Справа №: 653/1462/14-ц
Провадження № 2/653/578/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Генічеської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_6, Генічеської міської ради Херсонської області третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Провадження по справі відкрите 29 травня 2014 року (а.с. 16).

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що викладені в ній обставини вже були предметом судового розгляду у справах які перебували в провадженні Генічеського районного суду і по яких вже були постановлені судові рішення. А саме, рішенням Генічеського районного суду від 18 січня 2011 року поновлено право позивачки на користування загальним проїздом, зобовязано ОСОБА_6 знести існуючу огорожу. Згідно постанови державного виконавця рішення суду фактично виконане. Інших дій по відновленню огорожі відповідачка не приймала. Крім того 07 лютого 2014 року Генічеський районний суд постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Генічеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м.Генічеську, виданий ОСОБА_6 21 травня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року зазначене вище рішення скасоване і постановлено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено повністю. Вважає, що у звязку з вищевикладеним, жодних інших підстав, які б могли бути предметом судового розгляду ніж ті, що вже розглядались судом дана позовна заява не містить, тому просить суд вирішити питання про закриття провадження у справі за вищевказаних підстав.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання, зазначивши, що в даній позовній заяві інший предмет спору, а саме при винесення рішення Генічеського районного суду від 18 січня 2011 року, яке вступило в законну силу, було зобовязано знести існуючу огорожу вздовж проїзду, однак до предмету позову на той час не були включені опорні стовпи паркану, його металеві ворота та хвіртка. Крім того, стосовно вимог щодо визнання окремого положення рішення незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в даному позові інші сторони, а саме в першому позові ОСОБА_6 була третьою особою, в даному позові вона відповідач, крім цього в якості третьої особи залучено ОСОБА_4.

Третя особа ОСОБА_4 також заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, а також надані докази сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття у справі може бути наявність рішення суду або ухвали суду яке набрало законної сили ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18 січня 2011 року Генічеським районним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було винесено заочне рішення, згідно якого ОСОБА_6 було зобовязано знести існуючу огорожу вздовж загального проїзду м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 23.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року вищевказане заочне рішення Генічеського районного суду фактично виконане, знесено існуючу огорожу вздовж загального проїзду м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 23, Генічеського району.

Проте, як слідує з матеріалів даної позовної заяви, предмет позову різниться, оскільки до предмету позову на той час не були включені три опорні металеві стовпи, залишки цегляної огорожі між ними, три опорні цегляні стовпи, металеві ворота та хвіртка між ними, які знаходяться за адресою м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 23.

Отже, предмет спору даної позовної заяви інший.

Крім того, як вбачається з даної позовної заяви, рішення Генічеського районного суду від 07 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року, яким скасоване рішення Генічеського районного суду від 07 лютого 2014 року, дійсно позивач просить визнати недійсним окреме положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м.Генічеську, виданий ОСОБА_6, стосовно якої вимоги, рішення вже було прийнято, але вивчивши ухвалу апеляційного суду Херсонської області, яким було скасоване рішення Генічеського районного суду у звязку з тим, що суд першої інстанції задовольнивши позов та скасувавши державний акт на право власності на земельну ділянку площею, 0,0329 га по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м.Генічеськ, виданий ОСОБА_6 21 травня 2008 року, вирішив її права та фактично позбавив її права власності, не звернувши увагу на те, що ОСОБА_6 була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Тобто в інших справах які були розглянуті судом, та постановлені рішення були зовсім інші сторони, а в даній цивільній справі ОСОБА_6 є відповідачем, крім того до участі у справі залучено у якості третьої особи ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідачки про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суд вивчивши матеріали справи не вбачає підстав для закриття провадження у справі передбачених статтею 205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7