overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 січня 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/2923/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення в розмірі 553,31 грн. за період з 01.11.2006 року по 01.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/1713/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 215/3314/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з невиконанням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 80000 грн.

03.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з невиконанням зобовязання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в звязку з невиконанням зобовязання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 497/2958/13-ц
Провадження № 2/497/38/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу, поновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважними і продовжити йому строк позовної давності відносно його порушеного права на звернення до суду з позовом, який розглядається судом по цій справі. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- борг в сумі 57395,00 грн.;

- 574,00 грн. судового збору

а всього стягнути 57969 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Номер провадження № 22-ц/785/2107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитом».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

10.01.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/4266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на домоволодіння,-

встановив:

Апеляційна скарга Одеської міської ради відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 527/454/14-ц
провадження № 2/527/171/14
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 19 лютого 2014 року з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 17 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 189/1587/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, направивши суду заяву про проведення попереднього судового засідання в її відсутність, позов не визнає, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2014 року о 10:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ТОВ фірма «АББО» про зобовязання надати квартиру,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8840/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5815/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним розрахунку розміру заборгованості по аліментам та про стягнення заборгованості по аліментам,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1964/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 26.04.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи представник позивача клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 235/1777/14-ц
Провадження 2/235/975/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 липня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники судового процесу:

за участю:

позивач ОСОБА_1 (не зявився)

представник позивача ОСОБА_2 (не зявився)

відповідач ОСОБА_3 (не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судове засідання сторони не зявилися, до суду відповідачем надана заява про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування зазначила, що під час спільного проживання сторонами придбано квартира АДРЕСА_1 та домоволодіння 27 по вул. Крупській у м. Родинське Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення вартості нерухомого майна:

1. Квартири АДРЕСА_2?

2. Будинку № 27 по вул. Крупської у м. Родинське Донецької області?

3. Яка загальна вартість ремонту жилого будинку № 27 по вул. Крупської у м. Родинське Донецької області, здійсненого з 19.04.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького Науково-Дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення терміну апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Суддя: