overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/759/13- ц
Провадження № 2-сз/752/85/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми судового збору в розмірі 904 гривні 55 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, судовий збір було сплачено на рахунок суду помилково.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12.03.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості та судових витрат у справі.

Згідно даних КП "Документообіг загальних судів-3", інших справ за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадженні суду немає.

Повторно до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, починаючи з березня 2013 року, ПАТ «Дельта Банк» до суду не зверталося.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 01.11.2012 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (; платіжне доручення №50494759 від 01.11.2012 р.) судовий збір в сумі 904 (дев'ятсот чотири) гривні 55 копійок, сплачений 01.11.2012 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1121/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Постол В.С.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенко Олександра Георгійовича на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус Карпенко Олександр Георгійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Павловська Наталя Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Карпенко Олександра Георгійовича задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, приватний нотаріус Карпенко Олександр Георгійович, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Павловська Наталя Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/485/748/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі, свідків ОСОБА_5, мешканку м.Снігурівка, вул.Свердлова, 1 та ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1701/14
Справа № 627/255/13 Головуючий 1 інст. - Вовк Л.В.
Категорія :спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

6 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради харківської області про визнання права на земельний та майновий пай в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Краснокутскому районі Харківської області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Краснокутської селищної ради харківської області про визнання права на земельний та майновий пай в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, відділ Держземагенства у Краснокутскому районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 13 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 128/225/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.02.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2010 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, належали:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Прогрес», реорганізованого в СТОВ «Прогрес» с. Обідне Немирівського району Вінницької області, серії ВІ XIV № 008417, виписане на ім'я ОСОБА_3.

- державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 041480, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0014, площею 3, 9822 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області, виписаний на ім'я ОСОБА_3.

Встановити факт, що померла 21 листопада 2010 року ОСОБА_2 була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/68/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, і/н НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № CNL-B00/194/2007 від 16.11.2007 року, забезпеченим договором поруки № SR-B00/194/2007 від 16.11.2007 року, в сумі 27 296, 36 дол. США, що еквівалентно 311 396, 87 грн., з яких: 25 602, 61 дол. США, що еквівалентно 292 074, 57 грн. заборгованість за кредитом, 1 693, 75 дол. США, що еквівалентно 19 322, 30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; та пеню в сумі 311 396, 87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, і/н НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. в рівних частках, тобто по 1 827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/734/13-ц
Провадження № 88-ц/779/4/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.364-1 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року.

Копію заяви направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої заяви до 02 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 509/567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 11 березня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/447/14-ц
Провадження № 2-с/444/2/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Зокрема, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в заяві не зазначено відомості про стягувача.

Також, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак, заява та додатки до неї подані лише в одному примірнику, що унеможливлює направлення таких стягувачеві.

Відповідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовківським районним судом Львівської області 14 березня 2014 року - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 344/3473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УПФ України в м. Івано-Франківську про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3
Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. І. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецький РЕМ» на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Лисецький РЕМ» задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2014 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.
Справа №666/5343/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Приватного підприємства «СК» Днепр-Строй», про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не конкретизовано позовні вимоги з якими позивач звернувся до суду, не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», Приватного підприємства «СК» Днепр-Строй», про встановлення нікчемності правочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 645/6592/15-ц
Провадження № 2/645/2119/14
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ: