overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом представнику позивача було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк представник позивача вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 367/6695/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/341/14
Єдиний унікальний номер 235/7306/13-ц
У Х ВА Л А

Іменем України

13 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЛАН» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЛАН» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії направлені на оформлення будь-яких дій договірних відносин повязаних з використанням та розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 6,25 га, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту №ЯЕ710845, виданий 26.02.2008 року, кадастровий номер :11:000:0363.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заявником матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів, а також не доведений факт того, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.10,11, 60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ЛАН» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8182/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Туркоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, про зобов`язання провести перебудову та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, за участю Прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах неповнолітніх, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 Туркоєвича, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про зобов`язання надання нового окремого упорядкованого житла із визначенням конкретної адреси, оформленням правоустановлюючих документів та передачею ключів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року в частині задоволення вимог ОСОБА_4 Туркоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, про зобов`язання провести перебудову та виселення (вважати вселеними) - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 Туркоєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, про зобов`язання провести перебудову та виселення (вважати вселеними).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 лютого 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2696/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 лютого 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1124/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 20.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/788/14-ц
Провадження № 2-о/497/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі, що була розгнлянута в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Болградська районна державна адміністрація в Одеської області та відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и л а :

Позивач, предявляючи заяву до суду про встановлення факту належності документу, сплатив судовий збір в розмірі 781,61 грн. на розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується квитанцією №6 від 19.12.2013 року, хоча потрібно було сплатити 121,80 грн.

Тому 30.04.2014р. позивач подав до суду заяву про повернення надлишково сплаченої суми вищевказаного судового збору, а саме, 659,81грн.

Відповідно до п.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона ґрунтується на законі і є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,82 ЦПК України, ст.5,п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, вул.28 Червня,9) повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с.Баннівка Болградського району Одеської області, вул.Калініна,76, - сплачену ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суму судового збору, а саме, - 659 (шістсот п'ядесят дев'ять)грн.81коп. - що був заявником сплачений 19.12.2013р. о 08:33:17 у філії - Одеське облуправління АТ "Ощадбанк" (платіж №6, одержувач - УДКСУ у Болгр. р-ні, МФО 828011, р/р0155, ГУДКСУ в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження №2/235/2797/14
Єдиний унікальний номер 235/6850/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 06 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1855/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкової В.Ф.

з участтю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6944/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк») - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 89/629/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02.06.2014 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вислухавши доводи представника позивача, вивчивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Згідно зі ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов, оскільки позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, а спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 725/4998/13-ц
Номер провадження 2-п/725/39/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Багіра» про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічними позовами Приватного підприємства «Багіра» до ПАТ КБ «Надра», третя особи, які не заявляються самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а також ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ПП «Багіра» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Багіра» про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічними позовами Приватного підприємства «Багіра» до ПАТ КБ «Надра», третя особи, які не заявляються самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а також ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2, ПП «Багіра» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити розгляд вказаної заяви на 11 год. 15 хв. 19 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/4959/14
Головуючий у 1 інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6