overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5391/14
Номер справи місцевого суду: 1516/3054/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 26 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2562/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.» про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1851074,60 грн.

За твердженням позивача він позичив відповідачу кошти в сумі 90000 Євро, які відповідач на його вимогу відмовляється повернути.

Представник позивача ОСОБА_1, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на грошові кошти та майно відповідача необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, а тому дана заява підлягає до задоволення.

Окрім того, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Арамбуру Лісарралде Франсіско Жаавєр до фермерського господарства «Фермер ОСОБА_2В.», про стягнення заборгованості за договором позики, накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить фермерському господарству «Фермер ОСОБА_2В.».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9691/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третіх осіб: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4267/14
Номер справи місцевого суду: 519/1735/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за кожен день прострочення сплати аліментів в загальній сумі 191259 грн. 61 коп.,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 07 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 пеню за кожен день прострочення сплати аліментів у розмірі 46 260 (сорок шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за кожен день прострочення сплати аліментів на отримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 495 (чотириста девяносто пять) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Провадження №2/485/333/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бурбела І.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,15,57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9752/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року по справі за позовом Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року позовні вимоги ДБК «Золоті ключі» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

27.10.2014 року ДБК «Золоті ключі» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

ДБК «Золоті ключі» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі за апеляційною скаргою Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 26 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/5941/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2662/14-ц
Провадження № 2/497/952/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,46 га. ( державний акт серії ЯА №154304) , розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2014 року. При цьому позивачка посилається на те, що вона не може оформити спадщину на зазначену земельну ділянку через те , що нею втрачено оригінал державного акту на право власності на цю земельну ділянку.

До позовної заяви необхідно додати витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку площею 1,46 га. , розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3, померлій 14 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, а також попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк, її позовна заява буде ввважатися неподаною і буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі неусунення у встановлений строк недоліків позовної зави, викладених в ухвалі, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 540/726/14-ц
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"11" червня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и л а :
у червні 2014 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу ( далі ЦПК ) України.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві зазначаються: з якою метою заявник просить встановити факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Так, із заяви вбачається, що заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу архівної довідки № 63/63 від 28.04.2014 року, виданої комунальним закладом Машівським районним трудовим архівом, натомість не зазначає мети встановлення даного факту.
Разом з цим, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив мету з якою він просить встановити даний факт та не надав довідку про відмову пенсійного органу у прийнятті архівної довідки з викладенням причин.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити у заяві з якою метою він просить встановити даний факт та надати довідку управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про відмову у прийнятті архівної довідки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без руху.
Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А

556/328/14-ц

12.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.02.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5868/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5652/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 03 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: