У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010р. по справі № 2-1088/10, стягуючи на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 500грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи доводи заяви, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та з останнього стягнуто матеріальну шкоду в сумі 62703грн., судові витрати. За виконавчим листом відкрито виконавче провадження. На даний час у заявника склалося скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення суду, а саме, заявник офіційно не працює, на утриманні має матір пенсіонера. Тому заявник вважає за можливе сплачувати по 500грн. щомісячно.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вказані вище обставини, просить вимоги зави задовольнити.

Стягувач, його представник заперечували щодо вимог заяви, посилаючись на той факт, що до сьогоднішнього часу боржник рішення суду не виконав, ті обставини, на які останній посилається не є підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Державний виконавець в судовому засіданні не підтримав вимог заяви, вважає їх надуманими.

Суд, вивчивши доводи заяви, заперечення зацікавленої особи, думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 вчинену матеріальну шкоду в сумі 62703грн., судові витрати.

Вказане рішення набрало чинності і на підставі виконавчого листа.

Встановлено та не заперечується сторонами, що рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні в викликом сторін і у випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з цим, з боку заявника не надано жодного доказу в підтвердження обставин, зазначених у вищевказаної статті Закону.

Відсутність офіційного працевлаштування, сумісна реєстрація або проживання з членом родини, який є пенсіонером, не є підставою для розстрочення рішення суду.

Надання суду копій квитанцій про сплату на користь стягувача 2000грн., датованих жовтнем та листопадом 2014р., також не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Також, з боку заявника не надано доказів того, що іншими шляхами, крім погашення боргу з доходів боржника, особистого виконання рішення суду, останнє неможливо виконати.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для відстрочення виконання рішення суду від 05.11.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог заяви про відстрочення рішення суду від 05.11.2010р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя