Справа №484/3863/13-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/1050/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково:

- розділено спільне майно, набуте під час шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином: виділено позивачу ОСОБА_1 наступне майно: диван «Еліт» кутовий «Г» вартістю 4500 грн., тюль (8 метрів) по 150 грн./м на загальну суму 1200 грн., тюль в кількості 3 м, вартістю 250 грн., штори довжиною 2.5 м (2 шт.) по ціні 250 грн. за штуку на загальну суму 500 грн., штори довжиною 1.5 м (4 шт.) по ціні 125 грн. на загальну суму 500 грн., ламбрекен довжиною 5 м вартістю 800 грн., блендер вартістю 80 грн., соковижималку вартістю 180 грн., фен для сушіння волос 100 грн., кухонну стінку «Венера штрокс» вартістю 2800 грн., сушку для білизни 200 грн., стабілізатор 2 штуки вартістю 670 грн., стабілізатор АВК - 500 р вартістю 210 грн., люстри 3 штуки на загальну суму 1050 грн., ноутбук «НР» модель dv51192ег вартістю 4500 грн., холодильник «LG» вартістю 4250 грн., телевізор «Samsung» модель 21z40 серійний номер р4029760 вартістю 1000 грн.;

- визнано за позивачкою право власності на автомобіль RENAUT LOGAN? державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САО №215092,видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 30.10.2012 року вартістю 78292 грн. 60 коп.;

А всього майна на суму 101082 (сто одна тисяча вісімдесят дві) грн. 60 коп.

- виділено відповідачу ОСОБА_2 наступне майно: плита газова «Flama» вартістю 1350 грн., газовий котел «Unacal Eve» вартістю 5021,20 грн., витяжка «Янтар» вартістю 480 грн., бензопила «Shteel» 600 грн., жалюзі 4 шт. по 50 грн. вартістю 200 грн., насос вартістю 1200 грн., пила електрична вартістю 424,50 грн., болгарка вартістю 715 грн., болгарка вартістю 1028 грн., ванна акрилова 1300 грн., комплект сантехнічний вартістю 770 грн.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на моторолер «КANUNI 50 IQ», державний номер НОМЕР_2, тимчасовий талон ДАП № 635724 виданий ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.11.2010 року вартістю 6500 грн.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВМW 5201, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію САО №181738 видане ВРЕР ДАІ обслуговування м. Первомайська та Первомайського району 19.09.2012 року вартістю 57230 грн.

А всього майна на суму 76818 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп.

- зобовязано відповідача повернути ОСОБА_1 дитячі речі, а саме: дитяче ліжко та ортопедичний матрац загальною вартістю 1200 грн., дитячу коляску вартістю 1000 грн., ванночку дитячу вартістю 100 грн., м'яку іграшку «Ведмідь вартістю 300 грн., велосипед дитячий вартістю 550 грн., ходунки дитячі вартістю 200 грн., санки дитячі вартістю 60 грн., одяг, взуття, книги та інші особисті речі дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами - відмовлено.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 538 грн.76 коп.

Стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір 75 грн. 61 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити її позов.

В пункті 7 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга має містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

Стаття 303 ЦПК визначає межі розгляду справи апеляційним судом і, зокрема, розглядаючи справу в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так позивачкою в суді першої інстанції не заявлялась вимога про розподіл спадкового майна.

Крім того, у звязку з тим, що позивачкою неодноразово уточнювались позовні вимоги, їй необхідно зазначити які саме позовні вимоги необхідно задовольнити.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) та копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме зазначити: які саме позовні вимоги необхідно задовольнити.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4