overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/110/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08 квітня 2014 року Крижопільський районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді Пителя С.М.
з участю секретаря Баденюк О.І.
розглянувши за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
03.04.2014 року Крижопільський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, однак судом не розглянуті всі вимоги основного позову, оскільки в резолютивній частині рішення суд зазначив лише про розірвання шлюбу, не розглянувши вимогу щодо зміни прізвища позивачки.
Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Рішенням від 03.04.2014 року позов задоволено і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2013 року виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 20 - розірвано.
При розгляді даної справи, розглядалися ще й вимоги щодо зміни позивачу прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне «Очеретна». Проте, в резолютивній частині рішення, висновку суду по суті даних позовних вимог не має. Судом встановлено, що не можливо оформити розірвання шлюбу в органах РАЦСу, оскільки не вирішено питання про вибір прізвища після розірвання шлюбу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Стаття 113 Сімейного кодексу визначає що, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
При таких обставинах, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині слідуюче: Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Муляр» змінити на дошлюбне «Очеретна».
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу додаткове рішення, вказавши в резолютивній частині наступне:
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Муляр» змінити на дошлюбне «Очеретна».
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Провадження 2/574/1/2014
Справа № 1802/1152/2012
У Х В А Л А

21.08.2014

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.12.2012 року по справі призначена комісійна судово-медична експертиза і провадження по справі зупинене.

21.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №40/2013 (вх.№2464/14вх), атому провадження по справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Ухвалою суду від 13.12.2012 року по справі призначена комісійна судово-медична експертиза і провадження по справі зупинене.

21.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №40/2013 (вх.№2464/14вх), атому провадження по справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/4962/14
Номер справи місцевого суду: 522/3965/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 районна адміністрація Одеської міської ради про визнання правочину недійсним-,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 703/3421/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово - виробничого підприємства «Наш Дім» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КЖВП «Наш Дім» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дій директора КЖВП «Наш Дім» ОСОБА_2, які полягають у видачі довідки про склад сімї, неправомірними.

До відкриття провадження у справі суддя Манько М.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 29 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом під його головуванням розглянуто цивільну справу № 703/2338/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки про склад сімї, виданої начальником КЖВП «Наш Дім» ОСОБА_2, недійсною та ухвалив рішення, яким в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2013 року рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року залишено без змін.

Позивачка просить визнати неправомірними дії директора КЖВП «Наш Дім» стосовно видачі тієї ж довідки про склад сімї, яка була предметом розгляду у справі № 703/2338/13-ц.

Враховуючи вищевикладене, правова позиція судді Манька М.В. стосовно неправомірності видачі начальником КЖВП «Наш Дім» ОСОБА_2 довідки про склад сімї, викладена в рішенні суду від 29 липня 2013 року.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя Манько М.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід суддею Маньком М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального житлово - виробничого підприємства «Наш Дім» виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 88-ц/785/37/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 листопада 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/9152/14-ц
Провадження № 2/755/3077/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення.

16 липня 2014 року закінчився наданий сторонам тримісячний строк для примирення.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 липня 2014 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження № 22-ц/785/169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Справа № 574/431/14-ц
Провадження 2-о/574/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого докумнту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого докумнту.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 квітня 2014 року о 11:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1619/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Сидоренко І.П.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «22» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 2/235/1629/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ„Приватанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2014 р. на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2390/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, по справі за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Адміністрації Державної прикордонної служби України орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житлом,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6
Справа № 367/7804/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

15 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ірпінської міської рада Київської третя особа без самостійних вимог: Відділ Держкомзему у м. Ірпінь, Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача та представик відповідача заявили клпотанн про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Яка площа земельної ділянки необхідна для належного користування та обслуговування частини будинку № 113 по вул.. Озерна в м. Ірпінь київської області з приміщеннями 1,11, 111, 1У, У, 1-2,1-4, сарай «М», вбиральня «Л», зливна яма до цієї частини будинку?

2) Виготовити можливі варіанти виділу ОСОБА_1 земельні ділянки №113 по вул. Озерній в м. Ірпінь Київської області, яка необхідна йому для належного обслуговування його частини будинку з надвірними спорудами без урахування самовільно побудованих приміщень 1, 11, 111, 1У, У, У1, сарай «М» та вбиральні «Л»?

В розпорядження експертизи надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 367/7804/13-ц.

Витрати, повязані із проведенням додаткової експертизи покласти на сторін, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа № 367/3024/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про виправлення описки по справі щодо видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

В ухвалі судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2014 року була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначені ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд при видачі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2014 року допустив описку, а саме не зазначив ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2014 року викласти в наступній редакції:

«Виправити допущені у судовому наказі Ірпінського міського суду Київської області від 20.06.2014 року описки, а саме: вказати в якості боржників ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 і ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 та відповідно солідарно стягнути із них заборгованість у сумі 3680,31 грн. та суму судового збору 121,80 грн.»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3