Справа № 758/3084/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнення до позовної заява заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового О.В. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

У ході судового розгляду прокурором після відкриття провадження по справі було надано у судовому засіданні уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В уточненій позовній заяві прокурор, крім вимог, заявлених в позові, за яким відкрито провадження по справі, просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 грудня 2007 року № 1683-В і визнати незаконною та скасувати реєстрацію Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 6450-П.

Однак, у порушення вимог п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Не зазначено, які права та інтереси фізичних осіб, в інтересах яких звернувся прокурор, порушені, прийняттям зазначених рішень.

Не зрозуміло до кого заявлені зазначені позовні вимоги - до Подільської районної у м. Києві ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві ради чи до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Не залучені відповідні державні органи, які ухвалювали оспорювані рішення, до участі у справі.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне надати прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати заступнику прокурора Подільського району м. Києва Буртовому О.В. строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук