У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення компенсації при
звільненні та суми середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває дана
цивільна справа.

В судовому засіданні представник
відповідача просить закрити
провадження у справі, оскільки на даний
час є рішення, що набрало законної сили
яким вирішено спір між тимс ж сторонами
про той самий предмет. Зазначає, що у
Господарському суді Вінницької
області в рамках розгляду справи щодо
банкрутства Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
ОСОБА_1 заявила грошові вимог, а саме
щодо стягнення компенсації при
звільненні, суми середнього заробітку
у розмірі що їх заявлено при подачі
позову до Шевченківського районного
суду м. Києва. 16.12.2014 р. Господарським
судом вінницької області розглянуто
заяву ОСОБА_1 по суті та відмовлено у
задоволенні вимог. Рішення набрало
законної сили з моменту його
проголошення. Крім того, вимоги
заявлені позивачем не можуть
розглядатися в порядку цивільного
судочинства , а мають розглядатися у
відповідному господарському суді.

Позивач заперечувала щодо
закриття провадження у справі,
оскільки рішення яке ухвалив
відповідний господарський суд не
набрало законної сили. Крім того,
заявлені вимоги можуть бути розглянуті
судом загальної юрисдикції, оскільки
справа про банкрутство відносно
відповідача порушена після звернення з
позовом до Шевченківського районного
суду м. Києва.

Вислухавши думку позивача,
представника відповідача суд вважає,
що провадження по справі має бути
закрито, виходячи з наступного.

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернулась до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом та
просить стягнути з відповідача
компенсацію при звільненні та суму
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.

Як свідчать матеріали справи
ухвалою Господарського суду
Вінницької області 22.07.2014 року порушено
справу про банкрутство Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff».

У зв'язку із опублікуванням 23.07.2014
р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
публікації № 6508 - оголошення про
порушення справи про банкрутство
компанії ОСОБА_1 в порядку ст. 22 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» звернулась до
Господарського суду Вінницької
області з заявою про визнання її вимог
до ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» по виплаті заборгованості із
заробітної плати в сумі 13 811 грн. 28 коп.,
грошової компенсації за невикористані
дні щорічної відпустки у сумі 9 931,95 грн.,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку у сумі 42 271,07 грн., а всього на
суму 66 014,30 грн.

16.12.2014 р. Господарським судом
Вінницької області винесено рішення,
за участю представника ОСОБА_1, яким
відмовлено позивачку у задоволенні
вимог.

19 січня 2013 року набрав чинності
Закон України «Про внесення змін до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»

Відповідно до п. 7 Прикінцевих
положень Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом2
статтю 12 ГПК України доповнено п. 7
наступного змісту: справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними будь -
яких правочинів (договорів), укладених
між боржником; стягнення заробітної
плати; поновлення на роботі посадових
та службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягнення) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контрольний орган,
визначений Податковим кодексом
України.

За приписами п. 1,2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі якщо, зокрема, справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства; набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладанням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не погоджується з
твердженнями представника відповідача
щодо наявності підстав для закриття
провадження у справі у зв'язку
обставинами викладеними в п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки відповідно до
приписів ст. 93 ГПК України ухвала
місцевого господарського суду
підлягає оскарженню в порядку
передбаченому законом.

З іншого боку зважаючи на
положення п. 7 ст. 12 ГПК України які
визначають, що дана категорія справ
розглядається в господарського
судочинства та беручі до уваги
звернення позивача за захистом своїх
прав в іншому, передбаченому законом
порядку і це не заперечується ОСОБА_1
наявні підстави для закриття
провадження у справі, відповідно до ч. 1
п. 1 ст. 201 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 201
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення компенсації при
звільненні та суми середнього
заробітку за затримку розрахунку при
звільненні закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя