overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/462/14-ц
Справа № 2/375/157/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

08.04.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 14.04.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6342/14
Справа № 641/361/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Онупко М.Ю.
Категорія: стягнення суми Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 червня 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 70000 (сімдесяти тисяч) гривень та 358 (трьохсот пятдесяти восьми) гривень 07 копійок витрат по сплаті судового збору залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 444/1880/14-ц
Провадження № 2-с/444/24/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1880/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікула В.Є. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1880/14-ц.

З ініціативи суду вирішується питання про можливість направлення на об"єднання матеріалів даної справи з матеріалами цивільної справи за № 444/1880/14-ц, провадження № 2-с/444/25/2014 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка перебуває у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали даної справи слід направити судді Ясиновському Р.Б. для вирішення питання про можливість обєднання з матеріалами цивільної справи № 444/1880/14-ц, провадження № 2-с/444/25/2014, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Внаслідок цього, суд вважає, що матеріали даної справи слід направити судді Ясиновському Р.Б. для вирішення питання про можливість обєднання з матеріалами цивільної справи № 444/1880/14-ц, провадження № 2-с/444/25/2014, оскільки в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами з приводу того ж самого предмету позову, а саме скасування судового наказу від 29.09.2014 року по цивільній справі № 444/1880/14-ц про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачення. Ці позовні вимоги є взаємоповязані і на думку суду підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи № 444/1880/14-ц, провадження № 2-с/444/24/2014 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 444/1880/14-ц направити судді Ясиновському Р.Б. для вирішення питання про їх об'єднання з матеріалами цивільної справи за № 444/1880/14-ц, провадження № 2-с/444/25/2014 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4516/2014 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 352/1850/14-ц
Провадженя № 2/352/1016/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та визнання неправомірною відмову ОСОБА_3 щодо погодження та підписання акту.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорнолізької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжними землекористувачами та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в частині, зобов»язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та визнання неправомірною відмову ОСОБА_3 щодо погодження та підписання акту, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Провадження 6/554/982/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Жданов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення постанови до виконання, -

1)
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для предявлення постанови по справі № 554/4696/14-п (провадження 3/554/825/2014) у звязку із його закінченням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грню 00 коп. та судовий збір 36 грн. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд

1)
У Х В А Л И В:

Заяву ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявленння постанови до виконання задовольнити.

Поновити ДПІ у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк для предявлення постанови по справі №554/4649/14-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 710/2478/14-ц
провадження № 2/710/1121/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бара ненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання забов»язань та стягнення боргу, -

-в с т а н о в и в: -

позивач звернувся в суд з позовом, який в судовому засіданні підтримав його представник по довіреності ОСОБА_3 і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5000грн., мотивуючи тим, що 10.03.2014р. відповідач ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 5000 грн., які зобов»язувався повернути до 17.03.2014р. про що написав розписку. Однак домовленості не склались, до цього часу відповідач не виконав своїх зобов»язань і не повернув борг, що змусило позивача звернутися з даним позовом в суд.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і згідний повернути позивачу борг в сумі 5000 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що дійсно позивач 10.03.2014р. позичив у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 грн., які зобов»язувався повернути до 17.03.2014р. про що свідчить розписка. Однак відповідач свої зобов»язання по поверненню боргу не виконав, тому суд вважає необідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування боргу.

На підставі ст.ст. 526,527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

· в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця м.Шпола, Черкаської області, зареєстрованого с.Коапустине, Шполянського району, Черкаської області, не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 борг в сумі 5000 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду Г.П.Красюк
Справа №483/1359/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3351/14
Провадження № 22 ц/784/3351/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос», реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 667/4927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/9713/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання о 09.50 годині 23 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.07.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3336/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/2333/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У х в а л а

11 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто у солідарно порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка заборгованість за проживання в гуртожитку у сумі 51 933,32 грн.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з кімнат №№ 3013, 3022 гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін В.П.Гончар
Справа № 589/3045/14-ц р.
Провадження № 2/589/715/14
УХВАЛА

13.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014 р., 08.50год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2