АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9072/14 Справа № 175/986/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Бараннік О.П.
27 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.09.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/1475-ап, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 9 306,93 доларів США в порядку та на умовах визначених цим договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 485 від 14.09.2007 року.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, в рамках вказаного договору, між банком та ОСОБА_3 було укладено і договір поруки за пунктом 3.2 якого вона взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором в повному обсязі і як солідарний боржник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в кредитному договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Однак, взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів ОСОБА_2 належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.12.2013 року за укладеним кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 107 315, 22 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 55 061, 06 грн., заборгованість за процентами - 32 883,60 грн., пеня - 11 931, 55 грн., та штраф - 7 439 грн., у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» і вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволені частково. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/1475-ап від 14 вересня 2007 року у розмірі 107 315 гривен 22 копійок. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог відносно поручителя ОСОБА_3, просило зазначене рішення у вказаній частині скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1475-ап від 14 вересня 2007 року з поручителя ОСОБА_3.

Доводи публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про те, що відповідно до положень статті 631 ЦК України та умов укладеного договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору та що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань, не можуть бути підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині, оскільки відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, так як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, з огляду на викладене, вирішуючи спір між сторонам, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :