overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2259/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Фурманівської сільскої ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до виконавчого комітету Фурманівської сільської ради про поновлення строку для звернення до суду; визнання рішення виконкому Фурманівської сільської ради №9 від 26.05.2003 року "Про визнання права власності на будівлю в с. Фурманівка" - протиправним; зобов'язання виконкому Фурманівської сілської ради відмінити рішення №9 від 26.05.2003 року; зобов'язання Кілійського РБТІ та РОН відмінити реєстрацію права власності на будівлю №46 а по вул. Комсомольська в с.Фурманівка за СВК "Вікторія".

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Фурманівської сільскої ради про скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 17.10.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4113/14-ц
Провадження №2-н/428/1721/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 1273,19 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 521/1037/14-ц
Провадження №2-во/521/40/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 березня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було розірвано шлюб зареєстрований 15 липня 2006 року міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано рік реєстрації шлюбу, як « 200».

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена, оскільки зазначені недоліки не дозволяють сторонам в повній мірі реалізувати свої права.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого невірно вказано рік реєстрації шлюбу, як « 200».

Вказати у резолютивній частині рішення суду від 19 лютого 2014 року, що вірно слід читати рік реєстрації шлюбу - « 2006».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/6845/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 10» годин « 40» хвилин « 29» жовтня 2014 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 667/6861/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання, призначене на 12.09.2014 року, представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що розглянути вказану позовну заяву у відсутність представника позивача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику, що у разі його не явки позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1711/11
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним правочину, витребування майна та стягнення збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від До суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, яка є правонаступником померлої ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 37 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 Володимирвну якості правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, про зобовязання подачі заяви про виключення запису про арешт майна, -

встановив:

15 Грудня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла із прийому та зареєстрована в порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, про зобовязання подачі заяви про виключення запису про арешт майна земельної ділянки площею 0,3098 га, розміщеної за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Обарів, вулиця Соборна,51, та одноповерхової будівлі кафе, загальною площею 109,1 кв.м., розміщеного за тією ж адресою.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

В позовній заяві ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 заявлена вимога, яка виникає із приводу нерухомого майна у виді земельної ділянки та одноповерхової будівлі кафе, які знаходиться на території села Обарів Рівненського району, територія якого не є юрисдикцією Рівненського міського суду.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до чинного законодавства, вважається, що до даного спору за позовною заявою ОСОБА_2 діють і повинні застосовуватись положення ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність по місцю знаходження нерухомого майна.

Будь-яких доводів та доказів стосовно передбачених законом підстав підсудності спору Рівненському міському суду, в порушення ст. 114 ЦПК України, в позовній заяві не наведено і не підтверджено.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 114,115 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_2 направлена Рівненському міському суду з порушенням правил підсудності, така позовна заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає до повернення позивачеві із розясненням його права на подачу такої до належного за правилами підсудності місцевого районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У звязку з непідсудністю Рівненському міському суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, про зобовязання подачі заяви про виключення запису про арешт майна із усіма додатками та копією ухвали повернути позивачу.

Розяснити право позивача на звернення до Рівненського районного суду за встановленими законом правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Провадження № 22-ц/779/754/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 березня 2014 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/5633/14-ц р.
Провадження № 2/589/1253/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. За результатами автоматизованого розподілу було визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Яковенко В. В.

В звязку з переведенням судді Яковенко В. В. до іншого суду на підставі указу Президента України «Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року № 853/2014 справу розподілено судді Прачук О. В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вказане та те, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Цивільна справа буде розглядатись суддею Прачук Оленою Василівною одноособово.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 10 годину 00 хв. в залі суду в м. Шостка.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 639/4464/14-ц
№ 2-н/639/1122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №666/5621/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку винесено рішення, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГ», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку від 28.08.2014 року.

У резолютивній частині рішення замість:

«у тому числі податок з доходів фізичних осіб 3836,81грн.».

правильним вважати:

«у тому числі податок з доходів фізичних осіб 3431,67грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 278/5414/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1310/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., розглянувши заяву Велікданова С.К. в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2527/11 за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та заборгованість в сумі, яка зазначена у виконавчих листах, які були видані Дарницьким районним судом м. Києва 06.11.2014 року.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (виконавчих листів), виданого за вказаним судовим рішенням до виконання, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчі листи по справі були виготовлені та видані представнику позивача 06.11.2014 року - вже після спливу строку для пред'явлення їх до виконання.

Вивчивши матеріали справи, копії вказаних виконавчих листів, враховуючі положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані 06.11.2014 року - після закінчення строку пред'явлення їх до виконання, при цьому, заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по справі 26.09.2012 року (копія а.с.70), а отже вказаний строк був пропущений заявником з поважних причин.

Враховуючі вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Кредитній спілці „Аккорд" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 4722 грн. 59 коп. та судових витрат, виданих 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 578/521/14-ц
провадження № 2/578/163/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що сторони у справі у 2011 році уклали шлюб, в якому 18 липня 2012 року у них народився син Тимофій. Вказала, що спільне життя не склалося та припинено у січні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї і побуту,тому шлюб існує формально, збереження сім'ї вважає неможливим. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Сімаченко».

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що у теперішній час подружжя продовжує проживати окремо, але відповідач приділяє сімї значну увагу, підтримує матеріально, і не заперечує щоб призначили строк на примирення.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та пояснив, що має намір зберегти сімю, просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, майновий стан подружжя, неповнолітній вік дитини подружжя, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає нормам матеріального права, є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

З метою збереження сімї суд вважає за можливе призначити строк для примирення та зупиняє розгляд справи на строк пять місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на пять місяців.

Провадження у справі зупинити до 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар