overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6132/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, визначення порядку користування і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 203/4587/14-ц
Провадження № 2/0203/1382/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з огляду на виклад позовних вимог, а також те, що позовна заява підписана ОСОБА_1, уточненню підлягає процесуальний статус сторін, а саме останній повинен бути зазначений в якості позивача по справі;

- позивачем не зазначено відповідача по справі;

- крім того, позовна заява не містить відомостей, щодо позивача та відповідача: імя, місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номер засобу звязку , адресу електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме зазначення ОСОБА_1 в якості позивача, зазначення відповідача та реквізитів позивача та відповідача

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 215/2315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 299,33 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/428/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 29.04.2014 на 10:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6058/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вартість недорахованої електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.09.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 11 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6364/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

10.06.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9021/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.08.2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст.209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014р. про відмову ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку для скасування судового наказу від 11.08.2011р., залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.08.2011р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6424,56грн. і суми судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
20.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/8478/13-ц
У Х В А Л А 6/205/343/14

про повернення заяви 8478

20 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 02.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 369 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно зазначати заявників, а не позивача та відповідачів.

Крім того, заявниками не надано копію виконавчого листа, який вони просять визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заявникам був наданий строк для усунення недоліків. Однак в наданий термін недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстрації, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року по вказаній справі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі 598311,10 та судові витрати в розмірі 1700,00 та 120,00 грн. (а.с.79-81) .

26 лютого 2013 року представнику позивача ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист №1511/3284/12 на примусове виконання рішення суду (а.с.95).

Позивач ОСОБА_1:-: А.В. звернувся до суду з заявою в якій просить поновити йому пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки у встановлений строк він не пред'явив до виконання виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, у зв'язку з тим, що з 12 січня 2014 року по 16 квітня 2014 рік він перебував в рейсі, що підтверджується копією контракту.

Згідно ст.371 ЦПК України - стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що стягувачем вказаний строк пропущений з поважних причин, тому його заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №1511/3284/12, виданий 25.02.2013 року

Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 598311,10 гривень та судових витрат в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8430/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління ДСНС України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за заявою Головного Управління ДСНС України в Одеській області про розяснення рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року, за апеляційною скаргою Головного Управління ДСНС України в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 року на 10 годин 40 хвилин (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною заступника прокурора Приморського району міста Одеси на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 18 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 березня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9176/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хабібулла, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вселення, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, встановлено факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбних відносинах в період з 27 листопада 2009 року по 01 листопада 2013 року.

На вказане рішення суду ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1000 грн. ,що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1, т.2).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн., а саме доплатити 827 грн..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014 року був задоволений позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухвалені рішення судом була допущена описка в ідентифікаційному номері відповідача, замість вірного НОМЕР_1, було помилково зазначено НОМЕР_2.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення, вірно зазначивши за текстом рішення ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014 року №199/12106/13 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2423/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення по справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7