overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала24 листопада 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 2-6726/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 367/1870/14-ц
Провадження по справі № 2/367/862/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ірпінь-парковий» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 травня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.06.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року провадження у даній справі закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подає скаргу.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 01 грудня 2014 року залишити без руху.

Зобов"язати ОСОБА_1 протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Провадження 2/127/8495/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», треті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26481/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», треті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2015 року на 17.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, третім особам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №464/3105/14-ц
пр № 2/464/932/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ "Ремонтно-інструментальний завод" про визначення недійсним рішення Спостережної (Наглядової) ради, поновлення на посаді та поновлення трудового договору,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 22.07.2014 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні

Представник відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відпустці

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Ремонтно-інструментальний завод" про визначення недійсним рішення Спостережної (Наглядової) ради, поновлення на посаді та поновлення трудового договору відкласти на 04.08.2014 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
20.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 393/457/14-ц

УХВАЛА

09 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
справа №176/1894/13-ц
провадження №2/176/190/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 38922 грн. 38 коп.

23 лирня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 208/7435/14-ц
№ провадження 2-с/208/31/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/792/14 від 14 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 208/792/14 від 14 лютого 2014 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 689/509/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 04.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/550/14-ц

26.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109126 вона є власником земельної ділянки розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

18 листопада 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №00070 від 13.07.2011року.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача за дорученням просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2014 р. Справа № 755/6419/14-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9759 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 52 копійки.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Номер провадження № 22-ц/785/3320/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2014року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 23.09.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: