overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 12798,41 гривень за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З відповідачі на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області №8756/14-вх від 10.11.2014 року видно, що відповідач ОСОБА_1 вибула для реєстрації в м. Заліщики Тернопільської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 643/3671/14-ц
Номер провадження 4-с/643/40/14
УХВАЛА

01.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ознайомившись із заявою, встановив, що вже тривалий час підтримує дружні відносини з заінтересованою особою у справі, що може викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної скарги.

З метою унеможливлення виникнення у сторін сумніву щодо справедливого та неупередженого, своєчасного розгляду і вирішенню скарги відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні 3/5 частиною житлового будинку та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 373/3409/13-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1093/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 9 14.01.2014
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 05 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/8119/14-ц
Пр. № 2/333/3097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 333/6144/14-ц
№ провадження 2/333/2489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з КЗ Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6 оригіналів медичної документації, складених на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не заперечувала проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КЗ Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21:

- медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 24.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про витребування доходів від незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про витребування доходів від незаконного володіння майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1369/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №664/5070/13-ц

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору ренти недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору ренти недійсним.

11.08.2014р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 26.12.2014р. справа повернута до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору ренти недійсним.

Призначити судове засідання на 22.01.2015р. на 16.15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
справа № 619/2945/14-ц
провадження 2/619/1230/14
УХВАЛА
04 липня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
установив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 09-00год. 11 вересня 2014 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 639/7395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про допит свідків і надано письмову заяву.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_2.

- ОСОБА_5,який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 361/2248/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5142/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.08.2014
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним сплачено судовий збір на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/4162/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Іллічівська, 5, який складається з житлового будинку загальною площею 30 кв.м, житловою площею 16 кв.м, літньої кухні, погрібу.

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду та просить внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по від 24 жовтня 2013 року, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Іллічівська, 5, та складається з житлового будинку і погрібу загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, та літньої кухні.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з технічним паспортом, виготовленим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Іллічівська, 5, складається з житлового будинку літ.Ааа1а2а3, загальною площею 53,56 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, літньої кухні літ.Б та споруд 1-8,І. Розбіжності даних технічного паспорта з зі складом спірного нерухомого майна, переліченим у договорі купівлі-продажу від 23 липня 1988 року обумовлено тим, що погріб літ.а2 та вхід в погріб літ.а3 в нинішній час обліковуються у складі приміщень житлового будинку та їх площа враховується при визначенні загальної площі житлового будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі №509/4162/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Санжійка, вул.Іллічівська, 5, який складається з житлового будинку літ.Ааа1а2а3,загальною площею 53,6 кв.м., житловою площею 23,2 кв.м., літньої кухні літ.Б, споруд 1-8,І.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський