overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5677/13-ц
Провадження № 2/442/117/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.09.2013 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року вказані позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 442/6580/13-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, а саме, ухвалою суду від 27.06.2014 року справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування - залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили 03.07.2014 року, тому суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, та призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року о 10.30 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/1711/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про зобов"язання нарахування індексації заробітноїплати ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про зобов"язання нарахування індексації заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 03 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2014 р. Справа № 370/1163/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського Районного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, визнання рішення сільської ради, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.09.2014 року провадження в справі №370/1163/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського Районного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, визнання рішення сільської ради, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними було зупинено в звязку з призначенням в справі земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

12 грудня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1004 від 20.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського Районного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою, визнання рішення сільської ради, договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 426/1372/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 2/235/857/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органіввнутрішніхсправ України,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органіввнутрішніхсправ України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.30 год. 2 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/14-ц
Провадження № 2/553/339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5034/13-ц
Номер провадження 2/725/1064/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.10.2013 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на пять місяців.

14.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки з моменту винесення ухвали суду про зупинення провадження у справі, він з відповідачем не спілкувався, ніяких дій ні з його ні з її сторони для можливого примирення не вчинялось, а тому на його думку шлюб існує формально та суперечить його інтересам, оскільки негативно впливає на його моральне самопочуття, оскільки він на даний момент проживає з іншою жінкою та в нього відсутні будь-які почуття до відповідача.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2010 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 05 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8674/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 508/994/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"29" серпня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутня довідка з сільської ради про те, що діти знаходяться на повному утриманні позивачки та проживають разом з нею.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

за участю секретаря судового засідання - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний Банк «Актив Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Справа була розглянута за відсутності представника відповідача.

17.10.2014 р. відповідач, ПАТ «Комерційний Банк «Актив Банк», подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 року № 545 «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 р. №79 «про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено строком на 3 місяці з 03.09.2014 по 03.12.2014 р..

03.09.2014 р. Наказом № 609 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Актив Банк» було відізвано довіреності всіх представників ПАТ «КБ «Актив-Банк», що не уможливило явку у судові засідання представників ПАТ «КБ «Актив Банк».

Просили скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

У судове засідання позивач та його представник не з»явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причну неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача на підставі довіреності, заяву підтримав із підстав, наведених у заяві, просив задовольнити та скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, ст. 227 - 229, 231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2014 р. та призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 р. о 16 год. 30 хв.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/4033/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії держаного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МР УЮ в Одеській області ОСОБА_3,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державний виконавець державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та державного виконавця державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №687/568/14-ц
№2/687/213/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/8261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», салону «Авто-Одеса» про стягнення коштів за недійсною угодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4