overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1963/14-ц

08.10.2014 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав суду заяву в які просив розглядати справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Справа № 0604/2-4208/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/5098/14-ц р.
Провадження № 2/589/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 344/3066/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1224/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
УХ В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну часток домоволодіння, виділ частки з домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сімферопольська міська рада, КРП Сімферопольське МБРТІ про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, стягнення компенсації, визнання права власності на будівлі, припинення права спільної часткової власності визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну часток домоволодіння, виділ частки з домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення частини земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сімферопольська міська рада, КРП Сімферопольське МБРТІ про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі, стягнення компенсації, визнання права власності на будівлі, припинення права спільної часткової власності визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу витребувати із Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 06 березня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
№ 207/4140/14-ц
№ 2-н/207/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 6/761/1943/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату на постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні нею заяви.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяві недоліків не усунула, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату на постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/237/1238/14
Єдиний унікальний номер № 237/2410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 23 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 13.06.2014
Справа № 367/551/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2524/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 56 21.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по оплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 130 032 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1300 грн. 32 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 650 грн.16 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_2 Іванова
№ 207/1262/14-ц
№ 2-н/207/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши вищевказану заяву, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до заяви не додано копій документів для відправлення боржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 727/7869/14-ц
Провадження № 2/727/1976/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою зазначено ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою зазначено ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишено без руху в звязку з тим, що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивачем не надано оригінал доручення, яке оспорює позивач.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог З.У. « Про судовий збір»

В позовній заяві немає посилань на докази, що позивач 15.05.2014 р. приймав участь у конкурсі з визначення автомобільних перевізників, внаслідок чого з ним не підписано договір. ( До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

В позовні не зазначені норми матеріального права, які на погляд позивача є підставами для задоволення позову.

Позивач частково виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 16 вересня 2014 р. А саме, послався на докази про його участь 15.05.2014 р. у конкурсі з визначення автомобільних перевізників. В решті вимоги ухвали не виконав, в тому числі не сплатив належним чином судовий збір.

В звязку з вищевикладеним позовна заява не може бути призначена до розгляду, вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою зазначено ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 629/1987/14-ц
Номер провадження 2/629/664/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівський філіал Харківської товарної біржі «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним», -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року за вхідним № 12460 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку».

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 травня 2014року за вхідним № 14500 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівський філіал Харківської товарної біржі «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Лозівський філіал Харківської товарної біржі «Про визнання договору купівлі-продажу дійсним» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у залі судових засідань № 2 Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Лозова вул. Орджонікідзе, 9.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Відповідачу надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачам пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 2-1194/10 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5901/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.09.2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року за заявою Харківського університету повітряних Сил ім. І.Кожедуба про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду Харківський університет Повітряних Сил подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба., Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши Харківському університету Повітряних Сил строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил ім. І.Кожедуба. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1