overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2194/11
Провадження 6/534/105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. ст.370,371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1255/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення від 11.03.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 02 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 710/625/14-ц

провадження № 6/710/35/2014

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Кредитної спілки «Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана згідно вимог, передбачених ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи за заявою Кредитної спілки «Альянс» призначити на 03.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 212/2227/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6141 гривня 85 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 6141 гривня 85 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 648/5760/14-ц
Провадження № 2/648/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9144/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Будесхайм Гохар до одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на допоміжне приміщення за апеляційною скаргою представника Будесхайм Гохар - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4601/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №00805/12 від 26.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про участь в програмі "ЕКОНОМКОМФОРТ".

Визнати недійсним договір №00805/12 від 26.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про надання послуг з оформлення Договору про участь в програмі та надання інформаційних, консультативних, розяснювальних та довідкових послуг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в подвійному розмірі в сумі 21535 (двадцять одна тисяча пятсот тридцять пять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на користь держави судовий збір в розмірі 265 (двісті шістдесят пять) гривень 35 (тридцять пять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 445/638/14-ц
У Х В А Л А
"24" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б. А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.
Сторони в шлюб вступили по любові ,мають малолдітню дитину , якій необхідна турбота та піклування обох батьків. Згідно з ст.111 СК України суд зобов`язаний вжити заходів до примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засаждам суспільства.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.
Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.
Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/7729/14-ц
Провадження № 2-о/361/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про усиновлення та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою:м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.

№ 208.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1874/14-ц
Провадження № 2-н/488/328/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 3597,74грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.30год., 22.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/920/14-ц
№ 2/733/472/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення 2 сесії 24 скликання від 19.06.2002 року та визнання незаконними державного акта на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 19 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 296/7673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернулася до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що вона народилася 21.06.1997 року та на даний час не досягла повноліття. Тривалий час вона зустрічається з ОСОБА_2, завагітніла від нього та має намір народити дитину. Оскільки вона не досягла шлюбного віку, а вступ у шлюб відповідає її інтересам та інтересам ОСОБА_2, просить суд надати право на шлюб.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що між ними з заявницею насправді склалися теплі та щирі стосунки, вони дійсно хочуть створити сім"ю та чекають народження дитини, тому надання права на шлюб відповідає його інтересам.

Від зацікавленої особи, ВРАЦС Житомирського МУЮ, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, при розгляді питання поклалися на розсуд суду (а.с. 12).

Суд заслухав пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації Корольовського району (а.с.5), вона бажає створити сім"ю з ОСОБА_2 та народити дитину. Сам ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що бажає укласти шлюб із заявницею, тому суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та зацікавленої особи, а тому задовольняє заяву.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 30, 62, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, 21.06.1997р.н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 09 копійок.
2. Стягнути боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Справа № 346/2796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 23 травня 2014 року 15:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.