overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/318/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 до Слобідська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_3 звернулися із позовом до Слобідської сільської Ради Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України:

В позовній заяві поставлені вимоги, які розглядаються судом в різних провадженнях - встановлення факту належності правовстановлюючиїх документів (ст.256 ЦПК України) - в порядку окремого провадження і підлягає відповідно до ст.257 ЦПК України розгляду судом за місцем проживання заявника та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - в позовному провадженні за місцем знаходження відповідача.

В зв"язку з викладеним вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7833/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2/235/1545/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2975/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5712,15 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 574/1336/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08.12.2014 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 913,50 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Крім того, апеляційна скарга по змісту не відповідає вимогам пунктів 5,6 частини 2 статті 295 ЦПК України. Так, в скарзі не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та сплати судового збору в сумі 913,50 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з наданням суду апеляційної інстанції оформленої відповідно до вимог статті 295 ЦПК України апеляційної скарги та документу про сплату судового збору.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9011/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу .-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 10 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7296/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву позивача ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову задоволено.

07.07.2014 року ТОВ «СК Петроліум», у особі директора ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження особи для подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «СК Петроліум», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
22.09.2014
№ 2-о/637/25/14
№ 637/748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2014 року.

24.07.2014 року судове засідання відкладено на 07.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованих осіб.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

08.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованої особи.

22.09.2014 року судове засідання відкладено на 30.09.2014 року, в звязку із залученням до участі у справі заінтересованої особи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/916/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26.11.2012 року, з тих підстав, що відповідач отримала кредит у розмірі 24862 гривні, не виконала належним чином умов укладеного договору і станом на 20.03.2014 року має заборгованість у розмірі 30263,95 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ' ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8208/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4556/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року

п и т а н н я

про відновлення провадження в справі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

11 липня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткової інформації та письмового розяснення з огляду на не допуск до внутрішніх приміщень обєкту дослідження.

Виконання клопотання експерта потребує відновлення провадження в справі, виклику сторін в судове засідання тощо.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 9 жовтня 2014 року на 15.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/422/14-ц
Провадження № 2/206/283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про про захист права власності,

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа - Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до стіни належної їй частини будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6, для її ремонту та догляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Єдиний унікальний номер 725/7455/13-ц
Номер провадження 2/725/1594/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №205058 від 19 червня 2012 року в сумі 25822 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 258 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич