overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4059/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної Академії Медичних Наук України» про визнання частково недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 14 квітня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання та до теперішнього часу справа по суті не розглянута.

Відповідно до Розпорядження №01-24-365 від 16.06.2014 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана в провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної Академії Медичних Наук України» про визнання частково недійсним наказу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

24 грудня.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне судове засідання відкласти, провести у режимі відеоконференції та повідомити сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 11-00 год. 26.01.2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення конференції за участю представника позивача Муценка Д.О.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
2-с/465/112/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.09.2014р. за заявою ЛКП «Затишне» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 1252,43 грн. заборгованості та 144,70 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2013 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» 1252,43 грн. захованості, 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/465/1314/14 від 11.09.2013 року.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 01.12.2014 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.12.2014 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємства №6 Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 316/2195/14-ц
Провадження № 2/316/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною та надання такого дозволу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною та надання такого дозволу.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 22-ц/779/522/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 296/6636/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.11.2014 року, 05.12.2014 року у судове засідання позивач не з'явилася. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення (а.с.21) та розписка про наступний судовий розгляд (а.с.18), причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 6075 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 6075 гривень.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.06.2014 року о 11.10 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2014 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 січня 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/343/14-ц за позовом ахарової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 559/2597/14-ц
Номер провадження 2/559/989/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненької області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання Умов і правил надання продукту кредитних карток недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання Умов і правил надання продукту кредитних карток недійсною.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження у справі відкрите, дані заяви були об"єднанні в одне провадження.

Крім того, у зустрічній позовній заяві позивач заявив клопотання витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" докази про надання йому кредиту в сумі 8000 гривень по кредитному договору від 22 березня 2006 року № RODOSE00001236.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» до 14 листопада 2014 року надати суду оригінал кредитного договору № RODOSE00001236 від 22 березня 2006 року (із підтверджуючими документами про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/644/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.12.2014

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.12.2014 о 14:40.

Причини нерозгляду: для виклику захисника

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 584/568/14-ц
провадження № 2/584/192/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2014 р. . м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про виселення ОСОБА_1 з кімнати загальною площею 18,88 кв.м №306 будинку №41 по вул. Горького без надання іншого приміщення.

При подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір.

У відповідності з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2014 року, з 01.01.2014 року установлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1218 грн.

Таким чином, при подачі позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8452/14
Провадження № 2н/645/2481/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: