overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №11 «Дзержинець», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу №11 «Дзержинець», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження № 22-ц/785/3591/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" квітня 2014 року на 16.00 годину (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Номер провадження: 22-ц/785/4331/14
Номер справи місцевого суду: 495/3965/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа-Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309 ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 838706, виданий 04.07.1997 року Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії КМ № 662195, виданий 15.06.2010 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, пеню за прострочення аліментів у розмірі 6543 грн. (шість тисяч пятсот сорок три гривні).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 367/3426/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1358/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.07.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/794/14-ц
Провадження № 2/497/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02.04.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася 24.03.2014 року до Болградського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частку житлового будинку за адресою: вул. Єсеніна, № 3, с. Табаки, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року вищеназвана позовна заява повернута позивачці ОСОБА_1 за її заявою, тобто справа за вищеназваним позовом по суті Болградським районним судом Одеської області не розглядалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 259 гривен.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 837975 виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області 19.06.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 259.00 гривен (двісті пятдесят девять гривен) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 135 від 13.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 143/2104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 12.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/541/14-ц
Провадження 2-о/574/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 травня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Миколаївську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3009/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові ОСОБА_3 не зазначає своє матеріальне становище, матеріальне становище дитини, стан здоровя дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, зазначаючи в позовній заяві про те, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 04 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 540/904/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2014 р.Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

15.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року позовну заву було залишено без руху з наданням позивачу п"ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ній, оскільки позивачем не вірно визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не повністю сплачено судовий збір. Крім того позивач, заявляючи вимогу про стягнення коштів з ОСОБА_2, у вступній частині позову відповідачем його не зазначив. А тому, для подальшого розгляду вказаної заяви, позивачу необхідно було усунути вищевказані недоліки. Про наслідки невиконання вказаної ухвали - попереджено.

29.07.2014 від позивача надійшла заява, в якій він, на виконання ухвали судді від 18 липня 2014 року, обмежився лише наданням оригіналу та копії квитанції про доплату судового збору в сумі 281,77 грн, чим фактично вимоги вказної ухвали не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Косик

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

розглянувши клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена будівельно-технічна експертиза.

27.12.2013 року поступило клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи, а саме:

1. архівної справи БТІ на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області;

2. технічного паспорту на вищевказане домоволодіння станом на червень 2008 року та на теперішній час (якщо будівлі по факту існують);

3. оціночних актів форми № 3, № 4 на вищевказане домоволодіння, які виконані на програмному комплексі „Оціншик станом на червень 2008 рік та на теперішній час;

4. фотографії об'єкта, який підлягає дослідженню;

5. офіційну інформацію агенств нерухомості (не менше трьох) про продаж об'єктів схожих за своїми технічними характеристиками з об'єктом оцінки, на червень 2008 рік;

6. детальний опис технічного стану об'єкта, який підлягає оцінці, за станом на червень 2008 рік.

Судова колегія вважає, що клопотання експерта ОНДІСЕ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53, 143, 144, 147, 168 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта ОНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Витребувати з КП „Біляївське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості:

1. архівну справу на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області;

2. технічний паспорт на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області станом на червень 2008 року та на теперішній час (якщо будівлі по факту існують);

3. оціночні акти форми № 3, № 4 на домоволодіння № 66 по вул.Лиманна, в с.Котовка, Біляївського району Одеської області, які виконані на програмному комплексі „Оціншик станом на червень 2008 рік та на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6019/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради про надання житлового приміщення(житла) за апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 627/1435/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

5 березня 2014 року через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання та залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Керуючись ст.34ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5