overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-о-20/11
провадження 6/619/68/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,
установив:
25 лютого 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення в указаній вище цивільній справі, яким заяву задоволено.
До суду надійшла заява ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просить виправити описки та зазначити, що «ОСОБА_6 є його батьком», замість «ОСОБА_6 є його сином» та «Іванова Ігоря Анатолійовича» замість «Іванова Ігора Анатолійовича».
Заявник та заінтересовані особи до судового засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши заяву з додатками та матеріали справи суд дійшов до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається в описовій частині рішення помилково зазначено, що ОСОБА_6 є його батьком, тоді як необхідно зазначити, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7.
Крім того, заявник просить указати «Іванова Ігоря Анатолійовича», замість «Іванова Ігора Анатолійовича», тоді як по тексту рішення відсутнє написання імені у родовому відмінку «Ігора», тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок задовольнити частково.
Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області за № 2010/2-О-20/11 від 25 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у першому абзаці описової частини рішення зазначити: «ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7», замість «ОСОБА_6 є його батьком».
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частины внесення виправлень у рышення подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 289/430/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа -ОСОБА_2, про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 729/509/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини , в зв"язку зі зміною стану здоров"я , матеріального стану та інших обставин.

Відповідно до поданої заяви місцем реєстрації відповідача є с. Червоні Партизани Носівського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справи до фізичних осіб подаються за місцем їх реєстрації.

Відповідно до ст.110 ЦПК України альтернативна підсудність передбачена лише для позовів про стягнення аліментів, отже в даному випадку вона не застосовується.

Виходячи з вищезазначеного дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду , а позивач повинен звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати позивачу звернутися до Носівського районного суду.

Нва ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/556/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

22.10.2014

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 28.10.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-з/761/236/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

В заяві заявниця просила: - викликати в судове засідання і допитати в якості свідків:

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_7;

- ОСОБА_8;

- ОСОБА_9;

- ОСОБА_10;

- ОСОБА_11;

- ОСОБА_12;

- ОСОБА_13;

- ОСОБА_14;

- витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 313/2014, заведену 18.03.2014 року після смерті ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати з Макарівської сільської ради інформацію про те, хто в літній час проживав разом з ОСОБА_15 в будинку АДРЕСА_1 та хто обробляв земельну ділянку біля будинку.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання доказів є неможливим або ускладненим та не зазначені обставини, що можуть бути доведені цими доказами: не зрозуміло, який доказ потрібно витребувати з Макарівської сільської ради, так як інформація не є документом чи свідком, тому ухвалою суду від 14.08.2014 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

До суду 21.08.2014 року надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків, але фактично позивачем недоліки, які зазначені не усунуті.

Тому поскільки заявником не усунуті недоліки, суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, кредитної спілки "Тринадцята зарплатня", третя особа - Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту та визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 369/1512/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4691/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 1 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, зменшення обовязкової частки у спадковому майні, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬45 хв. 14 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8925/14-ц
Провадження № 2/369/3610/14
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :02:005:0074, та будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави з приводу вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду справи відсутні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Нікушин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" березня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2014 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4787/14-ц
Провадження 2/645/1716/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.07.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду: відкл. суддя в відпустці

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/7045/14-ц
Провадження № 2/337/2376/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася вказана цивільна справа.

29.12.2014 року судом прийнято по справі рішення, яким позов задоволено частково, оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

У вступній та резолютивній частині рішення суду, виникла описка у написанні суми боргу відповідачів перед КП «Водоканал» і замість суми 54 грн. 57 коп., вказана сума 74 грн. 92 коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправити у рішенні описку у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 грудня 2014 року за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вступну та резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Водоканал» (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 54 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) судовий збір у сумі 121 80 коп. з кожного окремо.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 313/424/14-ц
Провадження № 6/313/15/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

21.03.2014 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21.03.2014р. о/об 09.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

21.03.2014
Справа № 128/1174/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.04.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2880, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Власова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/3721/14-ц
Провадження № 2/654/18/2015
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До вказаної позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення №324106 від 31 липня 2014 року про сплату ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору в сумі 3654,00 гривень.

У жовтні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» через свого представника, звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2012 року рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі №2108/3111/2012 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/75779 від 13 лютого 2008 року в сумі 1389884,38 грн., тобто вимога про звернення стягнення на заставне майно предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання і сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна складати 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума грошових коштів повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума сплачена позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №324106 від 31 липня 2014 року становить 3654,00 гривень, а сума судового збору за подання даної позовної заяви повинна становити 243,60 грн., то різниця 3410,40 грн. є надмірно сплаченою та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» суму надмірно сплаченого ними судового збору 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 коп.

Оригінал платіжного доручення №324106 від 31 липня 2014 року про сплату ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судового збору в сумі 3654,00 гривень знаходиться в матеріалах цивільної справи №654/3721/14-ц (провадження №2/654/1090/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3