Провадження №22-ц/784/2971/14
Провадження № 22-ц/784/2971/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк».

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто як неподану через несплату судового збору.

Скориставшись своїм правом відповідач ОСОБА_1 вдруге оскаржив вищезазначене заочне рішення в апеляційному порядку, подавши 13 жовтня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає 1827 грн., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 30,00 грн.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 231, ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 11 червня 2014 року. Представник відповідача ознайомився з цим рішенням та отримав його копію 23 червня 2014 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в перегляді заочного рішення. 27 серпня 2014 року ним було оскаржено заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 231, ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року його апеляційну скаргу від 27 серпня 2014 року повернуто як неподану. Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року про повернення його апеляційної скарги як неподаної 30 вересня 2014 року (а.с.103). Між тим, апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року, тобто з пропущенням процесуального строку. Однак, обставини, наведені відповідачем ОСОБА_1 в якості поважних причин пропуску процесуального строку не можуть бути визнані такими, оскільки залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27 серпня 2014 року суддя апеляційної інстанції наголошувала на необхідності сплати судового збору в повному обсязі, а не у виправленні тексту самої скарги.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного позивачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 1797 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» апеляційний суд Миколаївської області, ».

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

-подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті провадженні за апеляційною скаргою буде відмовлено

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3