АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1709/14 Справа № 2-1345/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Бараннік О.П.
13 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відзив документу як недостовірного, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відзив документу, як недостовірного, посилаючись на те, що 03 квітня 2007 року Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вперше її ознайомив зі складеним ним 29.03.2007 року актом про те, що 29.03.2007 року за своєю адресою : АДРЕСА_1, вона, позивачка, при свідках ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нібито відмовилась отримати зазначені в акті недостовірні відомості про те, що в зазначений день вона спілкувалась крізь зачинені двері своєї квартири з відповідачем, що не відповідає дійсності, оскільки ані 29.03.2007 року, ані в інші дні вона цього не робила, а про прихід співробітників відповідача з якимись людьми 29.03.2007 року вона вперше дізналась наступного дня вранці від сусідів.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини, а також на те, що зазначений неправдивий документ зашкоджує її бездоганній репутації, принижує її честь та гідність, а тому має бути визнаним недостовірним, недійсним і бути відкликаним, а саме складання і поширення про неї умисно недостовірних відомостей завдає їй непоправної моральної шкоди, порушує її життєві зв'язки, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на думку позивачки, має відшкодувати їй завдану шкоду хоча б у грошовій формі, розмір якого нею буде визначено, коли буде відомо хоча б приблизно коло осіб, яким відділ розповсюдив зазначену неправду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство юстиції України.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Міністерства юстиції України про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, відзив документа, як недостовірного - відмовлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року в рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року внесено виправлення технічної описки, шляхом правильного викладення найменування відповідача яким є Красновгардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , замість невірно вказаного в рішенні «Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, яке порушує її право на правосуддя у встановлений законом спосіб, просила його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким її позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2007 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2 для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, від отримання зазначеної постанови ОСОБА_2 відмовилась, зміст вказаної постанови їй було зачитано через зачинені двері, про що було складено акт державного виконавця за участю представника стягувача та понятих.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в акті повинні відзначатися всі обставини, які встановлені при виконанні рішень, а відповідно до статті 11 цього закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та, у зв'язку з цим, здійснювати всі необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення міри у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом, а також надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, суд першої інстанції при вирішенні спору між сторонами, на думку судової колегії, в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке за викладених обставин відповідає вимогам закону.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на неправдивість складеного державним виконавцем акту, у зв'язку з чим зазначений документ зашкоджує її бездоганній репутації, то вони самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки у відповідності до положень пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року позивач також повинен доводити факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права, але на підтвердження чого позивачкою ОСОБА_2 по даній справі ніяких об'єктивних доказів до суду надано не було.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: