overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/946/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 травня 2014 року на 09:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.
Справа №478/2350/14-ц пров. №2/478/528/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з 2007 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/2992/14-ц
Провадження № 2/653/955/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю представника ВДВС Генічеського РУЮ Двойних І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, Правдивець Євгена Валентиновича, про визнання за набувальною давністью права власності на транспортний засіб, виключення автомобіля з постанови про розшук майна боржника та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 344, 386, 392 ЦК України, ст. 27, 118-120, 131, 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ВДВС Генічеського РУЮ Херсонської області, Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, Правдивець Євгена Валентиновича, про визнання за набувальною давністью права власності на транспортний засіб, виключення автомобіля з постанови про розшук майна боржника та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 з 13.06.2014 р. право власності за набувальною давністю на автомобіль марки ВАЗ модель 21093, випуску 1992 р., номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки ВАЗ модель 21093, випуску 1992 р., номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.08.2014 р. про оголошення розшуку майна, винесеної при примусовому виконанні вимоги № ф-127-у виданої 21.11.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Жовтневому районі Запорізької області боргу у сумі 1185,89 грн.

Звільнити автомобіль марки ВАЗ модель 21093, випуску 1992 р., номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, який накладений постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.08.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної при примусовому виконанні вимоги № ф-127-у виданої 21.11.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Жовтневому районі Запорізької області боргу у сумі 1185,89 грн., та проведений за дорученням ВДВС Генічеського РУЮ відповідно до акту опису й арешту майна від 01.10.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа №263/5136/14-ц
Провадження № 2/263/2386/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2014 року позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану був задоволений, зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0001825 га., на якій розміщено паркан, та земельну ділянку загальною площею 0,000518 га., на якій розміщено навіс, що розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, 93 (між квартирами №2 та №3) із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, та привести їх у придатний для використання стан, включаючи знос паркану та навісу, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.09.2014 року вищевказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на підставі ст. 297 ЦПК України для належного оформлення, а саме виправлення писки в прізвищі відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наданих до апеляційної скарги копії свідоцтва про право на спадщину та довіреності правильне прізвище відповідачки «Симоненко».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року технічну описку, по цивільній справі за Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, вказавши та вважати правильним у тексті зазначеного рішення прізвище відповідачки «Симоненко».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-1012/2014 рік
Провадження № 2/720/835/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 50000 доларів США;

- в чому саме проявилося те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобовязань за договором;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- згідно якого пункту договору нараховані відсотки та пеня;

- не зазначено відсоткову ставку за користування кредитом;

- не зазначено кінцевий строк кредитування;

- не зазначено, за який саме період виникла заборгованість по тілу кредиту у відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

Справа № 521/581/14-ц

№ 2/521/3315/14

16 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали суду було допущено описку у році народження ОСОБА_4, а саме: зазначено 2007 рік замість 2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання матері, яка доглядає за дитиною-інвалідом.

Виправити у резолютивній частині ухвали суду рік народження ОСОБА_4, зазначивши 2005 рік замість 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

судового засідання

31.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами як частку у спільній подружній власності, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв'язку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 13.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2417/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2014 року об 11:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/545/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 1220,29 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 грудня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 345/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2656/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/243/500/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 257, 267, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4324/14-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду в судове засідання на 16.12.2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/3937/14-ц
№ 2-н/639/976/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину у розмірі 1/4 частини заробітку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1026/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/2950/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3