АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8999/14 Справа № 202/3301/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: ПП «Промресурс», приватний нотаріус Хоміч Оксана Михайлівна, Індустріальний відділ ДВС - про визнання іпотеки припиненою та виключення записів про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, справу, вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння та земельна ділянка АДРЕСА_1. 28 листопада 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ПП «Промресурс» укладено Кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 3 810 060,25 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 1 серпня 2009 року. З метою забезпечення виконання ПП «Промресурс» зобов'язань за цим Договором 28.11.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Іпотечний договір. Згідно останнього-предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння за вказаною вище адресою та земельна ділянка площею 0,0684 га.

ПП «Промресурс» свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом не сплатив, в результаті чого, згідно твердження Банку, виникла заборгованість станом на 22.05.2014 року у розмірі 4 029 643,39 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У 2009році за зверненням Банку до нотаріуса було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на іпотечне майно, 03.02.2011.- відкрито виконавче провадження, яке закінчено 28.02.2011. в зв*язку із наявністю судового рішення про визнання особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом. У подальшому вищестоящим господарським судом 14.06.2011. провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 було припинено, всі документи арбітражним керуючим були повернуті виконавчій службі, про що повідомлено Банк.

Посилаючись на норми закону про право Банку протягом одного року повторно пред*явити виконавчий напис до примусового виконання, та на те, що Банк на протязі 5 років таким правом не скористався, пропустивши строк для звернення стягнення на предмет іпотеки, - позивачка стверджувала та просила про припинення іпотеки.

Обгрунтовано відмовляючи у її вимогах , райсуд правильно виходив із вимог закону.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення договору іпотеки є: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі, з інших підстав, передбачених цим Законом.

Крім того, підстави припинення зобов*язань перелічені у главі 50 ЦКУ.

Позивачка у позовній заяві та її представник у судовому засіданні не зазначали конкретних підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку», Цивільним кодексом України для визнання іпотеки припиненою. А той факт, що Банк на протязі 5 років не скористався правом пред*явлення виконавчого напису до виконанння, не відноситься до переліку підстав, які б давали право суду згідно вимог закону вважати припиненими зобов*язання за Іпотечним договором.

З огляду на зазначене, районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні усих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: Н.Є. Колодяжна

О.П. Бараннік

Н.М. Лисична