Справа № 274/4702/14-ц
Провадження № 2/0274/1673/14
УХВАЛА

02.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання о 16-30 год. 02.12.2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява по електронні пошті з проханням судове засідання провести у його відсутність.

Поряд з тим, у матеріалах справи відсутня довіреність представника відповідача, яка б відповідача вимогам частин третьої та пятої статті 42 ЦПК України.

Крім того, в ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В порушення пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.01.2008 року в сумі 1618. 47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 19130,28 грн.

Складовими заборгованості, крім основного боргу за кредитним договором, в сумі 1499, 31 доларів США, вказано відсотки за користування кредитом, в сумі 2776,96 доларів США, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в сумі 459, 76 доларів США. З цієї суми виключено суму заборгованості у розмірі 3234,92 долари США, яка була стягнута заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 05.04.2012 року. Та вказано різницю 1501,11 доларів США. Крім того вказано штраф як фіксовану частину, в сумі 42,3 долари США і штраф, як процентна складова, в сумі 75,06 доларів США.

При цьому в позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" не навів обґрунтування цих сум, не зазначив конкретних періодів і обставин, які стали підставою для нарахування відсотків, пені та комісії, а також штрафів. Розрахунку цих платежів в позовній заяві не наведено.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії за договором та в якому розмірі. Не зрозуміло чи виконувалося рішення суду від 05.04.2012 про стягнення боргу за цим же кредитом, та як ця сума узгоджується з сумою заборгованості, яку банк нарахував позичальнику.

Доданий до позовної заяви документ - розрахунок заборгованості не в повній мірі зрозумілий, у ньому відсутня графа отримання позичальником коштів та внесені коштів на погашення кредиту.

Вказавши, що відповідач порушив зобовязання, що виникли за кредитним договором, позивач не вказав в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. Тобто, сама позовна заява містить лише посилання на норми зобовязального права та умови договору і не містить в собі фактичних обставин, якими викликано подачу даної позовної заяви до суду.

Крім того, додані до позовної заяви Умови і правила надання банківських послуг не містять всіх аркушів.

В позовній заяві позивач не вказав в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в якій сумі на який саме термін, чим саме підтверджено фактичне отримання відповідачем кредиту в такій сумі та в чому полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено.

При цьому представник позивача у судове засіданні не зявлявся двічі, направляв заяви з проханням справу слухати в його відсутність.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідачки по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14-30 год. 26.12.2014.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна