overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3689/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Яке вбачається з матеріалів позовної заяви, вартість спірного житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Немирівській, 16А в м.Чернівці становить 117453 грн. та згідно положень ст. п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України є ціною позову, таким чином судовий збір за звернення до суду з даним позовом слід розраховувати з вартості спірного майна, проте як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатила грошові кошти в сумі 243 грн. 60 коп., таким чином позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір пропорційно до вартості спірного майна.

Окрім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_3, оскільки відсутні посилання на докази, яке саме він відношення має до спірного майна, а також фактично предявляючи вимоги до ОСОБА_4 позивач не вказує його відповідачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3451/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення частки доходу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено усну заяву про відвід всьому складу суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення частки доходу, мотивуючи це тим, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя (склад суду) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. При цьому відповідач послався на те, що він взагалі не довіряє судовій системі, як такій, але зазначив, що судді і секретар даного складу суду, ніколи не брали участь у розгляді справ з його участю і конкретних даних про їх заінтересованість у розгляді даної цивільної справи він не має.

Судова колегія вбачає, що обставини на які посилається заявник мотивуючи недовіру складу суду (головуючий Таварткіладзе О.М., судді Кварталова А.М., Фальчук В.П., секретар Швець В.Ф.) не свідчать і не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, щодо неможливості складу суду брати участь у розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин заява про відвід не може бути задоволена..

Керуючись ст. 20, 21, 23, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судової колегії в складі головуючого Таварткіладзе О.М., суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П., при секретарі Швець В.Ф. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення частки доходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
Справа № 274/7053/13-ц Провадження № 2/0274/1655/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, представником якої є ОСОБА_2,
провизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.12.2013 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

22.04.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 20.05.2013 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/8212/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов`язання усунути перешкоди та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правомірності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск» , про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, які можуть порушити права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру, заборони вчиняти дії щодо включення цієї квартири у спадкове майно ОСОБА_4 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правомірності набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1, яку він набув згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2003 року, укладеному з Товариством з обмеженою відповідальністю «Терравіск» , про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, які можуть порушити права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру, заборони вчиняти дії щодо включення цієї квартири у спадкове майно ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_5
Справа № 442/4640/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви голови ОСББ « Барвінок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСББ « Барвінок» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4589,97 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не подано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву голови ОСББ « Барвінок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не перевищуватиме пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити голові ОСББ «Барвінок», що у протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 574/550/14-ц
Провадження 2-о/574/84/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 травня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Черепівську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 по вищезазначеній справі було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху, роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та сплатити судовий збір в сумі 114,7 грн. З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 19 грудня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 90).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8895/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №308, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

08.07.2014 року представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 була подана на зазначену ухвалу апеляційна скарга, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Георгійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 2/235/1841/14
№ 235/4737/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із 26.08.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/324/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Діаннет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Діаннет' про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4202/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7