Номер провадження № 22-ц/785/1201/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2005року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2005 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 26 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку, вказуючи, що на час винесення оскаржуваної ухвали він знаходився за кордоном, і, взагалі, не міг звернутися до суду з позовною заявою про розподіл майна, чи бути належним чином повідомленим про дату та час розгляду даної справи. Також апелянт зазначає, що не отримував, ані ухвали про відкриття провадження по справі, ані будь яких повісток про виклик до суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки причина пропуску строку була визнана неповажною, і апелянту було надано строк для зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апелянту та отримана ним 21 грудня 2013 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.49). У визначений час у відповідності до ст. 297 ч.3 ЦПК України в тридцятиденний строк апелянт вимоги ухвали не виконав, заяву про поновлення строку з інших підстав та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не надав.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що позовна заява була подана до суду позивачем або уповноваженою ним особою не поштою, а через канцелярію суду 17 вересня 2004року, про що свідчить штемпель суду та реєстраційний номер. У звязку з цим секретарем суду повноваження особи, яка подавала позовну заяву перевірялись. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія довіреності представника позивача ОСОБА_5 В наступному позовна заява ОСОБА_3 залишалася суддею без руху та позивачем усувалися недоліки позовної заяви. У вищезгаданій позовній заяві позивачем було зазначено адресу, на яку суд направив повістку про виклик у судове засідання, яке відбулося 17 травня 2005 року і в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, про що на а.с. 25 є розписка уповноваженої позивачем особи за адресою: АДРЕСА_1 (ця адреса була вказана ОСОБА_3 в позовній заяві). ОСОБА_3 з 2005 року результатами розгляду своєї позовної заяви не цікавився. Ухвалою суду першої інстанції від 10 листопада 2003року позовна заява ОСОБА_3 про розподіл подружнього майна також залишилася без розгляду. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 вересня 2013 року спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя уже вирішено по суті.

Строк апеляційного оскарження встановлено цивільно - процесуальним законом, і він не може бути безмежним та не може становити більше ніж восьмирічний строк. Захищаючи процесуальні права одних осіб, апеляційний суд не вправі порушувати процесуальні права інших осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відсутні. Відповідно до вимог ст. 297 ч.3 ЦПК у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2005року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2