Провадження №2/200/2956/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.07.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №310/2063/11 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 289 910,00 гривень зі строком повернення до 20.07.2016 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2А 20.07.2011 р. було укладено договір поруки № 310/2063/11, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Дніпроелектротехсервіс К» 20.07.2011 р. було укладено договір поруки № 310/2063/11/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору станом на 28.02.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 202738,13 гривень, яка складається з: залишку заборгованості по кредиту 191587,17 гривень, заборгованості за відсотками 11015,22 грн.; заборгованість по пені 135,74 гривень. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості та витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремій заяві, поданій до суду просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.07.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 310/2063/11, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 289910,00 гривень строком повернення до 20.07.2016 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 20.07.2011 р. було укладено договір поруки № 310/2063/11, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ПП «Дніпроелектротехсервіс К» 20.07.2011 р. було укладено договір поруки № 310/2063/11/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1., 1.2 договорів поруки поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань; поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно в розмірі та строки, визначені у графіку платежів.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідачі свої зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконали, в звязку з чим сума заборгованості за кредитом станом на 28.02.2014 р. складає 202738,13 гривень, з яких: залишок заборгованості по кредиту 191587,17 гривень, заборгованість за відсотками 11015,22 грн.; заборгованість по пені 135,74 гривень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 202738,13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 202738,13 грн., з яких: залишок заборгованості по кредиту 191587,17 гривень, заборгованість за відсотками 11015,22 грн.; заборгованість по пені 135,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 766 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 766 грн. 67 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Дніпроелектротехсервіс К» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 766 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева