overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1084/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

18.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

По вказаній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 736,75 грн., в держбюджет Мурованокуриловецького району квитанція №171 від 18.12.2014 року.

19.12.2014 року ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування була залишена без руху.

25.12.2014р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять повернути їм поданий ним позов та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Снітківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 736,75 гривень, сплачений по квитанції №171 від 18.12.2014 року на адресу отримувача держбюджет
Мурованокуриловецького району, код отримувача 37619070, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№2/201/3753/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки з наданої копії паспорту відповідачки вбачається, що вона зареєстрована на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Одночасно із відкриттям провадження на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в
Дніпропетровській області буде надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 45хв. 21 січня 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 141/1140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.11.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця  звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №
№ 2/140/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2014 року м.
Немирів

Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Підлипняк М.Д. отримавши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3332/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27,
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/201/3076/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі –
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.12.2014р. до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить шлюб розірвати, через те, що сімейні стосунки припинені у липня 2013р. через відсутність в родині взаєморозуміння з різних питань та наявність у відповідача іншої жінки, а тому подальше спільне проживання є неможливим. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх стосунків. Між тим, в наданій суду 23.12.2014р. заяві, позивачка посилається на те, що з розмови з відповідачем вона дізналася про те, що він бажає примиритися з нею та не заперечувала проти того, щоб судом було надано строк на примирення.
Просила розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернувся конверт з позначкою про неможливість отримання ним судової повістки через відсутність вдома.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, з’ясував фактичні взаємини подружжя, причини, що спонукали позивачку на подачу позову до суду, заяву позивачки, робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти, оскільки відповідач бажає цього, про що повідомив позивачку в усній розмові.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК
України, вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення 3 (три) місяці, оскільки вже більше ніж півтора роки сторони не проживають разом і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення
– 3 (три) місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 141/1021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 02.03.1998 року виконком Новоживотівської сільської ради Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між нею та
ОСОБА_2, актовий запис № 02. У них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка
ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя не склалось.
Через різні характери виникали сварки та конфлікти, тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати та стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь 243 грн 60 коп судового збору. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

02 березня 1998 року виконком
Новоживотівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2. Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживав заходи щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць, проте сторони не помирились.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сім»я фактично розпалась, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.1998 року виконкомом
Новоживотівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 141/1144/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року

смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницьк ої області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у сторін, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до
Оратівського районного суду
Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 19.11.2014 року.

19.11.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, розгляд справи відкладено до 11 год. 30 хв. 03.12.2014 року.

03.12.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло

Ухвалою суду від 03.12.2014 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, розгляд справи було відкладено на 12 год. 40 хв. 18.12.2014 року.

18.12.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
№2/140/1025/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року м.
Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 1993 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги.
Відповідач в нетверезому стані часто влаштовує вдома суперечки, дебоші, під час яких ображає її, виказує на її адресу погрози.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім` я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 13 серпня 1993 року виконкомом Медвежанської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду
Вінницької області в цивільній справі
№ 140/3118/14-ц.

Рішення набирає законної сили 05 січня 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Провадження № 2о/201/297/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належності трудової книжки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Донецька, трудової книжки
НОМЕР_1, виданої на ім'я ОСОБА_1
(вказано російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпробуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8391,12 гривень,–

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказувідповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпробуд» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8391,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
Справа №
№2/140/1039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради, Немирівського району,
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.57-66; 209-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Надати ОСОБА_1 строк до 22.03.2015 року достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: