overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890/11
Провадження №6/200/4186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого – судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі – Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв’язку з тим, що виконавчі листи не були пред’явлені до виконання. Так як були отримані представником ПАТ «ОТП Бпнк» після спливу строку на їх пред’явлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, згідно з ч.2 т. 371
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк пред’явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред’явлення виконавчого листа відповідного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» 3 601 663 грн. 49 коп. боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 173/2383/14-ц
Номер провадження 2-н/173/166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ “ДТЕК
Дніпрообленерго”
Верхньодніпровського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №173/1497/14-ц
Провадження №2/173/971/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2005р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 17.01.2013р. шлюб був розірваний. Рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12.07.2012 р. з нього стягнуто на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.04.2012 р., до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На даний час його матеріальний стан змінився, не дає можливості сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку
(доходу), такий розмір аліментів ставить його у скрутне матеріальне становище, на підставі чого просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.07.2012 року на користь відповідачки на утримання сина - ОСОБА_4 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частки до 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини до змінення матеріального становища сторін.

В судові засідання, призначені на 12.11.2014р., 09.12.2014р. позивач по справі двічі не з’явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18), а також його підпис в розписці про слухання справи
(а.с.12).

Відповідачка в судове засідання з»явилася, просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи, що позивач двічі не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/49/14-ц
Провадження № 2-з/210/72/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В:

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є : накладення арешту на майно та грошові кошти; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов»язку вчинити певні дії; заборона здійснювати платежі; зупинення продажу арештованого майна; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу; передача речі, яка є предметом спору.

Однак, у заяві про забезпечення позову містяться вимоги, які не мають документального підтвердження, у зв’язку з чим, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 171/2972/14-ц
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

при секретарі -
Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення, у якому допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_3 просила виправити описку в судовому рішенні, надавши відповідну заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У рішення Апостолівського районного суду № 171/20/14-ц, допущено описку, помилково у рішенні суду зазначено розрахунок заборгованості що підлягає стягненню, а саме, вказано стягнути з відповідача 22 127,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 4 854,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 17 066,46 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 096,03 грн. у той час як вірним є наступний розрахунок, а тобто, 22 127,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 10 108,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 885,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2  603,05 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 029,87 грн..

Тому, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення
Апостолівського районного суду № 171/20/14-ц від 20.06.2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати вірним викладення розрахунку заборгованості наступним чином: заборгованість у сумі 22 127,30 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 10 108,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 885,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2  603,05 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1 029,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області  через Апостолівський районний   протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №173/2534/14-ц
Провадження №6/173/129/2014
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як оригінал був втрачений при пересилці.

Згідно частини 3 статті 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить встановлена у розмірі 3 гривні.

Відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 3 гривні.

Також заявником в заяві не викладено обставини, при яких був втрачений виконавчий лист та не додано доказів, підтверджуючих, що дійсно виконавчий лист втрачений.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, заява не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 229 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6471/14-ц
Провадження № 2/210/2465/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Камертон” про захист честі , гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

31 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2007 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго» була стягнута заборгованість в розмірі 1 945 грн. 90 коп., повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 2 026 грн. 90 коп.

15.07.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2007 року за позовом Обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя Т.О.
Кудрявцева
Справа №173/2639/14-ц
Провадження №2/173/1443/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Мишуринрізької сільської ради, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Мишуринрізької сільської ради, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Мишуринрізької сільської ради, теретя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26.12. 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову і повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та з оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа №173/2510/14-ц
Провадження №2/173/1384/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до фермерського господарства
«Агрофірма Чумак» про визнання договору оренди земельно їділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрофірма
Чумак» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельної ділянки та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк