overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/196/2014 Справа № 641/1361/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5421,99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/235/2162/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/968/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство Транс-Ніка, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про витребування майна та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 січня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2-о/235/161/14 р.

У Х В А Л А
03 вересня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 10 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/1859/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦК України в позовній заяві відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує другу позовну вимогу щодо зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3, виключити з реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку відповідно до договору укладеного між позивачем та третьої особою, а також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того в чому полягає порушення її прав в контексті другої позовної вимоги.

Також, ставлячи позовну вимогу до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, не зазначає нотаріуса стороною у справі, чим порушує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4848/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4199/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
24.06.2014 235/1024/14-ц
Єдиний унікальний номер 2-о/235/50/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 10 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/73/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
25.02.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П.,
ОСОБА_1,
за участю секретаря Жус І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року,
встановила:
Зважаючи на складність викладенні повного тексту додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступу та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 79, 85, 88, 220, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове рішення, яким:
зменшити суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест із 2077,22 грн. (двох тисяч сімдесят семи гривень 22 копійок) до 713, 08 грн. (сімсот тринадцяти гривень 08 копійок);
зменшити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест із 120 гривень (сто двадцяти гривень) до 41,19 грн. (сорок однієї гривні 19 копійок);
зменшити суму інших судових витрат, повязаних із явкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровест до суду, із 5440,40 грн. (пять тисяч чотириста сорока гривень 40 копійок) до 1869,06 грн. (однієї тисячі вісімсот шістдесят девяти гривень 06 копійок).
Додаткове рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
ОСОБА_3
ОСОБА_1
Справа № 428/4525/14-ц
Провадження №2-н/428/1793/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/6761/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено.

13.06.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в апеляційній скарзі не є достатніми для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення він отримав 05.06.2014 року.

Як вбачається, з супровідного листа суду, копію повного тексту рішення на адресу ОСОБА_3 було направлено 20.03.2014 року (а.с. 44).

Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалено 18.03.2014 року, а апеляційна скарга подана 13.06.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання апелянта, на те, що несвоєчасне отримання копії рішення суду є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вважає достатнім, оскільки належних доказів в підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження (конверт зі штампом пошти та супровідний лист суду).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1214/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа 206/7268/14-ц
Провадження 2/206/1683/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маскаренхас Белінди Вайріньюш, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Україні в особі Самарського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Маскаренхас Белінди Вайріньюш, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Україні в особі Самарського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7268/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маскаренхас Белінди Вайріньюш, треті особи: Головне управління державної міграційної служби в Україні в особі Самарського районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на усунення перешкод у користуванні власністю до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 274/6577/13-ц Провадження № 2/0274/225/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк»
доОСОБА_1
простягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилася.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.07.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут