overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3182/14-ц
Провадження № 2/654/947/2014
У Х В А Л А

08.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду на 12.08.2014 р., однак сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно поштового повідомлення, відповідач за адресою зазначеною в позовній заяві не проживає. В звязку з цим, суд позбавлений здійснювати його виклик в судові засідання на розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Однак, в силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останньої входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та виникла необхідність в встановленні відомостей щодо реального місця проживання відповідача, або вирішення питання про його виклик шляхом оголошення в пресі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 22.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 12.12.2014 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8316/14-ц
Провадження № 2/442/2573/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Алло» про повернення коштів за товар неналежної якості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Алло» про повернення коштів за товар неналежної якості.

На день розгляд справи судом позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились подали заяви про її розгляд у їх відсутності.

Одночасно на адресу суду поступила заява про затвердження мирової угоди, яку сторони просять визнати судом, а справу провадженням закрити, відповідно до умов якої відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 607 грн., що становлять вартість терміналу Huawei, які були сплачені позивачем 07.02.2014 року за договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Відповідно до представленої мирової угоди сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди згідно приписів ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши всі зібрані у справі письмові докази, суд вважає за необхідне визнати подану сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити, оскільки зазначена вище мирова угода дійсно укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише їх прав та обов'язків, а також предмета позову. При цьому, умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших учасників процесу чи будь-яких інших осіб.

За таких обставин суд, згідно з ст. 175 ЦПК України, визнає укладену 04.12.2014 року між сторонами по справі мирову угоду та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись 27, 31, 130, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 «Алло» згідно якої:

відповідач ОСОБА_2 «Алло» відшкодовує позивачу ОСОБА_1 кошти в розмірі 607 грн., що становлять вартість терміналу Huawei, які були сплачені позивачем 07.02.2014 року за договором купівлі-продажу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Алло» про повернення коштів за товар неналежної якості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Коваль
Єдиний унікальний номер 722/1937/14-ц
Номер провадження 2/722/436/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28.08.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак їхніми представниками подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «18» вересня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 18.09.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса м. Новодністровськ ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 25.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 483/1732/14-ц
Провадження № 2-н/483/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Справа № 738/1285/14-ц
№ провадження 2-о/738/35/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

заявника: ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер 04 січня 2014 року в м. Чернігові є батьком ОСОБА_1, 10 листопада 1956 року народженні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 10 червня 2014 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа№ 649/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Князегригорівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.20 год. на 18.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2235/14-ц
провадження № 2/753/2321/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у м. Києві 04112, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 29 000 ( двадцять дев"ять тисяч) гривень та суму судового збору у розмірі 290 ( двісті дев"яносто) гривень, а разом 29 290 ( двадцять дев"ять тисяч двісті дев"яносто) гривень.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 травня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/1395/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

До теперішнього часу від позивача не надійшли відповідні матеріали для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства Нове Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6124/14-ц
Провадження № 2-н/161/577/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 497/193/14-ц
Провадження № 2/497/166/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду 20.03.2014 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2- 1220/11
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/4756/11
УХВАЛА

04.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2011 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий листу було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, а рішення, яке набрало законної сили остаточно не виконано.

Керуючись ст.ст. 210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2011 року по цивільній справі №2-1220/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/683/14-ц

провадження № 2/710/347/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 442/1443/14-ц
Провадження № 2/442/788/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Дрогобичводокал» Дрогобицької міської ради львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дрогобичводокал» Дрогобицької міської ради львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 14»_березня 2014р. на 09 год__40__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.