overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/644/ 270 /14
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.09.2014 року у розмірі 1664,46 грн. та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року у розмірі 46,90 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 1728,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.

10.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 31.10.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року на 12-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19393/14-ц

29 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження № 22-ц/785/4212/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/117/14
Справа N 235/6317/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

28 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2

представник 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органа опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органа опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських справ.

У судовому засіданні позивач, відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки доньки сторін ОСОБА_4, суд вважає необхідним притягнути її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Органа опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/937/14 р.
Справа № 235/1652/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віталійовича до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віталійовича до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю в натурі призначити до розгляду на 22 травня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1012/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3158/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування.

07.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 725/2159/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, на який строк була надана позика ОСОБА_2

Не зазначає з посиланням на докази, що він (позивач ) звертався з письмовою вимогою до відповідача про добровільне повернення коштів.

Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

Не додає копії позовної заяви з додатками, які повинні бути надіслані відповідачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2909/14-ц
Номер провадження 2/725/636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної часткової власності на 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,00 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., після смерті батька ОСОБА_3, який помер 10 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/9554/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранссервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автотранссервіс» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, встановлення факту роботи на посаді механіка контрольно-пропускного пункту, стягнення різниці заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на посаді механіка контрольно-пропускного пункту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року у задоволені заяви КП «Автотранссервіс» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

16.10.2014 року КП «Атотранссервіс» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а копію отримав лише 13.10.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 07.10.2014 року КП «Автотранссервіс» не був присутній під час проголошення ухвали. Матеріали справи містять розписку надану представником КП «Автотранссервіс» про те, що копію ухвали отримано 13.10.2014 року (а.с. 182).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

КП «Автотранссервіс» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Автотранссервіс» про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, встановлення факту роботи на посаді механіка контрольно-пропускного пункту, стягнення різниці у заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на посаді механіка контрольно-пропускного пункту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автотранссервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/1282/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 24 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження № 22-ц/785/1481/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: представника банку ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 12 травня 2010 року-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня винесення рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим, визнання відсутнім права, спонукання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9453/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В..

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА :

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів Мартиновій К.П., Оверіній О.В., Кравцю Ю.І., посилаючись на безпідставність та незаконність поновлення строку ОСОБА_3 для оскарження рішення суду від 14.07.2014 року.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до наступного.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу суддів.

Не встановлено підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу суддів даної колегії по справі.

Керуючись ст. ст. 20,21, 24 ЦПК України Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мартинової К.П., Оверіної О.В., Кравця Ю.І..

Слухання справи продовжити.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4953/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7924/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6