overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/68/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2014 року у вищезазначеній справі призначено судову будівельнотехнічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.07.2014 року суду надано висновок експертизи № 104 від 29.07.2014, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/24393/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового домоволодіння.

Судовий розгляд призначити на 14.08.2014 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/637/167/14
№ 637/325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Усадьба Кропивницького, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою представника відповідача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням представника відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 01.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

01.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судове засідання відкладено на 14.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

14.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 17.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Усадьба Кропивницького, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 0210/2510/2012 Провадження № 22-ц/772/2097/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/242/14-ц
номер провадження 2/695/357/14
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/935/14-ц
№ 2/733/478/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 24 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 172/1344/14-ц
Провадження № 2/172/602/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17 жовтня 2014року звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 20 жовтня 2014 року і призначено судовий розгляд справи на 30 жовтня 2014року.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.00хв. 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/22/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням була призначена судово - технічна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

25.03.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням та судове засідання по справі призначити на 22.04.2014 року на 09:30 годині.

Суддя
Справа № 738/1414/14-ц
№ провадження 2-о/738/37/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявниця не надала до суду копію заяви та копії документів, що додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних, відносин слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати до суду документ який підтверджує сплату судового збору, та копії всіх документів зазначених в додатку, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та зазначити у позові заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, недоліків вказаних в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали,

При неусуненні у встановлений строк недоліків, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 351/2161/14-ц
Номер провадження №2/351/971/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено: відмова нотаріуса, довідка про оцінку землі, документ про заведення спадкової справи, довідка сільської ради про те, хто проживав із спадкодавцем на час його смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 17.11.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 324/1810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., закінчивши підготовку до судового розгляду справу за подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за подання відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 на 10.09.2014 р., о 11-30 год, в Пологівському районному суді.

Суддя:
Справа № 373/1416/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №6 від 14.02.2014 року, посвідченої секретарем Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3, звернулася з названою заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_4, яка померла 17.07.2013 року, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявником не викладено обставин, якими обгрунтовує наявність даного юридичного факту та не зазначив доказів про це (документи, акти, листи ділового чи особистого характеру, що містять відомості про родинні стосунки осіб, витяги з погосподарських книг та інші відомості з сільської ради).

Заявник не виклав обставин щодо неможливості отримання або відновлення свідоцтва про укладення та розірвання шлюбу між батьком заявниці ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 і про наявність висновку органів РАЦСу про це. Не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 17.07.2013 року, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вимог не заявляла.

Заявник, звертаючись в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з метою отримання спадщини, не виклала обставин щодо наявності родичів, які можуть бути спадкоємцями.

За цих обставин, заявнику відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лецьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа 688/4621/14-ц
№ 2/688/979/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, в звязку з чим було зупинено провадження у справі до 29.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 676/9426/14-ц
Номер провадження 2/676/3535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.12.2014 на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/152/2014

Суддя:
Справа № 172/598/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Чумаченко А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені"-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського району звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги .

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та пені" призначити до судового розгляду на 11.00 год. 02 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/756/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2