overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1552/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1552/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2993/14-ц

Рядок статзвіту № 33

29 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2993/14-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 2 лютого 2015 р. о 10-30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 2 лютого 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 645/8457/14
Провадження № 2н/645/2486/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/865/14-ц
Провадження №2-сз/541/20/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.07.2014 року про повернення судового збору, -

встановив:

В квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, оплативши цей позов судовим збором в сумі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 1110005 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 07.04.2014 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Згадана ухвала набрала законної сили 25 червня 2014 року.

03 липня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 від 03.07.2014 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 03 липня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно квитанції № 1110005 від 07.04.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019). Вказаний судовий збір перерахувати на р/р НОМЕР_1, МФО 331605, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, Миргородське відділення ПОД АТ «ОСОБА_2 Аваль, одержувач ОСОБА_1С.».

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/8071/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/8071/14-ц від 26.11.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.15 год. 09.02.2015 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 198/734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито та по справі призначено проведення попереднього судового засідання на 04.12.2014 року, яке було відкладено на 18.12.2014 року (ас.22, 23, 33).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 12-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 703/4626/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не проживає.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/485/797/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 344/6359/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1804/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

в с т а н о в и л а:

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 серпня 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 354/1117/13-ц
Провадження № 22-ц/779/739/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, виконавчий комітет Яремчанської міської ради, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання виконати рішення суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дедьта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дедьта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015р. о 09.20год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року Справа № 608/2604/14-ц

Номер провадження2/608/51/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 -- ОСОБА_2

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 -- ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних позовних вимог Білівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки,---

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_5 -- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, --

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 05.05.2014 року о 09 год. 15 хв., у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та/або її представника в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 05 травня 2014 року о 09 год.15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Розяснити сторонам про можливість явки до приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/9212/14-ц
№2/0202/4923/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Купер Прайс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину «00» хвилин 29 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда