УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

12.11.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання права власності та зняття арешту з майна шляхом зупинення продажу арештованого майна та передачі речі, яка є предметом спору - позивачу.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивачка перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 придбали за особисті кошти позивачки автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. На вказаний автомобіль позивачка просить визнати право власності за нею та звільнити автомобіль з-під арешту, оскільки на даний час в межах виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості на користь третьої особи, державним виконавцем винесено постанову від 16.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивачка зазначає, що 22.10.2014 року її чоловіка - відповідача у справі, було зупинено працівниками ДАІ, оскільки автомобіль знаходиться в розшуку та викликано державного виконавця. Прибувши на місце державний виконавець склав акт опису й арешту майна і передав автомобіль на зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позивачка вказує, що таким чином порушено її право власності на володіння та користування майном, а реалізація предмету спору в межах виконавчого провадження може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки позивачкою заявлено позов про визнання за нею права власності на арештований в межах виконавчого провадження автомобіль та зняття з нього арешту, вимоги про зупинення продажу арештованого автомобіля є законними та обґрунтованими, враховуючи, що здійснюючи свої повноваження державний виконавець має провести реалізацію автомобіля, що у разі задоволення позовних вимог призведе до утруднення або зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Стосовно вимог позивачки про передачу їй автомобіля на зберігання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Тобто, якщо заявник просить застосувати такий вид забезпечення позову, як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання, то сам заявник (позивач) не може бути такою особою, адже за змістом положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України річ, що є предметом спору, може бути передана на зберігання лише особам, що є відмінними від позивача та відповідача у справі.

Крім того, в даному випадку застосування такого виду забезпечення позову є неможливим, адже арештований автомобіль переданий на відповідальне зберігання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34021431 автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -