overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 квітня 2007 року, шлюб зареєстрований у Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 70.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з відповідачем.

Сімейні відносини сторін припинені з червня 2012 року, через непорозуміння, мають різні погляди на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач мешкає з іншим чоловіком та перебуває на п'ятому місяці вагітності.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що в позовних вимогах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 110 ч. 2 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 лютого 2009 року, шлюб зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 105. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання неповнолітньої дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 лютого 2009 року, в
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 105.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 152/2220/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/2220/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 152/2246/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2246/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Лозівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 152/2242/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2242/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу
ДВС Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про визнання дій, рішень державного виконавця протиправними та скасування рішень. Ухвалою від 19 листопада 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

22 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали цивільної справи, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», згідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перераховане згідно квитанції № 3752/з12 від 14 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.01.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 212/4806/14-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна.

У судовому засіданні встановлено, що
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13 травня 2014 року розглядалась адміністративна справа № 804/5350/14 за позовом Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.
Постановою від 13.05.2014 року в позові відмовлено.

Відповідно до частини 1 пункту 4 ст. 207
ЦПК України суд визнає, що спір про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався іншим судом.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позов Товариство з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого віділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції; третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту та зняття арешту з майна – залишити без розгляду, у зв’язку з тим, даний спір вже було розглянуто судом раніше.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/3566/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізькатепломережа», яким з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 7033,14 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

03.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, на її думку існує спір про право.

Дослідивши письмові матеріали, оцінивши у сукупності доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про доцільність скасування судового наказу за наступних підстав.

Обґрунтовуючи вимоги про скасування судового наказу, заявник наголосив на спір про право, оскільки сума боргу, що пред’явлена до присудження не вирахувана з урахуванням положень чинного законодавства та фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Наказ, постановлений 08 квітня 2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворізькатепломережа» у розмірі 7033 грн. 14 коп., та судових витрат у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити КПТМ
«Криворіжтепломережа» про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
справа №176/1944/14-ц провадження №2-н/176/446/14 у х в а л а

17 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2812 грн. 15 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 4944 грн. 09 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Кривий Ріг, МФО 380805, ОКПО-20280438, АТ
"Райффайзен Банк Аваль"),заборгованість по комунальним послугам - 4944 грн 09 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь державиКомунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № банк» у м. Кривий Ріг, МФО 321767, ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий
«_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений
Суддя________________________Шум Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 152/2251/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Мурафської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагенства у
Шаргородському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба
Шаргородського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки, визнання права влпасності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2251/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Мурафської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 служба
Шаргородського РУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки, визнання права влпасності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представникам відповідачів подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 23 грудня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: