overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/1785/14
№ 235/4541/14ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
28 жовтня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Харт А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,скасування державної реєстрації,-
13.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..3, 10,58,59,60,70,72,81,88,212,213,223, 224 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 391,393 ЦК України , ст..ст. 116, 126, 152,155 ЗК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Красно армійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3406/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/160/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4268/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,133,137, 209, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати з Комунальної установи « Одеський обласний центр Медико соціальної експертизи», розташованої за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, всі наявні медичні документи на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р.

2. Витребувати з Комунальної установи « Міська поліклініка №29», розташованої за адресою: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 32- А, оригінал амбулаторної карти на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р.

3. Витребувати з Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя », розташованого за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9 всі наявні медичні документи на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р.

4. Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 27 всі наявні медичні документи на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 19 квітня 2012р.

5. Викликати лікаря Комунальної установи « Міська клінічна лікарня №11», розташованої за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 в судове засідання апеляційного суду Одеської області( копія медичної картки № 3232/417 на ОСОБА_8 додається).

Копію ухвали для її виконання направити головним лікарям вищевказаних закладів та надати строк для виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали(ст. 137 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа №401/2739/14-ц
№2/401/1098/14
Ухвала

Іменем України

21 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

Позивач, керуючись ст.. 33 ЦПК України, просить замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_3, а ВДВС Світловодського МРУЮ просить залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог.

Крім того, просить прийняти до провадження суду уточнення позовних вимог, де свої вимоги звертає до належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.. 27, 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на належного - ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Прийняти до провадження заяву про уточнення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/4787/14
Номер справи місцевого суду: 500/777/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Комлевої О.С., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ О.С. Комлева

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3657/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Начально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області «Про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

05.03.2014 року м. Одеса
Справа № 1225/906/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні заяву Сватівської районної Державної адміністрації Луганської області про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

21 листопада 2014 року на адресу Сватівського районного суду надійшла заява від Сватівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі. Прокурор Сватівського району також надав на адресу суду письмову заяву у якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви Сватівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене суд,

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 2/235/485/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Ярмолаш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Ярмолаш ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2014 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2487/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Червонокутської сільської ради Ширяївського району Одеської області задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6232/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/2156/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.05.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачем ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення чотири місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення чотири місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Україна 19.06.2014
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №637/28/14

Іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства Південна залізниця про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання.

05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року, справу призначено до судового розгляду/

19 лютого 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла письмова заява позивачки з клопотанням про зупинення провадження в справі, в звязку з оскарженням рішення виконавчого комітету Шевченківської селищної ради Харківської області , про яке вона дізналась під час розгляду справи і яке безпосередньо повязане з розглядом теперішньої справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року цивільну справу провадженням зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову позивачці відмовлено.

29 травня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду Харківської області від 11 березня 2014 року по справі №637/157/14-а залишена без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства Південна залізниця про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання.

Справу призначити до судового засідання на 25 червня 2014 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя