overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3620/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 в порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 212/2265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8785 гривень 62 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 8785 гривень 62 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/551/14-ц
№ 2/733/331/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 15 квітня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 14 квітня 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 172/1933/13-ц
Провадження № 2/172/118/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ"Прогрес"

Про стягнення боргу за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,повя"занного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 травня 2014року.

Суддя:
Номер провадження 2/521/6052/14
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 26,86 грн. (двадцять шість гривень 86 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 по квитанції №80043187 від 14 серпня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Інвестбанк».

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 2648,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на рахунок №0007, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 по квитанції №80043161 від 14 серпня 2014 року, виданої ПАТ КБ «Інвестбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
06.02.2014
№ 637/1162/13-ц
№ 2/637/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 28.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

28.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 25.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

09.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, у звязку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 13.02.2014 року, у звязку з клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
УХВАЛ А

"23" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 348/2474/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного Фонду в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 жовтня 2014 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження 2/127/5802/14
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до свого провадження

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом на новий судовий розгляд.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Вінницької міської ради про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 10:30 год. 29.08.2014 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16998/14-ц

Пров. №2/668/3808/14

10.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/8832/13-ц
Провадження № 2/265/310/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 20 січня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 2-3864/11 Провадження № 22-ц/772/691/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам закону.

Зі змісту поданої апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 оскаржує як ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, так і рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року, а тому апеляційна скарга потребує уточнення в частині того, яке саме судове рішення оскаржується( п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України ) це також стосується і клопотааня особи , що подала апеляційну скаргу ( п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України).

Згідно зі штампу на апеляційній скарзі вбачається, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження вказаної вище ухвали (дата на штампі 29.01.2014), а отже скаржнику необхідно надати Апеляційному суду Вінницької області заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись , ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України,,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 № 5892 від 29.01.2014 року- залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску, а також апеляційної скарги з усунутими недоліками та її копій у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: М.М. Якименко
Справа № 500/6115/14-ц
Провадження № 2/500/2722/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до13.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 335/3425/14-ц 2/335/1136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі провести 24 квітня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 689/151/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 15 хв. 20.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/2446/14-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/497/877/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

22.10.2014 року відповідачка надала до суду зустрічний позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши позицію сторін, ознайомившись із зустрічним позовом, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первинним і спільний їх розгляд не є доцільним, оскільки, вони не виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а наявність одних і тих же сторін не може бути підставою для їх обєднання, тому зустрічний позов обєднанню з перинним не підлягає, а підлягає поверненню з усіма наданими документами для можливості подання його до Болградського районного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,124,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди з перинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зустрічний позов з усіма наданими документами повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися з вимогами, які зазначені у зустрічному позові до Болградського районного суду на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя