Номер провадження: 88-ц/785/37/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.08.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2007 року скасовано, ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Розірвано договір довічного утримання, укладений 13.12.2003 року між ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Повернуто ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

16.07.2014 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.361,363 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, заява ОСОБА_2 не відповідає за формою і змістом вимогам, передбаченим ч.2ст.364 ЦПК України, згідно яких у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, заявником не зазначені підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, не вказані доводи, які наводяться на доказ того, що рішення суду підлягає скасуванню, що є перешкодою для апеляційного провадження.

Згідно зі ч.3ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1