overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2014
Справа №664/349/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.06.2004 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено про наявність спору і відсутня відмова державного нотаріуса у оформлені спадщини, яка має містити обгрунтування з посиланням на положення закону і видається у письмовому вигляді, оскільки може бути оскаржена в судовому порядку. Крім того, як вбачаєтся із додатку до позову, правовстановлюючий документ на житловий будинок( договір дарування житлового будинку) є нотаріально посвідченим 14.04.1981 році, тобто, правовідносини виникли за час дії ЦК УРСР 1963 року, то нотаріусом, як державним реєстратором, у відповідності до ст. 9 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - п.8.1.1 - має бути перевірено наявність-відсутність даних про реєстрацію прав, які виникли до 01.01.2013 року, шляхом запиту у відповідні органи, оскільки відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на дублікаті правовстановлюючого документа не свідчить про наявність спору і не унеможливлює оформлення спадщини позасудовим порядком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 442/7428/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"11" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі: Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати право власності на ? житлового будинку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсним заповіту від 10.04.2010 року, складеного на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача, щодо зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи в апеляційному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ст. 203, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку в порядку спадкування, зупинити до вирішення в апеляційному порядку матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання недійсним заповіту від 10.04.2010 року, складеного на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконкому Ясенице-Сільнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ________________ О.В. Крамар
Справа № 369/4164/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4876/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 28.07.2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Києво-Святошинської районної ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року заяву залишено без розгляду.

09 липня 2014 року заявники на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але на невірний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_8./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 667/1563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського район м. Херсона про переведення прав забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що вона є єдиною спадкоємицею після смерті її батька . Оскільки як слідує з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження мамою позивача є ОСОБА_2 , однак в позовній заяві позивач не посилається на те що ОСОБА_2 не входить до цього кола спадкоємців .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського район м. Херсона про переведення прав забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 344/169/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2024/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 вересня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1667/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7915/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Старс Мюзік Кафе» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Старс Мюзік Кафе» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Старс Мюзік Кафе» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Старс Мюзік Кафе» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 128/3145/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об'єднаними позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_10 Ялини Григорівни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_53, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1513/1318/12
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1513/1318/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з твердої грошової суми в розмірі 300 гривень щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 800 гривень та стягнення 11912 гривень 87 копійок неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів.

Провадження по цивільній справі відкрито 23 січня 2013 року.

03.03.2014 року провадження по справі, за клопотанням відповідача, було зупинено до винесення рішення Кілійським районним судом по справі про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

31.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення цивільної справи №1513/1318/12 року у зв?язку з винесенням 15.10.2014 року рішення по цивільній справі №5002/3564/13-ц, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задоволено частково. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з 17.01.2011 року по 24.10.2011 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину 08.12.2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 444/342/14-ц
Провадження № 2-о/444/11/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 березня 2014 року не з'явились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - Жовківської районної державної адміністрації про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування про усиновлення дитини на 14 березня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
1Справа № 2-3759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 03.12.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі передбаченому законом; крім того, в заяві не вказано, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є умовою необхідною для видачі дубліката виконавчого листа.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 353/907/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2355/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Тлумацького районного суду від 01 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5