overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7772/14-ц
Провадження № 2/522/5848/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою, в порядку ст.. 137 ЦПК України, про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивує вимоги тим, що при розгляді справи стало відомо, що відповідач помер. Спадкова справа заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Відповідно частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

02.07.2014
Справа № 172/1343/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про стягнення орендної плати в розмірі 5081грн.00коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В заяві на ім'я суду підртимує свої вимоги і просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про стягнення орендної плати в розмірі 5081грн.00коп. призначити до судового розгляду на 14.00 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/59/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г.. при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Предметом первісного та зустрічного позову є визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва автомобільного гаражу №738 в обслуговуючому автогражаному кооперативі Темп-1, що розташований в м. Миколаєві, вул. Генерала Свиридова, 2

Ухвалою суду від 05 червня 2014 р. у справі було призначено судову будівельно технічну експертизу для зясування питання про найменування і кількість будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, що були використані при будівництві вказаного гаражу та їх ринкову вартість. Проведення експертизи доручено РТПП Миколаївській області. Справу прийняла до провадження експерт ОСОБА_5

Але у звязку із клопотанням експерта про ненадання доступу до гаражу і вступом до справи третьої особи та повідомленням нею про перешкоджання доступу до гаражу експерту провадження у справі було поновлено 01 вересня 2014 р.

Під час судового розгляду за участю ОСОБА_4 нею було надано для огляду технічний паспорт на гараж з підвалом, з якого не вбачається, що дана споруда є недобудованою.

В судовому засіданні головуючим було доведено до відома позивачки та третьої особи, що відповідно до реєстру судових експертів термін дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_5, в провадженні якої перебувала експертиза спливло.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення тієї ж експертизи але іншій експертній установі Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз.

Проти задоволення клопотання заперечувала третя особа з представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Але призначення вказаної експертизи в даній справі з огляду на обставини встановлені судом є недоречним.

Керуючись ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 703/6349/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 580/1860/14-ц
Номер провадження 2/580/625/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючої судді - Гура А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідача через оголошення в газеті Урядовий курєр та Сумщина .

Справа призначена до судового розгляду в строк, що перевищує встановлений ст. 156 ЦПК України, в звязку з перебування головуючого судді у додатковій відпустці.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8297/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2013 р. провадження у справі було зупинено, призначено судово-почеркознавчу експертизу.

11.02.2014 р. матеріали цивільної справи повернуті суду із експертної установи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 6.03.2012 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.06.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 671/307/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьоїх років,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 31.03.2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1221/14-ц

провадження № 2/710/564/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 596/2621/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю прокурора Вівчар П.П.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи -

органу опіки і піклування

Гусятинської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 30 січня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 157, 164 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Копичинці вул.Шевченка, 99/31, Гусятинського району Тернопільської області батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа№ 657/1301/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 606/2587/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селещної ради про визнання права власності на спадкове майно., -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селещної ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Справа № 172/1300/14-ц
Провадження № 2/172/589/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 грудня 2014 року.

Суддя:
Справа № 606/2745/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 17 січня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом будівельно - технічна експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 172/171/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3957грн.60коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3957грн.60коп. призначити до судового розгляду на 14.00год. 24 квітня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 689/883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 28 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кульбаба
Справа № 666/7218/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3