Справа № 395/1599/14-ц Провадження № 2/395/379/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_2А.), третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради (далі третя особа, орган опіки і піклування) про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Опікунська рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує власні позовні вимоги:

у мотивувальній частині позову відсутні дані:

коли та яким чином відповідач перешкоджав позивачеві приймати участь у вихованні та спілкуватися з дитиною;

чи зверталась позивач до органу опіки і піклування з письмовими заявами з проханням визначити порядок її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та який результат їх розгляду;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

у резолютивній частині позову частину вимог заявника викладено неконкретно:

протягом якого періоду та в якому місяці вона бажає мати побачення з дитиною за місцем свого проживання двічі на місяць у суботу та неділю;

яким чином вона просить забезпечити необмежене спілкування з сином, 2010 р. н., особисто з використанням усіх можливих засобів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матірю та дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити:

у мотивувальній частині позову:

коли та яким чином відповідач перешкоджав позивачеві приймати участь у вихованні та спілкуватися з дитиною;

чи зверталась позивач до органу опіки і піклування з письмовими заявами з проханням визначити порядок її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та який результат їх розгляду;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

у резолютивній частині позову належним чином викласти вимоги заявника:

протягом якого періоду та в якому місяці вона бажає мати побачення з дитиною за місцем свого проживання двічі на місяць у суботу та неділю;

яким чином вона просить забезпечити необмежене спілкування з сином, 2010 р. н., особисто з використанням усіх можливих засобів звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матірю та дитиною.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО