overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про залучення до участі в якості співвідповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, треті особи: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області про визнання травми повязаної з роботою.

В даний час представник позивача до суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області.

Своє клопотання мотивує тим, що згідно п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, факт нещасного випадку на виробництві розслідується Держгірпромнаглядом України у Вінницькій області та його територіальними органами на місцях. Оскільки позивач не довіряє розслідуванню нещасного випадку, який стався з нею, проведеною комісією, згідно наказу керівника відповідача, тому виникає необхідність у додатковому розслідуванні та залучення Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області до справи в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин, Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області слід залучити до справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, треті особи: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі, Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області про визнання травми повязаної з роботою, в якості співвідповідача залучити Територіальне управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 37).

Слухання справи призначити на 16 квітня 2014 року о 11 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 725/2892/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2014 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, що перебуває у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

10 листопада 2014 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що розгляд справи, у звязку із чим було зупинено провадження у справі закінчено й відповідно рішення по справі набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності та продовжити судовий розгляд вказаної справи, призначений на 12 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8225/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 540/1228/14-ц
Провадження №2/540/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 22.10.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1354/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 листопада 214 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 03.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3929/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2014 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст.4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 1827 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 540/703/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та прийняття справи до провадження

"03" грудня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Кольвашенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

12 червня 2014 року по даній справі суддею Січиокно Т.О. відкрито провадження, а ухвалою суду від 24.06.2014 сторонам надано строк на примирення для врегулювання сімейних правовідносин терміном на 6 місяців, провадження у справі на вказаний термін зупинено.

У послідуючому, 01.12.2014 зазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу передано для розгляду по суті судді Кравець С.В. у звязку із переведенням судді Січиокно Т.О. до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Кравець С.В., а тому у звязку з наведеним провадження у даній справі слід відновити для прийняття її суддею Кравець С.В. до провадження.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, ?

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та провадження у справі відновити.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 24.12.2014 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2127/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем 21.08.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/176/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду неповністю був сплачений судовий збір, а саме у розмірі 114 грн. 70 коп., а оскільки апелянт оскаржує рішення суду про визнання права власності на ? частку однокімнатної квартири (майновий спір), апелянту було запропоновано доплатити суму судового збору в розмірі 1605 грн. 80 коп., або надати свідчення реальної вартості однокімнатної квартири, право власності якої оскаржує апелянт.

04 січня 2014 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді, про що свідчить розписка (а.с. 244), однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були, натомість 08 січня 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшов лист з додатками, в якої ОСОБА_3 просила поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та призначити справу до розгляду.

Оскільки на виконання ухвали судді від 20 грудня 2013 року апелянтом не були усунені недоліки за апеляційною скаргою, а саме не був сплачений судовий збір в повному обсязі апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, ОСОБА_5, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/590/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві з посиланнями на докази з приводу того, чи зверталася вона до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю із заявою про прийняття обєкта до експлуатації та чи приймалося будь-яке рішення з цього приводу.

Крім того, не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від його сплати.

Також не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької територіальної громади про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 30 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/14-ц
Провадження № 6/553/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з подання про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 426/1404/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/228/14-ц
Номер провадження 2/540/105/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 квітня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.03.2014р., а в послідуючому на 27.03. та 15.04.2014р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 27.03. та 15.04.2014р., натомість в судове засідання не зявився без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: