overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4539/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/8389/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ступакова О.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 15 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

09.09.2014 року м. Одеса
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/843/14-ц
У Х В А Л А

Справа №637/843/14

2-н/637/8/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2014 року прокурор Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу в порядку ст.ст.45,95 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КПОЗ «Центральна районна аптека №66» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період січня - лютого 2013 року в сумі 4849,04 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника належно не підтверджені. Так, у наданій до суду довідці про заборгованість по заробітній платі б/н від 04.08.2014 року, не зазначається рік до кожного місяця, за яким існує заборгованість.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

У звязку з викладеним заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявникові строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ: С.М.Стеганцов
Справа № 605/384/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" липня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації із зміною місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації із зміною місця проживання.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Крім цього, нею подано в суд письмове клопотання про те, що вона відмовляється від позову, оскільки такий подано передчасно.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, приймаючи відмову ОСОБА_1 від позову, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174, 205 п.З ч.1, 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації із зміною місця проживання - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, жительці с.Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, сплачену нею суму судового збору - згідно квитанції №539.260.1 від 12.06.2014 року - в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/235/655/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про визнання незаконним наказу про звільнення та накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/5992/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Стадніченко А.І..

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, ,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства « Лазурне узбережжя»,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014р.про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ « Лазурне Узбережжя», КП «БТІ» Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації ОМР, управління архітектури та містобудування ОМР

про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства « Лазурне Узбережжя» задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014р.про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ « Лазурне Узбережжя», КП «БТІ» Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво - скасувати.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ Лазурне Узбережжя», КП «БТІ» Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво в спосіб, який обрав позивач, а саме,

накладення арешту на житловий будинок з мансардою та паркінгом, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина,3;

заборону ТОВ «Лазурне Узбережжя» здійснювати відчуження в будь який спосіб житлового будинку з мансардою та паркінгом , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3;

заборону ТОВ « Лазурне Узбережжя» здійснювати відчуження будь яким способом квартир, які розташовані в житловому будинку з мансардою та паркінгом, за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 3 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №737/659/14-ц
Провадження №2-н/737/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", місцезнаходження: 16600 Чернігівська область місто Ніжин вулиця Б.Хмельницького 37, код ЗКПО 14312565, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Ніжинський механічний завод".

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ "Ніжинський механічний завод" та видати судовий наказ 04.08.2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/4098/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4671/13-ц
Номер провадження 2/725/976/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/9350/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Саржинка» - про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Саржинка» - про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 637/192/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
08.01.2014 637/1396/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

8 січня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом державного підприємства Купянський Лісгосп Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву державного підприємства Купянський Лісгосп Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Березівка Шевченківського району Харківської області, не працюює, ідн. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає по вул.Жовтнева, 9 на користь держави (р/р 0329 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код УДКСУ 24134515, код бюджетної кваліфікації 21080600, символ звітності 102) суму 4 024 гривні 23 копійки в погашення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 246,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 367/7135/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

В судове засідання 21 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 04 грудня 2014 на 11 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1252/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«21» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 17 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 21 березня 2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2