overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
№2/263/748/2014
№263/160/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 633, 641, 714 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відмови ОСОБА_1 у відмові в укладанні договору про постачання електричної енергії незаконними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» надати проект договору постачання електричної енергії ОСОБА_1 та здійснити укладання договору про постачання електричної енергії за обєктом, розташованим по вулиці Карпінського, 68 у місті Маріуполі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Провадження 2-о/127/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

народних засідателів Савчук Г.Л., Сташевського В.Ф., при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про залишення заяви про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заяву Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 324/2314/14-ц
Провадження № 2-н/324/149/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2014 м. Пологи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2296/14-ц
Провадження 2/645/1085/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

24.04.2014

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 12.05.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа №200/4460/14-ц
Провадження №2о/200/69/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

29 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/4460/14-ц провадження №2о/200/69/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

28.03.2014 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-психіатричної експертизи.

29.08.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №112 від 15.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном та призначити вказану справу до розгляду на 02 вересня 2013 року о 13.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 172/1896/13-ц
Провадження № 2/172/115/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта банк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Справу просили розглядати у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору про внесення до статутного фонду (статутного капіталу) земельної ділянки, визнання договору про внесення до статутного фонду (статутного капіталу) земельної ділянки дійсним, визнання державного акту недійсним, скасування акту та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2-24/2007 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «В-ЛОГ» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору про внесення до статутного фонду (статутного капіталу) земельної ділянки, визнання договору про внесення до статутного фонду (статутного капіталу) земельної ділянки дійсним, визнання державного акту недійсним, скасування акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/2508/14-ц
Провадження № 2/497/891/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

16.10.2014 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» про проведення судового засідання у справі за позовом ТОВ «Агросфера» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 24 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

06.10.2014 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування, якого посилається на віддаленість місця знаходження позивача (м.Дніпропетровськ) від Болградського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року клопотання позивача було задоволено.

Судове засідання, що проводилося в режимі відеоконференції 16.10.2014 року було відкладено в звязку з неявкою відповідача по справі ОСОБА_2

Розгляд справи ВДРУГЕ призначено на 30.10.2014 року о 10:00 годині за участю сторін по справі в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене ВДРУГЕ на 10:00 годину 30 жовтня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 30 жовтня 2014 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Дніпропетровської області: вул. Куйбишева, № 1-А (тел./факс: 056-377-38-63, канцелярія: 056-377-18-49), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/332/2014 Справа № 641/1952/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2427,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5204/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання договору міни дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 497/1448/13-ц
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/14/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, яка знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, мотивуючи тим, що нею в рамках зазначеної справи оскаржується рішення про реєстрацію права власності нерухомого майна, яке в цій справі просить зобовязати знести як самовільні.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що цю справу не можливо вирішити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення, яка знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, тому провадження по справі підлягає зупиненню провадженням.

Керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення справи ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення в порядку адміністративного судочинства, яка знаходиться в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа 161/4771/14-ц
Номер провадження 2/161/1948/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМШ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «ОМШ» про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності на підставі заявлених вимог та поданих доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Вказав, що у випадку подання доказів про сплату заборгованості не заперечує проти зменшення суми зазначеної в розрахунку заборгованості від 02.07.2014 року на сплачені суми.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав на адресу суду заяву, якою просив застосувати строки позовної давності щодо стягнення пені та просив врахувати проплати, додав квитанції про часткову сплату боргу.

Представник відповідач ОСОБА_4 «ОМШ» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.51).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМШ» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 703/6055/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла за власною ініціативою питання про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням суду від 26 грудня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

У абзаці другому резолютивної частини рішення допущено помилку в зазначеній площі житлового будинку, а саме: замість «46,3 кв.м» вказано «63,8 кв.м.», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилка не впливає на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у абзаці другому резолютивної частини рішення Смілянського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: замість «63,8 кв.м.» читати «46,3 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/4885/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак