overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3714/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної фінансової спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
Справа № 369/4084/14-ц
Провадження № 2/369/2154/14
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Облжитлокомплекс», третя особа: іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Облжитлокомплекс», третя особа: іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Облжитлокомплекс», третя особа: іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 639/3709/14-ц
№ 6/639/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розстрочення виконання рішення суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розстрочення виконання рішення суду прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08.05.2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/456/14 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 46 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
при секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 23» грудня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2013 року та додаткове рішення від 07 лютого 2014 року в частині відмови ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про поділ земельної ділянки для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №709/3343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" грудня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стянення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стянення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стянення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 грудня 2014 року о 10 годині 45 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Провадження № 22-ц/780/2740/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 28.03.2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі ОСОБА_2» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 07 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/1392/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно занятого житлового приміщення

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно занятого житлового приміщення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-я особа КП «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно занятого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №2/1519/7994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «17» січня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

16.01.2014
17.04.2014
Справа №664/1372/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідно до умов заяви №001-21555-111112.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), однак текст заяви на вдачу кредиту, тарифу на обслуговування платіжних карток та розрахунку ціни позову неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 502/1980/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення неповнолітньої дитини та внесення змін в актовий запис про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.07.2014 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення змін у актовий запис про народження дитини.

Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення неповнолітньої дитини та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.08.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.
Справа № 578/1002/14-ц
провадження № 2/578/306/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства « Акціонерно ОСОБА_2 «Капітал» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце паспортної реєстрації с. Осоївка вулиця Червоні Стрілки будинок № 16 Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 21049,20 /двадцять одну тисячу сорок девять/ гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором № 1/07/320/23-09-13/0003 від 27 грудня 2013 року, та 243,60 /двісті сорок три / гривні 60 копійок судового збору, а усього 21292,80 /двадцять одну тисячу двісті девяносто дві/ гривні 80 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, код банку 334828, код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 28 жовтня 2014 року о 16.00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонеської міської ради), -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу свідоцтва №4985 про право власності на житло від 29.11.1999 року.

Заява подана із дотриманням вимог статей 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа: виконавчий комітет Херсонеської міської ради).

Призначити у справі судове засідання на 24.12.2014 року на 13:15 годину.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/2263/14-ц
Провадження №2/713/861/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.12.2014 року, 29.12.2014 року, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду повернулися листи, що за зазначеною адресою адресат не проживає

Таким чином, позивач не зявився повторно в судове засідання без поважної причини. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 589/6489/14-ц р.
Провадження № 2/589/1451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 1241,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 1241,00 грн.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 29 грудня 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2-н/489/1303/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська