overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду
України в Ананьївському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення залишку передплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Ананьївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення залишку передплаченої пенсії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2014р. року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ
ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7511/14-ц
Провадження № 2/0182/3889/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

15.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК
України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/659/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про останнє місце реєстрації боржника, його паспортні (анкетні) дані, ідентифікаційний номер, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1685/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ананьївське АТП 15112" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Ананьївське АТП 15112" про відшкодування матеріальних збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині вищезазначеного рішення були допущені описки, а саме: невірно зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_1 "...ІНФОРМАЦІЯ_1...", замість вірного "...ІНФОРМАЦІЯ_2...".

В зв’язку з вказаними описками у резолютивній частини рішення ОСОБА_1 26.05.2014 року звернувся до суду із заявою про виправлення даних описок, оскільки виконання рішення суду належним чином не є можливим.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце розгляду даної заяви належним чином, але в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення
Ананьївського районного суду Одеської області від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у резолютивній частині рішення:

Визнати попередній договір купівлі-продажу житлового будинку з підсобними приміщеннями що знаходиться за адресою: с. Жеребкове, вулиця
Октябрська, буд. № 136, укладений 08 жовтня 2011 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2...(далі за текстом).

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2...(далі за текстом).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили
________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 1501/621/12
Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Справа № 496/4389/14-ц провадження № 2/496/1958/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 19).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 491/68/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5548/14-ц
Провадження № 2-н/500/633/14
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної
О.Л.

секретаря судового засідання Д’якович
О.О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 12 вересня 2013 року винесено рішення по справі №686/16869/13-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12000доларів США, що еквівалентно 95916грн.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про відстрочку виконання рішення суду на один рік.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що в даний час не працює, хворіє, на лікування витрачає значні кошти, єдиним джерелом його доходу є пенсія.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив задоволити з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечив, вказавши що понад один рік рішення суду не виконується взагалі, відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема хвороби відповідача.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зміст зазначеного закону, суд приходить до висновку про те, що оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався в заяві не є достатніми й винятковими, заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 491/1714/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байтальської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Байтальської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 жовтня 2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_4, народження 21 листопада 2010 року.

Її з відповідачем стосунки не склалися.
Син в даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.
Батько ОСОБА_5 не надає матеріальної допомоги для утримання їх дитини.
Відповідач по справі не має постійного місця роботи, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Припинення їх з відповідачем шлюбних стосунків не звільняє ОСОБА_3, як батька дитини, від обов'язку по належному утриманню неповнолітнього сина.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_3, на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісяця з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини та стягнути витрати по справі, пов’язані із зверненням до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 травня 2010 року вони з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, актовий запис про це зроблений за № 38. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично їх сім'я не існує. Можливість її відновлення втрачена.

З відповідачем вони не проживають разом на протязі останніх двох місяців.
Відповідач уникає розірвання шлюбу в добровільному порядку через відділ реєстрації актів цивільного стану, тому вона вимушена звернутися з цим позовом до суду.

Просить шлюб, зареєстрований 26 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 38, між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити її прізвище - «Кельманська».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1788/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 14.05.2014 року вона зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1