АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7631/14 Справа № 209/1730/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» ставиться питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 липня 2014 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 02 липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2009 р. у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов'язанні у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку статті 361 ЦПК України.

14 липня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна після вирішення питання про перегляд зазначеного вище судового рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 р., реєстровий номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, предметом іпотеки виступило майно, визначене у статті 2 вказаного договору, розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200. Також за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 р., реєстровий номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, предметом іпотеки виступило майно, визначене у статті 2 вказаного договору, розташоване за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 203. Також посилався на те, що забезпечення позову є необхідним, оскільки в заяві про перегляд рішення ним ставиться питання щодо скасування судового рішення в частині заміни сторони у зобов'язанні за договорами іпотеки, що укладені між відповідачами, так як зазначеним судовим рішенням було змінено сторону в зобов'язані на ОСОБА_2 І, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки та продажу майна, виконання судового рішення та повернення майна власнику, яким згідно рішення суду є він (позивач), буде неможливим.

Крім того, просив заборонити органам державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з приводу виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за зазначеним вище іпотечними договорами, та передавати майно відповідачам чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

23 липня 2014 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровсього районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 р. у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов'язанні задоволена, зазначене рішення відмінено у зв'язку з нововиявленими обставинами.

23 липня 2014 р. тим же судом заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Накладено арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..Петровського, 200 та заборонено відчуження зазначеного нерухомого майна.

Накласти арешт на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..Петровського, 203 та заборонено відчуження зазначеного нерухомого майна.

Заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзекржинськ, вул..Петровського, 200, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 р., реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заборонено органам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії з виконання виконавчих документів щодо звернення стягнення на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..Петровського, 203, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 року, реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати ПАТ АКБ «Новий», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул..Петровського, 200, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 10887906/3-(1083706) від 20 жовтня 2006 р., реєстрований номер № 5047, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобов'язання.

Заборонено органам Державної виконавчої служби України передавати ПАТ АКБ «Новий», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 203, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № 11032066/3-(1083106) від 24 жовтня 2006 р., реєстрований номер № 5128, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, і виконувати щодо зазначеного майна інші зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначене, а також те, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд обґрунтовано прийшов до висновку в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, та заборонити органам Державної виконавчої служби України вчиняти певні дії з приводу спірного нерухомого майна.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законою і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.7Дніпродзержинська від 23 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7