Провадження № 6/742/273/14
Єдиний унікальний № 742/3938/14
08 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору №014/ZB30G4/3/001 від 13 липня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» (первинний кредитор) надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов»язання за даним договором в повному обсязі.
У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10 липня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 541,09 грн., в тому числі 8957,97 грн. кредиту та 3583,12 грн. заборгованість по відсоткам, тому позивач і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 12 541,09 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд замінити позивача по справі в зв»язку з тим, що 30 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено Договір №3, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/ZB30G4/3/001 від 13 липня 2012 року.
У зв'язку з цим суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно копії Статуту ПАТ «Фідобанк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 червня 2014 року, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.28-33).
Відповідно до п.2.2. кредитного договору №014/ZB30G4/3/001, повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюється позичальником щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення (а.с.6).
Підпунктом 5.1.1. Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», передбачено, що Позичальник зобов»язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих процентів та комісій на умовах, передбачених договором, в тому числі достроково здійснити повернення кредиту, сплати процентів та інші платежі у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством України (а.с.16).
Згідно з п.4.2.5. вищезгаданих Правил, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за кредитом, прострочену заборгованість позичальника за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи), у випадку порушення позичальником пунктів 5.1.-5.1.10 цих Правил (а.с.15).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.
30 липня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було укладено Договір №3, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/ZB30G4/3/001 від 13 липня 2012 року (а.с.45-53).
Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 243,60 грн.
Керуючись вищевикладени та на підставі ст.ст. 3,526, 527, 530, 536, 546, 551, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальнітю «Фінансова компанія «Вендор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Вендор» суму заборгованості за кредитним договором №014/ZB30G4/3/001 від 13 липня 2012 року в розмірі 12 541 (дванадцять тисяч п»ятсот сорок одна) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Вендор" судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко