overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1365/14-ц
Номер провадження 2/580/471/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" серпня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством Універсал Банк та ОСОБА_1, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/6425/14-ц
Провадження № 2/314/1766/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 29.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько
01.12.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2599/14-ц
Провадження №: 2-о/332/40/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у ній заявником не зазначені зацікавлені особи, що суперечить вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 555/136/14-ц
Номер провадження 2-с/555/2/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 січня 2014 року по справі № 555/3469/13-ц.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 03.02.2014 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/5744/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій Миколайович Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року зупинено провадження по вищевказаній справі.

10.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-436/12
Провадження № 22-ц/779/622/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Новичківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Новичківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 24 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 березня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 462/4163/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

04 липня 2014 року боржник, представник боржника та представник ЛКП «Скнилівок» у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 208 ч. 2 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності боржника, представника боржника та представника ЛКП «Скнилівок», що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 509/843/14-ц Дата документу: 20 березня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
20 Березня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)про стягненння аліментів
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

67230, Одеська область, Іванівський район, село Баранове

вул Кооперативна 27
місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати договір дарування 5/6 частин житлового будинку №26, що розташований за адресою: м. Херсон, пров. 6-й Верьовчин від 03.06.2013 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 удаваним правочином; здійснену угоду від 03.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати договором застави; визнати недійсним договір застави укладений 03.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору застави.

Призначити у справі судове засідання на 27.01.2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 353/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1600/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 676/9472/14-ц
Номер провадження 2/676/3545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/1377/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" заборгованість за кредитним договором в сумі 631065 (шістсот тридцять одна тисяча шістдесят п'ять) гривень 76 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № 352/3652/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1401/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Черніївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про скасування акта №18 від 13.11.2013 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1264/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на дачний будинок, що розташований в с. Сніги по вулиці Польовій, 14, Золочівського району Харківської області, виписаного на ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що при виготовленні вказаного документу спеціалістами Виконкому Золочівської селищної ради Харківської області, була допущена описка в написанні її прізвища, через що в даний час вона не має змоги в повній мірі розпоряджатися свою власністю.

У зв`язку з розглядом вказаної справи судом було здійснено запит до Золочівської селищної ради Харківської області про витребування належним чином засвідченої копії рішення виконкому Золочівської селищної ради Харківської області від 13.11.2001 року № 202-10 та копій тих документів, що були підставою для прийняття цього рішення.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь Золочівської селищної ради Харківської області, відповідно до якої затребувані документи передані до зберігання до центрального архіву Золочівської районної державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне витребувати з центрального архіву Золочівської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію рішення виконкому Золочівської селищної ради Харківської області від 13.11.2001 року № 202-10 та копії тих документів, що були підставою для прийняття цього рішення, оскільки витребувані документи стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст. 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з центрального архіву Золочівської районної державної адміністрації (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Правди, 4) належним чином засвідчену копію рішення виконкому Золочівської селищної ради Харківської області від 13.11.2001 року № 202-10 та копії тих документів, що були підставою для прийняття цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3