overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ТОВ «Кредитні ініціативи» разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 632/3512/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Куренкова Є.С,,

При секретарі Коліков Д.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справ у за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, яким зазначає, що позивач в позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача вважає, що доданими документами підтверджується зазначені обставини і в якості доказів він їх додав до позовної заяви, зазначивши їх у додатках.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки він посилається на норму ЦПК України, а тому : позивачу необхідно зазначити в позовній заяві на виконання ухвали суду обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її копію.

Керуючись п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 121, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «ЖИТЛО-СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її копію, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №: 272/1604/14-ц
Провадження № 6/272/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В..В.

при секретарі - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка подання начальника відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

начальника відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказуючи на те, що у них на виконанні знаходиться рішення Управління ПФУ у Андрушівському районі від 17.06.2011 року про стягнення з із ОСОБА_1 1020 грн. штрафу.

Від представника ВДВС надійшла заява у якій він просить справу закрити у зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 штрафу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід закрити відповідно ч.3 ст.205,206 ЦПК України, поскільки є заява від представника ВДВС.

На підставі зазначеного і керуючись ч.3 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за поданням начальника відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документу - закрити.

Роз'яснено, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, на підставі ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2-н/643/2971/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів "Брест" м. Харкова про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Об'єднання житлових кооперативів "Брест" м. Харкова звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території (житлово-комунальним послугам) в розмірі 1670,00 грн. та витрати заявника по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання житлових кооперативів "Брест" м. Харкова про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марченко О.М.
Пров. № 6/409/57/14

У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Бондаренко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підтвердження заявлених вимог, заявник не надав жодних доказів про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У звязку з чим заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2/243/369/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП «Сервіскомуненерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, про що свідчить акт про неможливість вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/4537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївська філія про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївська філія про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14074/14-ц

н/п 2/490/4537/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївська філія про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Миколаївська філія про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 3437/1178/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1813/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року в частині визнання недійсним акта № 81494 огляду товару від 04.03.2014 року, складеного сервісним центром «Стек-комп'ютер» щодо результатів огляду планшета та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним акта № 81494 огляду товару від 04.03.2014 року, складеного сервісним центром «Стек-комп'ютер» щодо результатів огляду планшета та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Рівненський міський суд

в особі судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 31 січня 1992 року у відділі ЗАГС м.Рівне та стягнення аліментів на сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі по 600 грн.,щомісячно.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 347/2237/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2301/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Бойчука І.В.,

Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 31 жовтня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2012 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.00 год. 03 листопада 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 460/3804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/175/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2014 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку про утримання дитини).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 545/4406/14-ц
Провадження № 2/545/1923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу « Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач Будівельний кооператив « Росток» - порушив права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів даним відповідачем,

- не зазначено обставини щодо наявності спору між сторонами по справі . Не зазначені підстави заявлення позовних вимог про визнання засновниками в порядку спадкування, з огляду на наявність свідоцтва про право на спадщину від 25.09.2014 року. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу « Росток» про визнання засновником в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря