overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2014
Справа № 642/6470/14ц
Провадження № 2/642/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

14.11.2014 р. представником позивача діючого на підставі довіреності надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача та інші учасники не з'явилися.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 12.08.2014 р. провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 578/1145/14-ц
провадження № 2/578/337/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а також витребувано у Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про вступ у спадщину. Відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої 16 травня 2013 року;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

.28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Коцюрби О.П.

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районноо суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5468/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/5153/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 22-ц/779/2379/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 26 листопада 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року Справа № 462/7511/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа №293/1322/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання ще одного терміну на примирення з позивачем строком на 3 місяці. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти надання їм строку на примирення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №487/5119/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2468/14
Провадження № 22-ц/784/2468/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року про відмову в задоволенні подання Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року відмовлено в задоволенні подання Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 08 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, сплачені в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 3 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за поданням Центрального ВДВС ММУЮ апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/3492/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується наявність спадкового майна та його місцезнаходження, а саме на обґрунтування залучення до справи вказаного відповідача.

Крім цього не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази місце відкриття спадщини, тобто останнє місце проживання спадкодавця, на підтвердження належного звернення саме до Вінницької державної нотаріальної контори.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя :

Секретар:
Справа № 667/714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

03.02.2014 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 14.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3824/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4098/14Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської област івід 25 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 509/2596/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укргазпромбанк", за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в м. Одеса про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укргазпромбанк» надав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ПАТ «Укргазпромбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки обставини справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності та остаточне рішення по ній має суттєве значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укргазпромбанк", за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в м. Одеса про скасування арешту.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укргазпромбанк", за участю третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в м. Одеса про скасування арешту зупинити, до розгляду Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ПАТ «Укргазпромбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу, визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 128/2241/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
21.07.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк заборгованість за кредитним договором від 09.09.2008 р. в сумі 18 197, 81 грн., з яких: 2 319, 05 грн. заборгованість за кредитом; 8 131, 01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 405, 00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 842, 75 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 729/77/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації , Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року на адресу Бобровицького районного суду через поштове відділення було подано позов ОСОБА_1

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку ( пай ), що розташована в с. Новий Биків, яка перейшла їй по праву спадкування після померлої ОСОБА_2, якій вона належала відповідно до сертифікату, виданого на імя померлої. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана земельна ділянка перейшла в спадщину після померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3, після якої спадщину прийняв ОСОБА_4, який не оформив спадщину належним чином.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 28.01.2014 року позовна заява була залишена без руху , а позивачу надано час для виправлення недоліків.

Станом на 24.02.2014 року позивачем не виправлені вказані в ухвалі недоліки , а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу з доданими до неї додатками.

Крім того при постановлені даної ухвали встановлено, що позивачкою не сплачений також судовий збір та не надано даних , що підтверджують звільнення від його сплати.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації , Бобровицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування . На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 234/6932/14-ц
Провадження № 2/234/3232/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту та про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 15-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко