overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8248/14-ц
Провадження № 2/369/3376/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 541/1492/14-ц
Номер провадження 2/541/683/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.02.2005 р. н.,

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у офіційному шлюбі з березня 2005 року по грудень 2008 року. В період шлюбу в них народився син ОСОБА_4. Позивачка вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Суду повідомив, що на даний час має постійну роботу, яка приносить йому мінливий дохід, частину якого він згодний сплачувати на утримання сина.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши та проаналізувавши всі докази, зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони проживали у офіційному шлюбі з березня 2005 року по грудень 2008 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з позивачкою, а також між ними не досягнуто домовленості щодо участі в матеріальному утриманні дитини. Тому суд вважає, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина.

Керуючись ст.ст. 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 12 червня 2014 року до досягнення сином повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягти з ОСОБА_5, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 343/393/14-ц
Провадження № 22-ц/779/880/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 07 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 08 квітня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 645/6736/14ц
Провадження № 2/645/2153/14

УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Закладу Охорони Здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного хірургічного втручання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального Закладу Охорони Здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного хірургічного втручання.

02 вересня 2014 року від позивачки до суду через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Закладу Охорони Здоровя «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного хірургічного втручання повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

04.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13.06.2014 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення - шість місяців.

На даний час позивачем подане до суду клопотання про скорочення строку для примирення, в звязку з вирішення житлових проблем.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 13 год.30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/154/14-ц
провадження № 2/578/81/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 444/1887/14-ц
Провадження № 2/444/795/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ БК "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує. Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ БК "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 вересня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/636/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.12.2014

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 16.01.2015 о 09:30.

Причини нерозгляду: суддя в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню

Суддя:ОСОБА_2
Головне управління юстиції у Київській області
Провадження № 2/369/4802/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до початку відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №2-407/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні

21 березня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Гощанського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року в Гощанський районний суд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області та ухвалу апеляційного суду Рівненської області задоволено, рішення Гощанського районного суду від 05 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 20.03.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Рудик Л.М., справу передано на розгляд іншому судді Гощанського районного суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Справа надійшла в провадження судді Пацка Д.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Горщанського району про визнання права власності, і призначити її до попереднього судового засідання на 08.04.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 08.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1259/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Від сплати судового збору апелянт звільнений, оскільки являється інвалідом першої групи.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Провадження № 22-ц/779/522/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 березня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 703/1968/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 21564 грн. 67 коп. матеріальної і 10000 грн. моральної шкоди, заподіяної самовільним переобладнанням та перебудовою належного йому будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Малий Бузуків Смілянського району, а також надвірних споруд.

Провадження в справі було зупинене до одержання висновку експертизи.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні на 15 годину 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 444/3497/13-ц
Провадження № 2/444/80/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 грудня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи 05.12.2014 року у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи - Мокротинської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідачів розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Мокротинська сільська рада про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і встановлення межі між садибами на 18 грудня 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 629/3317/14-ц
Номер провадження 2/629/1030/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерної компанії Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 18).

Представник позивача надав письмову заяву у якій прохав справу розглядати у письмовому провадженні, не заперечував проти призначення справи до розгляду (а.с. 22).

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала (а.с. 21). Правом участі представника у судовому засіданні не скористалася. Заперечень, клопотань, заяв від Відповідача не надходило.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова