overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1648/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 10, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором ,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 00000497/07 від 21.08.2007 року в розмірі 3977,29 грн. та судового збору в сумі 51.00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Ленінському районному суду м. Кіровограда на 13 червня 2014 року о 9.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 28 травня 2014 року

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Магік» ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Магік» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Магік» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Магік» ОСОБА_2 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2014 року.

Витребувати із Єланецького районного суду Миколаївської області справу № 476/609/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
№566/1557/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

10 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він добровільно не виконує зобовязань покладених на нього виконавчим листом № АЕ-65 виданим 24 травня 2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

Суд, ознайомившись з даним поданням, вважає, що воно не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року (далі-Інструкція).

Згідно з п.5 Розділу ХІ Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну вказаної Інструкції про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Державним виконавцем не надано обєктивних даних, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 доцільно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, а вразі невиконання такої ухвали це подання буде повернуто відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України,

Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року

суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавцю відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків подання.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк подання вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Номер провадження 2-н/643/5095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є, розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійз ОСОБА_1 у розмірі 3625 грн.61 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 2/161/527/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3284 гривень на відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених витрат за проведення оцінки про визначення суми матеріальних збитків заподіяних затопленням квартири в сумі 600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Ковтуненко
Справа № 497/74/14-ц
Провадження № 2/497/106/14
УхвАла

"15" січня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачка являється власником сусіднього домоволодіння № 57 по вул. Суворова, с. Оксамитне Болградського району, при цьому ним не надано будь-якого доказу підтвердження зазначеного факту.

Згідно вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надано до суду документу, підтверджуючого сплату належної суми судового збору відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", з урахуванням положень державного бюджету щодо суми мінімальної заробітної платні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7925/14-ц

Пров. №2-н/668/1052/14

19.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості занадані послуги газопостачання. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 295/3015/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2014 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3608 грн. 98 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4914/2014 Головуючий у І інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Шкоріна О.І.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання Апеляційного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.

Призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

В зв'язку з чим ставиться питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів вислухавши думку сторін, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203, 303, 304, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1290/14-ц
№ 2/733/602/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 14 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Іржавецької с/ Ради , пропонується в термін до 13 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/235/1395/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 161/7861/14-ц
Провадження № 2/161/2573/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 335/74/14-ц 2/335/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, тому позивачу необхідно визначитися з ціною позову;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), позивач при звернення до суду з позовною заявою майнового характеру повинен сплатити судовий збір у сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір якої станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Крім того, позивач в позові просить визначити ціну позову з урахуванням її майнового стану і на підставі п. 2 ст. 8 ЦК України зменшити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, таким чином, відповідно до чинного законодавства суд не повинен встановлювати ціну позову.

Також судом не встановлені підстави передбаченні чинним законодавством для зменшення розміру судового збору.

На підставі викладеного, суд пропонує позивачу виконати вимоги ст.ст. 80, 119 ЦПК України, визначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 665/2248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, де зазначають, що перебуваючи в шлюбі за спільні кошти вони 09 січня 1998 року придбали у ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Починаючи з 09 січня 1998 року і до теперішнього часу вони відкрито володіють квартирою, проводять поточні та капітальні ремонти. Просять визнати за ними право власності, в рівних частинах по ? частині за кожним, на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачі з 09 січня 1998 року відкрито володіють двокімнатною квартирою АДРЕСА_1. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачують комунальні послуги. Тобто відкрито володіють нею більше 10 років і фактично набули право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Павлівка Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області право власності в рівних частинах по ? частині за кожним на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м.; житловою площею 28,0 кв.м.

. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя