overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/235/2537/14
Єдиний унікальний номер 235/6330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна.

08.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви майнового характеру.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову становить 15900,00 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.12.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27.06.2014 року 6/425/65/14

425/1781/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчим документом про стягнення аліментів.

З подання старшого державного виконавця вбачається, що на виконанні в відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ Луганської області перебуває виконавчий лист № 2/425/422/13 від 25.06.2013 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2013 року.

Місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Боржник у вихованні дитини участі не приймає, аліменти не сплачує, , за адресою реєстрації, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, не мешкає.

В судовому засіданні старший державний виконавець заявлені вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився у м. Рубіжне Луганської області, як неплатника аліментів.

Розшук доручити Рубіжанському МВ УМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В. Москаленко
№ справи687/1305/14-ц
№2/687/396/2014
У х в а л а

04 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства в особі голови правління Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернувся в суд з позовом до Чемеровецького районного споживчого товариства в особі голови правління Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог, не визначено грошової вартості майна, що робить неможливим визначити розмір судового збору.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства в особі голови правління Чемеровецького районного споживчого товариства ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/2066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1262,63 грн. за період з 01.05.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, судом з власної ініціативи було постановлено питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 05 березня 2014 року, а саме: зазначити про необхідність усунення недоліків у строк, який не може перевищувати «пяти» днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року в ній помилково було зазначено строк необхідності усунення недоліків, який не може перевищувати «тридцяти» днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, зазначивши правильно строк усунення недоліків як «пять» днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, зазначивши в ній правильно строк усунення недоліків який не може перевищувати «пяти » днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 441/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року провадження у справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8401/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.2ч.1,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,60 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 30.07.2012р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину автомобіля Ford Fiesta, номерний знак А 4258ОЯ у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого 30.07.2012р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 620(шістсот двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 574/838/14-ц
Провадження 2-о/574/120/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Біжівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Біжівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 серпня 2014 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 574/1431/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.12..2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 23.12.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/4048/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

В судове засідання 06 серпня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 вересня 2014 на 09 год. 20 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3196/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : ЖуравльоваО.Г., ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про відмову в визначені поважними причини пропуску позовної давності для предявлення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року про відмову в визначені поважними причини пропуску позовної давності для предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9136/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/4585/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом, заявляє вимоги до різних відповідачів, при цьому предмет позову не спільний для всіх відповідачів.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2382/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Жабокрицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Виконкому Жабокрицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позивач у позовній заяві просить встановити факт проживання однією сім'єю, то позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання заяви у справах окремого провадження.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Жабокрицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя