overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/802/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2149/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 жовтня 2014 року на 9.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Провадження №10072014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1270/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 56 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Управління служби безпеки України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту,-

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс, ОСОБА_2О на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року . відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінас до Управління служби безпеки України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1332/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 375/1609/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/6625/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Радикальної партії ОСОБА_3 про зобовязання надання згоди на закриття партійного осередку, підписання заяв про вихід з членів партії та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

16.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без руху і позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача, яка зазначена ним у позові, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з відмітками поштового відділення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

За наведених у мов та на підставі положень ст. 74 ЦПК України суд визнає повідомлення позивача про те, що його позов залишено без руху належним.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк визначений ухвалою про залишення його позову без руху не усунув встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №22-ц/784/2405/14
Провадження 22-ц/784/2405/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 06 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області копію довідки рахунок ААВ №424279 від 21 вересня 2013 року на підставі якої було зареєстровано автомобіль ОСОБА_7, кузов № НОМЕР_1 за гр. ОСОБА_8

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» серпня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 509/1531/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про об"эднання справ

12 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Місто банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Комсервіс Плюс» про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду вказаною заявою.

Ухвалою від 18.04.2013 року було відкрито провадження по справі.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. знаходиться справа 509/5513/13-ц за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Місто банк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 02.06.2014 року на підставі клопотання представника позивача зазначена справа була передана судді Козирському Є.С. для обєднання зі справою 509/1531/13-ц.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просила розглянути питання про обєднання в одне провадження справ 509/5513/13-ц та 509/1531/13-ц. на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді цивільну справу № 509/1531/13-ц за позовом ПАТ «Місто банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ТОВ «Комсервіс Плюс» про звернення стягнення на іпотечне майно, з цивільною справою №509/5513/13-ц за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Місто банк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Обєднаній справі присвоїти № 509/1531/13-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 500/8517/14-ц
Провадження № 2/500/307/15
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/464/14-ц
Провадження №2/545/514/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Судіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що свідчать про прийняття позивачем спадщини після померлих батьків у встановленому законом порядку та про відмову, згідно з законом , ОСОБА_2 від спадщини, та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Судіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.
Справа № 541/2311/14-ц
Провадження № 2/541/1025/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 207 ЦПК України, про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4767/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 09.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі №22ц-780/4768/14 про залишення апеляційної скарги без руху за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК імені Ковальської» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" розясненню підлягає рішення суду, яким завершено розгляд справи по суті.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не звернув уваги, що зазначеною ухвалою розгляд справи по суті завершений не був, а отже вона не підлягає роз'ясненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Разом з тим, аналогічна заява вже була подана ОСОБА_2 за результатами якою була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали без руху. Однак ОСОБА_2 повторно звертається до суду з аналогічними за змістом заявами, що свідчить про недобросовісність здійснення своїх процесуальних прав.

Таким чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/3768/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі № 509/1157/14, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі № 509/1157/14.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/379/13-ц
№ провадження 8/453/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08.08.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній станслід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сколівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, знесення незаконного будівництва та відновлення горища з покрівлею будинку у попередній стан.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя