АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3957/14 Справа № 204/260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 12 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про повернення заяви Дніпропетровської міської ради, представник заявника Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського управління юстиції, Третя дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року заява Дніпропетровської міської ради, представник заявника - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Третя особа дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді повернута заявникові з підстав не усунутих заявником недоліків, встановлених попередньою ухвалою суду від 21 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», посилаючись на необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило її скасувати, а справу направити до першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню с послідуючим направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву заявникові суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які були встановлені попередньою ухвалою суду від 21 січня 2014 року, Комунальним підприємством «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» в повній мірі виконані не були, а саме, до заяви про визнання спадщини відумерлою не були надані докази, які свідчили б про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

З таким висновком суду повністю погодитись не можливо, оскільки як видно з матеріалів справи, з посиланням на неможливість витребування зазначених доказів, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» 29.04.2013 року зверталось до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого вказувало на те, що відомості із Спадкового реєстру на письмовий запит можуть бути витребувані лише судом, прокуратурою, органами дізнання і досудового слідства, до переліку яких Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю не відноситься.

З огляду на викладене, а також на те, що зазначене клопотання Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»» судом першої інстанції розглянуто не було, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про повернення заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: