overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3021/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 18 вересня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

67900, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /представник позивача/

66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Петровського, 5
Красноокнянську селищну раду Одеської області /відповідач/

67900, Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Першотравнева, 31

ОСОБА_3 /відповідач/

67900, Одеська область, смт. Красні Окни, вул.Терехова, 24

ОСОБА_7 /представник відповідача/

66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 4/16

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_8
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

27.03.2014 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява в якій остання просить стягнути з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.11.2013 року в сумі 9851 грн.47 коп. та стягнути з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 10987 грн. 31 коп.

31.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява в якій остання просить уточненні про стягнення з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.11.2013 року в сумі 9851 грн.47 коп. та стягнути з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 10987 грн. 31 коп. залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову, або його частини без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити частину позовної заяви в частині зобовязання виплатити йому середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01.01.2009 року по день фактичного розрахунку. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 06.11.2013 року в сумі 9851 грн.47 коп. та стягнути з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 10987 грн. 31 коп. залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення частини позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2187/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Івах І.М., Галзман Т.П.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Старокостянтинівське шосе,13, м. Шепетівка, Хмельницької області,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Шевчик

Народні засідателі: Т.П. Галзман

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано без додержання вимог зазначених у п.5 ч.2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, зокрема позивачка не виклала обставини , якими обґрунтовує вимогу про зняття з реєстраційного обліку, оскільки особа за рішенням суду не виселена та не визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків - подати уточнену позовну заяву в якій викласти обставини , якими обґрунтовує вимогу про зняття з реєстраційного обліку, оскільки особа за рішенням суду не виселена та не визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування обтяження на квартиру та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків - подати до позовної заяви документи та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 442/4748/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

21.07.2014 о 10:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/132/14-ц Провадження № 2/0274/568/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилася.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.04.2014 р. о 10:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк"

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2 миколаївни

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 листопада 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6191/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.02.2006 року у розмірі 16112, 48 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 128440 грн. 64 коп., договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2007 року в розмірі 46073,79 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 465897 грн. 94 коп. Вирішено питання щодо сплати судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до технічного запису судового засідання, в судовому засіданні від 16.05.2014 року, за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали суду.

Однак, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року, що є перешкодою для апеляційного провадження.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
30.04.2014
№ 2/637/205/14
№ 637/460/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17181,55 гривень за кредитним договором від 24.01.2008 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; докази на підтвердження вирішення питання у досудовому порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/6972/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк») на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312 ч. 1 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк») - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 29 травня 2014 року про повернення позовної заяви по матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4355/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та суду, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 84 000,00 грн. за надання правової допомоги і в частині відмови йому в позові про відшкодування втраченого заробітку в розмірі 88 000,00 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з відповідної бюджетної програми на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 267 960,00 грн.(двісті шістдесят сім тисяч девятсот шістдесят гривень 00 копійок).

В решті рішення суду в цій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5