overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/821/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2036/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Тлумацької районної ради Івано-Франківської області, Живачівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання частково недійсними рішення Тлумацької районної ради народних депутатів від 10.08.1988 року за №145, рішення Живачівської сільської ради народних депутатів від 26.07.1988 року за №39, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок і господарські будівлі, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом та визнання за ними права власності на частку в житловому будинку та господарських будівлях за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/720/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта по справі - ОСОБА_3 та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача - ОСОБА_3 та (або) його представника, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 341/396/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1951/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 28 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 502/2086/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк

30.05.2014
Справа № 643/3671/14-ц
Номер провадження 4-с/643/40/14
УХВАЛА

18.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго», за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 на дії державного виконавця московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1856/2014р.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2006 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

22 травня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з не сплатою апелянтом судового збору у розмірі 121,80. та надано апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

17 червня 2014 року апелянт звернувся із заявою в якій зазначив, що тривалий час знаходиться в місцях позбавлення волі та за станом здоровя не працює, не має будь-якого виду заробітку, у звязку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Оскільки заявник, за відсутності коштів сплатити судовий збір, позбавлений можливості реалізувати своє конституційне право на оскарження судового рішення, тому згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 635/9748/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3523/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 11 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.11.2014 року на 12 40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 441/1071/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 31.08.1991 р. Відділом ЗАГС Городоцького районного управління юстиції Львіської області, актовий запис № 91.

Ухвалою судового засідання від 05.08.2014р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивача про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа №666/394/14-ц Стат.звіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен ОСОБА_1' до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 360/2768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки та визначення часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 16 вересня 2014 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки та визначення часток у праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі будинку та земельної ділянки, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції відновити.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2014 року на 15:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2/444/315/2014
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем не зазначено дати подання позовної заяви до суду.

Окрім цього, при подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки станом на 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітньої плати встановлений у розмірі 1218,00 грн. і такий розмір діє станом на 01.01.2014 року, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 243,60 грн. Однак, позивачем оплачено лише 213,00 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/779/2623/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 741/872/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Михайлівська Борщагівка, вул. Миру №3 кімната №15.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Святошинському районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду міста Києва провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Михайлівська Борщагівка, вул. Миру №3 кімната №15, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (якщо ні, то чому);

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ідентифікаційний номер.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 750/5900/14
Провадження № 2-с/750/49/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

за участі секретаря - Черненко О.С.

за участі представника заявника, представника стягувача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

23.06.2014 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7728 грн. 41 коп. та судові витрати.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з визначеною заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/5900/14 від 23.06.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7728 грн. 46 коп. та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух