АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2955/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Циганков В.О.
Категорія 19 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРОКСЕРВІС ПЛЮС» - про стягнення заборгованості за угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «БРОКСЕРВІС ПЛЮС» та ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості, за якою ТОВ «БРОКСЕРВІС ПЛЮС» передало у власність ОСОБА_1 в рахунок погашення виниклої заборгованості по заробітній платі - нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за останнім визнано право власності, закрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1,5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Районний суд , затверджуючи мирову угоду, порушив вимоги зазначеної норми закону та допустив неповноту у з'ясуванні обставин справи.

Так, предметом даного спору є стягнення грошової винагороди, передбаченої умовами укладеної між сторонами 20 січня 2009 року Угоди № 11 про надання правової допомоги.

Між тим, предметом затвердженої судом мирової угоди є нерухомість, а не грошова сума.

На це суд увагу не звернув, вийшовши за рамки предмета.

Крім того, не з'ясував, чи перебуває передана у власність ОСОБА_1 нерухомість у відповідній заставі.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України ТОВ «БРОКСЕРВІС ПЛЮС» є платником податків і зборів.

Із справи видно, що за наслідками господарської діяльності за Товариством перед бюджетом виникла заборгованість з орендної плати за землю.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень в податкову заставу введено всі активи платника Товариства згідно акту опису № 8/24-051 від 20.04.2011 року.

Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суддею в порушення норм процесуального права не досліджено обставини, які слід було встановити, а саме: наявність заборон відчуження на нерухоме майно, не витребувано необхідних доказів для встановлення або спростування таких фактів.

Так як, умови мирової угоди порушують права та обов'язки інших осіб, зокрема, Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі, ухвала про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного Управління Міндоходів у м. Севастополі - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: