overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8236/14-ц
Провадження № 2-н/442/990/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2014 року _______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Грицай М.М.,_____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження № 22-ц/785/3379/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

Одеська область, Роздільнянський район, с. Буцинівка, вул. Леніна

ОСОБА_4 /представник позивача/

м. Одеса, вул. Головківська, 9

Державне підприємство «Одеська залізниця» /відповідач/

65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5208/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

14.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка 17.04.2014 року надійшла із Приморського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але, в порушення вимог п.п. 28,9, 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 06.03.2014 року та диск, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Відповідно до п.п.28,10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, у разі якщо судове засідання відкладено або в судовому засіданні оголошено перерву, після журналу судового засідання до матеріалів справи підшиваються розписки з даними про повідомлення осіб у справі, які брали участь у судовому засіданні, що закінчилося, про дату, час та місце наступного судового засідання та копії судових повісток про виклик до суду в наступне судове засідання осіб у справі, які не брали участі у судовому засіданні, що закінчилося, а також свідків у разі вирішення в судовому засіданні, що закінчилося, питання про їх виклик у наступне судове засідання.

Всі документи повинні підшиватися в хронологічному порядку, в процесі формування справи.

У звязку з наведеним, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 0805/6617/2012 Провадження № 2/314/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав на земельну ділянку шляхом визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та державних актів, скасування прав власності на земельні ділянки та торгівельні кіоски, знесення торгівельних кіосків та звільнення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.05.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про захист прав на земельну ділянку шляхом визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів та державних актів, скасування прав власності на земельні ділянки та торгівельні кіоски, знесення торгівельних кіосків та звільнення земельних ділянок - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.07.2014
Справа № 274/5150/13-ц Провадження № 2/0274/123/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що 07.10.2014 р. він бере участь в інших судових засіданнях, про що надав відповідні докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи наведене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.11.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/4744/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

21.07.2014 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4951/14-ц
Провадження № 2-о/442/77/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванню шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірванню шлюбу подружжям, яке має дітей.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірванню шлюбу подружжям, яке має дітей.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявника копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 574/40/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" січня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24.01.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 525/158/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.02.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і попереднє судове засідання у справі призначено на 24.02.2014 року. Сторонам направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 24.02.2014 року представника позивача ОСОБА_3 не зявився, подав клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, вона повідомлялась про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити на 08 год. 30 хв. 07 березня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/2448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 1422-ц/785/5625/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.І., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 25» червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1983/14-ц
Номер провадження 2/722/450/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі: Горн Г.П., розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у позивача відомостей щодо отримання відповідачем кредитних карток та терміну її дії, а також Памятку клієнта, яка діяла в редакції станом на день укладенням угоди з ОСОБА_1 Необхідність зясування даних обставин мотивує попереднім поданням ним заяви про застосування позовної давності.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у звязку з поданням представником відповідача заяви про застосування позовної давності виникла необхідність у зясування обставин справи щодо отримання відповідачем кредитних карток та терміну їх дії, а також змісту Памятки клієнта, яка діяла в редакції станом на день укладенням угоди з ОСОБА_1 і яку не було додано до позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати до 24.10.2014 року від позивача по справі (публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк») інформацію щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних карток по укладеному договору від 07.04.2006 року, часу їх отримання та терміну дії, а також Памятку клієнта, яка діяла в редакції станом на день укладення зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:
Справа № 401/2207/14-ц; 2/401/958/14
У Х В А Л А
09.09.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10.07.2014 року провадження у справі було зупинено, подружжю був наданий строк на примирення.
Враховуючи те, що строк на примирення пройшов, провадження у справі підлягає відновленню з метою вирішення спору по суті.
Керуючись ст. 27, п. 3, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292-294 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю сторін на 13-00 годин 10 вересня 2014 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3