Справа № 2-5281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

05 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Белинок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2012 року між позивачем ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування, поліс № АВ8084661 майнових інтересів власника автомобіля марки "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 березня 2013 року в місті Києві на мосту Патона відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3; та забезпечений транспортний засіб "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 26 червня 2013 року складено Страховий акт.

02 липня 2013 року відповідно до платіжного дорученя № 5024 ПрАТ "ПРОСТО-страхування", виплатило за ремонт автомобіля страхувальника страхове відшкодування в розмірі 3 229,73 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідалної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 3 229,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подав клопотанн, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2013 року в місті Києві на мосту Патона відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були "Skoda", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3; та забезпечений транспортний засіб "Mercedes-BENZ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1.

Згідно з постановою Печерського районного суу м. Києва від 30 квітня 2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Зазначина вище подія була визнана страховою, про що 26 червня 2013 року складено Страховий акт.

02 липня 2013 року відповідно до платіжного дорученя № 5024 ПрАТ "ПРОСТО-страхування", виплатило за ремонт автомобіля страхувальника страхове відшкодування в розмірі 3 229,73 грн.

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 229,73 грн., які були слачені ПрАТ "ПРОСТО-страхування"., а відтак з відповідача як винної особи підлягає стягненню вказана сума , яка була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 243,60 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" з відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 229,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" судові витрати - 243,73 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: