Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

28 травня 2014 р..Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : судді Харченко О.П.

при секретарі : Карабута Ю.В.

за участю : ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року під час розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту ОСОБА_2В.у судовому засіданні заявив відвід судді Харченко О.П. на тій підставі ,що він вважає, що суддя «при проведенні досудового розслідування» систематично порушувала законодавство України ,а саме за заявою позивача ОСОБА_1 на його думку безпідставно наклала арешт на майно та грошові кошти не відповідача, а померлого ОСОБА_3, що на його думку не відповідає вимогам п.1(1) ст.152 ЦПК України .Окрім того на думку ОСОБА_2 , суддя «в процесі судового розслідування» нібито неодноразово порушувала його конституційні права. Крім того, згідно вислову ОСОБА_2 ОСОБА_1 та суддя Харченко О.П. перебувають між собою у особливих стосунках, бо були сусідами, мешкали в одному будинку , мали на його думку приятельські відносини і тому суддя не може бути безсторонньою та неупередженою . Як він вважає суддя постановила незаконне рішення від 02.12.2013 року в частині усунення його від спадкування, яке було у цій частині скасоване апеляційним судом. ОСОБА_2 вважає, що скасування двох ухвал судді у звязку із порушенням вимог ЦПК щодо його виклику свідчить про зацікавленість судді. Також у провадженні судді є інша цивільна справа за ще однією позовною заявою ОСОБА_1, по якій він заявив відвід.. У зв*язку із цим він сумнівається у об*єктивності та неупередженності судді по даній справі та просить відвести суддю та передати справу іншому судді.

Заслухавши думку ОСОБА_1, яка вважала відвід необґрунтованим та таким що призводить до затягування розгляду її заяви ,суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає за наступними підставами: викладені ОСОБА_4 доводи про те, що суддя нібито «при проведенні досудового розслідування» систематично порушувала законодавство України ,а саме за заявою позивача ОСОБА_1 на його думку безпідставно наклала арешт на майно та грошові кошти не відповідача, а померлого ОСОБА_3, не ґрунтуються на законі, оскільки є надуманими. По цивільним справам не існує поняття «досудове розслідування» і таке не провадиться. Не провадиться і «судове розслідування» ,бо такого терміну у цивільному судочинстві не існує. Щодо думки ОСОБА_2 «про безпідставність» ухвал про накладення арешту, то суддя зазначає, що ці ухвали ,постановлені суддею в забезпечення позовних вимог по цивільній справі не були скасовані у встановленому законом порядку під час розгляду справи ,а отже не можуть вважатися незаконними. Доводи ОСОБА_2 про неодноразове порушення його конституційних прав суддею доказово не обґрунтовані та голослівні.Суддя Харченко О.П. ніколи не була сусідкою,а тим більше приятелькою ОСОБА_1, оскільки мешкала в двох різних підїздах будинку 48,спочатку в першому, а потім в останньому і жодного разу не мешкала в підїзді, де мешкала ОСОБА_1 та не мала з нею ніяких стосунків. До того ж з 2005 року суддя проживає в іншому районі міста Артемівська і вважає, що сам по собі факт колишнього проживання (в даному випадку девять років тому ) в одному будинку з будь-якою особою не може вважатися законною підставою для заявлення самовідводу, як помилково вважає ОСОБА_4, оскільки вказана ним обставина не вказана у законі. Факт часткової відміни постановленого суддею рішення від 02.12.2013 року ,яке в частині встановлення факту спільного проживання однією сім єю та визнання права власності на ? частину грошових коштів , нажитих під час спільного проживання однією сім»єю не скасоване апеляційним судом та залишене без змін , не може свідчити про прийняття судом якихось незаконних рішень на користь позивачки по справі ОСОБА_1 та упередженості суду. Скасування двох ухвал судді у звязку із порушенням вимог ЦПК щодо виклику сторони також не можуть бути підставою для заявлення суддею самовідводу, оскільки апеляційний суд не вказав у своїй ухвалі від 24.04.2014 року про те, що розгляд заяви про зняття арешту слід передати на розгляд іншому судді . Тому суддя Харченко О.П. змушена виконувати вказівку апеляційного суду та повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про зняття арешту, оскільки право на подання такої заяви ,як вказав апеляційний суд ,передбачене законом ,але судом було порушено процесуальний порядок, тому апеляційний суд надав змогу судді виправити вказане порушення,що суддя і зробив, викликавши до суду для розгляду справи ОСОБА_4 Наявність у провадженні судді іншої цивільної справи у якій сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, по якій він заявив відвід також не може бути законною підставою для відводу судді Харченко О.П.,оскільки у провадження судді надходять справи після автоматизованого розподілу у канцелярії суду і суддя не вибирає, які справи приймати до провадження.

За таких обставин суддя не має законних підстав задовольнити заявлений відвід судді, оскільки доводи колишнього відповідача по справі ОСОБА_2 надумані і не ґрунтуються на законі .

Керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України,суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_2 судді Харченко Ользі Павлівні відвід - відхилити.

Головуючий суддя О.П.Харченко