overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1424/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27.05.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2012 року в виконкомі Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити її дошлюбне прізвище «Морщук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8370/14
Справа № 638/8068/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківські теплові мережі на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Харківські теплові мережі задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 жовтня 2007 року по 31 серпня 2010 року у сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) гривня 55 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 191 (сто девяносто одна) гривня 80 копійок.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 639/7164/13-ц
№ 2/639/1764/2014
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

25 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів - витребування інформації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації від 5 ХДНК щодо звернення із заявами прийняття спадщини або відмови від неї спадкоємців після померлого 08.10.2013 р. ОСОБА_2 та із КП «ХМБТІ» відомостей про наявність або знесення житлового будинку літ «А-1» по вул. Службова, 52 у м. Харкові.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у 5 ХДНК інформацію: чи зверталися спадкоємці після померлого 08.10.2013 р. ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї та із КП «ХМБТІ» щодо наявності або знесення житлового будинку літ «А-1» по вул.. Службовій, 52 у м. Харкові.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити.

Витребувати у 5 ХДНК інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.10.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: м. Харків, вул. Службовій, 52?

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.10.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: м. Харків, вул. Службовій, 52?

- про наявність заповіту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.10.2013 р., що на момент смерті мешкав за адресою: м. Харків, вул. Службовій, 52?

Витребувати у КП «ХМБТІ:

- інформацію щодо наявності або знесення житлового будинку літ «А-1» по вул.. Службова, 52 у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/14-ц
Провадження № 2/376/831/2014
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2152/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про зміну способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 18 березня 2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 липня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Великоолександрівський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 462/3712/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановлених деревяної та металевої огорож,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 17 червня 2014 р.

Сторони та треті особи, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самочинно встановлених деревяної та металевої огорож до 14.30 год. 08 липня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №263/501/14-ц
Провадження № 2/263/897/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 08 год. 55 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1913/14-ц
№ провадження 2-о/453/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 29.12.2014 р. письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1351/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» про визнання права власності на акції та витребування їх з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорномор» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

24.03.2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Чорномор» ОСОБА_3 , було подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2014 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «Чорномор», представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_2, представнику Публічного акціонерного товариства «Чорномор», представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1335/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван Миколайович Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 березня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
24.01.2014
Справа № 664/184/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 14,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №557/723/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні

07 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року при автоматичному розподілі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу КП Д-3 судді Рудик Л.М.

06 серпня 2014 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді, який посилається на те, що між ним та позивачкою 05 серпня 2014 року було укладено угоду про надання юридичної допомоги, а згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що якщо суддя по справі є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, то суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу).

06 серпня 2014 року суддею Рудик Л.М. посилаючись на п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, було винесено ухвалу про самовідвід, оскільки представник позивача ОСОБА_3 є членом її сім'ї.

В зв'язку з цим вказані обставини унеможливлюють участь судді Рудик Людмили Миколаївни в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначено до повторного автоматичного розподілу та передано судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацку Д.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і призначити її до попереднього судового розгляду на 02.09.2014 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві в строк до 02.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 7 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня