Номер провадження № 22-ц/785/2440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013року про відмову заявникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, та за позовом третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус 0рзіх ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013року відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволені заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року (том 2 а.с.246).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 25 листопада 2013року скасувати, прийняти ухвалу про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про розяснення рішення суду (том 2 а.с.250 ).

Заслухавши судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суд є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року у задоволені позову ОСОБА_2, треті особи на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, і у задоволені позову третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним було відмовлено в повному обсязі (том 2 а.с.90-93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2012року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року було залишено без змін (том 2 а.с.197-199).

02 липня 2013року ОСОБА_2 та 26 вересня 2013року ОСОБА_3 подали заяву про розяснення рішення суду від 15 червня 2012року (том 2 а.с.204, 225).

Заявник ОСОБА_2 просив суд розяснити правовий статус наступних договорів: договору дарування від імені ОСОБА_8 на імя ОСОБА_5 частини квартири АДРЕСА_1, та договору дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_9 частини вказаної квартири, а заявник ОСОБА_3 просив розяснити рішення суду з тих підстав, що воно є незрозумілим.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013року відмовлено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у задоволені заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року (том 2 а.с.246).

Суд першої інстанції вказав, що з тексту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він подав заяву про розяснення рішення суду щодо питань, які не вирішувались судом в рішенні, тобто не були предметом судового розгляду, а саме ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зверталися до суду з вказаними вимогами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заявник ОСОБА_2 намагається отримати додаткову правову кваліфікацію щодо спірних питань, які не розглядались судом.

Суд вірно вважав, що задоволення заяви ОСОБА_2 призведе до зміни змісту рішення, що є не припустимим згідно вимог ст. 221 ЦПК України.

Відносно заяви ОСОБА_3 суд вказав, що з тексту заяви не зрозуміло, що саме він просить розяснити в рішенні суду від 15 червня 2012року.

Судова колегія, погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 15 червня 2012року, яке є зрозумілим відповідно до вимог ЦПК України, яким фактично відмовлено у задоволені позову.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013року про відмову заявникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розясненні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_10

ОСОБА_11