overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8622/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року заява представника ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування свідоцтва та запису про право власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 703/4454/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8578/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки за довіреності, ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження в справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає необхідним відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі закрити, оскільки ці дії не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» про стягнення коштів за договором на обслуговування поточного рахунку провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/9733/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/985/14-ц
Номер провадження 2/722/298/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «21» серпня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 21.08.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка померла 07.05.2013 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 274/1517/14-ц Провадження № 4-с/0274/4/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргоюОСОБА_1
на дії (бездіяльність)головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2,
заінтересована особа:ОСОБА_3,

Керуючись статтями 208 210, 383 387 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/790/14-ц
Провадження № 2-н/552/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником не вказана дата народження боржника, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Також до наданої відповіді на запит суду від відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 29.03.2011р., для наведення довідки потрібні точні установчі дані (число, місяць і рік народження).

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №592/1239/14-ц
Провадження №2/592/725/14

УХВАЛА

08.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 2/8742 від 23.07.2014 р. в період часу з 01.09.2010 р. по 22.09.2010 р. ОСОБА_1 не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для вирішення справи по суті виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, у звязку з чим суд вважає необхідним призначити по справі додаткову амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждав ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Суми, вул. Молодіжна, 68) психічним захворюванням або слабоумством в період часу з 01.09.2010 р. по 22.09.2010 р., якщо страждав, то яким?

2) чи міг ОСОБА_1 внаслідок свого психічного стану в період часу з 01.09.2010 р. по 22.09.2010 р. розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 592/1239/14-ц.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 428/6989/14-ц
Провадження №2-н/428/2228/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/8241/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Приморському районі Одеського міського управління юстиції про усунення від спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/5560/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 26, розташовану в житловому будинку № 3 по вул. Коблевській в м. Одесі згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП ОМБТІ та РОН за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2013 року скасувати, в задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 26, розташовану в житловому будинку № 3 по вул. Коблевській в м. Одесі згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП ОМБТІ та РОН відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.2014 № 497/2377/14-ц
Провадження № 2/497/839/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
Приватному нотаріусу Болградського
районного нотаріального округу
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власност.і
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05.09.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 панасівни, померлої 01 лютого 2014 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 панасівни, померлої 01 лютого 2014 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1001/14-ц
Номер провадження 2/540/249/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11 вересня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.08.2014, а в послідуючому на 03 та 11.09.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 03 та 11.09.2014, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин, а судові повістки повернулися з відміткою, що вона за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: