overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6813/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – опікунська рада при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатною особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявниця надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із смертю матері ОСОБА_2

В судове засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки 25.11.2014 року померла особа, яку заявниця просить визнати недієздатною - ОСОБА_2 та дані правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа – опікунська рада при виконавчому комітеті
Ірпінської міської ради Київської області про визнання недієздатною особи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/8096/14-ц
Провадження по справі № 2/367/3000/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського фінансово-економічного коледжу
Національно університету Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки належних розрахунків при звільненні по день фактичного рохрахунку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8096/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Київського фінансово-економічного коледжу Національно університету
Державної податкової служби України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки належних розрахунків при звільненні по день фактичного рохрахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/487/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 372/5617/14-ц
Провадження 2-н-392/14 ухвала

Іменем України

01 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 365/525/13-ц
Номер провадження: 2/365/3/14
Згурівський районний суд Київської судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі судового засідання представника позивача адміністративного директора ТОВ
«Гарант» МИРИДИ А.А. представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» про стягнення заборгованості- задоволити
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», код ЄДРПОУ
Згурівський район, с. Жуківка, вул.
Леніна, буд. 72 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 192930 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 41 копійка.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», код ЄДРПОУ
Згурівський район, с. Жуківка, вул.
Леніна, буд. 72 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 сплачені судові витрати в сумі 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 30 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
№ провадження 6/208/1658/14
УХВАЛА

Іменем
України

25 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2815/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2815/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2815/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15087 грн. 32 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2815/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15087 грн. 32 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15830 грн. 92 коп. (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 92 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 372/4605/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі

Головуючий суддя - Мостовий Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про визнання права застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, треті особи - Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Дельта
Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 546, 593, 598, 599, 609 ЦК України, ст. 28
Закону України «Про заставу»,ст. 43
Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненим з 19.07.2013 р. право застави Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» за договорами застави від 04.09.2002 р., за реєстровим № 3478 та від 24.09.2003 р., за реєстровим № 4781, укладеними між ОСОБА_1 та правопопередниками ПАТ
«Інноваційно-промисловий банк» (ЗАТ
«Інноваційно-промисловий банк» та ВАТ
«Інноваційно-промисловий банк») - відносно нерухомого майна, належного
ОСОБА_1 на праві власності: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою АДРЕСА_1;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області

Суддя
Мостовий Р.П.
Справа № 531/1918/14-ц
Провадження № 2/531/700/14 резолютивна частини) 23 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Ярмарка
«Добриня-2007» до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна Ярмарка
«Добриня-2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна
Ярмарка «Добриня-2007» заборгованість за
(двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясна
Ярмарка «Добриня-2007» понесений ними судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 361/1159/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження
№ 22-ц/780/6918/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року року за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Я.С. Мельник
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/369/605/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: м. Київ, Жукова, 21-а, кв. 60

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовой Р.П.,
Стягувач: ОСББ «Каштанове 2009» (місце
«Фінансова Ініціатива» МФО 380054, ЄДРПОУ м. Обухів, м-н. Сосновий, 2, кв. 236). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку, яка виникла за період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року та складає 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ м. Обухів м-н. Сосновий, буд. 2, оф.14 (р/р № заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Каштанове 2007» судовий збір у розмірі - 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1794/14-ц
Єдиний унікальний № 371/1794/14-ц
Провадження № 2/371/552/14 30 грудня 2014 року м.
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Рудика Ю.В. при секретарі Семерей Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК - Р.С.Ф.» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення невиплаченї заробітної плати та моралньої шкоди, суд,
Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено
На підставі ст. ст. 40, 43, 232, 235,237-1, 238 КЗпП України, керуючись ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України суд,
Позов задовольнити частково .
Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «ВІК -
Р.С.Ф.» Олійника Олександра
Миколайовича від 10 вересня 2014 року № 39 -к про звільнення ОСОБА_3 .з посади виконуючого обовязки начальнка цеху миеханізації ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» з 10 вересня 2014 року у звязку з прогулом без поважних причин, згідно ст. 40 п.4 КЗпП
Змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення ОСОБА_3 з посади виконуючого обовязки начальника цеху механізації ТОВ «ВІК -
Р.С.Ф.» згідно попередження ліквідатора
ТОВ «ВІК - Р.С.Ф.» відповідно до ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України - зміна в організації виробництва і праці з 22 вересня 2014 року.
В решті позовних вимог ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд. Особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення..

Суддя підпис Ю.В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик
Провадження № 2-н/369/634/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.Я. Волчко