overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1432/14
Єдиний унікальний номер 235/3521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи оригінал довідки про склад родини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.07.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1869/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Урожай" Васильківського раону, Дніпропетровської області, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерхоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач - СК "Урожай", заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Павлівська сільська рада Васильківського району проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує, просить розглядати справу у їх відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СК "Урожай" Васильківського раону, Дніпропетровської області, Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерхоме майно призначити до судового розгляду на 16.30год. 12 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/1748/14-ц
№2/401/830/14
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, -

Встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_2 просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на реалізацію права малолітньої дитини на отримання аліментів, присуджених до виплати судовим рішенням.

Позивач та його представник заперечують проти залучення органу опіки та піклування як третьої особи, оскільки спір стосується порушення права власності позивача , а не права неповнолітнього на утримання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходив зі слідуючого.

Ч. 3 ст. 45 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

В даному випадку закон не встановлює обовязкової участі у цивільному процесі органів опіки та піклування, підстав для залучення цього органу до участі у справі суд не вбачає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 21 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 189/2280/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

20.12.2013 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

27.12.2013 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Так, 21.08.2014 року на рішення Покровського районного суду від 27.12.2013 року надійшла апеляційна скарга від прокурора Покровського району Дніпропетровської області та справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

24.09.2014 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернулася відповідачка ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

Так, 29.09.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області справу знято з апеляційного розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області та повернуто до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення Покровського районного суду від 27.12.2013 року.

08.10.2014 року Покровським районним судом заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено та заочне рішення суду від 27.12.2013 року скасоване.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Пустовар О.С.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 31.10.2014 року о 09.00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження № 22-ц/785/1899/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року про встановлення порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "06" лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/7814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив;

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення 18 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що отримання ним копія судового рішення отримана ним лише 09.07.2014 року. Але у справі відсутні відомості про отриманням апелянтом копії оскаржуваного рішення 09.07.2014 року.

Приймаючи до уваги, що вказані апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку, суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/8091/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури і туризму Одеської міської ради про скасування наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження 2/574/5/2014
Справа № 574/1031/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.01.2014 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з призначенням експертизи

Станом на 22.01.2014 висновок експертизи отриманий.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з виконанням ухвали про призначення експертизи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Номер провадження: 22-ц/785/8778/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ПП «Кабаре-лідер», третя особа ТОВ «Кабаре-Сервіс» про стягнення боргу за договором поруки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 25 грудня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «ОСОБА_4 /позивач/

04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3

ОСОБА_3 /відповідач/

65101, АДРЕСА_1

ПП «Кабаре-лідер» /відповідач/

65101, АДРЕСА_2

ТОВ «Кабаре-Сервіс» /третя особа/

65101, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1318/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/8125/14

№ 2/183/404/15

26.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Губиниської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 13.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 13 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження № 22-ц/785/1667/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2