overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6614/14-ц 28.11.2014
Провадження № 22ц/784/3389/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, представника боржника,стягувача, ДВС.

Головуючий:

Судді:
07.02.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 497/2524/13-ц
Провадження № 2-н/497/11/13
УХВАЛА

16.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» при предявленні вище названої заяви, сплатив судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №708 від 10 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року вищезазначена заява повернена позивачу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго», подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: 65023, м. Одеса, вул.. Садова, 1-А) повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 777 в Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанку» м. Одеси, МФО 328845, ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривен, 70 копійок, сплачений у Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» по квитанції № 708 від 10 вересня 2013 року; отримувач УДКСУ у Болградському районі, код отримувача 37801706, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу судовий збір, Болградський районний суд Одеської області, без ПДВ.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 615/2155/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді 25 грудня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі

Суддя : Г ОСОБА_3
22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав.

Заявник, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додав копій всіх документів, що додаються до заяви, для боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/487/3723/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікфарм Н, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Юнікфарм Н, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року 14-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19.09. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунально Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунально Комерційного Підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 596/2956/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 20 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 294,367 ч.1 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по ? частки на кожну дитину з усіх видів його заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму дітей відповідного віку, починаючи з 17 грудня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження керівника КП «Гайсинська меблева фабрика» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 703/6414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/5514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 418/305/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О. розглянувши заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду у судовому засіданні у відповідності зі ст. 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Микільської сільської ради про визнання спадщини (земельної ділянки) після смерті ОСОБА_1 відумерлою

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/3320/13-ц
Провадження № 2/497/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про необхідність постановлення додаткового рішення по справі за його позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

16 січня 2014 року Болградським районним судом було постановлено рішення по зазначеній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КЕ № 324496, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, розташований за адресою: вулиця Мічуріна, № 18 в с. Криничне Болградський район, Одеська область.

Як вбачається із тесту вищеназваного рішення, судом в резолютивній частині рішення не зазначені і не конкретизовані усі будівлі і споруди та їх площа домоволодіння, на яке визнано право власності, згідно вимог позовної заяви

Вимогами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, згідно з вимогами ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, питання про постановлення додаткового рішення слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву про необхідність постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Сповістити сторони по справі про розгляд зазначеної заяви у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 18 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 615/2163/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 29.01.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1318/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/8418/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1862/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/8418/14-ц (номер провадження 2-н/489/1862/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв