Провадження №2/521/6228/14
04 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,
при секретарі - Дукіній Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -
Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, у рівних частках.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та неповнолітній ОСОБА_4 зареєстровані та постійно проживають за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою. Особовий рахунок на квартиру за даною адресою відкритий на ім'я ОСОБА_1
Неодноразово БУ № 2 намагалось укласти Договір про надання населенню житлово-комунальних послуг та договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ОСОБА_1 категорично відмовляється від укладання договорів, але послуги отримує. Протягом довгого часу відповідачі вчасно одержують комунальні послуги, користуються наданими послугами, але не сплачують їх.
На момент звернення до суду заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги відповідачів перед БУ № 2 становить 29 384,41 грн. Пеня, яка виникла у боржників відповідно до довідки про заборгованість комунальних послуг на 01.10.2014 року складає 5921,84 грн.
На теперішній момент вищевказана заборгованість боржником не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, за умови прийняття заочного рішення.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (далі БУ №2) це житлово-комунальне підприємство, яке керується Положенням про БУ №2. На підставі положення БУ № 2 проводить нарахування і приймає плату у населення за надані комунальні послуги.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, дане підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.01.2002 року № 164411. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та постійно проживають за вищевказаною адресою, відповідно до довідки-виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію вих.№1555, особовий рахунок на квартиру за даною адресою відкритий на ім'я ОСОБА_1
Відповідно до п.1, п.5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
18.12.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано юридичну особу - будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 169794.
БУ №2 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, згідно з наказом МОУ про перерозподіл фондів між будинкоуправліннями квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси № 44 від 26.04.2007 року.
Відповідно до чинного законодавства, облікова ставка НБУ розраховується за той період, коли було прострочення. Якщо за загальний період заборгованості облікова ставка НБУ змінювалась, пеня розраховується по кожному періоду окремо. За несвоєчасну оплату, неналежного виконання умов Договору про реструктуризацію, була нарахована пеня у розмірі 5921,84 грн.
БУ №2 неодноразово повідомляло відповідача про наявність боргів, необхідність їх сплатити та укласти типовий договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя будинку, однак до теперішнього часу борг не сплачено та договір не укладено.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги спожиті газ та електроенергію» заборгованість громадян , які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» , Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» ст.ст.216, 543, 1190 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 526 ЦПК України, суд -
Позов Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експуатаційної частини району - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: