УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського В.Г.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю : представника позивача –
ОСОБА_1,

представника
відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

17 грудня 2014 року на адресу
суду від відповідача надійшло
клопотання про зупинення провадження
по даній цивільній справі до вирішення
у судовому порядку цивільної справи №
201/15218/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6 (третя особа
– ПАТ «Таврійська будівельна
компанія») про визнання договору
поруки недійсним, яка перебуває в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

Представник позивача у
судовому засіданні заперечував проти
зупинення провадження по даній
цивільній справі.

Вислухавши пояснення представника
осіб, що приймали участь у судовому
засіданні, дослідивши матеріали даної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа № 201/15218/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6 (третя особа
– ПАТ «Таврійська будівельна
компанія») про визнання недійсним
договору поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005 від 10
лютого 2014 року, укладеного між ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України – до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Приймаючи до уваги
вищезазначені обставини, та
враховуючи, що судове рішення по
цивільній справі № 201/15218/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6
(третя особа – ПАТ «Таврійська
будівельна компанія») про визнання
недійсним договору поруки – має
суттєве значення для вирішення
цивільної справи № 201/14224/14-ц, оскільки
предметом розгляду цивільної справи №
201/15218/14-ц є договір поруки № 12/Р2-01-03-3-0/005
від 10 лютого 2014 року, яким
забезпечувалось виконання кредитних
зобов’язань, стягнення заборгованості
за неналежне виконання яких є
предметом розгляду спору між ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №
201/14224/14-ц (2/201/3450/2014) за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості – зупинити до
вирішення у судовому порядку цивільної
справи № 201/15218/14-ц за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_6 (третя особа
– ПАТ «Таврійська будівельна
компанія») про визнання договору
поруки недійсним, яка перебуває в
провадженні Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_7 Черновськой