overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 212/8491/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 188/754/14-ц
Провадження № 2/188/397/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 367/8425/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю судового засідання Самсонович О.В., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТ «Бучанка», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання рішень правління СТ «Бучанка» частково недійсними, визнання недійсними пунктів Статуту СТ «Бучанка», визнання угоди купівлі-продажу дійсною, зобовязання виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про прізвище, імя та по-батькові керівника СТ «Бучанка», зобовязання СТ «Бучанка» прийняти нову редакцію Статуту, встановлення наявності негативних наслідків, встановлення факту внесення вступного внеску, зобовязання СТ «Бучанка» надати документи, необхідні для приватизації земельної ділянки, визнання права користування будівельними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С. та секретарю судового засідання Самсонович О.В., оскільки існують сумніви в їх обєктивності та є їх зацікавленість в наслідках розгляду справи, крім того було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ст.11-1 ЦПК України.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України вищезазначена справа була розписана в неавтоматичному режимі на суддю Кухленко Д.С., чим було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме за допомогою автоматизованої системи документообігу суду яке передбачене п.3 ст.11-1 ЦПК України а саме порядок визначення судді для розгляду справи

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кухленка Д.С. та секретаря Самсонович О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3841/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стецька) ОСОБА_3, зареєстрований 30.01.2009 року в виконкомі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу відновити її дошлюбне прізвище Стецька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 433/1491/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"14" листопада 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Вініченко Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2014 на 13:45 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 653/3207/13-ц
Провадження № 2-во/653/9/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Генічеським районним судом, було винесено ухвалу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

В ухвалі суду від 13.11.2013 р. було допущено помилку, а саме в частині визнання права власності ОСОБА_2 після слів «літня кухня літ. «Б», були пропущені слова «прибудова літ. «б» тому суд за заявою ОСОБА_2 вважає необхідним внести виправлення до ухвали Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в ухвалі описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході судового засідання було виявлено, що в ухвалі Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 року, слова «прибудова літ «б» дійсно були пропущені, тому необхідно внести зміни до ухвали Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

В ухвалі Генічеського районного суду від 13 листопада 2013 року після слів «літня кухня літ. «Б», вказати слова «прибудова літ. «б»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 709/3116/14-ц
. РІШЕННЯ
25.12. 2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.
секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_3 ,зацікавлена особа сільська рада с.Красенівка Чорнобаївському р-ну Черкаської області , про встановлення факту належності правоустанвчих документів
В грудні місяці 2014 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою зазначивши, що 22липня 2003 року отримала Державний акт серії ЧР № 026601 на право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.12 га. яку було передано нею в оренду місцевому господарству.
В даний час ,заявник має намір переукласти договір оренди але виявилось ,що в наявному у неї правоустановлюючому документі помилково записано її по батькові ,як ,,ОСОБА_3 ,,хоча правильно буде ,,ОСОБА_3,, ,що і спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.
В судове засідання заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі .
Заінтеренсована особа ,сільська рада с.Красенывка Чорнобаївського р-ну,Черкаської області , подала клопотання про розгляд справи без участі її представника, оскільки не заперечує відносно задоволення заяви тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,тобто без здійснення звукозапису.
Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що клопотання заявника підлягає до повного задоволення в судовому засіданні з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Змістом п.1та 4 ч.1 ст.256 ЦПК України визначено можливість розгляду справ в судовому порядку пов"язаних з встановленням фактів на підставі доданих до матеріалів відповідних документів .
В даному ж випадку ,факт належності заявнику на праві приватної власності державного акта серії ЧР № 026601 ,що посвдчує право власності на земельну ділянку для ведення товрного сільськогосподарського виробництва площею-2.12 га .,підтверджено в судовому засіданні довідкою № 180 від 11.12.2014 року за підписом голови територіальн громади де вказано ,що при видачі заявнику в липні місяці 2003 року державного акта, було допущено помилку вказаши в даному документі її по батькові ,як- ,,ОСОБА_3 ,, хоча правильно необдхідно було вказати ,як -,,ОСОБА_3,, .
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції .України, ст.ст. 11 259 ЦПК України суд
Заяву задоволити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Красенівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,ідентифікаційний код НОМЕР_1 держаного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР 026601 від 22 липня 2003 року в якому її помилково записано по батькові ,як - ,,ОСОБА_3,, .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні -в той же строк з дня його отримання.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3046/14
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/369/4680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 444/544/14-ц
Провадження № 2/444/308/2014
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 травня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банк " Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 24 червня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року вона придбала у відповідача житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, проспект Незалежності,4.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.00 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, щодо заборгованості по кредиту в розмірі 46149,3 доларів США по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Справа №666/7482/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонська державна нотаріальна контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд визнати право на прийняття позивачем спадщини після померлої ОСОБА_2, що складається з кв.№88 по вул. Береславське шосе, 6, у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), не зазначено поштової адреси відповідача, крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонська державна нотаріальна контори, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-3469/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: