overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1444/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6925грн.25коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6925грн.25коп.. призначити до судового розгляду на 15.30год. 22 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 689/2766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Гладуна Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
№ 235/4527/14 ц
Провадження 2/235/1778/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про припинення обов»язку по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про припинення обов»язку по сплаті аліментів.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але при її подачі ним не був сплачений судовий збір , передбачений Законом України « Про судовий збір», ставка якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про припинення обов»язку по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9456/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства «НИВА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево», Державна служба інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва про знак для товарів та послуг, про заборону виробництва та реалізації продукції з використанням знаку для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 10 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 627/1734/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Джерело", про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Джерело", про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 20 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9314/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9111/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 22356798 від 14.11.2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 11 грудня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «ОСОБА_3 Кредит»

04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 689/1149/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 23.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/1270/12-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю серкретаря судового засідання Горелової М.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права лвасності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, де просить визнати за ним право власності на 4/9 квартири АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_4.

16.1.22013 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому крім іншого просить обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікченмності заповіту та визнання права власності ОСОБА_5 на частину спірної квартири.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.

В провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. знаходиться справа №296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на частину квартири.

Також в ппровадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа №2-2562/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікченмності заповіту та визнання права власності ОСОБА_5 на частину спірної квартири.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В звязкуз з викладеним суд прийшов до висновку про доцільність об»єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки вони взаємопов'язані між собою спором про один і той же об'єкт та між тими ж самими сторонами і їх вимоги є взаємовиключними.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №296/1270/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, КП "Житомирське обласне міжміське Бюро технічної інвентаризації" про визнання права лвасності на частину квартири з цивільною справою №2-2562/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікченмності заповіту та визнання права власності ОСОБА_5 на частину спірної квартири.

Обєднаній справі присвоїти №296/1270/12-ц.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 367/6885/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено для чого їй слід встановити юридичний факт, про який вона просить у заяві, з урахуванням того, що вона відмовилась від спадщини після смерті ОСОБА_2

Якщо заявник звертається із заявою в інтересах своїх онуків, то їй необхідно надати суду докази того, що вона є їх законним представником.

Крім того, не зазначено повну адресу проживання заявника, оскільки не зазначено до якого району відноситься с. Романівка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року змінити.

Абзац третій аркушу п'ятого мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що в порушення умов вказаного вище кредитного договору, позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки за його користування у розмірах і строках, передбачених основним договором, порушуючи строки повернення кредиту, і станом на 22.11.2013 р. у відповідача утворилася заборгованість перед банком на загальну суму 5 652 100,49 грн., що є еквівалентом 707 131,29 доларів США, з яких сума заборгованості за кредитом - 3 114 312,59 грн., що є еквівалентом 389 630 доларів США, заборгованість за відсотками - 2 130 960,76 грн., що є еквівалентом 266 603,37 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 112 208,33 грн., що є еквівалентом 14 038,32 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 294 618,81 грн., що є еквівалентом 36 859,60 доларів США».

В частині 2 резолютивної частини рішення слова та цифри: «заборгованість у розмірі 5812920,13 грн. (еквівалент 727251,36 дол. США за офіційним курсом НБУ, станом на 22.11.2013 р.)» замінити словами та цифрами: «заборгованість у розмірі 5 652 100.49 грн. (п'ять мільйонів шістсот п'ятдесят дві тисячі сто гривень 49 копійок), що за офіційним курсом НБУ станом на 22.11.2013 року є еквівалентом 707 131,30 доларів США (сімсот сім тисяч сто тридцять один долар 30 центів США)».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2136/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до Дерев»янко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8469/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2 ч.1,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року - скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про те, що у разі порушення громадського порядку вона буде виселена із житлового будинку по вул. Миру, 145 в с. Лиман, Татарбунарського району, Одеської об ласті, на підставі ст.116 ЖК України.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7