overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2080/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 215/8455/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів в розмірі 5141,62 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3977/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

До судового розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 надано клопотання про забезпечення доказів відповідно до якого просить витребувати із КЗ „Біляївської центральної районної лікарні відомості про призначення медикаментів та про хворобу ОСОБА_3

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись, ст.ст.137, 301 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із КЗ „Біляївської центральної районної лікарні наступну інформацію:

- які медичні препарати призначені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для лікування закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який спричинено внаслідок конфлікту 31.01.2013 року;

- чи є придбання ОСОБА_3 у червні-липні 2013 року кровозамінників, плазмозамінників, судинних та жовчогінних препаратів та антибіотиків, наслідком закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який спричинено внаслідок конфлікту 31.01.2013 року.

Cуддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7092/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за поданням Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо вирішення питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_3 від 05.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/2731/14-ц

2/401/1096/14

18 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту №21 від 16 червня 2014 року, складеного секретарем Світловодського міськрайонного суду, під час розкриття конверта, надісланого ПАТ КБ Приватбанк, виявлено відсутність документів, зазначених як додатки до позовної заяви, а саме: копія заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до вимог ст. 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копію заяви з доданими до неї копіями документів для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.06.2014
Номер провадження: 88-ц/785/15/14
Номер справи місцевого суду: 2-125/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна набутого під час шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4345/14-ц

2/401/1648/14

02 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачам.

Крім того, представником позивача додано квитанцію про сплату судового збору, але реквізити платежу вказано невірно, зокрема зазначено пункт 1.4. з таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, замість пункту 1.1., а також в розділі про призначення платежу вказано, що судовий збір сплачено за подання заяви про видачу судового наказу.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, а саме:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачам;

- надати квитанцію про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з належними реквізитами.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року позовні вимоги КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу та клопотання в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8289/14 Справа № 2-2858/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодяжної Н.Є., суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П. при секретареві Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - про визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали в зв*язку з порушенням судом процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Висновок суду, що сторона позивача належним чином сповіщалась про розгляд справи та неодноразово (повторно) не з'явилась не відповідає матеріалам справи.

Доказів про отримання позивачкою та її представником судових повісток у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України - справа не містить.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини та вимоги закону не враховано, його ухвала на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду тієї ж інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2808/13-ц
Провадження № 2/497/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського будівельного кооперативу "АГРОБУД" про визнання права власності на рухоме майно,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212, 215, 293, 294 ЦПК , ст. ст.328,334,655,662,663 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Болградського будівельного кооперативу "АГРОБУД" про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 274/246/14-ц Провадження № 2/0274/613/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України
доОСОБА_1, ОСОБА_2
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Поштові відправлення з повідомленням про час і місце судового розгляду, надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.05.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3677/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про звернення стягнення на квартиру,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Справа № 637/1062/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків Міеістерства оборони України, про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків Міеістерства оборони України, про визнання права користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків Міеістерства оборони України, про визнання права користування квартирою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 13 жовтня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа №442/5515/14-ц
Провадження №2/442/1844/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації, Дрогобицького районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль