overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5997/14-ц
Номер провадження 2/570/2051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтвапро право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

З метою встановлення кола спадкоємців доцільно витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 50, заведеної Рівненською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої 15 липня 2000 року ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за законом видане 29 січня 2003 року), про що просить у своїй позовній заяві позивач.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грушвицької сільської ради Рівненського району про визнання частково недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтвапро право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 50, заведеної Рівненською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої 15 липня 2000 року ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за законом видане 29 січня 2003 року).

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського обласного нотаріального архіву.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3376/14
Номер справи місцевого суду: 1512/9824/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, комунальне підприємство Автосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004 року ОСОБА_2, звернувся із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справа слухалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року у позові відмовлено.

ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 14.04.2014 року помер.

За змістом ст. 37 ч.1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правовідносини, які випливають з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, згідно зі ст. 1218 ЦК України, допускають правонаступництво.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, при цьому, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст.ст.201 ч.1п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивач помер, правовідносини у частині відшкодування матеріальної шкоди допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство Автосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до залучення до участі у справі правонаступників чи законних представників ОСОБА_2

Розгляд справи призначити на 23 жовтня 2014 року на 10 годину.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1687/14-ц
Провадження № 2-н/553/241/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2067 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 2067 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

16 червня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2067 грн. 96 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 725/4502/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посилання на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5548/14
Номер справи місцевого суду: 522/6287/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 червня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6446/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування ? частини жилого будинку недійсним та визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 вересня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 172/1856/13-ц
Провадження № 2/172/110/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 12 690 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказують, що відповідно до договору б/н від 10.10.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 відповідачка отримала кредит на суму 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання банку грошових коштів для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та іншими витратами згідно вказаних умов. Станом на 14.11.2013 року ОСОБА_1, має заборгованість по кредиту в сумі 12690,97 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12690,97 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 12 690 грн. 97 коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-635/08
Провадження по справі № 6/367/330/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» на отримання дублікату виконавчого листа по справі № 2-635/08, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати виконавчий лист по справі № 2-635/2008 у звязку з його втратою при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи 2-635/2008, суд вважає, що заява на отримання дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2009 р. позивачу по справі за позовом ЗАТ СК «Арма» до ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (а.с. 48). 18.02.2011 р. державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ Київської області по даній справі було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою серії ВП № 24902613 (а.с. 54). Листом від 26.03.12 № 277 (а.с. 57) заявника було повідомлено, що у звязку з відсутністю майна у боржника 01.12.2011 р. виконавче провадження було закінчено, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу ПАТ СК «Арма». Однак даний виконавчий лист було втрачено під час пересилки, про що свідчать журнали реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 61- 70).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист по справі втрачено, суд вважає, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Видати дублікат виконавчого листа від 19.08.2008 р. по справі № 2-635/2008.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/7961/13-ц
Провадження № 2-во/203/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення сплаченого судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2014 року заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 441, 00 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 423 від 11.11.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачені ним кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» кошти в сумі 3 441, 00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, квитанція № 423 від 11.11.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 145/1010/14-ц
Провадження №2/145/455/2014
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На забезпечення позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалося.

Заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України передбачає вжиття судом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак дана заява підлягає поверненню, так як в порушення ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено відомості, потрібні для застосування забезпечення позову ( інформація про місцезнаходження майна, його перелік, вартість, місцезнаходження банківських установ, у яких відкрито рахунки, на яких знаходяться грошові кошти відповідачів).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/2649/14
Єдиний унікальний номер 235/6572/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 22 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2458/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Сонячна, 31, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область, 67500

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65111

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6