Справа № 401/813/14-ц; 2/401/530/14

У Х В А Л А

12.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.
- представника позивача - ОСОБА_1;
- представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2013 р. 01.02.2014 р.
В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючому в цій справі судді, так як його дружина, суддя Кадигроб С.М., в 2013 році розглянула з грубими процесуальними порушеннями позов за участю цих же сторін, про стягнення боргу за аналогічний період. За наслідками процесуального реагування, заочне рішення судді Кадигроб С.М. було скасоване, в звязку з тим, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з відповідача боргу, а позовну заяву було залишено без розгляду, в звязку з тим, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, до подачі позову.
Таким чином, представник відповідача вважає, що так як дружина головуючого в цій справі судді приймала участь у розгляді справи про стягнення боргу з цього ж відповідача, за аналогічний період, та її рішення було скасоване як незаконне, головуючий суддя в цій справі не має право брати участь у розгляді аналогічних позовних вимог з цих же підстав, а також представник відповідача вважає, що головуючий в цій справі суддя може мати зацікавленість, шляхом стягнення боргу з відповідача, як спосіб виправити виникле становища, повязане із професійною діяльністю його дружини, в звязку із прийняттям нею неправосудного рішення.
На обґрунтування заявленого відводу представником відповідача надані:
- ухвала про відмову у відкритті провадження про видачу судового наказу від 01.08.2012 р., судді Андріянова О.В.;
- ухвала про відкриття провадження у справі від 04.07.2013 р., судді кади гроб С.М.;
- заява СП ТОВ «Світловодськпобут» про заміну відповідача;
- заочне рішення від 13.08.2013 р.;
- ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник позивача пояснив, що період, за який предявлені вимоги, також охоплюють той період, щодо яких суддя Кадигроб С.М. вже приймала судове рішення, про яке йдеться.
Заслухавши думку учасників суд вважає, що викладені представником позивача підстави для відводу є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, так як суддя Кадигроб С.М., в 2013 році, яка є дружиною головуючого в цій справі судді, розглянула позов за участю цих же сторін, про стягнення боргу аналогічний період, з 01.10.2011 р. по 01.06.2013 р. Згодом заочне рішення судді Кадигроб С.М. було скасоване, в звязку з тим, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з відповідача боргу, що вважається порушенням процесуального законодавства.
В решті суд вважає підстави щодо заявленого відводу надуманими та нічим не обґрунтованими.
Враховуючи викладені обставини у задоволенні заяви про відвід повинно бути задоволено.
Керуючись ст. ст.: 20, 24, 27, 168, 209, 292 294 ЦПК України, суд -
Заяву про відвід головуючого судді Андріянова О.В. задовольнити.
Справу направити керівнику апарату суду для здійснення її перерозподілу з метою утворення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4