Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5142/14 Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів Панкеєва О.В.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначало, що 03.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 14 111,61 грн., яка складається з наступного:

- 4 992,98 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7 970,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 648,17 грн. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 111,61 грн., за кредитним договором №б/н від 03.03.2011 року та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03 березня 2011 року станом на 30 квітня 2014 року у розмірі 14 111,61 грн., яка складається з: тіло кредиту у розмірі 4 992,98 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 7 970,46 грн. та штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 648,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 14 355,21 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, а саме лише в частині заборгованості в сумі 4 992,98 грн..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст., ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 14 111,61 грн., яка складається з наступного: 4 992,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7 970,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 648,17 грн. - штраф (процентна складова).

Так як між сторонами виникли правовідносини щодо виконання грошового зобов"язання, за якими боржник згідно до спеціальної норми - ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання, то доводи боржника про врахування знаходження його у місцях позбавлення волі в якості відсутності вини у виконанні грошового зобов"язання до уваги прийняти неможливо.

Розмір нарахованих штрафів не перевищує розмір збитків, до яких входить розмір заборгованості за кредитом та заборгованість за відсотками за користування кредитом, що не дає підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення розміру неустойки.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм діючого законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його зміни не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: