overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1373/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки з метаріалів доданих до подання, а саме з виконавчого листа, вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак офіційний документ, який підтверджує місце проживання (перебування), реєстрації або місце знаходження боржника, в матеріалах, доданих до подання, відсутній, крім того, в поданні також не вказана адреса проживання боржника, а тому, враховуючи наведене, є всі підстави для залишення подання без руху та надання п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання у зазначений строк вказаних вимог подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 491/874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09:10 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/297/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районногос ууду
Одеської облоасті ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернилась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні 04.02.2014 року по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міського управління юстиції в Одеській області.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міського управління юстиції в Одеській області, 27.06.2012 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС виконавче провадження № 28654961 від 12.09.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3079/08 від 09.07.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 25252,68 гривень, було закінчено згідно п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції в
Одеській області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, замість відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міського управління юстиції в Одеській області, відділ державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 491/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 грудня 1992 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано виконавчим комітетом
Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу вона має двох дітей, один з яких є неповнолітнім ОСОБА_4, народження 27 січня 2003 року.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що вони з чоловіком більше двох років не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки. У них з відповідачем різні погляди на життя та сімейні відносини. Між ними виникали сварки.
Відсутність взаєморозуміння, яка супроводжувала їх сім'ю доволі тривалий час, призвела до розпаду шлюбу, який в даний час носить виключно формальний характер.

В даний час у неї є інша сім'я, вона проживаю в цивільному шлюбі з іншим чоловіком близько двох років та має наміри узаконити стосунки. Що ж стосується відповідача, то останній також перебуває в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою.

При вказаних обставинах вона прийняла рішення про необхідність подання відповідної заяви до судових органів що до розірвання шлюбу, так як подальше його збереження суперечить її інтересам. Дане рішення є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/8660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства 'Херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа
№491/169/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області про відстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду по справі
№22-ц/785/6265/13 від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Любашівському районі Одеської області звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду по справі
№22-ц/785/6265/13 від 16 грудня 2013 року, без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: в заяві не зазначено жодної заінтересованої особи, їх поштовий індекс та номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; не викладено зміст заявлених вимог; до заяви не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості заявників та заінтересованих осіб, крім того, незрозумілим виконання якого саме рішення (постанови,) заявник просить відстрочити, оскільки в матеріалах справи є рішення Апеляційного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року, а не постанова Одеського апеляційного адміністративного суду, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законом строку для усунення вказаних недоліків.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 26 червня 2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області про відстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду по справі
№22-ц/785/6265/13 від 16 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2010 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі по 400 гривень на кожну дитину, з індексацією відповідно до закону.

У даний час позивач дійшла до висновку про необхідність зміни розміру стягнення аліментів, оскільки відповідач офіційно працює в декількох організаціях ТОВ «Чубівське зерно»,
ТОВ «Флора», СТОВ «Грабівське», ТОВ
«Ясні Зорі» та ТОВ «Котовське зерно» і його заробітна плата за 2013 рік склала 43082 гривні 86 копійок , являється власником земельних паїв котрі здає в оренду. Загальний прибуток відповідача за 2013 рік склав 46959 гривень 82 копійки.

Враховуючи мінливий стан прибутків відповідача, приховування ним своїх прибутків, позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання дітей до 650 гривень на кожну дитину щомісячно та стягнути з відповідача понесені нею витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 Володяєвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 Володяєвича,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 11:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 493/2716/14-ц
Провадження № 2/493/913/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 16 січня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 666/8047/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Херсонська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.12.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Херсонська міська рада - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами

Роз'яснити ОСОБА_1 вона може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа
№491/1426/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.02.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № ODXRFA10000319 про надання кредиту у розмірі4453.56 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням, щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 09.07.2014 року має заборгованість у розмірі 9255.79 гривень, у зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1207/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості (повні) про реєстрацію шлюбу, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу., залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1