overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1269/14-ц
Провадження № 6/202/331/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7330/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У січні 2014 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого документа по вищезазначеній цивільній справ № 2/0417/7330/2012, виданого 28.01.2014 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/7330/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/7330/2012 за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом Пилип»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 41) за позовом Пилип»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №666/429/14-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стянення середнього заробітку за зас затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стянення середнього заробітку за зас затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/812/14-ц
Провадження № 2/444/408/2014
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та представник відповідача надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивач свої вимоги заявлені у позовній заяві підтримала в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 29.06.1992 року;

- ОСОБА_4, яка померла 24.02.2013 року.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексуК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ, які були заведені після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 29.06.1992 року;

- ОСОБА_4, яка померла 24.02.2013 року.

Копії спадкових справ направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 «а», Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 02.06.2014 року о 10.30 год.

У зв"язку із знаходженням спадкового майна на території Мацошинської сільської ради -замінити відповідача з Сопошинської сільської ради на Мацошинську сільську раду та направити йому копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 0908/5698/2012
Провадження № 22-ц/779/1088/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

розглянувши висновок судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткових угод № 010/14-10-912-1 від 27.02.2009 року, № 010/14-10-912-3 від 28.08.2009 року, № 010/14-10-912-4 від 25.03.2010 року, № 010/14-10-912-5 від 22.04.2010 року до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційним судом отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи до вирішення якої було зупинено провадження у справі.

Беручи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, то провадження по даній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним

договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткових угод № 010/14-10-912-1 від 27.02.2009 року, № 010/14-10-912-3 від 28.08.2009 року, № 010/14-10-912-4 від 25.03.2010 року, № 010/14-10-912-5 від 22.04.2010 року до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року відновити та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7721/14
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 31/100 частину домоволодіння внаслідок знищення майна та визнання права власності на 79/100 частин домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 31/100 частину домоволодіння внаслідок знищення майна та визнання права власності на 79/100 частин домоволодіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 5 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 353/1748/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1856/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним не сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 16 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Вакарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1143/2014 Головуючий в І інстанції: Никифорова Є.О.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна т резолютивна частини

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1741/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2555/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 грудня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 314/6542/14-ц
Провадження № 2/314/1787/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 годину 23.12.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.12.2014
Справа № 559/966/14-ц
Номер провадження 2/559/549/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Лахіта Н. М.

за участю прокурора Самсонова А. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: