Справа № 559/2585/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Меркурій-ІВ» про поновлення на роботі, стягнення винеплачених коштів та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він з 01.03.2010 року був прийнятий на посаду першого заступника директора ПП «Меркурій-ІВ». 28 лютого 2014 року був звільнений з роботи на підставі п.2 ст. 41 КзпП України згідно наказу № 343 від 28.02.2014 року. Своє звільнення вважає незаконним і безпідставним, таким, що порушує його трудові права та суперечить вимогам законодавства про працю. 28 лютого 2014 року було винесено наказ № 373 яким він був звільнений з посади першого заступника директора підприємства. Наказ про звільнення був підписаний особою, яка вказана в наказі як в.о. директора ПП «Меркурій-ІВ» ОСОБА_2 Фактично наказ про призначення ОСОБА_2 в.о. директора за № 374 був винесений лише 03.03.2014 року, а отже заначена особа не вповноважена його звільнити 28.02.2014 року. Крім того, відповідно до Статуту ПП «Меркурій» створення та відкликання виконавчого органу підприємства відноситься до виключної компетенції загальних зборів Засновників (учасників). Разом з тим він не був звільнений з посади на підставі рішення загальних зборів засновників, оскільки такі збори не проводилися. Звільнення відбулося ніби-то за результатами перевірки ПП «Меркурій-ІВ», на підставі якої було складено акт від 28.02.2014 року за підписами голови комісії ОСОБА_3 та членів комісії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 При проведенні перевірки він не був присутній , акт складався без його відома та він не був з ним ознайомлений. Він звернувся до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області, де за результатами розгляду його скарги було встановлено порушення законодавства при його звільненні та рекомендовано звернутися до суду. Встановлено, що вищевказаним актом не доведено факту порушення і його вини, які б давали підстави для його звільнення за втратою довіри. Просить визнати незаконним наказ № 373 від 28.02.2014 року про звільнення його з роботи за п.2 ст. 41 КзпП України та поновити його на посаді першого заступника директора приватного підприємства «Меркурій-ІВ», стягнути з відповідача на його користь 9177,28 грн. невиплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 14000 грн., стягнути на його користь середню заробітку плату за час вимушеного прогулу з 28.02.2014 року в сумі 14000 грн.. Витребувати від відповідача довідку про розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, акт перевірки ПП «Меркурій-ІВ» від 28.02.2014 р., наказ про призначення в.о. директора ОСОБА_2

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Приватному підприємству «Меркурій-ІВ» надати суду до 20 серпня 2014 року довідку про розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_1, акт перевірки ПП «Меркурій-ІВ» від 28.02.2014 р., наказ про призначення в.о. директора ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: