РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Справа №293/1275/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю

позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до суду надійшов зазначений позов в якій позивачка вказала, що з 01 квітня 2011року по 29 травня 2012 року вона працювала у відповідачки продавцем, про що свідчать записи в трудовій книжці. За весь період роботи, відповідачка не виплачувала їй заробітну плату. В зв¦язку із чим вона стала наполягати на звільненні її з посади. Однак відповідачка нарахувала безпідставний борг в сумі 26856,68 грн. та взяла з неї розписку про те, що вона нібито ці гроші взяла в борг з каси магазину. 31 травня 2012 року відповідачка звільнила її з посади за угодою сторін, однак заборговану заробітню плату не виплатила та розрахунку при звільненні не провела.

Незважаючи на неодноразові усні звернення про виплату заборгованості по заробітній платі їй в цьому було відмовлено. Позивачка вважає дії відповідачки незаконними.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на її користь не виплачену заробітну плату за період з 01 квітня 2011року по травня 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав в повному обсязі. Просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та внести відомості до трудової книжку про роботу на підприємстві.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. (а.с.51). Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_5 дійсно працював у відповідача сторожем 2007 року по 01 липня 2010 року. Заробітну плату отримував не регулярно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_5 працював у відповідача сторожем, заробітну плату не отримував з травня 2009 року. Також зазначив, що позивач неодноразово звертався до власника підприємства з вимогою виплатити заробітну плату, але він йому відмовляв, посилаючись на відсутність коштів.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні також ствердили факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем в період з 2007 року по липень 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, представника позивача та свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 працював сторожем у ТОВ «КПВТ» з 10 листопада 2007 року. Заробітна плата йому нараховувалась та виплачувалась з відрахуванням обовязкових податків і зборів в розмірі 1200грн. За період з травня 2009 по 30 червня 2010 року відповідач не виплачував заробітну плату позивачу та заборгував йому 10517 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 24 ч.4 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до ст.48, ст.49 КЗпП України трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад пять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу. Власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Сторони були попереджені судом про обовязок, згідно зі ст. 27 ч.2 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог та заперечень подати усі наявні у них докази. Суд на підставі ст. 10,11,60 ЦПК України, а саме керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, розглянув позовні вимоги в межах заявленого і на підставі доказів, які представлені кожною стороною.

Незважаючи на те, що відповідач не видавав наказ про прийняття на роботу позивача та запис в трудовій книжці про роботу позивача відсутній, суд вважає доведеним той факт, що позивач фактично був допущений до роботи, оскільки він стверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8І, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що позивач працював у відповідача сторожем в період з 2007 року по липень 2010 року, а також те, що відповідач не виплачував позивачу заробітну плату починаючи з травня 2009 року та не виплатив і на даний час та неодноразово звертався з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі.

Оскільки відповідач заперечень проти позову не надав, доказів, які б спростовували доводи позивача також відсутні, суд визнає дані докази належними та допустимими.

З врахуванням викладеного, та на підставі ст.ст. 48, 49 КЗпП України, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний занести відомості до трудової книжки позивача ОСОБА_5 про прийняття його на роботу сторожем ТОВ «КПВТ» з 10 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за неї.

Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Стаття 110 КЗпП України, крім того, зобовязує власника підприємства регулярно повідомляти працівника про розміри його заробітної плати. Відповідно до ст.30 ч. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Враховуючи те, що позивач працював сторожем ТОВ «КПВТ» відповідач зобовязаний регулярно виплачувати йому заробітну плату у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Оскільки заборгованість по заробітній платі не підтверджена документально, суд вважає за можливе здійснити розрахунок заборгованості по заробітній платі, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 2009-2010 роки.

Згідно із законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» №835-УІ від 26.12.2008 року розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 квітня 2009 року 625 грн., з 01 липня 2009 року 630 грн., з 01 листопада 2009 року 744 грн. Відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 року №2154-УІ розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2010 року 869 грн., з 01 квітня 2010 року 884 грн. А тому розмір заборгованості по заробітній платі позивача в період з 01.05.2009 року по 30 червня 2010 року становить 10517 грн. 00 коп.

Таким чином, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 10517 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 105 грн. 17 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. в дохід держави, а також стягує витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в розмірі 240 грн. (а.с.50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 24, 48,94,97,115,238 КЗпП України, вищенаведеними нормами законодавства, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ТОВ «КПВТ» на користь ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10517 (десять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ТОВ «КПВТ» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в розмірі 240 грн. на користь позивача ОСОБА_5.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_5 заробітної плати за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на 2010 рік.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: