Провадження № 2/522/1397/14
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

26 лютого 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури м. Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання привести приміщення у відповідність з технічним паспортом від 26.02.2003 року, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Одеси у 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року обєднано в одне провадження дана цивільна справа зі справою за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 16.02.2012р., заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що висновок судової будівельної експертизи, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_5 викликає сумніви у правильності, є неповним та не відповідає обставинам та матеріалам справи. В обґрунтування вказала, що в усіх правовстановлюючих документах, що стосуються даного приміщення зазначено, що підвал є саме нежилим приміщенням. Проводячи експертизу експерт фактично виклав позицію рішення Конституційного суду України від 12.05.2004 року № 46-у/2004, відповідно до якого усі підвальні приміщення були віднесені до категорії допоміжних. Однак, така позиція є досить суперечливою та порушує права та інтереси законних власників самостійних обєктів цивільно-правового обороту, що відносяться до житлового фонду, але не є власністю усіх мешканців домоволодіння. Надані висновки щодо спірного приміщення досить суперечливими, так як не надано обєктивної оцінки усім ознакам у сукупності, неоднозначності та суперечливості наданого висновку щодо визначення категорії приміщення у розрізі позиції, щодо перенесення запірної арматури із підвалу у інше приміщення та його подальшої експлуатації без нанесення шкоди будинку. Також при проведенні даної експертизи були допущені процесуальні порушення, а саме досить значний проміжок часу, що був затрачений на складання даного висновку. Таким чином зазначене дає можливість поставити під сумніві правильність наданого висновку, що суперечить дійсним обставинам та матеріалам справи, що є основною підставою для призначення повторної експертизи. У звязку з чим, просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є підвальне приміщення. розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.10-А, нежитловим приміщенням?

- чи є підвальне приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 10-А, допоміжним приміщенням вказаного будинку?

- чи призначено підвальне приміщення, за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.10-А для експлуатації будинку?

- чи використовується підвальне приміщення, розташоване за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.10-А для експлуатації будинку?

- чи можлива експлуатація будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, буд.10-А без використання підвального приміщення?

- чи є у підвальному приміщенні технічне обладнання (комунікації) необхідні для обслуговування та забезпечення будинку № 10-А по проспекту Гагаріна в м.Одесі, в цілому?

- чи можливо вивести технічне обладнання (комунікації) необхідні для обслуговування та забезпечення будинку № 10-А по проспекту Гагаріна в м.Одесі, за межі підвального приміщення?

- який технічний стан приміщення підвалу розташованого за адресою: м.Одес, проспект Гагаріна, буд.10-А

- чи здійснено реконструкцію спірного приміщення порівняно з станом на 31.10.2003 року, тобто на час укладання договору купівлі-продажу?

В судовому засідання представник прокуратури ОСОБА_6, діє на підставі довіреності від 28.09.2012 року, заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, вказуючи на те, що сторона намагається затягувати розгляд справи.

Представники Одеської міської ради ОСОБА_7, діє на підставі довіреності від 14.11.2013 року, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8, діє на підставі довіреності від 09.01.2014р., підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

У судове засідання не зявилися позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.03.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, судовим експертом ОСОБА_9 зроблений висновок № 173/13 від 24.01.2014 року за клопотанням представника ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України зазначене наступне якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до п. 11 Пленуму Пленум Верховного Суду України, від 30.05.1997, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Згідно висновку № 173/13 від 24.01.2014 року судового експерта ОСОБА_9, вбачається, що експертом надані відповіді з усіх поставлених судом питань.

Судом не виявлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та не відповідності матеріалам справи.

У звязку з зазначеним клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ч.2 ст. 150, 168, 202, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_4, про призначення незалежної повторної судової будівельно-технічної експертизи-відмовити.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.