Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5948/14 Головуючий у 1 інстанції: Філь О.Є.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» 13.10.2014 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони у справі № 2-547/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» про визнання угод недійсними з ТОВ Комерційний банк «АРМА» на його сингулярного правонаступника ТОВ «Українська боргова компанія».

В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що 04 липня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС ИМПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням апеляційного суду Донецької області позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Відповідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 3-167 від 08.08.2013 року до ТОВ «Українська боргова компанія» перейшли всі права ТОВ КБ «АРМА» за кредитним договором, укладеним між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_2 Отже ТОВ «Українська боргова компанія» є правонаступником первісного стягувача ТОВ КБ «АРМА» та після підписання договору № 3-167 від 08.08.2013 року отримало матеріально-правову зацікавленість у поверненні боргу боржником.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ «Українська боргова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило її скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції вказував на те, що розгляд справи закінчено, а тому цивільний процес у справі завершено, у зв»язку з чим здійснити заміну позивача у справі його правонаступником в особі ТОВ «Українська боргова компанія» неможливо.

Проте колегія не може погодитись з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії процесу, зокрема, на його завершальній стадії - стадії виконання судового рішення.

В заяві про заміну сторони у справі заявник послався як на статтю 37 ЦПК України, так і на статтю 378 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте суд на зазначені обставини уваги не звернув та вважав, що заявник бажає здійснити правонаступництво у стадії розгляду справи, яка вже закінчилась. А отже, не вирішив заяву по суті, що перешкоджає апеляційному суду постановити свою ухвалу за заявою, а є підставою для направлення справи на новий розгляд питання у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ТОВ «Українська боргова компанія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.