overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, Міністерства Оборони України про визнання житлового приміщення, що втратило статус службового житла та визнання права на постійне проживання в ньому, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 274/4797/14-ц Провадження № 2/0274/1709/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт»
доОСОБА_1
пророзірвання договору, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час і місце судового розгляду, не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.01.2015 р. о 10:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 574/159/14-ц
Провадження 2-о/574/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Буринська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 18 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/637/395/14
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

19 серпня 2013 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрито.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківскьої області від 23 вересня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року - задоволена. Ухвалу Шевченківського районного суду - скасовано, направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

15 жовтня 2014 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року об 11.30 в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Леніна - 9 "а".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2128,84грн. за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 395/1457/14-ц Провадження № 2/395/346/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

21 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ШАРПАРЬ В.М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ШАРПАРЬ Л.Б.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ШАРПАРЯ В.М. до ШАРПАРЬ Л.Б. про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що сторони перебували з 26.07.1970 р. у зареєстрованому шлюбі. Неповнолітніх дітей у них немає.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не мають спільних поглядів інтересів. Сторони перестали піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби, між ними відсутні повага та взаєморозуміння, дійти згоди спільно як подружжя при вирішенні найважливіших питань життя сімї не можуть.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви від 19.10.2014 р., позивач просить суд розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ШАРПАРЯ В.М. до ШАРПАРЬ Л.Б. про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 367/4714/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих самочинним будівництвом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.09.2013 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

20.03.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих самочинним будівництвом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.04.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8869/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєверової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2014року по справі за позовом Управління СБУ в Одеській області до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 12:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/1124/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовомБазан ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотстрой», публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу про визнання майнових прав, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представником позивачабуло заявлене клопотання про витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації стосовно обтяжень на нерухоме майно, а саме майнові права на квартиру №82, у будинку №27, у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вулиці Висоцького, 27, м. Одеси.

Представник ПАТ «УкрСоцбанк» не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з реєстраційної служби слід витребувати певні дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребуватизреєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме по майновим правам на квартиру №82 у будинку №27, у мкр. Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського по вулиці Висоцького, 27, м. Одеси.

Витяг направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника реєстраційної служи Одеського міського управління юстиції попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/534/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Родинської міської ради, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1006/2014 Справа №641/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ "Алюр" солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 129/706 від 07.06.2005, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 86930,87 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюр" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 302/132/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В судовому засіданні відповідач суду заявив, що має намір примиритися.

ОСОБА_1 заперечує щодо заявленого клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки та відповідача, беручи до уваги, що у сторін є двоє малолітніх дітей вважає, що слід надати строк для примирення, застосувавши ст.111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/235/1535/14 р.
Справа № 235/3778/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5995/14-ц
Провадження №2-н/428/2023/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 266/1591/14-ц
Провадженя№ 2/266/656/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною частковою, сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири та машини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

04.12.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 577 гривень 52 копійок ( (111007+120000):2=115 503,50-0,5%=577,52).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2