overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5389/14-ц
Провадження № 2/661/1669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5463/14-ц
Провадження № 2/661/1693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5714/14-ц
Провадження № 2/661/1773/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 22, третя особа:
Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу № 22, третя особа: Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/3977/14-ц
Провадження № 2-о/663/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва під час проходження строкової військової служби в лавах СРСР,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту каліцтва під час проходження строкової військової служби в лавах СРСР, зазначивши що встановлення вказаного факту необхідно йому для звернення до органів Пенсійного фонду України з метою перерахунку пенсії та отримання інших соціальних витрат.

Виходячи з п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року, справи про встановлення фактів про встановлення каліцтва у зв’язку з виконанням державних обов’язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, не розглядаються судами в порядку окремого провадження, а вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів.

Таким чином, враховуючи, що строкова служба в армії є однією з форм виконання державних обов’язків, як вбачається із заяви встановлення факту каліцтва необхідно заявникові для перерахунку пенсії, вона не може бути розглянута в порядку окремого провадження так як в наявності існує спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва під час проходження строкової військової служби в лавах СРСР в порядку окремого провадження.

Роз’яснити заявникові право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            Н.І. Ведмідська
Справа № 661/5490/14-ц
Провадження № 2-н/661/504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3380/14-ц
Провадження № 6/661/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили вправити помилку у виконавчих листах 661/3380/14-ц від 13 листопада 2014 року в яких помилково зазначено: прізвище позивачів «ОСОБА_3,
ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_1,
ОСОБА_2», та найменування відповідача
«Комерційний банк» замість вірного
«Міський комерційний банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчих листах технічні описки та зазначити замість не вірного прізвище позивачів «ОСОБА_3,
ОСОБА_4» вірне «ОСОБА_1, ОСОБА_2», та замість не вірного найменування відповідача «Комерційний банк» вірне
«Міський комерційний банк»

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчих листах 661/3380/14-ц від 13 листопада 2014 року виданих
Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Міський комерційний банк” про стягнення боргу за договором банківського вкладу, зазначивши замість не вірного прізвище позивачів
«ОСОБА_3, ОСОБА_4» вірне «ОСОБА_1,
ОСОБА_2», та замість не вірного найменування відповідача «Комерційний банк» вірне «Міський комерційний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/3507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 до ТОВ “Житлокомцентр” про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою до
ТОВ “Житлокомцентр” про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ “Житлокомцентр” про визнання виконавчого листа № 2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 24 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про розшук боржника

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

в складі головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Жовтневому відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавчий лист по цивільній справі № 2/413/2156 від 17.05.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у розмірі 1/4 частини щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання сина - Тимура,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільної допомоги не надає. Має заборгованість по аліментам на 01.10.2014 р., яка складає 28761,70 грн.
Останнє місце проживання боржника : м.
Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 3/73-74.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Вознесенського, 3/73-74.

Розшук доручити Жовтневому РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання, виконавче провадження призупинити.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя

І. Б. Чайкін
справа № 208/7706/14-ц
№ провадження 2-с/208/38/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1690 грн. 07 коп., 121 грн. 80 коп. – в рахунок сплати судового збору.

11 вересня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 14 серпня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/6767/14 від 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5593/14-ц
Провадження № 2-н/661/512/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Н. В. Матвєєва
Справа № 204/9101/14-ц
Провадження № 2/204/3310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів та скасування рішень про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів та скасування рішень про відшкодування збитків.

16 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів та скасування рішень про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 661/5487/14-ц
Провадження № 2-н/661/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Г. М. Чирський
Провадження № 2-п/0202/349/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар
Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» задоволені.

28.11.2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявниці через канцелярію суду надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності та просив суд заяву задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/202/1131/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не пропущено та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по цивільній справі 2/202/1131/2013 за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 19 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар