overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/548/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Віндекс груп», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановила:

ТОВ «Віндекс груп», яке діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Країна», звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» 49490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 494 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не додано документів про сплату судового збору, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 494 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віндекс груп», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №1403/1806/12 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1651/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року за позовом Дашішаха Оосами Абдулелли до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю агентства «Медіус-Плюс» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванвої І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Сонячне" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство "Сонячне" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3360/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/692/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2189/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 13 червня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/3787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ ГУ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ ГУ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ ГУ ДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 282/251/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Ігор Іванович Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1259/2014-ц
2/219/1227/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.05.2014 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 580/2357/13-ц
Номер провадження 2/580/704/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"17" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/2357/13-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.08.1986 року в Межиріцькій сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 9.

Після набрання рішенням законної сили в його тексті було виявлено описку, а саме в рішенні невірно вказано по-батькові відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініацитиви може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 3 грудня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення замість по-батькові відповідача ОСОБА_4, вказати Миколайович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа 649/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 06.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/561/14 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
2) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 545/655/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Враховуючи, що позивач просить встановити факт проживання однією сімєю, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Полтавську районну державну нотаріальну контору, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Зобовязати Полтавську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після померлого 27 травня 2013 року ОСОБА_4.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/7256/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/3372/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 26 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2004 року в цивільній справі № 569/20763/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Згідно з вимогами ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві мають бути зазначені: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, в ній не зазначені нововиявлені обставини та дата їх відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.121,293,364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року в цивільній справі № 569/20763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 16 червня 2014 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Справа № 729/80/14
2/729/87/14 р.

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву в якій, просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали документів

( а. с. 16 ).

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, про що свідчать повернуті до суду повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 14-15 ).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провидить розгляд справи без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/680/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 08 год. 20 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
2/335/2670/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судове засідання по справі призначити на 02.12.2014 р. на 10-30 год.
Відповідачу надати строк до 02.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко