overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/653/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобовязання припинити здійснення нарахування боргу за ненадані житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила забезпечити докази шляхом огляду їх за місцезнаходженням, оскільки дані докази необхідні для підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила забезпечити докази шляхом обстеження наявного індивідуального опалення та наявності лічильника обліку питної води «Центр Україна», опломбованого № 01902468 у квартирі за № 5 в будинку № 19 по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області за присутності складу суду, забезпечити докази шляхом обстеження джерела постачання питної води, що постачається населенню багатоповерхових будинків, що розташовані по вул. Шкільна в с. Петропавлівська Борщагівка, в тому числі у будинку № 19 по вул. Шкільна, скласти протокол огляду та приєднати його до справи, дослідити протокол огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача КП «Борщагівка» не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, визначивши характер спірних правовідносин, перевіривши докази, наявні у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 140 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 460/1315/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 р. на 15 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
н/п 2/490/1936/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АБІТ Стройінвест, третя особа Південна Товарна біржа, про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою від 22.08.2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБІТ Стройінвест, третя особа Південна Товарна біржа, про визнання договору дійсним повернути .

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/6118/13-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року було призначено по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Протягом усього часу знаходження ухвали на виконанні в Одеському бюро судово-медичної експертизи відповідачка ОСОБА_2 не прибула та не забезпечила явку дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, для одночасного відбору біологічних зразків.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про привід відповідачки для проведення експертизи.

Позивач підтримуючи вимоги та наполягаючи на проведенні експертизи погодився з приводом відповідачки.

Відповідач в засідання не зявилася і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

8 квітня 2014 року вказана ухвала повернулася до суду без виконання у звязку з неприбуттям відповідачки до бюро 20 листопада, 17 грудня 2013 року та 21 січня 2014 року.

Отже, враховуючи те, що відповідачка не прибула до експерта для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, та відповідно вимог вказаної норми, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.146,202,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу і зареєстровану в квартирі №№36,37 в будинку №36, корпус №1 по вул.Балківській в м.Одесі, доставити до Одеського бюро судово-медичної експертизи приводом у примусовому порядку для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалу про привід відповідача до Одеського бюро судово-медичної експертизи направити для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу від 26 вересня 2013 року про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи направити повторно до Одеського бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
588/2263/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.02.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2014 р. о 08-00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6102/14 Справа № 203/2681/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Управління-служба у справах дітей Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, за участю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/231/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/136/14-ц
Провадження № 2/497/149/14
УхвАла

"23" січня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено адресу відповідача.

Згідно вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не надано до суду документу, підтверджуючого сплату належної суми судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого граничний розмір позовної заяви майнового характеру складає не більше 3-х мінімальних заробітних плат, що на день звернення до суду становить 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2448/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/150/14

11.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Гарієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Гарієвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3574/14-ц
провадження № 2/753/2673/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ірпінь, Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Камелія -РR" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2014 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ірпінь, Київської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Камелія -РR" , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за стягнення аліментів .

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

29 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2227/14-ц
№ 2/733/1055/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 172/171/14-ц
Провадження № 2/172/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39577грн.60коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження , призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повістки відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39577грн.60коп. - відкласти на 14.00год. 05 травня 2014року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/1192/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13477 гривень 40 копійки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 22.08.2014 о 08:15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Номер провадження № 22-ц/785/1959/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6