overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/2430/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ВіЕйБі Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 389И/06 від 12.09.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 389И/06 від 12.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 10.09.2026 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 21.10.2014 року у сумі 144954,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу (по НБУ 13,082315 на 17.09.2014 року) 1896340,56 грн. та 171458,72 грн., а всього 2067799,28 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 82653,67 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 62300,84 доларів США, заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 0,00 грн., а також штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 171458,72 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 05.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-04376-050409 від 05.04.2009 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 1848,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 9,99 % в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,99 % в місяць, п. 2.5. Договору. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1848,00 грн. Відповідач станом на 13.02.2014 року не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була. Таким чином, станом на 13.02.2014 року за відповідачем по укладеному договору № 001-04376-050409 від 05.04.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 2806,07 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 1904,64 грн., заборгованості за відсотками 96,86 грн., заборгованості за комісіями 804,57 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилася, просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 11.08.2005 року по 10.12.2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час перебування з відповідачем у шлюбі в них народилося двоє дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони з відповідачем сумісно не проживають, спільне господарство не ведуть, діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач ще сплачує аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення старшої дитини повноліття, а після цього в розмірі ? частини усіх видів доходу до досягнення молодшої дитини свого повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 974 грн. 97 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, яка на підставі особового рахунку № 002006018 є споживачем комунальних послуг, а Слов»янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.11.2004 року по 31.03.2006 року мається заборгованість у розмірі 974,97 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 974 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 січня 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

· зміст позовних вимог;

· номери засобів звяку сторін, якщо такі відомі;

· виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України та п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне положення дитини і платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, доньки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Серед наданих документів та у тексті позовної заяви відсутні усі наведені відомості, немає відомостей про стан здоровя та матеріальне положення як отримувача аліментів так і платника аліментів, відсутні відомості про склад сімї як отримувача аліментів, так і платника аліментів, відсутні відомості про наявність (відсутність) утриманні платника аліментів інших недієздатних осіб, немає відомостей про місце роботи та розмір доходу позивача та відповідача.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідку про розмір власного заробітку (доходу), відомості про склад власної сімї, відомості про склад сімї платника аліментів та наявність (відсутність) на його утриманні інших недієздатних осіб), за необхідністю відомості про склад здоровя неповнолітніх дітей.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
04 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони мають дитину, ОСОБА_3, 02.08.012 року народження. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, що потребує матеріальної допомоги. Відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальну допомогу сину не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак ОСОБА_2, звернувся з заявою до суду про відкладення слухання справи з-за погіршення стану здоровя, однак не надав суду довідку з лікарні, з якої видно, ОСОБА_2 дійсно з-за стану свого здоровя не може прибути у судове засідання, тому суд приходить до переконання, що причина неявки ОСОБА_2 в судове засідання не є поважною.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення судово-технічної товарознавчої експертизи

06 лютого 2014 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила суд визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 7-г по вул. Київська в селі Богородичне Словянського району спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, стягнути на її користь ? частку вартості будинку, зазначивши вартість будинку як 144000,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 для встановлення фактичної вартості будинку просить призначити товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні 06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи, пояснивши, що позивач ОСОБА_3 згодна сплатити вартість проведення експертизи; відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти проведення експертизи, згоден допустити експерта до будинку та господарських будівель з метою проведення експертизи вартості нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для повного, всебічного розгляду справ та и зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово-технічну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка оціночна (дійсна, остаточна) та ринкова вартість жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, село Богородичне Словянського району, вул. Київська, буд. 7-г на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (м. Краматорськ, вул. Гвардійців - КантемирівцівАДРЕСА_1, моб. тел. 095-1794417), зобовязати ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) не чинити перешкод експертові при огляді будинку під час проведення даної експертизи, розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання недієздатною її свекрухи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3, страждає на стійкий психічний розлад, у звязку із наявним психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим вона просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю

ОСОБА_3 у з 15 липня 2013 року по 18 вересня 2013 року знаходилася, а з 14.01.2013 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні КЛПУ Словянська обласна психіатрична лікарня .

Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні медичні знання, проведення експертизи є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На розвязання експертам поставити наступні питання:

1. Чи страдає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо страдає, то яким само?

3. Чи здатна ОСОБА_3 здійснювати самостійно догляд за собою та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

4. Чи потребує вона постійного стороннього догляду?

5. Чи є вона дієздатною?

Проведення експертизи доручити СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи, для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 для проведення експертизи надати експертам СПЄК Словянського відділення обласного центру судово-психіатричної експертизи усі необхідні документи (моб. телефон ОСОБА_1 НОМЕР_1).

До проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призупинити провадження по цивільній справі № 2-о/243/43/2014 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.