overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-5924/2001
2-зз/465/35/14
У Х В А Л А

судового засідання

09.12.2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

02.08.2001 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить згідно договору дарування ОСОБА_5. Зобовязати І-шу держнотконтору м.Львова та МБТІ не проводити жодних дій по відчуженню та змінити правового статусу квартири.

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2001 року.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, а тому ухвала від 02.08.2001 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 02.08.2001 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, якою скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить згідно договору дарування ОСОБА_5 та зобовязання І-шу держнотконтору м.Львова та МБТІ не проводити жодних дій по відчуженню та змінити правового статусу квартири.

Копію ухвали надіслати Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та Першій Львівській державній нотаріальній конторі - для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження № 22-ц/785/1615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та Карраско ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про визнання недійсним рішення загальних зборів, протоколу загальних зборів засновників, установчого договору, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах Карраско ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року, -

заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах Карраско ОСОБА_3, Карраско ОСОБА_3, про відвід судді апеляційного суду Таварткіладзе О.М.,

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.18,19, 20- 24, 209, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_2, Карраско ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені при подачі касаційної скарги на судове рішення апеляційного суду.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М.Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 497/959/14-ц
Провадження № 2/497/433/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав неповнолітньої дитини.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Тимошенко І.В.
Провадження 2/235/2505/14
Справа № 235/6282/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитинипроведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини призначити до розгляду на 08-00 годин на 05.12 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, однак при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

26 вересня 2014 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 62), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1212/14-ц
Номер провадження 2/722/308/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, однак подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «4» липня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 04.07.2014 року (дата судового засідання) від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 28.08.1995 року в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа 133/3275/14- ц

24.10. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачу надати дані про те, що він погашав кредит і сплачував відповідні платежі по договору кредиту.

Позивачу надати в судове засідання документи, що підтверджують заборгованість по кредиту.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 24.10.2014
Номер провадження № 22-ц/785/1779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

24 січня 2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» про визнання факту звільнення за власним бажанням, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою скаргою генерального директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика», ОСОБА_3 в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівська птахофабрика» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 червня 2013 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 04 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, стягнення недоплаченої одноразової допомоги, недоплачених сум за листами непрацездатності та моральної шкоди, та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_2, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про скасування актів форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку який стався таким, що не пов'язаний з виробництвом, визнання недійсною довідки медичного огляду від 24.06.2010 року,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 червня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8228/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.2014 року по зазначеній вище справі провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою.

26.11.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Одеської міської ради розглянуто, касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасовано, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2013 року залишено в силі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/4716/13-ц Провадження № 2/0274/112/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні. Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.10.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут