overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1890/14-ц
Номер провадження 2/237/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

24 квітня звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "01" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 19.06.2014
Справа № 340/448/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2499/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., Меленко О.Є., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 листопада 2014 року на 14 год. 45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4715/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 1008/334/12 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 2/263/395/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року о 08 год. 20 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 360/2526/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/2522/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 02.04.2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання нової апеляційної скарги з уточненими вимогами, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

31 березня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла нова апеляційна скарга, однак вказані в ухвалі суду від 20 березня 2014 року недоліки не усунуто.

В новій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року шляхом виправлення описок в мотивувальній частині рішення суду, що в даному випадку відноситься до компетенції суду першої інстанції.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/283/14-ц
Провадження № 2/545/460/14
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені відомості про наявність (чи відсутність) інших спадкоємців за законом чи заповітом (у тому числі і тих, які відмовились від прийняття спадщини);

- не зазначені правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та не зазначені докази, що підтверджують неможливість оформлення спадкових прав на це майно у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 675/3022/14-ц
Провадження № 2/675/761/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар

Справа № 675/3022/14-ц

Провадження № 2/675/761/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 716/1563/14-ц
Провадження № 2/716/652/2014
У Х В А Л А

12.11.2014 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлові приміщення, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 технікум Подільського ДАТУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по оплаті за житлове приміщення, а саме кімнати гуртожитку, в сумі 1549,54 гривень та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.11.2014 року. Зокрема позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме: угоди про розірвання договору найму, акту про відмову від підпису угоди, угоди про внесення змін до основного договору від 15.10.2011 року, а також копій установчих документів. Крім того, не виконано вимогу суду щодо ідентифікації назви установи, яка провела переказ коштів на рахунок державного бюджету по сплаті судового збору.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлові приміщення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
н.п.: 2-н/619/491/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
встановив :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших сум, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Позивача зазначив, що Відповідач не надає належної інформації про нараховану Позивачу заробітну плату, а тому просив суд витребувати інформацію щодо нарахованим сум від територіальних органів Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції, а також самого ТОВ «Сіті Транспорт Груп» .

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів представника Позивача, суд вважає можливим витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та ТОВ «Сіті Транспорт Груп» інформації, яка стосується нарахування ОСОБА_1 заробітної плати, сплати Відповідачем єдиного соціального внеску та інших обов'язкових платежів за 2013-2014 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва (03151, м. Київ, вул. Керченська, 5 а) відомості щодо нарахування ТОВ «Сіті Транспорт Груп» () із заробітної плати ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) єдиного соціального внеску та інших обов'язкових платежів за 2013 рік, 2014 рік.

2. Витребувати у Державної податкової інспекції в Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (03151 м. Київ, вул. Смілянська 6) відомості щодо відрахування ТОВ «Сіті Транспорт Груп» () із заробітної плати ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податку з доходу фізичної особи та інших обов'язкових платежів за 2013 рік, 2014 рік.

3. Витребувати у ТОВ «Сіті Транспорт Груп» () довідку про заборгованість із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку щодо ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) станом на 26 грудня 2014 року.

Витребувану інформацію надати суду у письмовому вигляді за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29, до 10.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2014
Справа № 664/601/14-ц
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди з підстав пошкодження майна, понесення витрат на лікування та стягнення не отриманих доходів в сумі 769,91 грн. та про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень у зв*язку із спричиненням шкоди здоров*ю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», має становити в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (мінімум 243,60 гривень), в частині відшкодування моральної шкоди 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 гривень) за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати.. Крім того, долучені до позову рішення про закриття кримінального провадження та постанова судді про накладення адміністративного стягнення оформлені неналежним чином. Також позивачем не зазначено докази на підтвердження витрат на поїздки та на придбання медикаментів. Посилаючись у позові на ту обставину, що яйця було пошкоджено дружиною відповідача, позивачем не вирішено питання про залучення її до участі у якості другого відповідача.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5582/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

„26" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Біллериса Ю.О. подало апеляційну скаргу за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Биллериса Ю.О. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 25.11.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» - Пуйда - 03 грудня 2014 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 25.11.2014 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/638/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.12.2014

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 22.12.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2690/13-ц
№ 2/559/60/2014
У Х В А Л А

(про заочний розгляд)

12 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства "Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: