overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/748/14-ц
Провадження № 2/497/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

В судове засідання 23 вересня 2014 року представник позивача ПАТ «Акцент Банк» не з'явився, в розгляді справи оголошено переву до 27 жовтня 2014 року .

02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_2, в якому представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання в цій цивільній справі 27 жовтня 2014 року о 14 годині у режимі відеоконференції в Київському районному суді м.Одеси.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до клопотання представника позивача судове засідання 27 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції доцільно провести у Київському районому сіуді м.Одеси ( 65080, м.Одеса, вул. Варненська,3-Б).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 27 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» ОСОБА_2

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м.Одеси (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3 - Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 235/2773/14-ц
Провадження 2/235/1233/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

17 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/7935/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2220/14
Єдиний унікальний № 235/5714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не додано листа або рішення нотаріуса про відмову в оформленні спадкових прав;

- відсутні відомості про вартість майна на день подання позовної заяви;

- відсутні документи, які підтверджують право позивача на спадок (документи, що підтверджують родинні відносини);

- відсутня копія заповіту.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.11.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5481/14
Номер справи місцевого суду: 2-34/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визначення частково недійсним розпорядження органу приватизації, усунення перешкод у користуванні, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визначення частково недійсним розпорядження органу приватизації, усунення перешкод у користуванні, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/9052/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

23.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали, а копію отримав лише 18.09.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 10.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній під час проголошення ухвали. Даних про дату отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
22-ц/775/1609/2014(м)
266/3975/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г.
Категорія 48 Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3 за межі України в Російську Федерацію до 31 грудня 2020 року без згоди та супроводу батька відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року залишено без змін.

19 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку в його прізвищі в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 27 листопада 2014 року о 09:45 год., для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі по справі, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 263/973/14-ц
Провадження № 2 /263/1014/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Дяконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру «Глобал Тек» про зобовязання провести гарантійний ремонт ноутбука та стягнення неустойки,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст.10,11, 212-215 ЦПК України,на підставі ст.ст.837, 846ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до сервісного центру «Глобал Тек» про зобовязання провести гарантійний ремонт ноутбука та стягнення неустойки, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Провадження № 2/344/5376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей виконкому Івано-Франківської міськради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей виконкому Івано-Франківської міськради, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей виконкому Івано-Франківської міськради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ 274/2347/14-ц
провадження № 2/0274/1215/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку із хворобою.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04.02.2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1759/14
Єдини й унікальний номер 235/4490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи органу опіки та піклування

Красноармійської міської ради ОСОБА_6

прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та зобовязати подати до суду акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Добропільський район, м.Білицьке, вул.Вознесенського, 29/3, а також висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради та зобовязати подати до суду акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Добропільський район, м.Білицьке, вул.Вознесенського, 29/3, а також висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та зобовязати подати до суду акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Добропільський район, м.Білицьке, вул.Вознесенського, 29/3, а також висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/363/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя