overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2532/14
Справа № 235/6323/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення призначити до розгляду на 08-30 годин на 10.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1232/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«21» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано строк до 17 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 21 березня 2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/1385/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Суддя Сітало А. К.
18.04.2014 Справа № 644/ 3689 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Приват Банк», ТОВ «Естейт Селлінг», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року позивач, який також діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 36 за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 35-А, укладений 02.08.2013 року між продавцем ПАТ «КБ «Приват Банк» та покупцем ТОВ «Естейт Селлінг», зобовязати ТОВ «Естейт Селлінг» повернути ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

18.04.2014 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру № 36, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, 35-А, так як на даний момент вказана квартира належить ТОВ «Естейт Селлінг» і є підстави, що квартира може бути відчуджена на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 18.04.2014 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Єдиний унікальний номер 725/7144/13-ц
Номер провадження 2/725/1523/13
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 26 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції ОСОБА_2, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: трикімнатну квартиру №112, загальною площею 68.00 кв.м., що розташована в будинку №231 по вул..Руській в м.Чернівці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/5267/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради) про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення за апеляційною скаргою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» (далі ОСББ «ГЕРА») на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року про повернення позовної заяви,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року про повернення позовної заяви по матеріалам справи за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради) про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 235/6879/14-ц
Провадження № 2/235/2807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 8304грн., в якій також просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачці та знаходяться за її місцем проживання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Враховуючи те, що позивачем в заяві про забезпечення доказів не зазначено точних даних про майно відповідачки, на яке необхідно накласти арешт, не зазначені банківські установи, в яких знаходяться заощадження відповідачки та номера рахунків, не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а тому суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.

22.12.2014
Справа № 687/153/14-ц
2/687/94/2014
У х в а л а
27 лютого 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з аспірантури і поновлення навчання в аспірантурі Камянець-Полільського національного університету ім.І.Огієнка,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з аспірантури і поновлення навчання в аспірантурі Камянець-Полільського національного університету ім.І.Огієнка.
В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа №687-153/14-ц, провадження по справі №2-687-94/2014 року за позовом Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта.
Враховуючи, що у справах є спільний предмет спору між сторонами, суд вважає за доцільне вказані позовні заяви обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-153/14-ц, провадження по справі №2-687-94/2014 року.
Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-
Цивільні справи №687-153/14-ц, провадження по справі № 2-687-94/2014 року за позовом Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на підготовку аспіранта та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 про скасування наказу про відрахування з аспірантури і поновлення навчання в аспірантурі Камянець-Полільського національного університету ім.І.Огієнка , обєднати в одне провадження і присвоїти їм №687-153/14-ц, провадження по справі №2-687-94/2014 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 06.03.2014 року на 10.00 год.
Суддя / підпис / ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/4991/14
Номер справи місцевого суду: 497/774/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Болградського району Одеської області, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури, за апеляційною скаргою представника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/493/14-ц
Номер рядка звіту 46
№ 2/637/215/14
№ 637/493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 1999 року Шевченківським райвідділом РАГС Харківської області, актовий запис № 54, в звязку з різними поглядами на сімейні цінності, відсутністю поваги, втратою почуттів. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28 травня 2014 року об 11.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
29.05.2014
№ 2/637/205/14
№ 637/460/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17181,55 гривень за кредитним договором від 24.01.2008 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1, проте за інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області за вказаною у позові адресою зереєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/7458/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в собі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.11.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» позивач (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б);

2. ОСОБА_3 відповідач (65026, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 відповідач (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 37-А та 65026, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_6 відповідач (65026, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_8 представник відповідачів (65080, АДРЕСА_2);

6. ОСОБА_5 відповідач (65026, АДРЕСА_3);

7. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відповідач (65011, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді