overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/688/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО "Рибалки-любителі причалу №121 "Сухий Лиман" в особі ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у ГО "Рибалки-любителі причалу №121 "Сухий Лиман", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Рибпортівська, 98-А, протокол, рішення, устав організації(завірені копії) зборів організації від 15.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з ГО "Рибалки-любителі причалу №121 "Сухий Лиман", яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Рибпортівська, 98-А, протокол, рішення, устав організації(завірені копії) зборів організації від 15.12.2013 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ГО "Рибалки-любителі причалу №121 "Сухий Лиман".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1361/14-ц
Провадження № 2/376/642/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року 09:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1912/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши, що 29.08.2013р. о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Проспекту Перемоги в м. Києві, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам було завдано збитків. Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/2190199 від 20.07.2013 року позивач 01.11.2013 року сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 4 315,00 грн. та 12.11.2013 року ОСОБА_3 в розмірі 5 391,00 грн., а тому просить стягнути з відповідача дану шкоду в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала до суду заяву, в якому підтримала позов в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За письмовою згодою представника позивача, який не обмежений довіреністю на вчинення даної процесуальної дії, суд у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку заочного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1340/2014 Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Категорія 48 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка діє на підставі довіренності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє на підставі довіреності інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1607/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської державної адміністрації Херсонської області, про звернення стягнення та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення від 11 березня, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 341/834/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1004/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7262/13-ц
Провадження № 2/362/506/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе 20.09.2006 року за № б/н кредитним договором зобовязань, звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 16519,70 грн. та судових витрат у справі.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 5, телефонограми від 27.01.2014 року, довідок, складених у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, секретарем судового засідання від 27.01.2013 та 10.02.2014 року, судові засідання у зазначеній справі не відбулися через неявку позивача, який, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до Васильківського міськрайонного суду Київської області не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст. 207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
04.06.2014
Справа № 664/4304/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить виділити їй в натурі 1/4 частину житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами в м. Цюрупинську по вул. Гвардійській, 103/1 та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок відповідно до її частки у праві власності на нерухоме майно.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.03.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 червня 2014 року до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок № 17/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №560/1905/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 15,16, 380, 392, 1268 ЦК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року №7, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на спадщину за законом на нерухоме майно: житловий будинок №139 по вул. Центральна в с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області - А-1, який складається з коридору - 1, кухні - 2, житлової - 3, комори - 4, комори - 5, має житлову площу 15,7 м. кв., допоміжну площу 31,2 м. кв. та загальну площу 46,9 м. кв., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: ґанком - а1, сараєм - Б, огорожею - N1, воротами - N2, що належало його батьку - ОСОБА_4, який помер 05 липня 2013 року в м. Дубровиця Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по вул. Центральна в с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області - В, які належали його батьку - ОСОБА_4, який помер 05 липня 2013 року в м. Дубровиця Рівненської області

Звільнити сторони від судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29.01.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 653/469/14-ц
Провадження № 2/653/273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.02.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 13» лютого 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 639/7242/14-ц
№ 2-н/639/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/1421/2014р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеського районного суду Херсонської області, ТУДСА України в Херсонській області про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1564/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2017/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 вересня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/834/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 26 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/431/451/2014
Справа 431/864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

До початку розгляду справи по суті від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1997/2014 р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Кузнєцової О.А.,
Бездрабко В.О.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його позову.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук