overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/775/14-ц
Провадження № 2/172/398/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договорів земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 20 червня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 07 липня 2014 року і призначено судове на 10 вересня 2014 р., яке відкладене на 29 вересня 2014року, в зв'язку із направленням позивачу копії заперечення проти позову.

29 вересня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договорів земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації- відкласти на 09год.00хв. 20 жовтня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9025/2013-ц
6/219/6/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р О З " Я С Н Е Н Н Я Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2014 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю зацікавленої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -
До суду Відділом Держземагенства в Артемівському районі Донецької області було надано заяву, в якій зазначено, що дане рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині порядку його виконання, бо виконати процедуру виправлення технічної помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку Відділом Держземагенства в Артемівському районі Донецької області не є можливим у зв»язку з тим, що Відділ взагалі не має право на виправлення помилок у державних актах на право власності на земельну ділянку. Просили роз»яснити резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2013 року в частині порядку його виконання.
В судове засідання представник зацікавленої особи Різниківської сільської ради Артемівського району Донецької області не з»явився, надавши до суду заяву з проханням провести засідання по справі без його участі, проти задоволення вимог не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88 , п.4 ч.1 ст.220, 221 ЦПК України, суд,-
Роз»яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 402/1206/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ульяновського району в інтересах позивача ОСОБА_2 РДА до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 , відділу Держземагенства в Ульяновському районі , про визнання незаконним і скасування рішення , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ульяновського районув інтересах позивача ОСОБА_2 РДА до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , ОСОБА_4 , відділу Держземагенства в Ульяновському районі , визнання незаконним і скасування рішення , визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.03.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 497/102/14-ц
Провадження № 2/497/130/14
УХВАЛА

24.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки саме він є позичальником за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, з клопотанням представника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є позичальником по кредитному договору №490085138 від 02.09.2008 року і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 295/3517/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира
31.03.2014 р. С У Д О В И Й Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 1214 грн. 24 коп. за надані Дочірнім підприємством «Крошня» Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» послуги,
Найменування стягувача: Дочірнє підприємство «Крошня» Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Найменування боржника: ОСОБА_1,
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно до норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили: _____.____________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу: _____.____________.201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа №487/6758/14-ц 25.11.2014
Провадження №22ц/784/3230/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників,третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 4367 / 14-ц
2-н / 636 / 875 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 702,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 21 січня 2015 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 132/3805/13-ц Провадження № 22-ц/772/518/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27.12.2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 20 000 грн., що є грошовою компенсацією вартості частки у праві спільної часткової власності та 367, 20 грн. судового збору.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа №464/3220/14-ц
пр № 2/464/960/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 червня 2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися

Представник позивача подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із її зайнятістю

Відповідачі та представник третьої особи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економічної політики Львівської міської ради, ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану, - відкласти на18.07.2014 р. на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа № 710/2274/14-ц

провадження № 2/710/1042/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

30.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 401/3749/14-ц; 2/401/1432/14 19.09.2014

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження №2-н/748/106/17
Єдиний унікальий № 748/3182/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1,

Встановила:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1 та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 316/1825/14-ц
Провадження № 2/316/858/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, (ІДН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_2) на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, (ІДН:НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІДН: НОМЕР_2), по 1/3 частці кожному.

Встановити факт належності ОСОБА_3 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 спадковим майном після ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 1995 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1, (ІДН:НОМЕР_1) на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після доньки - ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 1995 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2014 року Номер справи № 484/5314/13-цр.
Провадження № 2-н/484/1/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,
- заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів АДРЕСА_1 в сумі 336 грн. 70 коп.- основного боргу, 2 грн. 12 коп. - індекс інфляції, 6 грн. 86 коп. - три відсотки річних на заборгованість, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., всього 460 (чотири шістдесят) грн. 38 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2014 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_1 надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомОСОБА_1 повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 703/6636/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору та не вказано, на підставі якої статті ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько