overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9436/14-ц
справа № 2н/205/694/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження 2/127/5280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 172/1396/14-ц
Провадження № 2/172/617/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 29 жовтня 2014 року і призначено попередній розгляд справи на 06 листопада 2014року.

Позивач і його представник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, попередній розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 10год.30хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/852/14-ц
Провадження № 2/172/415/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання від позивача надійшла до суду заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.14).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/379/2014

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2787/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 20 січня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири приватизованою лише за ОСОБА_7, визнання квартири спадковим майном і визнання за ними права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Калинівської міської ради Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири приватизованою лише за ОСОБА_7, визнання квартири спадковим майном і визнання за ними права власності на квартиру в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу № 208/4995/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1567/14-ц
№ 2/733/753/14
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали

позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича, ОСОБА_3, Ічнянської міської ради Чернігівської області про

визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 15 вересня 2014 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ічнянської м./Ради пропонується в термін до 12

вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

Суддя М. М. Головченко
Справа № 351/788/14-ц
Номер провадження №2/351/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 09.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 13:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства " Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 924 гривень 56 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі - 924 гривень 56 копійок у сумі - 7 436 гривень 72 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/5686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5856 гривень 89 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5856 гривень 89 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_4, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 623/1846/13-ц (провадження

№ 2/623/589/2013).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2/520/6274/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.14 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір, а також у позові не зазначене місце мешкання та поштова адреса позивача.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1306/5204/2012
Провадження № 6/442/96/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Від заявника поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 132/4209/13-ц Провадження № 22-ц/772/2627/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Омега банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега банк», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Омега Банк» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 667/2560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Пушкінська, 72 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 27.07.2014 року.

Суддя Я.А. Мусулевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5121/14-ц
Провадження № 2/552/1867/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права особи на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за вимоги про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Така ставка судового збору визначена ЗУ « Про судовий збір» за заяви у справах окремого провадження.

Оскільки позивачем пред»явлені позовні вимоги немайнового характеру, про встановлення вищевказаного факту, повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за вказані позовні вимоги

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права особи на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
27.01.2014
№ 637/1162/13-ц
№ 2/637/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 28.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

28.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 25.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

09.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, у звязку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14485/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 липня 2014 року о 17 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: