КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/765/14-ц
Провадження № 2/488/763/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючої - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним заповіт від 07.09.2012р., складений його дідусем ОСОБА_7 на випадок смерті, згідно з яким він заповів ОСОБА_3 жилий будинок № 71 по вулиці Попеля в м. Миколаєві, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки заповіт їм складений під впливом обману та помилки.

Ухвалою суду від 14.02.2014 р. провадження у справі відкрито. Пізніше позивач змінив підставу позову і просив суд визнати недійсним заповіт від 07.09.2012р. У зв'язку з тим, що він підписаний не померлим 12.07.2013р. дідусем ОСОБА_7, а іншою особою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову у зв'язку з тим, що відповідач може розпорядитися спірним будинком, що в подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти накладення арешту.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку № 71, розташованого по вулиці Попеля в місті Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя В. Г. Циганок