overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2310/14-ц
Провадження № 2/316/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за центральне опалення в сумі 5590,06 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 723/243/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"10" лютого 2014 р., м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про захист прав орендаря шляхом визнання недійсними і скасування пп. 3 і 4 рішення Сторожинецької міської ради від 20.12.2013 року, про відмову у поновленні на новий строк договору на право тимчасового користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Сторожинецької міської ради про захист прав орендаря шляхом визнання недійсними і скасування пп. 3 і 4 рішення Сторожинецької міської ради від 20.12.2013 року, про відмову у поновленні на новий строк договору на право тимчасового користування землею.

Ухвалою від 29.01.2014року Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір за розгляд даної справи, згідно ч. 5 даної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно пп. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем порушено вимоги п.5 п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунула всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про захист прав орендаря шляхом визнання недійсними і скасування пп. 3 і 4 рішення Сторожинецької міської ради від 20.12.2013 року, про відмову у поновленні на новий строк договору на право тимчасового користування землею- вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2015 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.01.2015 року о « 14» год. -00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 643/4692/13-ц
Номер провадження 2/643/142/14
УХВАЛА

01.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаними позовами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

14.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, яке на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_3 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 645/3426/14
Провадження № 2/645/1362/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

08 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Кулиничівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ "ВіДі Термінал" до ОСОБА_1, третя сторона: ПАТ "УСК Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідлок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6576/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/2316/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 132/3813/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 153/07/фо, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 05.05.2008 року.

Умовами зазначеного договору передбачено видачу позивачеві кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 75000 доларів США.

Відповідно до розрахунків відповідача, за час дії кредитного договору, банком видано на підставі даного договору кошти на загальну суму 370905 доларів США. У той же час відповідно до розрахунків відповідача, які не оспорюються, позивачем сплачено на користь відповідача за договором 153/07/фо від 06.03.2007 року в якості повернення кредиту 320905 доларі США та 19211,21 дол. США як відсотки за користування кредитом.

Таким чином, за розрахунками відповідача за кредитним договором залишається заборгованість на суму 50000 дол.США.

Відповідно до умов кредитного договору договір є чинним до повного виконання зобов'язань.

З цих підстав позивач відмовляє у визнанні договору припиненим або у його розірванні.

Така поведінка відповідача порушує права позивачки, так як всупереч існуючим судовим рішенням дозволяє відповідачу та третім особам періодично вимагати від позивачки сплати вказаного боргу, обмежує її рідних у користуванні належним їм майном, яке є заставою за даним договором, що у свою чергу негативно впливає на її стосунки із рідними.

Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Під час ознайомлення із змістом заяви, виявилось, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В даному випадку позивачка ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Всі ці обставини свідчать про те, що позовна заява позивачкою ОСОБА_1 була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 листопада 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ВК Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Справа № 666/6973/14-ц
Статзвіт № 57
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

13.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту.

Від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на адресу суду надійшла заява про залучення їх до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача проти залучення третьої особи не заперечував.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 352/3651/13-ц
Провадження № ё22-ц/779/1853/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на рішення Тисменицького районного суду від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.88, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 27 травня 2014 року змінити в частині визначення розміру матеріальної шкоди страхового відшкодування, а в частині визначення розміру судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду страхове відшкодування в розмірі 165077 грн. (сто шістдесят п'ять тисяч сімдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (код за ) недоплачений судовий збір в сумі 940 грн. 77 коп. в дохід держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7