АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
16 жовтня 2014 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік жовтень 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
В С Т А Н О В И Л А :
Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
В уточнюючому позові ОСОБА_2 свої вимоги предявив до відповідачки ОСОБА_3 з якої, як винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, і просив стягнути
на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 17 497 гривень та моральну шкоду, оцінену ним у розмірі 5 000 гривень.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі безумовної франшизи стягнута 1 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 500 гривень, судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього до стягнення 3 743 гривні 60 копійок. В задоволенні іншої частини відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи позивача про те, що в результаті прийняття судом першої інстанції рішення про часткове задоволення його позовних вимог, винна особа залишилась без покарання, тоді коли він доказав реально понесені ним витрати на відновлення транспортного засобу, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки як видно з матеріалів справи вартість транспортного засобу позивача до дорожньо-транспортної пригоди складала 35 085 гривень, вартість поновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди складає 37 157 гривень 99 копійок, а відповідно п.п.30.1 статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.
З огляду ж на те, що позивач відмовився від визнання свого транспортного засобу фізично знищеним, а у відповідності до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, що судом першої інстанції і було вірно враховано при вирішенні спору по суті.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :