overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3114/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Житомирським районним судом по зазначеній справі винесено ухвалу про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині даної ухвали не було вказано об'єкт обтяження, а саме відсутня конкретизація про накладення арешту саме на грошові кошти, рухоме та нерухоме мано, що належить відповідачу у даній справі, що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду від 10 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року у даній справі виклавши його в такій редакції:

"Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом, в грошовому еквіваленті у гривнях, в розмірі 1 333 170,80 (один мільйон триста тридцять три тисячі сто сімдесят) гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (12440, Житомирська область Житомирський район, с. Зарічани, вул. Цюрюпи, 16), шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/7386/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року позовні вимоги КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задоволено.

07.07.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України та відсутній оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено позивача КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» та відповідача ОСОБА_4А.).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлених копій для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання виправлених копій апеляційної скарги (три копії), оригіналу квитанції про сплату судового збору і надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3053/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче товариство «Надія», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 27 травня 2006 року та зобовязання не чинити позивачці перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1049/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 55 хв. 13.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/95/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ " НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ " НАДРА" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти стягнення суми заборгованості в солідарному порядку не заперечує, з позовом згодна.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.03.2014 року о 09:15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/5366/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до спеціалізованої дитячо-юнацької школи олімпійського резерву з фігурного катання на ковзанах «Крижинка» про визнання звільнення незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2537/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення.

Розгляд справи було призначено о 09:00 годині на 27.02.2014 року, однак сторони не примирились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5443,84грн. за період з 01.07.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4497/14
Номер справи місцевого суду: 511/847/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, визначення часток у спадщині, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 5/8 частин спадкового майна, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307,п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.11.2012 року ОСОБА_2 про право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області на вул. Степова, 11, і зареєстроване в Комунальному підприємстві спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» в книзі №46, номер запису 96.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК «Іллічівський 25» про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку в спадщині,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ЖБК «Іллічівський 25» про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку в спадщині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 401/1222/14-ц;2/401/1537/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Павліської сільської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності цілої частини спірного будинку; встановлення факту відсутності права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 та присадибної ділянки; визнання незаконними свідоцтва про право на спадщину від 26.07.1977 р., від імені ОСОБА_3, спадкоємцем якої є ОСОБА_4; визнання договору купівлі продажу спірного будинку від 01.09.1977 р. не дійсним; встановлення факту відсутності рішення правління колгоспу про наділ присадибної ділянці ОСОБА_5; визнання незаконним акту про виділення ОСОБА_5, від 13.04.1978 р. земельної ділянки; визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину від 17.09.1981 р., на імя ОСОБА_6; про визнання договору дарування від 19.07.1990 р. спірного будинку, на імя ОСОБА_2 незаконним; визнання незаконними рішень Павлівської сільради від 27.12.1994 р. та 23.12.1998 р., про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про про встановлення факту належності цілої частини спірного будинку; встановлення факту відсутності права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 та присадибної ділянки; визнання незаконними свідоцтва про право на спадщину від 26.07.1977 р., від імені ОСОБА_3, спадкоємцем якої є ОСОБА_4; визнання договору купівлі продажу спірного будинку від 01.09.1977 р. не дійсним; встановлення факту відсутності рішення правління колгоспу про наділ присадибної ділянці ОСОБА_5; визнання незаконним акту про виділення ОСОБА_5, від 13.04.1978 р. земельної ділянки; визнання незаконним свідоцтво про право на спадщину від 17.09.1981 р., на імя ОСОБА_6; про визнання договору дарування від 19.07.1990 р. спірного будинку, на імя ОСОБА_2 незаконним; визнання незаконними рішень Павлівської сільради від 27.12.1994 р. та 23.12.1998 р., про виділення земельної ділянки ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, проте позовну заяву про доповнення позовних вимог подав в одному примірнику, що є порушенням ст. ст. 31, 119 ЦПК України.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем позовна заява про збільшення позовних вимог була подана в одному примірнику.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 169, 121, 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом одного дня з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 2/235/815/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.03.2014 р. на 11:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження 2/235/1967/14
Справа № 235/5048/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.45годин на 08.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: