overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2194/14
У Х В А Л А

про поновлення строку та

залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження.

В клопотанні від 20 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись що повник текст оскаржуваного рішення не був отриманний у встановленний законом термін.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 14,50 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6666/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» на 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

16.06.2014 року Справа № 522/10827/14-ц

Номер провадження 2/522/6666/14

С-30

ОСОБА_1

65044 м. Одеса, Французький бульвар, 49а, кв.

23

ОСОБА_2

65082 АДРЕСА_1

ПРА ОМР

м. Одеса, вул. Канатна, 134

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

16.06.2014
Провадження № 2/521/6830/14
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст. 18-120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122, 130 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на « 10» жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У разі заперечення відповідача проти позовних вимог, він зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Заяву позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. На підставі ч. 1 ст 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити позивачу сплату судового збору до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу про те, що у разі не сплати вчасно судового збору позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2700/13-ц
Провадження № 22-ц/779/297/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення №10008/093, третя особа Відділ державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 462/7407/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (Лавренко) тетяни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а :

20.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (Лавренко) тетяни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Лавренко) тетяни Євгенівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

30 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2353/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Судді Полікарпової О.М

ОСОБА_1Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/3629/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій Миколайович Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житмоирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/4626/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарпової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і додаткових витрат на непрацездатну матір,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непрацездатної матері у розмірі 1/12 частини всіх видів доходу щомісяця.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа №664/5041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 502/523/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 506,42 гривні.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, померла 18 жовтня 2013 року, актовий запис №581, що підтверджується копією актового запису, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 24.10.2013 року.

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 жовтня 2013 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався, що також підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37969942 від 25.07.2014 року.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/2878/14-ц
Номер провадження 2/555/845/14
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт", про визнання недійсним договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Економ Комфорт", про визнання недійсним договору про надання послуг.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 03.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2864/14-ц
Провадження 2/645/1192/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

18.04.2014

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 13.05.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/1959/14-ц
Провадження № 2/396/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

при секретарі: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатної квартири за АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1

Зазначений позов до суду було подано уповноваженою особою ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення №ДВК-312 від 01.08.2013 року, яка вважається чинною з моменту підписання та діє до першого серпня дві тисячі чотирнадцятого року включно (а.с.71).

Також відповідно до клопотання (а.с.37) представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 клопотала про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача.

Крім того, відповідно до довіреності №ДВК-299 від 22 липня 2013 року (а.с.103) був уповноважений представляти інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 Зазначена довіреність діє до 22.07.2014 року.

Цивільна справа була прийнята до провадження 30 липня 2014 року, про що винесено ухвалу (а.с.132), та призначена до судового засідання на 8.08.2014 року на 9 годину.

На зазначену дату закінчилась дія доручення на представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.71,103). Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про що свідчать повідомлення про отримання викликів (а.с.146, 150, 151,159,167,172), але жодного разу до суду не являвся, відповідне доручення від представника позивача до суду не надходило, тому суд не міг взяти до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без представника позивача,(а.с.37) оскільки закінчилась дія доручення представника позивача на розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернення до суду повторно.

Керуючись ст..ст.207,208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ново- український районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя: В. П. Осадчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 відповідач 1, ОСОБА_2 відповідач 2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.536, 541, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. . 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Простір» заборгованість за кредитним договором №57 від 31.05.2010 року у розмірі 23 493,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судові витрати по 114,70 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 07.03.2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко