АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9724/14 Справа № 204/3269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

25 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, зацікавлена особа - КЗ "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що боржник ОСОБА_6 має невиконані зобов'язання покладені на неї судовим рішенням, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон, в зв'язку з чим державний виконавець просив суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про повне задоволення подання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.01.2013, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 419/1476/12, виданого Красногвардійським районним судом 28.11.2012 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь КЗ "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вику, починаючи з 13.02.2012 року (а.с.3).

Доказів, які б свідчили про те, що держвиконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа; а також доказів того, що за час виконання рішення боржник виїжджав за межі України, та що саме ця обставина призвела до виникнення заборгованості, та що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, передбачених діючим законодавством, для задоволення подання ДВС про тимчасове обмеження даного боржника у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду про відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, доводи апелянта зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Виходячи з викладеного, підстав для скасування ухвали місцевого суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь