overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/336/14-ц
Провадження № 2/415/533/14
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження секретаря Лисичанської міської ради ОСОБА_3 на підписання позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додано акт обстеження побутових умов життя відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 22-ц/779/1336/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 11 червня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Г.І. Шалаута О.Є.Меленко
Справа № 340/758/13-ц
Провадження № 22-ц/779/604/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Верховинського районного суду від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Верховинського районного суду від 23 січня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 04 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 03 березня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський О.Є.Меленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Львівської міської ради Кузика Ю.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, відділу Держземагенства у м. Львові, третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0,0564 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована на території Львівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, дачний кооператив «Сигнал-Люкс», кадастровий номер :05:006:0256, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0,0564 га, яка призначена для ведення садівництва та розташована на території Львівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, дачний кооператив «Сигнал-Люкс», кадастровий номер :05:006:0256, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 495/9240/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Державний нотаріус Белгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тривалою відпусткою судді Прийомової О.Ю., відповідно до п.3.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", зазначена цивільна справа розподілена на розгляд судді Чебан Н.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Широківської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Державний нотаріус Белгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частку спадщини в порядку спадкування за законом на 28.10.2014 року о 12.10 годині у залі судових засідань №5 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В
Номер провадження 2-н/643/5642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014

17.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2033/5384/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити головного державного виконавця відділу Фрунзенського ДВС Харківського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 653/2538/14-ц
Провадження № 2/653/832/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2005 року, Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї до шлюбу, - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 541/1788/14-ц
Провадження № 2/541/812/2014
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, в матеріалах справи відсутня оцінка земельної ділянки на день подачі позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви до суду;

- не надано доказів про наявність спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2610/19593/2012 (2/761/1661/2013).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 128/3882/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.2002 року в виконавчому комітеті Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Колісник .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№2-4688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про визнання мирової угоди в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдинг» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 25.12.2014р. Сторони подали спільне клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на погоджених між ними умовах та закриття провадження у справі.

Згідно ст. 175 ЦПК України суд, перевіривши повноваження представників сторін на підписання мирової угоди, умови самої мирової угоди, приходить до висновку про те, що вона не протирічить правам Сторін чи третіх осіб, не порушує нічиїх інтересів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати її.

Сторонам наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі роз'яснені та зрозумілі.

Беручи до уваги те, що мирова угода не порушує інтереси сторін та на підставі ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдинг» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності, у відповідності до якої:

1. ОСОБА_1 подає до визнання судом цієї мирової угоди до Державної служби інтелектуальної власності України заяву про відмову від Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг.

2. Державна служба інтелектуальної власності приймає вказану в п. 1 заяву від ОСОБА_1.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдинг» заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди, її визнання судом та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України з підстав, пов'язаних з одержанням останнім Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, у тому числі щодо відшкодування з Відповідачів на його користь судових витрат.

4. З моменту підписання цієї мирової угоди, її визнання судом та у випадку належного її виконання ОСОБА_1, Державна служба інтелектуальної власності України також відмовляються від відшкодування від ТОВ «ХАДО-Холдинг» на їх користь судових витрат у справі.

5. Ця мирова угода між Сторонами є чинною з моменту її визнання Солом'янським районним судом м. Києва.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені положення чинного законодавства України, права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Ця мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/4448/14-ц
Провадження № 2-н/175/192/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, солідарно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 352/2550/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2669/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута