overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1026/14
Номер справи місцевого суду: 501/1334/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеської області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу ДРАЦС реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеської області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні, скасування запису,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 274/357/14-ц Провадження № 2/0274/647/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки «Аккорд»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, не зявився.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.05.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №687/1967/13-ц
№2/687/24/2014
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи судом

29 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Костельницького О.О,

з участю представника позивача

ОСОБА_1І,

з участю відповідача

ОСОБА_2В,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3В,

представника треьої особи

ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5О, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, третя особа: орган опіки та піклування Чемеровецької РДА про визначення місця проживання дітей. Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Суд, беручи до уваги заявлені стороною позивача клопотання, вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи необхідно задовольнити. Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/4504/14
Номер справи місцевого суду: 523/658/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Счаслівцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеса від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_5
Справа № 367/6078/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третьої особи: Управління Держкомзему у м. Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 31.05.2013р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради Київської області, третьої особи: Управління Держкомзему у м. Ірпінь Київської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та частиною будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2014 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2065/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 2-2153/09/05 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» на дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, визнання цих дій та бездіяльності незаконними, визнання незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження і рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову в задоволенні скарги стягувача, зобовязання вчинити певні дії

по апеляційній скарзі Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.п. 2,3 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» в частині оскарження дій та бездіяльності начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову в задоволенні скарги АТ «Укрсиббанк» від 25.06.2013 року закрити.

В решті справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись: ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_9
Провадження № 2/761/7427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника за довіреністю Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позов представника за довіреністю Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 06 жовтня 2014 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 12 вересня 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/134/14
Справа N 235/5269/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання особистих пояснень

4 березня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_4 (не зявилася)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартир -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 міської ради про визнання незаконною відмову в приватизації жилого приміщення та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартир.

У судове засідання жодного разу не зявився представник відповідача, не надано жодних пояснень чи заперечень по справі, або позиції відповідачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представники позивачів заявили клопотання про надання особистих пояснень представника відповідача по справі, оскільки наявні розбіжності в наданих суду відповідях відповідача на звернення позивачів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника відповідача ОСОБА_12 міської ради.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника відповідача ОСОБА_12 міської ради, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 2 квітня 2014 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: місто Красноармійськ Донецької області, вул. Горького, 20 к. 4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2438/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 11 вересня 2014 на 11 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2367/14
Єдиний унікальний № 235/5978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зі внесенням змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивачка просить визнати батьківство відповідача ОСОБА_2 щодо її дитини ОСОБА_3, 30.10.2012р.народження зі внесенням змін до актового запису про народження дитини, але в якості третьої особи не зазначила орган, який повинен вносити такі зміни(орган РАГСу) та не надала копію позовної заяви із додатками для вручення третій особі.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачем строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження № 22-ц/785/1665/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання будинку спільної сумісною власністю, зміну черговості одержання права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також позовом 3-ої особи з самостійним вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_7

ОСОБА_2