overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3326/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки OPEL VECTRA 1995 року випуску.

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав в суд заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору в зв’язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 500 (п’ятсот ) грн., 00 коп., згідно квитанції № 113 від 23 жовтня 2014 року.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
гСправа № 358/1924/14-ц
Провадження № 2/358/692/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з’ясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 18.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Страхової компанії «Еталон», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та інш.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2014р. позивачці було повернуто позовну заяву.

05.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору ( заява була передана судді Ткаченко Н.В. 16.12.2014р.), який діючи від імені позивачки на підставі довіреності від 24.07.2014р., сплатив судовий збір за подачу позовної заяви. З огляду на те, що позовна заява повернута позивачці, то просив повернути й сплачений ним судовий збір у розмірі 361грн. 53коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

З огляду на те, що ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 20.11.2014р. позовну заяву
ОСОБА_2, в інтересах якої, ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позову, було повернуто позивачці, то вважаю за можливе повернути ОСОБА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 361грн. 53коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Страхової компанії
«Еталон», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди – задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 5432 від 18.11..2014р. в розмірі 361грн. 53коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 132/3948/14-ц
Провадження №2-н/132/84/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнє підприємство
«Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року Дочірнє підприємство
«Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» звернулося з даною заявою до суду, так як надає послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, який проживає в м. Калинівка по вул. Садова.16, кв.4, однак, останній за надані послуги не сплачує, чим допустив заборгованість в сумі 680,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Дочірнє підприємство
«Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1183/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах інваліда 2-ї групи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, визнання правочину недійсним,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 156,158 ЖК України, ст. 383 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 реалізовувати своє право щодо користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру
АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований.

Встановити порядок користування житловими приміщеннями квартири
АДРЕСА_1 таким чином: виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату загальною площею 17,6 кв. м. із балконом 1 кв. м., а інші приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню кімнату, коридор залишити у загальному користуванні з відповідачкою ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 не порушувати встановлений порядок користування житловими приміщеннями.

В зв'язку із проголошенням у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомлює, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

19 грудня 2014 року на адресу суду від позивача в особі представника за довіреністю – ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд заборонити
КП «Дніпроводоканал» здійснювати відключення об’єкту – житлового будинку по вул. Ливарна, 2 в м.
Дніпропетровську від системи водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого по даній цивільній справі, вважаю за необхідне дану заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Заборонити комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради здійснювати відключення об’єкту – житлового будинку по вул.
Ливарна, 2 в м. Дніпропетровську від системи водопостачання та водовідведення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Ухвала

Іменем України

132/3846/14-ц

2/132/1308/14

22 грудня 2014 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сім’я розпалась і збережена бути не може.

17.12.2014 відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, так як він бажає зберегти сім’ю.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК
України, відповідно до якої суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203
ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 22 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/2425/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 624, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 119, 120, 151, 153 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 132/3529/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до
Державного бюджету Калинівського району в розмірі 969,00 грн. та 121,80 грн.

10.12.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду, в зв’язку з заявою представника позивачки ОСОБА_2

10.12.2014 року від представника позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути 969,00 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 969
(дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн., згідно квитанції № 177 від 10.11.2014 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., згідно квитанції № 176 від 10.11.2014 року з
Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді
Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа – комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа – комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

У судові засідання, що відбулись 17 листопада та 22 грудня 2014 року позивач не з’явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві, проте конверти з поштовою кореспонденцією суду із викликом у судові засідання були повернуті на адресу суду з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 23-24, 25-26).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа – комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа №
Провадження №2/201/3929/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16340/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 03 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 132/3942/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,2411 га., у зв’язку з відсутністю оригіналу державного акту, позивачка не може оформити свої спадкові права на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3123/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1519,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 40000 грн., заподіяну скоєнням злочину.

Позивач та відповідач двічі в судове засідання не з’явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77
ЦПК України суд визнає, що позивач та відповідач повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/2601/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Каращук О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення
Калинівського районного суду від 23.09.2014 року у справі № 132/2601/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк п’ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 3 грудня 2014 року недоліки не усунуті, тому заява разом з усіма документами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявникові разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: