overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9250/14-ц
Провадження № 2/127/3700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позивач по первісному позову та її представник не заперечували щодо об’єднання в одне провадження первісних вимог із зустрічними.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов пов’язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.

Подана представником відповідача зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об’єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Об’єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-сз/127/73/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП
Брокерська фірма “Надія” про визнання права власності на квартиру суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду невірно вказано «рахунок НОМЕР_1» замість вірного «ідентифікаційний код НОМЕР_1», «чек №0202» замість вірного «квитанція 0.0.292456584.1» .

Вивчивши вищевказану ухвалу по даній справі суд виявив наявність описки, а саме невірно зазначено «рахунок
НОМЕР_1» замість вірного
«ідентифікаційний код НОМЕР_1», «чек
№0202» замість вірного «квитанція 0.0.292456584.1», а також помилково вказано найменування вулиці, замість вірного « вул. Чорновола».

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014р. по справі
№127/18582/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014р. по справі
№127/18582/14-ц описку.

Вірно зазначити адресу позивача вул.
Чорновола 11 м. Вінниця, вірно вказати
«квитанція 0.0.292456584.1» замість невірного «чек №0202» та вірно вказати «ідентифікаційний код НОМЕР_1», замість невірного «рахунок НОМЕР_1».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014р. по справі №127/18582/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
справа №0414/1756/2012 провадження №2-во/176/92/14 у х в а л а

06 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі – Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі за № 0414/1756/2012 провадження №2-н/0414/430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
“Жовтоводськтепломережа” в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2466,02 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 4026,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року, а також 109,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року по справі за № 0414/1756/2012 провадження №2-н/0414/430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
“Жовтоводськтепломережа” в м. Жовті
Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2466,02 грн. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та у розмірі 4026,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.06.2012 року, а також 109,40 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/965/13-ц провадження №2/176/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача
Авраменко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

та представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води у залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством
„Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_4 із третьою особою комунальним підприємством
„Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/5721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
справа №0414/1582/2012 провадження №2-во/176/88/14 у х в а л а

06 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі – Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за № 0414/1582/2012 провадження № 2/0414/624/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1234,08 грн. за період з 01.01.2004 року по 01.08.2006 року, та 6121,11 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, а також 214,60 грн. судових витрат, понесених підприємством при зверненні до суду.

29 жовтня 2013 року по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, зокрема з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі за № 0414/1582/2012 провадження № 2/0414/624/2012 виданого Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1234,08 грн. за період з 01.01.2004 року по 01.08.2006 року, та 6121,11 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, а також 214,60 грн. судових витрат, понесених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3395/14-ц провадження №2/176/1137/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської          області
ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

6 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України встановила, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовоної заяви - відповідачка ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16 кв. 41. Разом з нею проживає спільний неповонолітій син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, позов має бути направлений до районного суду за її місцем проживання.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Жовтоводському міському суду, вона має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві у зв’язку з не підсудністю спору Жовтоводському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Т.В. Завізіон
справа №176/3403/14-ц провадження №2-о/176/58/14 у х в а л а

10 листопада 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2
ОСОБА_3 міським центром зайнятості,
Ленінським районним центром зайнятості про визнання факту припинення трудових відносин , -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати факт припинення трудових відносин між нею та ОСОБА_2

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із третіми особами ОСОБА_2 ОСОБА_3 міським центром зайнятості, Ленінським районним центром зайнятості про визнання факту припинення трудових відносин.

Копію ухвали надіслати заявниці та третім особам, а третім особам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити третім особам, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/3278/14-ц провадження №2-н/176/878/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у розмірі 886 грн. 95 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3256/14-ц провадження №2-н/176/861/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2008 року по 01.10.2014 року у розмірі 6492 грн. 83 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про вселення, зобов’язання привести будинок в попередній технічний стан, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд –

ухвалив:

Провадженні по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинковолодіння №31 по вул.
Затонського в м. Вінниці шляхом вселення, зобов’язання відповідачів надати ключі від замків будинку – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 4-с/127/236/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви заяви
ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.11.2014р. заяву
ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/3275/14-ц провадження №2-н/176/876/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року у розмірі 930 грн. 61 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3291/14-ц провадження №2-н/176/880/14 у х в а л а

11 листопада 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2001 року по 01.10.2014 року у розмірі 15118 грн. 60 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: