overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8927/14-ц
провадження № 2-н/333/2272/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3811,38 грн. за жовтень 2012 року квітень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «09» годину «30» хвилин 16 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 639/6013/14-ц
пров. 2во/639/1634/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі № 639/6013/14-ц провадження 2/639/1634/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, згідно якого у задоволені позовних вимог позивачу відмовлено.

01.12.2014 року позивач подав через Жовтневий районний суд м. Хароква апеляційну скаргу на рішення від 21 листопада 2014 року по справі № 639/6013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для її належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду від 21 листопада 2014 року не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, а саме в вступній та резолютивній зазначено ПІБ ОСОБА_2 , а в вступній та резолютивній частині повного тексу рішення зазначено «Гордієнко Людмила».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі допущена описка, а саме зазначено ПІБ «Гордієнко Людмила», а в вступній та резолютивній частині рішення зазначено «Гордієнко Людмила Сергіївна».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі № 639/6013/14-ц провадження 2/639/1634/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди виправити описку, а саме зазначити ПІБ відповідача, як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2915/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Новояворівська міська рада, Яворівський районний відділ ГУ ДМС Яворівського району Львівської області

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи - Новояворівська міська рада, Яворівський районний відділ ГУ ДМС Яворівського району Львівської області

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на "22" вересня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 914/3335/2012
Провадження № 22-ц/779/651/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Горейко М.Д.,

Бойчука І.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 23 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.30 год. 03 березня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

М.Д. Горейко

І.В. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк
Справа № 2/243/337/2014
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державної лотереї, -
Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державної лотереї.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державної лотереї - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/2035/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1363,55 грн., індексу інфляції у розмірі 205,40 грн., три проценти річних - 48,29 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 351/301/13-ц
Провадження № 22-ц/779/999/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 квітня 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5406/14-ц
Провадження № 2/362/2751/14
У х в а л а
"14" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віл'євича до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та стягнення коштів-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 128/278/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами взагалі не обґрунтовано вказану ними ціну позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду, а саме житлового будинку та земельних ділянок, при цьому, в разі неможливості встановлення дійсної вартості на час звернення до суду, суд вважає необхідним попередньо визначити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 3654 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім цього, до сплати підлягає судовий збір на вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн. Натомість позивачем сплачено лише 688,20 грн. судового збору.

Також позивачем не зазначено опису нерухомого майна, а саме житлового будинку на час звернення до суду, які приміщення входять до його складу та придатність до експлуатації, та не обґрунтовано, якими доказами підтверджується набуття права власності спадкодавцем на спірні земельні ділянки та за ким зареєстровано право власності на них на даний час, що унеможливлює встановлення кола осіб, прав та обовязків яких стосується даний позов.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 03.02.2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справи №664/16/14-ц

УХВАЛА

24 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» та Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права користування на житлове приміщення, зобовязання Брилівської селищної ради та КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, та зобовязання КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» укласти договір житлового найму на житлове примішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цюрупинського районного суду Сіденка С.І. з 19.09.2013 року знаходиться справа №664/2959/13-ц за позовом Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про виселення без наданні іншого житлового приміщення, розгляд якої призначено на 13.03.2014 року.

Від позивача ОСОБА_1 у справі №664/16/14-ц до суду надійшла заява про передачу справи за її позовом до Брилівської селищної ради Цюрупинського району та ТВО Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права користування на житлове приміщення, зобовязання Брилівської селищної ради та КП «ТВО Брилівської селищної ради» усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, та зобовязання КП «ТВО Брилівської селищної ради» укласти договір житлового найму на житлове примішення, для об*єднання в одне провадження зі справою №664/2959/13-ц, яка перебуває на розгляді у судді Сіденка С.І..

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про визнання права користування на житлове приміщення, та за заявою відповідача розглядається справа про виселення позивача з житлового приміщення, спір стосується відносно одного й того ж предмета спору, а саме квартири №1 по пл. Ювілейній в смт. Брилівка, та між тими самими сторонами, вказаний спір доцільно розглянути в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» та Брилівської селищної ради Цюрупинського району про визнання права користування на житлове приміщення, зобовязання Брилівської селищної ради та КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою, та зобовязання КП «Територіально-виробниче обєднання Брилівської селищної ради» укласти договір житлового найму на житлове примішення, для обєднання в одне провадження зі справою за позовом Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області до ОСОБА_1 про виселення без наданні іншого житлового приміщення, що знаходиться в проважденні судді Цюрупинського районного суду Сіденка С.І..

Направити копії ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець