АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3362/14 Справа № 208/6648/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.01.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 4 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Однак, не дивлячись на те, що банк свої зобов'язання за укладеним з позивачкою договором виконав у повному обсязі, а саме надав їй кредит у розмірі, встановленому зазначеним договором, а відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасного та в повній міри повернення грошових коштів належним чином не виконує, за зазначеним договором станом на 31.07.2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 29 617 гривень 98 копійок, з яких заборгованість за кредитом склала 8 487 гривень 93 копійки ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14 925 гривень 08 копійок ; заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 318 гривень 40 копійок ; штраф ()фіксована частина) - 500 гривень та штраф (процентна складова0 - 1 386 гривень 57 копійок, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено з підстав пропуску банком строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у повному обсязі.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку з підстав пропуску ним строків позовної давності.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідачка і по сьогоднішній день продовжує користуватися отриманими від банку грошовими коштами, а тому термін дії договору не припиняється і тим самим банк продовжує правовідносини з відповідачкою, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік відносно неустойки.

Відповідно до пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

В той же час, як видно з матеріалів справи, уклавши 22.01.2007 року договір з банком на строк дії карти, відповідачка в листопаді 2009 року припинила виконувати свої зобов'язання за вказаним договором, що призвело до виникнення у неї заборгованості станом на 31.07.2013 року у розмірі 29 617 гривень 98 копійок.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виникнення яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'являти вимогу про виконання зобов'язання, строк, у межах якого банк мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого права, закінчився в листопаді 2012 року, проте позивач, пропустивши строк позовної давності, звернувся до суду з позовом лише у серпні 2013 року, і з клопотанням щодо поновлення строку позовної давності до суду також не звертався.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на те, що у відповідності до пункту 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна сторона зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін, то вони самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на думку судової колегії, продовження дії договору можливе за умови належного виконання сторонами, взятих за ним зобов'язань. В іншому випадку, є неналежне виконання договору, з початку якого у іншої сторони виникає право на захист свого інтересу.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: