Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5989/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою захисту інтересів ОСОБА_4, яка є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи.

В заяві зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 серпня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсним шлюб, укладений 26 січня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції за №16.

Підставою для визнання шлюбу недійсним був висновок первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, проведеної КУ "Обласна психіатрична лікарня" Запорізької обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_5 на час укладення шлюбу виявляв виражені розлади особистості і поведінки внаслідок органічного враження головного мозку складного генезису, в силу чого не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Однак, приймаючи в якості належного та допустимого доказу у справі вказаний висновок судово-психіатричної експертизи, суду не було відомо, що при здійсненні даної експертизи експертами допущено порушення вимог ст.ст. 53, 60, 66, 148 ЦПК України, ст. 3, 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 08.10.2001 № 397, Методичних рекомендацій «Акт посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільних справах», погоджених МОЗ України 27.12.2000.

Вказаний факт підтверджено висновком наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.м.н. Первомайським В.Б. Про помилковість висновків судово-психіатричної експертизи від 25.02.2011 № 121 також свідчать акти комісійної судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_5 № 1133 від 30.11.2012, судово-психіатричних експертиз № 296-2/503 від 27.06.2014, № 298-1/502 від 27.06.2014, № 25 від 22.11.2013, № 295-3/504 від 27.06.2014, № 297-4/505 від 27.06.2014, відповідно до яких ОСОБА_5 на момент складання заповіту 22.12.2006 та реєстрації шлюбу 26.01.2007 за своїм психічним станом був здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що порушення нормативно-правових та науково-методичних вимог, допущені експертами під час проведення первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 212, є істотними для справи обставинами.

Про факт допущення експертами вказаних порушень прокуратурі області стало відомо 08.08.2014 р. з висновку наукової експертизи, проведеної 08.08.2014 р. спеціалістом в галузі судово-психіатричної та наукової експертизи д.ю.н. Первомайським В.Б., у зв'язку з чим встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України строк для внесення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами прокуратурою області не пропущено.

На підставі зазначеного просив рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Запорізької області, посилаючись на направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 08 серпня 2014 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, районний суд виходив з того, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду після спливу трирічного строку.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обґрунтовуючи висновок про звернення до суду з пропуском строку, встановленого абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суддя зазначив, що конверт не містить відомостей, коли документи здані на пошту. До суду заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла 19 серпня 2014 року, тобто після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили

Зі змісту п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля із зазначенням дати подання письмової кореспонденції для пересилання.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Проте, зазначене залишилося поза увагою суду.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що заяву була здано на пошту 08.08.2014 р.

З огляду на положення ст.70 ЦПК України про закінчення процесуального строку доводи прокурора про вчасне звернення до суду з вказаною заявою вимагають перевірки.

Суд не встановив дату здачі прокурором заяви на пошту і помилково виходив з дати реєстрації заяви судом, тому дійшов передчасного висновку, що прокурор звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2011 року за межами трирічного строку, визначеного абзацом другим частини першої ст. 362 ЦПК України.

З огляду на зазначене, на підставі ч.3 ст. 312 ЦПК України ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: