АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Гулієв Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, відповідач в судове засідання не з*явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з травня 2009 року, який було розірвано за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а с. 3).

Після розірвання шлюбу позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, та змінила прізвище з "ОСОБА_4" на "ОСОБА_4" (а с. 6).

Дитина проживає разом з позивачкою. Вказана обставина не оспорюється відповідачем по справі.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20.02.2013 р. з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, (а.с. 5).

В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що в період з лютого по квітень 2014 року вона понесла ряд додаткових витрат на утримання дитини, пов'язаних з перебуванням у дитячому садочку. Вказані витрати не були відшкодовані відповідачем, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача понесені нею додаткові витрати за минулий час у розмірі 1008, 31 грн., а також просила стягнути з відповідача додаткові витрати на майбутнє до кінця 2014 року, в розмірі 1383, 46 грн., пов'язані з майбутніми витратами позивачки на утримання дитини у муніципальній дошкільній освітній установі у м. Набережні Челни (РФ).

З копії трудової книжки відповідача вбачається, що він в даний час не працює і був звільнений з останнього місця роботи у липні 2014 року.

Як пояснила позивач, аліменти за рішенням суду на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно відповідач сплачує. Заборгованості немає. В останній час він не працює, немає джерела заробітку.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

З огляду на вказані вище вимоги Закону, позивачем мають бути доведені особливі обставини, які спонукали її до додаткових витрат на дитину.

Такими обставинами, можуть бути несподіване захворювання, для лікування якого необхідна значна сума коштів, нещасний випадок, а також необхідність розвитку здібностей дитини, яка їх має, зокрема, до музики, до спорту, тощо.

Саме такі обставини можуть вважатись особливими, їх понесення будь-яким з батьків зумовлює участь іншого в оплаті цих витрат.

Суд правильно зазначив, що у витратах, понесених при звичайному способі життя, навіть якщо вони і є додатковими, однак не зумовлені вказаними вище особливими обставинами, участь другого з батьків обов'язковою не є.

Саме до таких витрат відносяться витрати позивачки за надання послуг у дитячому садку, та майбутніх витрат, які будуть понесені позивачкою за надання послуг у дошкільній освітній установі.

Понесені позивачкою та майбутні витрати за надання послуг у дошкільній освітній установі, не зумовлені будь-якими особливими обставинами, що кореспондуються із обов'язком відповідача по оплаті їх частини у відповідності до вимог ст. 185 СК України.

Крім того, судом були враховані вимоги ст. 180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, матеріальне становище дитини, розмір аліментів, який має сплачувати відповідач за рішенням суду від 20.02.2013 р., його матеріальне становище, інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Повно з*ясувавши обставини у справі, і надав оцінку зібраним доказам, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, і по суті є доводами позовної заяви, яким дав належну оцінку суд першої інстанції у своєму рішенні.

Таким чином, рішення є законним і обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасуванню колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: