overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5458/14-ц
Провадження № 2/209/1941/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Відповідачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті поданий зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності, в якому вона просить суд визнати дійсним укладений 10 липня 2013 року між ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_3, як продавцем, та нею, як покупцем, договір купівлі-продажу однієї другої частини магазину - бару, сезонного майданчику та денної автостоянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 43, та визнати за нею право приватної особистою власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доцільним та необхідним для справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ. З увагою на той факт, що позови взаємоповязані і виникають із одних правовідносин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, та обєднати позови в одне провадження .

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 645/8601/13-ц
Провадження № 2/645/12/14
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Горпинич О.В,

при секретарі Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова
Справа № 175/4744/14-ц
Провадження № 2-н/175/211/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
18.12.2014
Справа № 664/4463/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіку, призначивши його опікуном. В позові вказано, що його мати ОСОБА_2 є інвалідом першої групи. За станом свого здоровя вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
Справа №666/5177/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буран», про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ЖБК «Буран», на її користь 15000,грн., матеріальної шкоди та 5000,00грн., моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір у повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати (0,2 розміру заробітної плати станом на січень поточного року), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Буран», про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 578/516/14-ц
провадження № 2/578/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1 та який одночасно діє в інтересах ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, визнання права власності на домоволодіння як за членами колгоспного двору та в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності, по 1/3 частині кожному, на домоволодіння, що складається з житлового будинку під літерою «А-1» загальною площею 44,0 кв.м, по, в тому числі житловою 23,2 кв. м., допоміжною 20,8 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: сараями під літерами «Б» , «В», убиральнею «Г», літнім душем «Д», погребом «п/г», огорожами № 1-4, розташованих за адресою: село Великий Бобрик, вулиця Гайдуки, будинок номер пятнадцять Краснопільського району Сумської області, як за членами колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності, по 1/6 частині кожному, на домоволодіння, що складається з житлового будинку під літерою «А-1» загальною площею 44,0 кв.м, по, в тому числі житловою 23,2 кв. м., допоміжною 20,8 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами: сараями під літерами «Б» , «В», убиральнею «Г», літнім душем «Д», погребом «п/г», огорожами № 1-4, розташованих за адресою: село Великий Бобрик, вулиця Гайдуки, будинок номер пятнадцять Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлої 06 лютого 2008 року ОСОБА_4, належного їй як члену колгоспного двору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 липня 2014 року о 16.00 год.
Справа № 666/5439/14-ц
Ухвала

Іменем України

04.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.,

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій та за зустрічним позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та спонукання до вчинення дій.

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час проведення судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться в провадженні Господарського суд Херсонської області за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочину недійсним, а саме кредитного договору №010/04-02/1349 від 20.03.2007 року та кредитного договору № договору №010/04-02/1349-1 від 20.03.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 таким чином намагається затягнути процес по даній справі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль » в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що розгляд справи, яка знаходиться в Господарському судді ніяким чином не вплине на дану справу оскільки визнання правочину недійсним не потягне за собою негативних наслідків для жодної із сторін і на вирішення даного спору.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстав для призупинення розгляду даної справи для вирішення спору , який знаходиться на розгляді Господарського суду не має.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/398/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1366/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Снятинського районного суду від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 21.09.2012 року в розмірі 12180 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 645/8211/14-ц
Провадження № 2-н/645/2384/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.11.2014 року.
Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 509/2088/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Овідіопольського РЕМ про скасування рішення Овідіопольського РЕМ від 01.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати Великодолинську селищну раду надати суду документи, що стосуються замовлення та монтажу підключення до електроустановок виличного освітлення по вул. Мізікевича,42 в смт. Великодолинське.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 444/1153/14-ц
Провадження № 2/444/519/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 липня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності по наявних у справі документах через зайнятість в інших судових засіданнях Радехівського районного суду. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором на 18 вересня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.