overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи на 07 лютого 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 727/7862/14-ц
Провадження № 2/727/1970/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного баку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

29.10. 2014 року представник позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернулася до суду із заявою в якій просить поданий ними позов про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у звязку з повним погашення заборгованості.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного баку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5687/14-ц р.
Провадження № 2/589/1264/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», третя особа: ОСОБА_5

- про стягнення моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2014 року справа була прийнята до провадження суддею Прачук О. В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позов підтримується в повному обсязі позивачами та не визнається відповідачем і третьою особою, бажання укласти мирову угоду сторони не мають.

Крім того, суд, ознайомившись з позовною заявою, встановив, що в порушення вимог ст. 119 позивачами не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, хоча і заявляється в грошовому еквіваленті.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином сплаті підлягає 243 грн 60 к. судового збору.

Відповідно до положень 207 ЦПК України у разі встановлення, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, суд вправі надати позивачу строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків та попередити, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди, завданої злочином до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14 годину 15 хв. в залі суду в м. Шостка.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків до 25 грудня 2014 року.

Розяснити позивачам, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 м. Київ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, генеральний директор Державного авіаційного підприємства «Україна» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6971/14 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/9085/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області справу № 275/344/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 729/69/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, вказаних позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 22400.

Позов не майновий , отже ст.114 ЦПК України не може в даному випадку застосовуватися.

Альтернативної підсудності у позивача не має , відповідно до ст.110 ЦПК України .

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до Калинівського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/3977/14-ц
Провадження 2/206/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3977/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення з-під арешту до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа 649/735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 19.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 156/42/14-ц
Номер провадження: 2/156/53/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Дильного Г.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до розгляду по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» мотивуючи тим, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема здоровю та майну третьої особи, а також у звязку із стійкої втратою працездатності потерпілим відшкодовуються доходи не отримані ними в результаті стійкої втрати працездатності, які не відшкодовуються за рахунок іншого обовязкового виду страхування.

А тому ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки АТ «Українська пожежно-страхова компанія», що є підставою до залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог. Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав. Позивач ОСОБА_2 просить суд в клопотанні відмовити.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку відповідача та позивача приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки дане клопотання про залучення АТ «Українська пожежно-страхова компанія» не вмотивоване та не обґрунтоване, а тому підстав для його задоволення суд не знаходить.

Керуючись ст. 36, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Дильний
Справа № 156/1546/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 лютого 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

24.02.2014 року до Іваничівського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не може бути розглянута, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, п.3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України зазначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В даній заяві не зазначено вищенаведених обставин.

Крім того відповідач до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додав копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення неналежно оформлено, застосовує правила викладені у статті 121 цього Кодексу та постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху надавши відповідачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний