overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/68/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному об'ємі судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.1 та п.6 Закону
України “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1423/8074/2012 18.12.2014
Провадження № 22 ц/784/3515/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань та за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про покладення зобов'язань , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги відповідачка була присутня в судовому засіданні при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, копію його повний його зміст вона отримала 26 листопада 2014 року, що підтверджується її підписом в розписці( а.с. 186).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції 5 грудня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М. Царюк
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2392/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.01.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/2350/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/2350/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 січня 2015 року о 09-50 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №489/3516/14-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3520 /2014р.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 листопада 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Злотодар» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Судносервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю « Автобізнес», ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 12 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №490/5261/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3451 /2014р.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, покладення зобов'язань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №489/1851/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3387/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 листопада 2014 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

19 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 11 листопада 2014 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 200), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2349/14-ц

26 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про виселення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про виселення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.01.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №490/1122/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3505/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 2 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №471/969/14-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3528/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Сергіївської сільської ради
Братського району, третя особа - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Сергіївській сільській раді
Братського району, приватному нотаріусу Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

3. Роз'яснити ОСОБА_2, Сергіївській сільській раді Братського району, приватному нотаріусу Братського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №489/4561/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3603/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 від 27 листопада 2014 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про визнання договору дійсним, дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12.01.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №487/5446/14-ц 24.12.2014
Провадження № 22ц/784/3611/14
У х в а л а

24 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №490/7828/14-ц 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3501/14
Провадження 22-ц/784/3501/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2014 року за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання протиправними дій по переобладнанню та переплануванню житлового будинку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №1421/3799/12 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3412/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (далі - ПАТ
"Миколаївобленерго") на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції
(далі - ВДВС Первомайського МРУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року скаргу ПАТ
"Миколаївобленерго" на дії старшого державного виконавця ВДВС
Первомайського МРУЮ задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 11 листопада 2014 року ДВС
Первомайського МРУЮ подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ВДВС Первомайського
МРУЮ надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 1 грудня 2014 року була отримана ВДВС Первомайського
МРУЮ 9 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк ВДВС Первомайського МРУЮ судовий збір не сплатив.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа №484/3531/14-ц 08.12.2014
Провадження № 22ц-784/3346/2014
У х в а л а

8 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

12 листопада 2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді, а 8 грудня 2014 року - з заявою про поновлення строку на її подачу.

В заяві апелянт посилався на те, що копію ухвали судді він отримав лише 5 листопада 2014 року. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав в останній день строку на апеляційне оскарження та відповідно до п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, тому відповідачу слід поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді, як пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №481/897/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3631/14
Провадження 22-ц/784/3631/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу
Приватного-орендно сільськогосподарського підприємства
«Золота Нива» (далі ПОСП «Золота Нива») на рішення Новобузького районного суду
Миколаївської області по справі за позовом ПОСП «Золота Нива» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПОСП «Золота Нива».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова