overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1904/11
Провадження № 6/204/407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день і час слухання заяви, причин неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригінала виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 24 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №2/1904/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист №1.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений виконавчий лист було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.07.2012 року, про що наявна відповідна розписка.

Проте, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, у суду немає передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа №1 від 24.07.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 725/1087/14-ц
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

03.12.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Теюб кизи звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила поділити майно подружжя наступним чином: виділити відповідачу ОСОБА_2 в особисту власність двохкімнатну квартиру №18, що по вул.Руській, 269 м.Чернівці, а також двохкімнатну квартиру №58, що по вул.Руській, 259 м.Чернівці; виділити позивачу в особисту власність трьохкімнатну квартиру №82, що по вул.Руській, 267 м. Чернівці.

В подальшому, через канцелярію суду відповідно до ухвали суду від 28.10.2014 року, судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В. було передано матеріали цивільної справи №725/4207/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для вирішення питання про її об'єднання в одне провадження з матеріалами даної цивільної справи №725/1087/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про об'єднання вказаних вище цивільних справ в одне провадження, виходячи з того, що предметом обох позовів є спільне майно подружжя ОСОБА_2.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу та частково дослідивши матеріали цивільних справ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як було встановлено судом, в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці судді Федіної А.В. перебувала цивільна справа між цими ж фізичними особами за однорідними позовними вимогами, оскільки предметом спору є також поділ майна подружжя, зокрема, об'єктів нерухомості, які також є предметом спору у справі №725/1087/14-ц.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані цивільні справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Об'єднати в одне провадження матеріали цивільної справи №725/4207/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з цивільною справою №725/1087/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Присвоїти цивільній справі порядковий номер №725/1087/14-ц.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 314/4017/14-ц
Провадження № 2-с/314/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2014 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ «Запоріжгаз» - філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1017 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 25.09.2014..

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.09.2014
У Х В А Л А

28.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року направлено матеріали справи за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року справу призначено до розгляду на 28.02.2014 року.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 направила клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Київ, вказавши, що вона проживає згідно договору оренди житла в АДРЕСА_1 та з нею проживають неповнолітні діти.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, відповідачка мала змогу оскаржити у встановленому законом порядку ухвалу Дніпровського районного суду м. Київа про передання справи підсудністю, але цього нею зроблено не було.

До того ж, відповідачка дійсно зареєстрована за місцем свого проживання в Покровському районі Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Київа - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7893/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_3 про виселення , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого тереторіально поширюється на адресу вищевказаного будинку, довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у ньому.

Дане клопотання мотивує тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: с.Ролів, вул. Садова, 4, Дрогобицького району зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, необхідна інформація про склад сім»ї та реєстрацію осіб за вищевказаною адресою. Зазначає, що зясування вищевказаних обставин сприятиме повному та всебічному дослідженню усіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити частково, витребувавши з Ролівської сільської ради Дрогобицького району довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Львівська область, с.Ролів, вул. Садова, 4, Дрогобицького району.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання педставника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволити частково.

Витребувати з Ролівської сільської ради Дрогобицького району довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Львівська область, с.Ролів, вул. Садова, 4, Дрогобицького району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5886/14
Номер справи місцевого суду: 2-2181/2007
Головуючий у першій інстанції Погорєлова С.О.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість продовольчих пайків, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9196/14
Головуючий у 1 інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, звернення стягнення на предмет застави по договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/890/14-ц
Провадження № 2-о/540/27/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.07.2014 суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з вказаною заявою, по якій 07.05.2014 відкрито провадження.

27.06.2014 вказану цивільну справу передано до Машівського районного суду Полтавської області, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Полтави.

11.07.2014 дана справа надійшла до Машівського районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу зазначену справу передано для розгляду судді Кравець С.В.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Андріївська сільська рада Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6371/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 «Про визнання недійсними договорів банківського вкладу», за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «Про захист прав споживачів та стягнення коштів», за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «Про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів», за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «Про захист прав споживачів та стягнення коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_14

ОСОБА_15

08.09.2014 року м. Одеса
Провадження № 2/235/1353/14
Єдиний унікальний 235/3250/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про зобов'язання нарахувати компенсацію за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про зобов'язання нарахувати компенсацію за невикористану відпустку, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ВК "Краснолиманська" про зобов'язання нарахувати компенсацію за невикористану відпустку.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 04 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2715/14
Єдиний унікальний номер 235/6693/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7073/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №10015/0365 АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року оскаржено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Котовського відділення №10015/0365 АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору неукладеним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська