overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3227/13-ц
Провадження 2/483/58/2014
18 березня 2014 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.
при секретарі Марчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
13 січня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто справу за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, і винесено ухвалу у справі про залишення позовної заяви без розгляду.
Під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду, судом не вирішено питання про судові витрати, що, є підставою для ухвалення додаткової ухвали.
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього він зазначив, що просить звільнити КП «ОККП» від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним станом підприємства, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила.
Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткової ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем КП «ОККП» було надано клопотання про відстрочку судових витрат до ухвалення рішення, у звязку з незадовільним майновим станом підприємства та копію постанови від 20 лютого 2013 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт коштів КП «ОККП», яке ухвалою судді від 11 грудня 2013 року було задоволено та сплату суми судового збору відстрочено до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити сторону від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, клопотання представника КП «ОККП», а також, що майновий стан КП «ОККП» не змінився та є тяжким, а тому КП «ОККП» слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Звільнити комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» від сплати суми судового збору.
Судовий збір компенсувати за рахунок держави.
Додаткова ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 219/6133/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 128/6176/13-ц Провадження № 22-ц/772/2939/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 року в частині розміру стягнутої заборгованості скасувати та в цій частині ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитні ініціативи», заборгованість станом на 01.11.2013 року за кредитним договором від 19.02.20107 року № 0101/0207/88-007 в сумі 390 661 грн. 94 коп., з яких 270 137 грн. 02 коп. заборгованість по тілу кредиту, 73 737 грн. 10 коп. заборгованість по процентах, 46 787 грн. 82 коп. - пеня за період з 01.11.2012 року по 01.11.2013 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
Провадження: 2/643/4140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

з участюпредставника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського голови м. Рівного, ОСОБА_4 та Управління Держземагенства у м. Рівне про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_5, серія ЯА № 059309, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі за № 70.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти дінв.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 671/323/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 11.03.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
№ провадження 2-с/208/53/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2016/11 від 24 січня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ст.121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-2016/11 від 24 січня 2012 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/127/5600/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири.

Всупереч ст. 120 ч. 1 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всіх додатків доданих до неї для всіх відповідачів та третьої особи.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, яка згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.) не оплачена судовим збором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та скасування запису в державному реєстрі правочинів про власника квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном в пять місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, та сплин строку, наданого для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відновити, а справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5710/14-ц
Провадження № 2/369/2599/14
У Х В А Л А

іменем україни

29 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: просив витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського району інформацію за ким зареєстровано право власності на жилий будинок з господарськими будівлями № 122 по вул. Петровського, с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області; витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок № 122 по вул. Петровського, с. Петрівське.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості, за ким зареєстровано право власності на жилий будинок № 122 по вул. Петровського, с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок № 122 по вул. Петровського, с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 35840 від 04.08.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 533 від 07.08.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» і положення цього Закону не застосовуються до відносин майнового страхування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 484/3825/14-ц
Провадження № 2/484/1596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29.09.2014р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 606/2288/13-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зміну черговості одержання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зміну черговості одержання права на спадщину, представники відповідачки - позивачки ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 08 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом почеркознавча (графологічна) експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації, Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зміну черговості одержання права на спадщину, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 10 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя: