overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву представниці боржника про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по оплаті за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С. від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц задоволено заяву про видачу судового наказу.

Представниця боржника у заяві про скасування судового наказу просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що існує між стягувачем та боржником спір про право, який необхідно розглядати в позовному провадженні, додавши до заяви копії документів.

В судовому засіданні представниця боржника заяву представниці боржника підтримала, посилаючись на те, що договір між стягувачем та боржником не виконувався, сплату за надані житлово-комунальні послуги сплачувала інша юридична особа про що є відповідні платіжні документі.

Представниця стягувача вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню, оскільки між боржником та стягувачем були договірні відносини.

Заслухавши пояснення представниця боржника, представниця стягувача, дослідивши додані до заяви матеріали, матеріали цивільної справи №753/11085/14-ц, суд приходить до висновку, що заява представниці боржника підлягає задоволенню з підстав того, що наявний між сторонами спір про право, який розглядається у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представниці боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №753/11085/14-ц за заявою Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми по оплаті за житлово-комунальні послуги - скасувати та роз'яснити представнику Приватного підприємства «Інноваційні послуги населенню «КАСКАД», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Провадження № 2/201/2991/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Дніпрогаз" суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 30.09.2010р. по 31.08.2014р. у розмірі 1656грн. 95коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Дніпрогаз" судовий збір у розмірі 81грн. 20коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 644/717/14ц
№2-н/644/133/14
31 січня 2014 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 201__ року
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 509/2876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 17.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 214/9039/14-ц
Номер провадження 2/214/3725/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 р. позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить розділити майно набуте подружжям за час шлюбу між нею та відповідачем, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідно за відповідачем право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Оскільки предявлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам закону.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що за період шлюбу між позивачем та відповідачем ними було набуте майно, що складається з квартири АДРЕСА_1. Також в позовній заяві зазначено, що ціна позову складає 19 224 грн. та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак, до позовної заяви не додано відповідних документів оцінки майна, що підтверджують зазначену в заяві ціну позову, а отже, як наслідок, і повноту сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 509/3737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 08.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 502/2179/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1782/14-ц
Провадження 2/375/577/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 18.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/4762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.11.2014 р м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ГПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2013/14 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабко В.О.,
Борка А.Л.
При секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» за послуги централізованого опалення у розмірі 5494,50 грн. змінити, зменшивши стягнену суму до 3359,32 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 659/962/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області (далі ТОВ «Дружба») про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 790 гривень 23 копійки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області (далі ТОВ «Дружба») про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 790 гривень 23 копійки, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, взявши на себе зобовязання на момент укладення договору оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки щорічно виплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в період 2012-2013 років не своєчасно виплачував орендну плату, пеню відповідно до п. 14 Договору оренди земельної ділянки від 2008 року у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунку по орендній платі не нараховував, і не виплачував, на думку позивача заборгованість по орендній платі складає 790 гривень 23 копійки.

Позивач прохає суд задовольнити її вимоги, стягнути нараховану пеню відповідно до умов договору оренди, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/962/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Веселівського району Запорізької області (далі ТОВ «Дружба») про стягнення пені за несвоєчасну виплату орендної плати за 2012-2013 роки в сумі 790 гривень 23 копійки призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.20 годині

Судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з представником позивача.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 354/83/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1817/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Яремчанського міського суду від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 серпня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/4365/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"25" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 04.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Грандфінресурс" про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Приватного підприємства "Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 19.03.2014 року на 09:00 год.

Копії заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
справа № 619/2833/14-ц
провадження 2/619/1177/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Безруківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
1) згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна;
2) відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Крім того, позивачем зазначено, що вона зверталася до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадкових справ, але їй було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При цьому, позивач не зазначає якими доказами може бути підтверджено факт відмови нотаріуса у видачі свідоцтва.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Безруківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко