Справа № 468/2465/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
іменем У К Р А Ї Н И
24.01.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно,
05.12.2013 року Баштанським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно.
За результатами розгляду справи суд вирішив:
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) 126663 (сто двадцять шість тисяч шістсот шістдесят три) гривні 25 копійок в рахунок компенсації вартості 1/10 частки в спільній частковій власності на транспортні засоби:
- трактор, марки МТЗ 82,1 УК, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_3.;
- комбайн, марки БІЗОН УКР 258, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_4;
- комбайн, марки З-058, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_5;
- екскаватор, марки ЭО-2621 В-3, рік випуску 1989, реєстраційний номер НОМЕР_6;
- комбайн, марки З-058, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_7;
- трактор, марки ХТЗ-150К-09, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_8;
- трактор, марки ХТЗ-150К-09, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_9;
- трактор, марки МТЗ-82,1, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_10;
- трактор, марки МТЗ 82.1 УК, рік випуску 2002, реєстраційний номер НОМЕР_11;
- комбайн, марки БІЗОН Z110, рік випуску 1996, реєстраційний номер НОМЕР_12;
- причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_14;
- причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_15;
- причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_16;
- причіп, марки СЗАП, рік випуску 2000, реєстраційний номер НОМЕР_17;
- причіп, марки СЗАП, рік випуску 1980, реєстраційний номер НОМЕР_18;
- автомобіль, марки КАМАЗ, модель 5410, рік випуску 1988, реєстраційний номер НОМЕР_20.
Після фактичної сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказаної вище суми припинити право ОСОБА_1 на частку в спільній частковій власності на перелічене вище майно, збільшивши частку співвласника ОСОБА_2 в спільній частковій власності на перелічене вище майно на 1/10.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) гривень 63 копійки.
У звязку з поданням на рішення суду апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 18.12.2013 року - вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.
10.01.2014 року дана цивільна справа повернута до Баштанського районного суду з ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2013 року, згідно з якою по вказаній справі необхідно винести додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 до співвідповідача ОСОБА_3
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2014 року виправлено допущену в резолютивній частині рішення описку в частині по-батькові відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 проти винесення додаткового рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялась вчасно та належним чином.
Згідно з текстом позовної заяви ОСОБА_1 позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку вартість його частки в частині спадкового майна, оскільки кожен з успадкованих транспортних засобів є неподільною річчю та частка позивача в спільному майні є незначною і співвласники не досягли згоди щодо спільного володіння та користування даним майном.
При розгляді справи в суді позивач уточнив вимоги позову та просив стягнути на його користь вказану в позові суму компенсації лише з відповідача ОСОБА_2, оскільки та має найбільшу частку в спірному майні та фактично володіє та користується даним майном, проте щодо позовної вимоги до співвідповідача ОСОБА_3 позивач в належній формі не заявляв про її залишення без розгляду чи відмови від даної позовної вимоги.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вказане свідчить про необхідність винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно, яким відмовити в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно з ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215; 220 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині його вимог до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на майно - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ :