overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1011/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 12 березня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративного поділу м.Чернівців вулиця вул..Бережанська, 17/105 відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

За таких обставин, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» сплачений відповідно до платіжного доручення №8475 від 11 лютого 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 687/1370/14-ц
№2/687/406/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю П.І.Б. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/436/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Боднарчук В.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2746/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вірно зазначив місце проживання або місцезнаходження боржника, так як згідно адресної довідки УДМС України в Черкаській області від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 в м. Черкаси та області не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення житла з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1682/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не вказано прізвище, імя та по-батькові, місце проживання чи знаходження, засоби звязку представника позивача, яка подала позов до суду.

Крім того, судовий збір сплачено на невірний рахунок (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3012/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року змінити, визнавши за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право спільної часткової власності на ? частину (за кожним):

- автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, 2005 року випуску, номер кузова 1О8РСУ8ТЧ5Н568345, реєстраційний номер ВН-0077-СР, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5,

- екскаватора «JCB» тип JS 330L, заводський номер 16-03916, двигун №16-03917, 2000 року випуску, реєстраційний номер 11183-ВН, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5..

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року в іншій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки за ОСОБА_5 у спільному майні подружжя, у вигляді екскаватора Link-belt Q 5800, державний реєстраційний номер 12507-ВН.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/89/2014 за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 367/5273/14-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРАЦС Бучанського міського управляння юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем позовні вимоги предявлено до особи, яка не зазначена в якості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДРАЦС Бучанського міського управляння юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6963/14 Справа № 175/2323/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст 80. ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом, оцінка спадкового майна складає 571 995 грн.(а.с. 28).

Отже, не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Розмір судового збору складає 1827.00 коп., сплачено 185.00., різниця 1642.00 грн, яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначених недоліків або надання заяви про звільнення від сплати судового збору з зазначенням підстав протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом 5 днів.

У разі невиконання ухвали суду протягом 5 днів апеляційну скаргу буде повернуто особі яка її подала.

Суддя Е.І..Григорченко
Справа № 725/5699/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка вказує, що малолітня донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, вихованні.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві про стан здоровя дитини, чи допомагає відповідач дитині будь-яким чином, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не посилається на докази з приводу свого матеріального становища та витрат які вона несе на утримання та виховання дитини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 10.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 442/6936/14-ц
Провадження № 2/442/2210/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на ? житлового будинку , площею 65,7 кв.м., який знаходиться в м. Дрогобичі по вул.. Стуса, 22, зареєстроване за ОСОБА_2 та скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? даного будинку.

Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ? частину житлового будинку № 22 по вул. Стуса в м. Дрогобичі, Львівської області, площею 65,7 кв.м., зареєстрованого на ОСОБА_2, з метою запобігання подальшого незаконного відчуження останнім даної частини будинку.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити, так як незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 22 по вул. Стуса в м. Дрогобичі, Львівської області, площею 65,7 кв.м., зареєстровану на ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 12.09.2014 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 540/904/14-ц
Номер провадження 2/540/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 смт Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.11.2014 судом витребувано докази по справі, зокрема з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПС України відомості про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011-2013 роки включно.

01.12.2014 до суду надійшло повідомлення заступника начальника Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про залишення без виконання ухвали суду у звязку з тим, що в ній не зазначено безпосереднього виконавця, тобто, який саме територіальний підроздів ДФС України (Міндоходів України) зобов»язаний надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне внести уточнення в резолютивну частину ухвали від 24.11.2014.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести уточнення в резолютивну частину ухвали суду від 24.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі і Угоди, про стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки.

Другий пункт ухвали викласти в наступній редакції.

Витребувати :

2. з Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Пролтавській області з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПС України відомості про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011-2013 роки включно.

Вказані докази надати в строк до 02 грудня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/79/14-ц
Провадження № 2/553/331/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Залізничник», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово будівельного кооперативу «Залізничник» про визнання права власності в порядку спадкування.

15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Залізничник», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2