overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2313/14
Справа № 2/643/564/14 Головуючий І-ої інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права наступного іпотекодержателя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2014 року провадження у справі зупинено.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Ухвала

24.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 04.11.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза не виконана, а матеріали справи повернені до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_3 відкрите судове засідання на 04.12.2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2748/14-ц
Провадження № 2/675/689/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"17" листопада 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори в Хмельницькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори в Хмельницькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 727/6975/14-ц
Провадження № 2-н/727/618/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Санітарія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом ПП «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 333/9792/14-ц
провадження № 2-н/333/2491/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2197,69 грн. за січень 2009 р.- жовтень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Житомирський комбінат силікатних виробів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Справа № 580/1953/14-ц
Номер провадження 2-о/580/74/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рябушківська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рябушківська сільська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 5 листопада 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
04.12.2014
Справа № 642/6882/14ц
Провадження № 2/642/1576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за заявою Публічного акціонерко товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерко товариства «Харківміськгаз» про ОСОБА_1 зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача надано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача та інші учасники не з'явилися.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 22.08.2014 р. провадження по вказаній справі, відкрито.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про залишення позову без розгляду, а тому клопотання є законним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерко товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 0907/2-4251/2011
Провадження № 22-ц/779/2401/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року скасувати. Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, стягнення грошового відшкодування за кошти, внесені до статутних капіталів (фондів) господарських товариств задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою №79 по вул. І.Франка, 25 в м. Івано-Франківську.

Виділити у користування ОСОБА_2 на першому рівні пятого поверху квартири АДРЕСА_1 житлову кімнату №2 площею 23,2 кв.м з балконом площею 3,2 кв.м, , житлову кімнату №3 площею 21, 7 кв.м. з лоджією 3,06 кв.м, санвузол площею 2,7 кв.м.

Виділити у користування ОСОБА_5 на другому рівні 6 поверху квартири АДРЕСА_1 кімнату №8 площею 18,0 кв.м., кімнату №9 площею 16, 8кв.м, кімнату №10 площею 11,2 кв.м, санвузол площею 3,8 кв.м, комору площею 6,7 кв.м, коридор площею 4, 4 кв.м, коридор площею 1,6 кв.м.

Залишити у спільному користуванні за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приміщення загального користування на першому рівні 5 поверху квартири коридор №1 площею 13,6 кв.м., коридор №2 площею 4,2 кв.м та кухню №4 площею 16,6 кв. м та сходову клітку з першого на другий рівень квартири.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 66 000 гривень половини вартості грошового відшкодування за кошти, внесені до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Буковинажитлобуд».

Стягнути з ОСОБА_5 в спеціальний фонд Державного бюджету України 3564 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2073/14-ц
Провадження № 2/376/960/2014
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1519/2-4544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «25» квітня 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

22.04.2014
Справа № 666/7081/13-ц
Ухвала

Іменем України

30.01.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової поочеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі Херсонського «Центрального» відділення ПуАТ «Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. З зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №56-840зн/07 від 20.03.2007 року.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1,. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 кредитний договір №56-840зн/07 від 20.03.2007 року не підписувала . Вказане клопотання просив задовольнити .

Представник позивача в судовому засіданні просив в клопотанні адвоката ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені вчасно.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_1, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не наведено жодних доказів необхідності призначення вищевказаної експертизи .

Керуючись ст.168, 143-144 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Ухвала

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі заявою відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Тлумацького районного суду Івано-Франківської області справу №353/1695/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 369/7600/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5828/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1