Номер провадження: 22-ц/785/6519/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖБК „Вимпел-15 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Разом із апеляційною скаргою представником відповідача ОСОБА_3 кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки апелянт вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи і зокрема не встановлено вину ЖБК «Вимпел-15» у залитті квартири та крім того є сумнів у достовірності кошторису на підставі якого встановлено розмір спричиненої матеріальної шкоди власникам залитої квартири.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з попередженням їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Однак експертною установою повідомлено про неможливість дачі висновку за матеріалами цивільної справи у зв`язку із ненадходженням додаткових матеріалів, про надіслання яких заявляв клопотання експерт.

В засіданні судової колегії 25 вересня 2014 року ЖБК «Вимпел-15» представлені додаткові матеріали та повторно заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з такими ж питаннями, які були поставлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Судова колегія вивчивши заявлене клопотання вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час провадження експертизи до отримання судом висновку експерта провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 кооперативу „Вимпел-15 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити причину витоку каналізаційних стоків з унітазу та залиття ними квартири АДРЕСА_1, яке мало місце 03.01.2012 року;

- чи обслуговувалася у відповідності до нормативних актів (строки, періодичність, характер робіт) каналізаційна труба, в якій 03.01.2012 року було виявлено пробку з кісток і чи є захаращування каналізаційної труби наслідком її неналежного обслуговування?

- визначити розмір збитків, яких зазнали власники квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при залитті їх квартири каналізаційними стоками, яке відбулося 03 січня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 кооператив „Вимпел-15 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_8