overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06.05.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65074, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3 оф. 26);

3. ОСОБА_3 відповідач (65037, м. Одеса, вул. Тельмана, 13);

4. ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_3 (25001, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 15).

Головуючий: Судді
30.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9811/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м. Дніпропетровська (розташований за адресою:
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н. НОМЕР_3,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження № 22-ц/785/1714/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління держземагентства в Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління держземагентства в Одеської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області) - задовольнити повністю.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_3 права власності на самовільно побудований гараж № 11 літ. «А» площею 32,9 квм., з підвалом літ. «А» площею 9.1 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 19-Г - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 725/4715/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не зазначає у своїй заяві з посиланням на докази з приводу того, у звязку із чим прізвище її матері було змінено з «Пазюк» на «Петрова».

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 15 серпня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/270/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Справа № 725/2548/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

05.08.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в кватиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення в кватиру.

Згідно матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частки в квартирі №4, яка знаходиться по вул.Миру, 15 в м.Чернівці.

Зокрема, на підтвердження вказаної обставини позивачем було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 19602706 від 27.03.2014 року.

Втім, в судовому засіданні відповідачі заперечували проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він є власником 1/9 частки у спірному майні, про що свідчать додані до заперечень свідоцтва про право на спадщину.

З метою усунення розбіжностей та прийняття по справі законного та справедливого рішення, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №4, яка знаходиться по вул.Миру, 15 в м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області відомості щодо реєстрації права власності на квартиру №4, яка знаходиться по вул.Миру, 15 в м.Чернівці, зокрема, хто є власниками вказаного майна та в яких частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування шкоди.

22 жовтня 2014 року були проведені судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати. Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати підстави володіння домоволодінням № 53 по вул.. Войкова в м. Маріуполі з боку відповідача ОСОБА_2. Так, як відповідач ОСОБА_2 нез»являвся до судових засідань, та не надавав суду жодних пояснень та документів.

За таких обставин та керуючись ст. 195 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської Ради, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відшкодування шкоди

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року на 10-00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/1193/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 29 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/39/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,що належить йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №011990, через втрату оригіналу державного акту,

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити, поскільки іншого шляху для належного володіння, користування та розпоряджання земельною ділянкою крім звернення до суду позивач немає.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала і не заперечує щоб за позивачем визнали право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,6502 га. для ведення селянського сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Буринського району ,що підтверджується технічною документацією із землеустрою та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі.

10.08.2005 року в оселі позивача відбулася пожежа в результаті якої було знищено оригінал вище зазначеного державного акту, що підтверджується копією акту про пожежу від 10.08.2005 року.

Позивач звернувся до відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області з проханням видати йому новий державний акт, на що отримав відмову, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства за №1059 від 15.11.2013 року.

На підставі викладеного та дослідивши пояснення сторін і всі наявні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що позов доведений і підлягає повному задоволенню, оскільки позивач має право на своє майно, а тому за ним необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 209-213 ЦПК України;ст.15,16,317,328 ЦК України,ст.152 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 4,6502 га. кадастровий номер 000000382 для ведення селянського сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_2 сільської ради Буринського району Сумської області, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІV-СМ №011990.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/984/12
Провадження № 2/1507/380/12
УХВАЛА

01.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі головуючої судді Сабади В.В.

секретаря Жукової Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

по заяві ОСОБА_1

до

Червоноармійської сільської ради Болградського

району Одеської області

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

03.05.2012 року Болградським районним судом Одеської області винесено рішення по вказаній вище справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При складанні цього рішення була допущена описка в написанні по батькові позивача, яке замість «Радіонівна» вказане як «Родіонівна».

Згідно даних паспорта позивача його П.І.Б. записано як ОСОБА_1. Це ж підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Тому суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані позивача шляхом внесення змін в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року, уточнивши анкетні дані позивача ОСОБА_1, вказавши її по батькові «Радіонівна» замість «Родіонівна» .

Керуючись ст..219 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року, уточнивши анкетні дані позивача ОСОБА_1, вказавши її по батькові «Радіонівна» замість «Родіонівна» .

Правильним вважати запис по батькові ОСОБА_1 не «Родіонівна», а «Радіонівна».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням

апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
провадження № 2н/333/2620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 687/1814/14 -ц
2/687/523/2014
У х в а л а
03 листопада 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2014 року ОСОБА_1 сільська рада Чемеровецького району звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 П, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі смт. Маневичі Маневицький район Волинської області Маневицька виправна колонія № 42 тому суд вважає, за необхідне надати окреме доручення про його допит начальнику Маневицької виправної колонії № 42.
Керуючись ст.132 ЦПК України, суддя,-
В порядку судового доручення з метою повного та всебічного розгляду справи доручити начальнику Маневицької виправної колонії №42, в якій перебуває ОСОБА_2 зясувати наступні питання:
· Чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 сільської ради?
· Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?
Виконане доручення підлягає направленню на нашу адресу смт.Чемерівці, вул.Центральна, 44, до 17.11.2014 року.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя В.О.Борсук
Справа № 637/1151/14-ц
Номер рядка звіту 49
"03" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 10 листопада 2014 року на 13.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/974/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Житсервіс - 2», про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич