overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/262/14-ц

Провадження № 2/185/620/14

31 березня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, п/р 01 ВАТ "Ощадбанку" м. Павлоград, МФО 306298, ) ) збитки в сумі 1535 (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 116, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7296/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву позивача ПАТ АБ «Південний» про забезпечення позову задоволено.

07.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали та, що саме порушено судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу в повному обсязі, зокрема і в частині накладення арешту на майно, яке йому не належить, проте апелянт не посилається на доводи з яких можна визнати порушення його прав як власника будинку. Апелянту необхідно зазначити в чому саме порушуються його права через накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Тека», ТОВ «СК Петроліум».

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9752/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року по справі за позовом Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по членським внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дачно-Будівельного кооперативу «Золоті ключі» про визнання неправомірними окремих положень Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання припиненим членства в кооперативі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.12.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ДБК «Золоті ключі» позивач (67571, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Горіхова, 7);

2. ОСОБА_3 відповідач (65122, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 представник відповідача (65009, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Справа № 367/5759/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2213/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Сторони визнають, що квартира АДРЕСА_1, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, кузов №WV1ZZZ7HZ5H10371 та мотоцикл марки HONDA VTX 1300S, 2007 року випуску, шасі №1HFSC55017A300694, є спільним сумісним майном подружжя;

2. Сторони згодні, що відповідачу ОСОБА_2 було виділено у власність та визнається за нею право власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1;

3. Сторони згодні, що позивачу ОСОБА_1 було виділено у власність та визнається за ним право власності на майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2005 року випуску, кузов №WV1ZZZ7HZ5H10371 та мотоцикл марки HONDA VTX 1300S, 2007 року випуску, шасі №1HFSC55017A300694;

4. Цією мировою угодою вирішуються всі питання щодо розподілу майна подружжя, сторони не мають будь-яких матеріальних претензій один до одного;

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов, не були і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави;

6. Судові витрати покладаються на Позивача.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №263/6395/14ц
Провадження № 2о/263/124/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року заявник ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, та призначити її опікуном над ОСОБА_3

11.07.2014 року вказана цивільна справа автоматичним розподілом справ між суддями, розподілена судді Папаценко П.І. для розгляду.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді вказаної справи з тих підстав, що під моїм головуванням на теперішній час розглядається цивільна справа № 263/3502/14ц, за позовом ОСОБА_3 до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зобовязання вчинити певні дії. Представником ОСОБА_4 у справі є ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Папаценко П.І.
Справа № 637/304/14-ц
Номер рядка звіту 45
№ 2/637/159/14
№ 637/304/14-ц
про відкриття провадження у справі
25 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частину вартості автомобілів ,-
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про витребування у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рухомого майна автомобілів BMW 535 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, та ВАЗ Нива 212140-120-40, державний номер НОМЕР_2, із чужого незаконного володіння, які були придбані за спільні кошти разом з відповідачем ОСОБА_2 та є обєктами спільної сумісної власності подружжя, а також про визнання за нею права власності на автомобілі після сплати нею ОСОБА_2 1/2 частини вартості автомобілів.
Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за 1/2 частину вартості автомобілів.
2. Призначити попереднє судове засідання на 5 травня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/26/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 березня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.01.2014 року м. Одеса
Справа № 1225/905/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М. розглянувши у судовому засіданні заяву Сватівської районної Державної адміністрації Луганської області про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сватівського району звернувся до суду в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

21 листопада 2014 року на адресу Сватівського районного суду надійшла заява від Сватівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі. Прокурор Сватівського району також надав на адресу суду письмову заяву у якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви Сватівської районної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене суд,

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/6687/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2069/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_11, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено частково.

12.12.2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_12 на вищевказане рішення суду подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не підписана особами, які її подали, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, апеляційна скарга підписана ОСОБА_12, як представником відповідачів, однак, як вбачається з матеріалів справи, остання не мала повноважень на підписання апеляційної скарги та її подання до суду, оскільки, відповідно до довіреності від 11.11.2009 року, строк повноважень закінчився 11.11.2012 року /т.1 а.с.161/.

Крім того, скаржниками не зазначено дату подання апеляційної скарги до суду.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/7051/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чернівецька міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка не вказує з посиланням на докази з приводу того, хто є власником земельної ділянки на якій знаходиться спірне нерухоме майно.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чернівецька міська рада про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 725/4658/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8160/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визначення часток у спільній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2005 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 10 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7