Справа № 369/6089/14-ц
Провадження № 2/369/2711/14
У Х В А Л А

іменем україни

07 липня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 одночасно з позовною заявою подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір найму жилого будинку, який розташований в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 136. Вказаний договір був укладений сторонами строком на 3 роки з можливою пролонгацією за мовчазної згоди сторін. Під час проживання у спірному жилому будинку за усної згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реконструювали житловий будинок, провели в ньому ремонтні роботи та перепланування, внаслідок чого змінилась конфігурація житлової та загальної площі будинку. Вони вкладали сімейні кошти у спірний жилий будинок, оскільки мають намір придбати вказаний будинок.

Однак, 25 вересня 2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 відчужили спірний будинок ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 В цей же день ОСОБА_7 вказаний будинок був переданий в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк».

В кінці березня 2014 року на їхню адресу надійшов лист-претензія від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому їх вимагали виселитися з будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченка, 136. Їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 передав усі права на спірний житловий будинок ПАТ КБ «Приватбанк», а представники банку намагаються виселити їх із спірного житлового будинку.

Враховуючи викладене, позивачі просили накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 136, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Привабанк», Відділу державної виконавчих провадження Києво-Святошинського РУЮ в Київській області проводити будь-які дії по виселенню з жилого будинку, що знаходиться за адресою: Шевченка, 136, с. Тарасівка; заборонити ОСОБА_3, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 136, с. Тарасівка, Києво-Святошинського району.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає можливим задовольнити заяву частково і накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка, буд 136.

Щодо заявлених вимог в заяві про заборону ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного житлового будинку, суддя відмовляє у її задоволенні у з вязку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Також, зважаючи на зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову вважаю, що заявлена в заяві про забезпечення позову вимога про заборону ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу державної виконавчих провадження Києво-Святошинського РУЮ в Київській області проводити будь-які дії по виселенню з жилого будинку, що знаходиться за адресою: Шевченка, 136, с. Тарасівка не є співмірною із фактично заявленими позовними вимогами, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка, буд 136.

У решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8