overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3020/14-ц

Рядок статзвіту № 49

31 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2015 року о 15:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на об’єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04.12.2014р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову.

Ухвалою суду, яка була отримана 14.12.2014р., позивач була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов о висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому роз’яснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на об’єкт інвестування визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа №568/1293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, третя особа на стороні відповідача директор КТРП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до наказу №61 від 05.09.2014 року її було звільнено з роботи 05.08. 2014 року за п.4 ст.40 КЗпП України. Тобто за прогул без поважних причин.

Відповідачем не була дотримана процедура звільнення працівника з роботи передбачена чинним трудовим законодавством. Вона є членом профспілки, однак всупереч ч.1 ст.43 КЗпП
України, яка передбачає, що розірвання трудового договору з ініціативи власника з підстав передбачених п.4 ст.40
КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

В ході розгляду даної справи представник відповідача надав суду протокол №2 від 03.09.2014 року засідання профспілкової організації
Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, де розглядалось питання про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1. Із протоколу було встановлено, що згода була отримана у відсутність ОСОБА_1 яка належним чином не була повідомлена про час проведення засідання і без її письмової згод.
Також, не зазначено із якої посади її звільняють.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про направлення запиту для проведення засідання профспілкового комітету.

Відповідно до п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року із наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового комітету суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.43
КЗпП України, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Звернутися із запитом до профспілкового комітету
Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства, про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади продавця на підставі п.4 ст.40
КЗпП України, за прогул без поважних причин.

До розгляду запиту суду провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Драновська
С.З.
22.12.2014 Справа № 756/8449/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2014 року у справі №2-756/3637/14 за позовом
Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заява була залишена без руху та відповідачу було надано строк для усунення недоліків, яка була отримана 11.12.2014 року.

Станом на 22.12.2014 року недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.12.2014 року відповідачем усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2014 року у справі
№2-756/3637/14 за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба
Справа №568/1631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Радивилівського районного суду від 20 вересня 2011 року по справі №2-436/11

встановив:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.09.2011 року була визнана мирова угода укладена ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до якої ОСОБА_1 погашає заборгованість за отримані кошти шляхом передачі
ОСОБА_2 належних їй матеріальних ціностей.

ОСОБА_1 11.12.2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в ухвалі від 20.09.2011 року було допущено помилку, а саме замість серії державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЖ №100231 записано ВЖ №100231.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. У відповідності зі ст.219 ч.4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити дану описку. Таке відповідає інтересам заявниці та вимогам ст.219 ЦПК
України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 20 вересня 2011 року ( справа №2-436/11).

Вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали серію державного акту на право власності на земельну ділянку як ЯЖ №100231, замість помилково зазначеної ВЖ №100231.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:

С.З.Драновська
Справа № 570/3828/14-ц
Номер провадження 2/570/1351/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК
України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Так як позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, позов був поданий у зв'язку з важким матеріальним становищем і на даний час позивач просить його залишити без розгляду, то відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", з врахуванням матеріального становища позивача, суд вважає, що є можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1669/14-ц
Номер провадження 2-о/570/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Остапчук Л.В.

народних засідателів
Козак З.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі
Захарук Г.Л.

за участю: прокурора
Патрикей Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухалась судом.

Заявницею було подано заяву про визнання обмежено дієздатним її чоловіка ОСОБА_3 і призначення над ним піклувальника.

По справі ухвалою Рівненського районного суду від 15 травня 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, однак до цього часу експертиза проведена не була. Тому провадження у справі було відновлено.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, місце і час розгляду справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що заявниця не з'явилася до суду, крім того не була проведена судово-психіатрична експертиза, вирішити спір за даних обставин неможливо, тому суд вважає, що є законні підстави залишити заяву без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не позбавить заявницю в майбутньому можливості звернутися з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук
Л.В.

Народні засідателі:
Козак З.Ф.

ОСОБА_1
Справа № 570/5886/14-ц
Номер провадження 2/570/2005/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона була призначена до судового розгляду. Рішенням суду від 04.06.2014 року позов було задоволено. Дане рішення було ухвалено заочно. За заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення було скасоване ухвалою Рівненського районного суду від 16.12.2014 року.

Після скасування заочного рішення, позивачка подала в судове засідання заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду і слухати справу у її відсутності.

Відповідач також подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК
України, заява не порушує прав сторін і їх неповнолітньої дитини, врахувавши пояснення сторін при розгляді заяви про скасування заочного рішення суду про те, що вони примирились, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.
Провадження по справі № 2/752/5468/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Супутник»,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "05" листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя