overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/791/14-ц
"25" грудня 2014 р.  Золочівський районний суд Львівської області в головуючого-судді – Бакаїм розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «ДельтаБанк» звернулося звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В процесі розгляду справи з'ясувалося , що відповідач у справі
ОСОБА_1 23.01.2013 року помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 3 від 25.01.2013 року.
Судом було витребовано спадкову справу після смерті ОСОБА_1. Дану справу було скеровано на адресу позивача і визнано його явку обов"язковою.
Однак,позивач в судові засідання жодного разу не з'явився, а саме: 04.11.2014 року, 14.11.2014 року, 12.12.2014 року,25.12.2014 року.
Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, - позов Публічного Акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської. області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Суддя:
Справа № 445/2732/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/984/13-ц
Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в користь КС
"Довіра" в сумі 2890,86 грн. ОСОБА_2, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/984/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 12.07.2013 року, вирішено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС "Довіра" 4283,47 грн. в боргу та 229,4 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження її конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0399 га, що розташована у м. Львові по вул..Козацька, 2а.

18.11.2014 року представник позивачки подала суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від імені представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:

Шеремета Г.
І.
Справа №463/5808/14-ц
Провадження №2-н/463/612/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ПАТ
«Львівгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за газопостачання в сумі 864,17 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі щодо боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 5.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії позову з додатками для відповідачів по справі.

Враховуючи наведене, а також те, що недоліки позову не були виправлені у встановлений законом строк такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та права власності на частку в квартирі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки , передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єдиний унікальний номер:448/1768/14-ц
Провадження № 2/448/566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що 12.04.2007 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТзОВ «Комерційний банк
«Дельта») було укладено кредитний договір № 003-13987-120407, згідно якого відповідачу банком було надано кредит в сумі 4715 грн. 20 коп. зі ставкою 12% річних
(ставка могла змінюватися відповідно до умов даного договору). Крім того за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує банку плату в розмірі 1,95 % в місяць
(розмір даної плати також міг також змінюватися відповідно до умов договору).

Вказує, що станом на 06.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов’язання перед банком згідно умов кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3668 грн. 91 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту – 3477 грн. 90 коп.; заборгованості за відсотками – 7 грн. 11 коп.; заборгованості за комісіями – 183 грн. 90 коп.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 у користь банку заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 3668 грн. 91 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того просить розглянути дану справу без присутності представника позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 14.00 год. 05.01.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_1, якому роз’яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/3731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її матір ОСОБА_2.
Після смерті матері відкрилась спадщина на майно в АДРЕСА_1. Будучи дочкою померлої вона звернулася до державного нотаріуса Рудківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак з представлених нею документів не вбачається, що вона є дочкою померлої, оскільки у її свідоцтві про укладення шлюбу дошлюбне прізвище записано «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2». Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для звернення у
Рудківську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 11 вересня 1975 року Чайковицькою сільською радою,
Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, і її матір'ю була записана
ОСОБА_2.

Свідоцтвом про смерть засвідчується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Чайковичі, Самбірського району,
Львівської області, у віці 59 років.

Із свідоцтва про укладення шлюбу, відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, уклали шлюб 05 серпня 1995 року, і після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінили своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_5.

Із довідки №1269 від 20.11.2014 року виданої виконкомом Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, вбачається, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє їй звернутися у Рудківську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 452/3577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 157/1835/14-ц
Провадження №2/157/456/14 рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воєгощанської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Ковальчука, 3, в с. Воєгоща
Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер 13 травня 2010 року.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Воєгощанської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/7521/14-ц
Провадження № 2-н/159/1620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєва Є.О, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ “Ковельводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1В заборгованості за надані послуги в сумі 420,57 гривень.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області №0717/6739 від 24.12.2014 року громадянка ОСОБА_1 згідно обліків адресно-довідкової картотеки не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви
Ковельського УВКГ “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості за надані послуги в сумі 420,57 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства “Ковельводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/161/6069/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА   :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у   вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/161/5517/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування ним.

Провести судове засідання 18.12.14 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у   вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 159/7364/14-ц
Провадження № 2/159/1718/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача
ОСОБА_3, якій належала частка розміром 5/100 у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту не залишила.
Позивач як спадкоємець за законом першої черги вважається таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка належить йому.

Відповідач визнала позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром 5/100 (п'ять сотих) у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 187/1116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року об 11-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2