ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 364 ЦПК України по заяві ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Частиною 2 цієї статті встановлені вимоги щодо оформлення вказаних заяв, у якій зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені усі особи, які беруть участь у справі; дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору та не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва уточненої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, з доданими до неї її копіями, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документу про сплату судового збору.

Копія ухвали надсилалася заявнику 20. 08. 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення від 26.08. 2014 року.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розмні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121, 364 - 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.