Номер провадження: 22-ц/785/8383/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

21.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

З надісланих матеріалів вбачається, що до апеляційного суду цивільна справа не направлялась, а направлено лише завірена копія рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року та апеляційна скарга з додатками.

Згідно супровідного листа від 01.09.2014 року Київського районного суду м. Одеси зазначена справа знищена за строком терміну зберігання.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

При викладених обставинах вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не відновлено.

При цьому, розяснюю, що порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений розділом ІХ ЦПК України.

Якщо втрачене провадження судом першої інстанції буде відновлено, ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду, яка сумісно з відновленим провадженням направляється до апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2002 року.

Матеріали №2-1180/02 повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_3, що вона в праві звернутися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати іншим учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2