overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" березня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.03.2014 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3144/14-ц
Номер провадження 2/213/1193/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання сторони надали до суду письмові клопотання, в яких - кожний окремо - просять зупинити провадження по даній справі, надати строк для примирення тривалістю 1 /один/ місяць та розглядати дане питання за їх відсутності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом в 1 /один/ місяць, тобто до 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/635/842/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1005,83 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 509/5484/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ "М.С.Л." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "М.С.Л." заборгованість за неповернення лотерейних білетів та коштів за їх реалізацію у розмірі 6036,00 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень, а усього 6265 (шість тисяч двісті шістдесят пять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 313/1581/14-ц
Провадження № 2/313/373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2014р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

03.10.2014
У Х В А Л А

Справа № 521/13755/14-ц

№ 2н/521/1209/14

№ 521/18132/14-ц

№ 2с/521/152/14

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальними послугами в розмірі 4529,09 грн., а також 3% річних у розмірі 102 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121,8 грн.

14.10.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки між ОСОБА_1 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» відсутні договірні відносини у сфері надання житлово-комунальних послуг.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04 серпня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальними послугами в розмірі 4529,09 грн., а також 3% річних у розмірі 102 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.11.2014
Провадження: 2/643/2657/14
УХВАЛА

11.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Дана обставина позбавляє можливості суддю вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 727/5772/14-ц
Провадження № 2/727/1525/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 липня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Крім того, позивач прилучає до матеріалів позовної заяви акт прийому-передач який є нечитаємим, що не дає можливості встановити чи включений до реєстру боржників які перейшли до ТзОВ « ОТП Факторинг України» відповідач ОСОБА_1

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 14 липня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 345/2730/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

17.07.2014 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом запропоновано позивачу надання терміну на примирення терміном на два місяці , оскільки суд вважає, що сім'ю можна зберегти.

Сторони не заперечили з приводу надання терміну на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3275/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та відшкодування моральної школи, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 741/854/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на її утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення коштів на її утримання з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати ОСОБА_2 кошти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) чи в твердій грошовій сумі (якщо ні, то чому);

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ідентифікаційний номер.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/485/630/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2014 на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 578/1089/14-ц
провадження № 2/578/324/14
провадження № 2/578/324/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 рокуКраснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 21 квітня 2014 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 листопада 2014 року о 16.00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2218/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційно банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення від 12.06.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді