overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7223/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат, за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та грошових коштів ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» вересня 2014р. о 14.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8273/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Фальчук В.П., Кварталова А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2523/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання деяких частин правочину недійсними та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» по припиненню водопостачання домоволодіння № 95 по вулиці Бичковського в селі Тернівка Крижопільського району Вінницької області незаконними.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 637/294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про припинення безпідставного користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строк їх подання до 14.05.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького», Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про припинення безпідставного користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 14 травня 2014 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/4948/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Н», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів задоволено.

27 травня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про поновлення апеляційного провадження по вказаній справі в якому позивач вказує, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Одеська філія, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Н», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів відмовлено та на теперішній час рішення суду набрало законної чинності. При цьому заявником ОСОБА_2 додано копії відповідних документів.

Згідно ст.204ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа відділ Держземагенства України в Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 23» квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1367/14-ц
Провадження № 2/497/547/14
УХВАЛА

про розглядзаяви про витребування доказів

29.04.2014р. суддя Болградського районного суду Кравцова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради про визнання права власності,

встановила:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1, який просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3,36га, що розташована на території Голицької сільської ради і належала, - на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.11.2004р. серії RА №153556, - його батькові - ОСОБА_2, який помер 06.03.2013р., посилаючись на те, що не може нотаріально оформити спадщину через втрату оригіналу правовстановлюючого документу.

Враховуючи відсутність в позивача правовстановлюючого документу, суду необхідно мати достовірні відомості щодо перебування вищевказаної земельної ділянки у власності спадкодавця ОСОБА_2, що помер, згідно свідоцтва про смерть, 06.03.2013 року у віці 81рік, тому, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для обєктивного і правильного вирішення спору по суті, а також для з'ясування істини у справі, необхідно витребувати таку довідку у відділу Держземагентства у Болградському районі Одеської області для правильного, всебічного, обєктивного та справедливого розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,57,60,131ч.2,137 ЦПК України суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи для витребування доказів.

Зобов'язати керівника Відділу Держземагентства у Болградському районі Одеської області у строк до судового засідання надати суду відомості щодо перебування у власності ОСОБА_2, який помер, згідно свідоцтва про його смерть, 06.03.2013 року у віці 81рік, земельної ділянки, що розташована на території Голицької сільської ради і належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15.11.2004р. серії RА №153556 (кадастрові номери: №1 :01:001:0313; №2 :01:001:0398).

Судове засідання призначити на 08.00 13.06.2014р.

У судове засідання викликати сторони, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дане рішення суду підлягає обов`язковому виконанню усіма особами, організаціями, установами і підприємствами на всій території України у строки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ст.137ч.4,5 УПК України особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Болградської міської ради Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, законного представника малолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - орган опіки і піклування Овідіопольської районної державної адміністрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 законного представника малолітнього ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3, законного представника малолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, третя особа - орган опіки і піклування Овідіопольської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 442/4797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Лісова Поляна», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Лісова Поляна», про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

24.07.2014 о 15:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/1860/14-ц
№2/687/540/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялось завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2/235/1402/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3752/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Процик М.В., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування зеленою ділянкою, про виділ в натурі частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 395/1134/14-ц Провадження № 2/395/280/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

відсутня пропозиція, яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

пропозицію, яке прізвище бажає мати заявник після розірвання шлюбу;

посилання докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3