overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/983/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"11" вересня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

08 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що 05.09.2012 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримав кредитну картку «Універсальна». 18.06.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року заборгованість складає 20314,45 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1301/14 Головуючий 1-ої інстанції-Сугачова О.О.
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за заявою голови правління ХОБФІ ВВВ «Перемога» ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського обласного благодійного фонду інвалідів Великої Вітчизняної Війни «Перемога» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою голови правління ХОБФІ ВВВ «Перемога» ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 689/918/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 25.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2580/14-ц

провадження № 2/710/1178/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 401/4254/14-к
Провадження №2/401/1607/14 03.10.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 жовтня 2014 року о 11.00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №464/4612/14-ц
пр № 2/464/1212/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05 серпня 2014 року на 11.30 год

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідач в судове засідання не з»явилися, про причин неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним,- відкласти на 29.09.2014 р. на 15.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. 1216, 1258, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку садибного типу, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у с. Теклівка, вул. Шевченка, 31 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку садибного типу, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 22,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у с. Теклівка, вул. Шевченка, 31 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 417/419/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

В с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.02.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/638/5218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 17:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-564/11 Провадження № 22-ц/772/3400/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової посмертно психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової посмертно психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: з врахуванням досліджень Акту №10 посмертної судово-психіатричної експертизи від 21.07.2011 року та отриманих нових доказів показань свідків по справі, висновку експерта від 30.07.2014 року №241-П: 1). В якому психічному стані знаходився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення заповіту 08.09.2010 року на користь ОСОБА_4? 2). Чи міг ОСОБА_7 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Позивач ОСОБА_2 підтримав свого представника та просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Колегія суддів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання про призначення додаткової посмертно психіатричної експертизи не підлягає до задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано доказів необхідності проведення такої експертизи.

Також, в силу ч. 1 ст. 150 ЦПК України, акт повторної комісійної судово-психіатричної експертизи за №1 від 07 лютого 2014 року проведеної Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології не викликає сумніву, щодо його повноти та обґрунтованості, а тому клопотання є безпідставним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви клопотання про призначення додаткової посмертно психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_8

Судді: підписи ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом вірно: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/493/2014.

Суддя:
10.12.2014
№ 2-о/637/49/14
№ 637/1134/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй сином, посилаючись на те, що останній протягом тривалого часу з дитинства хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 2 групи дитинства з встановленим діагнозом: помірна розумова відсталість, систематичний недорозвиток мови. В звязку з цим, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, страждає відсталістю і соціальною дезадаптацією, потребує постійного супроводу з боку опікуна, не може самостійно доглядати себе і потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення експертизи.

9 грудня 2014 року матеріали справи повернулися до суду з відповідним актом судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 17 грудня 2014 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 126/878/14-ц Провадження № 22-ц/772/2404/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат Бершадський» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року скасувати.

Заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат Бершадський» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/570/14-ц
Провадження № 2-н/553/114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарська 12» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утирмання будинку та прибудинкової території в сумі 752 грн. 80 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пролетарська 12» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утирмання будинку та прибудинкової території в сумі 752 грн. 80 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2