overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5873/14
Номер справи місцевого суду: 507/2000/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу в якій просило поновити строк на оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» строк апеляційного оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2706/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок користування електричною енергією для населення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 20 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Центральний РЕМ /позивач/

65039, м. Одеса, вул. Краснова, 2-а

ПАТ ЕК «Одесаобленерго» /позивач/

65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28б

ОСОБА_3 /відповідач/

м. Одеса. АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/7361/13-ц
Номер провадження 2-п/725/24/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до заявників, третя особа СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.03.2014 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/620/2014
Справа № 134/2459/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході судового розгляду стало відомо про мобілізацію відповідача на військову службу, що підтверджується довідкою № 8116 від 20.11.2014 року військової частини пп НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 574/284/14-ц
Провадження 2-о/574/42/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 березня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6434/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ЧМР про визнання права власності.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що перепланування проводилося при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не не зазначено з посиланням на докази в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою ОСОБА_1 права власності КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано до матеріалів справи доказів (квитанцію) про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором КП «Орфей».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано належного документу, хто є директором вказаного підприємства.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6808/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача ЛАПАЙ О.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ " УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" до ОСОБА_5 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 725/2159/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

14.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім позову, позивач надав суду заяву, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача квартиру №1, яка знаходиться в будинку №56 по вул.Шевченка в м.Чернівці.

Однак вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не посилається на належні докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на квартиру №1, яка знаходиться в будинку №56 по вул.Шевченка в м.Чернівці за відповідачем станом на день звернення до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 травня 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5026/14
Номер справи місцевого суду: 1522/9822/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту на корисну модель на рішення Приморського районного суду від 07.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на оскарження рішення Приморського районного суду від 07.03.2014 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що до подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 подано заяву про розяснення рішення суду від 07.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи районним судом заява ОСОБА_3 про розяснення рішення не розглядалась.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути недоліки та надіслати до апеляційного суду цивільну справу разом з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду від 07.03.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків в строк до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 574/740/14-ц
Провадження 2/574/239/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7805/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3,4 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

На а.с. 28 міститься ордер адвоката, старого зразка, на ведення цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою в Ізмаїльському районному суді Одеської області, інших повноважень представника ОСОБА_3 в матеріалах справи не має.

Більш того, з 01.04.2013 року використання ордеру старого зразка заборонено і адвокати повинні надати ордери нового зразка, які вони отримують в Раді адвокатів відповідного регіону, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням № 70 від 16.02.2013 року.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/626/14-ц
Провадження № 2/552/547/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року Київський районний суд м.Полтава в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Шаня О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Керуючись ст.ст. 162, 180,182,183 СК України та ст.ст.88, 212- 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити, місце проживання малолітнього ОСОБА_6 27.12.2012 року разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 28.02.2014 року по досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення їх спільним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), тобто до 27.12.2015 року починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 725/1271/14-ц
Номер провадження 2/725/303/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко вказана адреса місця проживання відповідача, зокрема зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з доданих з позовної заяви документів слідує, що відповідач проживає за адресою м. Чернівці, пр.-т. Незалежності, 5, у звязку з чим неможливо встановити підсудність справи.

Враховуючи вище наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з метою уточнення місця проживання відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна