overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9749/13-ц Провадження № 22-ц/795/1288/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майну, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 484/111/14-цр.
Провадження № 2-о/484/16/14р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати спадщину ОСОБА_1, яка складається з нерухомого майна - однокімнатної квартири №3 в житловому будинку розташованому за адресою: м. Первомайськ вул. Камяномостівська 47 відумерлою, а також просить визнати право власності на однокімнатну квартиру №3 в житловому будинку розташованому за адресою: м. Первомайськ вул. Камяномостівська 47 за територіальною громадою м.Первомайська.

Представник заявника в попереднє судове засідання не заявився надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 31.01.2014р. на 09:20год.

Залучити до участі у справі Первомайського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 584/1101/14-ц
Провадження № 2/584/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року Виконавчим комітетом Бунякінської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 5.

Визначити прізвище позивачки після розірвання шлюбу - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1866/14-ц
Провадження № 2-н/488/323/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «________» _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Номер провадження № 22-ц/785/1051/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки такі відомості містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 616/6/14-ц
Провадження № 2/616/30/14
У Х В А Л А

Іменем України

«23» січня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідача виконати умови договору оренди земельної ділянки № 0001/1 від 03.06.2013 року, а саме: передати в користування (оренду) ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий № :01:000:0173 в натурі.

Розгляд даної справи було призначено на 14 січня 2014 року, однак в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, повідомивши письмово суд, що він хворіє (а.с.36). Розгляд справи було відкладено до 23 січня 2014 року і зроблено запит до ЦРЛ.

На запит суду надійшла відповідь з КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня», що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.01.2014 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ. Прогнозувати термін перебування хворого на лікуванні неможливо (а.с.49).

Вислухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши повідомлення відповідача, яке підтверджене повідомленням медичної установи, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичній установі, і не в змозі з`явитись до суду, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження даної справи на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Підстави для застосування норм ч.2 ст.202 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати умови договору на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4

Ухвала виготовлена за допомогою компютерної техніки в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 729/774/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона народилася 16.03.1997 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Певний період тому заявниця почала зустрічатися та спільно проживати з ОСОБА_2 1995 року , від якого завагітніла, термін вагітності 15 тижнів , за спільною згодою мають намір одружитися , належним чином зареєструвавши шлюб , створити сімю та народити дитину, яка є бажаною для обох.

З цією метою звернулися до відділу реєстрації актів громадянського стану Бобровицького РУЮ , де відмовили в прийнятті заяв та пояснили, що заявниця не досягла віку , встановленого ч.1 ст.22 СК України і рекомендовано звернутися до суду , щоб отримати дозвіл.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України суд може за заявою особи, яка досягла віку чотирнадцяти років надати дозвіл на укладення шлюбу, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці та її цивільного чоловіка, так як вони кохають одне одного , батьки не заперечують щодо цього шлюбу.Укладення даного шлюбу відповідає також інтересам майбутньої дитини.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.15).

Заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., орган опіки та піклування в судове засідання не з"явилися , але надіслали письмові заяви в яких просять розгляд справи провести в їх відсутність, вимоги визнають (а.с.16-18).

Розглянувши подану заяву з доданими до неї доказами, врахувавши заяви учасників процесу суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню , так як відповідає вимогам чинного законодавства : а саме ч.3 ст.234 ЦПК України відповідно до якої справи про надання шлюбу розглядаються в порядку окремого провадження , заява подана особою, яка відповідно до ст.22 СК України не досягла шлюбного віку, проте , відповідно до ч.2 ст.23 СК України має право звернутися з заявою про надання дозволу на шлюб , всі обставини підтверджені належними доказами , зокрема стан вагітності підтверджується довідкою виданою Бобровицькою центральною районною лікарнею(а.с.12), відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку з діагнозом "Вагітність 15 тижнів" , отже заява подана в її інтересах та інтересах майбутньої дитини, що народиться в повноцінній сім"ї.

Заінтересовані особи щодо надання права на шлюб не заперечують.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 347/372/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1937/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 498/1165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебувала в шлюбі із відповідачем, який був розірваний 27 грудня 2005 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД № 011936 виданого 27 грудня 2005 року Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні. Відповідач згідно запису в свідоцтві про народження ОСОБА_2 є її батьком, проживає окремо від дитини, всупереч вимогам закону, усунувся від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини, не надає ні моральної ні матеріальної допомоги, не спілкується з нею, не сплачує кошти на її утримання та лікування заявляючи при цьому, щоб я сама шукала кошти на утримання дитини. З 2005 року відповідач не бачив свою дитину жодного разу. Відповідач веде аморальний спосіб життя зловживає спиртними напоями, був неодноразово судимий.

Вказаними діями відповідач грубо порушує вимоги ст. 150 СК України, а саме; батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Таким чином склались такі умови, які шкодять інтересам дитини. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, утримування та виховання дочки, позивач була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/496/14-ц

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпроагростандарт" звернувся до суду з указаною заявою в просять переглянути та скасувати заочне рішення по справі №172/496/14-ц від 16.09.2014року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заяву прийнято до провадження і призначено судове засідання на 19 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслав 18.11.2014року письмові заперечення проти заяви ТОВ "Дніпроагростандарт" і просить залишити без задоволення заяву ТОВ "Дніпроагростандарт" про пергляд заочного рішення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасуання його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 15год.00хв. 01 грудня 2014 року.

Направити ТОВ "Дніпроагростандарт" копію заперечення представника позивача.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/754/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

за участі предсавника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі призначити до судового розгляду на 08.30 год. 28 серпня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/566/14-ц Провадження № 22-ц/772/2202/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції (далі - ВДВС Крижопільського РУЮ) на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 липня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2384/14-ц

провадження № 2/527/680/14

23 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 3 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3