overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7177/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 КатериниОлександрівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на оскарження рішення за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про поділ спільного майна подружжя, в звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи із спору майнового характеру, яка становить 234965,50 грн.

Виходячи з вищевикладеного апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі: 469,60грн. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 121 грн. 80 коп. (а.с. 76), тому необхідно доплатити 347 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту. Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 375/105/15-ц
Провадження № 2/375/88/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

03.02.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 12.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8370/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строків та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт приналежності житлового будинку під номером 20, що розташований по вул. Лесі Українки в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_5, який помер 25.10.1965 року.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 після померлого 27.10.1965 року, ОСОБА_5, вищевказаного житлового будинку.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме на вказаний вище будинок (а.с.20-21).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 23.01.2013 року ОСОБА_3 посилається на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення вона дізналась 20.04.2013 року, після чого звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Отримавши відмову в задоволенні зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вона вирішила оскаржувати вказане рішення. (а.с.150-151).

При викладених обставинах, вважаю підстави поновлення строку, вказані ОСОБА_3 в заяві, неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати інші підстави для поновлення строку, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №266/2216/14-ц
Провадження№ 2-о/266/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

03.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяву.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9460/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/3706/14-ц "10" червня 2014 р. ` Провадження № 2-п/206/14/14

суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 травня 2014 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільва» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільва» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 20 травня 2014 року Самарським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільва» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 червня 2014 року 15:00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/991/ 14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 638/8103/13-ц Головуючий 1 інстанції - Задорожний М.І.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року змінити.

Зменшити суму стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/172/2008 від 14 травня 2008 року з 7 305 798 грн. 17 коп. до 2 875 303 грн. 40 коп., що еквівалентно 343132.53 СНF заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/172/2008 , визначеної нотаріально посвідченим Договором про припинення договору іпотеки від 20 травня 2013 року , укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю заборгованості «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 .

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1267/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 25 липня 2014 року на 12 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/5107/14
Номер справи місцевого суду: 1519/8533/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 1597 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8092/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на боці позивачів ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 липня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1820/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки суду наданий незрозумілий бухгалтерський розрахунок.

Позовні вимоги викладені без посилання на пункти договору в яких закріплені умови отримання та погашення кредиту та настання санкцій за невиконання цих умов.

В позовній заяві та розрахунку позову не зазначено часу виникнення заборгованості, настання строку предявлення вимоги з посиланням на позовну давність як по тілу кредиту, процентах та штрафних санкціях.

Копії довіреності представника та письмових доказів не посвідчено належним чином.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України частина додатків до позовної заяви виготовлена таким чином, що прочитання тексту є ускладненим або неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2