overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Савченко С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5318/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1074/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропот "Бориспіль" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропот "Бориспіль", третя особа, яка не заявляє сомостійних вимог щодо предмета спору, генеральний директор Державного підприємства "Міжнародний аеропот "Бориспіль": ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5812/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/7298/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2н/263/1188/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство Компанія Води Донбасу заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 жовтня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 263/5281/14-ц
Провадження № 2/263/2438/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Жовтневий РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7323/14 Головуючий у І інст. Орда О. О

Справа № 362/7586/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження № 2/522/9502/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«03» грудня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача про встановлення порядку виконання рішення суду від «03» грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною реконструкції, визнання недійсним свідоцтва та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням від «03» грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною реконструкції, визнання недійсним свідоцтва та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволено, визнано незаконною реконструкцію квартир №3 та №4, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11 у нежилі приміщення стоматологічного кабінету; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 14.12.2005 року № 428460 на нежилі приміщення стоматологічного кабінету, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.12.2005 року; визнано квартири №3 та №4 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_2 просить встановити спосіб виконання зазначеного рішення шляхом зобовязання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні записи про припинення права власності на нежилі приміщення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення від «03» грудня 2014 року.

Оскільки судовим рішенням визнано незаконною реконструкцію спірних квартир у нежилі приміщення, свідоцтво про право власності на такий вид нерухомого майна також скасовано, підстави для збереження відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від «03» грудня 2014 року, вказавши, що рішення є підставою для внесення Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції відповідних записів про припинення права власності на нежилі приміщення стоматологічного кабінету, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2353/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Ю
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської у місті Херсоні ради служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/1269/14-ц
Номер провадження 2/555/438/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 03.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№683/3322/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: виконавчий комітет Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/347/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2014 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Бацокіна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на рішення приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бацокіна Сергія Вікторовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/20009/12; 2/522/3010/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, -

у с т а н о в и л а:

10.09.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 16.10.2014 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 509/3815/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Овідіопольське РБТІ по визнання незаконними висновків про самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив: витребувати з архіву Овідіопольської РДА рішення Овідіопольського РВК Одеської області №441 від 20.10.1988 року; витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» документи на підставі яких були виготовлені «Технічний паспорт» на садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, вул. 11, буд. 15, та «Висновки про самочинне будівництво від 14.10.2011 року №297, які складені КП «Овідіопольське РБТІ».

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу обґрунтованою, оскільки без отримання копії виконавчого провадження неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську РДА направити до канцелярії Овідіопольського районного суду належним чином завірену копію рішення Овідіопольського РВК Одеської області №441 від 20.10.1988 року.

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» направити до канцелярії Овідіопольського районного суду належним чином завірені копії документів на підставі яких були виготовлені «Технічний паспорт» на садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, Лінія 11, буд. 15, та «Висновки про самочинне будівництво від 14.10.2011 року №297, які складені КП «Овідіопольське РБТІ».

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське РБТІ» та Овідіопольської РДА.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 442/8411/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Унятицької сільської ради, третя особа 1-ша Дрогобицька нотаріальна контора про продовження строку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Унятицької сільської ради, третя особа 1-ша Дрогобицька нотаріальна контора про продовження строку

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Унятичі, вул. Українки, 11

Відповідач: Унятицька сільська рада

с. Унятичі, пл. Ринок, 1

Третя особа: 1-ша Дрогобицька нотаріальна контора

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.