overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/305/14-ц
Номер рядка звіту 36
"21" березня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Волоськобалаклійської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 28 березня 2014 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4386/14-ц

2/401/1677/14

03 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.10.2014
Провадження №2-о/235/78/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 5 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння дійсним.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/4668/14
Номер справи місцевого суду: 1506/4405/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на будівельні матеріали, розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на будівельні матеріали, розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

1214/1296/2012

6/415/77/14

10.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву кредитної спілки «Надія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник кредитної спілки «Надія» з заявою про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у звязку з тим, що внаслідок постійної реорганизації юридичного відділу кредитної спілки «Надія», було виявлено справу ОСОБА_1, в якій не було виконавчого листа. Виконавчий лист отримано в канцелярії Лисичанського міського суду 27 січня 2014 року, тобто з пропущеним строком для предявленя його до виконання у ВДВС Лисичанського МУЮ.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, то до заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Як вбачається з поданої заяви та доданих документів, представником не подано довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження на подання документів до суду.

Окрім того, заявником не надано доказів того, що він звертався з виконавчим листом до виконання до виконавчої установи та йому було відмовлено у прийняті виконавчого листа до виконання.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву кредитної спілки «Надія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/785/3023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 міської ради Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про встановлення факту знищення майна,

встановила:

27 січня 2014 року від заявника ОСОБА_4 міської ради Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 міської ради Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5 про встановлення факту знищення майна, на 11 березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/633/14-ц
Провадження № 2/497/329/14
УХВАЛА

23.04.2014 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру №2, розташовану за адресою: вул. Терещенка, м.Болград, Одеська область.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК УКраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 20 жовтня 1998 року. Спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 не заводилась, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини в Болградську районну державну нотаріальну контору не з'являлись (а.с. 46-48).

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_3.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 539/4120/14-ц
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.2, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Лубенської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 27.11.2010 року на 7/12 частини домоволодіння розташованого по туп. вул. Калнишевського 7 в

м. Лубни Полтавської області, що складається з: житлового будинку «А-1» загальною площею 67,3 м2, житловою 33,2 м2, сараю «Б», погребу з шийкою «В», вбиральні «Д», літнього душу «Ж», гаража «З», вимощення - № 1, огорожі № 3, водогону № 4, ями вигрібної № 5, воріт № 6, огорожі № 7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження2/235/1045/14 р.
Єдиний унікальний номер №235/2111/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначено до розгляду 24 квітня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2378/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 574/772/14-ц
Провадження 2/574/249/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневської сільської ради, Слобідської ради, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держземагенства у Буринському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2014 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2272/14-ц
УХВАЛА

29.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівського дошкільного навчального закладу «Білочка» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача - Шарівського дошкільного навчального закладу «Білочка» документів, складених за результатами перевірки нещасного випадку, який стався в даному дошкільному закладі 21.05.2014 року, зокрема, акту про нещасний випадок, пояснень тощо, а також інструкції з посадовими обовязками помічника вихователя.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Шарівського дошкільного навчального закладу «Білочка» (с.Шарівка Ярмолинецького району, Хмельницької області):

- документи, складені за результатами перевірки нещасного випадку, який стався в даному дошкільному закладі 21.05.2014 року з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема, акти про нещасний випадок, пояснення ОСОБА_1 тощо;

- інструкцію з посадовими обовязками помічника вихователя.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження №2/235/891/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального вілшкодування, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального вілшкодування, в порядку регресу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4129/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, кредитна спілка «Кредитінвест» про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 липня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9