overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6371/14-ц
№ провадження 2/208/2005/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Афанасьєвича, треті особи: Товарна біржа
«Дніпродзержинська», Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2
Афанасьєвича із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          не вказана ціна позову.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Афанасьєвича, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Встановити п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 663/3559/14-ц
Провадження № 2/663/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача являється м. Одеса, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає необхідним передати справу на розгляд
Приморському районному суд м. Одеса, в межах юрисдикції якого є місцезнаходження відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів на розгляд Приморського районного суду м.
Одеса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
справа № 208/6805/14-ц
№ провадження 2/208/2088/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, поділ спільного майна.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позивачем вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням ціни спірного об’єкту нерухомого майна станом на 2004 рік, що, об’єктивно, не відповідає реальній ціні на такий об’єкт на момент звернення з вказаним позовом до суду.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, поділ спільного майна залишити без руху.

Встановити п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5491/14-ц
Провадження № 2-н/661/505/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
справа № 208/8143/14-ц
№ провадження 2/208/2383/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно неповнолітнього ОСОБА_3, призначити позивача опікуном малолітнього
ОСОБА_6, та стягувати з відповідачів на користь позивача аліменти на утримання дитини.

Згідно роз'яснень, наданих у Постанові
Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справ, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що, відповідно до ст.165 СК
України, прокурор має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вищезазначеної справи, залучити прокурора для участі у даній справі для подання ним висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, «Про позбавлення батьківських прав», розгляд якої призначено на 09 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська за адресою: вул.
Губи, 5, каб. № 16.

Направити на адресу прокуратури
Заводського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2-н/202/618/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
справа № 208/5774/14-ц
№ провадження 2/208/1873/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського Управління по експлуатації газового господарства
«Про стягнення моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану діями відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням замінити первісного відповідача належним відповідачем, яким у даному випадку є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз».

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача по справі належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз».

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2014 року о 16.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/3903/14-ц
№ провадження 2/208/1616/14
УХВАЛА

Іменем
України

13 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 8166/14 від 13.06.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві: вул.
Лісопильна, 58, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, не значиться.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути ТОВ «ОТП Факторинг».

Роз’яснити ТОВ «ОТП Факторинг» право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження №6/202/357/2014
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя

Л.П. Слюсар
Справа № 204/6049/14-ц
Провадження № 2/204/2395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

« 21» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року у щорічній черговій відпустці.

22 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 05» грудня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/5997/14-ц
Провадження № 2/204/2363/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У серпні 2014 року до суду надійшов позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 16 грудня 2014 року, але 16 грудня 2014 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/3302/14-ц
Провадження № 2/204/1652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар
Н.В.,

при секретарі
Шля ховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача пред’явив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, заявивши клопотання про її об’єднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що у термін, визначений судом, всі недоліки були не усуненні, а саме:

1) не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач повинен повернути позичальнику сплачені платежі у сумі 12583 грн. 00 коп., не зазначаючи про повернення суми в резолютивній частині позовної заяви, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так не зазначено кредитного договору, який позивач просить визнати недійсним і на що посилається у своїй зустрічній позовній заяві.

Тому, суд вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 663/3788/14-ц
Провадження № 2/663/1036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 05 січня 2015 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов