overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2358/14
Єдиний унікальний номер 235/5964/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2632/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Концерна «Військторгсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя Г.О.Косогор
Номер провадження № 22-ц/785/3266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення піклування над повнолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 441/2020/14-ц
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

"24" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Мойсина С.М.

представника співвідповідача Великолюбінської селищної ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що у неї відстунє право на користування житловими кімнатами у гуртожитку, усунення перешкод у користуванні житловими кімнатами у гуртожитку шляхом виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням у гуртожитку шляхом зобов"язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в:

14.11.2014 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовами.

У звязку з наявністю на розгляді двох цивільних справ за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача, суд, враховуючи думку представника співвідповідача, та клопотання представника позивача від 10.02.2015 р. в якому мотиви з урахуванням двох позовних заяв, вважає за доцільне обєднати в одне провадження обидва позови.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачі Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Релігійна громада Римокатолицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням у гуртожитку, та позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідачі Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Релігійна громада Римокатолицької церкви смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, визнання особи такою, що втратила право користування житловими кімнатами шляхом виселення - обєднати в одне провадження.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8195/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі - продажу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення належності частини квартири, зацікавлена особа: Територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

05.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

05 лютого 2014 року позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі заявлені вимоги визнали, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявили про відмову від спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/235/2450/14
Єдиний унікальний № 235/6175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.1216, 1218 , 1261 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Плеханова, 21 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, що померла 31 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5519/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року про забезпечення позову по обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_4 МКБ до приватного підприємства „Слевин-7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ „ОСОБА_4 МКБ про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Слевин-7 про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства „Слевин-7 та ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „ОСОБА_4 МКБ про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Справа № 508/899/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"якова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 527/1290/14-ц
провадження № 2/527/409/14
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

13 червня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Прикіпєлової J1. В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2014 було відкрито провадження у даній цивільній справі. Заявою до суду сторони прохали справу розглядати у їх відсутності та відповідач прохав надати строк для примирення терміном на два місяці..

Згідно п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Так як відповідач наполягає на задоволенні заяви про надання строку для примирення, то суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню

Підставою зупинення провадження у справі , згідно п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України , надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком два місяці.

Керуючись ст. Ill СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення два місяці .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.Прикіпєлова
Номер провадження № 22-ц/785/4151/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді до суду надійшла заява ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4447/08 та поновлення строку для їх предявлення.

Встановлено, що 28.11.2008 Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсотків та пені на загальну суму 79279,19 грн.

На виконання вказаного рішення 15.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 2-4447/08. 15.06.2010 року вказаний виконавчий лист було предявлено до ВДВС Октябрського МУЮ, у звязку з чим 16.06.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19794998.

Згідно реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що 28.12.2010 року ВДВС Октябрського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але до банку дана постанова з оригіналом виконавчого документу не надходила. Відомостей коли саме ВДВС Октябрського МУЮ надсилало виконавчі документи з постановою заявнику не надано. Згідно журналу вхідної кореспонденції філії Полтавське РУ АТ « Банк « Фінанси та Кредит» вищевказаний виконавчий лист на адресу філії не надходив, що свідчить про те, що його було втрачено. Внаслідок відсутності вищевказаного виконавчого листа банком пропущено строк для предявлення останнього до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що банк пропустив строк предявлення виконавчих листів з поважних причин.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4447/08 виданого Октябрським районним судом м. Полтави за позовом АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсотків та пені на загальну суму 79279,19 грн. та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2