overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10516/14-ц № провадження 2/404/4195/14 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 19 січня 2015 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження: 2/643/1488/14
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шейихабдулаевої до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Шейихабдулаевої до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання право власності .

Призначити судове засідання на 14-30 год. 24.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 345/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ПП «Стилет» ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ПП «Стилет» у Калуському відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Директор ПП «Стилет» ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено у повному розмірі судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Оскільки апелянт оплатив судовий збір в сумі 61 грн., то йому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 60,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора ПП «Стилет» ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 683/3319/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої відповідальності з кількістю кімнат від однієї до п"яти включно від 04 грудня 1964 року, посвідченого 27 квітня 1965 року державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №957.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 453/1288/14-ц
№ провадження 2/453/499/14
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків,

встановив :

ОСОБА_5 ДЛГП «Галсільліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 ДЛГП «Галсільліс» за довіреністю ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_5 ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_5 ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15)

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3888/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/1616/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3613/14-ц

провадження № 2/0285/1263/14

24 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі в судове засідання не прибули.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 04.11.2014 року відкрито провадження по справі за його позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 27.02.2007 року.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 надано копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі № 285/4252/14-ц.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в заяві просить судове засідання провести без його присутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (договір іпотеки від 27.02.2007 року).

Оскільки вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки доцільно розглянути після набрання законної сили рішенням по справі про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 285/4252/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 175/4746/14-ц
Провадження № 2-н/175/213/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2011 року по 01.02.2014 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 04.11.2014 року, тому, з урахуванням зазначеного, вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 344/6359/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1804/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 серпня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19990/14-ц

18 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19990/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ЖКП "Перспективне" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення приміщення.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2686/14 Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.І.
Справа № 626/454/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ШутьЮ.О.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою, державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційнго суду Харківської області від 09 квітня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 09 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О отримано 10 квітня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 2-338/2011
Провадження № 22-ц/779/694/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, представник Яворівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно по заповіту, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_8