Номер провадження № 22-ц/785/1142/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа Громадське обєднання «Медик», про визнання права власності на самочинне будівництво,

за апеляційною скаргою Виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво: будинок відпочинку № 22 літ. «Ф», що розташований за адресою: база відпочинку «Медик», Будацька коса, комплекс будівель та споруд №12, Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Позивач посилався на те, що він є членом громадського обєднання громадян (далі ГОГ) «Медик», що є користувачем земельної ділянки, наданої Білгород-Дністровською райдержадміністрацією для обслуговування будівель і споруд, що дотримуючись цільового призначення земельної ділянки для зручності проживання самочинно збудував будинок відпочинку літ. «Ф», а тому, оскільки не може користуватися будівлями зі всіма правами власника, є підстави для визнання за ним права власності. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просив розглянути за його відсутності.(а.с.48)

Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судове засідання не зявився, просив справу розглянути відповідно до законодавства України.(а.с.45)

Представник третьої особи - ГОГ «Медик» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за відсутності представника, з позовом погодився.(а. с. 46-47)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво будинок відпочинку літ. «Ф» (« 1Щ»), що знаходиться за адресою: база відпочинку ГОГ «Медик», Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №12.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 липня 2013 року внесено виправлення в описову, мотивувальну, резолютивну частину рішення суду від 31 жовтня 2012 року, зазначено склад обєкту нерухомого майна : «Будинок відпочинку літ. « 1Щ», що знаходиться за адресою: база відпочинку ГОГ «Медик», Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №12.»

В апеляційній скарзі В.о. Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської райдержадміністрації просить рішення суду від 31 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу підтримала Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, справу просила розглянути за відсутності представника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що позивач є користувачем земельної ділянки, що самочинним будівництвом права інших осіб і норми ДБН не порушені, що відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації не заперечує проти звернення забудовника до суду, і що є законні підстави для визнання права власності за конкретним субєктом права власності.

Однак висновки суду 1-ої інстанції не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, зроблені з порушенням норм процесуального права, що згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Згідно з приписами ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.. За ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2009 року на підставі рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2008 року за ГОГ «Медик» зареєстровано право власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Медик» за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, сільрада Шабівська, комплекс будівель та споруд № 12, у тому числі на будинок літ. «Ф». (а.с.4-6) За технічним паспортом за станом на 12.02.2009р. у ГОГ «Медик» будівля літ. «Ф». вказана як самочинна, будівля літ. « 1Щ» як існуюча не згадується.(а.с.8) За довідкою та випискою з протоколу № 5 від 28.11.2008р., наданою ГОГ «Медик», позивач є членом кооперативу ГОГ «Медик», має будиночок під № 22 літ. «Ф», частка позивача в ГОГ «Медик» складає 1100 частину.(а.с.10-12) Частка позивача у встановленому законом порядку як окремий обєкт нерухомості не виділялась, такі докази в матеріалах справи відсутні. За договором оренди землі від 31.05.2007 року Білгород-Дністровська районна державна адміністрація надала ГОГ «Медик» в оренду земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,2258 га, для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку «Медик».(а.с.13-15) Докази наявності права власності у позивача на земельну ділянку або права користування нею, докази укладення договору оренди або суборенди землі з позивачем в матеріалах справи немає. Висновок суду про те, що позивач є належним користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться самочинне будівництво, не відповідає встановленим обставинам справи.

За технічним паспортом, виготовленим КП «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» після ухвалення рішення суду, за станом на 17 грудня 2012 року, встановлено, що позивачем за вищевказаною адресою було самочинно збудовано будинок літ « 1Щ», рік побудови - 2011р.(а.с.58-59,64)

Відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року (п.9) «за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво мало б здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.»

Згідно з матеріалами справи порушене позивачем питання не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Доказів того, що права інших осіб позивачем не порушені, що при будівництві дотримані норми ДБН, що відділ містобудування та архітектури райдержадміністрації не заперечує проти звернення забудовника до суду, на що вказує суд 1-ої інстанції, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно з матеріалами справи ГОГ «Медик», на орендованій земельній ділянці якого було здійснено позивачем самочинне будівництво, приймав участь у розгляді цієї справи в якості третьої особи, тоді як рішенням суду вирішується питання про його права та обовязки щодо орендованої земельної ділянки.

З огляду на встановлене, позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягав. Вищенаведені висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи. Суд неправильно витлумачив і застосував до правовідносин сторін правила ст.ст. 321,331,376,356 ЦК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У звязку зі скасуванням рішення суду втрачає силу і ухвала суду від 25 липня 2013 року про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. 67700 в с. Бритівка вул. Молодіжна,64 Білгород-Дністровського району Одеської області) в дохід держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. ОСОБА_4А Гірняк