overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського раойнного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з»явилися.

04.11.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.з»явилися представник органу опіки і піклування, та прокурор.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з»ясувавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження: 22-ц/785/9347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково, визнано договір купівлі продажу квартири №2 на станції Борщі Котовського району Одеської області вул. Жовтневої Революції, 16, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт на не належний рахунок та не в повному обсязі сплатив судовий збір. Відповідно до вимог п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ступакова О.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, треті особи: ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_4, Любашівське районне управління юстиції, Головне управління державної казначейської служби в Одеській області «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

30.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8723/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/3989/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,,

встановив:

В судове засідання 01 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву та просила відкласти розгляд справи за відсутності відповідача. Відповідач до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08 жовтня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3433/14-ц
провадження № 2/753/2627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного макрорегіону ( м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 43.06-07/050 від 23 березня 2006 року.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 19.02. 2014 року. Ухвалою суду від 13.03. 2014 року, після усунення недоліків та виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 28.03. 2014 року на 12-00 годину з викликом сторін , розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін для врегулювчання спору мирним шляхом.

01. 07. 2014 року через загальну канцелярію від представни ка позивача Плачинда К.О.., який діє на підставі довіреності ВТО № 550850 від 13. 11. 2013 року надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду за вх. № 30205 .

Суд, вивчивши письмове клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали позивачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Однак позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, так позивачем не зазначено підстави притягнення в якості відповідача державного нотаріуса, як посадову особу; не зазначив доказів, які б спростовували твердження відповідача про право власності померлої на весь майновий комплекс (з урахуванням вимог про зобовязанн6я вчинити певні дії).

Крім того в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, сплативши 243 грн. 00 коп. замість 243 грн. 60 коп. та надав лише 1 екземпляр постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії замість 2.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/8152/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на будинок загальною площею 47,40 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська область, Миколаївський район, село А.Іваново, пров. Луговий, шляхом продажу, з укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу та виселення осіб які зареєстровані в зазначеному будинку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6103/14-ц
провадження № 2/753/3380/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

представника позивача ЧЕРЕДНІЧЕНКО Г.О.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 12 травня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Просто-страхування» про визнання страхового відшкодування в розмірі 3 226, 19 грн. незаконним та стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача за первісним позовом Чередніченко Г.О., що діє на підставі довіреності від 20.12.2013 року, в судовому засіданні не заперечувала проти зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового відшкодування в розмірі 3 226, 19 грн. незаконним та стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового відшкодування в розмірі 3 226, 19 грн. незаконним та стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» про визнання страхового відшкодування в розмірі 3 226, 19 грн. незаконним та стягнення з відповідача 5 000, 00 грн. моральної шкоди.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику ПАТ "ПРОСТО- страхування"- Чередніченко Г.О. в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2079/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у Вінницькій обл. до Крижопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Крижопільської РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у Вінницькій обл. звернувся до суду із позовом до Крижопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Крижопільської РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність.

На запит суду з Державного нотаріального архіву Вінницької області надійшла копія спадкової справи № 80/1996 року на майно померлої 16.09.1995 року ОСОБА_2, згідно якої після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла ОСОБА_3.

Враховуючи, те, що судове рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її як третю особу до участі в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Головного управління державного земельного агентства у Вінницькій обл. до Крижопільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Крижопільської РДА в частині та визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акта, виданого на підставі цього розпорядження, а також повернення земельної ділянки в державну власність, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити ОСОБА_3, жительку с. Павлівка, Крижопільського району Вінницької області.

Слухання справи призначити на 25 лютого 2014 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 548/321/14-ц
Провадження № 2/548/170/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження суду

05.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ "Страхова Група "ТАС" в особі Полтавської філії ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ "Страхова Група "ТАС" в особі Полтавської філії ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого направлено за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

17 січня 2014 року зазначена справа передана судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ПАТ "Страхова Група "ТАС" в особі Полтавської філії ПрАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2014 року о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Старокожко