УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:           головуючого судді
– Браги А.В.,

при секретарі –
Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі № 2-5535/10 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебувала на розгляді цивільна справа
№ 2-5535/10 за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

19 квітня 2010 року по
вищезазначеній цивільній справі
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Південкомбанк» були задоволені
у повному обсязі (а.с. 61, 61зв.).

19 листопада 2014 року на
адресу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника
публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк»
надійшла заява про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа для виконання, у
якій заявник послався на те, що 06 жовтня
2011 року публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Південкомбанк»
отримало виконавчі листи по
вищезазначеній цивільній справі.
Зазначені виконавчі листи були
пред’явлені до виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби, а 08 грудня 2011 року
направлені до Ленінського відділу
державної виконавчої служби за
належністю. 08 червня 2012 року виконавчі
листи були повернені стягувачу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв’язку з відсутністю
у боржників майна, на яке можливо
звернути стягнення. Посилаючись на
дану обставину, представник заявника
просив суд поновити пропущений строк
для пред’явлення виконавчого листа по
справі № 2-5535/10 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Південкомбанк» 43693,98 гривень
заборгованості за кредитним договором
та 456,93 гривень судових витрат.

Сторони в судове засідання
не з’явились, повідомлялись належним
чином.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін в судове засідання не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-5535/10, суд приходить до висновку, що
дана заява не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом року, якщо інше
непередбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В своїй заяві представник
публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Південкомбанк»
зазначив, що 06 жовтня 2011 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Південкомбанк» отримало
виконавчі листи від 02 травня 2011 року та
пред’явили їх до виконання до
державної виконавчої служби, а 08 червня
2012 року виконавчі листи були повернені
стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження». Отже,
строк для пред’явлення до виконання,
зазначений у вищезгаданих виконавчих
листах сплинув 02 травня 2012 року.

Дана обставина свідчить про те, що
виконавчі листи були отримані
позивачем ПАТ КБ «Південкомбанк» до
спливу встановленого законом строку
для пред’явлення до виконання. що в
свою чергу доводить існування
достатнього часу у позивача для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини та
приймаючи до уваги, що представником
заявника не надано жодних належних
доказів поважності пропуску строку для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання, суд вважає за необхідне у
задоволенні заяви представника
заявника публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Південкомбанк» про поновлення
пропущеного строку на пред’явлення
виконавчого документа до виконання за
позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 371, п. 19 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Південкомбанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі № 2-5535/10 за позовом ПАТ
«КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
областічерез Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровськашляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення.

Суддя:

А.В. Брага