overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/325/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва на право власності на земельну ділянку на землях реформованого АТ «Дружба» на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області шляхом зобовязання розірвати договір оренди землі між Шевченківською районною державної адміністрацією Харківської області та фермерським господарством «Усадьба Кропивницького» та передачі йому земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 14.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/48/2014 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 367/1505/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в тексті позовної заяви чому та на якій правовій підставі вона просить витребувати з відповідача державну допомогу на дитину у розмірі чотири тисячі чотириста гривень.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити позовну заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/439/14-ц
2/189/277/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом КС "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "СОЮЗ-ДНІПРО" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повідомили суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС "СОЮЗ-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/6774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121,80 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8715/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Громадського обєднання автолюбителів «Чорноморочка» до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 12:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6612/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ширяєвського районного суду Одеської області від 29 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 29 травня 2014року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково (а.с.189,190-192).

10.06.2014року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду (а.с.195-198).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ширяєвського районного суду Одеської області від 29травня 2014року апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається 29 травня 2014року по справі було постановлено рішення суду.

На аркуші справи 189 міститься вступна та резолютивна частина рішення суду, а на аркуші справи 190-192 повний текст рішення суду.

Однак, на аркуші справи 191 починається резолютивна частина рішення суду, а на звороті аркуша справи 191 міститься мотивувальна частина рішення суду, а згодом продовження резолютивної частини рішення суду (а.с.192).

Тобто повний текст рішення суду від 29 травня 2014року роздрукований, підписаний та підшитий до матеріалів справи з порушенням послідовності аркушів.

На підставі наведеного, суду першої інстанції слід усунути зазначений недолік та сформувати матеріали даної цивільної справи у відповідності до Інструкції з діловодства.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом 20 днів усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, стягнення моральної шкоди повернути до Ширяєвського районного суду Одеської області для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7812/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року, -

встановила:

19.07.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 р. позов позивача задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014р., апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» залишена без руху, в звязку з тим, що апелянтом не вказано причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

07 жовтня 2014р. від Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» надійшла заява, в якій вони посилаються на те, що не були присутніми під час проголошення рішення суду, копію повного тексту рішення суду отримали 18.07.2014р., апеляційну скаргу подали 23.07.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/5643/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 26 листопада 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 16 грудня 2014 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 497/973/14-ц
Провадження № 2/497/442/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

11.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЖУКОВОЇ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки житлового будинку часткою у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, яким 1/3 частка житлового будинку розташованого по вул.Новосельська, 16 в с.Залізничне Болградського району визнана часткою у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого 16 січня 2013 року та визнано за позивачкою право власності на 1/3 частку вищевказаного житлового будинку.

У рішенні допущена описка, а саме назву вулиці, на якій розташований будинок, зазначено «НОВОСЕЛЬСЬКА» замість «НОВОСІЛЬСЬКА».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за № 497/973/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частки житлового будинку часткою у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку житлового будинку.

Правильно читати в мотивувальній та резолютивній частині рішення назву вулиці, на якій розташований будинок № 16 «НОВОСІЛЬСЬКА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 627/417/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.03.2014 року звернувся заявник публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5631/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника та державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/5039/14-ц
Провадження № 2/204/2096/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вчитель-5 про стягнення заробітної плати, відпускних виплат, компенсації за невикористану відпустку та про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вчитель-5 про стягнення заробітної плати, відпускних виплат, компенсації за невикористану відпустку та про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська