Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача кредитної спілки «Святий Мартин» на рішення Берегівського районного суду від 30 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до кредитної спілки «Святий Мартин», ОСОБА_1, 3-ї особи відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 19 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ Оприш Т.І. майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2003 року випуску, тип : ТЗ, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; - звільнити з-під арешту зазначений автомобіль, накладений 22 серпня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.; - заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням банку права розпорядження відносно вказаного автомобіля; - стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Берегівського районного суду від 30 квітня 2014 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2003 року випуску, тип : ТЗ, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладеного 19 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ Оприш Т.І. та 22 серпня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.

Стягнуто солідарно з кредитної спілки «Святий Мартин» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Додатковим рішенням Берегівського районного суду від 01 жовтня 2014 року заборонено органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки Fiat, модель Punto, 2003 року випуску, тип : ТЗ, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі голова правління кредитної спілки «Святий Мартин» Тягур Ю.М. просить скасувати рішення Берегівського районного суду від 30 квітня 2014 року в частині стягнення з спілки судових витрат, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» до кредитної спілки «Святий Мартин» відмовити.

Додаткове рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2014 року сторонами не оскаржується, а тому таке апеляційним судом не переглядається.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р.Ю. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_1, представник КС «Святий Мартин» і представник ВДВС Берегівського РУЮ у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення Берегівського районного суду від 30 квітня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги КС «Святий Мартин», а саме в частині стягнення з кредитної спілки судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стягуючи солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та кредитної спілки «Святий Мартин» судові витрати в розмірі 243,60 гривень, суд першої інстанції виходив із положень ч.1 ст.88 ЦПК України.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги до кредитної спілки «Святий Мартин» не пред'являлися.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», то банк у заяві просив :

- звільнити з-під арешту, накладеного 19 жовтня 2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Берегівського РУЮ Оприш Т.І. майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2003 року випуску, тип : ТЗ, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- звільнити з-під арешту, накладеного 22 серпня 2012 року заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме автомобіль марки Fiat, модель Punto, 2003 року випуску, тип : ТЗ, легковий комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням банку права розпорядження відносно вказаного автомобіля;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Отже з наведеного слідує, що вимоги банку пред'явлені до відділу державної виконавчої служби Берегоівського районного управління юстиції, яка є третьою особою у справі.

Встановивши, що ПАТ КБ «Приватбанк» позов пред'явлено до неналежного відповідача КС «Святий Мартин», тобто до особи, яка не має відповідати за даним позовом, так як кредитна спілка не накладала арешти на належний ОСОБА_1 автомобіль, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з КС «Святий Мартин» судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КС «Святий Мартин» судових витрат, у відповідності до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з КС «Святий Мартин» судових витрат слід відмовити, а апеляційну скаргу кредитної спілки задовольнити.

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача кредитної спілки «Святий Мартин» - задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 30 квітня 2014 року в частині стягнення з кредитної спілки «Святий Мартин» судових витрат - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у вимогах публічному акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк" до кредитної спілки «Святий Мартин» про стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :