overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - управління соціального захисту населення Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року, позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла у період з 11 березня 2010 року по 31 травня 2011 року в розмірі 3 715 грн. 26 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - управління соціального захисту населення Добропільської районної державної адміністрації Донецької області, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 545/4731/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковалівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2013 року звернулася до суду із даним позовом.

16.12.2013 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження у справі зупинено, призначено по справі судово-земельно-технічну експертизу(а.с. 57-58 т.1).

02.12.2014 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 765 від 11.11.2014 року, який суддя отримала 04.12.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ковалівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 23.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві Альїда Філіпа Наджибовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві СатиренкоІрини Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 жовтня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3870/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.08.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла 25.03.2013 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7513/14-к
Провадження 1-кп/645/492/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.09.2014

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 08.10.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду: суддя у нарадчій кімнаті

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/1113/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я,
Провадження № 22-ц/780/4690/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову . Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 345/4285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої - судді Бердан Н.В.

секретаря - Слободян Т.Я.

з участю: державого виконавця -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші подання Головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

що головний державний виконавець відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке обгрунтовує тим, що останній не виконує рішення Міжгірського районного суду по справі №2-153 від 13.02.2003 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поступив на виконання 15.09.2014 року. Станом на 01.10.2014 року утворився борг в сумі 27896,47 грн.

Івасів Я.Я. подала суду телефонограму про підтримання подання та розгляд справи у її відсутності.

Судом встановлено що до матеріалів справи не долучено підтвердження про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, листів - повідомлень ДВС та підтвердження про вручення їх боржнику чи актів про неможливість їх вручення.

Таким чином подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення головному державному виконавцю відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івасів Я.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 352/969/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2552/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2014 року про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що апелянт оскаржує вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 162 482, 01 гривень, а з 01 січня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, представнику апелянта слід сплатити 812,40 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тисменицького районного суду від 03 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 812,40 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 712/3595/14 ц
Провадження № 2/712/1303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, державного підприємства МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, про виключення майна з опису та арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, про виключення майна з опису та арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, державного підприємства МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно, про виключення майна з опису та арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити судове засідання на 14-40 год. 11 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Пр.№2/521/1584/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на « 21» лютого 2014 року о 9 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

14.02.2014
Провадження №2/521/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши в відкритому сивому засіданні в заслі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця, а також заяву представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі. -

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_4 було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Арешт на вказану квартиру було накладено згідно ухвали суду від 07.06.2012 року.

Представник ОСОБА_4 свою заяву мотивував тим, що необхідність у накладеному арешті на вказану квартиру відпала, так як представником позивача ОСОБА_5 були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить встановити факт ухилення від виконання обовязків утримання спадкодавця, тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник позивача заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову,.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року накладено арешт на квартиру 122, по вулиці Академіка Корольова, 72 у м. Одесі.

Враховуючи що позовні вимоги були змінені, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заході забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2012 року шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру 122, по вулиці Академіка Корольова, 72 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Грубника Д.Л.,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» нежилі приміщення з АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 з нежилих приміщень з АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Шляхбудмеханізація» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -