overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/500/14-ц
Провадження 2/235/548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки позивачами не надано копії правовстановлюючого документу на квартиру, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації Тресту «Красноармійськшахтобуд» від 15.05.1995р.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з отримання ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 428/4537/14-ц
Провадження №2-н/428/1802/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 790,20 грн., інфляційних витрат у сумі 140,77 грн., трьох відсотків річних у сумі 149,58 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 235/4295/14ц
Провадження № 2/235/1707/14 У Х В А Л А про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Харт А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2,
за участю відповідача ОСОБА_3,
за участю представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб,які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності призначити слуханням на 16 годин 18.08.2014 року
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6378/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення суду відмовлено..

26.05.2014 року ОСОБА_2 направив поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.05.2014 року.

10.06.2014 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 11.06.2014 року передана судді-доповідачу.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Виділені матеріали не містять оригіналу ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2014 року, яка є предметом оскарження (а.с.16).

Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд апеляційної скарги, зокрема на ухвалу суду про зміну способу виконання рішення суду на підставі виділених матеріалів цивільної справи.

Відсутність оригіналу ухвали суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, і матеріалів цивільної справи унеможливлює розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що виділені матеріали цивільної справи належним чином не оформлені, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України , УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості повернути Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 11 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Єдиний унікальний № 235/3513/14-ц
Провадження № 2/235/1426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 958(девятсот пятдесят вісім)грн. 81коп., моральну шкоду в розмірі 2000( дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 367/5335/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

встановив:

В судове засідання 23 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули.Представник позивача подав заяву в якій просить провести дане судове засідання без його участі. Від матері відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що її син відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 12 листопада 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1296/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 24.11.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 442/6981/14-ц
Провадження №2/442/2213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

13.10.2014 о 12:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У вступної частині скарги апелянти зазначають, що оскаржують рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 12 лютого 2014 року по справі № 1522/26488/12, а в резолютивній - рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 15 березня 2012 року по справі № 2/1522/3408/12.

Таким чином, суд не має можливості встановити, яке саме судове рішення оскаржують апелянти.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтам строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9213/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкіна , Ю.І. Кравця.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3, АТ «Страхової компанії «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

10 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/4801/14-ц
Провадження № 2/442/1634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 30 «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 30 «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 30 «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 24.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 316/2432/14-ц
Провадження № 2-н/316/159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 274/91/13-ц Провадження № 2/0274/551/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Поштове відправлення з повідомленням про час і місце судового розгляду, надіслане ОСОБА_1, було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за закінченням терміну зберігання.

Зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 12.05.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 442/2180/14-ц
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Грицай М. М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просять стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року у розмірі 49046,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 462357,96 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію з її документальним підтвердженням, щодо того коли ПАТ « Універсал Банк» було збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року та інформацію про те чи направлялась та коли отримано відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про збільшення відсоткової ставки за цим договором.

Вислухавши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів є утрудненим для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( адреса м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 ) інформацію з її документальним підтвердженням:

Коли ПАТ « Універсал Банк» було збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 034-2008-081 від 29.01.2008 року;

Чи направлялось та підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про збільшення відсоткової ставки за цим договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7096/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 поділ майна подружжя, набутого у шлюбі, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 жовтня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8