overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 589/533/14-ц р.
Провадження № 2/589/319/14
УХВАЛА

18.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2014 р., 08.20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 428/6361/14-ц
Провадження №2-о/428/162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива»,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива».

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17.11.2014 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 526/2287/14-ц
Провадження № 2/526/1044/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 2 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, інспекція ДАБК в Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину призначити до розгляду в судовому засіданні на _________________ у приміщенні Гадяцького районного суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2154/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, визнання умов договору несправедливими і недійсними,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 лютого 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

415/2689/14-ц

2/415/1283/14

11.08.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 401/2234/14-ц;2/401/982/14
У Х В А Л А
17.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю - секретаря - Суботніцької О.А.
- представника позивача - ОСОБА_1;
- представника відповідача: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним.
Права вимоги за цим договором є первісними, договір продажу цих прав, є похідним від договору, яким ці права передбачені.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не передбачена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, виникає необхідність у зупиненні провадження в цій справі, до розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом про визнання договору кредитування, за яким були передані права вимоги, недійсним.
Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6862/14 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/1445/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник отримав копію оскаржуваної ухвали лише 21 лютого 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2/644/ 3056 /14
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 644/ 12297 /14-ц (н.п. 2/644/ 3056 /14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, суму боргу за договором позики в розмірі 308 964, 18 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 482,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3094,47 грн.

01.12.2014 року разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить заборонити державну реєстрацію правочинів, спрямованих на перехід речових прав на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на даний момент відповідач оформлює право власності на вказану квартиру шляхом прийняття спадщини за заповітом і є підстави вважати, що квартира може бути відчуджена на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 01.12.2014 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження № 22-ц/785/1921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Натіка Алієвича до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

12.12.2013 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 68 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Натіка Алієвича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2735/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/93/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Ширяївського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (66832, Одеська обл., Ширяївський район, с. Преображенка);

2. ОСОБА_4 представник позивача (65045, м. Одеса, вул. Кузнечна, 48);

3. ПСП «Маяк» відповідач (66832, Одеська обл., Ширяївський район, с. Преображенка).

Головуючий: Судді