overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1774/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Мологівської сільської ради, треті особи ліквідатор ВАТ «Лиманський» ОСОБА_5, головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про поновлення строку позовної давності про виділ земельної ділянки (паю) в натурі і визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4018/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 травня 2014 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5983/14
Номер справи місцевого суду: 520/2243/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» в особі директора ОСОБА_4 про прийняття рішення щодо проведення загальних слухань та введення в типовий договір пунктів статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5871/14
Номер справи місцевого суду: 523/2504/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 367/1367/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, прокурором не залучено до розгляду справи обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай», хоч із тексту позовної заяви вбачається, що оспорюваними рішеннями земельні ділянки відповідачам були виділені за рахунок земель, що перебували у користуванні даної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 627/352/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 травня 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1486/14-ц
Номер провадження 2/540/378/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

25 грудня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08.12.2014 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 15.12.2014, а в послідуючому на 25.12.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4687/14
Номер справи місцевого суду: 495/627/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», по довіреності,

на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна і резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит», по довіреності, відхилити, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2014р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг, стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5105/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1404/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 До ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування, треті особи - Малиновський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

11 квітня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 До ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, визнання довіреності недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, усунення від права на спадкування, треті особи - Малиновський районний відділ в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 30 травня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3028/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

Представник КП «Міські дороги» - ОСОБА_2 подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з заявою про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактично підставою для відстрочення або відстрочення є майновий стан сторони. У своїй заяві представник КП «Міські дороги» - ОСОБА_2 посилається на те, що на даний час всі рахунки КП «Міські дороги» знаходяться в арешті, що підтверджується постановою про арешт коштів боржника від 16 вересня 2013 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника КП «Міські дороги» - ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити представнику комунального підприємства «Міські дороги» - ОСОБА_2 сплату судового збору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 367/703/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/5216/13-ц
№2/401/86/14
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 липня 2007 року у сумі 31569 грн. 55 коп.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи свою причетність до укладеного від його імені кредитного договору, заявив суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від його імені у Заяві від 29 липня 2008 року, а також підпису та почерку в Умовах кредитування, які є складовою Кредитного договору.

Питання належності ОСОБА_1 підпису у кредитному договорі має суттєве значення для справи та потребує спеціальних знань, відтак клопотання підлягає задоволенню.

З підстав п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144 ЦПК України , суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Підписи від імені ОСОБА_1 у Заяві від 29 липня 2008 року в графах « клієнт підпис» , «кредитну картку отримав підпис» на зворотній стороні заяви виконані ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2) Підпис та рукописний напис «ОСОБА_2Н.» в документі під назвою «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «товары в рассрочку про каталогу» від 29 липня 2008 року в графі «подпись» виконані ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Направити до експертної установи оригінал Заяви від 29 липня 2008 року та Довідку про умови кредитування, у яких містяться підписи та рукописний напис, що є предметом дослідження.

Для проведення експертизи направити до експертної установи:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 6 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 6 аркушах;

- документи, що містять умовно - вільні зразки підпису ОСОБА_1: розписка про одержання судової повістки на 1 аркуші, угода № 96 від 23 грудня 2013 року на 1 аркуші;

- ксерокопію документу, що містить вільний зразок підпису ОСОБА_1: ксерокопію Форми № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 703/3771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 428/7180/14-ц
Провадження №2/428/2209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова