АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3106/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В.
при секретаріНаконечна М.М.

представника апелянта Тимощук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект», Голєва Юрія Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження не відкрите, то провести заміну сторони виконавчого провадження неможливо.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 по кредитному договору в сумі 345396,01 гривни звернуто стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок та земельну ділянку в АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили та 08.02.2012 року видано виконавчі листи представнику ПАТ «УкрСиббанк».

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу відступило свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_8 по кредитному договору.

26.12.2012 року постановою державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє іпотечне майно, на яке можливо звернути стягнення.

15.10.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що сторона виконавчого провадження (стягувач або боржник) у разі її вибуття може бути замінена її правонаступником у випадку переходу прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні, і така заміна можлива на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення.

Враховуючи те, що як на час звернення ТОВ «Кей-Колект» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так і на час перегляду справи в апеляційному провадженні виконавчі провадження з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованостя за кредитом в контексті положень ст. 1 та 49 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчено, хоча виконавчі листи були повернуто стягувачу ще до передачі боргу заявнику, колегія суддів приходить до висновку про відсутність в даному випадку підстав для відмови в заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обравши способом захисту звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Кей-Колект» довела правову та фактичну підставу своїх вимог.

Але судом першої інстанції було зроблено невірний висновок, що виконавче провадження за виконавчими листами на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, не відкрите та необгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви.

Повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю його виконання перериває строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання (частина 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що виконавчі листи від попереднього стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступник ТОВ «Кей-Колект» отримав лише в 2014 році, то відповідно до ст. 371 ЦПК України є правові підстави для поновлення пропущеного строку для подання до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект», Голєва Юрія Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року задоволити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року, - скасувати.

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-1702, виданого 08.02.2012 року Золотоніським міськрайонним судом.

Поновити ТОВ «Кей-Колект» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1702/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :