АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4435/14 Справа № 190/1990/13 Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М.С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 05 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов, бездіяльності державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про повернення документів стягувачеві від 04.11.2013 року, посилаючись на те, що 01.03.2012 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області виніс рішення у цивільній справі № 2-88/12 за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

08.06.2012 року виконавчі листи ним були направлені до відділу ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції для примусового виконання рішення суду.

Однак, не отримавши жодного разу відшкодувань по зазначеному судовому рішенню, у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до відділу ДВС П'ятихатського РУЮ за відповідними роз'ясненнями, після чого йому було доведено до відому про те, що боржник лише у вересні 2012 року надав до ДВС довідку про місце свої роботи.

18.05.2013 року заявник отримав 510 гривень в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_3 і з того часу більше ніяких виплат не було.

20.11.2013 року заявник отримав лист з відділу ДВС П'ятихатського РУЮ з долученими до нього постановами державного виконавця від 04.11.2013 року про повернення виконавчих документів, з чим він погодитись не може та у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даною скаргою до суду.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Черняк О.М. і Кучера С.І. в частині виконання рішення П'ятихатського районного суду від 01 березня 2012 року у справі № 434/142/12 (провадження № 2/434/88/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, визнана неправомірною. В решті заявлених вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду в частині невизнання постанов державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Солодухи А.О. від 04.11.2013 року ВП № 39979650 та від 04.11.2013 року ВП № 39979735 противоправними та їх не скасуванні, просив його змінити, задовольнивши таким чином вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - в оскаржуваній частині залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив ухвалу про визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Черняк О.М. і Кучера С.І. в частині виконання рішення П'ятихатського районного суду від 01 березня 2012 року у справі № 434/142/12 (провадження № 2/434/88/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Що стосується доводів заявника в частині невизнання судом першої інстанції постанов державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Солодухи А.О. від 04.11.2013 року ВП № 39979650 та від 04.11.2013 року ВП № 39979735 противоправними та відмови у їх скасуванні, то вони підставою для зміни ухвали суду бути не можуть, оскільки станом на 04.11.2013 року, тобто на момент винесення зазначених постанов, державним виконавцем Солодухою А.О. були вчинені всі необхідні виконавчі дії, направлені на виконання судових рішень, а повернення виконавчих документів стягувачеві само по собі не позбавляє заявника права на пред'явлення їх до примусового виконання повторно.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: