Єдиний унікальний номер 725/1115/14-ц
Номер провадження 2/725/267/14
26.05.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючої судді Федіної А.В.
при секретарі Сорокан М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про визнання договору припиненим, -
Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.
Посилалась на те, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №662/З-06 та №663/З-06 від 07.12.2006 року, укладеними між відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, нею та ОСОБА_2, ОСОБА_6 було передано в іпотеку нерухоме майно, відповідно до договору іпотечного договору від 08.12.2006 року, укладеного ними з відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №5474, відповідно до умов якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.
Вказувала на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.06.2010 року розірвано кредитний договір №663/З-06 від 07.12.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та відповідачем по даній справі, а також стягнуто з боржника та поручителів заборгованість за вказаним договором.
Окрім того, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2010 року достроково розірвано кредитний договір №662-З-06 від 07.12.2006 року, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «Укрпромбанк» та стягнуто з боржника і поручителів заборгованість за вказаним договором.
Вважає, що у звязку з припиненням основного зобовязання припиняється іпотека, яка похідне зобовязання від основного на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а тому, посилаючись на норми матеріального права та вище викладені обставини, відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати припиненим іпотечний договір від 08.06.2006 року, укладений між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та ТзОВ «Український промисловий банк» з іншої, виключити з Державного реєстру іпотек відомості про вказаний іпотечний договір, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо обтяження квартири АДРЕСА_2.
Позивач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Від третіх осіб через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Справа слухалась у відсутності представника відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про відкладення розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Так, судом встановлено, що 08.12.2006 року між позивачем, третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та ТзОВ «Український промисловий банк» з іншої було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами №663/З-06 від 07.12.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_4, а також №662/З-06 від 07.12.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_5. Предметом вказаного договору іпотеки є квартира під №9, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 74,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Шептицького (вул. Щорса), буд. 3 (а/с 4).
Згідно вимог ст. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.06.2010 року розірвано кредитний договір №663/З-06 від 07.12.2006 року достроково, стягнуто в солідарному порядку з боржника та поручителів суму заборгованості та судові витрати (а/с 8).
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2010 року розірвано достроково кредитний договір №662/З-06 від 07.12.2006 року та стягнуто солідарно з боржника та поручителів заборгованість за договором та судові витрати (а/с 10).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За таких обставин, спірний іпотечний договір є припиненим у звязку з припиненням основних зобовязань, в забезпечення виконання яких і було укладено вказаний договір іпотеки.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 припинення обтяження нерухомого майна проводиться органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Так, згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державну реєстраційну службу України, поклавши на цю Службу функції з реалізації державної політики у сфері реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у сфері реєстрації релігійних організацій, а також функції Міністерства юстиції України з реалізації державної політики у сфері реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про скасування державної реєстрації прав вносяться у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, а тому, враховуючи вище викладене, слід зняти заборону відчуження з іпотечної квартири та вилучити запис з реєстру іпотек.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 1,3,4,17 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 ст.ст. 11,575,593,653 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60,61, 64, 85, 88, 146, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 08.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №5474, відповідно до умов якого було передано в іпотеку квартиру №9, загальною площею 74,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. №3.

Виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 08.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з другої сторони в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №663/З-06 від 07.12.2006 року, укладеним між ним та ТзОВ «Український промисловий банк», а також зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором №662/З-06 від 07.12.2006 року, укладеного між ним та ТзОВ «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до умов якого було передано в іпотеку квартиру №9, загальною площею 74,80 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Шептицького, буд. №3, реєстраційний номер 4193281.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо обтяження квартири №9, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Шептицького, буд. №3, що були внесені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний номер 4193256.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна