overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа № 367/4836/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальні контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В судове засідання 01 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10 жовтня 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9784/14 Справа № 200/5087/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відмову від апеляційної скарги по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КоКГ» та ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції представником ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що заява ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПАТ «Українська СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ:
Справа № 367/4606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1789/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ Держземагенства в м. Ірпінь, Ірпінська міська рада Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх, зобовязання приведення межі земельної ділянки до атку погодження зовнішніх меж на час її приватизації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Від приватного нотаріуса ОСОБА_5 надійшла відповідно до запиту суду належним чином завірена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки з копіями усіх документів, на підставі яких він був посвідчений 03.12.2003 року за реєстровим №3894.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву в слуханні справи до 26.01.2015 року на 15-00 год.

Долучити належним чином завірена копія договору купівлі-продажу земельної ділянки з копіями усіх документів, на підставі яких він був посвідчений 03.12.2003 року за реєстровим №3894 до матеріалів справи.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/1960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7332,64 грн. за період з 01.11.2009 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1572/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діє за ордером та узгодженням,

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307ч1п2, 309ч1п.п.3,4, 314ч2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діє за ордером та узгодженням, задовольнити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 19 липня 2012р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі за №3215.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апедляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за період його навчання у Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки з жовтня 2011 року по червень 2013 року у розмірі 300 гривень з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, на користь його матері ОСОБА_1.

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення зазначеного рішення суду, а саме роз'яснення способу його виконання ; з яких саме видів доходу відповідача буде стягуватись компенсація ; чому датою початку виникнення у відповідача зобов'язань є жовтень місяць 2011 року, а не серпень 2011 року, що є датою її звернення з позовом до суду ; та чому суд визначив до стягнення саме 300 гривень.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на викладене, а також на те, зрозумілість рішення полягає насамперед у тому, що саме резолютивна частина рішення суду не припускає кілька варіантів його тлумачення, в той час, коли у заяві ОСОБА_1 не йдеться про те, що у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року для неї не є незрозумілим, які нею припускаються варіанти тлумачення рішення у зв'язку з цим і як це впливає на його виконання, заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №576/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 травня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27237 гривен 01 копійка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 20 травня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4324/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа профспілка робітників ДП «ІМТП» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відхилено, зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 15 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Cудді:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/5216/13-ц

2/401/86/14

29 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, ОСОБА_2, до суду подано клопотання про розгляд вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, у звязку з його знаходженням в м. Кіровограді.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області та в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 23 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Доручити Ленінському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Представнику позивача, ОСОБА_2, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою вул. В. Перспективна 40, м. Кіровоград.

Відповідачу, ОСОБА_1, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.07.2014
Справа № 574/1277/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"17" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 21.11.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/4339/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №822051/МБ від 08 травня 2008 року недійсним, -

встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1727 грн. 51 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1727 грн. 51 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1727 грн. 51 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2293/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6