overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
20 січня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житла, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виселення з житла задовольнити в повному обсязі.
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 з житлового приміщення, а саме: будинку № 75, що розташований по вулиці Луї Пастера, м. Харків.
Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 з місця реєстрації останніх за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 75, з реєстраційного обліку у Орджонікідзевському районному відділі у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 2/243/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з уточненим під час розгляду справи позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

За даними, які надала позивач, відповідач у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, м. Аскай, вул. Миру, 16, почтовий индекс 346720. контактний телефон +5

10.06.2013 року провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, ст. ст. 31,51 Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, підписаної 22 січня 1993 року суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, м. Аскай, вул. Миру, 16, почтовий индекс 346720. контактний телефон +5, -позовну заяву з додатками та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з нього аліментів (повністю, частково)?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав він їх

не визнає ?

3. З'ясувати думку відповідача про можливість розгляду справи за його відсутністю в Словянському міськрайонному суді Донецької області.

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Протокол допиту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області, судді Лаптєву М.В.

Суддя Словянського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2с/712/53/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі по справі № 712/16398/14-ц за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ борг в сумі 3020,06 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 04 листопада 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ борг в сумі 3020,06 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 578/968/14-ц
провадження № 2/578/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 одну тисячу гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 22 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 727/6809/14-ц
Провадження № 2-н/727/599/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст..100 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4, УДМС України в Чернівецькій області при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Чернівці по вул. Поштовій, 3/25, померла в 2011 році.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення до боржника ОСОБА_2, слід відмовити та відкрити наказне провадження в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 727/8696/14-ц
Провадження № 2-н/727/795/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржниці ОСОБА_1 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1654 грн. 94 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 225 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 78 грн. 24 коп., які він просить стягнути з боржника на його користь.

Боржниця ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у зв'язку з чим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 1 п. 3, 109 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що із заявою потрібно звернутися до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № від 06 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-289/2011 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1941/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/431/642/14
Справа № 431/1401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 924 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 924 грн. 80 коп. підтверджується квитанцією № 118 від 06 травня 2014 року сплачений в ТВБВ № 10012/046 1 типу філії Луганського обласного Уаравління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений у ТВБВ № 10012/046 1 типу філії Луганського обласного Уаравління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 924 гривня 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маловільшанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7232/14 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/9723/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 128/2220/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме з наданого позову неможливо перевірити підсудність справи Вінницькому районному суду Вінницького району Вінницької області. А саме, позивачу слід надати документи, які підтверджують місце реєстрації позивача та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Крім цього, позивачем не обгрунтовано, чи мають вони з відповідачем спільних дітей та коли вони народилися.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1844/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3287/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.04.2014
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно доплатити 64 грн. 45 коп. (121,80 57,35 = 64,45).

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова