Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - судді Скляренко В.М. при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення способу чи порядку виконання рішення суду,

встановив:

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук A.B. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про встановлення способу чи порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входять: виконавчі листи Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3328 від 06.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1972230 грн. 93 коп. та 1820 грн., а також виконавчі листи № 2- 4383 від 11.06.2012 року і № 2/2314/636 віл 11.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 1820 грн., 293259 грн. 43 коп. та 102420 грн. 53 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 05.11.2010 року та 07.12.2012 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та направлено боржникові. Однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання рішення суду не виконані.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження було направлено ряд запитів в різні інстанції.

Згідно повідомлення ВДВС відомо, що боржнику належать автотранспортні засоби, які зняті з обліку.

Згідно довідки КП «ЧООТІ» боржнику належить: нежитлове приміщення, а саме: ? частина нежитлової двоповерхової цегляної будівлі літ. «В1-І», з прибудованим овочевосховищем «В 1-І» та навісами «в», «в2», частина відмостки І, частина огорожі № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, дане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В 2014 році винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості вищевказаного майна боржника. Згідно висновку експерта вартість нерухомого майна становить 383455 грн.

Однак відповідно до Іпотечного договору № 010/02-2/1742/07 від 04.12.2007 року вищевказане майно перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ст. 3. Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного забов'язання відповідно до іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед

іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 5 та п. 8 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дублікату виконавчого документу, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

А тому, просить встановити спосіб чи порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а саме: ? частину нежитлової двоповерхової цегляної будівлі літ. «В1-І», з прибудованим овочевосховищем «В 1-І» та навісами «в», «в2», частину відмостки І, частину огорожі № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, для задоволення вимог стягувачів у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Сидорчук A.B. подання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, також підтримав подання та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Сидорчук A.B., представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали подання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року у справі № 2-4383/2011 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за Договором позики б/н від 09.07.2008 року суму позики - 175305 грн., проценти в сумі 61356 грн. 75 коп., 3% річних - 16222 грн 68 коп., інфляційні - 40375 грн., а всього: 293259 грн. 43 коп:, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за Договором позики б/н від 01.09.2008 року суму позики - 6850 євро, проценти в сумі 2397.5 євро, а всього: 9247,5 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 101993 грн., 3% річних - 427 грн. 53 коп.. а всього за договором - 102420 грн. 53 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи і державним виконавцем 07.12.2012 року винесено постанови ВП № 35592708, ВП № 35593216, ВП № 3559118 про відкриття виконавчих проваджень

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 23.06.2010 року у справі № 2-3328/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "РайффаГнен Банк Аваль» борг за договором кредиту в сумі 1972230 грн. та 1820 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи і державним виконавцем 05.11.2010 року винесено постанови ВП № 2237528. ВП № 22437888.

Суд вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2012 року по справі №2-4383/2011 та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року по справі №2-3328/2010 в повному обсязі відповідають критеріям визначеності та ясності.

Крім того, при винесенні рішення, суд враховує насту пне.

Одним із способів усунення ускладнень у ході виконання рішення суду є зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Так, згідно ст. 217 ЦПК України суд. який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і правовідносин, які виникають після відкриття виконавчого провадження і закінчуються із настанням певних обставин, перелік яких встановлено у ст. 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення може бути вирішено або при ухваленні судом рішення або вже після відкриття виконавчого провадження у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення і його виконання є неможливим. Тобто єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

В судовому засіданні державним виконавцем не наведено підстав для заміни чи встановлення способу і порядку виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року та від 18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за договором кредиту в сумі 1972230 грн. та 1820 грн. та на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 293259 грн. 43 коп., боргу в сумі 102420 грн. 53 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Крім того, з матеріалів подання та цивільної справи вбачається, що державний виконавець просить встановити спосіб чи порядок виконання рішень суду шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: ? частину нежитлової двоповерхової цегляної будівлі літ. «В1-І», з прибудованим овочевосховищем «В 1-ІІ» та навісами «в», «в2», частину відмостки І, частину огорожі № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та яка перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», для задоволення вимог стягувачів, в тому числі і ОСОБА_4, в якого вказане майно в іпотеці не перебуває.

Крім того, в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2010 року та від 18.05.2012 року визначений спосіб його виконання - це стягнення боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4

Звернення стягнення на іпотечне майно не являється способом виконання рішення суду, а також не може бути і порядком його виконання, оскільки судом не виносилися рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - ? частину нежитлової двоповерхової цегляної будівлі літ. «В-ІІ», з прибудованим овочевосховищем «В 1-І» та навісами «в», «в2», частину відмостки І, частину огорожі № 2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_2.

Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження того державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси та застосовував до відповідача заходи впливу передбачені ст.ст. 89, 90 Закону України "Про виконавче провадження", накладав на нього штраф чи звертався до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону, як це встановлено ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Керуючись ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження ", суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких вона була постановлена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. М. Скляренко