overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6161/14-ц
Провадження № 2-сз/442/10/14
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа 14 серпня 2014 була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

08 жовтня 2014 року представник позивача надіслав письмову заяву про повернення йому судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області, повернути ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 23.06.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236 за платіжним дорученням № 52718121 на рахунок місцевого бюджету № 0014.

Реквізити для повернення судового збору АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/638/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 16.06.2014 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано наказ про стягнення на користь КП «ХТМ» з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

10.11.2014 року представник КП «Харківські теплові мережі», Долгарева О.В. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просила зазначити суму заборгованості у розмірі 283,13 грн., замість невірного «6680 грн.».

Сторони в судове засідання не з'явились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 09.09.2013 року, виданому за заявою КП «Харківські теплові мережі» - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8892/14-к
Провадження 1-кп/645/556/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

04.12.2014

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 19.12.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №543/1070/14-ц,

В С Т АН О В И В :

Заочним рішенням Оржицького районного суду від 09.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.2001 року. Стягнуто в дохід держави з територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

11.12.2014 року копія заочного рішення була надіслана відповідачам по справі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_1МС. направила заяву про перегляд заочного рішення, так як вважає, що її неявка до суду була викликана поважними причинами.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та керуючись ст. ст.209,210 ,230 ЦПК України,суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №543/1070/14-ц.

2. Призначити розгляд заяви на 13 годин 15 хвилин 30 січня 2015 року , про що повідомити сторони.

3.Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити особам , які беруть участь у справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року, у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 589/5688/14-ц р.
Провадження № 2/589/1265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

20 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2014 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 559/1143/14-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

08.04.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину -,

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_4 залишився проживати з матір»ю. Відповідач по справі майже 15 років вихованням і утриманням свого сина не займається, не бачиться з ним та не спілкується. За весь час навчання ОСОБА_4 в школі, батько дитини жодного разу не відвідав батьківські збори, ніколи не цікавився навчанням сина. Те, що відповідач в подальшому не намірений займатися вихованням сина та його утриманням свідчить його нотаріально засвідчена заява про те, що він не проти позбавлення його батьківських прав. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_2 в сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Рівненському міському суду провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 444/1231/14-ц
Провадження № 2/444/563/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 червня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 17 липня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 348/2297/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2257/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 24 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 жовтня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1292/14-ц
Номер провадження 2/580/455/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті їхнього батька ОСОБА_3, яка мала місце 09.10.1997 року, вони мають право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну частку (пай) загальною площею 3,78 умовних кадастрових га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, яку ОСОБА_3 фактично успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка мала місце 18.03.1997 року, проте юридично оформити не встиг, так як помер. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) вони отримали відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними право власності на земельну частку (пай) розміром 3,78 умовних кадастрових га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, по ? частині за кожним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачами порушено вимоги п. 3 ч.1, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачам в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5178/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного житлового приміщення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач цих вимог не дотримався, позовна заява не містить повного переліку всіх документів, що до неї додаються. В переліку як додаток вказано «копія кредитного договору», однак не зазначено якого саме кредитного договору.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Разом з тим, вимога позову в частині виселення всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є нечіткою, оскільки позивачем не вказано осіб яких слід виселити.

Позовні вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із займаного житлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, де є треті особи, про визнання договору страхування недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса місцезнаходження відповідача м. Київ, вул.. І.Федорова, 32а, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування», ОСОБА_3, про визнання договору страхування недійсним - повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: