overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2333/13-ц
провадження № 2/179/791/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

прокурора Бондар Є.А.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його бабі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2):

- аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття, стягнення робити щомісяця починаючи з 25 листопада 2013 року;

на користь держави:

- судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 203/4717/14-ц
Провадження № 2-н/0203/373/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електрозвязку,

у с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

08 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 22 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя М.О. Католікян
Номер рядка звіту 31
№ 2/637/454/14
№ 637/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 11 500 гривень, завданої внаслідок смерті її брата ОСОБА_3, померлого 6 липня 2014 року, внаслідок протиправних дій відповідача, за який ОСОБА_2 засуджено на підставі вироку Шевченківського районного суду харківської області від 03.11.2014 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

2. Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 14.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3362/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, А.І.Дрішлюк

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Клірінговий дім», за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства « Банк «Клірінговий дім» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3221/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
н/п 2/644/2614/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 17 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2366/13-ц
Провадження № 2/321/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07.05.2014

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй земельною ділянкою (кадастровий номер :12:011:0003), розміром 0,3198 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки від будівельних матеріалів у вигляді будівлі та огорожі.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4317/14-ц

2/401/1627/14

01 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7499/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудіс» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 вересня 2014 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/902/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній відсутня точна адреса відповідача.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9947/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечних договорів, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотечні договори, з державного реєстру заборон записів про заборону відчуження майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки, іпотечних договорів, виключення з державного реєстру іпотек записів про іпотечні договори, з державного реєстру заборон записів про заборону відчуження майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8732/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши заяву Одеської міської ради про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності задоволено.

На вказане рішення суду Одеська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у зв»язку з тим, що діяльність Одеської міської ради фінансується з бюджету міста Одеси. Обслуговування державного та місцевого бюджету за видатками здійснюється Державною казначейською службою України. Оскільки процес розрахунково-касового обслуговування передбачає тривалий проміжок часу, Одеська міська рада просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відстрочку по сплаті судового збору, прихожу до висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Одеської міської ради про відстрочку по сплаті судового збору задовольнити.

Відстрочити Одеській міській раді сплату судового збору в сумі 947 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 215/3002/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2795,61 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отримання коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2014 року була залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 121 грн. 80 коп., тобто в повному обсязі вимоги судді він не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 17 липня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________ ___

Справа № 2/570/127/2014 Головуючий в суді 1 інст. ОСОБА_4 Провадження № 22-ц /787/1891/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_3