overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1046/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кристал» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 вересня 2013 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ПП «Кристал» про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду, з підстав недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розгляд зазначеної цивільної справи призначено на 30.01.2014р. об 11. год. 00 хв.

20.01.2014р. до Апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час.

Проте колегія суддів визначити такий час не має можливості.

Так, крім цієї справи у доповіді суді ОСОБА_4 у цей день та на такий же час призначено ще 5 цивільних справ.

В судові засідання викликано велика кількість учасників процесу з різних міст України.

Крім того, у цей же день на 9 год. 30 хв. у доповіді судді Панасенкова В.О., який приймає участь у розгляді даної та інших справ, за складом різних суддів, у тому числі і судді Парапана В.Ф., призначено ще декілька цивільних справ.

Передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що по цій справі за заявою заявниці оскаржується ухвала, щодо недотримання правил підсудності, що визначено саме законом, а не поясненнями певної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З цього випливає, що за певних обставин суд може не проводити таку процесуальну дію.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вирішення судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/2883/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від Київського експертно-дослідного центру надійшли матеріали справи разом з висновком експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Єдиний унікальний номер 341/2740/13-ц
Номер провадження 2-о/341/4/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Мула О.Д.
народних засідателів Вовк А.В., Дубик С.С.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кінашівська сільська рада, Галицького району про визнання особи недієздатним та встановлення опікуна над нею,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання особи недієздатним та встановлення опікуна над нею. .
ОСОБА_1 Д,О. в судове засідання подала заяву в якій просить заяву про визнання особи недієздатним та встановлення опікуна над нею залишити без розгляду.
Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кінашівська сільська рада, Галицького району про визнання особи недієздатним та встановлення опікуна над нею залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4384/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк про поновлення на роботі, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13. 02.2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.15.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" січня 2014 р. Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку по праву спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 січня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/6015/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2014 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/5013/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18644,26 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При подачі позовної заяви позивачем у позовній заяві місце проживання відповідача вказано: м. Стебник, вул. Чайковського, 8, Львівської області.

Як вбачається з відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом ОСОБА_2 у Львівській області, ОСОБА_1 18.12.2012 року знятий з реєстрації та вибув в м. Київ.

Крім цього, як вбачається з п. 4 кредитного договору, таким передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Оскільки позивачем не надано доказів вибору підсудності відповідно до ст.110 ЦПК України, вважаю, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись ст.109, 110,115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.2014 № 497/690/14-ц
Провадження № 2/497/341/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 02 червня 2006 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 02 червня 2006 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/2059/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В. , Буцяка З.І. , Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2013 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 13.10.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 27 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2095/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 296 000 грн. та пені в сумі 150 тис. грн.,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 296 000 грн. та пені в сумі 150 тис. грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який доданий до неї.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється в таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 296 000 грн. та пені в сумі 150 тис. грн., надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/938/14-ц
Провадження № 2/235/678/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014р. до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію в розмірі 3335,25грн., обліковану електроенергію в сумі 223,40грн. та судових витрат, сплачених при поданні позову.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ. Позивачем сплачено лише 121,80грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а відповідно до ст.96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Позивачеві необхідно розмежувати свої вимоги, окремо подати позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію та заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електроенергію зі сплатою окремо судового збору за подання позовної заяви 243,60грн., за заяву про видачу судового наказу - 121,80грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/6991/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 143/1460/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Горбатьк Т. Б.,
адвоката Любарського С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя