АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/14 Справа № 180/2459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014р., яким відмовлено у позовних вимогах, посилаючись на те, що суд необгрунтовано не взяв до уваги надані нею докази, що підтверджують вину відповідачів, не врахував її доводи, чим порушив вимоги закону.

У позові ОСОБА_5, посилаючись на вирок суду, яким відповідачі засуджені за протиправні дії, в результаті яких пошкоджене її майно, спричинена матеріальна шкода на суму 10000грн., та її сім*я перенесла емоційно-психічний стрес, - просила стягнути з них солідарно матеріальну та моральну шкоду.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишеним без змін як таке, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону щодо ухвалення судового рішення.

Так, згідно ч.3 ст.10 ЦПКУ - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006р. відповідачі засуджені за скоєння злочину відносно ОСОБА_6, якому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у квартирі АДРЕСА_1.

Твердження позивачки про те, що встановленим судом фактом пошкодження відповідачами дверей зазначеної квартири саме їй була спричинена матеріальна шкода, оскільки нею орендувалась дана квартира, - суд обгрунтовано вважав недоведеним, безпідставним з врахуванням слідуючого.

По дані кримінальній справі ОСОБА_2 потерпілою не була визнана, а допитувалась в якості свідка як особа, в присутності якої було вчинено злочин.

Доказу, що вона орендувала зазначену квартиру, де було вчинено злочин, - нею не надано. Власницею квартири вона теж не є.

Навіть при доведеності факту оренди квартири але за відсутності доказу понесених саме нею витрат на придбання або ремонт дверей та враховуючи, що вона не власниця квартири, - підстав для стягнення у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК на її користь матеріальної шкоди - немає.

Таким чином, законних підстав для задоволення вимог щодо суми матеріальної шкоди - суд не мав.

Згідно ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

З огляду на те, що вироком встановлено спричинення моральної шкоди та здійснення неправомірних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 і на його користь з відповідачів була стягнута моральна шкода, а не відносно позивачки, та враховуючи, що вона не має відношення до пошкоджених дверей, у них є інший власник, -- суд обгрунтовано відмовив їй у стягненні на її користь моральної шкоди.

Твердження позивачки у скарзі про доведеність факту пошкодження дверей - не оспорюється, однак нею не доведені законні підстави, які б давали суду можливість вважати, що саме вона має право на відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування або зміни рішення.

Висновок суду про недоведеність у відповідності до ч.3ст.10 ЦПК позовних вимог є вірним.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І