Номер провадження: 22-ц/785/3569/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-24/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом нею був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, та запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також усунути інші недоліки за апеляційною скаргою: а саме в апеляційній скарзі вказати в чому полягає незаконність або необґрунтованість рішення суду; зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; вказати з чим саме не погоджується апелянт в рішенні суду та що потрібно зробити суду апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції та в якій його частині; також запропоновано при усуненні недоліків апеляційної скарги обґрунтувати доводи апеляційної скарги, та доплатити суму судового збору в розмірі 21 грн.

Ухвала судді від 04 березня 2013 року була отримана апелянтом 12 березня 2014 року, про що свідчить розписка апелянта про отримання копії ухвали (а.с. 255).

04 квітня 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин для поновлення строку (а.с. 257), а також докази сплати судового збору в розмірі 21 грн. 80 коп. (а.с. 256).

На підставі вищевикладеного, суддя дійшла до висновку, що заява та докази сплати судового збору ОСОБА_3 не можуть вважатися усуненням недоліків по апеляційній скарзі, оскільки надана заява та квитанція не є усуненням недоліків в повному обсязі.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунула, її апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2