overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/1384/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 р. на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 637/316/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря- Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Шевченкове подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року в задовленні подання було відмовлено.

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області скасовано та справу надіслана на новий розгляд.

З мотивувальної частини ухвали від 21 липня 2014 року вбачається ,що судом при попередньому вирішенні справи не вирішувалось питання про відновлення судового провадження, в звязку зі знищенням справи , згідно акту від 24 квітня 2013 рок.

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява ТОВ «ФРЕГАТ» про відновлення судового провадження, по якій ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження відкрито.

19 вересня 2014 року представником ВДВС Шевченківського РУЮ подано заяву про зупинення провадження у справі за поданням про видачу дублікату виконавчого листа , так як розгляд цієї справи не можливий без вирішення питання про відновлення судового провадження за рішенням якого виданий виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не зявились

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву про зупинення провадження у справі , такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на теперішній час на розгляді Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться заява ТОФ « ФРЕГАТ» про відновлення судового провадження.

Рішення вказаного суду може суттєво вплинути на обєктивний та повний розгляд справи за вищевказаною заявою.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області задовольнити.

Зупинити провадження у справі за подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа , до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд на протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3782/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, зокрема стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 892 856 грн. 46 коп.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

В ході апеляційного провадження ПАТ «УкрСиббанк» подало до суду клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, посилаючись на те, що 13 лютого 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2 за умовам якого всі права та обовязки за кредитним договором про надання споживчого кредиту, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшли від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

На підтвердження даного факту ПАТ «УкрСиббанк» подало до суду копію Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Кей-Колект» та копію витягу з електронної форми Додатку 1 (переліку Прав вимоги за кредитами) до договору Факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Кей-Колект».

Додаток 1 (переліку Прав вимоги за кредитами) до договору Факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Кей-Колект», має доказове значення, а його відсутність є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. 27, 137, 304 ЦПК України,-

ухвалила:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали та завірені належним чином копії наступних документів:

- Додаток 1 (переліку Прав вимоги за кредитами) до договору Факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Кей-Колект»;

- Витяг з реєстру заборгованості боржника;

- Акт приймання-передачі прав вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Справа № 375/1908/14-ц
Провадження 2/375/625/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 06.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 491/1247/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товаристваКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товаристваКБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року, на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 725/4638/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2014 року вище вказаний позов було залишено без руху та надано позивачам час для виправлення недоліків. На виконання вказаної ухвали позивачі направили до суду заяву про виправлення недоліків, проте як вбачається з її змісту усіх недоліків заяви виправлено так і не було, за таких обставин позовну заяву слід повторно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позивачі вказують на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилаються на докази, що підтверджують дану обставину, зокрема наявність свідоцтва про право власності або витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки доданий до позовної заяви ордер, виданий 28.04.201967 року, дійсний лише на вселення та користування вказаних житловим приміщенням.

Таким чином, у вказаній позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо права власності позивачів на вказану квартиру або посилання на докази, що підтверджують її право на користування вказаною квартирою, зокрема ордер тощо.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Справа № 605/77/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного

суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/77/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року о 10 год. 40

хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевзказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/998/2014 Справа № 641/985/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, громадянкою України, 07 серпня 2009 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1247.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оглянувши текст поданої позовної заяви, вбачається, що датою подання заяви вказано 16 січня 2014 року, що не відповідає дійсності. Також позовна заява підписана саме позивачем ОСОБА_1, однак в тексті вказується на той факт, що він не може виїхати за межі держави ОСОБА_3, позовну заяву з додатками здано до канцелярії суду через його представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від імені позивача.

Водночас ч. 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 26.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/4163/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/2170/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, зазначаючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь судових витрат на юридичну допомогу, не посилається на докази на підтвердження понесення нею таких витрат.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2645/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про знесення самовільно збудованої споруди та приведення до попереднього стану житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2013 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_5
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/422/14-ц
Провадження № 2/206/283/14
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
при секретарі: Нор І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист права власності, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про захист права власності.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким залишити судові витрати за позивачем.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, для суду вбачаються підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19.05.2014 року, зазначивши:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. ».

«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн.»

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Поштаренко