overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5820/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

30 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 654/1530/14-ц
Провадження № 8/654/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВ-Альянс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 654/2847/13-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити слухання заяви на 28.05.2014 року у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/663/14-ц
Номер провадження 2/580/273/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
№ 2-н-1697/11
№ 6/207/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1697/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-н-1697/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, з боржника стягнуто на користь заявника заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 608 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

21 жовтня 2014 року представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мала можливості вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає причини пропуску строку, зазначені у заяві, поважними і вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1697/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1697/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 608 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 754/1432/14-ц
У х в а л а

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучені :

- перелік додатків зазначений у позові ;

- документ про сплату судового збору ;

- копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів ;

- довіреність , яка посвідчує повноваження представника позивача .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного , керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 727/6960/14-ц
Провадження № 2/727/1813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 667/9404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не повні дані заявника та зацікавленої особи; не повно викладені обставини; відсутні посилання на норми права.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона Н.В.Стамбула
23.01.2014
Справа №664/10/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/ж-О1 від 27.02.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості та копії кредитного договору та договору поруки надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді; а також, у наданому договорі поруки відсутні відомості про особу поручителя, що унеможливлює перевірити обгрунтованість заявлених вимог в частині позову до ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження №2-н/311/90/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Степногірського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 316/2366/14-ц
Провадження № 2/316/1062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення часток у спільному майні, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про визначення часток у спільному майні, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 214 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2014 р. 145/2403/14-ц

2-о/145/121/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 21.01.2015 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника відділу Пенсійного фонду України у Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 404/9699/14-ц
Номер провадження 2-с/404/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 962,15 грн., 3 % річних - 97,97 грн., індекс інфляції в сумі - 208,93 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

12.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобов'язань перед заявником не існує, за вказаною адресою не проживає, послугами не користується.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 346/5622/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання надати дозвіл для приватизації житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання надати дозвіл для приватизації житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2-4542/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун