overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2112/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1156/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсотках та комісії, загальної суми заборгованості та судового збору змінити.

В решті рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Артема, 60, з зарахуванням на к/р 700161415 в НБУ м. Івано-Франківська, МФО 336235, ідентифікаційний код 20539586, заборгованість за кредитним договором №2174pv12-06 від 13.12.2006 року, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_2, в розмірі 80297 грн. 82 коп. (вісімдесят тисяч двісті девяносто сім гривень 82 копійки), а саме: 47 107,15 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 2988,26 грн. простроченої заборгованості по процентах, 202,41 грн. простроченої заборгованості по комісії та 30 000 грн. пені за прострочення заборгованості по кредиту, відсотках та комісії, а також судовий збір в розмірі 802,98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 637/1399/14-ц
№ 2-о/637/60/14
№ 637/1399/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-
У грудні 2014 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами про встановлення того факту, що вони є дітьми ОСОБА_3, померлого 5 лютого 2014 року у с. Лелюківка Шевченківського району Харківської області. В звязку з наведеними мотивами просять заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 19.12.2014 року заяву залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останніми.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.
3) Призначити судове засідання на 6 січня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
5) Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
7) Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
9) Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 442/8618/13-ц
Провадження № 2/442/1899/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз» та КП «Будинкова управа № 3» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відвід головуючого по справі, судді Дубеля Р.М., мотивуючи тим, що даний суддя вже виносив рішення, а саме ухвалу від 08 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду по даній справі, яка була скасована колегією суддів Апеляційного суду Львівської області, а справу скеровано на новий розгляд. Відтак, це ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

Сторони, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, необхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Дубеля Р.М. - задоволити.

Справу позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької філії УЕГГ ПАТ «Львівгаз» та КП «Будинкова управа № 3» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Дубель
Справа №: 671/1603/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді-Ніколової С.В.

при секретарі Козак Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - на стороні позивача ОСОБА_5, - на стороні відповідача ОСОБА_6 сільська рада Волочиського району про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Від позивачки ОСОБА_3, яка проживає в Республіці Казахстан надійшла письмова заява про припинення договірних відносин із представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно довіреності від 24.05.2013 року мали повноваження на ведення справи в суді, у зв'язку з чим просить суд повідомити її за місцем її проживання про час та дату розгляду справи та не проводити розгляд справи у її відсутності.

Згідно положень ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачку необхідно повідомити про розгляд справи відповідно до вимог наведеного вище законодавства та згідно Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.93 р. (Мінської конвенції).

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 202 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1п. 4, 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 566/1072/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 липня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1072/14

Призначити справу до судового розгляду на 22серпня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Номер провадження: 22-ц/785/7582/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист прав споживачів, про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6087/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ІЛЬЧУКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАСК " ОРАНТА" про відшкодування витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАСК " ОРАНТА" про відшкодування витрат , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 жовтня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1226/14-ц
Провадження № 2/553/696/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

24.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (р/р 0113, в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 16806 (шістнадцять тисяч вісімсот шість) доларів 40 центів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2014 року становить 179359 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в сумі по 597 грн. 86 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 212/2186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5385 гривень 57 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 5385 гривень 57 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 667/525/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк''Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк''Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання о 13-30 годині 27 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1558/14-ц

22.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - відкласти на 08год.30хв. 06 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4759/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2740/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Ухвала17 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/1945/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/521/5829/14
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 (при народженні ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_6, померлого 22 квітня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру № 1 у буд. № 27 корп. № 4 по вул. Космонавтів у місті Одесі, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 30,1 кв.м., загальною площею 60, 7 кв.м. та на ? частину земельної ділянки, яка розташована на території Кордонської сільської ради, СТ «Сонячний», ділянка № 449, ділянка № 450 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 29 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: