Провадження № 2/522/762/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом до вирішення по суті цивільної справи № 2-а/522/631/14-ц, що знаходиться в провадженні судді Івченко В.Б., за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, УЖКГ виконкому Одеської міської ради, КП «Міське агентство по приватизації житла» Одеської міської ради, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про припинення права власності на частку в спільному майні.

ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказали, що результати розгляду вищевказаної справи не впливатимуть на розгляд дійсної цивільної справи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_2

Інші учасники процесу не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси в судді Івченко В.Б. розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, УЖКГ виконкому Одеської міської ради, КП «Міське агентство по приватизації житла» Одеської міської ради, за участю третьої особи органу опіки та піклування ПРА ОМР про припинення права власності на частку в спільному майні, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 13 червня 2014 року.

Проте в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за тотожним з вищевказаним позов ОСОБА_2, який виступав в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 до Одеського міського агентства з приватизації житла, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень та свідоцтв про право власності, по якій було винесено рішення суду від 23 квітня 2010 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Тому суд вважає, що розгляд адміністративної справи, що знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., що є тотожним тому позову, в задоволенні якого судом вже було відмовлено, не впливатимуть на результати розгляду дійсної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу, визнання права власності на 174/2000 частини квартири, та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена