overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3815/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Вільшанська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулась ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 січня 2014 року зазначену заяву було залишено без задоволення в повному обсязі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію судового рішення було отримано ним лише 24.02.2014 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 27.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 січня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/823/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»,

встановила:

01 липня 2014 року від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль», на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 січня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1744/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомГрищенко ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 08.01.2014 на 11:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1115/14-ц
Номер провадження 2/725/267/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області визнання договору припиненим, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним договором.

14.04.2014 року представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача, а саме просила замінити відповідача ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії на ОСОБА_2 «Український промисловий банк» (м.Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, у справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_2 «Укрпромбанк» в особі Чернівецької філії на юридичну особу ОСОБА_2 «Український промисловий банк» (м.Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 «Український промисловий банк» в особі Чернівецької філії на ОСОБА_2 «Український промисловий банк» (м.Київ, бульвар Л.Українки, 26).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 березня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7589/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства державної нерухомості Акціонерного товариства ЕТАД А/О (правонаступника Державного земельного іпотечного товариства «КЕД») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_9
Справа № 426/1249/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 16 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8081/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання договору дарування частки квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 30 хв. « 27» січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1042/13-ц
Провадження № 22-ц/779/848/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Соціальна аптека ІФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 березня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 574/845/14-ц
Провадження 2/574/276/2014
Справа №574/827/14-ц
Провадження №2/574/270/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примыщенны Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та цивільну справу та цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться цивільна справа №574/827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та цивільна справа №574/845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вказані позови випливають з одних правовідносин, обидва взаємоповязані, оскільки в обох із них необхідно враховувати інтереси дитини, в тому числі при поділі майна подружжя та вирішення вимог про місце її проживання і подані до одного відповідача.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача…

Приймаючи до уваги інтереси дитини, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд цих позовів є доцільним, у звязку з чим їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

У х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та цивільна справа (№574/827/14-ц) та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя (№574/845/14-ц).

Обєднаному провадженню привласнити номер №574/827/14-ц.

Справу до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду, з врахуванням засідання органу опіки та піклування Буринської РДА для надання висносвку, на 05.09.2014 року о 11-й годині.

Головуючий: