overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1545/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 17.11.2014 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 367/834/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6177/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.10.2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

12 вересня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_4, який діє за довіреністю, проте матеріали справи не містять вказаної довіреності.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання довіреності виданої на імя ОСОБА_4 та чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/554/4435/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору на інформаційні послуги та стягнення коштів.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на16 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 16 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка С.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4148/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/182/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
справа № 619/186/14-ц
провадження 2/619/491/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Міркова до товариства з обмеженою відповідальністю «ВодолійМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.
Як вбачається з квитанції про оплату судового збору позивачем сплачено лише 121,80грн., замість 243,60грн.
- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивач зазначає, що на сьогоднішній день учасниками ТОВ «Водолій-М» є дві фізичні особи: ОСОБА_2М, частка якого становить 51% у Статутному фонді товариства та ОСОБА_4 з часткою - 49%. При цьому, не зазначено якими докази це може бути підтверджено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 Мірков до товариства з обмеженою відповідальністю «ВодолійМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Номер провадження 2-н/643/4893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.10.2013 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р. заяву було задоволено та стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто 4685 грн.28 коп.

29.10.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в першому абзаці резолютивної частини удового наказу вказано «заборгованість за опалення та гаряче водопостачання» замість «заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р. по цивільній справі №643/17312/13-ц, а саме: в резолютивної частини наказу в першому абзаці вказати «заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р. по цивільній справі №643/17312/13-ц, а саме: в резолютивної частини наказу в першому абзаці вважати вірним «заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».

Ухвала є невідємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/17312/13-ц, пр. № 2-н/643/4893/13 від 04.11.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2014 року Справа №366/520/14-ц
Провадження №2-н/366/6/14
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2014 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__р.
Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 128/3704/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/4120/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 444/3332/13-ц
Провадження № 2/444/63/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна набутого під час шлюбу.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, просить призначити по справі оціночну експертизу будинковолодіння № 57 по вул.. Л. Українки в м. Жовква, а також оціночну експертизу нежитлових приміщень в м. Жовква по вул.. Вічевій, 8 та нежитловій будівлі ритуального цеху в м. Жовква по вул. Равська, 19.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони по справі перебували у шлюбі з 14 серпня 1974 року по даний час. Після одруження він оселився в будинку, який успадкувала позивачка ОСОБА_1. Сам по собі будинок був в занедбаному стані, у зв»язку із чим він протягом життя проводив такий у відповідні норми, ремонтував його, вдосконалював. Вважає, що даний будинок є у спільній сумісній вартості, а тому по даному питанню необхідно призначити експертизу. Щодо питання призначення експертизи по оціночній вартості нежитлових будівель, то вважає, що таку необхідно призначити, так як проведена незалежна оцінка вартості спірних нежитлових будівель проводилася у його відсутності і вважає, що ринкові вартості визначенні даними звітами оцінки вартості спірного майна не відповідають дійсності.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Позивачка та її представник за первинним позовом просять в клопотанні відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Суд вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання належить відмовити так як спірне майно, а саме будинок № 57 по вул.. Л. Українки в м. Жовква є особистою власністю ОСОБА_1, а також відповідачем ОСОБА_2 суду не представлено будь-яких доказів не згоди із звітами оціночної вартості спірного майна, а саме нежитлових приміщень в м. Жовква по вул.. вул.. Вічевій, 8 та по вул. Равська, 19..

А тому, суд не вбачає підстав призначення оціночної експертизи, і вважає, що дане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 143 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по справі оціночної експертизи будинковолодіння № 57 по вул.. Л. Українки в м. Жовква, а також оціночної експертизи нежитлових приміщень в м. Жовква по вул.. Вічевій, 8 та нежитловій будівлі ритуального цеху в м. Жовква по вул. Равська, 19 - відмовити.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-с/334/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/2267/2014 від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, яка 10.12.2014р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/2267/2014 від 10.11.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 19 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» пропонується у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 0907/2-1152/2011
Провадження № 22-ц/779/1422/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Івано-Франківська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Івано-Франківська» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Справа № 128/1486/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
23.05.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNH4KP30050115 від 08.06.2006 року у сумі 51 395, 62 грн., з яких: 5 041, 50 заборгованість за кредитом; 26 167, 46 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 604, 48 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 4 082, 18 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 513, 96 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 345/5638/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1098/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313, 314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко