overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/916/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній підпис заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6721/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення безз розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення безз розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5667/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна залишено без розгляду (т.1 а.с.186-187).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково (т. 1 а.с. 193-196).

Зокрема, суд визнав право приватної особистої власності за кожним з колишнього подружжя на ? частину земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_5, вул. Кленова, б. 13.

В суді апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_3, яка не була присутня у судовому засіданні 8 квітня 2014 року та вважає, що вказана земельна ділянка відчужена ОСОБА_4, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з компетентного органу дані про власника спірної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_4 та його представники проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 липня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній є власником земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: Одеська область Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м ОСОБА_5, вул. Кленова, б. 13 (т.. 1 а.с. 9).

Матеріали справи не містять даних про те, що суд першої інстанції забезпечив позови сторін шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Зважаючи на те, що від отримання даних про наявного власника спірної земельної ділянки залежить правильність прийняття апеляційним судом судового рішення, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів Одеської області відомості щодо власника земельної ділянки площею 0,0800 га за адресою: Одеська область Овідіопольський район, Мізікевича, ж/м ОСОБА_5, вул. Кленова, б. 13, кадастровий номер :02:005:0417 на теперішній час.

Якщо її власником не є ОСОБА_4, надати відомості на кого і за якими документами вказана земельна ділянка була переоформлена за період з 2011 до липня 2014 р.р.

Оплату за виготовлення копій документів покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 574/1058/14-ц
Провадження 2-о/574/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада, відділ Держземагенства в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Михайлівська сільська рада, відділ Держземагенства в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 вересня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4213/13-ц
03 лютого 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що звернулася до суду із даним позовом в порядку захисту своїх прав згідно Закону України "Про захист прав споживача", а тому була звільненою від сплати судового збору при подачі позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 при зверненні із даним позовом була звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позову судом відмовлено, то суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" третя особа ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст. 88 ЦПК України компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2114/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із заявою було встановлено, що ОСОБА_1, у поданій ним заяві, ставить вимогу, яку слід розглядати в порядку позовного провадження, але зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинно бути зазначено імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зміст позовних вимог; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ним копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/5044/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Зварицька, 46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як співвласниками зазначеного житлового будинку.

26.09.2014 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на вул.Зварицькій, 46, в м.Дрогобичі Львівської області шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить обєднати зазначений зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши учасників судового розгляду, які поклались на думку суду щодо вирішення даного питання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки первинний позов та зустрічний позов є взаємоповязані, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження 2/235/1347/14 р.

У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи ,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6794/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року за позовом комунального підприємства житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2 669,32 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт на не належний рахунок сплатив судовий збір. Відповідно до вимог п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121 гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/5446/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав обґрунтований письмовий висновок органу опіки та піклування про те, з ким повинна проживати дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради про визначення місця проживання дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1328/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку та встановлення порядку користування.та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи тако, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку та встановлення порядку користування.а за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи тако, що втратила право користування житлом,

призначити до судового розгляду на 11.12.2014 о 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8362/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4416/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5835/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5