overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «Дачники Антарктики» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Дачники Антарктики», ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів та правління громадської організації, поновлення в членах громадської організації, зобовязання поновити електропостачання, водопостачання земельної ділянки і не чинити перешкод у користуванні електричною енергією та водопроводом, а також за зустрічним позовом громадської організації «Дачники Антарктики» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

07 липня 2014 року від ГО «Дачники Антарктики» надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Дачники Антарктики» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Дачники Антарктики», ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення загальних зборів та правління громадської організації, поновлення в членах громадської організації, зобовязання поновити електропостачання, водопостачання земельної ділянки і не чинити перешкод у користуванні електричною енергією та водопроводом, а також за зустрічним позовом громадської організації «Дачники Антарктики» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 229/1089/14-ц
Провадження № 6/229/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання в.о. начальника відділу ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о.начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 квітня 2014 року о 09:45, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження: 22-ц/785/8836/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/7624/14
Головуючий у 1 інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору удаваним та визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на автомобіль, про зняття арешту з автомобіля та зобовязання повернути автомобіль власнику, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/384/14
Справа № 235/73/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В с т а н о в и в :

13.02.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- недоплачений судовий збір в сумі 14 гривень 20 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Страховій компанії «ВУСО» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Справа № 725/3914/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивачем та не надано доказів представництва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 314/4870/14-ц
Провадження № 2/314/1342/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 01.09.2014 представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006», оскільки позивач не згодна з проведеною вказаною організацією оцінкою нерухомого майна, а також малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його законного представника ОСОБА_6, оскільки позовні вимоги обґрунтовуються порушенням житлових прав малолітньої дитини щодо спірної квартири.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судові рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006» та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його законного представника ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля Плюс 2006» (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81/18) та малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі його законного представника ОСОБА_6 (70002, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

01.09.2014
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1291/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Крижопільського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Крижопільського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7324/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/8656/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

05.12.2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 в його користь 14157, 74 гривні заподіяної матеріальної шкоди, 900 гривень понесених затрат на проведення товарознавчого дослідження автомобіля, 3000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6. В обгрунтуванні клопотання посилається на те, що оскільки відповідач зазначив, що на імя ОСОБА_6 було видано генеральне доручення на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на 24.12.2014 року о 14.00 год.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №2/235/2215/14
Єдиний унікальний номер 235/5700/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 07 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1946/14-ц
Провадження № 6/497/35/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

01.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Згідно подання Державного виконавця та доданих до подання матеріалів, на примусовому виконанні відділу ДВС Болградського районного управління юстиції перебуває вимога Управління ПФ у Болградському районі за №Ф-75У від 17.05.2013року - щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у Болградському районі Одеської області заборгованості в розмірі 3359,53грн.

ОСОБА_2, 22.08.1965року народження, неодноразово викликалася до відділу ДВС за місцем проживання, але на виклики не зявляється, борг не сплачує. За останнім місцем реєстрації: вул.Толбухіна,1-а у с.Табаки Болградського району Одеської області, боржник фактично не проживає, його місце перебування не відоме.

У звязку з зазначеним, старший державний виконавць відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить клопотанням оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, якщо місце перебування боржника невідоме, суд має протягом 10-ти днів розглянути клопотання державного виконавця за місцем виконання рішення та своєю ухвалою оголошує розшук боржника.

Оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджуються факти, викладені у клопотанні виконавця, суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 22.08.1965року народження, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на боржника ОСОБА_2 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 189/2292/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09:00 годин не з`явився, направивши суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Однак, суд вважає за неможливе заочно розглянути справу, виходячи з наступного.

Для заочного розгляду справи необхідна згода на це позивача, а також для повноти судового слідства слід отримати від позивача його особисті пояснення.

До того ж, доказів належного сповіщення відповідачки про час та місце розгляду справи на адресу не повернулось.

В з`вязку з цими обставинами явку позивача слід визнати обов`язковою та роз`ясити позивачу, що у разі його повторної неявки в судове засідання справу може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, що призначене судом на 10:00 годин 10.06.2014 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - обов`язковою.

Роз`яснити позивачу, що у разі його неявки в судове засідання справу може бути залишено без розгляду.

Суддя: К.С. Лукінова