Справа №491/250/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р., Чорна
Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Української
страхової компанії "Княжна" про
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 5
листопада 2012 року відповідач по цій
справі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 порушив ПДР і скоїв наїзд на
його автомобіль ЗАЗ 110207-40, державний
номерний знак НОМЕР_2, який стояв на
узбіччі в м. Ананьїв, Одеської області
вул. Гагаріна, спричинивши йому
механічні пошкодження.

Доказом вини відповідача є постанова
старшого ДІМ, капітана міліції ОСОБА_4
від 7 листопада 2012 року, з котрої видно,
що саме ОСОБА_2 скоїв вказаний наїзд на
його автомобіль і прийнято рішення про
його притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124, 126 ч.2 КУпАП.

Згідно технічному паспорту на
автомобіль, котрим керував відповідач,
його власником є ОСОБА_3, мешканець с.
Шимкове, Ананьївського району,
Одеської області. Відповідно до ст.1187
ЦК України за шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки повинен
відповідати його власник. Транспортний
засіб - автомобіль є таким джерелом
підвищеної небезпеки.

Транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_2, застрахований від цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів в
Українській страховій компанії
„Княжа", страховий поліс №АВ/ 2044849 від 2
листопада 2012 року (відділення
страхової компанії в м. Котовську,
Одеської області, вул. Спиридонівська 8,
тел.734-24-33). Тобто вказана страхова
компанія повинна відшкодувати шкоду,
заподіяну застрахованим автомобілем.
Строк дії страхового полісу до 2
листопада 2013 року. Таким чином,
транспортна пригода, котру спричинив
ОСОБА_2 5 листопада 2012 року на
застрахованому автомобілі підпадає
під дію вказаного страхового полісу.
Про скоєну ДТП він по телефону
своєчасно повідомив страхову компанію,
але посадова особа, з якою він
розмовляв, заявила, що страхова
компанія до даної ДТП ніякого
відношення не має і на місце події її
представник не виїздив. Він особисто
звертався до Котовського відділення
страхової компанії, але там йому
відповіли тим же. Саме тому, що ні один з
відповідачів не прийняв ніяких мір до
добровільного відшкодування
заподіяної шкоди, він змушений
звернутися до суду.

Матеріальні збитки, які заподіяні йому
даним ДТП, складають 15756 гривень 15
копійок:

- згідно висновку експертної
авто-технічної товарознавчої
експертизи вартість відновлюваного
ремонту його автомобіля складає 14 296
гривень 95 копійок;

- за проведення експертизи він заплатив
1000 гривень по квитанції до
прибуткового ордеру № 61 від 25 грудня 2012
року;

- за проїзд автомобіля до транспортного
засобу за бензин він заплатив 299
гривень 98 копійок;

- за відправлення телеграм відповідачу
з зворотнім повідомлення він заплатив
17,10 + 42,12 = 59 гривень 27 копійок.

Винними діями відповідачів йому
спричинена також моральна шкода, котру
він оцінює в 15000 гривень і котра полягає
в тому, що в зв'язку з наїздом на його
автомобіль, в чому винен ОСОБА_2, він
пережив великий нервовий шок. По його
вині він на довгий час позбавлений
можливості використовувати свій
автомобіль для власних потреб та для
потреб сім'ї. Він був змушений багато
разів звертатися до правоохоронних
органів, до страхової компанії,
доставляти автомобіль на експертизу і
т.п., на що також витрачав багато
власного часу, який міг би використати
більш корисно. Він був позбавлений
транспортного засобу, щоб своєчасно
відвідати хвору матір його дружини і
доки знайшов найомний транспорт то
вона померла. Витратив багато нервів,
пов'язаних з відмовою страхової
компанії в відшкодуванні шкоди.

Просить стягнути з відповідачів по цій
справі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Української
страхової компанії „Княжа" на його,
ОСОБА_1, користь в рахунок
відшкодування матеріальних збитків,
спричинених джерелом підвищеної
небезпеки 15756 гривень 15 копійок та в
рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 15000 гривень, а всього
30756 гривень 15 копійок солідарно.

Стягнути з тих же відповідачів на його
користь понесені ним витрати по цій
справі згідно доданих квитанцій.

В судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та
його представник в повному обсязі
підтримали вимоги викладені у позові
та надали пояснення згідно позовної
вимоги та просили врахувати обставини,
щодо можливої недійсності страхового
полісу відповідача та виключення
страхової компанії як відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судові
засідання не з'являвся по невідомим
суду причинам, хоч повідомлявся у
встановленому законом порядку про час,
місце та дату судового розгляду даної
цивільної справи, заяв до суду не
надходило. ( а.с. 44 - 46, 82-а, 125, 134 )

Відповідач ОСОБА_2 у судових
засіданнях позовні вимоги визнав
частково та надав пояснення, що дійсно
мали обставини дорожньо - транспортної
пригоди. Спочатку бажав вирішити
питання з позивачем про відшкодування
матеріальної шкоди по дійсній вартості
нанесених збитків але ОСОБА_1 не
захотів. Крім того він як водій , котрий
керував автомобілем мав страховий
поліс, який йому було видано на
передодні. Про будь-які обставини
недійсності страхового полісу йому не
було відомо. Вважає, що не завдавав
моральної шкоди позивачу.

Представник страхової компанії
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» в судових
засіданнях позовні вимоги не визнав у
повному обсязі та надав пояснення про
те, що страховий поліс відповідної
серії та номеру виданий 02.11.2012 року
відділенням їх компанії, на які
посилаються сторони по справі, не
внесений у відповідний реєстр
установленого порядку та визнаний як
недійсний, а тому не може братися до
уваги, крім того надали письмове
повідомлення про подальший розгляд
справи у відсутність їх представника
та заяву із відповідними додатками про
відшкодування судових витрат із
посиланнями на те, що «Позивач та його
представник у справі не довели того, що
ПрАТ „УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп "
порушила вимоги чинного законодавства,
необґрунтовано залучили до участі у
справі у якості співвідповідача, не
довели обґрунтованість заявлених
позовних вимог в частині матеріальної
шкоди.

Отже, позовні вимоги є повністю
необґрунтованими та такими створюють
негативне ставлення до відповідача у
справі, як до надійного страховика.

Між тим, у зв'язку з подачею позову
Позивачем, страховик несе додаткові
витрати пов'язані з розглядом справи,
які не пов'язані з основною діяльністю
установи.

З урахуванням зазначених обставин ПрАТ
„УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
вважає за доцільне заявити про право на
компенсацію судових витрат за рахунок
позивача.

Порядок розподілу судових витрат між
сторонами передбачений главою 8 ЦПК
України (ст.79-89 ЦПК України).

Представник представляє інтереси
свого клієнта згідно довіреності,
виданої на підставі договору.

Згідно умов договору сплата винагороди
представникові, а також компенсація
витрат на відрядження здійснюється
після набрання законної сили рішення
суду.

Законом України від 20.12.2011 №4191-УІ, який
набрав чинності з 01.01.2012 передбачений
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах,
та не може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи яка надавала
правову допомогу у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді. Згідно цього ж Закону компенсація
виплачується стороні, на користь якої
було ухвалено рішення, іншою стороною.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах
складає 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі (1147 грн.) за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу, або 458,80 грн. за годину роботи,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої на
01.01.2013 року.

1. Отже, за рахунок позивача повинні
бути стягнуті кошти у сумі,
пропорційної часу участі у судовому
засіданні, або 2523,40 грн. (судове
засідання 26.07.2013, час участі - 3.5 години,
16.08.2013-2 години.) В компенсацію витрат
участь у судовому засіданні 06.09.2013
відповідач не включає. Отже, витрачений
час у судових засіданнях складає 5,5
годин.

2. Витрати представника позивача на
вчинення окремих процесуальних дій
поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Витрати часу на підготовку заяв,
клопотань, проведення іншої роботи по
пошуку доказів, зокрема підготовка
заперечень, витребування справи з
архіву страхової компанії,
узагальнення судової практики
складають 4 години, або 1835,20 грн.

3. Витрати представника на відрядження,
які згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України входять
до складу судових витрат та
розраховуються виходячи із наступного:

3.1 Відрядження для участі у судовому
засіданні 26.07,16.08,06.09.2013 року термін
відрядження 1 доба

Добові -229 грн. на добу. (Підстава ст.140.1.7
Податкового Кодексу України) Добові
складають 3 х 229 грн. = 687 грн.

Відрядження 05.06.2013 термін відрядження 1
доба Добові складають 229 грн. Загалом
добові складають 458 грн.

3.2. Обґрунтовані та документально
підтверджені витрати на пересування
представника автотранспортом,
оскільки з урахуванням призначеного
судом часу початку судових засідань,
відсутністю прямого авто
(залізничного) сполучення протягом
однієї доби, з урахуванням додаткових
добових витрат 229 грн., вартості
проживання у готелі та квитків,
вартість витрат на відрядження
перевищить вартість пересування
автотранспортом:

1. Відстань від офісу ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» у м. Херсон до
Ананьївського районного суду Одеської
області складає 315 км. х 2 (одне
відрядження = 630 км.)

Середня обґрунтована витрата пального
на 100 км. шляху 10.7л. Підстава для
розрахунку витрат пального (наказ
Мінтрансу України від 10.02.98 №43)

3. Кількість відряджень 1 х шлях 630 км. = 630
км.

4. Витрати пального 67,41 л..

5. Вартість пального 10,19 грн. за 1 л. х 67,41
л.= 686,91 грн. на одне відрядження.
Вартість використаного пального на 3
відрядження 2060,72 грн.

Всього витрати, зазначені у п.3 Заяви
складають 2747,72 грн.

Таким чином, загальні витрати
представника для участі у судовому
засіданні складають :

П.1 - 2523,40грн. + П.2-1835,20 грн. + П.З-2747,72
грн. = 7106.32 грн.

З урахуванням викладеного, та
керуючись наведеними вище нормами
матеріального та процесуального права
просять стягнути з позивача 7106.32 грн.
судових витрат на користь ПрАТ «УСК
«Княжа Вієнна Іншуранс Груп».( а.с. 55 - 71
,93 - 104, 106).

Заслухавши пояснення
позивача та його представника,
відповідача ОСОБА_2, представника ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
розглянувши письмові заяви та
дослідивши надані сторонами суду
докази , які вони вважають за
достатніми для вирішення справи по
суті, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог в
частині відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою із
наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, … що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (…) володіє транспортним
засобом,…, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України.
Обов'язки доказування і подання
доказів 1. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. 3.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. 4. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 61 ЦПК
України установлені підстави
звільнення від доказування

1. Обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

2. Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування.

3. Обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

4. Вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Відповідно до стаття 131 ЦПК
України Подання доказів 1. Сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

В судовому засіданні
встановлено факт нанесення
матеріальної шкоди майну (речі)
позивача - автомобілю НОМЕР_3,
автомобілем який належить відповідачу
ОСОБА_3 марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_4 та
знаходився в оперативному
використанні під керуванням даним
автомобілем на законних підставах
відповідачем ОСОБА_2 Провина водія
ОСОБА_2 в скоєнні ДТП підтверджується
ним особисто та дослідженими судом
доказами.

Факт визначення розміру суми
нанесення даної шкоди підтверджено
висновком експерта ( а.с. 5- 20)

Також встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 не надав суду
доказів щодо (не)подання повного пакету
документів для прийняття рішення
відповідною страховою компанією, щодо
виплати (відмови у виплаті) страхового
відшкодування згідно із положеннями
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобі..», при наявності
відповідного страхового полісу, а тому
суд вважає, що не має підстав стягнення
будь-яких сум із страхової компанії
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
та враховує пояснення представника
УСК.

Повідомлення начальника ВДАІ
Ананьївського РВ ГУМВС України в
Одеській області про наявність у
ОСОБА_2 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу УСК «Княжа» №
АВ/2044849 із строком дії до 02.11.2013 року (
а.с. 21), не може бути розцінено, судом як
безспірний та достовірний доказ
виникнення певних прав та обов'язків
між вказаними в довідці особами, без
надання сторонами інших належних
підтверджуючих доказів.

При таких встановлених
обставинах суд вважає, що матеріальну
шкоду необхідно стягнути із водія та
власника транспорту.

В судовому засіданні не
знайшли безспірного і доказового
підтвердження посилання позивача та
представника позивача на положення
ст..1195 ЦК України, а тому суд не
знаходить підстав для задоволення
відповідних вимог, згідно даної статті,
щодо відшкодування шкоди іншому
ушкодженню здоровю. ( а.с. 35,36)

Пленум Верховного Суду України у п. 5
постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (із змінами від 25.05.2001 року,
вказує, що обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювана,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Суд, також враховуючи вимоги
позивача, встановив факт ДТП між
сторонами по справі і спричинення
відповідачем ОСОБА_2 своїми діями
позивачу як матеріальної так і
моральної шкоди та при визначені
розміру моральної шкоди враховує всі
обставини справи, матеріальне
положення сторін і спів розмірність
між матеріальними витратами позивача,
а також надання доказів відповідачем
ОСОБА_2 про бажання відшкодувати
матеріальні збитки але у меншому
розмірі. Також суд вважає, що моральна
шкода безпосередньо спричинена водієм
який керував транспортом.

Вирішуючи питання про
стягнення на користь позивача судових
витрат по сплаті судового збору,
оплата юридичних послуг та витрат на
забезпечення доказів які оплачено
позивачем, то суд вважає що вони
підлягають стягненню з відповідача, з
урахуванням задоволених вимог, так як
встановлена вина відповідачів при
вирішенні спірних взаємовідносин між
сторонами по даній справі.

Враховуючи встановлені
обставини та розмір задоволених
позовних вимог, письмові заяви
представника страхової компанії ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про
стягнення судових витрат з позивача
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187,
1192,1193, главою 67 ЦК України, ст.ст.
11,60,61,79,85, 88,131, 209, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 18.06.1997 року,
ідентифікаційний номер не відомий та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та
зареєстрованого в АДРЕСА_2 паспорт
серії НОМЕР_7 виданий Ананьївським РВ
ГУМВС України в Одеській області 16.04.1997
року, ідентифікаційний номер не
відомий, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця
АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_8 виданий
Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області 10.01.1997 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в
рахунок відшкодування за нанесення
майнової шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки в сумі - 14296
гривень 95 копійок; витрати на
проведення експертизи - 1342 гривні 10
копійок; витрати на правову допомогу в
сумі 1500 гривень; судовий збір в сумі 459
гривень 08 копійок (229,54 +229,54 = 459,08), а
всього 17598 гривень 13 копійок,
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_6 виданий
Ананьївським РВ ГУМВС України в
Одеській області 18.06.1997 року,
ідентифікаційний номер не відомий на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
та мешканця АДРЕСА_3 паспорт серії
НОМЕР_8 виданий Ананьївським РВ УМВС
України в Одеській області 10.01.1997 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в сумі 4250 гривень.

В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Дорош Рішення суду
набуває законної сили „___" ____________ 20__
року.

Оригінал судового рішення
знаходиться в матеріалах судової
справи № 491/250/13-ц Ананьївського
районного суду Одеської області.