Справа № 274/5150/13-ц Провадження № 2/0274/1171/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"
доОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 49 583,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" посилається, зокрема, на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк") 17.12.2012 р. було укладено договір відступлення права вимоги (з додатком), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" відступило йому право вимоги за кредитним договором № 13 від 08.02.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 (розмір кредиту 35 000,00 грн.), а відтак останній має перед ним заборгованість у загальному розмірі 49 583,56 грн.

ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання, у яких просять зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи № 0603/1-21/11 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Суд зазначає, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11 було, зокрема, встановлено, що:

"Приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом отримання та неповернення кредитних коштів в банківській установі, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 та введення того в оману обіцянками щодо подальшого особистого виконання фінансових зобов'язань перед банківською установою, вмовили потерпілого вчинити правочин щодо укладання кредитного договору з банківською установою з подальшою передачею їм кредитних коштів.

Після цього приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою, з метою подальшого використання при шахрайстві в невстановленому досудовим слідством місці підробили офіційний документ довідку про доходи № 5 від 02.02.06, у яку внесли завідомо неправдиві відомості щодо ОСОБА_1, який в дійсності на підприємстві не працював, та виконали підписи від імені уповноважених осіб Приватного підприємства (ПП) «Глорія», яке в установленому законом порядку 16.11.04 знято з обліку Бердичівської об'єднаної Державної податкової інспекції, тобто підробили документ, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов'язків.

Приблизно на початку лютого 2006 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, з метою незаконного заволодіння кредитними коштами, використовуючи раніше підроблений документ довідку про доходи ОСОБА_1, надали цей документ уповноваженим особам філії "Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області" Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Садовій, 8/28. При цьому ОСОБА_1, будучи введеним в оману, на підставі поданого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підробленого документа уклав договір про іпотечний кредит № 13 від 08.02.06, згідно з яким філія "Відділення Промінвестбанку в м. Бердичів Житомирської області" надала кредит ОСОБА_1 в сумі 35 000 грн., які останній після отримання їх у банку передав для ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_1, не маючи наміру виконувати фінансові зобов'язання, заволоділи грошовими коштами в сумі 35 000 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму".

Одним з потерпілих у зазначеній кримінальній справі є ОСОБА_1.

Щодо потерпілих (серед яких ОСОБА_1), у вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11 було, зокрема, зазначено, що "…потерпілі при вчиненні правочинів на отримання кредитних коштів мали спотворене уявлення про обставини, які дійсно мали місце. Кожен з потерпілих, укладаючи кредитний договір, неправильно сприймав суб'єктів правочину, правові наслідки, що обумовлені цим правочином, оскільки кожен з потерпілих вважав, що правочин вчиняється для отримання коштів підсудними, які і будуть нести правові наслідки правочину. Це неправильне сприйняття потерпілими стало наслідком злочинних дій підсудних і вплинуло на волевиявлення потерпілих, яке таким чином не було ні вільним, ні таким, що відповідало намірам субєктів правочину. За відсутності цієї помилки, як вбачається з обставин справи, правочини з банками не були б укладеними. Щодо договорів купівлі-продажу нерухомого майна потерпілих, укладених при оформленні кредитів потерпілих, то в пред'явленому обвинуваченні, яке знайшло своє підтвердження під час судового розгляду, відразу визначено, що ці договори є фіктивними. Відповідно до ст. ст. 229, 234 ЦК України ці обставини є підставами для визнання судом правочинів недійсними, однак, суд під час провадження у кримінальній справі не уповноважений давати оцінку дійсності або недійсності правочинів, така оцінка може бути здійснена в порядку цивільного судочинства".

Суд зазначає, що обставини, встановлені вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11, не впливають на вирішення справи, оскільки кредитний договір № 13 від 08.02.2006 р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 (одна з основних підстав позову) на даний час є дійсним.

Пунктом 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про зупинення розгляду справи до вирішення кримінальної справи № 0603/1-21/11 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з тим, суд, зважаючи на обставини, встановлені вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. у справі № 0603/1-21/11, вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 13 від 08.02.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", посилаючись на ці обставини, а після відкриття відповідного провадження заявити клопотання про зупинення провадження у справі.

Оскільки у судове засідання особи, які беруть участь у справі, та їх представники не з'явились, а документи, витребувані судом, не надійшли, суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника про зупинення розгляду справи до вирішення кримінальної справи № 0603/1-21/11 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.02.2014 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут