overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1631/14-ц Провадження № 22-ц/772/3381/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна чатсини

"24" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/2317/14-ц
Номер провадження 2/722/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак відповідачем подано до суду клопотання про надання їм строку для примирення.

Згідно заяви позивачки вона не заперечує щодо надання строку на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сім`ї.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню у звязку з чим провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 00 хв. 08.12.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 миколайовича про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/534/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 08.12.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Провадження №22-ц/784/1300/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/2125/13 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» червня 2014 року о 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити позивача, її представника ОСОБА_7, відповідачів, третю особу.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
Справа № 698/735/14-ц
Провадження 2-о/698/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Катеринопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за заявою, яку подала ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Катеринопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити до розгляду на "18" липня 2014 р. року о 13:30.

Відповідачу в термін до "18" липня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3999/14-ц
Провадження № 4-с/442/40/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.05 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 172/1596/14-ц
Провадження № 2/172/691/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 19 грудня 2014 року і призначено попередній розгляд справи на 25 грудня 2014року.

Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявився без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, попередній розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі - відкласти на 13год.30хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5502/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну статусу третьої особи ОСОБА_3 з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити статус третьої особи ОСОБА_3 з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача по вищевказаному позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Замінити статус третьої особи ОСОБА_3 з третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.
СУДДЯ:
Справа № 219/6435/2014-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з забезпечення тепловою енергією розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/185/5061/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2046/14-ц
№ 2/733/961/14
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 24 листопада 2014 року.

3.Відповідачам Южненської с/Ради пропонується в термін до 21 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження: 22-ц/785/7559/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави Україна в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Одеського обласного управління, його територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0365 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 10 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 585/4480/14-ц
Номер провадження 2-н/585/315/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 313/518/14-ц
Провадження № 2/313/173/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

22.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. за вхідним №1603/14-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 08.04.2014 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

21.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 21.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/518/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.05.2014
Справа № 172/808/14-ц
У Х В А Л А

22.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність призначити до судового розгляду на 09.30 год. 13 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ЄВА ОКС", третя особа: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ЄВА ОКС" про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "ЄВА ОКС", третя особа про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.11.2014 о 12:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк» на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та начальника відділу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2014 року на 14 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ЯРЕМ ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

треті особи:

представник ПАТ

"Державний ощадний банк Україна" ОСОБА_6

представник ПАТ

"Комерційний банк "НАДРА" ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи: Акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічно акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічно акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи: Акціонерне товариство "Ощадбанк", Публічно акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Публічно акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне подружнє нажите майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Визнати двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 35,90 кв. метри, загальною площею 65,90 кв. метри спільним сумісним майном подружжя.

Визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного нажитого майна подружжя:

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_3 на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_4 на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в решті позовних та зустрічних вимог відмовити

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 вересня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК