overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6180/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2014р. на 11-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7651/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись 135,137, 209,303,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 725/3993/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/18/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду ПАТ «А-БАнк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, як вбачається з матеріалів справи №725/1681/14, позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення №ІНМ93В0FOQ від 03.03.2014 року при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє в інтересах ПАТ «А-Банк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган ДКС України у м.Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «Акцент Банк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №ІНМ93В0FOQ від 03.03.2014 року на розрахунковий рахунок 0001, МФО307770, .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1830/14-ц
Провадження № 2/497/663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"20" жовтня 2014 р., м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду через представника ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

· визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;

· розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділив у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1;

· зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частини квартири № 67. в будинку № 67 по вулиці 25 Чапаївської Дивізії, м. Болград Одеської області;

· стягнути з відповідача усі судові витрати.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 15.07.2014 року (а.с.12).

В судовому засіданні 20.10.2014 року представник позивачки подав заяву про залишення позовних вимог в частині "зобовязання відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1" - без розгляду (а.с.37).

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення названої заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 - задовольнити. Позовні вимоги в частині: зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дняютримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 263/1987/14-ц
Провадження № 2 /263/1375/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 вересня 2014 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйова О.Л.,
при секретарі Дяконовій К.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічній сервісний центр «Інженерінг» про внесення запису до трудової книжки,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариств з обмеженою відповідальністю «Технічній сервісний центр «Інженерінг» про внесення запису до трудової книжки, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 703/248/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не надала письмової відмови нотаріуса на видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно та документу про відсутність державної реєстрації в органах ЧООБТІ, хоча договір купівлі-продажу був посвідчений в 1991 році.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради с. Ротмістрівка про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я..

при секретарі Швець В.Ф..

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Одеська державна нотаріальна контора,

про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 274/1014/14-ц Провадження № 2-о/0274/34/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заінтересовані особи:ОСОБА_1 1) Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, 2) Старосолотвинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області
провстановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Старосолотвинську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.09.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб: Управління Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області та Старосолотвинську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/6526/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громік Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 459/5225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 о 12:00:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8898/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 жовтня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/714/14-ц
№2/401/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства, Світловодської районної ради, Світловодської районної державної адміністрації, Павлівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи: управління Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 заявила суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом справи за її позовом про визнання протиправними дій Світловодського міжрайпрокурора щодо звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Вислухавши клопотання, думки інших осіб, які беруть участь у справі , суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, в звязку з відсутністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/6107/14
Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Комаровської Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з`ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_1 позивач ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_2 представник позивача ( АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_3 відповідач ( АДРЕСА_1 та

АДРЕСА_3 );

4. ОСОБА_5 представник відповідача (65000, м. Одеса, в/ч НОМЕР_1 );

5. ОСОБА_4 третя особа ( АДРЕСА_4 ).

Головуючий: Судді
Провадження №2/235/895/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 04 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 4571/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 619/1367/14-ц
Категорія : сімейні Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді