АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці- Колодяжної Н.Є.

судців - Баранніка О.П., Лисичної Н.М

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2013р., яким задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин справи.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вірно встановленим судом дійсним обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Судом 1-ї інстанції на підставі матеріалів справи вірно встановлені обставини, згідно яких позивачі є рідними дітьми ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., якій за життя на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2002. належала земельна ділянка площею 0.1463га, розташована в АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.1261 ЦК позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті матері на належне їй майно, зокрема, зазначену земельну ділянку.

У встановлений ст. 1270 ЦК строк прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідними заявами. Причиною відмови нотаріусом видати правовстановлюючий документ була відсутність Державного акту на право власності на землю, який не був отриманий спадкодавцем.

Виходячи із встановленого, вимог ст. 328ч.1, 334ч.3, 357ч.1, 1225, 1226 ЦК, враховуючи, що є наявним, ніким не оспореним договір купівлі-продажу спірної нерухомості, за яким фактично мати позивачів була власницею землі, виконання вимог закону позивачами щодо порядку прийняття спадщини, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання за кожним із позивачів права власності на 1/2ч. спірної земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_4 за життя не отримала Державний акт, який є підтвердженням права власності особи на нерухомість, - протирічить вимогам ст. 328ч.1ЦК, а також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт відсутності Держакту не виключає вирішення спору в суді, а суд може з врахуванням наданих стороною доказів, обґрунтувань, дати оцінку спірним правовідносинам, поважності причин, з яких спір перенесений на розгляд суду та вирішити питання по суті в залежності від обґрунтованості позовних вимог, протилежному випадку, а саме, в разі наявності у померлої Державного акту не було судового розгляду даного питання.

Відповідно до правил ст.55 Конституції України, ст.ст. 15,16 ЦКУ - кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Наведені у скарзі норми матеріального права регулюють порядок земельних відносин між державою та власником (фактичним володільцем) землі, а в даному випадку мають місце правовідносини із спадкового права, де права позивачів є порушеними та невизнаними.

Враховуючи факт подання апеляційної скарги Дніпропетровською міською радою, її прийняття апеляційною інстанцією та розгляд по суті, з врахуванням, що виконавчий орган ради був учасником процесу за даним спором, однак не побажав з*явитися у засідання районного суду, - нема підстав вважати, що права ради на справедливий розгляд справи є порушеними.

На підставі викладеного усі доводи апеляційної скарги не можуть визнаватись такими, що дають підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2013р.- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20 - денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: