overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1410/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 15 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 605/398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши подання відділу ДВС Підгаєцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання немає. Подання підсудне суду, а томлг слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «24» червня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

Повідомити державного виконавця про дату та час судового засідання телефонограмою.

Державному виконавцю пропонується подати в строк до 24 червня 2014 року необхідні матеріали по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

25.05.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Машівського районного суду від 25 серпня 2011 року, яким її позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено у повному обсязі.

17.06.2014 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про виправленя описки в судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новотагамлицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5495/14
Номер справи місцевого суду: 2-3418/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2014 року за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання привести обєкт у відповідність до проектно правової документації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1517/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено 28.07.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач, зявившись в судове засідання, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачеві, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 28 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 521/1263/14-ц
Номер провадження 2/521/3493/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2, померлого 16.06.2013 р., тривалістю в 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5355/14 Головуючий 1 -інстанції - ОСОБА_1
Справа № 617/934/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - земельні
УХВАЛА

14 липня 2014 року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, - про визнання незаконними та скасування рішень і державної реєстрації прав на землю, - встановив:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області.

На вказану ухвалу представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подана

апеляційна скарга , за якою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних

підстав.

Так, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції,

які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.І вказаної статті ЦПК України оскаржити ухвалу суду першої

інстанції про відкриття провадження у справі можливо лише з підстав недотримання правил

підсудності. Між тим, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати

вказану ухвалу з тих підстав, що спір не підлягає вирішенню у порядку цивільного

судочинства, а підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства, тобто оскаржує

ухвалу з підстав неправильного визначення юрисдикції спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,

що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищенаведене, цивільна справа підлягає поверненню до Вовчанського

районного суду Харківської області для вирішення питання щодо апеляційної скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись, ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в

інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської

області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного

управління юстиції, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській

області, - про визнання незаконними та скасування рішень і державної реєстрації прав на

землю з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської

області від 18 червня 2014 року - повернути Вовчанському районному суду Харківської

області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 265/7458/14-ц
Провадження № 2/265/3042/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

16 грудня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14 січня 2015 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/235/2164/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/1157/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2463/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Шахтоуправління Покровське, третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, призначено до розгляду 13 травня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1907/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 428/6982/14-ц
Провадження №2-н/428/2221/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 556/78/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городецької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27.01.2014 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4049/13-ц; 2/401/22/14
У Х В А Л А
15.01.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., отримавши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, -
Ухвалою суду від 20.11.2013 р. справу було зупинено в зв'язку з проведенням експертизи.
Відповідно до клопотання експерта, яке надійшло до суду 15.01.2014 р., виникла необхідність в проведенні окремої процесуальної дії, з метою відібрання у позивача експериментальних зразків почерку та вирішення питання щодо надання експерту вільних зразків почерку позивача.
В звязку з чим виникає необхідність у відновленні провадження у справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 27, 204, 209, 292 294 ЦПК України, -
Провадження у справі відновити.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, з участю сторін на 13:00год., 27 січня 2014 року.
Про місце, день та час розгляду справи повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 170/453/14-ц
Провадження № 2/170/107/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року прокурор звернувся в суд із зазначеними позовом.

11 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Номер справи місцевого суду: 2-3831/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Виноградовій Людмилі Євгенівні, Гайворонському Сергію Петровичу, Кононенко Наталії Аркадіївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3) про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ст. 24 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід суддям частково задовольнити.

Задовольнити відвід суддям Виноградовій Людмилі Євгенівні, Гайворонському Сергію Петровичу, Кононенко Наталії Аркадіївні.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи іншому складу суддів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_10

ОСОБА_2