overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1400/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання належним житлового будинку за адресою : м.Кілія, Кілійського району, вул. Кірова, 20 за ОСОБА_2; визнання права власності за позивачем на вказаний житловий будинок за спадщиною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у позові зазначив ціну позову відповідно до технічного паспорту, який було анульовано при проведенні останньої інвентаризації, таким чином ціна позову не відповідає дійсності, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір, який має відповідати 1% від ціни позову.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 657/1121/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
15.08.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Фастівської державної адміністрації Київської області, третя особа: Борівська загальноосвітня школа І-ІІ ступеня, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1565/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/4999/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ухвала

08.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 07.04.2014 року звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Тому, позивачеві необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1603/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-3624/14 Головуючий у І інстанції Лазаренко В.В.
Провадження № 22-ц/780/6302/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 24.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва про спростування неправдивої інформації у встановлених Апеляційним судом м. Києва обставинах справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва про спростування неправдивої інформації.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2014 року на підставі ч. 1 ст. 108 ЦПК України визначено підсудність Апеляційному суду Київської області.

Разом з тим, апеляційна скарга позивача не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Отже, необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/593/14-ц
Провадження № 2/408/196/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 21 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«19» грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/243/58/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» про визнання недійсним договору оренди землі, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7336/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 13 листопада 2014 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, сплатити судовий збір.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобовязання прийняти на роботу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобовязання прийняти на роботу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та сторони до судового засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ «Словянська ЦРЛ», головного лікаря КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» про визнання відмови у прийнятті на роботу необгрунтованою та зобовязання прийняти на роботу - призначити до розгляду на 10-00 годину 26 серпня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес» Курасов, Курасова, Літвін» про визнання наказів недійсними, зміну формулювання запису в трудовій книжці про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес» Курасов, Курасова, Літвін» про визнання наказів недійсними, зміну формулювання запису в трудовій книжці про поновлення на роботі, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Витребувати з Петровського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 261/3031/13-ц (провадження № 2/261/1144/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 667/6190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія»» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 24947 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.103 ЦПК України, а саме заявником не надано довідки працедавця про розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, оскільки із заявою про видачу судового наказу можливо звернутися до суду, коли у працівника є неоспорювані докази наявності заробітної плати.

Також із змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з яких причин заявником не надано суду зазначеної довідки (у випадку відмови працедавця у її видачі буде вбачатися наявний спір, що має бути розглянуте в позовному провадженні, а не в наказному). Крім того, не повністю зазначені дані боржника (розрахунковий рахунок, із якого необхідно проводити стягнення, МФО)

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія»» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула