Номер провадження № 22-ц/785/2382/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі продажу від 01 серпня 2001 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 24 грудня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та мотиви клопотання про поновлення строків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 не була стороною провадження, не залучалася судом до участі у справі, при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішувалося питання про права й обовязки апелянта, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у відповідності до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України. При цьому, посилання апелянта на порушення його інтересів, рішенням, яке оскаржується, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 сама вказує в апеляційній скарзі, що ніби то уклала угоду зі своєю рідною сестрою ОСОБА_5, яка, також не являлася стороною по справі, яка в подальшому повинна була укласти договір купівлі продажу з ОСОБА_6 в простій письмовій формі, однак такий договір відсутній.

Таким чином, захист своїх прав апелянт має право здійснювати в установленому законом порядку шляхом предявлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил та за умови підтвердження свого права на частку в спірній квартирі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст . 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційну скаргу слід повернути апеллянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст. 292, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним з додатками повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7