overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4577/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка не посилається на докази з приводу того, що перепланування не порушує права власників інших квартир у будинку №191 по вул.Головній в м.Чернівці.

Також ОСОБА_1 не зазначає з посланням на докази з приводу того, чи зверталася вона до ОСОБА_2 державного будівельно-архітектурного контролю із заявою про прийняття обєкта до експлуатації та чи приймалося будь-яке рішення з цього приводу.

Крім того, позивачкою не додано до матеріалів справи доказів (квитанцію) про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачі зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 428/6967/14-ц
Провадження №2-н/428/2209/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/1633/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «22» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/795/14-ц
Номер провадження 2/722/273/14
УХВАЛА

про визначення підсудності справи

12 червня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого

судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_2 і його заяву, а також заяву головуючого-судді про самовідвід від розгляду справи ухвалою суду від 03.06.2014 року задоволено.

Також, відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі-судді ОСОБА_3 і його заяву, а також заяву головуючого-судді про самовідвід від розгляду справи ухвалою суду від 12.06.2014 року задоволено.

Суддя Унгурян С.В. з 16.06.2014 року вибуває у чергову щорічну відпустку, у звязку з чим з 02.06.2014 року автоматичний розподіл справ йому не здійснюється.

Суддя Ратушенко О.М. на даний час ще не прийняв присягу судді, тому не уповноважений здійснювати правосуддя.

Інших суддів у складі Сокирянського районного суду немає.

Враховуючи, що після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Новодністровському міському суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Сокирянського районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи №2/722/273/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6124/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 574/600/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 червня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя. призначити до судового розгляду на 08.07.2014 о 10:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
№ провадження 2/208/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/326/14-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.02.2014 року на 09-00 годин за адресою: Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1766/14
Справа № 235/4501/14ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частини рішення/
19 вересня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Ковальової В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2
за участю представника третьої особи: Відділу державної
виконавчої служби Красноармійського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 СК України, ст.. 74 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження 2/235/1944/14
Справа № 235/4987/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Лейко Н.Л.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Красноармійського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 11.00 годин на 17.10.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/537/14-ц
Номер провадження 2/540/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.05.2014 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 23.05.2014, а в послідуючому на 04 та 18.06.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи призначеної на 22.05 та 18.06.2014, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/291/14-ц Провадження № 2/574/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В. М.

при секретарі Курява Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біло шапка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 24.11.2009 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин перебування відповідача у місцях обмеження волі, у звязку з чим з липня 2012 року вони припинили шлюбні відносини.

Позивачка свої вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву

Судом встановлено, що з 24.11.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі Сторони спільного господарства не ведуть, з липня 2012 року проживають окремо, неповнолітніх дітей не має, не підтримують жодних сімейних стосунків. При цьому обоє наполягають на розлученні, на примирення не згодні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Біл шапка ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 97.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Номер провадження 6/643/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання - виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року по справі № 2-2838/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з тим, що у виконавчих листах не було вказано ідентифікаційного коду боржника.

Вказане рішення суду набрало чинності, ні ким не скасовано.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року по справі № 2-2838/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з тим, що у виконавчих листах не було вказано ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2011 року по справі № 2-2838/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження №2-н/761/828/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства " Київенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Публічного акціонерного товариства " Київенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: