overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 грудня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
№ 639/7529/14-ц
№ 2-н/639/1672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1849/14-ц
№ провадження 2/453/674/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

25.12.2014 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь заподіяну ним шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 2 829 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року вказана заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Позивач ОСОБА_3 одержав копію зазначеної ухвали 19.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, позивач ОСОБА_3 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 11.12.2014 року не виконав, відповідні докази з вказаного приводу на адресу суду станом на 25.12.2014 року не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 359/9729/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/1186/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.01.2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовів .

На вказане рішення ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001 , код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989 , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області , код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу : судовий збір , за позовом __________ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5575/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м Києва у складі головуючого судді Шклянка М.П. при секретарі Калініченко А.П.., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме було не сплачено судовий збір, у строк до 18.12.2014 року тобто до наступного судового засідання.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Враховуючи наведене, вважаю що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3514/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив по зазначеній справі ухвалу на яку відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказав підстав за яких він звільнений від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/3514/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апеллянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В Базіль
Провадження: 2/643/872/14
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

В резолютивній частині рішення судом було помилково вказано, що клопотання належить задовольнити, однак жодних клопотань від сторін не надходило.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, при постановлені ухвали було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по цивільній справі №643/19362/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виключити з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року абзац 1 резолютивної частини - «Клопотання задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 659/659/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 19.09.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер провадження 2п/522/448/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

31.10.2014 року до суду надійшла заява від відповідачів про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідачів про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «15:40» 12.11.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

31.10.2014 року №1522/11453/12

Номер провадження 2п/522/448/14

С-30

ПАТ КБ «Правекс - Банк»

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2

ОСОБА_1

65000 АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65000 АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5441/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позов залишено без розгляду та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Мар'ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 619/2291/14-ц
провадження 2/619/1060/14
У Х В А Л А
15 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість двох);
Пунктами 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При цьому, позивач не зазначає чи було йому відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину та якими доказами це може бути підтверджено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1225/14-ц
Провадження № 2/376/577/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.06.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2