overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210,214 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до розгляду та обєднання в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовною заявою ухвалення рішення по справі № 2-261/1961 та рішення по справі №2-23/2005 яким визначити порядок розподілу та користування сервітутною ділянкою землі з прибудинковими будівлями, які раніше були встановлені ухвалою суду по справі №2-261/1961.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаново без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/3412/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1955/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Косівська державна нотаріальна контора, Коломийське МБТІ про визнання недійсним дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був присутнім 19 червня 2014 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.135-139,141). В той же час апеляційну скаргу подано до Косівського районного суду 02 липня 2014 року (а.с.157).

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 313/1727/14-ц
Провадження № 6/313/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

27.10.2014 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27.10.2014р. о/об 10.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

27.10.2014
Справа № 649/769/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника Відділу Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права земельного сервітуту і просить суд встановити за ДП «НЕК «Укренерго» право земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, загальною площею 0,88 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області і належить ОСОБА_4 на умовах, які зазначені у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просить суд його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, КТ НВФ „ОСОБА_1 технології" не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Відділу Держземагенства у Великолепетиському районі Херсонської області, ОСОБА_3 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач не з»явилася у судове засідання і не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9014/14
Справа 522/6279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 10.35 годині.

Роз'яснити позивачу:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа 237/2499/14-ц
Номер провадження 2/237/1256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Справа № 580/559/14-ц
Номер провадження 2-о/580/27/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Лебединська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для ухвалення рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Лебединська міська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 7 травня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/2629/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 5 703,86 швейцарських франків (пять тисяч сімсот три швейцарських франки США 86 сантимів), що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року становить 71 733,6 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот тридцять три грн.. 60 коп.)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1001/13-ц
провадження № 2/578/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому, посилаючись на ст. 509, 526-527, 530, 599, 634, 1054 ЦК України, просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 25624 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31 червня 2008 року та судові витрати.

24 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Краснопільським районним судом Сумської області справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

За повідомленням голови Краснопільського районного суду суддею Басовою В.І. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним та ухвалою від 08 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшло повідомлення про результати розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, а саме залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №649/578/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він дійсно сплачував кредит частково, але не згоден з нарахуванням пені у сумі 41125 грн. 53 коп., оскільки пеня є дуже великою і незрозумілий порядок нарахування пені, а також закінчився строк позовної давності щодо стягнення пені.

З урахуванням пояснень відповідача та необхідності дати особисті пояснення представникові позивача про нарахування всієї заборгованості за кредитним договором, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне викликати у судове засідання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29.07.2014 року на 11 год. 00 хв. для виклику у судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/1637/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від26 червня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
н.п.: 2-н/619/104/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №664/4433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області