overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6910/14-ц
Пр.№2/521/4805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та просив суд винести рішення, яким зняти відповідачку з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву, якою просив зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про зупинення провадження по справі та просили суд її задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що підстав для задоволення вищевказаної заяви немає, так як рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном та усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя не вплине на вирішення даної справи.

Метою заявленої заяви, на думку суду, є штучне затягування розгляду справи в установлені ЦПК строки.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

24.07.2014
Справа № 233/2372/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 12 травня 2014 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-н/489/1268/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3798,59 грн., індексу інфляції у розмірі 454,13 грн., три проценти річних - 241,22 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
справа № 619/503/14-ц
провадження 2-н/619/117/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 97 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст. 97 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 243,60-3654,00грн).

Заявником надано платіжне доручення № 2823686 від 14 січня 2014 року на суму 114,70грн., тоді як необхідно сплатити 121,80грн.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Харківгаз» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/522/2293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Одеса
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» ,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Боржникам роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 347/319/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1028/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4М на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 02 жовтня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 травня 2014 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1225/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м. Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 березня 2014 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1577/14-ц
Номер провадження 2/580/536/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1484/14-ц
Провадження № 2/376/681/2014
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3688/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоду у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

у вересні2014 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 23.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоду у користуванні нерухомим майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 26.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 314/4991/13-ц
Провадження № 2-во/314/15/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

05 травня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 314/ 4991/13-ц виданому 07.02.2014 року Вільнянським районним судом,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 06 лютого 2014 року було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.09.2013 року до повноліття. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 30.04.2014 року надійшла заява ОСОБА_4 в якій позивач вказує, що у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2014 року допущено описку, а саме не вказано ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1 що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає необхідним виправити описку у виконавчому листі від 07.02.2014 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 07 лютого 2014 року, вказавши стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 іпн НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 17.09.2013 року до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

05.05.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

05.05.2014
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1031/14-ц
Номер провадження 2-о/580/38/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"11" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 у 2009 році виїхала з м. Лебедина Сумської області до Російської Федерації і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, місце її перебування невідоме.

Поскільки ОСОБА_2 так як і заявниця є спадкоємцем майна померлої 16.08.2013 року ОСОБА_3 її відсутність не дає можливості заявниці оформити спадщину на житлову квартиру № 24 по вул. Сумська в м. Лебедині, яка належала ОСОБА_3

Тому заявниця звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 померлою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не вказано чи зверталась заявниця за інформацією про місцезнаходження ОСОБА_2 до осіб, які можуть володіти такою інформацією та до державних органів, не викладено даних про цих осіб та не зазначено доказів таких звернень.

Таким чином, при зверненні до суду заявницею порушено вимоги п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявниці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/431/575/2014
Справа № 431/1193/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Турянській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №: 2107/3909/2012
Провадження № 2/653/66/14
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

Позивач звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 року провадження по даній справі було зупинено для проведення по справі судово будівельно-технічної експертизи

В даний час експертизу проведено, висновок експерта по даній справі Генічеським районним судом отримано.

Таким чином є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до слухання на 23.01.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3