overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4777/14
Номер справи місцевого суду: 2-4661/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про забезпечення позову, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року. Дана цивільна справа сформована в одному томі. У апеляційній інстанції, в залежності від поданих апеляційних скарг та судових рішень, дана справа зареєстрована за двома номерами (№22-ц/785/4777/14 та №22-ц/785/4779/14).

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду без повного тексту оскаржуваної ухвали суду. Апеляційним судом Одеської області не може бути розглянута вищевказана справа у звязку із відсутнім предметом оскарження, а тому справа у повному обсязі підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цього недоліку.

За наявністю таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження та розгляду справи за вищевказаними апеляційними скаргами на судові рішення.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу з апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та РОН» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності- повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення вказаного недоліку до 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/5204/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання, розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання, розподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

27.08.2014 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», а саме інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках, а також від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках, а також від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках, а також від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 02.02.2014 року, та сум грошових заощаджень на цих рахунках, для чого встановити строк до 10.10.2014 року.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/3013/14-ц

2/401/1186/14

29 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

29.09.2014
Номер провадження № 22-ц/785/93/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Ширяївського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28.11.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Ширяївського району Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 428/4519/14-ц
Провадження №2-н/428/1787/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4899/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самочинно реконструйованого будинку до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року ТОВ «Веста», у особі директора ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження особи для подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Веста», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/1386/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9997/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Великодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, відділу Держземагенства у ОСОБА_4 районі Одеської області за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4 районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації в поземельній книзі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
№ справи687/138/14-ц
№2/687/88/2014
У х в а л а

20 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на будівлю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем надані копії документів не засвідчені належним чином, не зазначено чи видавалось позивачу єдиний сертифікат на підставі договору купівлі-продажу, а також не зазначено чи позивач звертався в реєстраційну службу чи ні.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2235/2012
Провадження № 2/321/268/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07.05.2014

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/4071/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи у Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3301/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі вказує на клопотання про звільнення від оплати судових витрат, однак саме клопотання відсутнє в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ст.82 ЦПК України не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п.14 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТПФ «Успіх» про стягнення боргу та відсотків за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області