АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2021/14 Справа № 205/8473/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
06 лютого 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNABRC15840005 від 02.07.2007 року ОСОБА_2 02.07.2007 року отримав кредит у розмірі 1 758 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві, та за умовами якого погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісяця в визначений період сплати, яке відповідачем належно чином не виконувалось, у звязку з чим станом на 19.09.2013 року у нього і виникла заборгованість у розмірі 22 142 гривень 48 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального і матеріального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про те, що відповідач своїм підписом на заяві підтвердив те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком договір, відповідно до якого погашення заборгованості повинно було здійснюватись щомісячно в період сплати, що відповідачем належним чином не виконувалось і у звязку з чим у нього виникла заборгованість, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік відносно неустойки.

Відповідно до пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, кредитний договір було укладено з 02.07.2007 року по 02 липня 2008 року і з врахуванням додаткового пятирічного строку позовної давності, який визначено сторонами відповідно до пункту 5.5 Умов надання споживчого кредиту, останнім днем подання позову до суду повинно бути 02 липня 2013 року, в той час, коли в дійсності позов Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» 08 жовтня 2013 року, тобто з пропуском пятирічного строку позовної давності, визначеного сторонами при укладанні кредитного договору.

Що стосується посилань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на те, що відповідачем 19.06.2009 року було здійснено чергове часткове погашення заборгованості, і саме від цієї дати необхідно відліковувати обумовлений пятирічний строк, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначене часткове погашення заборгованості відповідачем було здійснено в межах збільшеного за домовленістю сторін до пяти років строку, коли, на думку судової колегії, і почався початок перебігу загальної позовної давності, який співпав з моментом виникнення у банка права на позов, але який банком також був пропущений без поважних на те причин.

Таким чином, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги, відповідно до статті 266 ЦК України та пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, рішення суду першої інстанції, за викладених обставин, скасовано бути не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: