Справа № 428/9878/13-ц
Провадження №2-п/428/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяви відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішення винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки він дізнався про винесення рішення лише, коли отримав копію рішення рекомендованим листом поштою. Вважає, що підстав для винесення заочного рішення не було, оскільки він жодного разу не отримав повісток про виклик до суду, хоча дійсно проживає за адресою вказаною у позовній заяві. Крім того, вважає, що порушено правила підсудності. Оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов повинен розглядатися в Алчевському міському суді відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України. Також не згоден із сумою нарахованої пені по кредиту і відсотків за ним, із розрахунком інфляційної складової, при цьому суд не дослідив обставини, що мають істотне значення і можуть вплинути на рішення щодо зменшення розміру неустойки, у звязку з чим було порушене його право на судовий захист цивільного права та інтересу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що їй було відомо про судові засідання 17.06.2013 р., і 27.08.2013 р., на що вона надала до суду заяви про перенесення судових засідань із поважних причин, про засідання 15.11.2013 р. їй невідомо було, повісток вона не отримувала, у звязку з чим її позбавили права на подання заперечень на позовну заяву і надання належних доказів, які мають значення для справи. Також вона вважає, що не було надано доказів щодо надіслання та отримання позичальником, поручителями вимоги про сплату боргу. Тому заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами, в яких просять скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до початку розгляду надійшла до суду його письмова заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити його заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до початку розгляду заяви надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2013 р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі №428/3235/13-ц, яким були частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 1658917 грн. 16 коп. та з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по оплаті судового збору в сумі 782 грн. 83 коп. з кожного.

Копію заочного рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали особисто 30.11.2013 р. та 05.12.2013 р. відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 176-177).

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи №428/3235/13-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначені на 17.06.2013 р. о 11-00 год., на 27.06.2013 р. о 11-00 год., на 28.08.2013 р. о 10-30 год., на 20.09.2013 р. о 10-00 год., на 25.10.2013 р. о 11-00 год., на 15.11.2013 р. о 11-00 год. Про день, час та місце слухання справи відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду у матеріалах справи (а.с. 64, 66, 126, 130, 147, 155). Проте причини неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/3235/13-ц, відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначені на 17.06.2013 р. о 11-00 год., на 27.06.2013 р. о 11-00 год., на 28.08.2013 р. о 10-30 год., на 20.09.2013 р. о 10-00 год., на 25.10.2013 р. о 11-00 год., на 15.11.2013 р. о 11-00 год. Про день, час та місце слухання справи відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повістки про виклик до суду у матеріалах справи (а.с. 105-107, 108, 109, 141-143, 144-146, 156-158). Відповідач ОСОБА_2 надала до суду письмові заяви від 14.06.2013 р., від 27.08.2013 р. про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з сімейними обставинами та у звязку з хворобою дитини. Проте відповідачем до суду не було надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання на 17.06.2013 р. о 11-00 год. і на 28.08.2013 р. о 10-30 год., тому судом вищевказані судові засідання були відкладені на інші дати. Однак в судові засідання відповідач ОСОБА_2 також не зявилась. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, 15.11.2013 р. суд визнав причини неявки відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судові засідання неповажними, ухвалив заочно розглянути справу та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України 15.11.2013 р. виніс заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд також відзначає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надали суду належних достатніх доказів, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи та могли бути підставою для скасування заочного рішення.

З огляду на зазначене, враховуючи, що підстави передбачені ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні, суд вважає, що вимога скасувати заочне рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по цивільній справі №428/3235/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова