overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.07.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2014 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9655/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року

призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/707/14-ц
Провадження №2/545/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за: тілом кредиту та відповідно, яка сума заборгованості за тілом кредиту була стягнута раніше згідно судового наказу від 11.11.2008 року та який розмір заборгованості за кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість по процентах за користування кредитом, яка сума заборгованості по процентах за користування кредитом була стягнута раніше згідно судового наказу від 11.11.2008 року та який розмір заборгованості по процентах за користування кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період, з якого нараховуються штрафи в розмірі 500 грн. та 520.30 грн. та не вказаний механізм обрахунку.

- не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема : строк (термін) повернення коштів; строк дії кредитної картки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6910/14-ц
Провадження 2/645/2198/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.09.2014 о 16:50.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 354/1236/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1442/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М
У х в а л а

04 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради, зняття статусу службового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави до Тереблеченської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Чернівецький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про скасування рішень комісії сільської ради по приватизації державного житлового фонду, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування рішення сесії Тереблеченської сільської ради, зняття статусу службового приміщення, за касаційними скаргами прокурора Чернівецької області в інтересах держави та Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року.

Витребувати справу із Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 537/383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 368/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визначити з матір'ю - ОСОБА_1.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200/двісті/грн.. сплачених позивачем судових витрат та 114/сто чотирнадцять/грн..70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 лютого 2014р.
Справа № 557/363/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповіто на 07 травня 2014 року на 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ 664/885/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу,-

встановив:

ТОВ «КОМУНХОЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, але в обґрунтування цього до матеріалів заяви не доданий документ на підтвердження права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

з участю прокурора Сніцар Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за не обхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 8,11,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 19,150,155, 164, 166,167,170,182 Сімейного Кодексу України, ст. 3,110,118,119,120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки і піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити у повному обсязі.

Відібрати від матері ОСОБА_1 дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення її батьківських прав.

Дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/2 частини її заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, тобто до 27.09.2029 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, тобто до 05.09.2021 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, тобто до 27.07.2024 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь тих осіб або установ, яким буде передана на утримання дитина.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 05.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 348/2399/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2469/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року у позові управлінню Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на це рішення подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження: 2-о/643/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Андросова Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична №3» в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична №3» 12 травня 2014 року звернулося до суду з заявою, в якій просили визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, а також призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Нарвська, буд. 29.

Виконання ухвали доручити головному лікарю Міського психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Задорожна А.М.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 665/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хлібодарівської сільської ради , третя особа: Державна інспекція сільськогосподарського господарства в Херсонській області про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Хлібодарівської сільської ради , третя особа: Державна інспекція сільськогосподарського господарства в Херсонській області про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "01" грудня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "01" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 340/336/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1981/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 вересня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 545/3766/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів на дитину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати Орган опіки та піклування службу в справах дітей Полтавської районної державної адміністрації провести перевірку по факту не надання відповідачем аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3