overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/700/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надіслала клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання через віддаленість м.Нетішин від м.Хмельницький. Представник просила визначити відповідальним за проведення відеоконференції Хмельницький міскрайонний суд.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (вул.Театральна, 54 м.Хмельницький 29000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області для організації виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 397/2020/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований та проживає в м. Кіровоград, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/2020/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2014 року на 09 год 00 хв.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), та зобовязати останнього зявитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"28" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Призначити заяву до судового розгляду на 12.03.2014 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 472/1533/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"02" грудня 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Кредитної спілка "Антея" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки „Антея" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 675/2974/14-ц
Провадження № 2/675/747/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"19" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 2/243/728/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 203, 205, 207, 215, 237, 626 ЦК України, ст. 3,4, 118,119 ЦПК України, ст. 13,15, 16, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, що знаходиться у громадянина, укладений відносно земельної ділянки № 1, площею 4, 5727 га, між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2, без номеру та без дати, зареєстрований у Державному реєстрі земель по Сергіївській сільській ради за № 58 від 11.03.2008 року.

Зобов'язати Дочірнє підприємство Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 190595 земельну ділянку № 1, площею 4, 5727 га, кадастровий номер :01:000:0184.

Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 2858 грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6981/13 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/4816/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку між співвласниками, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1386/14-ц

Справа № 2/600/459/2014

18 листопада 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

представника позивача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання за позовом КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, ціна позову 2449,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КС «Тернопільська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, ціна позову 2449,62 грн. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 11 год.20 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 709/726/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 р., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження у даній справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшла дана справа у звязку з несплатою рахунку за експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова група Укрінвест до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Вершина 2011 про стягнення заборгованості за договором поруки від 30 серпня 2013 р..

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 635/1585/14-ц
Провадження № 2-к/635/4/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства Банк Москва-Мінськ про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Банк Москва-Мінськ, в особі заступника генерального директора ОСОБА_2 звернулося до суду із клопотанням та просить визнати та дозволити на території України примусове виконання рішення Чуаського районного суду Могилевської області республіки Білорусь від 02 лютого 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк Москва-Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5091610,00 рублів Національного Банку Республіки Білорусь та 254580,00 рублів Національного Банку Республіки Білорусь в рахунок відшкодування витрат за сплату держмита.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти нього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час та місце судового розгляду клопотання про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

При перевірці клопотання і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 394 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про одержане Харківським районним судом Харківської області клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення білоруського суду та у місячний строк з часу повідомлення заперечень ОСОБА_1 суду не подано, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства Банк Москва-Мінськ та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства Банк Москва-Мінськ про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 та призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2014 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/485/380/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/2568/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/561/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1866/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Пнівчук О.В.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 15 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.30 год. 18 серпня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 545/4828/14-ц
Провадження № 2/545/2131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- не зазначено коли та яким чином зазначений відповідач Тростянецька сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

- щодо подальшої відмови від спадщини на користь позивача іншим спадкоємцем ОСОБА_2 у визначений законом строк відповідно до вимог ст.1273 ЦК України

- не зазначено коли нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря