Номер провадження: 22-ц/785/4533/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,-

встановила:

05.06.2014 року представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те ,що спільним майном подружжя є автомобіль «Honda CR-V», 2012 року випуску, vin: SHSRE7870CU000757, державний номер НОМЕР_1 , в суді першої інстанції представником заявлялися клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи проте експертиза не була проведена оскільки відповідач та його представник не були повідомленні про місце проведення експертизи ,вартість оплати за проведення експертизи ,внаслідок чого були позбавлені можливості виповнити вимоги експерта .При заявлені в суді першої інстанції повторного клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи ,представнику ОСОБА_5 було відмовлено.

Заявник вважає, що для визначення обставин ,які мають суттєве значення для вірного та обєктивного вирішення справи та для визначення вартості спірного автомобіля у справі потрібні спеціальні знання ,тому просить призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Вислухав обґрунтування клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , думку позивача ОСОБА_4 ,яка заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи , вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності ,судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається ,що у справі судова автотоварознавча експертиза призначалася судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 08.07.2013 року (а.с.34) , проте через не виконання вимог експертів про оплату за проведення експертизи , надання спірного автомобіля для проведення експертизи , які були отримані представником відповідача ОСОБА_5 22.08.2013 року ,що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.49), проведення експертизи було зірвано та експертиза спірного автомобілю не була проведена.

Повторно з заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи , представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_5 зверталася 13.02.2014 року (а.с.68) , у задоволенні якої,судом першої інстанції ,було відмовлено.

Колегія суддів вважає, що оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та вимог щодо стягнення компенсації вартості 1/2 частини спірного майна не заявлено , та в матеріалах справи наявні письмові докази про вартість придбаного подружжям майна ,тому підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи колегія суддів не вбачає.

Крім того, у справі взагалі не проводилася судова автотоварознавча експертиза, тому підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи не має.

За таких підстав колегія суддів вважає,що підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи не має .

Керуючись ст.ст. 143,150, 319 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8