overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/555/14-ц
Провадження № 2/172/313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1. з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на наступне: згідно державного акту про право приватної власності на землю 11-ДП № 109010 вона є власником земельної ділянки площею 5.500га, розташованої на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

01 серпня 2010 року нею укладено договори оренди земельних ділянок з ТОВ Дніпроагропрогрес,який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №01517 від 04.03.2012року.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяви про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/3174/2012

провадження № 2/710/2/2014

31.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті "Черкаський край" №82 від 15 жовтня 2014 р., але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_3 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 жовтня 2014 на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/2691/14-ц

30 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря : Скоблей О.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданн в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яни Петрівни про зміну розміру аліментів

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В судовому засіданні встановлено,що відповідачем по справі в позовній заяві зазначено ОСОБА_2 .,в той час як згідно рішення Надвірнянського районного суду від 24.10.2012 року після розірвання шлюбу відповідачу залишено дошлюбне прізвище Батюк .

За таких обставин суд прийшов до висновку,що в позовній заяві слід внести уточнення в анкетних даних сторони по справі і відповідачем по справі слід вважати Батюк Мар*яну Петрівну.

На підставі наведеного, суд, -

Ухвалив:

Внести уточнення в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар*яни Петрівни про зміну розміру аліментів, а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_1 Мар*яни Петрівни і вважати відповідачем по справі Батюк Мар*яну Петрівну.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про виселення ОСОБА_2 з домоволодіння № 58 по вул.Єрмака у м.Маріуполі.

Встановлено, що у провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення її в натурі, про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням № 58 по вул.Єрмака у м.Маріуполі

Приймаючи до уваги, що дані справи по суперечці між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 264/388/14-ц (провадження № 2/264/7499/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та виділення її в натурі, про усунення перешкод у користуванні особистими речами та визначення порядку користування домоволодінням та № 264/872/14-ц (провадження № 2/264/7829/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення обєднати в одне провадження, надавши цивільній справі номер № 264/388/14-ц (провадження № 2/264/7499/2014).

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 347/727/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1145/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3212/14 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа №643/1328/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації речового права, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Але апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтами не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5022/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год.30 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1215/14-ц
Провадження № 2/172/561/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 15 червня 2008року народження. Одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалось, особливо в останній час, оскільки відповідач надумано створює скандальні ситуації, в ході яких ображає її, застосовує психологічний і фізичний тиск, не цікавиться інтересами сімї , вихованням дитини, не бере участі у веденні домашнього господарства, не утримує сімю матеріально. А тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення неможливе, просить розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин заяві до суду позовні вимоги визнає повністю, просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5788/14-ц
Провадження № 2/161/2175/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 19 лютого 2014 року, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, так як з 2008 року не проживає за адресою, на яку направлялась повістка.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_8, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_8, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/4447/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 161/5325/14-ц
Провадження № 2-о/161/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ДП «ДГ «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 11, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ДП «ДГ «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_2 з ДП «ДГ «Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук з 11 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

Справа № 710/843/14-ц

провадження № 2/710/417/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук