Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

>

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.51.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором позовні вимоги Кредитної спілки «Імперія» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Імперія» заборгованість за Кредитним договорами в суму 1283692 грн. 13 коп. та 169887 грн.

27.11.2014 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання 23.05.2011 року, оскільки не була повідомлена про розгляд справи. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси вона своєчасно не отримувала, а отримала його лише 20.11.2014 року. Крім того, вказує що вона не укладала із Кредитною спілкою «Імперія» жодного із договорів по яких стягнуто з неї заборгованість, вказані договори є підробленими, а тому необхідним було б призначити по даній справі відповідну експертизу. А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Кармоліта Я.В. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлялася про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин, а її доводи про те, що вона не укладала Кредитних договорів з Кредитною спілкою «Імперія» нічим не підтверджені.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ;

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, однак рекомендовані листи повернули до суду з відміткою «за терміном зберігання», а тому, 23.05.2011 року судом було винесено заочне рішення по справі. Однак враховуючи доводи позивачки про те, що вона не укладала із Кредитною спілкою «Імперія» Кредитних договорів по яких було стягнуто з неї заборгованість і вона має намір клопотати перед судом про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 23.05.2011 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко