overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1884/13-ц
Провадження № 22-ц/772/388/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 грудня 2014 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції від 28.08.2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа № 691/61/14-ц
провадження № 2/691/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2014р. на 15год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/6663/14-ц
Провадження № 2-н/209/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 505,78 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 689/822/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 40 хв. 15.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 746/622/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30.12.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Срібнянський райагробуд» про зобов»язання видати довідку, третя особа- управління Пенсійного фонду України у Срібнянському районі Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ТОВ «Срібнянський райагробуд» про зобов»язання видати довідку, третя особа- управління Пенсійного фонду України у Срібнянському районі Чернігівської області.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Срібнянський райагробуд» про зобов»язання видати довідку, третя особа- управління Пенсійного фонду України у Срібнянському районі Чернігівської області

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2106/14-ц
№ 2/733/981/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"25" грудня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Панахно Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи виняткові обставини справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 212 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 25 грудня 2013 року, на три місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 460/173/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2014 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 402/1462/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2014 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

02.10.2014 року представником Позивача, до канцелярії суду була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 та співвідповідача ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі - Федотова Т. О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Кожушок-Литвинової І.П.,

дитини ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Мірпун, Пакістан, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з №360 від 16 червня 1999 р. відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 295/3037/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 7424 грн. 41 коп. за надані КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради послуги,
Найменування стягувача: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
справа № 166/282/14-ц
провадження №2/166/88/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області під головуванням судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2013 року, прийнявши спадщину шляхом звернення до нотаріуса із відповідною заявою в установлений законом строк.

Відповідач через канцелярію суду подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в касаційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Ратнівского району Волинської області. Зазначила, що рішенням Ратнівського районного суду, залишеним без змін Апеляційним судом Волинської області, їй було відмовлено у задоволенні даного позову.

На підтвердження клопотання додала копію поштового повідомлення про отримання 05 березня 2014 року уповноваженою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку позивача, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Установлено, що рішенням Ратнівського районного суду від 11 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_3 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 07 лютого 2014 року, тобто з дня винесення Апеляційним судом Волинської області ухвали, якою згадане рішення залишено без змін.

Згідно із копією поштового повідомлення 05 березня 2014 року уповноваженою особою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримано поштове відправлення від ОСОБА_2

Однак даних про відкриття касаційного провадження за згаданою касаційною скаргою судом не здобуто.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, суд не вбачає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Злиденної Л.П., яка діє від імені відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та спонукання складення акту по формі Н-1.

Справу № 242/1849/13-ц витребувати із Селидівського міського суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 234/8409/14-ц
Провадження № 2/234/3801/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4455/14-ц Провадження № 22-ц/772/2792/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7