АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8659/13-ц Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Провадження № 22ц/790/6513/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про витребування документів та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, -

встановила:

30 вересня 2014 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5, головуючому по справі, посилаючись на те, що про розгляді заяви про забезпечення позову № 2 від 21.09.2014 року, він ще перед початком розгляду справи постановив ухвалу від 22 вересня 2014 року, в якій посилався на порушення статей ЦПК України, виконання яких було доведено, незважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, а тому, на думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не підлягала поверненню заявнику. В даному випадку, як вважав ОСОБА_3 її повернення є неправомірними діями. Ці порушення і обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді Макарова Г.О. Крім того, ОСОБА_3 просив по цій заяві постановити письмову мотивовану ухвалу, в якій обовязково вказати вказані ним в заяві порушення.

14.10.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищевказану заяву.

Заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Макарова Г.О. задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених ст.ст. 20, 21 цього Кодексу, в порядку передбаченому ст.ст. 23, 24 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. п. 10, 11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР), судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 22 вересня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику набрала законної сили і відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України є обовязковою для виконання на всій території України і тому вважається законною. Незгода представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з прийнятим судом рішенням правового значення не має, оскільки виключне право перевірки та обґрунтованості рішень має лише відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Посилання представника ОСОБА_4-ОСОБА_3 в заяві щодо можливого ухвалення у цивільній справі завідомо неправосудного рішення з метою отримання користі та обовязкового визнання вказаних ОСОБА_3 порушень, судова колегія вважає втручанням в діяльність суду з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення.

Враховуючи викладене судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді апеляційного суду, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_3 не передбачені ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України в якості підстав для відводу, а інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді матеріалами справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії -