Справа № 130/781/14-ц Провадження № 22-ц/772/2014/2014Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В. П.
Категорія: 20Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову до Браїлівської селищної ради Жмеринського району, ОСОБА_6, ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка", (треті особи на стороні позивачів, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5П.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" оскаржило останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в заяві(а.с. 141).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 710,30 грн.

Скаржником сплачено лише 121,80 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 588,50 грн.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведений недолік, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» задоволити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 20 червня 2014 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначеної вимоги суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/