Єдиний унікальний номер 725/1896/14-ц
Номер провадження 2/725/435/14
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Боянівка Імпекс ЛТД», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

05.05.2014 року від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 130 ЦПК України у звязку з тим, що відповідно до п. 5.1 оскаржуваного договору усі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

В судовому засіданні представник банку заяву підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених в запереченні на дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Боянівка Імпекс ЛТД» в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та просив відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, оскільки Господарським судом Чернівецької області розглядається ідентичний по правовій природні спір між ТОВ «Інтер А», ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.04.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання банку, заявленого по аналогічних підставах, про припинення провадження у справі.

Суд, заслухавши представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання та заяви представника ОСОБА_4 «Боянівка Імпекс ЛТД», вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Як вбачається зі змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Так, судом не встановлено наявності обставин передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 130,207,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна