06.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/350/14-ц
Справа №2п/205/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 205/350/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із заочним розглядом, 17 липня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що співвідповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37). У судові засідання 05 березня 2014 року та 28 березня 2014 року не зявилася, про причини своєї відсутності суд не повідомила, письмових заяв до суду не надсилала (а.с. 39,41, 42). Про місце та час судового розгляду повідомлялася судовими повістками поштою рекомендованими листами, але надіслані на її адресу проживання судові документи повернулися до суду із відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 105-138, 142-143).

Таким чином, в силу положень ч.5 ст. 74 ЦПК України співвідповідачка ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином неодноразово повідомлена про місце та час судового розгляду, не зявилася у судові засідання без поважних причин.

Крім того, наведені заявником доводи проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у цивільній справі № 205/350/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула