overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2450/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про повернення судового збору, -
ОСОБА_1, (далі заявник) звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити пропущений строк для предявлення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2011 року про повернення їй судового збору у розмірі 1700 грн., сплаченого на підставі квитанції № 1034.847.2 від 20.05.2011 року до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даної заяви.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2011 року у справі № 2-1104/2011 року вирішено повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700 грн., сплаченого на підставі квитанції № 1034.847.2 від 20.05.2011 року.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку задоволення заяви ОСОБА_1, на підставі вказаної норми закону
Керуючись ст.ст. 210, 223, 293-294, 371 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про повернення судового збору задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк пропущений строк для предявлення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.12.2011 року про повернення їй судового збору у розмірі 1700 грн., сплаченого на підставі квитанції № 1034.847.2 від 20.05.2011 року до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/3758/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2121/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

та представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, Крижопільської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та поділ земельної ділянки.

Позивач та його представник в судовому засіданні з метою забезпечення доказів по справі заявили клопотання про витребування у державного реєстратора Крижопільської РДА витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижополі Вінницької області та технічну документацію на вказану земельну ділянку.

Представники відповідачів проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати державного реєстратора Крижопільської РДА надати витяг з державного реєстру щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку по вул. Кірова, 22 в смт. Крижополі Вінницької області та технічну документацію на вказану земельну ділянку, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1/14
Єдиний унікальний номер № 0529/6241/2012
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису, як про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. 21.09.2012 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису, як про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року у зазначеній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення зазначеної експертизи.

Зазначена судово-почеркознавча експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису, як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5217/14
Номер справи місцевого суду: 510/1107/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Болградської міжрайонної виконавчої дирекції, Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2/235/803/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2039/13-ц
У Х В А Л А

06.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

05.01.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 14.01.2014 р. о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну або встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення частини будинку, зобов'язання вчинити дії та встановлення факту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 лютого 2015 р. на 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 274/1960/13-ц
Провадження № 2-п/0274/16/13
( вступна та резолютивна частини рішення)
16.09.2014 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1820 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження № 22-ц/785/1352/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Сілуковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19 січня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4590/14-ц
Провадження №2-н/428/1819/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2/235/335/14
Єдиний унікальний номер № 235/7300/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача ОСОБА_2 надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного незаконного володіння, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/655/14
Справа 235/869/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 квітня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Соболь О.С., Ковальової В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.147, 148, 149, 150, 151, 232 КЗпП України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, задовольнити.

Визнати незаконним наказ по Державному підприємству «Вугільна компанія «Шахта Краснолиманська» №1396 Н від 26 листопада 2013 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: