overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4623/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Нечипорук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4594/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"03" лютого 2015 року об 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/7220/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
««Страхова компанія «Граве Україна» страхове відшкодування в розмірі 12151 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12395 грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/9425/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 листопада 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 листопада 2014 року.

22 грудня 2014 року на адресу
Шевченківського районного суду м.
Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-з/761/397/2014
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник Приватне акціонерне товариство "АТЕК" звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву ПрАТ
«АТЕК» про забезпечення доказів було залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з невиконанням вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

19.11.2014 року на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків від ПрАТ
«АТЕК», проте, заявником, не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.11.2014 року, що передбачено ст.ст.119-120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Реєстр",
Публічного акціонерного товариства
"Національний депозитарій України",
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про визнання правочину недійсним, витребування майна та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Провадження № 2/761/5993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарях
Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, про визнання об'єкту нерухомого майна самочинним будівництвом та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Київська міська рада, про визнання об'єкту нерухомого майна самочинним будівництвом та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

На адресу суду 20 листопада 2014 року
Позивач подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Київська міська рада, про визнання об'єкту нерухомого майна самочинним будівництвом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"13" лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

До відкриття провадження у справі 30.12.2014 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позов позивачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а позов підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 83, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню №14 від 23.12.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/9112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованос.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 171/2461/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09.10.2014 м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого – судді – Хоруженко Н.В.,

при секретарі – Ровній
Н.А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Петрово» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, для вирішення птання того, чи його підпис міститься у договорі оренди землі від 16.04.10 року.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, для вирішення питань про здійснення підпису у договорі позивачем або іншою особою слід мати спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма
«Петрово» про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ
«Агрофірма «Петрово», який зареєстровано у відділі
Дніпропетровської філії ДП «Центру
ДЗК» в Апостолівському районі про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16.04.2010 року за № 33 у розділі «Реквізити сторін» в графі
«Орендодавець» від імені ОСОБА_3 –
ОСОБА_3?

2.          Чи виконано підпис у акті прийому-передачі земельної ділянки в графі «Земельну ділянку передав» від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи № 171/2461/14-ц, в яких міститься оригінал договору оренди
(а.с.6-7), оригінал акту прийому-передачі
(а.с.8).

Зобов’язати сторони не чинити перешкод та надати всі необхідні для проведення експертизи документи на вимогу експерта, при необхідності забезпечити доступ експерта до спірних домоволодінь для проведення огляду.

Роз’яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи передбачені ст. 146 ЦПК
України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоруженко Н. В.
Справа №173/2346/14-ц
Провадження №2-н/173/159/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова