overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/276/14-ц
Номер провадження № 2/315/191/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою діяльністю Автоклуб про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 88, 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів, ч. 1 ст. 23, ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою діяльністю Автоклуб про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів задовольнити частково.

Договір про надання послуг № 8744 від 31 травня 2005 року та договір комісії №8744/1 від 31 травня 2005 року, укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Автоклуб, визнати недійсними.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Автоклуб в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 637/1027/14-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/365/14
№ 637/1027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 9,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) із земель реформованого КСП «Борівське», розташованої на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.07.2007 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 637/239/14-ц
"01" жовтня 2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивач по справі звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 05 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 і Селянським (фермерським) господарством «Золотий Колос», зареєстрований у відділі Держкомзему Шевченківського району Харківської області за № 01432 від 30 вересня 2012 року - недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

24 вересня 2014 року матеріали справи № 637/239/14 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №7186.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 08 жовтня 2014 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 637/1123/14-ц
Номер рядка звіту 48
№ 2/637/401/14
№ 637/1123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 16, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різних характерів та поглядів на життя. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження №2/235/1320/14
Єдиний унікальний номер 235/3084/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 13 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року про відмову у поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

05.12.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6844/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про зобовязання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 386/1350/14-ц
Провадження № 2/386/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 08.09.1984 року, який зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 40 . Від шлюбу вони з відповідачем мають повнолітню доньку .

Причиною розлучення стало те, що у них на протязі останніх років сімейне життя погіршувалось. Та останнім перебування їх під одним дахом стало неможливим . Ведення спільного господарства та сумісного проживання припинено.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований 08.09.1984 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 40 .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1350/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 16.12.2014 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.12.2014 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6788/13-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 19 липня 2008 року перебувають у шлюбі.

8 лютого 2013 року ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якого зареєстровано ОСОБА_1

Вважаючи, що він не є біологічним батьком дитини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У звязку з призначенням генетичної експертизи провадження в справі було зупинене.

Оскільки в суд надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 637/668/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в Харківській області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року голова органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в Харківській області звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в Харківській області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 15 липня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 441/1175/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Яворської Н. І.

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні Городоцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради, Виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Так, відповідно, до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків,30. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

23 .09.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 03.10.2014 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченої суми,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3