АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -2690/134/2013 року Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2013 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2012 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове , яким в порядку поділу майна подружжя поділено квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаної квартири. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду м. Києва з заявою про роз"яснення зазначеного рішення. Вказує,що Реєстраційна служба у м. Києві відмовляє у реєстрації її права власності на квартиру в зв»язку з тим, що у резолютивній частині рішення не вказано відомості про загальну і житлову площу квартири АДРЕСА_1 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції від 15.01.2013 року, то в його резолютивній частині дійсно не вказано відомості про загальну і житлову площу квартири АДРЕСА_1 , в зв»язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки таке його роз»яснення зміст рішення не змінює.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2013 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Роз»яснити, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року в порядку поділу майна подружжя поділено квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 19,0 кв. м та загальною площею 39,65 кв. м..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: