overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9316/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Оверіної О.В., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, та яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про виселення в звязку з неможливістю сумісного проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення їх з неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належного йому житлового будинку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

01.12.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з посиланням на підстави п.2,4,ч.1ст.20 ЦПК України, зокрема, особисту зацікавленість суддів в розгляді його справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що немає претензій до складу суду, не має сумнівів щодо неупередженості суддів, але бажає, щоб справу було розглянуто в іншому складі суду, не пояснюючи причин.

Представник ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід, посилаючись на те, що справу повинен розглядати інший склад суду, оскільки на цьому наполягає його довіритель.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа поступила в провадження колегії в порядку ст.11' ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_11, окрім посилання на загальні підстави відводу не зазначено жодного доводу чи факту, які б свідчили про наявність обєктивних підстав сумніватися в обєктивності та неупередженості складу суду.

ОСОБА_2 під час заявлення відводу підтвердив, що претензій до складу суду або сумнівів у неупередженості суддів особисто немає, вибачився, що заявляє відвід, але наполягав на іншому складі суду.

Про бажання отримати інший склад суду підтвердив представник ОСОБА_11

Враховуючи такі обставини, колегія суддів не вбачає законних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення заяви про відвод та вважає, що такі дії сторони направлені на уникнення розгляду справи судом, визначеним законом, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В., Оверіної О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Пр. № 2/643/5695/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 297, будинку № 11 по вул. Гарібальді в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в рівних частках по 122 ( сто двадцять дві ) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

26.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6258/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5184,80 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 3 ст. 307, ст. 309-1, ст. 313, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Судовий наказ судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року по матеріалам наказаного провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5 184 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1880/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2160/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 05.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, яким позов ОСОБА_3 задоволено повністю: визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, що знаходиться на вул. Зеленій, 36 в смт. Меденичі, Дрогобицького району, Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.02.2014 року.

10.11.2014 року представник позивача подала суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні. Мотивує тим, що при ознайомленні з рішенням, було виявлено допущені описки, а саме додано абзац « З довідки від 09.01.2014 року, виданої, Новокропивницькою сільською радою видно, що ОСОБА_5 до дня смерті, а саме 01.08.2013 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1», які не мають відношення до даної справи, а тому унеможливлюють виконання судового рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки, виданої Меденицькою селищною радою, ОСОБА_4 проживала у в ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті, тобто до 17.02.2014 року. А тому абзац «З довідки від 09.01.2014 року, виданої, Новокропивницькою сільською радою видно, що ОСОБА_5 до дня смерті, а саме 01.08.2013 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» є помилково доданий, оскільки дана особа не являється стороною по справі та не є учасником судового засідання.

Відтак, суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення від 05.05.2014 року у вказаній справі судом допущено описку в мотивувальній частині рішення, а тому, таку

необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, виключивши у мотивувальній частині рішення абзац «З довідки від 09.01.2014 року, виданої Новокропивницькою сільською радою видно, що ОСОБА_5 до дня смерті, а саме 01.08.2013 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6863/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року у задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

22.04.2014 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, за якими не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року № 3674-VІ, апелянтам належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ця сума апелянтами не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційні скарги не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянтів та надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без руху та надати апелянтам строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтами у передбачений законом строк вимог закону, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4565/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "08" травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/2489/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не зазначено які приміщення та надвірні споруди будинку позивач просить залишити відповідачу. Не зазначено також яке саме майно батьків позивач просить поділити між нею та відповідачем. Не вказано про них і в тексті позовної заяви, а також докази, що будуть доводити їх належність батькам сторін.

Крім того, незрозуміло, що означає позовна вимога «виділення окремої адреси» і кого просить позивач зобовязати розділити особові рахунки та які саме.

Також, позивачем не вказано коли померли батьки сторін, хто прийняв спадщину після кожного із них і в який спосіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1057/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1826/14-ц
№2/687/527/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/6852/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/109/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8653/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - судді Гончаренко В.М.,

суддів: Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

з участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року,-

встановила:

04.06.2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач здійснює будівництво будинку № 22/1а по вул. Каманіна в м. Одесі без законних підстав (самочинно), з порушенням меж сумісного землекористування та з істотним перешкоджанням у здійсненні нею права користування своїм майном.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_4, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права 18.08.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про скасування рішення з постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення факту, чи допустив відповідач суттєве відхилення від умов робочого проекту під час первісної реконструкції належного йому будинку.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, підстав встановлених ст. 143 ЦПК України для проведення експертизи не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена у зв»язку з ненаданням експерту цілої низки документів.

При цьому, колегія суддів враховує, що докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнати при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5