overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2014 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації об'єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2004/14-ц
Провадження №2/477/1040/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

при секретарі Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні в цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в вступній частині рішення суду допущено описку, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У вступній частині рішення слово Короля виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 346/7660/13-ц
Провадження № 22-ц/779/727/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 2 квітня 2014 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, -

у с т а н о в и л а:

27.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

При цьому, суд вважає до участі у справі залучено не всіх осіб на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що спірний виконавчий напис нотаріуса на даний час перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, отже, на думку суду, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки зазначеного державного органу щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, у зв'язку із чим ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі положень ст. 35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 369/3125/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3354/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 56 20.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про звернення стягнення та продаж майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1969/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19 листопада 2014 року представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву представника позивачки слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/5061/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/7052/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.11.2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, а саме в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі. Проте матеріали справи не містять вказаної ухвали.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України з уточненою прохальною частиною та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження: 2-з/643/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Московського районного управління юстиції 12.07.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим, що на виконанні Московського ВДВС знаходився виконавчий лист № 6А-331 виданого 03.04.2002 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісячно. Вказане виконавче провадження закрито, у звязку з чим відпала необхідність в арешті майна боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,

накладений постановою державного виконавця ВДВС Московського районного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та заборона на його відчуження від 12.07.2005 року .

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мтягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12948/14-ц (2/569/2711/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про мтягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Судовий розгляд справи призначити на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-00 год. 19 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1672/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/7040/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2874/14 Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Справа № 2014/1111/2012 Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального Північно-Східного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіального Північно-Східного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України, про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 1 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: