КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1524/14-ц
Провадження № 2/488/974/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач - ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в обґрунтування якого вказав наступне.

14 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 139, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 20 000 грн. під 21% річних, строком користування на 36 місяців, на споживчі цілі.

В забезпечення виконання вказаного договору, були укладені тристоронні договори поруки: за № 139 від 14.03.2008 року - між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як поручителем); та за № 139/1 від 14.03.2008 року - між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (як поручителем).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.11.2010 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 139 від 14.03.2008 р. на користь банку на загальну суму 18 934,28 грн. При цьому судом була стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 11.12.2009 року.

Посилаючись на положення п. 3.3 кредитного договору про те, що банк має право вимагати відповідно до пп. 2.2 даного договору від позичальника достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за його користування, сплатити штрафні санкції, та інші платежі за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій, позивач просить стягнути з відповідачів за період з 11.04.2011 року по 06.03.2014 року, грошові кошти на загальну суму -8 337,89 грн., із яких:

? прострочені відсотки за користування кредитом 3164,56 грн.;

? комісійна винагорода - 70грн.;

? пеня 5103,33грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволені.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є позивач, з однієї сторони, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 139, згідно якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 20 000 грн. під 21% річних, строком користування на 36 місяців, на споживчі цілі.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, були укладені тристоронні договори поруки: за № 139 від 14.03.2008 року - між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (як поручителем); та за № 139/1 від 14.03.2008 року - між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (як поручителем).

Через неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань банк у січні 2010 року звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, і рішенням цього ж суду від 03.11.2010 року з відповідачів у солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором № 139 від 14.03.2008 р. на користь банку на загальну суму 18 934,28 грн., станом на 11.12.2009 року. Дане підтверджується копією вказаного рішення суду, яка наявна у матеріалах справи.

Так, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань відповідно до п. 3.3 кредитного договору Банк має право вимагати відповідно до п.п.2.2 даного договору від позичальника достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за його користування, сплатити штрафні санкції, та інші платежі за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій за договором кредиту та стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,04% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Крім того, відповідно до п. 7.8. кредитного договору сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно ч. 1 ст.259 ЦК України до 3-х років для всіх грошових зобов'язань позичальника, що передбачені кредитним договором. Згідно положеннями п. 8.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Тому, враховуючи наведене, позивачем була нарахована пеня на прострочену заборгованість:

- по основному боргу, за період з 11.04.2011 р. по 06.03.2014 р. , в розмірі 4 548,19 грн.;

- по процентам, за період з 11.04.2011р. по 06.03.2014р., в розмірі 555,14 грн.

При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи наведене, станом на 06.03.2014 року заборгованість відповідачів складає: 8 337,89 грн., із яких:

? прострочені відсотки за користування кредитом 3164,56 грн.;

? комісійна винагорода - 70грн.;

? пеня 5103,33грн.

Проте, суд на підставі ст. 551 ЦК України вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків Позивача, а саме зменшити розмір пені до 2000 грн.

В іншій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 509,546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту № 139 від 14.03.2008 р. на загальну суму 5 234,56 грн., із яких: прострочені відсотки 3 164,56 грн., комісія 70 грн., пеня 2 000 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева