Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем-мансардою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ горища-мансарди,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вказувала на те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2009 року визнана мирова угода, яка укладена між нею і відповідачем, згідно якої горище-мансарда в будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району залишено у їх спільному користуванні.

Посилаючись на те, що у листопаді 2009 року ОСОБА_3 поміняв замок в дверях на горищі-мансарді і почав самовільно, без її згоди та дозволу проводити реконструкцію горища-мансарди, на якому встановив опалювальний прилад, і на її неодноразові вимоги про припинення вказаних робіт не реагував, просила : - зобовязати відповідача провести звільнення частини горища будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району площею 87,3 кв.м. шляхом демонтажу самовільно збудованих конструкцій (стін, перестінків) приміщення 1, 2, 3, 7, і повернути їх у попередній стан.

У травні 2011 року ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив поділити в натурі приміщення горища-мансарди в будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району по межі, якою є наявна стіна, що розділяє горище-мансарду на дві половини, встановивши, що частина горища-мансарди зі сторони будинку, належного ОСОБА_2 є її власністю, а частина з його сторони є його власністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 змінив вимоги і просив провести поділ вказаного горища шляхом виділу йому приміщень позначених : 3 15,1 кв.м.; 4 23,6 кв.м.; 7 0,6 кв.м.; 8 3,1 кв.м. та 11 5,1 кв.м., всього загальною площею 47,5 кв.м.. А ОСОБА_2 приміщень позначених : 1 52,0 кв.м.; 2 9,1 кв.м.; 5 -18,4 кв.м.; 6 3,3 кв.м.; 9 2,7 кв.м.; 10 1,2 кв.м., всього загальною площею 86,7 кв.м..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3 провести звільнення частини горища-мансарди в будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району, площею 83,7 кв.м., шляхом демонтажу самовільно збудованих конструкцій (стін, перестінків) приміщення 1,2,3,7, та повернути цю частину горища у попередній стан.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2009 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умови якої викладені в письмовій заяві від 12.03.2009 р., за якою, зокрема, визнано ОСОБА_2 власником 67/100 долі будинковолодіння №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району, а ОСОБА_3 власником 33/100 долі. Горище-мансарду залишено у спільному користуванні.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Отже, апеляційним судом встановлено, що горище будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району Закарпатської області належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Статтею 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Таким чином, право позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на поділ горища передбачено законом. А тому його вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником 67/100 частин будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, а ОСОБА_3 власником 33/100 частин цього будинку.

Згідно висновку №0003/2014 будівельно-технічної експертизи, складеного 28.03.2014 року експертом приватного підприємства «Експерт-Ужгород» ОСОБА_5 слідує, що поділ горища-мансарди житлового будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни, Ужгородського району Закарпатської області, шляхом встановлення перегородки по несущій стіні, - є можливим.

Зазначено, що загальна площа горища мансарди становить 134,2 кв.м., де сторонам повинна виділятися наступна площа : ОСОБА_2 0,67х134,2 = 89,9 кв.м., а ОСОБА_3 0,33х134,2 = 44,3 кв.м.

Запропоновано наступний варіант розподілу.

ОСОБА_2 отримує приміщення позначені : 1 52,0 кв.м.; 2 9,1 кв.м.; 5 -18,4 кв.м.; 6 3,3 кв.м.; 9 2,7 кв.м.; 10 1,2 кв.м., 11 5,1 кв.м. Разом 91,8 кв.м. (відхилення від ідеальної частки 91,8-89,9= +1,9 кв.м.)

ОСОБА_3 отримує приміщення позначені : 3 15,1 кв.м.; 4 23,6 кв.м.; 7 0,6 кв.м.; 8 3,1 кв.м. Разом 42,4 кв.м. (відхилення від ідеальної частки 42,4 -44,3 = - 1,9 кв.м.)

Однак враховуючи, що ОСОБА_3 використовує приміщення на горищі мансарді позначені : 3 15,1 кв.м.; 4 23,6 кв.м.; 7 0,6 кв.м.; 8 3,1 кв.м. та 11 5,1 кв.м., всього загальною площею 47,5 кв.м., до яких він має окремий вхід, тому колегія суддів вважає, що саме ці приміщення слід виділити йому, а ОСОБА_2 виділити приміщення позначені : 1 52,0 кв.м.; 2 9,1 кв.м.; 5 -18,4 кв.м.; 6 3,3 кв.м.; 9 2,7 кв.м.; 10 1,2 кв.м., всього загальною площею 86,7 кв.м., у користуванні яких ОСОБА_3 їй перешкод не створює і до яких вона також має окремий вхід. Тобто сторони окремо, без створення перешкод один одному, можуть використовувати вказані приміщення.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, у відповідності до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 слід задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ горища-мансарди задовольнити.

Поділити горище-мансарду в будинку №13 по вул.Квітковій у с.Коритняни Ужгородського району Закарпатської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, виділивши у натурі ОСОБА_3 приміщення позначені :

3 15,1 кв.м.; 4 23,6 кв.м.; 7 0,6 кв.м.; 8 3,1 кв.м. та 11 5,1 кв.м., всього загальною площею 47,5 кв.м.,

А ОСОБА_2 приміщення позначені :

1 52,0 кв.м.; 2 9,1 кв.м.; 5 -18,4 кв.м.; 6 3,3 кв.м.; 9 2,7 кв.м.; 10 1,2 кв.м., всього загальною площею 86,7 кв.м..

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем-мансардою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :