Справа №619/4707/14-ц
провадження №2-c/619/30/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ПАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, -

встановив:

15 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 7213,10 грн., стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

01 жовтня 2014 року представник ПАТ «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17921,86 грн., стягнуто з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

У судове засідання представник ПАТ «Теплоенергомонтаж» ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, та розглядати її у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 1051 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу з наступних мотивів.

ОСОБА_4 зазначив в наданій до суду заяві, стягнута сума боргу є необґрунтованою, так як, до заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3 доклав довідку за №59, від 10 лютого 2014 року, про заборгованість по заробітній платі в сумі 17921,86 грн. Однак, при дослідженні наявних в управлінні первинних матеріалів не встановлено наявність табеля обліку робочого часу, відомостей про виплату заробітної плати та інших бухгалтерських документів, які свідчать про існуючу заборгованість перед працівниками управління. Також немає вихідних матеріалів, на підставі яких була визначена заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 17921,86 грн., стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розяснити ОСОБА_5, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок