overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1360/14-ц
Провадження № 2 /263/1153/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 81 753 грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 817 грн. 53 коп., а всього стягнути 82 570 гривень 57 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку особами, які приймали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Л. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/4817/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа ЖКС «Чорноморський» про захист прав споживачів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 29 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

м. Одеса, вул. Академіка Корольова,43а

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /відповідач/

65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5

ЖКС «Чорноморський» /третя особа/

65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 94

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 274/5177/14-ц Провадження № 2/0274/1833/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося з вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 1 517,468,81 грн.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини першої ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 343/722/14-ц
Провадження №: 2/0343/391/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов пітримує, просить задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення, оскільки вважає, що їхню сім"ю можна зберегти.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
Справа № 274/3808/14-ц Провадження № 2/0274/1485/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доОСОБА_1
простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.11.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :38
"02" жовтня 2014 р. Справа № 370/2382/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.10.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження № 22-ц/785/2515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Провадження №2/235/2165/14
Єдиний унікальний номер 235/5620/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.10.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 03 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1320/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 17 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1940/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ЖБК «Приморський-9» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позов ЖБК «Приморський-9» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволений частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження (не вказані треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6); також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/537/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7704/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_5, про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності, поділ земельної ділянки та виділення її окремої частини.

30.10.2014 року в судовому засіданні позивачі надали клопотання про витребування з КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" належним чином завіреної копії інвентарної справи домоволодіння №62, по вул. Свердлова в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є право користування нерухомим майном і задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів задовольнити.

Витребувати з КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" належним чином завірену копію інвентарної справи №62, по вул. Свердлова в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/1051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Жибутовської Л.А., Кушнір С.П.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Лазарєвої М.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі: С.П.Кушнір

ОСОБА_4
Справа № 508/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Міністерство соціальної політики України про усиновлення,

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області, Андрієво - Іванівська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів для дітей - сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 16.12.2014 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.