overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7714/14-ц
Провадження № 2/727/1940/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів; не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідачів і з якого часу проведено нарахування відсотків; позивач в позовній заяві вказує, що АКІБ « УкрСиббанк» являється правонаступником АТ « УкрСиббанк», а ПАТ « УкрСиббанк» являється правонаступником АКІБ « УкрСиббанк», проте до матеріалів позовної заяви не прилучені відомості з даного приводу; до позовної заяви не прилучено розрахунок заборгованості.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 18 вересня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 185/8760/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/204/14-ц
провадження № 2/578/95/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

08 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської районної ради Сумської області

про визначення вартості вилученого рухомого та нерухомого майна, визнання права на компенсацію та виплату грошової суми за вилучене рухоме та нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/3998/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1596/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, за апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

09.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву повернути.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 545/4731/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали уточненої позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ковалівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА, Відділу Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа № 545/4731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Ковалівська сільрада Полтавського району, Полтавська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 24.01.2014 року подав до суду уточнену позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( а. с. 85 88).

Ухвалою Полтавського районного суду від 24.01.2014 року даний уточнений позов визнано неподаним та таким, що підлягає поверненню позивачу ( а. с. 81 82 ).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2014 року ухвалу Полтавського районного суду від 24.01.2014 року скасовано, питання щодо прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції із вказаних в ній підстав ( а. с. 173 175 ).

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 07.03.2014 року уточнений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 22.03.2014 року згідно поштового повідомлення.

25.03.2014 року позивачем надано на виконання ухвали від 07.03.2014 року позовну заяву(уточнену).

Таким чином, необхідно прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04. 2014 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам направити уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 727/4674/14-ц
Провадження № 2-н/727/450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2-349/2010
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-349/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, у звязку з нововиявленими обставинами, суд

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні представники заявника підтримавши подану заяву звернулися до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питань з якого часу хворіла заявник (відповідач по справі) ОСОБА_6 шизофренією та чи була недієздатною з 1990 року по даний час.

Відповідач ОСОБА_3 дане клопотання в судовому засіданні підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечили проти даного клопотання вважаючи його таким, що виходить за межі заявлених підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, поданою заявою заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.06.2010 року по цивільній справі № 2-349/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення спільної сумісної власності подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Тобто на його думку такі обставини вже існують і вказують на необхідність перегляду існуючого рішення суду, яке заявник просить змінити.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи виходить за межі пред'явленої заяви, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143 150, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи в справі з розгляду заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3038/14
УХВАЛА

19.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Призначити судове засідання на 12-10 год. 05.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 444/253/14-ц
Провадження № 2/444/222/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 березня 2014 року не зявились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням одного із відповідачів розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 21 березня 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання реєстрації права власності недійсною; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 703/4114/14-ц
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених сум пенсії,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про повернення надмірно виплачених сум пенсії до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 9 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 444/2530/14-ц
Провадження № 2/444/1031/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2014 року не зявились.

Позивач надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з хворобою дитини.

Відповідач та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовківської РДА про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей на 09 грудня 2014 року о 15:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
№ 639/4486/14-ц
№ 2-н/639/1137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна