№/п 2-п/644/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав суду заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтування своєї заяви посилаються на те, що на час розгляду справи судом вони перебували за межами міста Харкова. Окрім того, вони заперечують проти спільного проживання з позивачем в одній квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши заяву та надані відповідачами документи, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, будинок 164 зобовязавши ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди її проживанню в даній квартирі; вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру № 63, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, будинок 164.

Відповідачами 29 листопада 2013 року подано заяву про перегляд даного заочного рішення. Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року заява залишена без руху та відповідачам надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 17 грудня 2013 заява про перегляд заочного рішення повернута відповідачам у звязку з невиконанням ними ухвали суду про залишення заяви без руху. Копія ухвали отримана відповідачами 23 грудня 2013 року. Відповідачі по справі будучи незгодними з даною ухвалою, відповідачі не оскаржили її, а повторно 27 грудня 2013 року звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не зазначивши в ній причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та не просили поновити їм строк на подачу такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, в матеріалах цивільної справи № 644/7855/13-ц, №/п 2/644/2150/13 містяться поштові конверти, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Однак, відповідачі не надали суду належних доказів їх відсутності в період розгляду справи судом в м. Харкові та неможливості прибуття в судове засідання.

Окрім того, в обгрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначають, що про неможливість спільного проживання з позивачем в одній квартирі, оскільки між ними не встановлений порядок користування квартирою.

Дані, обставини, на які посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_3, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки порядок користування власністю співвласниками встановлюється шляхом подання окремого позову з цих підстав.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення відмовити.

Розяснити відповідачам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню апеляційному в порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.