overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3354/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 369/5380/14-ц
Провадження № 2/369/2476/14
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення змісту заповіту,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення змісту заповіту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн.

Позивач не надав суду належних доказів про звільнення від судового збору.

Також позовна заява не відповідає вимога п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про тлумачення змісту заповіту - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 654/2341/14-ц
Провадження № 2/654/780/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. На даний час як подружжя не проживають, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила надати строк для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5433/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Денис Сергійович Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської області, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Приморський» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/2715/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Управління міським господарством" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 545/4639/14-ц
Провадження № 2/545/2036/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу « Росток» про визнання засновником в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач Будівельний кооператив « Росток» - порушив права позивачів та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивачів даним відповідачем,

- не зазначено обставини щодо наявності спору між сторонами по справі . Не зазначені підстави заявлення позовних вимог про визнання засновниками в порядку спадкування, з огляду на наявність свідоцтва про право на спадщину від 25.09.2014 року. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будівельного кооперативу « Росток» про визнання засновником в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 666/6260/14-ц
Ухвала

Іменем України

17.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів на послуги за користування електричною енергією.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки в даному позові вбачаються договірні відносини а не захист прав споживачів, тому відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження.

Позивач та його представник проти заявленого вказаного клопотання заперечують, оскільки вважають, його безпідставними .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання та перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин , суд вважає, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 727/4378/14-ц
Провадження № 2/727/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 годину 16 червня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 658/4565/14-ц
(провадження № 2/658/1396/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянув-ши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодав-ством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судо-вому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

призначити попереднє судове засідання на

13 листопада 2014 року, 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 листопада 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

(вступна та резоютивна частини)

25.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/759/2014 р. Головуючий в І інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 55 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, визнання недійсною додаткової угоди,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №2110/3080/12
У Х В А Л А

16.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строків для предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.08..2014 року в ухвалі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строків для предявлення до виконання судового наказу, було допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строків для предявлення до виконання судового наказу №2110/3080/12 від 04.08.2014 року.

У резолютивній частині ухвали замість:

«про заборгованості за надані тепло комунальні послуги»;

правильним вважати:

«про заборгованості за надані теплокомунікаційні послуги».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа 216/8900/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу зборів суддів №18 від 29 вересня 2014 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради, Центрально-Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення батьківства прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10 грудня 2014 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), про що повідомити сторони.

Суддя М.В. Бутенко