overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1484/14-ц Стат.звіт №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 545/311/14-ц
Провадження №2/545/471/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для звернення до суду з позовом за місцем проживання позивача - а саме з ким із подружжя проживає малолітня дитина та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.
Справа № 444/3829/13-ц
Провадження № 2/444/138/2014
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 січня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 17 січня 2014року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 369/9329/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3129/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 56 20.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу держземагенства у Києво-Святошинському районі, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служа Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і пролосити вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7315/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та процентів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та процентів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 10 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми вкладу та процентів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 347/559/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1309/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 589/5634/14-ц р.
Провадження № 2/589/1254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у гуртожитку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року, на 11-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 22-ц/779/526/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про поновлення строку задовольнити.

Поновити ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від не облікованого споживання електричної енергії і оплати за недораховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Провадження № 22-ц/779/1880/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 серпня 2014 року 09-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 128/1661/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3, Стрижавської селищної ради про визнання права власності.

27.06.2014р. поступила заява представника ОСОБА_2 про залучення по справі в якості співвідповідача Стрижавської селищної ради.

Дане клопотання представник ОСОБА_2 просить вирішити у його відсутність.

Проти даного клопотання представник ОСОБА_1 згідно заяви не заперечив, також просить провести розгляд даного клопотання у його відсутність.

Враховуючи вказане, та суть судового спору, суд вважає клопотання сторони ОСОБА_2 таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.30,33 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності в якості співвідповідача Стрижавську селищну раду Вінницького району та області.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ОСОБА_1 ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2006 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору в сумі 7794,69 грн., сплачене держмито в розмірі 25,50 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказного провадження в розмірі 15 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 ВДВС Житомирського МУЮ із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, в звязку з тим, що він був втрачений при пересилці з ОСОБА_1 ВДВС Житомирського МУЮ до КС «Аккорд».

В судове засідання заявник не зявився, просив проводити розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ВДВС Житомирського МУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Житомирського МУЮ дублікат судового наказу винесений Корольовським районним судом м. Житомира від 19 червня 2006 року по справі за заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредиту і процентів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №521/8138/13-ц
Пр. №6/521/542/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2014 року о 9 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"10" листопада 2014 р.
Справа № 460/464/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її утримання.

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні і після закінчення перерви, була призначена на 24 жовтня 2014 року, але у призначений судом день, сторони в судове засідання не з'явилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявки в суд не надійшло.

20 листопада 2014 року, сторони повторно у судове засідання не з"явилися, причини неявок суду не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа 206/3875/14-ц
Провадження 2/206/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев