overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6164/14
Справа № 639/4320/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Рубіжний С.О.
Категорія: інщі Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 343/2053/13-ц
Провадження № 22-ц/779/514/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підписів на заповіті вчиненому 01.12.1990 року від імені його матері ОСОБА_4 на вирішення якої поставити запитання чи належить підпис його померлій матері на двох екземплярах заповіту, складеному 01.12.1990 року та чи є ці підписи ідентичні. Чи є ідентичним підписи на заповіті з підписами його покійної сестри ОСОБА_5 та інші питання що стосуються підписів ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_2 пред»явив позов про визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені його матері ОСОБА_4 в 1990 році на користь ОСОБА_5, посилаючись на те, що підпис на заповіті вчинено не його матір»ю.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості вимог та заперечень сторін для вирішення справи по суті, а тому не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 307, 313-314, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Пнівчук О.В

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 316/2672/14-ц
Провадження № 2/316/1172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №666/5174/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'добробут' до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка 'добробут' до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У х в а л А

28 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2014 року за касаційними скаргами ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у зазначеній справі.

Однак, при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення, замість «03 квітня 2014 року» було помилково зазначено «25 березня 2014 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2014 року, зазначивши, що дату її постановлення «03 квітня 2014 року» замість «25 березня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №473/3575/14-ц 23.09.2014
Провадження №22-ц/784/2707/14
Провадження 22-ц/784/2707/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ 2014 року на ___ год. _____ хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 683/1353/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 червня 2014 року №2/683/666/2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. Даним рішенням аліменти стягуються на користь органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 15.08.2014 року № 170/2014 р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено опікуном/піклувальником дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 03 червня 2014 року №2/683/666/2014 року ОСОБА_1, було позбавлено батьківських прав відносно дітей, і даним рішенням аліменти стягувались на користь Старокостянтинівської державної адміністрації. Розпорядженням Старокостянтинівської державної адміністрації ОСОБА_6 призначено опікуном/піклувальником дітей..

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача аліментів з ОСОБА_1 на ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стороною стягувачем аліментів записати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуна/піклувальника дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2694/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до територіальної громади міста Новояворівськ в особі Новояворівської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до територіальної громади міста Новояворівськ в особі Новояворівської міської ради

про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити попереднє судове засідання на "29" серпня 2014 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 346/1369/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1188/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є. секретаря Мельник О.В.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поділ горища за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_11
Провадження № 22-ц/779/1230/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 509/2187/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «СОГ Вишневий сад» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 21.05.2014 року було відкрито провадження по справі.

10.07.2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО «СОГ Вишневий сад» про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ГО «СОГ Вишневий сад» про зобовязання привести майно до попереднього стану та зобовязання укласти договір користування земельною ділянкою для забудови.

Слухання справи призначити на 04.08.2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Табачківській М.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з'являлася 04.11.2014, 14.11.2014, 27.11.2014 та 09.12.2014 хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Відповідно до договору № AN3CRX33450115 від 14.04.2011 ПАТ «Акцент-Банк» надав строковий кредит ОСОБА_1 в сумі 3265,46 грн. Дата останього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 13.04.2013.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий