АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7477/14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

по апеляційній скарзі Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія

на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Київського ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця В.М. Хаблова, які виразилась в неподанні запиту до Реєстраційної служби ХМУЮ за параметром «об*єкт» для перевірки наявності або відсутності в Реєстрах обтяжень арештів та заборон відчуження нерухомого майна, в тому числі 34/100 частин домоволодіння по вул. Челюскінців, 93 в м. Харкові, яке належало ОСОБА_3 Визнати незаконними дії Київського ВДВС ХМУЮ в особі державного виконавця В.М. Хаблова в частині передачі на примусову реалізацію 34/100 частин домоволодіння по вул. Челюскінців, 93 в м. Харкові із наявними в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяженнями. В обґрунтування скарги посилався на те, що 28 серпня 2014 року він , боржник, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про факт порушення його прав державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4М, який передав стягувачу ОСОБА_6 належні боржнику 34/100 частин домоволодіння по вул.Челюскінців, 93 у м. Харкові у рахунок виконання за виконавчим листом № 2035/8245/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у розмірі 360000 грн. На момент проведення реалізації та передачі вказаного майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містилося три активні записи, щодо боржника ОСОБА_3, а саме: арешт 59/100 частин вказаного будинку на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 р. по справі №2018/2-2986/11/13, арешт нерухомого майна ОСОБА_3 у межах суми боргу у розмірі 33118318 грн.21 коп. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 18.12.2012 р. старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М, арешт усього майна боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 25.12.2012 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

В апеляційній скарзі Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія , поданій особою, яка не брала участі у справі, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення скарги боржника ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій по примусовій реалізації нерухомого майна 34/100 частин домоволодіння по вул. Челюскінців, 93 в м. Харкові та передачі їх у власність стягувача за виконавчим листом № 2035/8245/2012 ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2035/8245/2012 перед ОСОБА_6. В обґрунтування вказується, що Повне товариство ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія позбавлено можливості одержати задоволення своїх вимог до ОСОБА_3 за рахунок майна боржника . Також вказана ухвала суду першої інстанції позбавляє можливості суд адміністративної юрисдикції прийняти рішення про задоволення скарги Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія на ті ж самі дії державного виконавця Хаблова В.М, який допустив порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та передав на реалізацію нерухоме майно із арештом та забороною відчуження, не повідомивши про це стягувача - ломбард. .

Особа,що подала апеляційну скаргу , в судове засідання не зявилася , про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Оскаржуваною ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року вирішено скаргу сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця за участі стягувача у даному виконавчому провадженні ОСОБА_7 Питання про права і обовязки Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року не вирішувалося.

Апеляційна скарга подана Повним товариством ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія, який не є стороною виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_6 суми боргу , і відповідно до положень статті 386 ЦПК України не входить до кола осіб, за участі яких судом розглядається справа за скаргою сторони виконавчого провадження.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року подана особою, яка не має передбаченого ст.. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження , що відповідно до вимог ст.ст. 292,297 ЦПК України та розяснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» є підставою для відмови у прийняття апеляційної скарги, а відкрите провадження за апеляційною скаргою Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 292, 297, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства ХН-Ломбард ОСОБА_5 і компанія на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді