overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/18/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27.01.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 645/8512/13ц
Провадження № 6/645/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/645/2319/13 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1023/15 Справа № 205/5609/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, в супереч ст.295 ЦПК України, не підписаний апелянтом.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 758/5895/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1795 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначив місця знаходження представника заявника та адресу місця проживання кожного з боржників та їх поштових індексів. Зі змісту заяви також не вбачається за який період було здійснено нарахування заборгованості та не надано роз'яснення щодо сальдо нарахувань.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1795 грн. 32 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 171/535/14-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.03.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.03.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/9251/14-ц
Провадження № 2/487/3123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулікова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №299 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шабаєва».

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 683/706/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Сербинівська сільська рада Старокостянтинівського району, управління Держземагентства в Старокостянтинівському районі,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Йосипівка Старокостянтинівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 756535, площею 3,04 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Сербинівської сільської ради с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, виданого Сербинівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 21 березня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 172/1912/13-ц
Провадження № 2/172/97/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 грудня 2006 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з червня 2012 року живуть окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Вказує, що надання строку для примирення та збереження шлюбу неможливе з огляду на факт тривалого не проживання разом. Просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача просила розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4358/14-ц
Провадження № 2/161/1861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 8 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 317, 319, 321, 355, 356, 360, 365 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 172/336/13-ц
Провадження № 2/172/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ушакової Н.Є.

при секретареві Сергійчик Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Агрофірма ОСОБА_2

Про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засіданні представник відповідача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки , заявивши клопотання про його обєднання з первісним позовом .

Ухвалою від 18.03.2014 року зустрічний позов залишено без руху та наданий представнику відповідача час для усунення недоліків, а саме- сплатити судовий збір. Ухвала суду виконана 18.03.2014 року(а.с.137).

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Фермерського господарства Агрофірма ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства Агрофірма ОСОБА_2 Про зобовязання виплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідачка на час подачі позову та його розгляду у Теребовлянському районному суді була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, як відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачка ОСОБА_2 не проживає та не перебуває у межах Теребовлянського району, то до вказано спору слід застосувати правила підсудності справ за місцезнаходження відповідача, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, слід передати на розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 116, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, передати на розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа №478/1632/14-ц
пров. №2/478/401/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадщину за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Витребувати з Казанківської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14 жовтня 2006 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7834/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7