overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК Оранта, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ВАТ НАСК Оранта на її користь 57973,19грн., зокрема 50 000грн. - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну; 2973,19грн. - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоровю та 5000грн. за моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18487,99грн., зокрема: 13487,99грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. - моральну шкоду; всі витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідачів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ВАТ НАСК Оранта на її користь 20 926,58грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в межах суми, зазначеної у страховому полісі; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 20 926,58грн. і страховою виплатою; стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про витребування з ВАТ НАСК Оранта страхові справи щодо страхового випадку 05.12.2012р. по Договору АВ 7608824 від 18.06.2012р., тип договору ЦВ( реєстраційні номери: 580, 583).

Позивач, представник позивача, представник ВАТ НАСК Оранта та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на складності в отриманні представником ОСОБА_3 необхідної інформації, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з ВАТ НАСК Оранта страхові справи щодо страхового випадку 05.12.2012р. по Договору АВ 7608824 від 18.06.2012р., тип договору ЦВ( реєстраційні номери: 580, 583).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
Справа № 462/7462/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

22.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на

16 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2305/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 128,90 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1507/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа органи опіки та піклування у Комсомольському районі міста Херсона про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Херсонський обласний цент соціальний служб для сім'ї, дітей та молоді про виселення з наданням іншого постійного жилого приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/638/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у скоаді:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі № 638/2936/13-ц за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ

13 березня 2013 року винесено судовий наказ про стягення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 31.12.2012 року в розмірі 2940,60 грн., а також стягнуто з боржників суму судового збору.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у судовому наказі невірно вказано період, за який стягується заборгованість - з 01.05.2009 року по 31.12.2012 року, замість вірного 01.01.2003 року по 31.01.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду зави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висноку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за власної ініціативи, або за заявою сторони може виправити допущені описки або арифметичні помилки у судовому рішенні.

Ухвалою від 19.11.2014 року судом виправлено вказану заявником описку, інших описок судом не встановлено.

У звязку із викладеним, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів від моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 580/250/14-ц
Номер провадження 2/580/143/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря судового засідання Лєсна Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2,, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2014 о 08:30., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №666/5653/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, крім того не конкретизовано позовну вимогу про «поділ майна що є спільної сумісної власності, визначивши за кожним із подружжя по ? частини кв.41 по вул. І.Кулика в м. Херсоні» не вказано точне місце знаходження квартири, крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1704/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 22 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/1160/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Мелінишин Г.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 травня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин
Р.Й. Матківський
А.І. Шишко
Справа № 128/2612/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не додано належним чином завірених копій судових рішень та довідок державної виконавчої служби, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 147/1281/14-ц
Провадження № 2/147/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26.11.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства охоронюваної на добровільних засадах човнової станції «Вітязь», третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про виселення, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства охоронюваної на добровільних засадах човнової станції «Вітязь», третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, про виселення та зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/5331/13-ц (провадження 2/537/1559/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 2-2237/11
Провадження № 22-ц/779/1632/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський