overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9486/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 02 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 534/1543/14-ц
Провадження 8/534/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 725/3860/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7809/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/5314/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності сторін: представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника, яка одночасно представляє інтереси ОСОБА_4,

розглянула апеляційні скарги: ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області

про визнання відсутності у відповідачів права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів без надання іншого житла, зобовязання передати нерухоме майно в натурі, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5, 2012р.н., ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виселення скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах і інтересах малолітнього ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла із квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про виселення із квартири АДРЕСА_2, про зобовязання відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, не перешкоджати власникам у здійсненні права власності на спірну квартиру, про відмову в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів передати їм нерухоме майно, про визнання відсутнім у відповідачів права користування квартирою №28, будинку №69, проспект Добровольського, м. Одеса залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір по 57,35грн. з кожного на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/5228/14
Номер справи місцевого суду: 500/6810/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яка діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 17» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/1398/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/5009/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Дрішлюка А.І. Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року,

встановила:

У червні 2013 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким витребувати квартиру АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради; визнати квартиру АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною та визнати право власності на неї територіальної громади м. Одеси в особі Одеської ради.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою було відмовлено.

У серпні 2014 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області. При цьому, заявниця посилалась на те, що в рішенні апеляційного суду Одеської області вказано, що апеляційна скарга була подана на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року, а апеляційна скарга була подана на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів доходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка сторін не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 вказується, що апеляційна скарга була подана на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року, тоді як апеляційна скарга була подана на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Виправити помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою

Вказати, що апеляційна скарга була подана на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2013 року

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий ___________________ А.В.Луняченко

Судді ___________________ А.І.Дрішлюк

___________________ ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5533/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову та дії головного державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, боржник ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ справи687/984/14-ц
№2/687/309/2014
У х в а л а

14 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2П, ОСОБА_3М про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовної вимоги та того, що позивач звертався до відповідачів з проханням, щоб вони в добровільному порядку знялись з реєстрації.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судові засідання 22 листопада 2013 року, 24 грудня 2013 року та 14 лютого 2014 року. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 22 листопада 2013 року, 24 грудня 2013 року та 14 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя в порушення норм ст. ст. 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307 п. 3 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/9201/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2009 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 09» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: