Справа № 523/5239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/2-5399/11 від 09.04.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року дана заява була залишена без руху у звязку з наявними в ній недоліками, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, не зазначені інші особи, які брали участь у розгляді справи, і відповідно до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, також у заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставин, що вимагається нормами ч.5 ст.119, ч.2 ст.361, ч.1, п.3,5,6 ч.2, ч.3 ст.364 ЦПК України до п.1.10) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.364 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 казаної статті у заяві зазначаються в тому числі і інші особи, які брали участь у справі і нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 3 передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.10) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р. та від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору») ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з положеннями ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На порушення вимог п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві не зазначені інші особи, які брали участь у розгляді справи.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, заявником не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Також на порушення п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з нормами ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

24 квітня 2014 року на виконання ухвали судді заявником було сплачено судовий збір у розмірі 170,30 грн., та подано заяву, у якій викладено прохання про відстрочення або розстрочення сплати повного судового збору до прийняття судом рішення з посиланням на ч.1 ст.82 ЦПК України.

Також в даній заяві зазначено, що особи усі зазначені, з формою захисту він визначився, вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інші вимоги ухвали виконані у повному обсязі та вони ще будуть встановлені та доказані ним у процесі судового розгляду.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що вказані в ухвалі недоліки заявник ОСОБА_1 не виконав, оскільки не вказано також восьму Одеську державну нотаріальну контора, яка була учасником процесу, і яка нині є четвертою конторою, так і не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення, що має значення для перевірки дотримання строку подання заяви (ч.1 ст.362 ЦПК України), і відповідно до заяви не додано її копії для нотаріальної контори, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Більш того, суд звертає увагу на зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в ньому посилання лише на ті обставини, які були відомі під час розгляду справи як в Суворовському районному суді м.Одеси так і в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 лише аналізує їх та показання свідків і позивача, висловлює свою незгоду з прийнятими рішенням суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду, що відповідає за своїм змістом касаційній скарзі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в пункті 6 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.364 1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, виходячи із того, що вимог ухвали від 10 квітня 2014 року заявником не було виконано, тому подану заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210, 364, 364 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: