overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/561/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1, зацікавлена сторона : відділ
ДВС Калинівського РУЮ про відстрочку виконання рішення Калинівського районного суду від 24.03.2014 року по справі № 132/561/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку в якому просить відстрочити виконання рішення
Калинівського районного суду від 24.03.2014 року по справі № 132/561/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру на строк до закінчення лікування хвороби боржника, але не пізніше ніж до 01.02.2015 року.

18.12.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав в суд заяву про залишення заяви про відстрочку без розгляду.

Представник відділу ДВС Калинівського
РУЮ за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, але згідно заяви поданої до суду 18.12.2014 року просить розглянути справу без її участі.

Згідно ст. 158 ЦПК особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона : відділ ДВС Калинівського РУЮ про відстрочку виконання рішення
Калинівського районного суду від 24.03.2014 року по справі № 132/561/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру , залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 133/3836/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з управління ДМС України у Вінницькій області надійшла інформація про те, що з 01 березня 2013 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в Козятинському районі і вибув в м. Бердичів.

Таким чином, позивач, звернувшись з даним позовом в Козятинський міськрайонний суд до відповідача, який раніше був зареєстрований проживаючим в Козятинському районі, а на даний час вибув в м. Бердичів, Житомирської області, порушив вказане правило підсудності.

А тому, позов має бути пред’явлений в загальному порядку в місцевий суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Тобто, в Бердичівський міськрайонний суд. Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву повернути позивачеві разом з доданими документами і копією цієї ухвали для подання до належного суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №ВООООВ0NІL від 01 грудня 2014 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя – Секретар –

19.12.2014
А Справа№ 133/3828/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 10.30 год. 29 грудня 2014
Запропонувати відповідачу в строк до 29.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі обласної дирекції
Дніпропетровської філії відділення
№11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, –

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі обласної дирекції Дніпропетровської філії відділення №11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов від імені позивача підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності від 31 серпня 2010 року, копію якої долучено до матеріалів позову.

Натомість, як вбачається з тексту довіреності, строк дії якої закінчився 31 серпня 2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначений позов підлягає поверненню позивачу.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» в особі обласної дирекції
Дніпропетровської філії відділення
№11, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
Справа № 132/3179/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Селянського
(фермерського) господарства «Колосок» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 317, ст. 386, ч. 1 ст. 1166, п. 2 ст. 1187, ст. 1192 ЦК України, ст.ст. З, 15,110, 118, 119 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1. на користь Селянського (фермерського) господарства "КОЛОСОК" (), майнову шкоду у розмірі 31135,07 грн.
(тридцять одну тисячу сто тридцять п'ять гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1. на користь
Селянського (фермерського) господарства "КОЛОСОК" (), сплачений судовий збір у розмірі 311,35 грн. (триста одинадцять гривень тридцять п'ять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 133/3804/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайсуду
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 133/3804/14-ц.

Ухвала остаточна.

Суддя:

18.12.2014
Позивачу:          ОСОБА_1 вул. Карла Маркса, 2/1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 21.03.2014р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/624/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 квітня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3976/14-ц

19.12.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадщину – земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3976/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Вернигородоцького сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

19.12.2014
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 02.12.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 18.12.2014р., відповідач на території м. Дніпропетровська та
Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться, тому виклик відповідача буде здійснюватися згідно вимог ЦПК
України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15409/14-ц за позовом ПАТ
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. на 05 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
А Справа№ 133/3833/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 29 грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 29.12. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.12.2014
Справа №133/3166/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(ПАТ) комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 13 жовтня 2014 року представник позивача отримав 24 жовтня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені, станом на 04.11.2014 року не надійшло будь яких документів, щодо виправлення вказаних недоліків в позовній заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ПАТ КБ «Надра» разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві ПАТ КБ «Надра» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя -
Секретар -

Дата документу 04.11.2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь – якому випадку не пізніше 23.12.2014 року).

18.12.2014 року позивач усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 30 хв.» 22 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 133/3995/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Поличинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом .

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України .
Судовий збір в сумі 811,73 та 121,80 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ст.7
Закону України “Про судовий збір”

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 811 (вісімсот одинадцять ) гривень 73 коп. , сплачений 27.10.2014 року в ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит » та 121 (сто двадцять одну ) гривню 80 коп. сплачений 27.10.2014 року в
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит » на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя –підпис –ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2/201/2940/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення солідарно за рахунок коштів
Державного бюджету України майнової шкоди в сумі 6 915 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення солідарно за рахунок коштів Державного бюджету України майнової шкоди в сумі 6 915 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1320/13-ц
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення виконавчого провадження по справі № 134/1320/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивує тим, що 17.07.2013 року
Крижопільським районним судом було винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким її позов задоволено повністю та вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 414 (чотириста чотирнадцять) гривень 70 копійок понесених нею судових витрат. Однак, вона пропустила строк пред’явлення виконавчого листа на виконання до ВДВС Крижопільського
РУЮ оскільки думала, що боржник повернеться в сім’ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте вказані заявником обставини та причини, суд не вважає поважними, тому дана заява задоволенню не підлягає як безпідставна та необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: