overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9950/14-ц
Справа № 4с/205/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Корчагіної Д.В., Штефан С.О., -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Никитюка І.П. та державних виконавців - Корчагіної Д.В., Штефан С.О., Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

12 грудня 2014 року представником скаржниці діючого за довіреністю - ОСОБА_5, подано уточнену скаргу на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Корчагіної Д.В., Штефан С.О.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.384, 385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Корчагіної Д.В., Штефан С.О.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Особі, дії якої оскаржуються надіслати копію скарги із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п'яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3210/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 07 жовтня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2088/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/748/14-ц
Провадження № 2/444/377/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі- Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVLSRX03660023 від 18.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 липня 2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Однак відповідач подала до суду заяву, щоб слухати справу у її відсутності.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVLSRX03660023 від 18.12.2006 року на 22 вересня 2014 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
2/335/2316/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою), -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою).
Судове засідання по справі призначити на 14.11.2014 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 14.11.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1633/14-ц), що надійшла до суду 01.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.12.2014 року на 09:56 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа 688/4361/14-ц
№ 2/688/915/14
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

клопотання представника відповідача ОСОБА_1

про залучення особи до участі по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 дитячо-юнацької спортивної школи заборгованість з виплати допомоги на оздоровлення в сумі 1 152 грн. коп., посилаючись на те, що у період з 11.01.2007 року по 30.12.2013 року працював у відповідача столяром. При звільненні відповідач не виплатив допомогу на оздоровлення в розмірі 1 152 грн., виплатити позивачу вказану суму у добровільному порядку відповідач відмовляється, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Під час розгляду справи було встановлено, що ДЮСШ перебуває в комунальній власності ОСОБА_3 міської ради і заклад підпорядкований управлінню освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

Позивач вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 міську раду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки даний спір стосується інтересів саме ОСОБА_3 міської ради, у звязку із чим ОСОБА_3 міську раду необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 2/688/915/14, 688/4361/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 дитячо-юнацької спортивної школи в якості співідповідача ОСОБА_3 міську раду.

Оголосити по справі перерву до 13 години 30 хвилин 10 листопада 2014 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

по вул. К. Маркса, 30 у м. Шепетівка Хмельницької області.

Зобов'язати представника позивача надати копії позовної заяви з доданими до них копіями документів для пред'явлення співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Статус» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення позивача до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

В судовому розгляд справи оголосити перерву до 10.12.2014 року о 14 год. 00 хв. для повторного виклику представника відповідача ПрАТ «СК «Статус» та направлення відповідачу копії заяви позивача про зменшення позовних вимог.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині часткового залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 502/2251/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

(м.Одеса вул.М.Боровського, 28 Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управлінні АТ «Ощадбанк»)

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2195,95 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2195,95 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2251/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2195,95 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5404/14 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від « 10» липня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/4755/14-ц
Провадження № 2-н/175/220/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 729/183/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про встановлення юридичного факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить встановити факт належності заповіту та встановити додатковий строк для прийняття спадщини .

В даному випадку йдеться про дві різних вимоги , які не можуть розглядатися в одному провадженні, так як встановлення факту розглядається в окремому провадженні, а питання встановлення додаткового строку вирішується в позовному провадженні. Це абсолютно автономні вимоги , встановлення даного юридичного факту жодним чином не впливає на вирішення питання про додатковий строк , так як вирішення питання про встановлення строку не залежить від встановлення факту про належність заповіту.

Так як подана заява не відповідає щодо форми вимогам ст.ст. 119 та 258 ЦПК України , то заява була залишена без руху для роз"єднання вимог і оформлення окремими заявами.

24.02.2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками для дооформлення.

Поверненню підлягає також судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про встановлення юридичного факту та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці в зв"язку з поданою нею заявою про повернення позову.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду в Бобровицькому відділенні Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк по квитанції № 475 від 11.02.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, код банку 853592 , отримувач ГУ ДКСУ України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана аепеляційна скарга до апеляційногно суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
27.01.2014
Справа №664/143/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (згідно Інструкції з діловодства шрифт в ділових документах має відповідати розміру 12); а також, неможливо прочитати заяву позичальника на видачу кредиту, з метою перевірки умов та порядку надання кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець