overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2281/14-ц
Провадження № 2/486/965/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції про витребування нерухомого майна із чужого незаконного заволодіння,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного заволодіння.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме – позивач не зазначила ціну позову та невірно сплатила судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.12.2014 року, які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "
Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції про витребування нерухомого майна із чужого незаконного заволодіння – вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача – ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 копійок за квитанцією №36 від 03 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_5
Провадження №2/485/973/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї через різність характерів, на грунті чого постійно виникають сварки та непорозуміння.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала
Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2358грн.34коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання зобов"язання у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/1199/14-ц
Провадження № 2/486/562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Южноукраїнський МВ УМВС України в
Миколаївській області, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичну особу-підприємця, яка складала звіт про незалежну оцінку майна, посадових осіб
Южноукраїнського МВ УМВС України та
Южноукраїнського сектора ГУ ДСУ
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області, які складали відповідні документи в результаті пожежі, яка сталася 08.02.2014 року, а також осіб, які вказані в акті про пожежу від 08.02.2014 року.

Вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі стосовно заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню, оскільки направлене на всебічний, повний, об’єктивний розгляд вищезазначеної справи.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі.

Викликати до суду в якості свідків громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 години 22.12.2014 року.

Сторони, їх представників, третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_14
Справа №473/4627/14-ц 19.12.2014
Провадження №22-ц/784/3543 /2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного банку
Комерційний банк «ПриватБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Провадження №2/485/964/14
Ухвала

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

19 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2277/14-ц

12 грудня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –770,07 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ
Справа № 486/2271/14-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 176,84 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Журавлинка
Голованівського району
Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнській філії Миколаївської області ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по жовтень 2014 року включно в розмірі 1 176,84 гривень (одна тисяча сто сімдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки) та судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
"______"_________________ 20___ року
Справа № 486/2235/14-ц
Провадження № 2/486/947/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка
В. О,

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області на користь його повнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і до досягнення нею 23-х років, за умови її навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 25.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О.
Падалка
Справа № 486/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/2364/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 січня 2015 року о 10-40 год.

Запропонувати відповідачу подати до 05.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Провадження №2/485/958/14
Ухвала

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

18 грудня 2014 року Виконавчий комітет
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Комсомольської районної у місті
Херсоні ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 486/1241/14-ц
Провадження № 2/486/576/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2012 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 16, 31).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 21 грудня 2012 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 284 (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, за актовим записом №284, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський