Справа № 567/1339/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя
Венгерчук А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
прав споживачів розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування збитків
та моральної шкоди,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків та моральної
шкоди звернулась ОСОБА_2

У своїй позовній заяві позивач
зазначає, що 26 червня 2014 рику на ринку в
м.Острог Рівненської області, нею було
придбано у ОСОБА_3, який займається
продажем побутової техніки, пральну
машину марки Siemens, за яку нею були
сплачені останньому грошові кошти у
розмірі 1800 грн.

Зазначає, що як гарантування якості
товару в той же самий день відповідачем
їй було надано письмову гарантію на
строк до 26 червня 2015 року.

Вказує, що під час другого прання
придбана пральна машина перестала
працювати, у зв'язку з чим вона
неодноразово телефонувала до
відповідача з метою вирішити дане
питання мирним шляхом, крім того, вона
неодноразово протягом декількох
тижнів приходила на ринок в м. Острог,
щоб зустрітись з відповідачем, проте
його там не було.

Зазначає, що лише в кінці серпня 2014 року
вона знайшла відповідача за місцем
його проживання в с. Оженин Острозького
району Рівненської області, де
повідомила йому, що він продав їй
неякісний товар і просила повернути
кошти, на що відповідач пояснив, що
коштів повертати не буде, а може лише
поміняти запчастину, яка зламалась,
проте вона має придбати її за власні
кошти. Вона пояснила, що не бажаю більше
мати з ним справу та попросила забрати
дану машину і повернути гроші.

Вказує, що 12 вересня 2014 року відповідач
приїхав до неї додому та забрав пральну
машину, проте сплачені нею грошові
кошти так і не повернув, в подальшому з
відповідачем не спілкувалась, пральна
машинка і витрачені нею грошові кошти -
не повернуті.

Просить розірвати договір
купівлі-продажу, укладений 26 червня 2014
року між нею та ОСОБА_3, стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 1800 грн. в рахунок
відшкодування завданих їй збитків та
1000 грн. в рахунок відшкодування їй
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення прав споживачів.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, подала заяву, в якій просила
справу розглядати без її участі за
участі її представника.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Пояснила, що на даний час відповідач не
повернув для позивача як пральну
машинку, яку він забрав для ремонту 12
вересня 2014 року, так і сплачені нею
грошові кошти для покупки вказаного
товару. Також вказала, що позивач
позбавлена можливості протягом
тривалого періоду часу користуватись
придбаною побутовою технікою, яка
значно полегшувала для неї ведення
домашнього господарства. На даний час
позивач змушена прати одяг руками, що
для неї, як особи похилого віку, завдає
фізичного дискомфорту. Крім того,
внаслідок таких протиправних дій
відповідача був порушений звичний
стиль життя позивача, оскільки вона
змушена була протягом декількох
місяців власними силами шукати
відповідача, щоб захистити свої права.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не подавав.

За клопотанням представника позивача
проведено заочний розгляд справи.

З письмових доказів, досліджених в
судовому засіданні встановлено
наступне.

Відповідно до гарантії даної ОСОБА_3,
останній видав гарантію на товар, а
саме, пральну машинку марки Siemens,
вартістю 1800,00 грн., яка діє від 26 червня
2014 року до 26 червня 2015 року. Зазначено,
що в разі поломки товар ремонтується
або замінюється іншим протягом місяця.

Також, з даної гарантії встановлено, що
ОСОБА_3 забрав вищевказаний товар на
ремонт 12.10.2014 року. (а.с.10)

З медичної картки ОСОБА_2 встановлено,
що остання зверталась за допомогою до
лікарів до Острозької ЦРЛ. (а.с.11-12)

Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи вважає, що
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування збитків
та моральної шкоди підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засідання встановлено, що 26
червня 2014 рику ОСОБА_2 було придбано у
ОСОБА_3, який займається продажем
побутової техніки, пральну машину
марки Siemens, за яку нею були сплачені
останньому грошові кошти у розмірі 1800
грн.

Як гарантування якості товару в той же
самий день відповідачем позивачу було
надано письмову гарантію на строк до 26
червня 2015 року.

Під час другого прання, придбана
пральна машина перестала працювати,
про що позивач намагалась повідомити
відповідача, однак він був відсутній за
місцем придбання товару, на телефонні
дзвінки не відповідав.

В серпні 2014 року позивач повідомила
відповідача про не належну якість
товару, проте останній відмовився,
повертати заплачені грошові кошти,
запропонував позивачу здійснити
ремонт придбаного товару за умови
купівлі нею необхідних деталей
механізму.

12 вересня 2014 року відповідач забрав
пральну машину і на сьогоднішній день
ні пральна машина ні сплачені грошові
кошти не повернуті.

У відповідності до ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Серед способів захисту цивільних прав
та інтересів закон визначає:
припинення правовідношення,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 673 ЦК України,
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придбаний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар,
який продавець або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

У відповідності до ч. 1 ст. 676 ЦК України,
гарантійний строк починається з
моменту передання товару покупцеві,
якщо інше не встановлено договором
купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару у розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог, щодо -
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявились неодноразово
чи з'явились знову після їх усунення),
покупець має право за своїм вибором: 1)
відмовитись від товару і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати зміни товару.

У відповідності до ч. 3 ст. 680 ЦК України,
якщо на товар встановлений гарантійний
строк, покупець має право пред'явити
вимогу у зв'язку з недоліками товару,
які були виявлені протягом цього
строку.

У відповідності до ст. 708 ЦК України, у
разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитись від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Продавець, який придбав непродовольчі
товари, що вже були в користуванні і
реалізовані через роздрібні комісійні
торговельні підприємства, про що був
проінформований продавцем, має право
пред'явити передбачені частиною першою
цієї статті, якщо придбані товари
містили істотні недоліки, не
застережні продавцем.

У відповідності до ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст. 6 даного Закону,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати
йому документи, які підтверджують
належну якість продукції.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону,
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, втому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

У відповідності до ст. 8 Закону, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та в строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків в розумний, строк; 3)
відшкодування витрати на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника) товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що
перебували у використанні та були
реалізовані через роздрібні комісійні
торгівельні підприємства, вимоги
споживача, зазначені у частині першій
цієї статті, задовольняються за згодою
продавця. Згідно з цією частиною
задовольняються вимоги споживача щодо
товарів, гарантійний строк на які не
закінчився.

У відповідності до ч. 5 цієї статті,
продавець, виробник зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживачі в задовольнити його вимоги.

У відповідності до ч. 7 цієї ж статті,
при розірванні договору розрахунки із
споживачем у разі підвищення ціни на
товар провадяться виходячи з його
вартості на час пред'явлення
відповідної вимоги, в разі зниження
ціни - виходячи з вартості товару на час
купівлі. Гроші, сплачені за товар,
повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а в разі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін. Гроші, сплачені за
товар повертаються споживачеві у день
розірвання договору, а вразі
неможливості повернути гроші у день
розірвання договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

У відповідності до ст. 22 даного Закону,
захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Таким чином, як випливає із вище
зазначених правових норм, оскільки
істотні недоліки у придбаному ОСОБА_2
товарі були виявлені у межах
визначеного продавцем гарантійного
строку, тому вона має право на
розірвання договору купівлі продажу та
відшкодування завданих збитків у
розмірі 1800 грн., які були нею сплачені
відповідачу за придбаний товар.

В судовому засіданні встановлено, що
діями відповідача, які полягають у
невиконанні умов договору
купівлі-продажу, позивачу було завдано
також і моральної шкоди, яка полягає у
моральних переживаннях, стресі, які
були нею перенесені внаслідок
порушення гарантованих законом прав
споживачів на належну якість
придбаного нею товару, оскільки вона
позбавлена можливості протягом
тривалого періоду часу користуватись
придбаною побутовою технікою.

У відповідності до ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи. бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

У відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Аналогічна позиція закріплена у п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів».

У відповідності до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду. України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» спори про
відшкодування завданої фізичній чи
юридичній особі моральної шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або випливає з її положень; у
випадках, передбачених законодавством,
яке встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди; при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону України «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
шкоди.

У відповідності до п. 9 Постанови,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних,душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд вважає, що дії відповідача призвели
до моральних страждань позивача, а тому
на відшкодування зазначених страждань
з відповідача слід стягнути моральну
шкоду. Дії відповідача є такими, що
порушили права позивача, а тому суд
вважає за можливе застосувати щодо
нього норми ст. 23, 1168 Цивільного кодексу
України та стягнути на її користь
компенсацію заподіяної моральної
шкоди. При цьому, визначаючи розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди, суд бере до уваги характер
правопорушення, глибину душевних
страждань, вимоги розумності та
справедливості та визначає його в
розмірі 700 грн.

При цьому, суд враховує, що розмір
моральної шкоди, визначений позивачем
є завищеним.

Враховуючи викладене, на підставі
ст. 15, 16, 22, 23, 655, 673, 675, 676, 678, 680, 708, 1167 ЦК
України, ст. 4, 7, 8, 22 Закону України "Про
захист прав споживачів", керуючись ст.
10, 57, 62, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав
споживачів розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування збітків
та моральної шкоди задовольнити
частково.

Розірвати договір купівлі - продажу
пральної машини " сіменс" автомат
укладений 26 червня 2014 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1800грн. збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
700грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.