overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3880/13-ц
провадження 2-п/619/48/14
У Х В А Л А
25 червня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
установив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:
- згідно п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 не зазначає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
При цьому, ОСОБА_2 надала суду лише один екземпляр заяви, замість двох.
Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 589/5021/14-ц р.
Провадження № 2/589/1117/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визначення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визначення права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа №469/1403/13-ц 16.01.2014
Провадження № 22ц/784/516/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 509/4046/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2292,58 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2292,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 0605/2-474/11 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 649/578/14-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

29 липня 2014 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А НО В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду на 29.07.2014 року о 11:00 год.

29.07.2014 року у судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 не з'явилась, але надала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому вона просить суд перенести судове засідання на іншу дату і доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсон, оскільки не може з'явитись у судове засідання через участь у судових засіданнях в декількох справах в судах м. Херсон.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.08.2014 року о 10 год. 30 хв. та провести в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду Херсонської області 11.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно направити до Суворовського районного суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) для організації її виконання та представнику позивача (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 43).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 666/1397/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності в порядку спадкування

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення, не додано документів , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 343/3333/13-ц
Провадження № 22-ц/779/429/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/960/14-ц
Провадження № 2/376/472/2014
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9152/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2371/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано - Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 20 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 19 листопада 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3 ОСОБА_4Меленко
Справа № 645/7033/14-ц
Провадження № 2-н/645/1992/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 811 грн. 60 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 555/2851/14-ц
Номер провадження 2-о/555/71/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мішково-Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мішково-Погорілівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 12:00 02.02.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представниказаінтересованої особи, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
№ 639/7696/14-ц
№ 2-33/639/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.08.2014 р. о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 349/1171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/729/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Рогатинавто" на ухвалу Рогатинського районного суду від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПрАТ "Рогатинавто" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 7 квітня 2014 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/5708/14-ц
Номер провадження 2/643/2768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, Єлізаров І.Є., розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кратон Компані», Харківська міська рада, ГАСК про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання права власності.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України у зв'язку з чим позивачу ухвалою від 22.04.2014 року був наданий строк для усунення допущенних недоліків при подачі позовної заяви.

Таким чином, недоліки позивачем усунуті не були, що перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кратон Компані», Харківська міська рада, ГАСК про визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 280/1602/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: