overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5219/14-ц
провадження № 2/753/3112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін ОСОБА_2

представника відповідача ВОРОНЦОВА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ

" ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ

" ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: м. Київ- 04112, АДРЕСА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 лютого 2013 року по 25 лютого 2014 року в сумі 79 641

( сімдесят дев"ять тисяч шістьсот сорок одну) гривню 60 коп.

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 796 ( сімсот дев"яносто шість ) гривень 41 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення заробітної плати .

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: м. Київ- 04112, АДРЕСА_2 , заподіяну моральну шкоду у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ " ЄВРОДОРІНЖПРОЕКТ", АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. на р/р 0003 УДКCУ у Дарницькому районі, , на р/р 0003 ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу 22030001;050; "судовий збір", Дарницький районний суд за стягнення моральної шкоди .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/140/2014.

Суддя:
Справа № 215/3188/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(або 323).

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Пятихатському районному суду Дніпропетровської області опитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(або 323), по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

А також просимо надіслати на адресу суду копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3, який необхідний для виконання рішення суду.

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення копію журналу судового засідання та копію диску необхідно направити за адресою: 50083, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, каб.№ 304.

СУДДЯ:
Справа № 417/297/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

19.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 667/1346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Приватні Інвестиції' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія '"Приватні Інвестиції' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13-30 годині 10 квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/991/14-ц

провадження № 2/710/474/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1775/13-ц
Провадження № 2/280/631/13
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Коростишівського райсуду від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 280/1775/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме - в 2 абзаці резулятивної частини рішення помилково вказано «Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість - «Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду від 06 листопада 2013 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі № 280/1775/13-ц від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та вважати правильним написання 2 абзацу резолютивної частини рішення - «Позбавити ОСОБА_2, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
печерський районний суд міста києва
р. ст. № 26
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В.< Текст >

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24 на 11 липня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 442/618/14-ц
Провадження № 2/442/453/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/479/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., за участю прокурора Худзія Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інтігама Новруз-огли, третя особа служба у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 07 квітня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. У них є спільна донька ОСОБА_2 Інтігам-гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не складалося у 2008 році шлюб було розірвано. ОСОБА_3 належним чином свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню доньки не виконує. Відповідач самоусунувся від виховання дитини, взагалі не цікавиться її життям, останній раз бачив свою доньку у 2008 році. Відповідач байдуже ставиться до благополуччя та розвитку дитини, матеріальної підтримки на утримання доньки не надає. Прохає суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього доньки.

У судовому засіданні позивач та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи служба у справах дітей Пологівської райдержадміністрації проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд, перевіривши матеріли справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, думку прокурора, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 Інтігам-гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обовязків щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки, ніде не працює, матеріально не утримує, не піклується про її духовий та фізичний розвиток, з часу розлучення не приймає ніякої участі у вихованні дитини, дитина не спілкується з батьком, оскільки він не проявляє до неї зацікавленості.

Відповідно до висновку від 26 березня 2014 року Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Інтігама Новруз-огли відносно доньки ОСОБА_2 Інтігам-гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він ухиляється від виконання батьківських обовязків стосовно малолітньої доньки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, що відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

На основі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст. 10, 15, 57, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 Інтігам Новруз-огли батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_2 Інтігам-гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 645/8795/14-ц
Провадження № 2/645/2570/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 24354 грн. 09 коп..

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача АДРЕСА_1

Однак, 31 жовтня 2014 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Фрунзенського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк () сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №ІНМ91ВОКН7 від 01.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко