Справа № 580/1137/14-ц
Номер провадження 2/580/417/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"01" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2013 року вони уклали усну угоду купівлі-продажу житлового будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині Сумської області за 105 000 грн. з розстроченням платежів. Із листопада 2013 року по квітень 2014 року нею було сплачено 12 000 грн., проте в квітні 2014 року відповідачка в односторонньому порядку змінила умови договору купівлі-продажу, стала вимагати проводити оплату відповідно вартості іноземної валюти, що збільшило вартість товару в гривнях.

Тому позивачка відмовилася від придбання будинку за підвищену ціну, вимагала повернути сплачені нею кошти, а коли отримала відмову звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідачки сплачений нею аванс та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом до позивачки, в якій підтвердила факт укладення угоди купівлі-продажу житлового будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині за 105 000 грн., що станом на час укладення угоди на кінець жовтня 2013 року було еквівалентно сумі 9 500 євро.

Проте, вона послалась на те, що між ними було домовлено не тільки про розстрочку цього платежу а й про його порядок про те, що до травня 2014 року оплата буде здійснюватись в гривнях, а з травня 2014 року розрахунок за будинок буде проводитись по 250 євро щомісячно протягом 36 місяців.

З 01.11.2013 року сімя позивачки заселилися до житлового будинку, отримавши в користування речі домашнього вжитку. Із листопада 2013 року по квітень 2014 року позивачкою зобовязання виконувалось належним чином, проте в квітні 2014 року вона відмовилися від угоди про купівлю житлового будинку та відмовилася звільняти житловий будинок в добровільному порядку. В звязку з цим чоловік відповідачки став переживати і нервувати, а коли 27.06.2014 року отримав копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, йому стало зле і 07.07.2014 року він помер.

Відвідавши 11.07.2014 року разом із державним виконавцем та дільничним інспектором Лебединського МРВ свій будинок по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині відповідачка виявила зникнення частини своїх речей, внаслідок чого нею було написано відповідну заяву до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, позивачкою за червень 2014 року не були сплачені комунальні послуги, а в період проживання позивачки її та членів її сімї в будинку по вул. Щербакова 40 в м. Лебедині відповідачкою могли бути отримані доходи від квартирантів за звичайних обставин.

Тому відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом і просила стягнути на свою користь з позивачки 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яку пережила внаслідок погіршення здоровя і смерті чоловіка; 2480 грн. на відшкодування вартості зниклих без її дозволу з будинку речей; 48 грн. 47 коп. на відшкодування вартості комунальних послуг та 10 000 грн. неотриманих доходів від можливих квартирантів житла.

Поскільки зустрічну позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, ухвалою суду від 28 липня 2014 року її залишено без руху і позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Проте, станом на 01.08.2014 року недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були, а відповідачка в попередньому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про надання їй додаткового строку для усунення недоліків, мотивуючи це тим зокрема, що цей строк потрібен для отримання відповіді на її звернення до державних органів за документами, які мають значення для вирішення спору.

Позивачка в судовому засіданні проти надання додатквого строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви заперечила, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає необхідним задовольнити клопотання про надання додаткового строку для усунення її недоліків.

При цьому суд враховує, що при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачкою порушено вимоги п. 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України а строк, наданий судом для усунення недоліків виявився недостатнім і в судовому засіданні відповідачка звернулась з обгрунтованим клопотанням про його поновлення.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

На думку суду причина пропуску процесуально строку, наведена відповідачкою є поважною, тому суд не може взяти до уваги заперечення позивачки і вважає необхідним повторно залишити зустрічну позовну заяву без руху і надати відповідачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 73, 119, 121, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повтроно залишити без руху, надати відповідачці додатковий пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко