overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління МВС в Івано-Франківській області. Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним переслідуванням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Управління МВС в Івано-Франківській області. Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним переслідуванням за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу №351/657/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 500/3160/14-ц
Провадження № 2/500/1776/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Провадження № 2-о/592/226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник підтримала своє клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку просить доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

У відповідності до вимог ст..143 ЦПК України , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 Наказу Міністерства охорони здоровя України №397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за №219/6507 Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

В даному випадку , доводи заявника щодо необхідності призначення експертизи, суд знаходить такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.143 , 209-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, 09.04.1938 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко

Народні засідателі В.В. Грек

ОСОБА_3

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 172/808/14-ц
Провадження № 2/172/402/14
У Х В А Л А

13.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Попереднє судове засідання проведено 22.09.2014року і призначено на 13.10.2014р.

Представник позивача в клопотанні на підставі ст. 27 ЦПК України просить відклати судове засідання, в зв'язку із відрядження в іншому населенному пункті, про час і місце розгляду справи повідомляти шляхом направлення процесуальних документів на адресу позивача та на електронну адресу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка про виклик до суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернута до суду за закінченням терміну зберігання кореспонденції.

Третя особа - Державна реєстраційна служба України наддала письмові пояснення щодо заявленного позову та просить вирішити справу без участі представника Укрдержреєстру.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відкласти на 13год.00хв. 05 листопада 2014 року.

Увалу направити сторонам у справі, повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-169/2011
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду розяснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/122/2014

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г., ,

при секретарях: Хлуд А.Ю., Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" () 14 423 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 98 коп. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКППФО НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" () витрати з оплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва
Провадження № 4с/161/46/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 159/4325/14-ц
Провадження № 2/159/981/14
УХВАЛА

м. Ковель 15 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Платіжне доручення є одним із видів розрахункових документів, що містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (надалі Інструкція), ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно з п. 2.1. Інструкції, Додатком 2, Додатком 8 до неї, бланк платіжного доручення повинен, серед іншого, містити такі реквізити: «М.П.», де ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки; «підпис», де ставляться підписи відповідального виконавця банку та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів, які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Однак, на платіжному дорученні, долученому до позовної заяви позивачем, відсутні відбиток печатки банку, підпис однієї з посадових осіб банку, прізвище особи, яка поставила підпис на платіжному дорученні.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 212/2279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1923 гривні 34 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1923 гривні 34 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 635/1587/14-ц
Провадження по справі № 2/635/5/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув клопотання Відкритого акціонерного товариства «Банк Москва-Мінськ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Чауського району Могилевської області Республіки Білорусь від 02 лютого 2009 року,-

В с т а н о в и в:

Відкрите Акціонерне товариство «Банк Москва-Мінськ» звернулося до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Чауського району Могилевської області Республіки Білорусь від 02 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Москва-Мінськ» заборгованості за кредитним договором у сумі 5199260 рублів Національного Банку Республіки Білорусь та 259960 рублів Національного Банку Республіки Білорусь в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити до судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити клопотання Відкритого акціонерного товариства «Банк Москва-Мінськ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду Чауського району Могилевської області Республіки Білорусь від 02 лютого 2009 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/212/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4046/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Вінницьку міську раду по вищевказаній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд ,-
Притягнути в якості співвідповідача Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
СУДДЯ:
Справа № 159/1339/14-ц
Провадження № 2/159/447/14
УХВАЛА

м. Ковель 26 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана представником позивача, на заяві міститься лише факсиміле представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Платіжне доручення є одним із видів розрахункових документів, що містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 (надалі Інструкція), ст. 1.30, ст. 22.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно з п. 2.1. Інструкції, Додатком 2, Додатком 8 до неї, бланк платіжного доручення повинен, серед іншого, містити такі реквізити: «М.П.», де ставиться відбиток печатки, зразок якої заявлений банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки; «підпис», де ставляться підписи відповідального виконавця банку та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів, які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Однак, на платіжному дорученні, долученому до позовної заяви позивачем, відсутні відбиток печатки банку, підпис однієї з посадових осіб банку, прізвище особи, яка поставила підпис на платіжному дорученні.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/3209/14-ц
провадження №2/176/398/15
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 травня 2007 року на загальну суму 20266 грн. 69 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська