overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2014року відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.81). Ухвалою суду від 24 березня 2014року виправлено описку в ухвалі суду від 13січня 2014року (а.с.111).

Відповідач ОСОБА_3 11 лютого 2014року через поштове відділення звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 січня 2014року (а.с.97-98, 104).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в порушенні вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та не додані копії апеляційної скарги для направлення зазначеним відповідачам по справі, що є порушенням вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного судуОдеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6199/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ « ОСОБА_4 Аваль» задоволено.

29.05.2014 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 1720 грн. 50 коп. (а.с.91), тому необхідно доплатити 106 грн. 50 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1723/14-ц
Провадження № 2/321/575/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 274/4058/14-ц
провадження № 2/0274/1536/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вселення в квартиру, та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 358, 361, 363, 364, 365 Цивільного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в реалізації права співвласника квартири № 76 будинку № 5 на вул. 30 - річчя Перемоги у м. Бердичеві Житомирської області.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування квартирою № 76 в будинку № 5 на вул. 30 - річчя Перемоги у м. Бердичеві Житомирської області шляхом зобов"язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2

ключі від вхідних дверей квартири № 76 в будинку № 5 на вул. 30 - річчя Перемоги у м. Бердичеві Житомирської області, та вселення ОСОБА_2 в квартиру № 76 в будинку № 5 на вул. 30 - річчя Перемоги у м. Бердичеві Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 367/7428/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 11 грудня 2014 року сторони до суду не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка до суду не прибула та причини неявки не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 29 грудня 2014 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6157/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У стягненні аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 367/6416/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2 та встановити заборону на вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що йому належить

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, в звязку з закриттям провадження по даній справі, по підставам ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.. ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені даного клопотання.

Суддя Л.П. Саранюк
Номер провадження: 22-ц/785/7082/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

23.06.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

15.07.2014 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 009 (а.с. 46), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 10.07.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 626/2645/14-ц
Провадження № 2/626/950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2645/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6599/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/60/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"20" січня 2014 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі недоплачено 14 гривень 20 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2930/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 03.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 235/946/14-ц
Провадження № 2/235/680/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Ковальова Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.02.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Ковальова Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України оскільки:

1) Вимоги позивача не конкретні, не зазначено яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач просить стягнути з відповідача. Прокурор, звертаючись в інтересах іншої особи мав належним чином витребувати довідки про розмір середнього заробітку з підприємства, надавши суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до ст.133 ЦПК України.

2) Позивачем надана позовна заява із додатками до неї в одному екземплярі без копії позовної заяви та документів для вручення відповідачеві.

Без уточнення позовних вимог та наданнякопії позовної заяви, позовна заява не може бути розглянута судом.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Ковальова Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.