overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/184/14-ц
провадження 2/619/489/14
У Х В А Л А
10 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
встановив:
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві не зазначені докази, якими позивач підтверджує, що померлій ОСОБА_3 виділялися в установленому законом порядку в користування: житловий будинок літ. «Б-1» з верандою літ. «б» загальною площею 36,9 кв.м., житловою 19,1 кв.м. та обслуговуючі господарчі будівлі: літня кухня літ. «Ж» з верандою «ж» сарай літ. «Г», льох літ. «З», літній душ літ. «Л», вбиральня літ. «К»; згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. При цьому, позивач не зазначає чи було йому відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину та якими доказами це може бути підтверджено.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем копія ухвали отримана 31.01.2014 року.
Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1682/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/4672/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження: 4-с/643/118/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

10.04.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротникова Р.Є. від 14.04.2014 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року було скасовано, а скаргу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

08 вересня 2014 року скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було розподілено судді Задорожній А.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області справу було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тобто в ухвалі презюмується, що справу повинно бути передано тому судді, в провадженні якого вона перебувала раніше, вважаю, що фактично є підстави для застосування ст. 20 ЦПК України та затвердження самовідводу.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити самовідвід судді Задорожній А.М. по розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05 лютого 2014 року.

Витребувати справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 635/8494/14-ц
Провадження по справі № 2/635/7423/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 10 листопада 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.11.2014 року на 12 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2982/14-к
Провадження 1-кп/645/298/14
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

24.04.2014

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 14.05.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1675/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.01.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по договору банківського обслуговування № BL_ЖГ00010273 від 28.01.2011 року в сумі 20 820, 27 грн., з яких: 10 379,59 грн. заборгованість за кредитом; 2 891, 05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 549, 63 грн. заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування; 4 000 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судові витрати у розмірі 208, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
29.10.2014
Справа №664/4128/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь КС «Кредит-Сервіс» боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2014 року не з'явився, надав заяву в якій просить відкласти судове засідання призначене на 22.04.2014 року, та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 23.06.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Провадження № 2/344/4609/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інфо-міст» про стягнення грошових коштів за контрактом № 23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Інфо-міст» про стягнення грошових коштів за контрактом № 23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року та судових витрат.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення.

Оскільки підтвердженням сплати судового збору можуть бути тільки оригінали квитанцій відповідної фінансової установи або відділення зв'язку, платіжних доручень з відповідними відмітками про їх виконання, тому додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не може бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інфо-міст» про стягнення грошових коштів за контрактом № 23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року та судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 500/3898/14-ц
Провадження № 2/500/2013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2/243/534/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви не майнового характеру.

З 01.01.2014 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-5863/2011
Провадження № 22-ц/779/2676/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 01 січня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення про стягнення з нього заборгованості за договором позики в розмірі 39 400 гривень, йому слід сплатити 197 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 197 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 548/2103/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 30.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

Позивач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином і у встановлений строк був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судого засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: "12" січня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: предстаника позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 у якості відповідача.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: В.П. Старокожко