АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 22ц-774/2602/2014 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» - про визнання права, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати як незаконну, необґрунтовану ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського райсуду від 22.01.2014. про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на перешкоди йому у доступі до правосуддя , порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу як таку, що повинна бути скасована на підставі слідуючого.

ОСОБА_2 заявлені вимоги: 1) про визнання його права здійснювати повірку, обслуговування та ремонт лічильника води за рахунок виконавця послуг; 2) визнання його права вимагати від виконавця послуг виконання робіт з контролю міжповіркових інтервалів, з періодичної повірки лічильника води, обслуговування та ремонту лічильника; 3) зобов*язати відповідача зменшити розмір плати за послуги на суму 39,22грн.; 4) зобов*язати при нарахуванні плати за послуги врахувати показання лічильника з 11.09.2013.; 5) відшкодувати моральну шкоду.

Залишаючи позов без розгляду з тих підстав, що перелічені позовні вимоги між тими ж сторонами вже були розглянуті іншим судом з ухваленням рішення, - суддя залишила без уваги, що одна із перелічених вище позовних вимог, а саме, визнання права позивача вимагати від виконавця послуг виконання робіт з контролю міжповіркових інтервалів, з періодичної повірки лічильника води, обслуговування та ремонту лічильника, - не заявлялась та не розглядалась, а тому відносно конкретно цієї вимоги не могли бути застосовані правила п.4ч.1ст.207 ЦПК щодо залишення її без розгляду. Питання роз*єднання позовних вимог не з*ясовувалось і не розглядалось.

Поряд з цим, суддею порушено процесуальний закон і з тих підстав, що усі питання за правилами ст.207 ЦПК здійснюються судом, а не суддею, та після вирішення питання про відкриття провадження по справі.

У даному випадку, суддя залишила без уваги Ухвалу апеляційного суду від 13.01.2014., якою була скасована перша по цій справі ухвала про відмову у відкритті провадження по справі і матеріали справи повернуті суду для повторного розгляду питання про відкриття провадження.

Однак це питання суддею взагалі не вирішувалось.

Таким чином, ухвала про залишення позову без розгляду винесена суддею з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312п.3 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 січня 2014 р. с к а с у в а т и .

Матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І