Справа № 199/3233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та неправомірною діяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Іванько О.М. та головного державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просила суд визнати незаконною та неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП №36797542 від 20.06.2014 року; визнати незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Іванько О.М. та головного державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо: невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.02.2014 р. про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження у державному; невинесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту; не надіслання відповідних документів про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження у державному; не внесення постанови про скасування розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року; визнати неправомірним дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження і не передачу їх головному державному виконавці Тичинській О.О.; скасувати акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року.

В обґрунтуванні своїх вимог посилалася на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.02.2014 року, залишеною в цій частині без змін ухвалою апеляційного суду від 05.05.2014 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013р., а також скасовано записи про арешт рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ.

22.05.2014 р. ОСОБА_1 подала до Кіровського ВДВС заяву щодо виконання ухвал АНД районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області. 03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Кіровського ВДВС зі скаргою на невиконання ухвал АНД районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області та вимогою проведення перевірки виконавчого провадження №36797542.

За результатами розгляду скарги та перевірки в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2014 р.; відновлено виконавче провадження ВП ЄДРВП № 36797542 від 26.02.2013 р., скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 р.; скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження від 28.02.2013 р.; скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013 р.; скасована постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 р.; скасований акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 р. по ЄДРВП № 36797542/8-13; скасовано розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013р.; скасована постанова про стягнення заробітної плати боржника від 03.12.2013 р.

19.06.2014 р. вказане виконавче провадження ЄДРВП №36797542 передано для виконання головному державному виконавцю Кіровського ВДВС ОСОБА_3, яка 20.06.2014 р. винесла постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом повернула стягувачу ПАТ «АКБ Новий».

При цьому, ані державний виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_4, який відкривав виконавче провадження, ані головний державний виконавець Тичинська О.О., якій згодом було передано вказане виконавче провадження, не винесли постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, не скасували запис про арешт рухомого та нерухомого майна і не надіслали відповідні документи до реєстраційної служби ДМУЮ та Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ.

Окрім цього, залишилися не вирішеними питання щодо скасування акта держвиконавця ОСОБА_4 про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014р., не скасовано розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013р., не винесено розпорядження, за яким не повернуті кошти заробітної плати, які незаконно були стягнуті постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 03.12.2013р. та знаходяться на депозитному рахунку ВДВС.

Головним державним виконавцем Тичинською О.О. було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні додаткових виконавчих дій, посилаючись на те, що виконавчий документ уже повернутий стягувачеві і вона не має права здійснювати будь-які дії.

З цих підстав заявниця просила суд визнати незаконними і неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Іванько О.М. та головного державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнати незаконною та неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ЄДРВП №36797542 від 20.06.2014 року; визнати незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Іванько О.М. та головного державного виконавця Тичинської О.О. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо: невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.02.2014 р. про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження у державному реєстрі; невинесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту; не надіслання відповідних документів про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження 13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження 315526) та оголошення заборони на його відчуження до державного реєстру; не внесення постанови про скасування розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акту державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року; визнати неправомірним дії державного виконавця Іванько О.М. щодо вилучення документів виконавчого провадження і не передачу їх головному державному виконавці Тичинській О.О.; скасувати акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року; зобов'язати Кіровський ВДВС вжити заходів щодо усунень порушень згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р. щодо скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205) та нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства управління юстиції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с.121).

Представник ВДВС Кіровського РУЮ у судове засідання не з'явися, надав суду письмові заперечення, зазначивши, що скасовані записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205) та нерухомого майна (номер запису про обтяження № 315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства управління юстиції; постанови про звільнення майна боржника з під арешту - винесено та надіслано до державного реєстру реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства управління юстиції документів про скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205) та нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження; вжито заходи щодо усунень порушень згідно із ЗУ «Про виконавче провадження», наказу МЮУ № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2014 р. щодо скасування записів про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження № 13550205) та нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційній служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства управління юстиції; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у ЄДРВП № 36797542 від 20.06.14 та акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.14 Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. У в'язу з викладеним, просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ПАТ «АКБ «Новий» не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у заявлених вимогах з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.02.2014 року, залишеною в цій частині без змін ухвалою апеляційного суду від 05.05.2014 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013р., а також скасовано записи про арешт рухомого та нерухомого майна та заборони на його відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ.

22.05.2014 р. ОСОБА_1 подала до Кіровського ВДВС заяву щодо виконання ухвал АНД районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області. 03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Кіровського ВДВС зі скаргою на невиконання ухвал АНД районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області та вимогою проведення перевірки виконавчого провадження №36797542.

За результати розгляду скарги та перевірки в.о. начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 була скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2014 р.; відновлено виконавче провадження ВП ЄДРВП №36797542 від 26.02.2013р., скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013 р.; скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження від 28.02.2013 р.; скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.03.2013 р.; скасована постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 11.03.2013 р.; скасований акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2013р. по ЄДРВП №36797542/8-13; скасовано розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013р.; скасована постанова про стягнення заробітної плати боржника від 03.12.2013 р.

Як зазначала у скарзі ОСОБА_1, після проведених дій залишилися не вирішеними питання щодо скасування акта держвиконавця ОСОБА_4 про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 р., не скасовано розпорядження №36797542/8-13 від 29.10.2013 р., не винесено розпорядження, за яким не повернуті кошти заробітної плати, які були стягнуті постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 03.12.2013 р. та знаходяться на депозитному рахунку ВДВС.

На теперішній час згідно з наданої представником Кіровського ВДВС постанови від 05.06.2014 року скасована постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року, згідно з постановою від 04.12.2014 року скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2014 року, що видала головний державний виконавець Тичинська О.О., згідно з постановою від 04.12.2014 року скасовано акт державного виконавця Іванько О.М. про витрати на проведення виконавчих дій від 11.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на посаді державного виконавця Кіровського ВДВС не працює, а заявлені у скарзі вимоги на час розгляду справи виконані та недоліки усунені, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: