overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2652/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1604/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», Моторного (транспортного) страхового бюро Україна, третя особа страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро Україна на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 316/530/14-ц
Провадження № 2-н/316/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги, та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги, та заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 274/2365/14-ц Провадження № 2/0274/1221/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відомості про те, що Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вручено судову повістку, відсутні.

ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що вона не встигла зібрати необхідну кількість документів для підтвердження важкого матеріального стану.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.09.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2208/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Таус М.М.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Банк Форум», як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом повторно не зявився в судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, представник позивача 25 березня 2013 року на адресу суду надав заяву, згідно якої просив перенести попереднє судове засідання в звязку з неможливістю явки в судове засідання та для подання заяви з уточненими позовними вимогами.

Також, 18 березня 2013 року відповідачі надали суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши, що до 25 квітня 2013 року не матимуть змоги бути присутніми в судовому засіданні.

25 квітня 2013 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в цей же день, як зазначає апелянт в скарзі, секретарем судового засідання було повідомлено, що справа слухатись не буде, оскільки є заява від відповідачів про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у суду першої інстанції 05.06.2013 року не було законних підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» без розгляду, перелічені обставини свідчать про відсутність повторної неявки представника позивача в судове засідання, та є такими, що впливають на законність ухвали, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2013 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Номер провадження: 22-ц/785/8256/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Підгірненської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/4933/14-ц
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки не бажає розлучатися з чоловіком.

Вислухавши думку позивача та його представника, які не заперечили щодо надання терміну для примирення, відповідачки та її представника, які підтримали клопотання, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 401/4032/14-ц;2/401/1542/14 27.11.2014

РІШЕННЯ
ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2014 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
за участю: секретаря Завялової Н.В.
прокурора Чабаненка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про витребування та зобов'язання повернути земельну ділянку на користь держави, --
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ :
Позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області до ОСОБА_1, Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 гектара, вартістю 32 820 тис. грн., яка знаходиться в контурі № 427 на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та зобов'язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку на користь держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.
Стягнути з ОСОБА_1 та Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 328 грн. 20 коп.
На рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4158/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Счастливцевій Л.В., Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_2 про знесення незаконного будівництва та за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Отрада», в особі голови правління ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування рішення правління ГО «Отрада» від 21.06.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, -

З урахуванням викладеного і керуючись ст.303, п. 2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовані обєкти нерухомості, розташовані на човновому місці №34, причалу №122 на території ГО «Отрада» та стягнення з нього на корить ГО «Отрада» судового збору - скасувати.

В цій частині позовних вимог ГО «Отрада» відмовити.

В решті рішення суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4795/14
Номер справи місцевого суду: 1510/1695/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у сумі 110162 грн. 77 коп. та моральної - в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 110162 грн. 77 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., - провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи, що справа 11.11.2014 р. повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з інформацією про те, що судова авто-технічна експертиза за матеріалами цивільної справи виконана, про що складений відповідний висновок № 5383/5384/14-52 від 31.10.2014 р., вважаю необхідним провадження в справі відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у сумі 110162 грн. 77 коп. та моральної - в сумі 5000 грн., - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження № 22-ц/785/2699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Граскової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, виділення в особисту приватну власність легкового автомобілю, стягнення компенсації частини вартості легкового автомобілю,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний

суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 134/1401/13-ц
УХВАЛА

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 червня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 07 серпня 2013 року по справі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду від 07 серпня 2013 року по справі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3886/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7