overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради, треті особи: Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7356/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою, визнання прав та обовязків забудовника на домоволодіння ,за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.2014 року ,-

встановила:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

На вищенаведене рішення, Одеською міською радою принесена апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається ,що після ухвалення судом першої інстанції рішення, позивач ОСОБА_2 помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖД

№ 381655 від 23.06.2014 року .

Спірні правовідносини допускають правонаступництво,тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України ,суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника .

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, 203,315,319 ЦПК України ,колегія суддів ,-

ухвалила :

Зупинити апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ,померлого 23.06.2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 200/4208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/3799/14
Номер справи місцевого суду: 2/1519/97/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб інспекції ДАБК України в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту в первісний стан, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільних будівель, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудований будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталова А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Причали Комінтерну» за участю третьої особи Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про надання благоустроєного житлового приміщення, а також зустрічним позовом Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в будинку №45, по вул. Західна, с. Старі Біляри за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.06.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2014р. на 11-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/4683/14-ц; 2/401/1764/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06.11.2014 р. провадження у цій справі було зупинено в звязку із наданням подружжю строку на примирення, відповідно до ст. 111 СК України.

Враховуючи те, що строк, який був наданий судом для примирення, закінчився, виникає необхідність у відновленні провадження по справі, призначення її до судового розгляду та вирішення спору по його суті.

Керуючись п. 5, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з участю сторін на 10-00 годин 23 грудня 2014 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7358/14
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7763/14-ц
Провадження № 2/520/5061/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З доданих до позовної заяви матеріалів, суд не вбачає документ про сплату судового збору, але у прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд відстрочити їй сплату судового збору строком до ухвалення судового рішення по справі через скрутне матеріальне становище.

Однак, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у наданні відстрочки для сплати судового збору, оскільки їй нічого не перешкоджає звернутись до суду з цим позовом після поліпшення її матеріального становища.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить засоби звязку відповідача ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду документ, який би підтверджував сплату судового збору, та не зазначила у позові засоби звязку відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки для сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у строк до 10 липня 2014 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позову без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 627/479/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми боргу.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Єдиний унікальний № 235/551/14-ц
Провадження 2/235/561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу суду від 06.02.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 06.02.2014р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

07.02.2014р. відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надав суду апеляційну скаргу на дану ухвалу, посилаючись на те, що суддею при відкритті провадження по справі порушені привила підсудності.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка ОСОБА_1 просить захистити її права як споживача, а тому може пред'являти позов за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, тобто правила підсудності суддею не були порушені.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України ухвали про відкриття провадження не підлягають оскарженню, апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.110 ч.5, 293 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу суду від 06.02.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1035/14-ц
Номер провадження 2/540/259/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

20 жовтня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 28.08., а в послідуючому на 09.09.2014 та 20.10.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи призначеної на 09.09.2014 та 20.10.2014., натомість в судове засідання не зявився без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4011/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знесення самовільно збудованих будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року про відмову у забезпеченні позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 428/6950/14-ц
Провадження №2-н/428/2197/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 826,32 грн., інфляційних витрат у сумі 293,05 грн., трьох відсотків річних у сумі 114,83 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/9364/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

14.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області, про встановлення юридичного факту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3