overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1936/13-ц
Провадження № 22-ц/779/491/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 1060 грн. 98 коп.: одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача 37952250; банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) 836014; рахунок одержувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для сплати суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І.Шалаута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 Справа №607/21288/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про корекцію стягнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про корекцію стягнення депозиту.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 22 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, якою просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/1706/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м.Чернівці, третя особа без самостійних вимог: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області від 22 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місцем знаходження відповідача Державної податкової інспекції у м.Чернівці є вул..Червоноармійська, 200-А м. Чернівці.

При цьому, позивачем не зазначено в позовній заяві з посиланням на докази будь-яких інших обставин, які б давали йому право звернутися до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м.Чернівці, третя особа без самостійних вимог: Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення № ВОК33В05Z7 від 13 березня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 545/2517/14-ц
Провадження № 2/545/1168/14
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2014 року о 13-20 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7762/14-ц
Провадження № 2/369/3235/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3046/14
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» та підприємства «Основа-Промінвест» громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 8 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 187/1951/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" січня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2014 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1499/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» про припинення чинності договорів іпотек та, повязаних з ними обтяжень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк». Припинено дію іпотечних договорів, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині зобовязання ПАТ «Укрсоцбанк» подати до реєстраційної служби заяви про припинення іпотек та, повязаних з ними обтяжень, представник позивачки подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на день подання апеляційної скарги складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 має складати 121 грн. 80 коп. (243,60 х 50%).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 грн. (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
25.06.2014
Справа № 664/2284/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.05.2014р. за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Стаханова, буд. 91-а, за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 4925,94 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн.. В заяві зазначено, що 24.05.2013 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 91-а по вул. Стаханова в м. Цюрупинськ. Таким чином, з зазначеного часу вона не проживає у вказаному будинку та не його власником, а тому не користується послугами з газопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «Херсонгаз» не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105 ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, оскільки житловий будинок № 91-а по вул. Стаханова в м. Цюрупинськ з 24.05.2013 року належить іншій особі, відмінній від боржника ОСОБА_1, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 29.05.2014 року по справі №664/2020/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з газопостачання, надані за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Стаханова, буд. 91-а, за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2014 р. на показники лічильника газу 11884 мі в розмірі 4925,94 грн., та судового збору в сумі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.