overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/1543/2012
Провадження № 2/635/609/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретаря судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання та надав письмову заяву про витребування доказів, шляхом витребування з КП ХРБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Кірова, 123 с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Представники позивача в судовому засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 сільська рада Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, однак надали до суду заяву , в якій просять розглядати справу за відсутністю їх представника.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає вимогу представника відповідачів обґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З наведенного вбачається, що у наданні вказаних доказів у відповідачів дійсно виникли труднощі, самостійно не мають змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Отже, вимога про витребування даних відомостей в судовому засіданні є необхідним і при таких обставинах, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

Керуючись ст..137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з КП ХРБТІ належним чином засвідчену копію інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Кірова, 123 с. Циркуни Харківського району Харківської області.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до суду до 19 грудня 2014 року .

Розяснити, сторонам що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 725/1469/14-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2014 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м. Чернівці повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0002, МФО 305299, , сплачених на р/р №0002, МФО856135 згідно платіжного доручення №ІНВ9Е0228В0К5Р1 від 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Банк» Факторинг Україна» ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним - повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така , що постановлена в порушення положень частини 1 статті 113 ЦПК України, відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача - скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується висновків суду щодо штучної зміни підсудності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в судовому засіданні не досліджувались та не з'ясовувались і не перевірялись.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року про повернення позовної заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 665/1384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2014 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 07 сернпя 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 703/2829/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявником, згідно переліку документів, що додані до заяви не надано необхідну кількість копій розрахунку заборгованості боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження №2/235/1512/14
Єдиний унікальний номер 235/3726/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3490/14 Справа № 205/9824/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з підстав того, що за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ УДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, згідно актового запису № 5695 від ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просило зазначену ухвалу суду скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, як постановлена з врахуванням того, що на момент звернення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 22.11.2013 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12.01.2014 року /а.с.8/.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/992/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 189/365/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, визначивши зацікавлену особу: Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин. Однак, згідно відповіді Державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори спадкову справу на майно ОСОБА_2 заведено приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу.

Таким чином, слід замінити неналежну зацікавлену особу - належною, тобто Приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 35, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Витребувати у Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлого 26.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7074/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з господарчими спорудами (третя особа - Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1323/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 367/7869/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 328, 331, 392, 635, 657 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 04.01.2015 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватного підприємства МЖБ «Аркада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_7