overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1581/14-ц
Номер провадження 2/580/537/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/1623/14-ц 2/458/509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами в с.Ясениця по вул.Зарічна, буд. №9 Турківського району Львівської області. Він являється спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим Ясеницькою сільською радою Турківського району 18.03.2008 року за №142 на його імя. Інших спадкоємців, передбачених ст.1261 ЦК України, немає. Він фактично спадщину прийняв, оскільки вступив в управління майном і проживає у житловому будинку, сплачує всі необхідні платежі за будівлі і землю, обробляє землю, а також підтримує житловий будинок у належному стані. Враховуючи, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 00 хв. на 05.01.2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Зобовязати завідувача Турківської державної нотаріальної контори представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 09.03.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1627/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

29 вересня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1627/14-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

17 жовтня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 6 листопада 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1627/14-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/60/2014 Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: 26 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
При секретарі: Грицак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та стягнення упущеної вигоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 04 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 01 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 615/2119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 р. о 08:45 .

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/1529/14-ц
Провадження № 2/669/435/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 0909/5918/2012
Провадження № 22-ц/779/2693/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашка В.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому, обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
У х в а л а

22 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за №577/5595/13 (2/577/1560/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2-2331/11
Провадження № 22-ц/779/2432/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2., ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у м. Коломиї Івано-Франківської області, про скасування рішення Коломийської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю за апеляційними скаргами Коломийської міської ради та ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Коломийської міської ради та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 639/2686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2010р. по 31.03.2013р. в сумі 5183грн. 20коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2014р. на 15.30 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7930/14
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/5537/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
09.01.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7678/14-ц
Номер провадження 2-н/279/982/14
10.11.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________ року.
Суддя В.М. Снігір