overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2937/13-ц
Провадження № 2/497/862/13
У Х В А Л А

13.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року Болградським районним судом Одеської області по цій цивільній справі постановлене судове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,2398 га., розташовану на території Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, за призначенням для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка належала ОСОБА_2, померлій 26 січня 2009 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 158853 , виданого 15 жовтня 2009 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних акті на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54.

У тексті рішення суду допущена описка , а саме дата видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 158853 , виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних акті на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54 зазначена 15 жовтня 2009 року замість 30 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Правильно читати в тексті рішення дату видачі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 158853 , виданого Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних акті на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 54 - 30 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/8927/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив вселити його та його неповнолітню доньку ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, виселити відповідача з зазначеної квартири, стягнути на його користь та на користь неповнолітньої доньки солідарно моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року позов ОСОБА_4 частково задоволений, вселено позивача ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення відхилена, воно залишено без змін.

24.06.2014 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв'язку з тим, що по вказаній справі є ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року та залишення вказаного рішення суду першої інстанції без змін, необхідно відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

30.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7882/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» в особі Одеської філії на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» в особі Одеської філії на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/341/14
Єдиний унікальний номер № 235/7306/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_3 про зміну умов договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача ОСОБА_2 надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ЛАН» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

іменем України

10 січня 2014 року справа № 542/2203/13-ц

провадження 2о/542/7/14

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

народних засідателів: Урезченко М.А., Чукіної Т.О.,

з участю секретаря Коркішко А.М.,

заявника ОСОБА_1,

представників зацікавлених осіб: Шустова В.М., Гамова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новосанжарська центральна районна лікарня, орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення її опікуном.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити.

Представники зацікавлених осіб Новосанжарської центральної районної лікарні та органу опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Заслухавши заявницю, представників зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати його недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення опікунської ради Новосанжарської районної державної адміністрації № 1 від 09.01.2014 року, опікунська рада надає згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України, ст.ст. 36, 41, 55, 56, 60, 62, 66 ЦК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області С.А.Киричок
Номер провадження № 22-ц/785/1152/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення зупинено для проведення по справі автотоварознавчої експертизи.

Після проведення експертизи справа повернулася до суду з висновком експерта.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2013 року.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 16 квітня 2014р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/2986/14-ц

2-н/401/265/14

17 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8278/14
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 426/1374/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору припиненим,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 2/487/2195/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою.

30.07.2014р. провадження в справі зупинялось до залучення до участі у справі спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_3

Як встановлено, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є донька померлої ОСОБА_6 та онук ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами наданої спадкової справи (№540/2013).

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.37, ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про встановлення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, - відновити.

Залучити по даній справі в якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Призначити судовий розгляд справи на 04.02.2015р. на 14.00год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1392/14 Головуючий 1-ї інстанції Калиновська Л.К.
Справа № 619/2973/13-ц Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», Відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне», Відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 05 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді