Справа № 664/2240/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яценко О.М. по вказаній справі, пославшись у ній на те, що 27 лютого 2014 року суддею було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок № 111, що розташований по вул. Першотравневій в м. Цюрупинськ Херсонської області. 14 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказане рішення було скасоване. У звязку із тим, що суддею вже сформована думка з приводу заявлених позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 заявляє відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив відвід судді Яценко О. М. задовольнити, оскільки суддя не може бути обєктивним при вирішенні цього спору.

Відповідач ОСОБА_2 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді вважає необґрунтованою, оскільки суддя не буде упереджено здійснювати розгляд вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів про право власності на житловий будинок № 111, що розташований по вул. Першотравневій в м. Цюрупинськ Херсонської області на даний момент розглядається у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, предмет спору за вказаною справою та справою, що на даний момент розглядається в суді різниться, суддя не має упередженої думки, тому в задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, те, що суддя Яценко О. М. здійснював розгляд справи з приводу спірного майна, а саме житлового будинку 111, що розташований по вул. Першотравневій в м. Цюрупинськ Херсонської області, виніс процесуальне рішення, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області було скасоване, що може в майбутньому викликати певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому вважаю задовольнити відвід судді з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко О. М. задовольнити частково.

Здійснити відвід судді Яценко Олексія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Матеріали вказаної цивільної справи негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М.Яценко