overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-315/11
Провадження № 22-ц/779/2198/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 18 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 11 листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

А.Ю. ОСОБА_3 Фединяк
Справа № 351/2326/14-ц
Номер провадження №2/351/1036/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони подали заяви про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки вважають, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки сторони бажають зберегти сім'ю, то їх клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1489/14-ц
№ 2/733/709/14
Ухвала

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 30 годин 10 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 09 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

30.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 482/1498/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року на розгляд суду надійшов вищевказаний позов.

Дана позовна заява, у відповідності до вимог ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Новоодеському районному суду.

Згідно зі змістом поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач зазначила своє зареєстроване постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідача за адресою: виправна колонія №93 с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області.

У відповідності ст.ст.109-110 ЦПК України, позови до фізичних осіб предґявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Права вибору підсудності, у відповідності до ст.110 ЦПК України, позивач не має, так як згідно викладених в позові обставин, вбачається, що подружжя спільних неповнолітніх дітей не має.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкових служб в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться зареєстрованим.

З тих же обставин позовної заяви, вбачається, що зареєстрованим місцем перебування відповідача являється Казанківська виправна колонія №93 Миколаївської області.

Тому, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області, відповідно до відомого місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, позивач помилково, безпідставно, звернулася в Новоодеський районний суд Миколаївської області з вищевказаним позовом та необґрунтовано, без урахування вимог чинного законодавства, визначила підсудність даної справи саме Новоодеському райсуду.

Поскільки позивач не дотрималась вимог ст.ст.109-110 ЦПК України, то у неї виникає право на подання цього позову до належного суду за зареєстрованим місцем перебування відповідача, тобто до Казанківського районному суду Миколаївської області.

Згідно ст.115 ЦПК україни, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачу позовну заяву для подання до належного суду, про що постановляє дану ухвалу.

Керуючись ст. ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу

№ 520/3916/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 441/842/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

19.05.2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди.

В суді ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, просить про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» відповідно 45 000 грн. і 5 000 грн. моральної шкоди, висловився про необхідність зміни процесуального статусу третьої особи ПрАТ СК «Арсенал страхування» на співвідповідача.

На підтримку клопотання позивача висловився його представник.

Представник відповідача заперечень по суті клопотання не висловив.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд змінює в справі процесуальне положення третьої особи ПрАТ СК «Арсенал страхування» на відповідача та призначає справу до судового розгляду.

Так, за положенням ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищенаведене і положення ст. 156 ЦПК України, суд змінює процесуальне положення ПрАТ СК «Арсенал страхування» з третьої особи на відповідача та приходить висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

змінити процесуальний статус третьої особи ПрАТ СК «Арсенал страхування» та залучити його до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К» про відшкодування моральної шкоди, як співвідповідача.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс К», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 01.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідачів до часу судового розгляду справи надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов, із посиланням на докази, якими він обґрунтовується та оригінал страхового полісу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3220/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №461-12 від 27.06.2012 року у розмірі 7094,57 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/190/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 січня 2014 року о 09-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4155/14
Номер справи місцевого суду: 2/522/3698/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 212/9469/14-ц
2/212/3688/14
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву,-

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулися с позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

У позові зазначено, що ціна позову складає - 243 гривні 60 копійок. Згідно вимог закон, ціна позову визначається вартістю спірного майна, яке підлягає розподілу, або право власності на яке позивачі просять визнати за ними. Таким чином, не можна погодились, що вартість спірної квартири АДРЕСА_1 - 243 гривні 60 копійок, хоча в вочевидь це зазначена не ціна позову а судовий збір у мінімальному розмірі. При цьому у позові не вказана реальна вартість спірної квартири на цей час, згідно чого і повинна бути визначена сума судового збору.

Крім того, у резолютивній частині позову ставиться позивачами питання про визнання скасування свідоцтва на право власності на спадкове майно, видане нотаріусом, однак останній чомусь вказаний як третя особа, а не відповідач, хоча позовні вимоги предявлені до суду відносно його дій . При цьому саме свідоцтво про право на спадщину видане на імя ОСОБА_5 до позову не надано.

Необґрунтовано у позові ставиться питання водночас про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно судом.

Внаслідок зазначених недоліків позову, вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачам надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування , - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/487/1302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Провадження № 4-сЇ/522/232/14
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

26 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, що надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, та начальник другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м, Одеса перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, та начальник другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року провадження у вказаній справі залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана цивільна справа 25 листопада 2014 року була передана судді Донцову Д.Ю. для розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказано справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, та начальник другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14 год. 05 хв. у Залі судових засідань № 207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/761/357/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя