overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1745/14-ц
№ провадження 2/196/830/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлений позов не з приводу нерухомого майна, а позов про визнання правочинів недійсними, тому в даному випадку підлягають застосуванню вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України (підсудність за місцезнаходженням відповідача).

Поскільки відповідачі в даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за викладених обставин дана справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, а отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду разом із заявою та всіма додатками до неї.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними повернути позивачеві - ОСОБА_1, як справа не підсудна цьому суду, рекомендувавши звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідачів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
29.10.2014
Справа №664/4002/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання сторшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ТОВ «Комунхоз» боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н/489/2064/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7500,96 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 639/6067/13-ц
№ 2/639/2051/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача - головного управління ветеринарної медицину у Харківській області про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, головного управління ветеринарної медицини у Харківській області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у представника відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати заперечення проти заявлених вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків, які , як вважає представник відповідача можуть підтвердити факт знаходження позивача на робочому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють у Харківській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 667/607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, суд

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі була подана заява про відвід судді Дзиговському Ю.В., через те, що у нього виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, аргументуючи тим, що суддя Дзиговський Ю.В. та відповідач по справі ОСОБА_2 знайомі між собою, а саме навчалися в одній школі, в одному класі, тобто являються однокласниками та підтримують дружні стосунки до теперішнього часу. Заявник вважає, що суддя є близьким другом відповідача ОСОБА_2 та може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, якщо, є підстави, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи, тому суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014 Справа № 554/6892/14-ц
Провадження № 2/554/2447/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та моральної шкоди розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садівничий масив "Глеваха-1", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області (№ 1008/4911/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6792/14-ц
Провадження 2/645/2159/14
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

17.09.2014

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.09.2014 о 14:50.

Причини нерозгляду: у зв*зку із неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/2231/14-ц
Провадження №2/521/3753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2014 року

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ГанниАндріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ГанниАндріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «11» березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до «11» березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/525/14-ц
Провадження № 2-н/444/29/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/525/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

До 20 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2255/14 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Бугрика В.В.

Полікарпової О.М

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа - ОСОБА_5 про припиненя зобов'язання за договором поруки ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/4163/14-ц
Провадження № 2/727/1177/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіарвння шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 9 жовтня 2009 року у відділі РАЦСу Чернівецького МУЮ.

Справа була призначена до розгляду на 6 червня 2014 року, однак, через неявку сторін відкладена на 11 серпня 2014 року.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення цієї справи без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 444/3649/13-ц
Провадження № 2/444/103/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

16.12.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 17.02.2014 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Представник позивачки не заперечує про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 635/219/14-ц
Провадження № 6/635/23/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити сторону у цивільній справі № 2/397/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_1 про заміну стягувача та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18. Про судове засідання повідовити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна