overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2784/14-ц
Провадження № 2/497/996/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 27 жовтня 2013 року .

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлої 27 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 27 жовтня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

05.03.2014 року ПАТ «Український бізнес Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року (а.с.71-73).

Однак, при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі, були виявлені розбіжності в прізвищі відповідачки. У позовній заяві, в усіх документах доданих Банком, та в ухвалі суду від 08.08.2013 року вона значиться як Городничева, а в рішенні суду від 26.12.2013 року ОСОБА_3.

В матеріалах справі відсутня копія її паспорту і перевірити вказані розбіжності на стадії відкриття апеляційного провадження неможливо.

Відповідно до розяснень, викладених, у п.9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія вважає за необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення вказаних вище недоліків у місячний строк з моменту отримання цивільної справи.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу №495/6254/13-ц (№ 22-ц/785/4333/14) повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у місячний строк з моменту отримання цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1899/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року про встановлення порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року про встановлення порядку виконання рішення суду, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року про встановлення порядку виконання рішення суду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4461/14-ц
Номер провадження 2/725/1007/14
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 кошти в рахунок відшкодування витрат на добудову житлового будинку №88 по вул.Миру в с.Шилівці Хотинського району Чернівецької області у розмірі 189 479 (сто вісімдесят девять тисяч чотириста сімдесят девять) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/5163/14-ц

2/401/1932/14

21 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку зі складним матеріальним становищем, але при цьому доказів щодо підтвердження свого майнового стану не надала.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.11.2014
Справа № 637/460/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 181,55 гривень за кредитним договором від 24.01.2008 року, а також стягнення судового збору у розмірі 243,60 гривень. В зв`язку з наведеними просить позов задовольнити.

Ухвалою судді позов залишався без руху, позивачеві надавався строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 09.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3607/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Троїцької Л.Л., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, за апеляційною представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0770 га серії ІІІ-ВН № 042006, виданий Крижопільською селищною радою 21 січня 2005 року на імя ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0770 га, що розташована по провулку Леніна в смт Крижопіль Вінницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3775/14-ц
Номер провадження 2-р/725/6/14
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та автоматизованою системою документообігу суду було визнано суддю для розгляду даної заяви ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, рішення, яке просить державний виконавець розяснити було прийняте Першотравневим районним судом м. Чернівці в складі головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів із зазначенням відомостей передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_1 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Відповідно до абз. 9 п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень.

Як вбачається зі змісту заяви, питання, які ставить державний виконавець з метою розяснення рішення суду виникли на стадії виконання судового рішення, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2011 року та копія виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 06.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Таким чином, вище вказана заява підлягає розгляду в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно до абз. 9 п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду має бути передана судді-доповідачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 11-1,209,210,293 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів спрямувати в канцелярію суду для передачі судді-доповідачу по цивільній справі №725/1096-14 ц в порядку абз. 9 п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9036/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

апелянта ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Київського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5490/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6588/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В судове засідання 03 листопада 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 листопада 2014 на 14 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2438/14
Справа № 235/6137/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 13.00 годин на 28.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: