overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" січня 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6212/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 про відмову у перегляді у звязку із нововиявленими обставинами рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.2 п.1, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 про відмову у перегляді у звязку із нововиявленими обставинами рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2013 року відхилити.

Ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/9940/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товаривства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаривства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1308/14 Справа № 204/9568/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з моменту отримання.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримала 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Номер провадження: 22-ц/785/9067/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_3,

при секретарі: Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_4 про призначення судової - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з незаконного володіння та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової - технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/9699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними та визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки у звязку із звільненням з основного місця роботи недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
20.11.2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.11.2014 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцкой Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кравцівка Агро про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Кравцівка Агро від 17 вересня 2009 року, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.11.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в попереднє судове засіданні по справі на 20.11.2014 року не зявився, письмових заяв не надав про слухання справи в його відсутність.

Представник позивача наполягав на своїх позовних вимогах, третя особа підтримала позовні вимоги позивача.

В звязку з цим справа не може бути судом розглянута в попередньому судовому засіданні і призначається до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кравцівка Агро про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Кравцівка Агро від 17 вересня 2009 року, третя особа: ОСОБА_2, призначити по суті на 26.11.2014 року на 13-00 годин у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 263/2347/14ц
Провадження № 2/263/1497/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
17 березня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 17.08.2002 року.
Ознайомившись із вказаною позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку про залишення її без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, місце мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідного відповідача по справі.
При подачі позовної зави позивачкою порушенні вказані вимоги, а саме: не повне вказано місце мешкання, або останнє відоме місце мешкання, поштовий індекс відповідача номер засобів зв'язку.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 442/5460/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"15" вересня 2014 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ?ОСОБА_1? до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ?ОСОБА_1? звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було скеровано запит у відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_2

Згідно даних відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим на території м. Дрогобича та Дрогобицького району Львівської області не числиться, вибув 28.09.2012 рокув с. Дмитрівка Козанського району Миколаївської області.

Таким чином судом встановлено те, що відповідач не проживає в м. Дрогобичі а ні на території Дрогобицького району Львівської області, а тому, справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому вона повинна бути подана до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ?ОСОБА_1? до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до одного з районних судів Миколаївської області, якому підсудна справа.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути представнику ПАТ ?ОСОБА_1?.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 574/946/14-ц
Провадження 2-о/574/137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Сніжківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Сніжківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на о , про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8272/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Прокофєвни ,ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Прокофєвни ,ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод», Кілійської районної державної нотаріальної контори, виконкому Дмитрівської сільської ради Кілійського р-ну, ТОВ «Мегаброк» м. Київ, ЗАТ «ВО Одеський консервний завод» м. Одеса, ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса про визнання неправомірними дій, визнання незаконними довіреностей, передавальних розпоряджень, договорів купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Прокофєвни ,ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Прокофєвни ,ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод», Кілійської районної державної нотаріальної контори, виконкому Дмитрівської сільської ради Кілійського р-ну, ТОВ «Мегаброк» м. Київ, ЗАТ «ВО Одеський консервний завод» м. Одеса, ТОВ «ОРЦ ДЮК» м. Одеса про визнання неправомірними дій, визнання незаконними довіреностей, передавальних розпоряджень, договорів купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_16
Номер провадження № 22-ц/785/3623/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу освіти Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровського дошкільного начального закладу №1 «Малятко» відділу освіти Білгород Дністровської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкодиу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/6692/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4384,91 грн. в період з 01.12.2009 року по 01.07.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: