overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2п/522/525/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Хорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастлайн» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

26.12.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Хорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастлайн» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «12:20» 15.01.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

29.12.2014 року №1522/10892/12

Номер провадження 2п/522/525/14

С-30

ПАТ «Укрсиббанк»

65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А

Копія: ОСОБА_1

Миколаївська область, с. Первенець, вул. Петрівка, 8

ОСОБА_1

65009 АДРЕСА_1

ТОВ «Алекс - Хорс»

ТОВ «Бастлайн»

65009 АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5892/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8964/14
Справа № 646/1886/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: право власності Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/758/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення позики,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, за якою позивач просить стягнути з відповідача 63 944 грн., які були отримані ним за договором позики, згідно розписки від 01.07.2012 року.

В судовому засіданні позивачка та представники позивача і відповідача заявили про укладення мирової угоди в межах наданих їм повноважень, у звязку з чим просили затвердити надану в даному судовому засіданні мирову угоду, датовану 14.05.2014 року.

Вивчивши заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, долучені до них документи та оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди та її визнання слід відмовити з наступних підстав.

Так, за умовами укладеної мирової угоди відповідач передає позивачу у власність житловий будинок, розташований в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, по вул. Василівка, 14, а позивач приймає дане майно у власність та просить визнати за ним право власності на дане майно.

Водночас згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Оскільки предметом позову є договір позики, а не будь-який інший правочин щодо нерухомого майна, зазначеного в мировій угоді, її умови виходять за межі предявленого позову та стосуються зовсім іншого предмету, а саме нерухомого майна, яке не є предметом заявленого позову, на що судом вже було звернуто увагу стрін ухвалою про відмову в затвердженні мирової угоди від 13.05.2014 року, тому в визнанні наданої мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити в визнанні наданої суду мирової угоди та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник 23.12.2013 року, 30.12.2013 року та 20.01.2014 року не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/382/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1329/1695/12
У Х В А Л А

16.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Івано-Франківська селищна рада Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача відновити огорожу, звільнити згадану земельну ділянку від будівельних матеріалів, демонтувати вчинене будівництво та дотримуватися добросусідства.

З метою забезпечення виконання позову, позивач просить винести ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку і заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1, до вирішення заяви в суді по суті.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, заява позивача про забезпечення виконання позову була задоволена і було накладено арешт на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2 та йому було заборонено вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції від 25 лютого 2013 року, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезгаданої ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, оскільки в ухвалі не вказано ідентифікаційних номерів боржника та стягувача, не зазначено їх адреси проживання, не вказано кадастрового номера земельної ділянки.

В заяві до суду, позивач ОСОБА_1 просить внести виправлення до ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012 року, так як в даний час встановлені і маються всі необхідні вимоги, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.152, 368-369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0486 га (ДА серія ЯМ №516746, зареєстрований за №06824), кадастровий номер :07:002:0328, що перейшла до ОСОБА_2 згідно договору дарування і заборонити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вчиняти будь-які дії щодо будівництва на названій земельній ділянці в АДРЕСА_3, до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 346/422/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1631/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Пядицької сільської ради Коломийського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до П»ядицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Питання про усунення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року внести в судове засідання та призначити до розгляду на 08.09.2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 352/815/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1846/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Вакарук В.М.

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку з продовженням навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

В.М. Вакарук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1247/2012
провадження № 2-р/578/1/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Краснопілля заяву директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про розяснення рішення суду,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про роз'яснення рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04 лютого 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 7399, 28 грн. з утриманням чи без утримання податку. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначив суму у розмірі 7399, 28 грн. без утримання цього податку й інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 лютого 2014 року о 16.00 год.
Справа № 459/1939/13 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/8331/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ТзОВ «Магнусбудторг» з участю третьої особи ОСОБА_7, ПП «Магнусбудторг» про усунення перешкод в користуванні приміщеннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Провадження №2/485/368/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "БАЯ" про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "БАЯ" про стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 на 08:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/5524/14-ц
№2/0202/4226/2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, був повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, а також те, що у матеріалах справи наявна довідка із якої вбачається, що позивач був повідомлений про дату судового засідання, приходжу до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда