overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5628/14
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 13673 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 1654,80 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності апелянта, копія рішення надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5896/14 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 277/998/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, просив провести попереднє судове засідання без його участі та надати строк на примирення протягом трьох місяців, ОСОБА_2 надіслала заяву, не заперечила наданню строку на примирення, просила провести попереднє судове засідання без її участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 657/1564/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» Південне регіональне управління, представник позивача: Череп»яний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Південне регіональне управління, представник позивача: Череп»яний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 16359,25 грн. за кредитним договором № 001-062903/13-00938-вкл-к від 23 травня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1082/14-ц
Провадження № 2/376/514/2014
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30.05.2014 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/108/14-ц
УХВАЛА

12.02.2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т. П.

при секретарі судового засідання Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала до суду заяву та просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву та просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 за законом є позивачка та за заповітом ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради від 10.02.2014 року № 150, отже є підстави залучити до участі в справі ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 13.00 год. 24 лютого 2014 року, в приміщенні Ємільчинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/7586/14-ц
Провадження №2/442/2344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

22.10.2014 о 10:40. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 жовтня 2014 року о 10.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 545/362/14-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту користування житлом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені причини неможливості встановлення зазначеного факту у позасудовому порядку;

- не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт;

- не зазначено, чи є спадкоємці після померлої 07.06.2009 року ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 639/7482/14-ц
№ 2-н/639/1659/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/7701/14-ц
Провадження № 2-н/645/2226/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
справа № 2010/1214/2012
провадження 2/619/28/14

У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-
встановив:
Ухвалою суду від 20 червня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.
До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 15-00 год. 17 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 344/67/14-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення повернуто апелянту як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

11.03.2014 ОСОБА_2 подав Заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду від 24 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 на рахунок апеляційного суду за подання апеляційних скарг оплатив судовий збір в сумі 182 грн 70 коп., зокрема:

- Квитанція №16469.320.3 від 18.02.2014 на суму 60 грн. 90 коп. (а.с. 96 т. 2);

- Квитанція №16469.320.1 від 18.02.2014 на суму 60 грн. 90 коп. (а.с. 107 т. 2);

- Квитанція №15851.84.1 від 08.03.2014 на суму 60 грн. 90 коп.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним на рахунок отримувача 0002, МФО 836014, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001, з призначенням платежу судовий збір в сумі 182 грн 70 коп. згідно квитанцій №16469.320.3 від 18.02.2014, №16469.320.1 від 18.02.2014, №15851.84.1 від 08.03.2014.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 375/1907/14-ц
Провадження 2/375/624/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права на завершення безоплатної земельної ділянки у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права на завершення безоплатної земельної ділянки у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 05.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/485/915/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміна формулювання причин звільнення з роботи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Зміна формулювання причин звільнення з роботи призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/4046/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем неповністю зазначено адресу відповідача, тобто не вказано назву населеного пункту, що унеможливлює належний виклик його судом в судове засідання (зазначено лише: вул. Лялі Ратушної, 1, Вінницького району Вінницької області).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар: