overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16594/14-ц

Пров. №2/668/3736/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 19.01.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.01.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/9052/14-ц
Провадження № 2-н/0182/798/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 761 грн. 91 коп. (десять тисяч сімсот шістдесят одна грн.. 91 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

18.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 257 від 08 липня 2014 року на розрахунковий рахунок
№0029, МФО 805012, платник НКП
«Нікопольтеплоенерго», , МФО 307394 р/р 9095.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року           суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені позивач звернувся до вищеозначених відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проте судовий збір сплачено не повністю : сплачено 121,00 гривень, а має бути сплачено 243,60 грн.

Таким чином заява не відповідає ст. 119
ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
________________            ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11819/14-ц

Пров. №2/668/2695/14

19.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 88479,64 доларів
США за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 залишити без розгляду. Інші позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/8805/14-ц
Провадження № 2-н/0182/741/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 7 636 грн. 64 коп. ( сім тисяч шістсот тридцять шість грн.. 64 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Сурікова, буд. 11.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

18.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 3 627 від 13 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, код 24607907, р/р 7002.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9697/14-ц
Провадження № 2-н/0182/894/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч.3, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

-          відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК
України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Додана до заяви ксерокопія платіжного доручення № 21 від 02.12.2014 року не є документом, що підтверджує сплату судового збору;

-          до копії заяви про видачу судового наказу не додано копії статуту ОСББ «Оселя-2» для вручення боржнику;

-          не викладено обставин чи укладений з боржником договір.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2770/14

№ 2/183/2540/14

08.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомленв належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з’являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Крім того, позивачка 13.06.2014 року просила не розглядувати справу, призначену до розгляду 16.06.2014 року, і надати строк для примирення; 16.09.2014 року, 07.10.2014 року позивачка не з’явилася в судові засідання без поважних причин; а судове засідання призначено 03.11.2014 року просила відкласти у зв’язку з неявкою відповідача. 08.12.2014 року позивач в судове засідання також не з’явилася без поважних причин. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за ъъ відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з’явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В.
Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/6517/14

№ 2/183/3917/14

08.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду у зв’язку з вирішенням питання мирним шляхом. Одночасно просив справу просив розглянути у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до
Воскресенської сільської ради, мотивуючи своє звернення тим, що 06 грудня 2011 року помер її батько ОСОБА_2..
Після його смерті відкрилася спадщила.
Так як позивачка протягом шестимісячного терміну не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийнятття спадщини, яка залишилася після смерті батька, просить визначити їй додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не з"явився, в заяві на ім"я суду просить справу розглядати у їх відсутність.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16803/14-ц

Пров. №2-н/668/2058/14

11.12.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3329/14-ц
Провадження № 2-во/663/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В тексті рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району
Херсонської області, третя особа:
Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, допущена описка в назві вулиці
«Робоча» замість «Робітнича», далі по тексту рішення.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2013 року, реєстровий № 1-418, посвідченого державним нотаріусом
Скадовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, а також витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 4826616 від 13.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 оформила своє право на спадкове майно, а саме, земельну ділянку 102 по вул. Робітнича у с. Новомиколаївка Скадовського району площею 0,25 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у рішенні суду була допущена очевидна описка, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 06.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомиколаївської сільської ради
Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а саме: назву вулиці замість «Робоча» вказати
«Робітнича», далі по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов