overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна ,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8813/14 Справа № 183/1328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Метеорит» про відшкодування коштів за оренду земельної ділянки, матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 29.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 172/1184/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача- Маленок І.І.

представника позивача-Чернорот С.О.

представників відповідача- Машир В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області " Про стягнення орендної плати та зустрічному позову Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про стягнення зайво сплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року провадження по справі відновлено. Призначено попереднє судове засідання.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області " Про стягнення орендної плати та зустрічному позову Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про стягнення зайво сплаченої орендної плати призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 14год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11153/14-ц

Пров. №2/668/2584/14

19.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Херсонський завод тротуарної плитки, Приватного підприємства Херсон Прайм про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Херсонський завод тротуарної плитки, Приватного підприємства Херсон Прайм про визнання трудового договору припиненим, витребування трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/1282/14-ц

провадження № 2/710/591/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/4733/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатського обєднання «Ліга адвокатів» в особі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
провадження 2/712/1076/14
справа № 712/2383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 18 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 442/2736/14-ц
Провадження № 4-с/442/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Коваль Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за скаргою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, сільськогосподарського ТзОВ «Меденичі» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2315/2488/2012
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання перенести бджолину пасіку,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання перенести бджолину пасіку.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/629/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 172/494/14-ц
Провадження № 2/172/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 18 червня 2014 р.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 14год.00хв. 03 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/525/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

05.03.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про повернення судового збору в сумі 3654 грн., що було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 14.02.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 114 ЦПК України, так як справа не підсудна цьому суду. Заявник, посилаючись на те, що при винесенні ухвали про повернення позовної заяви не повернуто судового збору, що був сплачений при подачі заяви, просить повернути судовий збір.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи №689/339/14-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 14.02.2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст. 114 ЦПК України, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що слачений ПАТ КБ «Надра» згідно меморіального ордера № 1 від 16.01.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654 грн., що сплачений згідно меморіального ордера № 1 від 16 січня 2014 року, банк платника ПАТ «КБ»Надра», код банку 380764, дебет рах. № 0023, отримувач УДКСУ у Ярмолинецькому районі, код 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку 815013, кредит рах. № 0590.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 127/468/14-ц Провадження № 22-ц/772/1372/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року про залишення без розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року скасувати, а вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16519/14-ц

Пров. №2/668/3714/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-3398/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, зокрема, щодо проживання дітей разом з нею та забезпечення їх належними житловими умовами, перебування дітей на її утриманні, а також можливості забезпечення належних умов для навчання дітей.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо невиконання відповідачем батьківських обов'язків.

Також, позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин справи не надано висновку Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, який наділений повноваженнями вивчення та визначення доцільності щодо позбавлення особи батьківських прав, що є обов'язковим для даної категорії справ згідно вимог Сімейного кодексу України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав».

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_3, якого зазначено в позові як представник позивача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Документи, що посвідчують повноваження представників визначені статтею 42 ЦПК України.

Тому позивачу потрібно додати до позову документ, що посвідчує право представляти інтереси позивача, право на подачу та підписання позовної заяви представником.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн