overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1177/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2014 року і до досягнення старшої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 свого повноліття, а після досягнення старшою дитиною свого повноліття, аліменти стягувати у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 свого повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 509/3470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 509/1808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 31 березня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені повністю. Зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,06 га, кадастровий номер :01:001:1698, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард», ділянка №272, шляхом знесення огорожі та надання вільного доступу їй до цієї земельної ділянки.

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не проживає за місцем реєстрації, що судом неповно зясовані та недоведені позивачкою обставини справи, що він є фактичним користувачем спірної земельної ділянки та членом СК «Авангард», спірна земельна ділянка передана у власність позивачці з порушенням закону.

В судовому засіданні позивачка просила заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копію заочного рішення суду від 31.03.2014 р. ОСОБА_1 отримав 25.04.2014 р., а заяву про перегляд цього рішення подав до суду 28.04.2014 р., тобто у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України. (а.с. 48)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Право власності позивачки на земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :01:001:1698, розташованою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК «Авангард», ділянка №272, підтверджено державним актом. До цього часу це право власності позивачки ніким не оспорено і державний акт на право власності на землю не визнаний недійсним.

Відповідач будь-яких допустимих доказів наявності у нього права власності чи користування спірною земельною ділянкою не надав, тобто не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Курочка
Справа № 509/5043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України,

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5375/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Згідно частини першої ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи наявна технічна можливість та які існують варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Овідіополь, вул.Карла Маркса, 7, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників 1/3 та 2/3?

2. Якщо поділ можливо здійснити тільки з відступом від розміру ідеальних часток співвласників, то яким є розмір компенсації за зменшення розмірів частки одного з співвласників у всіх варіантах?

3. Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах поділу житлового будинку та яка вартість таких робіт?

4. Які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Овідіополь, вул.Карла Маркса, 7, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння 1/3 та 2/3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/5200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/517/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 27.08.1988 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Палаці урочистих подій м.Миколаїв, актовий запис № 1232. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Останнім часом між ними постійно виникають сварки і непорозуміння по всім життєвим питанням. Сумісне життя з цією людиною стало нестерпне, що остаточно призвело до втрати необхідних для подружжя почуття любові та взаємоповаги. Два роки вони живуть окремо. Неповнолітніх дітей у нас немає, але в органах РАЦС розірвати шлюб відповідачка відмовляється, тому він змушений звернутись до суду. Строку на примирення просить не давати. На підставі викладеного, він просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, відповідно до якої вона позов визнає.

Ознайомившись з позовом, заявами позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.08.1988 року у Палаці урочистих подій м.Миколаїв, актовий запис № 1232.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам сторін, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.08.1988 року у Палаці урочистих подій м.Миколаїв, актовий запис № 1232, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Бондарчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати, залишивши позивачу прізвище після розірвання шлюбу Колесник.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГСу з ОСОБА_1 держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/105/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

10 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення 3 126 296 грн. 34 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення»,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_4, у звязку з складнощами в поданні доказів, просить суд витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінали та копії документів, які мають суттєве значення для вирішення вищевказаного спору.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслати до Овідіопольського районного суду Одеської області наступні документи :

- належним чином завірену копію статуту та довідки з статистики про присвоєння коду ЄДРПОУ та повноваження керівника, який підписав спірний правочин;

- належним чином завірену копію довіреності особи, яка підписала спірний правочин;

- оригінал документу, який підтверджує мету кредитування у відповідності із заявкою ОСОБА_2;

- оригінал документу (заяви на видачу готівки) на ім'я ОСОБА_2, який підтверджує одержання нею коштів;

- оригінали документів (заява на продаж валюти, курс продажі, знята комісія за продажу отримані кошти в грн.), які підтверджують конвертацію даної валюти в грошову одиницю України гривню;

- оригінал акту перевірки цільового використання коштів отриманих в кредит ОСОБА_2;

- оригінали документів, які підтверджують суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії): суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій;

- оригінал документу, які підтверджує сальдо розрахунків на дату надання інформації;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу кредитного портфеля з додатком від 27 липня 2012 року;

- належним чином завірену копію акту прийому-передачі кредитної заборгованості згідно договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 липня 2012 року;

- належним чином завірену копію довіреності, що підтверджує повноваження особи, яка від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підписала договір купівлі-продажу кредитного портфеля від 27 липня 2012 року;

- належним чином завірену копію довіреності на представлення інтересів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім'я ОСОБА_4

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують повноваження особи, яка видала вищевказані довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/4944/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
07 липня 214 року Цивільна справа
Органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області до
розглянув справу
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за позовом (за обвинуваченням)
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збіп в суммі 487 грн. 20 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « 18 » ОСОБА_1 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець
с.Великодолинське, Овідіопольського району , Одеської області.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

с.Великодолинське вул. Паркова 10/4, Овідіопольського району Одеської області

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

не працюючий

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

на користь держави

назва і місце увязнення

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ «18 » ОСОБА_1 2014 року

Суддя _____________П.Л.Кириченко

Секретар _____________С.В.Осадченко

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/3658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,, суд, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2014 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить про зобовязання вчинити певні дії, щодо земельної ділянки.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Так судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0, 25 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Міська, 18/11.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, особи відповідача, суд вважає за необхідним задовольнити частково вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку до розгляду справи по суті.

Позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою. Фактично даною заявою позивач ставить питання про вирішення спору, що є не допустимим при розгляді заяви про забезпечення позову, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково..

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 25 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул.. Міська, 18/11, яка належить ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) . В іншої частині відмовити .

В частині накладення арешту допусти негайне виконання процесуальне рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання компетентним установам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1746/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області в складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю прокурора Стоянова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту,

про припинення права власності,

про скасування державної реєстрації,

про зобовязання повернути земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.20, 21, 118, 152 ЗК України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 203, 215 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту, про припинення права власності, про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії № ЯЛ №221822 , на земельну ділянку площею 0,1002 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Центральна, 7 та який зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №76, кадастровий номер :02:005:1614, виданий відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 25 серпня 2010 на імя ОСОБА_1 недійсним.

В іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.70к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3