overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/171/14-ц
Провадження № 2/172/172/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 39577 грн. 60коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до договору №DNR0RХ99400308 від 11.07.2006року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1271,57грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 28.01.2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 39577,60грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 39577,60грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 39577 грн. 60коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5971/14-ц

Пров. №2/668/1720/14

14.08.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивачка проживає на території Комсомольського району м. Херсона, в саме: АДРЕСА_1, для вирішення справи по суті органом опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради потрібно буде провести відповідні дії, для чого суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/4694/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 17:35, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 636/1592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

Справа № 636/1592/14-ц

30 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9261/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2014 о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.11.2014 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 26.03.2014, про що повідомити КЕВ м.Чернівці (за адресою вул.Українська, 43, м.Чернівці), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за адресою вул.М.Олімпіади, 6, кім.№32-33, м.Чернівці), Службу у справах дітей ЧМР (за адресою вул.Головна, 55, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-373/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 530/408/14-ц
Номер провадження 2/530/270/14

У х в а л а

"21" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області, зацікавленої особи Зіньківського міської ради Полтавської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області, зацікавленої особи Зіньківського міської ради Полтавської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язати ОСОБА_2 перенести туалет на відстань 15 метрів, за власний рахунок знести самочинно збудований сарай-прибудову по АДРЕСА_1 , та стягти судовий збір.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано адресу зацікавленої особи але відсутня третя особа;

- позивач вказує що самовільно збудований сарай-прибудова відповідача розташовано з порушенням санітарних та будівельних норм, але до позову не додано висновків відповідних установ щодо стану будівельних конструкцій у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва діючих в Україні, та придатності до подальшої експлуатації;

- відсутні відомості про користування земельною ділянкою зареєстровані у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Зіньківська міська рада Полтавської області, зацікавленої особи Зіньківського міської ради Полтавської про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі не виконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Провадження: 2/643/4339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та онукою та встановлення порядку участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/550/14-ц
№ 2/733/330/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 15 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/664/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Всеволодича до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним недопущення до конкурсу на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Всеволодича до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконним недопущення до конкурсу на заміщення вакантної посади старшого викладача кафедри історії України і суспільних дисциплін, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/1135/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/174/14
УХВАЛА

13.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/1311/14-ц

провадження № 2/710/606/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Соболівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українські аграрні традиції» до ОСОБА_1, Соболівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.07.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

11.08.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 23.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу 23.12.2013 року був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, суми заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 2376,18 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн..

При видачі наказу судом була допущена описка у прізвищі боржника ОСОБА_2, замість вірного «Матвійчук», було помилково вказано «Матвуйчук», тому заявник просив суд внести відповідні виправлення до судового наказу від 23.12.2013 року.

Також заявник просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки був пропущений через невірне написання прізвища боржника у виконавчому документі.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного судового наказу, а також поновити Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 23.12.2013 року до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу від 23.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 2376,18 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн., вірно зазначивши по тексту наказу боржника як ОСОБА_2.

Поновити Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 23.12.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.08.2013 року в розмірі 2376,18 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1316/3797/12
Провадження № 2/450/76/15
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційної служби ГУЮ у Львівської області, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційної служби ГУЮ у Львівської області, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину.

У судове засідання призначене на 03.12. 2014 року позивач не прибув, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду справи для виклику свідків у судове засідання.

Згідно ст. 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державний нотаріус Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційної служби ГУЮ у Львівської області, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та визнання протиправною видачу свідоцтва про право на спадщину на 20.01. 2015 року о 10: 15 год.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5