overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3429/14
Справа № 619/1941/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Якименко Л.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору недійсним, стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
27.10.2014
Справа №664/3984/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь держави штрафу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3803/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 444/1223/14-ц
Провадження № 2/444/557/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Суддею Жовківського районного суду Львівської області 04.06.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16.06.2014 року судом виявлено явну описку в ухвалі судді, а саме, в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що відкрити провадження в справі № 444/1223/14-ц за позовом «ОСОБА_3 до Дубялнської міської ради про спадкування за законом», замість за позовом «… ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Позивачка та Відповідач в судовому засіданні не заперечили проти уточнення даної описки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі судді виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали судді від 04.06.2014 року про відкриття провадження у справі, в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено, що відкрити провадження в справі № 444/1223/14-ц за позовом «ОСОБА_3 до Дубялнської міської ради про спадкування за законом», замість - за позовом «… ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З позовної заяви вбачається, що Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

А відтак, виходячи з вище наведено, суд прийшов до переконання, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали судді від 04.06.2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали судді від 04.06.2014 року про відкриття провадження у справі № 444/1223/14-ц, та перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Відкрити провадження в справі № 444/1223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Дата документу Справа №
№22ц/778/6189/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Новогродівка Донецької області, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1076/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" до ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 364/738/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3340/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року у справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення вентиляційної шахти будинку № 8-А на вул. Донцова в м. Львові до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2014 року у справи за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення вентиляційної шахти будинку № 8-А на вул. Донцова в м. Львові до попереднього стану.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 649/835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
21.03.2014
Справа № 664/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому законодавством.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 09:00 год. 08.04.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам до 08.04.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійним договору іпотеки,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійним договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року вказану цивільну справу витребувано із Дніпровського районного суду м. Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» в особі представника за довіреністю Фролькіса Сергія Едуардовича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1082/14-ц
№ 2/733/526/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 15 липня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 22-ц/780/4665/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково.

01 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність яка міститься в матеріалах справи від імені ПАТ КБ «Надра» видана 21 травня 2014 року та дійсна до 21 травня 2014 року (а.с. 104).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені ПАТ КБ «Надра»

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання довіреності чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 589/5452/14-ц р.
Провадження № 2/589/1208/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

22 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 07 листопада 2014 року, на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук