overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1444/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п. 1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі №2/235/1979/14
Справа № 235/5084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко ОВ.

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину приміщення з продажу промтоварів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину приміщення з продажу промтоварів.

В судовому засіданні представник позивача завив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Державного реєстратора обєктів нерухомості відомості (витяг) з реєстру про власність (власників) будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Зобовязати Державного реєстратора обєктів нерухомості, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Правди,7 надати до суду, наступні документи:

- відомості (витяг) з реєстру про власність (власників) будівлі, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б.

Для виконання ухвалу направити Державному реєстратору обєктів нерухомості, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Правди,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 344/5331/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1798/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/785/7566/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Фінанс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 29» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

13.11.2014 року Одеська міська рада на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду оскільки подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в апеляційній скарзі не є достатніми.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що копію повного тексту рішення вони отримали лише 29.10.2014 року. В підтвердження цієї обставини посилається на вхідний номер 12912, за яким зареєстровано копію рішення, при цьому не надав суду копію супровідного листа з відміткою про реєстрацію.

Як вбачається, з довідки від 30.09.2014 року та рішення суду від 30.09.2014 року (а.с. 135-140), Одеська міська рада не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять супровідний лист суду з якого вбачається, що копію рішення направлено 09.10.2014 року (а.с. 141).

Рішення ухвалено 30.09.2014 року, а апеляційна скарга подана 13.11.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання представника апелянта, на те, що несвоєчасне отримання копії рішення є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження суд не вважає достатньою, оскільки належних доказів про отримання копії повного тексту рішення 25.10.2014 року суду не надано.

Таким чином, представнику ОСОБА_5 ОСОБА_6 необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 508/1423/14-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.12.2014 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/87/14
Єдиний унікальний номер 235/5958/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором у розмірі 23950,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0001, МФО 305299, , судові витрати, понесені позивачем судовий збір в сумі 239,51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2571/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Публічне Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, доплатити судовій збір в розмірі 1827 грн. 850 грн. = 977 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9022/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст.4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/5173/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить дати її підписання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2124/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання виконати умови договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2988/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Одночасно, на розгляді в суді знаходиться і цивільна справа № 278/2990/14 між тими самим сторонами про стягнення аліментів.

Враховуючи зазначені факти, та приймаючи до уваги положення ст. 126 ЦПК України, суд вважає доцільним об'єднати дані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 278/2988/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та цивільну спарву № 278/2990/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Об'єднаній цивільній справі надати загальний номер 278/2988/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян