overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6806/14-ц
Номер провадження 2/404/2741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 20.11.2014 р., 23.12.2014 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 345/4649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, знесенням брами до заїзду ,

встановив:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні гаражем, знесенням брами до заїзду.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 26.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
2-н/335/1532/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 Абдулаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1700 грн. 51 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 Абдулаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1700 грн. 51 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 Абдулаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1700 грн. 51 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Крамаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивачі подали заяву про призначення по справі судово- технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) які можливі варіанти для виділу в натурі на місцевості у власність ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради площею 2,40 га., 1,60 га. та 1,44 га, що належали ОСОБА_5 із виділенням по 1/3 частині кожному,

2) які можливі варіанти виділення в натурі по 1/3 частині кожному ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,21 га. та 2,21 га., які були успадковані ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань є необхідність призначити по справі вказану експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,143,144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) які можливі варіанти для виділу в натурі у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради, площею 2,40 га., 1,60 га. та 1,44 га, що належали ОСОБА_5?

2) які можливі варіанти виділення в натурі позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,21 га. та 2,21 га., які були успадковані ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_7, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Експерту надати матеріали позову на 16 аркушах.

Висновок експертизи надати до 20 червня 2014року.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 654/5022/14-ц
Провадження №2/654/1488/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 316/2312/14-ц
Провадження № 2/316/1039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
2-н/337/2205/2014р.
Справа № 337/6679/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" листопада 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/2205/2014 р. від 31.10.2014 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-44 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8217 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8338 грн. 95 коп.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу допущено описку, а саме: не вірно вказана адреса боржників, замість м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 29-125, вказано вул. задніпровська, 20 «а»-44.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ №2-н/337/2205/2014 р. від 18.10.2012 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та вважати правильним:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 29-125 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8217 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 8338 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3 на користь ЗОКС "Бескид" заборгованість за кредитним договором № 277-08 від 21.03.2008 р. в сумі 29287,92 гривень (двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень, 92 коп.) з яких: 20872,85 грн.(двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні, 85 коп.) - сума непогашеного кредиту, 8415,07 грн. (вісім тисяч чотиристо п'ятнадцять гривень, 07коп.) - несплачені відсотки

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗОКС "Бескид" сплачений ними судовий збір в розмірі 292,88 грн.( двісті дев'яносто дві гривні, 88 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Головне управління юстиції у Київській області
Провадження № 2/369/4802/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1250/13-ц
провадження № 2-о/578/3/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 509/3815/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Овідіопольське РБТІ по визнання незаконними висновків про самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив: витребувати з архіву Овідіопольської РДА рішення Овідіопольського РВК Одеської області №441 від 20.10.1988 року; витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» документи на підставі яких були виготовлені «Технічний паспорт» на садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, вул. 11, буд. 15, та «Висновки про самочинне будівництво від 14.10.2011 року №297, які складені КП «Овідіопольське РБТІ».

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу обґрунтованою, оскільки без отримання копії виконавчого провадження неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Овідіопольську РДА направити до канцелярії Овідіопольського районного суду належним чином завірену копію рішення Овідіопольського РВК Одеської області №441 від 20.10.1988 року.

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» направити до канцелярії Овідіопольського районного суду належним чином завірені копії документів на підставі яких були виготовлені «Технічний паспорт» на садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, вул. 11, буд. 15, та «Висновки про самочинне будівництво від 14.10.2011 року №297, які складені КП «Овідіопольське РБТІ».

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське РБТІ» та Овідіопольської РДА.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 316/2238/14-ц
Провадження № 2/316/1009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.09.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації на проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-00 год. 12 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1447/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/11828/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова