АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2658/14 Справа № 2/402/36/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
17 квітня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», державне земельне агентство в Апостолівському районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відповідно до закону, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки власнику, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року він заключив з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» договір оренди, належної йому на підставі Державного акту серії II ДП № 097089 земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 93.

При укладенні зазначеного договору оренди позивач виходив з того, що він разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» дійшли згоди щодо пятирічного строку дії вказаного договору.

Однак, в кінці вересня 2010 року позивач дізнався про наявність додаткової угоди, якою строк дії вищезазначеного договору оренди продовжено до 10 років.

Таким чином, посилаючись на те, що додаткову угоду, в якій стоїть не його підпис, він не укладав, позивач вважає, що договір оренди землі від 15 грудня 2006 року та додаткова угода від 25 листопада 2009 року є недійсними, і оскільки крім зазначених обставин договір оренди було зареєстровано лише 16 липня 2008 року, що свідчить про незаконність використання відповідачем, належної йому земельної ділянки ; в договорі відсутні план або схема земельної ділянки, відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі та проект відведення земельної ділянки, що свідчить про введення відповідачем його в оману при укладанні даного договору оренди стосовно дії договору, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові, посилаючись на відсутність, як в договорі оренди, так і в додатковій угоді умов використання та цільового призначення земельної ділянки, умов збереження стану обєкта оренди, умов і строків передачі земельної ділянки орендарю, умов повернення земельної ділянки орендодавцеві, обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини, відповідальності сторін та умов передачі у заставу і внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, позивач просив визнати договір оренди землі № 93 від 15.12.2006 року, що зареєстрований в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 16 липня 2008 року за кадастровим номером 08 недійсним відповідно до закону та скасувати державну реєстрацію зазначеного договору ; визнати додаткову угоду від 25.11.2009 року до договору оренди землі № 47 від 15.12.2006 року, що зареєстрована в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 13 серпня 2010 року за кадастровим номером 74 недійсною відповідно до закону, скасувавши державну реєстрацію зазначеної угоди та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» повернути йому земельну ділянку в належному стані.

Справа розглядалася двічі.

Останнім рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано договір оренди землі № 93 від 15 грудня 2006 року та додаткову угоду від 25.11.2009 року до договору оренди № 47 від 15.12.2006 року , що зареєстровані в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 16 липня 2008 року та 13 серпня 2010 року відповідно недійсними, скасована їх реєстрація і Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» зобовязано повернути земельну ділянку ОСОБА_2 в належному стані.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», посилаючись на неповне дослідження та неправильне встановлення судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставини справи, просило зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному позивачем договорі оренди землі відсутні істотні умови, передбачені частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умови збереження стану обєкту оренди, умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки ; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини та відповідальність сторін.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного зясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що істотними умовами, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 ; 2.1 ; 2.2 ; 2.3; 2.4 ; 3.1 ; 4.1 ; 4.1.6 ; 7.1 та 8.5, укладеного між сторонами договору оренди землі № 93 від 15 грудня 2006 року, зареєстрованому 16 липня 2008 року у Апостолівському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» за номером 08 є : обєкт оренди ; строк дії договору ; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату ; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду ; умови збереження стану обєкта оренди ; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю ; умови повернення (обтяження) щодо використання земельної ділянки та відповідальність сторін договору.

Що стосується відсутності серед умов, укладеного між сторонами договору оренди прямої вказівки на умову щодо визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини, то у пункті 8.5 вказаного договору зазначено, що в усьому іншому, що не передбачено даним договором, сторони керуються діючим законодавством, і в той же час, відповідно до положень статті 11 Закону України «Про оренду землі», за ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 3658-11 від 21.12.2011 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору № 47 оренди земельної ділянки від 15.12.2006 року, укладеній 25.11.2009 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» - виконаний самим ОСОБА_2, що свідчить про те, що сторони узгодили умови договору, відповідно до закону та чинного на час його підписання, і помилково вказаний в додатковій угоді номер № «47» замість № «93», сам по собі, на думку колегії суддів за вказаних обставин, не може спростовувати факту укладання сторонами додаткової угоди, рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», державне земельне агентство в Апостолівському районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобовязання повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: