overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/924/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з ПАТ «Укрсиббанк»:

Оригінал кредитного договору від 17.09.2007 року №0 з усіма додатками до нього; оригінал Договору поруки №141865 від 17.09.2007р. та договору іпотеки від 17.09.2007 року.

Експертні висновки про незалежну оцінку предмету іпотеки станом на час звернення з позовом до суду, а саме: а) кафе-бару на 40 місць з літньою площадкою на 12 місць, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а; б) земельної ділянки площею 0,0525 ГА, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а; в) земельної ділянки площею 0,0515 ГА, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки представник відповідача не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Укрсиббанк»:

Оригінал кредитного договору від 17.09.2007 року №0 з усіма додатками до нього; оригінал Договору поруки №141865 від 17.09.2007р. та договору іпотеки від 17.09.2007 року.

Експертні висновки про незалежну оцінку предмету іпотеки станом на 07.03.2014 року, а саме: а) кафе-бару на 40 місць з літньою площадкою на 12 місць, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а; б) земельної ділянки площею 0,0525 ГА, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а; в) земельної ділянки площею 0,0515 ГА, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, пров. Степний №1-а.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 667/352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог щодо порушення його прав на прийняття спадщини , та отримання ванного права іншою особою , в даному випадку відповідача , оскільки як слідує з позовної заяви спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилась 02 серпня 2013 року, а строк прийняття спадщини визначений ст. 1270 ЦК України становить шість місяців , який починається з часу її відкриття, тобто до 02 лютого 2014 року який що не настав .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 263/3305/14-ц
Провадження № 2-с/263/27/2014 У Х В А Л А
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
08.04.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок», -
В С Т А Н О В И В:
08.04.2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу від 16.07.2014 року.
Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Житлове підприємство «Городок» на 11 квітня 2014 року на 15:30 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.
Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1644/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 32 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/856/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року в Словянській міськрайонний суд звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Словянській район електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про розгляд справи.. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Слов'янський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Страхова компанія «Арсенал Страхування», Управління захисту прав споживачів у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Корпорація «Богдан» про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2680/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/18333/13 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3222/14
Справа № 640/800/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Невядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

4 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2012 року відмовлено.

11 березня 2014 року на цю ухвалу ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на неналежний рахунок(а.с.52).

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» сума судового збору, яку необхідно сплатити при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 121 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 667/3443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , ВДРАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення запису як батька з актового запису про народження ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивав порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині інша особа яка подала , відповідно до вимог ч.2 ст. 138 СК України заяву про своє батьківство , та яка також не включена до кола третіх осіб оскільки розгляд цієї справи буде в подальшому впливати на її права та обовязки .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , ВДРАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про виключення запису як батька з актового запису про народження , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 703/4408/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенского районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 2/645/42/13 (провадження № 2033/2-518/11).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ПАТ «ПроКредитБанк», на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 грудня 2013 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2 -3312/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук