overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/2110/14-ц
Провадження № 2/534/879/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про усунення перешкод в побаченнях з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради про усунення перешкод в побаченнях з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 88-ц/785/57/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алькор» про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алькор», про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в сумі 1827 грн.

05 листопада 2014 року від ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 05 грудня 2014 року справа передана складу суддів: Мартинова К.П., Кравець Ю.І. , Оверіна О.В.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами по даній справі на підставі ч.2 ст.364-1 ЦПК України. Копія заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року направлена особам, які беруть участь у справі згідно ч.4 ст.364-1 ЦПК України.

Таким чином, згідно ч.4 ст. 364-1 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для вирішення питання про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алькор» про повернення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 12.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а), повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/533/14-ц р.
Провадження № 2/589/319/14
13.03.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Сторони знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 18 червня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 176.
Від спільного проживання мають двох дочок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , де просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку, бо батько не приймає участі в утриманні та вихованні дочок, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить задовольнити її позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно свідоцтв про народження., батьком дітей записаний ОСОБА_2 Відповідно до довідки з місця мешкання діти проживають разом з матір»ю.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Крім того, підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті держмита відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.10,14,60,224-228 ,367 ,88 ЦПК України, ст.180-182 СК України ,-
Стягнути з ОСОБА_2 ,1982 р.н, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття, починаючи стягування з 07.02.2014 р , та аліменти сплачувати щомісячно матері ОСОБА_1.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
№ справи687/230/14-ц
№2/687/122/2014
У х в а л а

31 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у звязку із втратою документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О, звернувся в суд з позовом до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у звязку із втратою документів

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем неповністю зазначено своє імя та по батькові в позовній заяві та не доплачений судовий збір в сумі 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: Чемеровецьке районне управління юстиції, Чемеровецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку у звязку із втратою документів залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1313/4262/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

21.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві внесення виправлень у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2013 року по справі № 1313/4262/2012 ,-

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/4262/2012 було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37 039 (тридцять сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 38 коп; стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 21 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.; стягнуто з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.

При винесенні короткого та повного вказаного ріщення допущена описка. Зокрема, помилково у резолютивній частині рішеннь вказано суму штрафних санкцій, які підлягають стягненню з ФГ "Орсан" в користь ОСОБА_1 і замість 21179 грн. 16 коп. помилково вказано 21000 грн. 16 коп..

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в короткому та повному тексті рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2013 року по справі № 1313/4262/2012 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Орсан" про стягнення заборгованості.

Викласти резолютивну частину короткого та повного тексту рішення наступним чином: "Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 37 039(тридцять сім тисяч тридцять дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Орсан" на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 21 179 (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Стягнути з Фермерського господарства "Орсан" в користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8314/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дії, зобовязання видати ордери на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_11
Провадження № 2/235/751/14
Єдиний унікальний № 235/1232/143-ц
Вступна та резолютивна частини
14 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.529, 549 ЦК України(в ред.1963 року), ст.328, 1261 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду № 7 від 30.05.2008р. „Про судову практику в справах про спадкування., ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Вимоги ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_4, що помер 12.09.2001року.
Визнати за ОСОБА_1, 21.10.1977р.н., право власності на житловий будинок за адресою: місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Шмідта, будинок 114(колишній № 88-а), загальною площею 47,0кв.м, житловою 28,2кв.м з відповідними господарчими спорудами та побудовами, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, що помер 25.03.2013 року
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 367/490/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бучанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського Управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, позивачем не зазначено чи вказано батька дитини на підставі ст. 135 Сімейного Кодексу України і якими доказами це доводиться.

Крім того, позивачем не зазначено коли саме він дізнався про народження від нього дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бучанської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського Управління юстиції про визнання батьківства.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-673/11
Провадження № 2-с/0203/21/2014
УХВАЛА

про прийняття заява про скасування судового наказу

04.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року у справі №2н-673/2011,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року у справі №2н-673/2011.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 203/8253/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/2563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу ( а.с.165-168).

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

03 грудня 2014 року від Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року, на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
04.12.2014
№ 637/850/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 грудня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Законний представник позивача за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість в розмірі 11 192,80 гривень за Договором кредиту № HAIRRB59123233 від 22.12.2012 року.

16 жовтня 2024 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приват Банк» було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при винесенні вищевказаного Рішення було допущено помилку у зазначенні року народження відповідача по справі ОСОБА_2, а саме: замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 в резолютивній частині зазначено 1983 рік народження, що є помилковим.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в Рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року та вважати правильним написання рік народження ОСОБА_2 1971.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов