overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.08.2014
Провадження № 2/263/3100/14
Справа № 263/8537/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середньої заробітної плати,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення середньої заробітної плати. Призначити розгляд справи на 01.09.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 367/7630/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1О до ОСОБА_2Є,3-яособа державна міграційна служба України в м.Ірпені

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що на даний час складає 243гр 60 коп..Позивачем по справі сплачено судовий збір лише у суммі 240гр00 коп.У позовній заяві не зазначено ім.»я та по батькові позивача а також ім.»я та по батькові відповідача,відсутня назва позову.

Крім того,у позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи,а саме не зазначено коли саме відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає відповідач у квартирі чи не проживає,якщо не проживає то з якого часу та з яких причин,з даного приводу відсутнє посилання на будь-які докази.У позовній заяві взагалі відсутнє посилання на докази тих обставин,що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі. Позовні вимоги позивачем не конкретизовані та не мотивовані відповідно до вимог ЖК України.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1О до ОСОБА_2Є,3-яособа державна міграційна служба України в м.Ірпені

- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/235/168/14 р.
Cправа № 235/6756/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлвича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, призначено до розгляду 16 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5983/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника Комунального підприємства ЖКС « Чорноморський», діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» в особі директора ОСОБА_3

про прийняття рішення про проведення загальних слухань та введення в типовий договір пунктів ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна і резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209 ,218,303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства ЖКС «Чорноморський» в особі директора ОСОБА_3, про прийняття рішення про проведення загальних слухань, введення в типовий договір пунктів ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/433/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі судового засідання- Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_1

представника відповідача-Машир В.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання недійсним правочину у вигляді договору оренди земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 19 червня 2014 року о 14:00 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Віктор» Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання недійсним правочину у вигляді договору оренди земельної ділянки» призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00хв. 08 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5423/14
Номер справи місцевого суду: 521/2234/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника Алі ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Алі ОСОБА_3, Алі ОСОБА_6, Алі ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Карла Маркса, 115);

2. ОСОБА_8 представник позивача (65114, м. Одеса, поштове відділення 114, а/с

182);

3. Алі ОСОБА_3 відповідач (65059, АДРЕСА_1);

4. Алі ОСОБА_6 відповідач (65059, АДРЕСА_1);

5. Алі ОСОБА_7 відповідач (65059, АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_4 представник відповідачів (65069, АДРЕСА_2);

7. Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР третя особа (65078, м. Одеса, вул.

ОСОБА_9, 22).

Головуючий: Судді
Справа № 703/6629/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

встановив:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, так як позивачем подана квитанція, по якій сплачений судовий збір в сумі 441,00 грн. 22 листопада 2013 року, але строк її дії один рік, а тому вона не може бути прийнята до справі, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1839/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкової В.Ф.

з участтю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого подружжям за час шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7912/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права спільної часткової власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права спільної часткової власності на майно відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1720,50 грн.

Згідно п.1 пп.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України на 01 січня календарного року, тобто 1827,00 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме доплатити судовий збір в сумі 106,50 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8602/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9081/14 Головуючий 1 інст. - Гримайло А.М.
Справа № 642/8408/14
Категорія : інші Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний суд м.Харкова про припинення дії порушення права з передачі і перерозподілу цивільної справи,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до голови Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний суд м.Харкова про припинення дії порушення права з передачі і перерозподілу цивільної справи

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 18 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження 2/235/873/14
Справа № 235/1538/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В с т а н о в и в :

14.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- несплачений судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (клопотання про забезпечення доказів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2032/13-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі.

23.07.2014 представник позивача заявив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

23.07.2014 провадження по даній справі було зупинено для проведення експертизи.

15.08.2014 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме від судового експерта ОСОБА_2, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, тому провадження по даній справі було відновлено.

Представники сторін додали до матеріалів справи додаткову інформацію, необхідну для проведення експертиз.

Позивач в судове засідання зявився та не заперечив щодо задоволення клопотання експерта.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянувши клопотання експерта про надання додаткових даних вважає за можливе його задовольнити, надати експерту надані позивачем додаткові дані, а саме оригінал договору оренди землі №227 від 05.04.2013, оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки від 05.04.2013, оригінал відомості про отримання натуроплати за користування земельною ділянкою, вільні та умовні зразки підпису гр. ОСОБА_1.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5ст.202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи - задовольнити повністю.

Надати експерту надані позивачем додаткові дані, а саме додані до матеріалів справи оригінал договору оренди землі №227 від 05.04.2013, оригінал акту про передачу та прийом земельної ділянки від 05.04.2013, оригінал відомості про отримання натуроплати за користування земельною ділянкою, вільні та умовні зразки підпису гр. ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/6067/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Сватаненка В.І.,

суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - «Про поділ майна подружжя», за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - «Про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, вселення в квартиру», за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 «Про визнання добросовісним набувачем» , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду віконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 року на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8 ОСОБА_9