Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5385/14 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначено, що 02 листопада 2005 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 12579,20 грн.

Враховуючи вищевикладене Банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12579,20 грн. та судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10718 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ,відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2005 року ОСОБА_3 (далі - Відповідач) 02.11.2005 року отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за № 2н-1128/08 від 2008 року, яке набрало чинності 14.12.2008 р. року на користь Позивача з Відповідача стягнено 7470,58 гривень в якості сплати заборгованості за кредитними зобов'язаннями - сплати основної суми боргу, процентів, за користування кредитом, пені (а.с.59).

Районний суд розглянувши справу помилково дійшов висновку ,що остання сплата за договором з боку відповідача мала місце 24.03.2011 року, так вказана сума не була платежем за договором, а стосувалася виконання судового рішення.

За позовними вимогами строк позовної давності минув ще у 2011 році.

Відповідно до п.7 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» не допускається стягнення споживчого кредиту строк повернення якого минув.

Представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст.257 та ч.4 ст.267 ЦК України надавалася заява про застосування наслідків пропуску позовної давності у суду не було правових підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог внаслідок пропуску строку позовної давності.

У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь апелянта підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у цій справі - скасувати, та ухвалити нове рішення за яким:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені судові витоптати в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: