overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.05.2014 № 497/1394/14-ц
Провадження № 2/497/553/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлої 21 березня 1999 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 21 березня 1999 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/2563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3127/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду міста ОСОБА_2 від 20 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансвагонсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Ліверман-Україна» про визнання недійсним договір купівлі-продажу обладнання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 березня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА
Справа № 401/2743/14-ц 2/401/1102/14
16 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
В ході розгляду справи відповідач заявила суду клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі житлового будинку № 91 по вул. Зеленій у с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, відповідно до розміру часток співвласників.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року по справі призначено будівельнотехнічну експертизу для визначення можливості поділу в натурі житлового будинку, проведення якої доручено експертам Кременчуцького відділення торгово промислової палати, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
15 грудня 2014 року Світловодським міськрайонним судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-173 від 03 грудня 2014 року Кременчуцького відділення торгово промислової палати.
При таких обставинах слід відновити провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 25 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.12.2014
Справа № 401/5253/14-ц; 2/401/1975/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .
Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 13 січня 2015 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6217/14-ц
Номер провадження 2-о/725/80/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому №326286, виданого Чернівецьким технікумом залізничного транспорту на імя «Лазурко Григорію Івановичу».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 509/3893/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

11 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що 16.05.2004 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спірне майно. Тому вона просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4, оскільки вона була вказана помилково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки і провести заміну відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6249/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Кравець Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту мешкання однією сімєю, встановлення факту знаходження на утриманні та визнання права власності на майно,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1986/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 013-29600-310713,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 013-29600-310713.

В судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи і приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою.

Повідомити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк», що розгляд справи призначений на 11.00 годину 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/104/14
Єдиний унікальний № 235/2955/14-ц
УХ В А Л А

про залучення третьої особи

30 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Представник заявника у попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання зявилася, не заперечувала проти залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Відповідно до положень статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_3, суд з власної ініціативи вважає необхідним притягнути його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. !!, 35 36, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнім призначити до розгляду 06 червня 2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8144/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції у Київському районі в м. Одесі «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

09.09.2014 року м. Одеса
Справа № 367/2372/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 29 травня 2014 року сторони до суду не прибули. представник позивача подав заяву де просить розглянути справу у його відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не прибув, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він повідомлений належним чином. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15 липня 2014 на 11 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце

розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/2079/14-ц Провадження № 2/0274/1171/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до 1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_3, 3) Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічно інвентаризації»
провизнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона 23.07.2014 р. перебуватиме в м. Києві.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.09.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3773/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Кілійської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 189/1660/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

15.01.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.01.2014 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_3 (третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль") про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу з реалізації нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючої в інтересах відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсон, ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_6, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 березня 2014 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: