overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири.

Позивач заявив клопотанням про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з БТІ копії інвентарної справи на нерухоме майна за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізького бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи та правовстановлюючі документи технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за надані послуги гарантує позивач ОСОБА_1, копію документів видати на руки ОСОБА_1.

Судом роз’яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7258/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді
– Пустовіт О.Г.,

при секретарі -
Волошиненко С.І., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1. третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 року, заборгованість у розмірі 265 160,69 грн., а також судовий збір в сумі 2561,61 грн.

28.01.2014 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення слухання даної цивільної до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір та договір позики, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області –судді Водоп’янова С.М.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв*язку з чим суд прийшов до висновку про те, що вирішення даної цивільної справи пов’язане з вирішенням іншої - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір та договір позики, у зв’язку з чим, вирішення спору про стягнення заборгованості неможливе до вирішення спору щодо про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір та договір позики,-

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1. третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” та ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір та договір позики.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/9429/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, суддя - Ваврушак
Н.М., без участі сторін,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати та моральну шкоду.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідки про виплачену та нараховану заробітну плату за час відпусток за спірний період та відомості про дату її виплати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» довідку розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 2001 по 2012 року
ОСОБА_1, із зазначенням періоду відпусток, суми недоплаченої заробітної плати, відомості про точну дату виплаченої суми заробітної плати в 2012 року за час відпустки.

Документи надати до суду у строк до 22 січня 2015 року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 149/3574/14-ц
Провадження №2/149/1132/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 19.12.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема в поданій позовній заяві позивач зазначає, що місцем її проживання є вул.
Леніна, 17/15, м. Хмільник Вінницької області, однак відповідно до копії паспорта місцем проживання позивача зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач посилаючись на ч. 2 ст. 110 ЦПК
України зазначає, що звертається до суду за місцем свого проживання, оскільки на її утриманні знаходиться малолітній син, однак доказів на підтвердження цього до позовної заяви не додано, посилання на них в позовній заяві відсутнє.

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 09.12.2014 року позивач отримала 13.12.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Олійник І. В.
Справа № 149/3261/14-ц
Провадження №2/149/1066/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

26.11.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання .

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року позивачу був наданий строк до 25 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.
Позовна заява не підписана та не зазначено дату її подання, а також долучені до позову документи не завірені належним чином.

25 листопада 2014 року на виконання ухвали суду отримано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копія доручення на представника
ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Надійшовша до суду позовна заява підписана представником університету ОСОБА_4.
Додані до позову документи не завірені належним чином.

Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України додані до позовної заяви копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не завірені належним чином.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОдеський державний університет внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після усунення зазначених недоліків ви вправі звернутись з даним позовом до суду повторно.

Суддя:
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3359/14-ц
Провадження №2/149/1084/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-01066-110807, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу від 02 грудня 2014 року № 86, справа № 149/3359/14-ц, 02 грудня 2014 року, передана до провадження судді
Войнаревича М.Г. .

По даній позовній заяві провадження не було відкрито.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 149/3359/14-ц прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне
Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01066-110807.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16 грудня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3606/14-ц
Провадження №2/149/1143/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 грудня 2014 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3530/14-ц
Провадження №2/149/1120/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного Банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16 грудня 2014 року о 11-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3406/14-ц
Провадження №2/149/1092/14
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27 листопада 2014 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3443/14-ц
Провадження №2-о/149/115/14
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

27.11.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , отримавши заяву КУ
"Хмільницька ЦРЛ" про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява з додатками

Дослідивши її зміст, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без руху. Так, згідно статті 281 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов"язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу. що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов"язане з наданням психіатричної допомоги.

Однак, в заяві КУ "Хмільницька ЦРЛ" не зазначено інформації про законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов"язане з наданням психіатричної допомоги, присутність якої в судовому засіданні є обов"язковою. Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити справу по суті в розумні строки.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України, заявником не надано суду один екземпляр заяви з додатками.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву КУ "Хмільницька ЦРЛ" про надання психіатричної допомоги
ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди –залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М. В.
Справа № 149/3480/14-ц
Провадження №2/149/1111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 26 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управляння юстиції у
Вінницькій області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 01 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/3514/14-ц
Провадження №6/149/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Справа № 149/3548/14-ц
Провадження №2/149/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Кривошиївської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Кривошиївської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розтащований за адресою: буд. № 11, вул.
Голюка, с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Кривошиївської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 22 грудня 2014 року о 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський