overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3606/2012 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 2035/5870/2012
Категорія : договірні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2012 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Авто 777» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року про забезпечення позову скасовано в частині накладення арешту на частину квартири №127 по пр.. Гагаріна, 46 в м.Харкові, бокс №11 по вул.. Чугуївській, 56, частину квартири №11 по пр.. Гагаріна, 38 в м.Харкові. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про проведення якого повідомляються сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Авто 777» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 27 лютого 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 750/4539/14
Провадження № 2/750/1666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 15.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у здійсненні ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення до цієї квартири.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключей від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування моральної шкоди та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. витрат на оплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4788/15-ц

Пров. №2/668/1494/15

28.05.2014

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 26.08.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 156/639/14-ц
Номер провадження: 2/156/194/14

У Х В А Л А

29 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є за межами територіальної підвідомчості Іваничівського районного суду Волинської області.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача ОСОБА_1 по суті позовних вимог, то суд приходить до висновку про необхідність доручення Комсомольському міському суду Полтавської області допитати в судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Комсомольському міському суду Полтавської області допитати в судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_1 та поставити йому наступні питання:

- Чи визнає він позов ОСОБА_2, якщо ні, то з яких підстав?

- Чи не заперечує він проти розгляду цієї цивільної справи за його відсутності ?

Надати документальне підтвердження про майновий стан відповідача та його доходи.

Протокол допиту надіслати на адресу Іваничівського районного суду Волинської області 45400, смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________________
Справа № 263/7952/14-ц
Провадження № 2/263/3013/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності квартиру у порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 р. на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1172/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Регіональна універсальна товарна біржа «Таврійська», про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

14.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл у натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 22.05.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана та матеріали справи повернені до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання на 19.09.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1017/14-ц
Провадження № 2/577/335/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Однак, з матеріалів позову вбачається, що позивачкою заявлені дві позовні вимоги, які необхідно , з метою дотримання вимог Сімейного Кодексу України та ефективним виконанням рішень по даним справам , розглядати окремо :

1) про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей ;

2) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження, запропонувавши оформити 2 позови.

Керуючись : 118,119,121-122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , роз"яснивши позивачці про її право звернення до суду з окремими позовами : 1) про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей ; 2) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства "Бюро технічної інвентерезації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.11.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6564/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7339/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
н/п 2-н/490/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 667/1455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою якою просить встановити факт спільного проживання (ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Степова, 69 з 01.01.2007 року по день смерті ОСОБА_3

Згідно п.7 ч.2 ст.119 позивач повинен зазначити перелік документів, що додаються до позовної заяви, що заявником зроблено не було.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити у заяві перелік доданих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 0907/2-44/2011
Провадження № 88-ц/779/17/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року.

Копію заяви разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 грудня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9511/14 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

22 грудня 2014 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не неналежний рахунок (а.с.65).

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

І з матеріалів справи вбачається, що оспорюванню є сума 31808 грн. (а.с.2).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 159,04 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 442/7936/14-ц
Провадження №2/442/2445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

30.10.2014 о 14:50. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2014 року о 14.50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.