overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та збитків через упущену вигоду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та збитків через упущену вигоду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/3845/13-ц (провадження 2/464/1123/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/6894/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1114/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/6277/14 Головуючий 1 інстанції: Фанда О.А.
Справа № 641/8974/13-ц
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення по справі судової економічної та почеркознавчої експертизи буде вирішено у судовому засіданні.

Інших доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-15 год. 2 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження 2/645/1651/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 роман Степанович, третя особа: про про розподіл майна подружжя, -

17.07.2014

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 06.08.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/174/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Ткаченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, -
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13.06.2013 року Дніпровський районний суду м. Херсона було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, згідно з яким визначено порядок користування земельною ділянкою та проведений поділ домоволодіння.
Проте у зазначеному рішенні судом не зазначені долі у домоволодінні, що унеможливлює право співвласників зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без визначення часток у домоволодінні.
Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 18 від 12.03.2013 року, якою був визначений реальний розподіл домоволодіння та встановлений порядок користування земельною ділянкою. Згідно висновку зазначеної експертизи було зазначено долі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та співвласнику з часткою 1/2 (ОСОБА_1) виділено 43/100 частини домоволодіння, а (ОСОБА_2,) виділено 57/100 частини домоволодіння.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може винести додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 215, 220, 295 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння - задовольнити.
Визначити долі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №18 від 12.03.2013 року, виділивши у власність:
ОСОБА_1 43/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 57/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/3015/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, в якому допущено описку в резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.07.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав від 29.07.2014 року.

У резолютивній частині рішення замість:

«ОСОБА_3, 13.08.2003р.н.».

правильним вважати:

« ОСОБА_4, 13.08.2003р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 344/7672/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1467/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобовязання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за апеляційною скаргою ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про розяснення рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» про зобовязання видати довідку для перерахунку пенсії по інвалідності про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за апеляційною скаргою ПАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 червня 2014 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/4720/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до державних виконавців та посадових осіб відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про бездіяльність державних виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби,-, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В тексті ухвали помилково зазначена дата її винесення, а саме: 27.03.2014 року, замість правильного 28.03.2014 року.

У відповідності до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті ухвали суду від 28.03.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2014 року по справі № 4-с/509/4720/14.

Вважати правильною дату винесення ухвали - 28.03.2014 року, замість неправильної 27.03.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1626/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 12 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/9589/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди, внаслідок залиття, в сумі 3029,00грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00грн.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не зазначив повного ім'я відповідачів 1,7, а лише зазначив їх прізвище та ініціали, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду нову редакцію позовної заяви, викладену згідно із вимогами ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1797/14-ц
Провадження № 2/375/581/14

У х в а л а

"20" листопада 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недостовірною інформацію відносно неї, яку поширила ОСОБА_3 та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2, що не дає можливості належним чином її повідомити.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/9988/14-ц
провадження № 2н/333/2588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 1156/2014 Головуючий в І інстанції : Овчаренко А.А.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

Суддів: Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2006 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Скадовському районі Херсонської області - задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2006 року - скасувати. Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Ухвала

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу №2/2218/7166/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька