Справа № 212/9108/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в
складі Головуючого судді: С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря
судового засідання та без фіксації
судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
скаргу:

ТОВ «ОТП Факторинг України» на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 звернулось ТОВ «ОТП Факторинг
України» із скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа
ОСОБА_3 щодо винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В обґрунтування своєї скарги
представник скаржника у своїй скарзі
зазначив що 20 червня 2013 року набрало
чинності рішення винесене Жовтневим
районним судом міста ОСОБА_1 по
цивільній справі № 0413/13924/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» боргу за кредитним
договором № ML-0AU/0380/2007 від 19 липня 2007
року в сумі – 633603 гривні 67 копійок.
Заборгованості за кредитним договором
№001/9329/07 від 16 травня 2007 року в сумі 11328
гривень 26 копійок, а також судовий збір
в сумі 3219 гривень 00 копійок.

12 червня 2014 року виконавчий лист
був переданий на виконання до
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ.

15 серпня 2014 року на адресу
стягувача надійшла постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 25 червня 2014 року.

Як вбачається із зазначеної
постанови - виконавчий документ був
повернений стягувачеві на підставі п. 9
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не
погоджується з даною постановою та
вважає, що вона винесена з порушенням
вимог чинного законодавства України,
оскільки постанова повинна була бути
винесена з обов’язковим мотивуванням
підстав її винесення.

Тому представник скаржника
просить суд визнати дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_2
неправомірними та скасувати постанову
виконавця ОСОБА_2 від 25 червня 2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Представник скаржника ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» у судове засідання
не з’явився, заздалегідь надавши суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у якому позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого
ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 у судове
засідання не з’явилася, про час і місце
розгляду справи вона була сповіщена
судом належним чином. Про причину
неявки до суду вона не повідомила.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явився, про час і місце
розгляду справи він був сповіщений
судом належним чином. Про причину
неявки до суду він не повідомив.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав;

Згідно постанови від 25 червня 2014
року - виконавчий документ був
повернений стягувачеві на підставі п. 9
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 4. ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
про повернення стягувачу виконавчого
документа та авансового внеску
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення,
яка затверджується начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

В оскаржуваній постанові
державний виконавець не зазначає, яким
саме законом керувався прийшовши до
висновку про можливість повернення
виконавчого документу стягувачеві на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Яку
перевірку при цьому проводив, які факти
встановив.

В матеріалах виконавчого
провадження будь-які дані, що свідчать
про встановлення фактів чи проведення
перевірок державним виконавцем
відсутні.

Згідно ст. 6 Закону України „Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
користується правами і виконує
обов'язки, передбачені законом.

Таким чином Державний виконавець
Яковенко О.А. в Постанові від 25 червня
2014 року належним чином не мотивував
підстави для повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
ТОВ «ОТП Факторинг України».

Керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК
України, ст. 6 Закону України „Про
державну виконавчу службу", ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
України» на дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3 щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_2
неправомірними. Скасувати постанову
державного виконавця Яковенко О.А. від
25 червня 2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С. М. Водоп"янов