АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2891/14 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/3008/13-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6: на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 82741 грн.; на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. кожному.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження і яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

Визначаючи розмір майнової шкоди у вказаній сумі, суд першої інстанції виходив із різниці спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи №11299 від 20 лютого 2013 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 у кримінальній справі, у розмірі 132741 грн. і визначеним ВАТ НАСК «Оранта» страховим відшкодуванням у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди, внаслідок пошкодження належного їй автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 вересня 2012 року за участю зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновок автотоварознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі, викликає у нього сумнів. До того ж, визначений розмір спричиненої ОСОБА_5 майнової шкоди, на його думку, є завищеним.

Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи відмовлено з посиланням на те, що така експертиза була проведена у кримінальній справі за постановою слідчого.

Проте, ця експертиза є лише письмовим доказом, який приєднаний позивачем до позовної заяви, і не є висновком експертизи у розумінні ст.ст. 66, 147 ЦПК України у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 143-144, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) який розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля Toyota Camry, легковий Седан-В JTNBE 40 К 503180329, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2012 року за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3;

2) яка вартість відновлюваних робіт автомобіля Toyota Camry, легковий Седан-В JTNBE 40 К 503180329, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням ступеня його зносу станом на 11 лютого 2013 року.

На розгляд експертизи направити цивільну справу №623/3008/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: