overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/207/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

24.02.2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви з додатками для дооформлення.

Дана заява не суперечить чинному законодавству, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду , а тому позов підлягає поверненню .

Поверненню підлягає також судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці в зв"язку з поданою нею заявою про повернення позову.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду в Бобровицькому відділенні Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк по квитанції № 188 від 11.02.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, код банку 853592 , отримувач ГУ ДКСУ України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 351/1827/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2168/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 26 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 листопада 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 755/7381/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

у с т а н о в и л а:

13.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.04.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі надати письмові пояснення на позовну заяву.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Галаган В.І. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відсутня мотивувальна частина скарги, апелянт не вказує в чому є необґрунтованість або незаконність судового рішення, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Крім того, суд вважає неприпустимим використання мовних засобів і оборотів, які застосовує апелянт у клопотання про поновленні строку.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення стоку підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.12.2014 року судом було надано заявнику термін для усунення недоліків.

25.12.2014 року заявником були усунуті недоліки.

Оскільки, недоліки усунуто. Тому, вважаю відкрити провадження за заявою та призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 727/4370/14-ц
Провадження № 2-н/727/424/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальнакомпанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 444/2447/14-ц
Провадження № 2/444/1007/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує, просить задоволити.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 жовтня 2014 року о 10:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1270/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до УСБ України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 лютого 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/118/14-ц
Провадження № 2/316/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», прокуратура м. Донецька, управління Держкомзему України у м. Донецьку, державна екологічна інспекція у Донецькій області, управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецька міська санітарно-епідеміологічна станція, про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», прокуратура м. Донецька, управління Держкомзему України у м. Донецьку, державна екологічна інспекція у Донецькій області, управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Донецька міська санітарно-епідеміологічна станція, про визнання рішення недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 128/1421/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
23.05.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.03.2008 р. в сумі 24 403, 30 грн., з яких 3 000, 00 грн. заборгованість за кредитом; 12 205, 05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 560, 00 заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 138, 25 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244, 03 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/4137/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Іванова О.В.,

за участі представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_3 до ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в судовому засіданні подала заяву про заміну первісного відповідача ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Представник споживача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заміни відповідача не заперечила.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_3 до ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» про зобовязання здійснити гарантійний ремонт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідача ПП Винник ОСОБА_4 магазину «KOMANDOR» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повідомити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання: 09 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
н.п.: 2-н/619/382/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
встановив :
КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відкрити наказне провадження за заявою КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6543/14-к
Провадження 1-кп/645/452/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.08.2014

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.09.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду: у звязку із неявкою потерпілого

Суддя:ОСОБА_2