overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/912/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07 квітня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5167/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

06.03.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 27.03.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/2208/14
Єдиний унікальний номер 235/5689/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.10.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 05 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7709/14
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерра» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотерра» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді
Справа № 274/1190/14-ц
Провадження № 2/0274/905/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ід. номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк ( МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 26/ФКВ-07 від 23 березня 2007 року в розмірі 390 412 ( триста девяносто тисяч чотириста дванадцять) гривень 40 копійок, з яких заборгованість за кредитом, з урахуванням дострокового повернення 232 822 гривні 79 копійок, відсотки 157 589 гривень 61 копійку.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8, ід. номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3654 гривень витрат по сплаті судового збору в рівних частках з кожного, по 1827 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Номер провадження: 22-ц/785/9585/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

21.10..2014 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарги будуть визнані неподаними та повернуті їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 215/3039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5474,75 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1896/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Позивач вказує на те, що він нещодавно дізнався про підвищення відсоткової ставки з за основним зобовязанням, зокрема за Генеральним договором про здійснення кредитування від 08.08.2008 року №39, в забезпечення виконання умов якого він виступає поручителем, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, які б підтверджували дану обставину.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 428/7652/14-ц
Провадження №2-н/428/2434/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 607,49 грн., інфляційних витрат у сумі 853,01 грн., трьох відсотків річних у сумі 234,17 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/15/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження №22-ц/785/2395/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року було відкрито провадження у справі .

23.12..2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114грн. 70 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарги будуть визнані неподаними та повернуті їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 527/1137/14-ц
провадження № 2/527/350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов"язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов"язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування до Державного бюджету витрат, пов"язаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 о 11.00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2