АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/172/14 Справа № 2-5700/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 28
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МБК «Україна-Канада», третя особа- ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» -- про стягнення збитків; за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ТОВ «МБК «Україна-Канада»- про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013р., яким з нього стягнута сума за кредитним договором та відмовлено у його вимогах про стягнення збитків за договором підряду,- посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставини справи, невірні висновки, прийняття до уваги неналежних доказів, відсутність розрахунку заборгованості по кредиту.

Розглянувши скаргу, перевіривши судове рішення, апеляційний суд вважає, що воно повинне бути залишене без змін.

Матеріалами справи та райсудом встановлено, що 5 липня 2006р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «МБК «Україна-Канада» договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку №23 по вул. Полтавській смт.Ювілейне Дніпропетровського району та області.

В зв*язку з цим 22.08.2006. між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль» (правонаступник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») було укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_3 надав Позичальнику грошові кошти в сумі 341 468,16грн., які в цей же день були перераховані на рахунок Підрядника -ТОВ «МБК «Україна-Канада» (далі Товариство).

Загальна сума, яка була сплачена ОСОБА_2 Товариству за договором підряду складає 426 835,20грн.

Договором підряду передбачалось право Товариства-Підрядника залучати до будівництва субпідрядні організації. Такою організацією було ТОВ «Дніпроцентрбуд» згідно Договору між останнім та ТОВ «Україна-Канада» від 7 серпня 2006р., предметом якого є будівництво зазначеного вище будинку.

За умовами основного договору Підрядник зобов*язався виконати підготовчі роботи, а також, серед іншого, збудувати і здати в експлуатацію - фундамент, каркас будинку, дах, вікна, двері, зовнішнє оздоблення будинку, здійснити систему опалення, водопостачання, відмостки; збудувати зовнішні інженерні мережі, огорожу.

На підтвердження виконання будівельних робіт TOB «Дніпроцентрбуд» було надано та погоджено TOB «МБК «Україна-Канада» ОСОБА_4 прийому-передачі поетапного виконання будівельних робіт спірного житлового будинку за листопад 2006 року, грудень 2006 року, березень 2007 року, квітень 2007 року, вересень 2007 року, укладеними та підписаними Товариством «Україна-Канада» та Товариством «Дніпроцентрбуд», та Додатковими угодами до Договору підряду. З вищезазначених ОСОБА_4 вбачається, що TОВ «Дніпроцентрбуд» було виконано наступні будівельні роботи: земляні роботи, підготовка території в межах будівельного майданчику; побудовано монолітний залізобетонний фундамент; каркас будинку; скатний дах; збудовано та проведено інженерні мережі (водопостачання, газопостачання, електропостачання); виконано зовнішні оздоблювальні роботи; встановлено гаражні ворота; зроблено монтаж системи каналізації та проложено трубопровід водопостачання.

Зазначене свідчить, що твердження ОСОБА_2 щодо невиконання взагалі Товариством «Україна-Канада» будівельних робіт, передбачених умовами Договору підряду, та побудова будинку особисто ним, спростовані належними письмовими доказами.

24.01.2008. в зв*язку з неповним виконанням Підрядником робіт - між ОСОБА_4 та Товариством «Україна-Канада» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору підряду, відповідно до якої сума предмету Договору зменшена на 143 328,00 грн. і цю суму Tовариство повернуло ОСОБА_5 Крім того, за Додатковою угодою №1 Підрядник повернув Замовнику 10 512 грн. за вікна. Загальна сума, отримана Замовником від Підрядника, склала 153 840грн., що не оспорюється.

В свою чергу, Замовник у відповідності з пп. 15.6, 15.7 Договору підряду не надав суду відповідні ОСОБА_4 з переліком його претензій до Підрядника або ОСОБА_4 про недоліки. На неодноразові виклики до апеляційного суду для надання пояснень та з*ясування обставин за його позовом не з*являвся, посилаючись на поважність причин.

Виходячи із встановленого, зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення сум заявлені з посиланням на повне невиконання Підрядником робіт за Договором, що під час розгляду справи не підтвердилось, а позовні вимоги з посиланням та обґрунтуванням частково виконаних Підрядником робіт, - не заявлялись, виходячи із меж та обґрунтувань заявлених вимог, наданих сторонами письмових доказів, - районний суд, на підставі вимог ст.ст. 509, 526, 610, 611, 837, 853 ЦКУ, умов Договору підряду, додаткових угод, обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Що стосується рішення в частині позову Банку до ОСОБА_2 та Товариства «Україна-Канада», апеляційний суд вважає, що воно повинне бути залишене без змін, але з інших мотивів, ніж зазначені райсудом. Встановлено, що згідно умов укладеного 22 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 кредитного договору, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання сплатити кредит у зазначеній вище сумі та проценти за користування кредитом у розмірі 13,25% річних відповідно до платіжного календаря.

В той же день між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та Товариством був укладений Договір поруки, за умовами якого Товариство зобов'язалось перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Товариство несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, передбачених кредитним договором. Згідно п. 3.2- днем виникнення зобов*язання Поручителя погасити заборгованість Боржника вважається день направлення Поручителю вимоги Кредитора про необхідність виконання зобов*язань за цим договором у разі порушення Боржником зобов*язань.

Пунктом 5.5 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені цим Кредитним договором у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору. Кошти мають бути повернуті протягом 30 календарних днів з моменту надіслання Банком на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення.

Із справи вбачається, що повідомлення-вимога Боржнику- Шибченку направлялась, в той час як Банком не було надано суду жодного доказу направлення/вручення вимоги у встановленому законом порядку та зазначеною умовою Договору Поручителю- Товариству «МБК «Україна-Канада» про погашення боргу.

В цьому випадку пред*явлений до Поручителя позов про стягнення з нього заборгованості є таким, що передчасно заявлений, а тому рішення в частині відмови у позові до Товариства «Україна-Канада» повинно бути залишене без змін.

Відносно вимог до ОСОБА_2 то згідно до 6.5 Кредитного договору Кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Доведено, що ОСОБА_2 порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 22 грудня 2010 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів згідно наданого розрахунку складає 563 575 грн. 46 коп., де: 61 211,66 долл. США непогашена сума кредиту, 5 488,60 долл. - несплачені проценти, 4 069,57 долл. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України -зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

З врахуванням наведених обставин та вимог закону суд вірно стягнув з ОСОБА_2 на користь Банку суму боргу за кредитним договором в розмірі 563 575 грн. 46 коп.

Необгрунтованими є доводи у скарзі про неповне з*ясування судом обставин справи, оскільки, за твердженням апелянта, судом не перевірено великий перелік питань, які він перелічив у скарзі, взято до уваги неналежні докази, - ці доводи знаходяться не у відповідності до вимог ст..10 ЦПКУ щодо обов*язку особисто кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

Доводи про відсутність розрахунку щодо розміру заборгованості протирічить матеріалам справи, оскільки розрахунок наданий.

Рішення відповідає встановленим обставинам справи та матеріальному закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І