overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6749/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17.02.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Півничний гірничозбагачувальний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Півничний гірничозбагачувальний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки у вступній, установчій та резулютивній частині рішення.

В оскарженому рішенні від 19 грудня 2013 року у вступній, установчій та резолютивній частині рішення та повного тексту рішення невірно зазначено по-батькові позивача. Так, замість вірного «Леонідович» зазначено «Володимирович».

Відповідно до вимог ч.І ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення, у вступній, установчій та резолютивній частині повного тексту рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Півничний гірничозбагачувальний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, вказавши по-батькові позивача замість зазначеного «Володимирович» вказати «Леонідович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 203/4570/14-ц
Провадження № 2/0203/1372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначила ціну позову;

- позивач не сплатила судовий збір у встановленому законодавством розмірі;

- не зазначила в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»;

- внаслідок чого, відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи;

Позивачу було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 09 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення. (а. с. 19)

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 215/8012/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6461,81 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Асоціація власників жилих будинків «Господар» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.10 год. 16 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5518/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 16 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Головківська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" грудня 2014 р. Справа № 370/3129/14-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 99, 103 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у порушення ч.3 ст. 98 ЦПК України, боржнику не додано всіх копій доданих до заява про видачу судового наказу документів, а саме не додано копії наступних документів: договору №200905765, витягу з бази ПАТ «Київобленерго», Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Київобленерго», довідки з ЄДРПОУ ПАТ «Київобленерго», паспорту, довіреності, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Керуючись ст.ст. 98,103, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Брітіковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, придбане за час спільного мешкання, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, придбане за час спільного мешкання.

Судом встановлено, що на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ «ПромінвестБанку» є в наявності наступні відкриті рахунки: 2135; 2752; 557641; 125853.

На даний час суду необхідні відомості про те, які суми знаходяться на вказаних відкритих рахунках на імя ОСОБА_5, та відомості про дати їх надходження.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ПромінвестБанк» відомості про те, які суми знаходяться на вказаних відкритих рахунках №№ 2135; 2752; 557641; 125853 зареєстрованих на імя ОСОБА_5, та відомості про дати їх надходження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1306/14-ц
Провадження № 2/391/416/14
У Х В А Л А

25.12.2014 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», третя особа Фермерське господарство «Патріот-Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», третя особа Фермерське господарство «Патріот-Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», третя особа Фермерське господарство «Патріот-Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 12.01.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

та представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів та встановлення судом дійсних обставин справи заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Крижопільської районної центральної лікарні Вінницької області реєстраційний журнал служби швидкої медичної допомоги за жовтень 2012 року.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області надати реєстраційний журнал служби швидкої медичної допомоги за жовтень 2012 року.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільську районну центральну лікарню Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/981/2014р. Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Новокамянський» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агроінвест» до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу «Новокамянський» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 574/771/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 липня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23.07.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 540/1660/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2014 р.суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

31.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому ухвалою судді від 08 січня 2014 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 17.01.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Позивача було попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Згідно повернутого до суду поштового повідомлення від 17.01.14, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 11.01.2014, однак недоліки зазначені в ній, до цього часу не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу… заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Окільки, строк для усунення недоліків закінчився, а тому вважаю за необхідне позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження: 22-ц/785/8265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 88-ц/785/53/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 Єсаєвича до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про виділ долі в натурі в спільній власності подружжя, визнання права власності на долю в спільній власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3