overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1411/14-ц
Провадження № 2/172/622/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

За участю поозивача ОСОБА_1

розглянувши в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн.00коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи, призначено судовий на 09грудня 2014року.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

До суду 08 грудня 2014року надійшли письмові заперечення проти позову, які не оформлені належним чином, відсутній підпис ОСОБА_2 та дата, до заперечення не додана копія паспорта відповідача, відсутність якого не дає можливості ідентифікувати особу відповідача, вказаний номер засобів зв'язку, на який відповідач не відповідає.

В зв'язку з чим заперечення слід повернути відповідачу ОСОБА_2 для належного оформлення, судовий розгляд справи відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору надання послуг, стягнення боргу в розмірі 41410грн.00коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн.00коп. відкласти на 10.00год. 23 грудня 2014року.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 повернути відповідачу для належного оформлення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3619/14-ц
Провадження № 2/334/1756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину,

встановив:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину.

23 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві повинна бути зазначена дата подання заяви;

- відсутні докази, що підтверджують кожну викладену обставину;

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 «Про судовий збір» № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.2.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та тлумачення змісту правочину - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 402/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.09.2014 о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 417/403/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В с т а н о в и в:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29.01.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/5193/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 488/6656/14-ц
Провадження № 2-н/488/1368/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 226/31/14-ц
Провадження № 2/226/153/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог зазначила, що з 21 липня 1990 року вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, з яким на теперішній час припинила сімейні стосунки. Вказуючи на те, що причиною розпаду сімї стали байдужість один до одного та небажання жити разом, позивачка просить суд їх шлюб розірвати, акцентуючи увагу суду на неможливість вирішення зазначеного питання в органах РАГС через суперечливість позиції відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що питання розірвання шлюбу поставлено позивачкою передчасно, зазначав, що він має намір зберегти сімю і намагатиметься відновити сімейні стосунки.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. В разі, якщо буде встановлено, що згідно з дослідженими доказами маються шанси на збереження сімї і що це не суперечить принципам загальнолюдської моралі, суд відповідно до вимог ст.111 Сімейного Кодексу та п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 за ініціативою однієї із сторін або своєю ініціативою вживає заходи до примирення подружжя.

Вислухавши пояснення сторін, їх думку щодо можливості відновлення сімейних стосунків, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, вжити заходів до примирення подружжя, надавши їм для цього відповідний строк. Суд вважає, що це не суперечитиме моральним засадам і сприятиме можливості відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном до 28 березня 2014 року.

Провадження у справі № 2/226/153/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1040/14-ц

провадження № 2/710/499/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/243/2247/2014

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-6404/10
Провадження № 2/127/3802/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
16.06.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження достовірності та правомірності нарахування та стягнення за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки з Відповідачки заборгованості за Кредитним договором № CNL-В00/003/2006 від 20.01.2006року.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про забезпечення доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати з у ПАТ «ОТП Банк» наступні відомості:
1. Належним чином завірені виписки по рахункам банківського бухгалтерського обліку за період, починаючи з дати отримання кредиту до моменту дати звернення до суду з уточненим позовом, на яких відображається операційна діяльність банку з обліку кредитної заборгованості та які відносяться рахунки класу 2, розділу 22 «Кредити, що надані фізичним особам», а саме:
· рахунок 2233, на якому обліковуються довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам (СТРОКОВЕ ТІЛО КРЕДИТУ).
· рахунок 2237, на якому обліковується прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (ПРОСТРОЧЕНЕ ТІЛО КРЕДИТУ).
· рахунок 2238 на якому обліковуються нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (СТРОКОВІ ПРОЦЕНТИ).
· рахунок 2239, на якому обліковуються прострочені нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам (ПРОСТРОЧЕНІ ПРОЦЕНТИ);
2. Первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факти здійснення операцій за Кредитним договором № CNL -В00/176/2007 від 20.09.2007року (меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо);
3. План рахунків бухгалтерського обліку ПАТ «ОТП Банк», в якому відображена інформація про операції за іпотечними кредитами фізичних осіб;
4. Процедура ПАТ «ОТП Банк» про кредитування.
Копії ухвали направити для виконання до ПАТ «ОТП Банк».
Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Іванус Дениса Олександровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтя 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Іванус Дениса Олександровича, який діє в інтересах приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», у справі за позовом приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору уступки права вимоги.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 812/6037/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 348/932/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1607/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 червня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 серпня 2014 року.

Суддя : О.Ю. Беркій
Справа № 172/492/14-ц
Провадження № 2/172/284/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпроагространдарт про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р., яке відкладене за клопотанням відповідача на 02 вересня 2014року.

02 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпроагространдарт про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 15год.30хв. 11 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6011/14-ц
провадження № 2/753/3351/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін

позивача ОСОБА_2

представника відповідача

АТХК "КИЇВМІСЬКБУД" КНИШ М.Б.

представника третьої особи

ТОВ " СЛ РІЕЛТІ ГРУП" МОГИЛЬНОГО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", третя особа: ТОВ "СЛ РІЕЛТІ ГРУП" про визнання права власності на майнові права на квартиру та визнання права власності на квартиру і винесення заборони вчиняти дії, суд

В с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ

" ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД", третя особа: ТОВ "СЛ РІЕЛТІ ГРУП" про визнання права власності на майнові права на квартиру та визнання права власності на квартиру, відмовити.

З повним текстом рішення суду, сторони можуть ознайомитися 29 квітня

2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК