overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3131/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/9855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

24 вересня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, на 04 грудня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7192/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
Справа № 497/1005/14-ц
Провадження № 2/497/445/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований в селі Залізничне по вул Толбухіна, буд.21 Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 25.03.2013 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, яка помела 25 березня 2013 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна :

- ОСОБА_2, яка помела 25 березня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4424/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УніКредит Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2013 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УніКредит Банк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2013 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «УніКредит Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.11.2013 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/391/2014 Голов.1-ї інст.Овчаренко Н.Г.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «МАРФІН Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, --

В С Т А Н О В И В:

Обидві сторони по даній справі заявили клопотання про зупинення провадження в зв*язку з розглядом іншої цивільної справи між тими ж сторонами за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та по цій справі Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено повторну судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на договорі поруки.

Клопотання ґрунтуються на тому, що справа про стягнення з ОСОБА_2 кредитного боргу виникла саме на підставі договору поруки, який оспорюється відповідачем. А тому сторони вважають неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої.

Враховуючи викладене та вимоги ст.201п.4 ЦПК щодо обов*язку суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, апеляційний суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304, 201 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МАРФІН Банк» - про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І
Справа № 274/4979/14-ц Провадження № 2/0274/1756/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває за кордоном.

ОСОБА_1 надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.12.2014 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа №531/2369/14-ц
Провадження №2/531/823/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: відповідно до отриманих адресних довідок - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обліками Карлівської РС УДМС не значаться, а отже при стягненні заборгованості позивачем має враховуватися дана обставина.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5653/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ж У Р А К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2, В І Т Е Б С Ь К О Ї ОСОБА_3 до Г А Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ж У Р А К О В С Ь К О Г О ОСОБА_2, В І Т Е Б С Ь К О Ї ОСОБА_3 до Г А Л Ь Ч Е Н К О ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду по суті на 09 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1626/14-ц
Провадження № 2/206/584/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Самарськийрайонний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Поштаренко О.В.
при секретарі: Нор І. С.,
за участю позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника позивача: ОСОБА_4
розглянувшиувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровськіій області про визнання особитакою, щовтратила право на користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10-11, 15, 57-60, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровськіій області про визнання особитакою, щовтратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати залишити за позивачем.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішенняможе бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 426/1411/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження № 22-ц/785/2647/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання протиправної бездіяльності, про стягнення річних, пені, моральної шкоди, та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», далі ПАТ «Західінкомбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк») - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання протиправної бездіяльності, про стягнення річних, пені, моральної шкоди, та судових витрат в частині стягнення моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Змінити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання протиправної бездіяльності, про стягнення річних, пені, моральної шкоди, та судових витрат в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2722 грн. 20 коп. (дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 20 копійок).

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання протиправної бездіяльності, про стягнення річних, пені, моральної шкоди, та судових витрат - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 04 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда