Номер провадження: 22-ц/785/1265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року та про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центроліт», третя особа Фонд Державного майна України, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, доплат та вихідної допомоги, моральної шкоди, визнання наказів незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Одеський завод «Центроліт» №3/к від 06.06.2011 року щодо припинення виконання обовязків голови правління ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на роботі, на посаді виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Одеський завод «Центроліт» з 03.06.2011р. Визнано незаконним наказ ВАТ«Одеський завод «Центроліт» №61/к від 02.03.2011 року щодо зміни окладу ОСОБА_2

Стягнуто з ВАТ «Одеський завод «Центроліт» (ін.65025, 21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, ) на користь ОСОБА_2 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) недоплачену заробітну плату за березень - травень 2011 року у сумі 10713 грн. 02 коп. з утриманням з нарахованої суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів. У решті позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Одеський завод «Центроліт» (ін.65025, 21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, ) в дохід держави судовий збір у сумі 107 грн. 13 коп.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі ст.220 ч.1 п.1; п.3 ЦПК України, згідно ст.367 ч.1 п.2, п.4 ЦПК України, та про виправлення описки у судовому рішення від 12 березня 2014 року в абзаці №21 строки №6-7, виключивши ст.46 КЗпП України.

Позивач посилався на те, що апеляційний суд неправильно послався на ст. 46 КЗпП України, неправильно не допустив негайного виконання рішення суду, та не ухвалив рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 218 ч.2,219 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення; суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що вимогу про виправлення описки позивач обґрунтовує незгодою з застосованими судом нормами матеріального права, зокрема ст.46 КЗпП України. Тоді як термін «описка» означає помилку, зумовлену неправильним написанням слів, наприклад: прізвищ, адрес, найменування майна, зазначення дати тощо.

Незгода позивача з застосуванням норм матеріального права може бути підставою виключно для подачі касаційної скарги.

За змістом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати…

Вбачається, що позивач вимогу про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що суд не ухвалив рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та не застосував правила щодо негайного виконання рішення суду.

Проте, у відповідності з мотивувальною та резолютивною частиною рішення суду, у позові про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу було відмовлено, тобто рішення судом ухвалено, обґрунтування наведено.

Незгода з рішенням суду в цій частині може бути підставою для подачі касаційної скарги, а не ухвалення додаткового рішення.

Окрім того, згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, тобто негайно, і з зазначеного моменту може виконуватись у повному обсязі. А тому потреби в застосуванні ст.367 ч.1п.2,4 ЦПК України щодо негайного виконання рішення апеляційного суду немає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.304,219,220,209-210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2014 року та про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. Доценко

ОСОБА_3