overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1510/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі представником ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом витребування від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копій документів, що стали підставою для видачі Виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва про право власності на квартиру на імя ОСОБА_3

Заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним є право власності на квартиру АДРЕСА_1, набуту за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позовні вимоги заявлено про визнання права особистої приватної власності на квартиру з підстав придбання такої за кошти, належні особисто ОСОБА_3

Нерухоме майно набуто в порядку інвестування будівництва житла, договір інвестування, додаткові угоди, акт приймання-передачі тощо в справі відсутні, ОСОБА_3 в наданні таких суду має складнощі.

Документи, що стали підставою оформлення права власності, мають доказове значення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Виконавчого комітету Одеської міської ради копії документів, що стали підставою для видачі Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 червня 2007 року свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, а саме:

- копію договору інвестування будівництва житла в м. Одесі від 27 серпня 2004 року № 322;

- копію додаткової угоди від 14 травня 2007 року;

- копію акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1;

- письмові доказі внесення грошових коштів по договору інвестування будівництва житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа №560/1041/14-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

02 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його явка в судове засідання через віддаленість місця проживання утруднена. В своїй заяві позивачка заявила клопотання про винесення судового доручення про допит відповідача за його місцем проживання.

Суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, ст.132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Рівненському міському суду допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) за наступними питаннями:

1.Чи визнає він позовні вимоги?

2.Якщо ні, то з яких причин?

3.Чи погоджується відповідач на розгляд справи за його відсутності?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 637/324/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Усадьба Кропивницького" про усунення перешкод в отриманні правовстановлюючих документів та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Усадьба Кропивницького" про усунення перешкод в отриманні правовстановлюючих документів та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Усадьба Кропивницького" про усунення перешкод в отриманні правовстановлюючих документів та земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 23 квітня 2014 року на 10.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 521/4702/14-ц
Номер провадження 2/521/4295/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 20 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та в рахунок відшкодування упущеної вигоди 8 000 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122, 127, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та стягнення упущеної вигоди.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу під розписку адміністрацією Одеського слідчого ізолятору копію позовної заяви, яка негайно має надіслати розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Позивачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 527/2537/14-ц
провадження № 2/527/733/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В., при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ 'Банк 'Фінанси та кредит' звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' не визнають в повному обсязі.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, в зв'язку з невизнанням відповідачами позову, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Банк «Фінанси та кредит» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.І ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та кредит' обов'язковою у судове засідання на 10.00 год. 04 листопада 2014 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/1716/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/5463/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2122/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 29.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 274/7392/13-ц Провадження № 2/0274/372/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 2) Управління держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.02.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/6596/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, діє по довіреності,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль»,

про поділ майна подружжя, стягнення грошей, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна подружжя, стягнення грошей скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_4 Аваль», про поділ майна подружжя, стягнення грошей відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8178/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/4417/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/5277/14
Номер справи місцевого суду: 519/1046/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Комлевої О.С., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя О.С.Комлева

Суддя Г.О.Косогор
Справа № 706/7/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" лютого 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов Міжгірської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Міжгірська селищна рада звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 1-112/10 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України що розглядається в апеляційному суді Закарпатської області.

10.02.2014р. Міжгірським райсудом винесена постанова №706/14/12 за якою матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_3 повернуто на додаткове розслідування за мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Міжгірської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4