overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/7806/14-ц
Провадження 2/206/1761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7806/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/4255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Балакком», Приватного акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 28 серпня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Войтенко /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 /позивач/

65000, м. Одеса, провулок Морський, 33

ТОВ «БАЛЛАКОМ» /відповідач/

58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Комунальників, 4Б

ПАТ «Просто Страхування» /відповідач/

01105, м. Київ, вул. Герцена, 10

ОСОБА_5 /третя особа/

65039, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
Справа № 367/184/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,3-і особи на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6,3-я особа служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення без надання іншого житла

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .Станом на день подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218гр.,до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243гр60коп. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено лише 229гр40коп..

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,3-і особи на стороні позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_5 до ОСОБА_6,3-я особа служба у справах дітей Ірпінської міської ради про виселення без надання іншого житла- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 521/4759/14-ц
Номер провадження 2/521/4307/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду з зазначеною позовною заявою у якій просили визначити, що за Свідоцтвом про право власності на житло від 16.01.1996 р., реєстровий № 17-2169, виданий Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, в квартирі № 56 у будинку № 33 А по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, частки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 складали по 1/5 частиною за кожним, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину вказаної квартири за кожною в порядку спадкування за законом майна ОСОБА_5, померлого 24.02.2002 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третім особам.

Позивачам, відповідачу та третім особам в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2208/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Крижопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Крижопільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Крижопільської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Суддя
Справа № 175/3441/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області третя особа Державний нотаріус восьмої державної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

08.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області третя особа Державний нотаріус восьмої державної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області третя особа Державний нотаріус восьмої державної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 05.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження № 22-ц/785/1978/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

09.01.2014 року м. Одеса
Справа № 500/6939/13-ц
Провадження № 2/500/437/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі до розгляду справи № 500/4448/14-а за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яка знаходиться в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, (суддя Бальжик О.І.).

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинити до вирішення справи що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2791/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком.

Розгляд даної справи було призначено на 27.12.2013 року та 16.01.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим будинком 16 січня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7384/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Луняченка А.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», третіх осіб: - відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3, про визнання недійсними та відміни прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (68001, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_6 представник позивача (65001, Одеса, а/с 274);

3. ТОВ «Укрспецторг групп» відповідач (65078, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 15 каб. 38);

4. Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області третя особа (68004, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. К. Маркса, 21);

5. ОСОБА_3 третя особа (68001, АДРЕСА_2 та 68001, АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_4 представник третьої особи (68001, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
№ 207/634/13-к
№ 1-в/207/59/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі судді Подобєд О.К., при секретарі Чєрномазовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою суду від 20.03.2013 року відносно ОСОБА_1 скасовано відбуття покарання з випробовуванням, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.12.2011 року та направлено засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбуття покарання в порядку, встановленому для засудженого до позбавлення волі.

05.05.2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська направлено клопотання, щодо вирішення питання про зарахування у строк покарання час утримання під вартою за вироком від 27.12.2011 року з 09.09.2013 року по 27.12.2013 року.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в вироку (ухвалі) суду описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до вироку (ухвалі) суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі ч.1 ст. 379 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання оскільки в матеріалах справи відсутні данні щодо знаходження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою з 09.09.2013 року по 27.12.2013 року.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо зарахування у строк відбуття покарання час утримання під вартою за вироком від 27.12.2011 року з 09.09.2013 року по 27.12.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 637/850/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 27 серпня 2014 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов