Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5693/14 Головуючий у 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресур-Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресур-Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Ресур-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 26 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого став ПАТ «Кредитпромбанк», та ТОВ «Ресурс-Ойл» було укладено кредитний договір № 04/11/08-КЛТ про надання кредитів(траншів) в межах загальної суми 2000000 доларів США з можливістю повної або часткової конвертації у національну валюту зі сплатою процентів за користування кредитом,які встановлюються Додатковими Угодами за кожним кредитом.

Позичальник отримав кредит у сумі 15 851 800 грн., на строк до 14 жовтня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором було укладено договори поруки між Банком та : ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-інвест»- № 04/11/П01/08-КЛТ від 27 березня 2008 року; ТОВ «ПКФ «Терем ЛТД» -№ 04/11/П02/08-КЛТ від 27 березня 2008 pоку; ОСОБА_4 - № 04/1 1/П03/08-КЛТ від 27 березня 2008 року,які зобов»язались відповідати перед банком у повному обсязі солідарно з боржником за виконання його зобов»язань.

19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1360.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19 червня 2013 року Право вимоги за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26 березня 2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ресурс-Ойл», перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ТОВ «Ресурс-Ойл» належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 25 лютого 2014 року утворилась заборгованість в сумі 26 233 091 грн. 39 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 15 851 800 грн.; сума заборгованості за процентами - 8 777 866 грн. 15 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 570 235 грн. 32 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 033 189 грн. 92 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3654 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресур-Інвест», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем. Лтд», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373910011 в ПАТ «Дельта Банк». МФО 380236, СДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 р. в сумі 26 233 091 грн. 39 коп. (двадцять шість мільйонів тисяч двісті тридцять три тисячі дев'яносто одна гривня 39 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресур-Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373910011 в ПАТ «Дельта Банк». МФО 380236. ) витрати по сплаті судового-збору-в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот 'тринадцять гривень 50 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, Лтд» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236. ) витрати по сплаті судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот'тринадцять гривень 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного

товариства «Дельта Банк» (п/р №37391001 1 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 913 грн. 50 коп. (дев'ятсот тринадцять

гривень 50 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Ресур-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій,не оспорюючи розмір заборгованості за кредитним договором і розрахунку цієї заборгованості, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,зокрема, щодо припинення договорів поруки, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом вимог 215 п4) ЦПК України рішення суду складається крім іншого ,зокрема, з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Згідно до вимог ст.216 ЦПК України суд ,ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити,в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

Постановлене рішення суду не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом вимог ст.ст.1048,1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строки,встановлені договором.

Судом першої інстанції правильно встановлено і з матеріалів справи вбачається те,що 26.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитиромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» був укладений кредитний договір №04/11/08-КЛТ.

Згідно п. 1.1. кредитного договору, цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 2000000 (два мільйона) доларів США з можливістю повної або часткової конвертації у національну валюту, процедура та умови повернення Позичальником отриманих кредитів,порядок нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі «Додаткова угода»), в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку. встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Згідно до п.2.7 кредитного договору процентні ставки встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом.

Згідно п. 3.4.3. кредитного договору, у разі несвоєчасної сплати процентів, з наступного дня за датою, яка визначена цим пунктом, розраховується пеня, що передбачена пунктом 3.4.9. цього договору, на суму простроченого платежу.

Відповідно до п. З.4.5. кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 25 березня 2011 р. зі своїх поточних рахунків на рахунки Банк)', що вказані у Додаткових угодах.

Протягом 2008-2013 років банком і позичальником укладались додаткові угоди до кредитного договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р.з визначенням розміру траншу,процентної ставки за користування кредитом, строки повернення чергового кредиту, а також інші умови ,що не оспорюються відповідачами.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1/1 від 31.03.2008 р. до кредитного договору №04/11/08-КЛТ, Сторони дійшли згоди викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції: цим Договором встановлюється: процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю повної/часткової конвертації доларів США в національну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 2000000 (два мільйона) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної Додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є невід'ємною частиною (надалі - «Додаткова угода»), процедура та умови повернення Позичальником отриманих = : кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні, права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Згідно п.З Додаткової угоди №1/1 від 31.03.2008 р. до кредитного договору №04/11/08-КЛТ, Банк надає Позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 3000000 (три мільйона) гривень на наступні. цілі: закупівля паливно-мастильних матеріалів, сплата послуг транспортування та зберігання та інших витрат, пов'язаних з поточною діяльністю.

Додатковими угодами №20 від 12.04.2012р. і №21 від 12.10.2012р.до до кредитного договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. банк і позичальник домовились про процентну ставку за траншами,наданими в межах Кредитного договору і про те,що банк надав позичальнику кредит в сумі заборгованості за кредитом у розмірі 15 851 800гр. з кінцевим терміном повернення 14 жовтня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним кредитним договором було укладено договори поруки між Банком та: Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» №04/11/П01/08-КЛТ від 27.03.2008р.; Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Терем ЛТД» № 04/11/П02/08-КЛ від 27.03.2008 p.; ОСОБА_4 договір поруки №04/11/1ЮЗ/08-КЛТ від 27.03.2008 р.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1. договорів Поруки Поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Ресурс-Ойл за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008 р. укладеним між Банком та Позичальником.

Згідно умов Договорів поруки№04/11/П01/08-КЛТ . від 27.03.2008р.; № 04/11/П02/08-КЛТ 27.03.2008 p.; №04/11/1ЮЗ/08-КЛТ від 27.03.2008 р. поручителі ознайомлені з умовами Кредитного договору,розмір кредитної лінії - 2 000000 доларів США, процентна ставка за користування кредитами - згідно додаткових угод до кредитного договору.

Таким чином поручителі надали свою згоду на встановлення банком і позичальником процентної ставки за користування кредитом в майбутньому.

08.12.2010 р., 12.04.2012 р,12.10.2012р. поручителями - кожним із відповідачів у даній -справі ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 - були укладені Додаткові угоди до договорів поруки,згідно до яких Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, розмір основного зобов'язання складає 15 851 800 (п'ятнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот) гривень; процентна ставка за користування кредитними коштами -відповідно до умов кредитного договору;додаткових угод до кредитного договору , відповідальність за порушення зобов'язань за кредитним договором - пеня за кожний

день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в

період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, остаточний термін повернення кредитних коштів - до 14 жовтня 2013р. включно;

Судом встановлено і не оспорюється відповідачами те,що банк у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» суму кредиту,а позичальник свої зобов»язання з погашення кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.02.2014 року за ним утворилась заборгованість в сумі 26 233 091 грн. 39 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом.- 15 851 800 грн.; сума заборгованості за процентами - 8 777 866 грн. 15 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 570 235 грн. 32 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 033 189 грн. 92 коп.. що підтверджено розрахунком позивача.

Вказана сума заборгованості визначена позичальником .

Відповідачі не спростували вказаний розрахунок заборгованості.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається,що 19.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. зареєстровано в реєстрі за №1360.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19.06.2013 р. (Перелік Прав вимоги за кредитами) право вимоги за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Ресурс - Ойл» перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за кредитом, укладеним між ТОВ «Ресурс - Ойл» та ВАТ «Кредитпромбанк».

Згідно п.1 ч.І ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія приходить до висновку ,що ,оскільки невиконання позичальником своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором і розмір заборгованості в загальній сумі 26 233 091 гр.39 коп. підтверджені здобутими у справі доказами і не оспорюються позичальником і поручителями,то на підставі вимог ст.ст.1048,1049,553,554 ЦК України відповідачі повинні сплатити позивачу,який набув права кредитора за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р ,суму простроченої заборгованості за умовами цього договору.

Із позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається,що позивач просив суд стягнути з ТОВ«Ресур-Ойл», ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором солідарно.

Згідно до вимог ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках,встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

Враховуючи,що поручителі у даній справі не надавали спільної поруки перед кредитором за виконання ТОВ«Ресур-Ойл» зобов»язань за кредитим договором, а кожний із них окремо уклав договір поруки, підстав для задоволення позову у повному обсязі з покладенням солідарної відповідальності між собою на поручителів немає.

Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, характер правовідносин між сторонами і надавши належну оцінку доказам,разом із тим у порушення вимог ст. 215 п4),ст. 216 ЦПК України помилково у резолютивній частині рішення зазначив про задоволення позову,який підлягає задоволенню частково, а також не зазначив про те ,в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів, у зв»язку із чим рішення підлягає зміні в цій частині.

В іншій частині рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те,що договір поруки є припиненим,оскільки без згоди поручителів збільшена їх відповідальність за кредитним договором і додатковими угодами вносились зміни виключно стосовно терміну повернення кредитних коштів , а також що було скорочено строк повернення кредиту, судова колегія вважає неспроможними, враховуючи те,що укладеними договорами поруки від 27.03.2008р. і Додатковими угодами до договорів поруки від 08.12.2010р.,12.04.2012р.,12.10.2012р. поручителі надали свою згоду на встановлення в майбутньому позикодавцем і позичальником за додатковими угодами до кредитного договору процентів за кожну частину кредиту,що надається окремими траншами і згідно укладених додаткових угод строк повернення кредитних коштів був фактично продовжений з 2011р. до 14 жовтня 2013 року ,що не є збільшенням відповідальності поручителів, а тому немає підстав,передбачених ч.4 ст.559 ЦК України , вважати поруку припиненою.

Не можуть бути взятими до уваги і доводи апеляційної скарги про те,що зобов»язання відповідачів за кредитним договором повинні бути виконані шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки,а не шляхом стягнення суми боргу , оскільки за змістом вимог ст.ст.16,20 ЦК України особа здійснює своє право на захист на свій розсуд у визначений законом спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресур-Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем, ЛТД», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2014 року у цій справі змінити. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (п/р №373910011 в ПАТ «Дельта Банк». МФО 380236, СДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 26 233 091 гр.39 коп.( двадцять шість мільйонів двісті тридцять три тисячі дев»яносто одну гривню 39 коп.) солідарно з кожним із поручителів окремо:

- з ОСОБА_4;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест»;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Терем ЛТД».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :