overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1953/14-ц провадження №2-о/176/43/14 у х в а л а

03 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заінтересованою особою Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати померлою
ОСОБА_3.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 із заінтересованою особою Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про оголошення особи померлою та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити учасникам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду:

І.А.Павловська
Справа № 153/2417/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 17.12.2013 провадження у справі призупинено до вирішення справи №153/1905/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним.

14.03.2014 року у справі №153/1905/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним Ямпільським районним судом
Вінницької області прийнято Рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним відмовлено, у зв'язку із спливом строку позовної давності звернення з позовом до суду.

03.07.2014 року Рішенням апеляційного суду
Вінницької області рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14.03.2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, у зв'язку із спливом строку позовної давності звернення з позовом до суду, скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитно-заставного договору недійсним, зняття заборони щодо відчуження рухомого майна - відмовлено.
Дане рішення набуло законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
справа №176/1969/14-ц провадження №2-н/176/460/14 у х в а л а

21 липня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 970 грн. 63 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1804/14-ц провадження №2-н/176/425/14 у х в а л а

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3649 грн. 37 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1793/14-ц провадження №2-н/176/419/14 у х в а л а

10 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 4845 грн. 22 коп. за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1831/14-ц провадження №2-н/176/438/14 у х в а л а

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2719 грн. 59 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 153/2087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні: Ямпільський районний суд
Вінницької області 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/1882/14-ц провадження №2-н/176/441/14 у х в а л а

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1471 грн. 64 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.
Справа153/1882/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА
М.М.

за участю секретаря сз
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області - Козюк С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації
Вінницької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215 ЦПК
України та на підставі ст.ст.94, 115, 119
КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити частково.

Стягнути з фінансового управління
Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій та не виплаченій середній заробітній платі за період з 01 липня місяця 2014 року по 01 грудня 2014 року в сумі - 15489 гривень 51 копійку.

Рішення суду в частині стягнення суми боргу щодо виплати заробітної плати допустити до негайного виконання.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
справа №176/2270/14-ц провадження №2-н/176/491/14 у х в а л а

25 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства “Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 767 грн. 03 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Справа153/2083/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Ямпіль-комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаною заявою про видачу судового наказу.

До початку розгляду заяви від
ОСОБА_1 надійшла заява вх..№7819 від 23.12.2014 року про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки вказана заборгованість по заробітній платі погашена. До заяви додано довідку КП «Ямпіль-комунгосп» від 23.12.2014 року вих.№141 про те, що заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 погашена.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.7
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1, в інтересах якого відкрито провадження у справі за заявою прокурора, не підтримує заявлених вимог і від нього надійшла відповідна заява, суд має підстави для залишення вказаної заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до КП
«Ямпіль-комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1641/01

провадження № 6/0285/211/14

10 грудня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя - головуюча
Михайловська Антоніна Віталіївна

з участю секретаря
Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1641/01 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася
Новоград-Волинська ОДПІ із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-1641, оскільки у виконавчому листі помилково вказаний номер справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новоград-Волинського міського суду від 16.05.2001 року по справі
№ 2-1634/01 р. стягнуто з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 заборговані суми, а також державне мито в на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист за № 2-1641/2001 р.

Відповідно до акту про виділення до знищення документальних матеріалів в
Новоград-Волинському міськрайсуді, що не підлягають подальшому зберіганню, справа № 2-1634 за 2001 рік знищена, є лише копія рішення по справі, де зазначено про стягнення з відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в доход держави в сумі 51 грн.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа допущена описка у номері справи та помилково зазначено
№ 2-1641.

У відповідності із ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, а саме номер справи « 2-1641» замінити на « 2-1634».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
А.В. Михайловська
Справа № 369/3043/14-ц
Провадження № 2/369/1735/14
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «УКРГАЗ», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи
ТОВ «УКРГАЗ», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи ТОВ «УКРГАЗ»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: