Справа: № 484/4715/14-ц
Провадження № 2/484/1945/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 72008,56 грн. Позивач також просив
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
25.10.2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № 028.3/827-КЕК-07,
згідно з умовами якого Банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
7000 доларів США на строк з 25.10.2007 року до
повного погашення кредиту.

20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає
(відступає) ПАТ "Дельта Банк" права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого позивач замінює ВАТ
"Кредитпромбанк" як кредитора (стає
новим кредитором) у зазначених
зобов'язаннях, а внаслідок передачі, до
ПАТ "Дельта Банк" переходить право
вимоги від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, АТ "Дельта Банк" набуло
статус нового кредитора згідно ст.ст.
512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно
всіх процесуальних прав та обов'язків
нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до умов кредитного
договору, процентна ставка дорівнює 25
відсотків річних, розрахунок суми
процентів за користування кредитом
починається з дня зарахування суми
кредиту на зазначений у пункті 1.2 цього
договору рахунок, відкритий Банком для
обліку заборгованості позичальника за
кредитом, наданим за цим договором, та
здійснюється від суми фактичної
заборгованості за кредитом, проценти
за користування кредитом
нараховуються в дні їх сплати
відповідно до умов цього кредитного
договору, а також в останній робочий
день місяця та у день повного погашення
заборгованості за кредитом, але не
пізніше дати вказаної в п. 4.3 цього
кредитного договору, виходячи з суми
заборгованості на позичковому рахунку,
який відкрито Банком для обліку
заборгованості позичальника, та
процентної ставки, що встановлена цим
кредитним договором. Відповідно до п.
2.5.3 договору при розрахунку суми
процентів береться фактична кількість
календарних днів користування
кредитом в розрахунковому періоді та 360
днів в році.

Відповідно до п.2.5.4 договору у разі
несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитом у строк,
встановлений у п. 4.4, останнє
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється наступного
робочого дня за датою вказаною у п.4.4, в
подальшому проценти за користування
кредитом не нараховуються.

Станом на 15.10.2014 р. Відповідач не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 72008,56 грн., яка
складається з: тіло кредиту: 61500,52 грн.;
заборгованість за відсотками: 10508,04 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надіслав
заяву в якій просив проводити розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримав повністю та не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, хоча була повідомлена про
час та місце розгляду справи належним
чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Про причини своєї неявки в
судове засідання не повідомила,
письмових заперечень на позовну заяву
не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані, та підлягають
задоволенню згідно ст. 526, ст. 610, ч. 1 ст.
1054 ЦК України.

25.10.2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
028.3/827-КЕК-07, згідно з умовами якого Банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 7000 доларів США на строк з 25.10.2007
року до повного погашення кредиту.

20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
Договір купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого в порядку, обсязі
та на умовах, визначених даним
Договором, ВАТ "Кредитпромбанк"
відступив ПАТ "Дельта Банк" права
вимоги за вищевказаним кредитним
договором.

Уклавши з ВАТ "Кредитпромбанк"
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.

Станом на 15.10.2014 року за Відповідачем
рахується заборгованість на загальну
суму 72008,56 грн., яка складається з: тіло
кредиту: 61500,52 грн.; заборгованість за
відсотками: 10508,04 грн.

На даний час кредитна заборгованість
Позичальником погашена не була.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України між
позивачем та відповідачем виникло
грошове зобов'язання, а тому позовні
вимоги законні і обґрунтовані,
оскільки положеннями ст. 625 ЦК України
встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені та документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 720,10 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р № 373980009, МФО 380236, )
заборгованість по кредитному договору
№ 28.3/827-КЕК-07 від 25.10.2007 року на загальну
суму 72008 (сімдесят дві тисячі вісім) грн.
56 коп., яка складається з: тіло кредиту:
61500,52 грн.; відсотки: 10508,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 720 (сімсот
двадцять) грн. 10 грн.

За письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення,
до Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подачі апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано, а
якщо було подано, то після перегляду
справи судом апеляційної інстанції, в
разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 10 днів після проголошення
рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області, з дня отримання копії заочного
рішення.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: С У Д Д Я :

Рішення набрало законної сили
_____________2014 р. Оригінал рішення
зберігається в Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області в справі № 2/484/1945/14 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду
Д.А. Паньков