overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2552/14-ц Провадження № 2/0274/1277/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 також надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про термін дії картки № 711160 та відомості про те, чи видавалася замість цієї картки нова.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати відповідач, мають важливе значення для вирішення справи, вказане клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.10.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про термін дії картки № 711160 та відомості про те, чи видавалася ОСОБА_1 замість цієї картки нова.

Встановити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/4484/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Страхової компанії "ЮНІВЕС" до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди,-

встановив:

В судове засідання 15 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 23 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3303/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК задовольнити.

Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - частково задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 15 229,32 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2 593,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 243,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 521,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 10 000 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) -500 грн., штраф (процентна складова) - 1371,11 грн., судові витрати 152, 29 грн.,

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8649/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ували, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 1512/2-1526/11
Провадження № 2/520/1956/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.14 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, у звязку із обставинами, які на думку заявника, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя, не забезпечував направлення повісток про виклик відповідача у судові засідання, задовольнив клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, не в державної установі, надавав консультації у судовому засіданні стороні по справі, та приймає процесуальні рішення по справі лише на користь позивача, а заяви та клопотання відповідача про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з урахуванням не надання третій особою необхідних документів ігноруються.

Представник позивача ОСОБА_2 райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні зазначила, що заява про відвід є безпідставною.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у звязку з безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1, представник Одеської міської ради та Інспекції ДАБК в судове засідання не зявилися.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді доводи відповідача про відвід не ґрунтуються на положенні ст. 20 ЦПК України.

У справах повязаних із розглядом спорів про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану та ( або) знесення самочинно збудованого будинку проведення судово-будівельної експертизи є обовязковою, крім того, процесуальні рішення по справі без присутності відповідача не приймались. Ухвала про припинення розгляду справи у звязку із призначенням експертизи була предметом розгляду апеляційної інстанції по скарзі відповідача, та була залишена без змін.

Ствердження про необєктивність та неупередженість судді е лише думкою відповідача, який, якщо не погодиться із рішенням суду має право оскаржити його до апеляційного суду.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки є безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючого по розгляду цивільної справи №2-1526/11 за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Одеської міської Ради, ОСОБА_3 про приведення об`єкту до попереднього стану, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Одеської міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення об`єкту до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель і споруд та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, Інспекція ДАБК в Одеській області судді Луняченко В.О. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2/235/872/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою та пені,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4709/14
Номер справи місцевого суду: 509/361/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено частково.

28.03.2014 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3159/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0396 філії Одеського облуправління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» /позивач/

66125, м. Одеса, вул. Базарна,17

ОСОБА_3 /відповідач/

66521, Одеська обл., Любашівський район,с. Солтанівка

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1684/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №629/5422 /13-ц Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду тому ж судді зі стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/235/288/14 р.
Справа № 235/7072/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, призначено до розгляду 22 січня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 367/7319/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 04.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6594/14-ц
провадження № 2/753/3541/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2007 року народження , треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператимв "Арсеналець-26", Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, 2007 року народження , треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператимв "Арсеналець-26", Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, 1984 року народження та ОСОБА_6, 2007 року народження такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.05. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження: 22-ц/785/5819/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за завою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, Павлинська сільська рада Іванівського району, Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 червня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права вланості в порядку спадкування , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «14» січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/605/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: