overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/406/57/13
Провадження № 2/415/1529/14
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.07.2014 року, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 20.06.2013 та рішення апеляційного суду Луганської області від 12.11.2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, територіальна підсудність даної справи належить до Лисичанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування грошима,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року про відмову у задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо затвердження мирової угоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/46/14-ц
Провадження № 6/497/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В..В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області погоджене з начальником відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області подав до суду вище зазначене подання і просив обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилученням паспорта громадянина України органами Державної прикордонної служби.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку про необхідність повернення цього подання для допрацювання.

Згідно п.18 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання свої обовязків, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Таке право державного виконавця, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 зазначеного вище Закону, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

В поданні не вказано яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

З матеріалів, доданих до подання не вбачається, чи був повідомлений боржник про відкриття виконавчого провадження, чи надано боржнику строк для добровільного виконання зобовязання.

Суд вважає, що доданих до подання документів не достатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обовязків, покладених на нього рішенням.

Керуючись ст.ст. 2, 107, 208-215, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, погодженого з начальником відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межІ України до виконання ним своїх зобовязань, повернути для доопрацювання.

Суддя: В.В.Сабада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/4430/14
Справа № 646/2486/14-ц Головуючий 1 - інст. Сорока О.П.
Категорія: :право власності Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року. Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2014 р. Червонозаводським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України з подальшим складанням повного рішення.

Однак рішення, що ухвалено в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, не підписано суддею.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7418/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шінделяр Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. На виконання вище вказаної ухвали заявником надано 08.01.2013 року заяву в новій редакції, проте усіх недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху заявником виправлено не було.

Так, в заяві відсутні посилання на докази, що правовстановлюючі документи в яких імя, по батькові, прізвище та дата народження заінтересованої особи ОСОБА_2 дійсно належать матері заявника, оскільки заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та заінтересованою особою, при цьому зазначаючи чотири варіанти написання прізвища заінтересованої особи, а також дві можливі дати її народження.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шінделяр Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин слід повторно залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шінделяр Єлізавета Федорівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

07.02.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 17.02.2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, в яких зазначаються підстави залишення заяви без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 07.02.2014 року у встановлений судом строк до 17.02.2014 року. За таких умов, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/371/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-с/161/185/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 428/5857/14-ц
Провадження №2-н/428/1993/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 7 897,20 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/7397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04 липня 2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 жовтня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 196/1142/14-ц
№ провадження 2-др/196/4/14
УХВАЛА

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить винести додаткову ухвалу щодо визнання між ним, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3, мирової угоди, згідно якої визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8523 га, розташованої на території села Проточі по вулиці Саратова, 20 Царичанського району Дніпропетровської області, із якої землю передано для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, та для ведення підсобного господарства - 0,6023 га, яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП від 01.10.1997 року.

Як на підставу заявлених вимог посилається на ст. 220 ч.1 ЦПК України.

Заявлене не відповідає вимогам статті 220 ЦПК України, так як рішення суду по справі не ухвалювалося, а мало місце визнання судом мирової угоди між сторонами. Ухвала суду про визнання мирової угоди між сторонами може бути переглянута Царичанським районним судом лише за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним подана ОСОБА_1 заява про винесення додаткової ухвали про визнання мирової угоди підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали про визнання мирової угоди повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичансьткого районного суду Ю.О.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/7496/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18.09.2014 на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5