overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/2850/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Струсівська сільська рада про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 18 серпня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Струсівська сільська рада про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2831/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фам Чунг Хієу про визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2342/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Мрія -2»,

про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому колегія проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218,303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ТОВ «Мрія - 2», про визнання ордеру недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9920/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1528/14-ц
Провадження № 2/497/601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря ЖУКОВОЇ Т.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 20000 гривен,

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 638, 657 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 20000 гривен , а також 1443 гривні 60 копійок судових витрат, а всього 21443 (двадцять одну тисячу чотириста сорок три )гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/9193/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «ІА Репортер», ТРК «Круг», про зобовязання спростування недостовірної інформації, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

07.10.2014 року ОСОБА_4 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга сплачена судовим збором частково, а саме за позовні вимоги щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позовна заява також містить вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 3 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5632/14
Номер справи місцевого суду: 523/2839/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворівського районного м. Одеси від 10 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10.06..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № /534/2040/14-ц
Провадження № 2/534/861/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2828/14-ц
Провадження № 2-н/553/374/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1132,33 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1132 грн.33 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

10 липня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

10 липня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1132,33 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 170/14/14-ц
Провадження № 2/170/14/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

17 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ в попереднє судове засідання представника не направив, подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час судового засідання, клопотання про відкладення попереднього судового засідання чи проведення його за відсутності відповідач не подав.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, на 11 лютого 2014 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження2/235/166/14 р.
Справа № 235/6754/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 17 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1687/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «05» лютого 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, вселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/9427/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1000/14-ц
Номер провадження 2/540/248/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Жигилій І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нове життя-1», Машівського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

У ході судового розгляду представником позивачів - 1-5, 7-9 заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками процесу, про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» та третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10, з огляду на те, що попередньо договори оренди позивачами були укладені саме з ПСП «Нове життя» і вони думали, що укладають спірні договори саме з ним, а ОСОБА_10 при укладенні договорів повідомив, що ПП «Нове життя-1» є правонаступником ПСП «Нове життя» після його реорганізації.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства «Нове життя-1», Машівського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, в якості третьої особи на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя» та третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :