overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/380/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі

головуючого судді Загородько Н. А.,

при секретарі Туровичу М.І.

з участю Представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Жадківської сільської ради про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень, -

_____________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним Рішення Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області №195 від 22.09.2011 року щодо відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та скасувати його.

Зобов"язати Жадківську сільську раду Корецького району розглянути на першій черговій сесії заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по вул.Центральній, 39 а с.Жадківка Корецького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №484/3863/13-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1050/14
Провадження № 22 ц/784/1050/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді
Справа № 172/1902/13-ц
Провадження № 2/172/117/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи 05 лютого 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач заяви про розгляд справи у відсутність його представника не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, відомості про вручення їй повістки відсутні.

Відповідач-2 надав письмові заперечення проти позову, заявляють клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Державної реєстраційної служби щодо зобовязання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «Дельта Банк», оскільки така вимога є як передчасною так і такою, що не ґрунтується на установленому законодавством порядку державної реєстрації, так як діючим законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно органами державної реєстрації прав за заявницьким принципом. Також вказують, що вказана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє судове засідання відкладається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності» - відкласти на 13.00 год. 26 лютого 2014 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23 викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 42834 грн. 25 коп., -

встановив:

У січні 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 42834 грн. 25 коп.

Заява подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 42834 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 226/2726/14-ц
Провадження № 2/226/1062/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, -

У С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у звязку зі смертю наймача.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 12.11.2014 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п.п.5,6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Порушуючи в позові питання про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, позивач не долучає до позову документів на квартиру: копії ордеру, на який посилається в заяві, довідки з місця проживання в ній останнього наймача з відомостями про кількість зареєстрованих у квартирі осіб, документу про відсутність права власності на зазначену квартиру та документів на підтвердження родинних стосунків з померлим.

Окрім того, до позовної заяви долучений акт від 01.09.2014 року про проживання позивача у спірній квартирі без реєстрації, який не відповідає вимогам, встановленим до складання актів та складений без участі представників комунальної служби.

До того ж, до позовної заяви долучено ксерокопію лише першої та другої сторінки паспорту позивача, однак сторінки з підтвердженням міста реєстрації позивача не долучено, як і не долучено довідки житлово-комунальної організації про реєстрацію позивача.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення, що в подальшому сприятиме оптимальним строкам розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення у звязку із смертю наймача залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/408/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2015 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №490/6270/14-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/41/15
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та зняття арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2015 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 172/541/14-ц
Провадження № 2/172/299/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1380,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування позовних вимог вказують, що 16.11.2007 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001-03041-161107.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 4869,00грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Позивач свої зобовязання за договором виконав. ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1 380,04 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1380,04 грн. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1313/14-ц
№ 2-о/733/62/14
Ухвала

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

Зацікавленій особі; Южненська с/Рада Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. на 18 серпня 2014 року.

3. Зацікавленій особі Южненській с/Рада пропонується в термін до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
пр. № 2-н/759/299/14
ун. № 759/3258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП УкрНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ДП УкрНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідала вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів про сплату судового збору або про звільнення від неї, тому ухвалою суду від 03.03.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 18.03.2014 року заявник недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ДП УкрНДІНП "МАСМА" про видачу судового наказу про видачу судового наказу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Номер провадження: 22-ц/785/5194/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, за участю третіх осіб: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі, Профспілкової організації пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця», про визнання протиправними актів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4645/14-ц
Провадження № 2/644/1596/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 26 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
справа №176/2747/14-ц
провадження №2/176/996/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 08 вересня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 18 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводської міської ради у Дніпропетровській області, за актовим записом №10.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що після реєстрації шлюбу між ними, відповідач поставила його до відома, що є ВІЧ інфікованою особою. За таких обставин, кожні три місяці він вимушений проходити медичне обстеження. До того ж, ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, постійно зникає з дому, на телефоні дзвінки не відповідає, у сімї відсутне взаєморозуміння, що призводить до постійних сварок. Тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається із даної позовної заяви сторони являються батьками малолітньої дитина Уляна, 28 травня 2014 року, що народилась під час їх шлюбу. На час звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про розірвання шлюбу, неповнолітня донька сторін не досягла однорічного віку.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві.

Одночасно, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого, і у разі повернення заяви, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 110 СК України , п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобоязати управління Державної казначейської служби України в місті Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений згідно 0.0.288193454 від 14 серпня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти діб, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська