overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/3427/13-ц 02.06.2014
Провадження №22-ц/784/1017/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 527/812/14-ц
провадження № 2-о/527/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення зацікавленої особи

31.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. при вивченні матеріалів заяви за заявою прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Кринківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Глобинському районі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, прокурор Глобинського району на захист інтересів держави в особі Кринківської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі Глобинської державної нотаріальної контори в якості зацікавленої особи.

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Глобинську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою прокурора Глобинського району на захист інтересів держави в особі Кринківської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Глобинському районі, в якості зацікавленої особи Глобинську державну нотаріальну контору.

Направити Глобинській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

Повідомити Глобинську державну нотаріальну контору про день та час слухання справи, яка призначення на 04 квітня 2014 року о 14. 00 год. у залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 740/3223/13-ц Провадження № 22-ц/795/1977/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини боргів за договорами позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву Дзержинського УГГ ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/478/2014 за заявою Дзержинського УГГ ПАТ По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1257/14-ц
Провадження № 2/316/968/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4846 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, кошти у розмірі сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2-5739/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову.

До позовної заяви потрібно додати документ про оплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 243,60 грн., або документ, який свідчить про наявність у позивача пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/3599/13 -ц
Провадження по справі 2/635/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 346/6782/13-ц
Провадження № 22ц/779/353/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 04 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/10940/14ц (2/199/4413/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2015 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/4375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу, -

установила:

10.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 303/1414/14-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 1993 року районним відділом РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №50.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №200/9353/14-ц
Провадження №2сз/200/58/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву заявника про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заявника про повернення сплаченого 10.06.2014 року судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

12.06.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, було відмовлено.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., який сплачений заявником при подачі заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Онисимовича про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту перебування в трудових відносинах - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №32149.253.1 від 10.06.2014 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10255/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6965/14-ц
Провадження № 2/161/2408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луцького відділення АТ "Брокбізнесбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луцького відділення АТ "Брокбізнесбанк" про визнання поруки такою, що припинена.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луцького відділення АТ "Брокбізнесбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АБ "Брокбізнесбанк" в особі Луцького відділення АТ "Брокбізнесбанк", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження: 2/643/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, виданого за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Народна фінансово-страхова компанія Добробут, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволений частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, щодо виправлення місця знаходження відповідача ОСОБА_3 «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» та коду ЄДРПУ.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при оформленні виконавчого листа було помилково зазначено місце знаходження відповідача ОСОБА_3 «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»: м.Київ, пр.Оболонський, 23-А, код ЄДРПУ 32044934, тоді як вірним є м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, код ЄДРПУ 31093336.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі, виданого за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року, місце знаходження відповідача ОСОБА_3 «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»: м.Київ, вул.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 та код ЄДРПУ 31093336.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова