Справа № 589/5687/14-ц р.
Провадження № 2/589/1264/14
УХВАЛА

21.10.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Ознайомившись з даною заявою та аналізуючи вимоги статей 134, 151 ЦПК України, прихожу перш за все до висновку, що заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову повинні подаватися до суду окремо.

У заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили накласти арешт на майно ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів», яке буде виявлено судом у порядку забезпечення доказів після отримання відомостей з ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції щодо належного підприємству рухомого і нерухомого майна.

Зясовано, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином і ця заява в частині забезпечення доказів 21.10.2014 залишені без руху.

Відповідно до ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, процесуальним законом визначено обов'язок заявника обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин доходжу до висновку про те, що оскільки в основі заяви містяться припущення щодо ймовірності утруднення чи невиконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову, відсутні дані про майно відповідача, його склад і вартість, накладення арешту на все майно, а не на його співмірну позовним вимогам частину, може ускладнити або паралізувати роботу працюючого підприємства, забезпечення позову на даний час не є обґрунтованим, розумним і адекватним заходом цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153,209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4