overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/775/14-ц
Номер провадження 2/559/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рах. № 0010) заборгованість у розмірі 19676 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рах. № 0001) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 524/5922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2259.27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2259.27 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 444/714/14-ц
Провадження № 2/444/367/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 квітня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин на 30 квітня 2014 року о 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-741/2008
Провадження № 22-ц/779/29/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та втрату права на проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та втрату права на проживання: визнано за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння в с. Підвисоке по вул. Чорновола, №3 Снятинського району; визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком №3 по вул. Чорновола в с. Підвисоке Снятинського району.

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 на вказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння та втрату права на проживання.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 січня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №619/5415/14-ц
провадження №6/619/122/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

29 жовтня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №А-238/92 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі ?? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 1992 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 25.11.1992 року і до досягнення ним повноліття.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.370 ЦК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 209, 2010 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа для стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 25.11.1992 року і до досягнення ним повноліття згідно Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.1992 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болибок Є.А.
Справа № 345/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2656/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника КП «ЖЕО №1»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №1» про захист порушених прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Провадження №22-ц/784/1388/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ СП «Нібулон» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-о/243/46/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58,60 ЦК України, ст. ст. 235,240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на повному державному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті опіку та призначити в якості її опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Кр. Звєзди, 16.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п"яти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі Чуканової Г.В.

ОСОБА_4
№ 207/5882/14-ц
№ 2/207/2358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 26 січня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 460/3285/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на "23" жовтня 2014 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2/369/4759/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/521/5806/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю залишено без руху.

29 липня 2014 року до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року, в якій він просить попередньо визначити ціну позову на рівні 20000,0 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити сплату судового збору до визначення судом повної вартості спірного майна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 683/2464/14-ц
11 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Однак позичальник належним чином своїх зобов'язань за договором не виконував і станом на 02.06.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 3 529,59 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 056 грн. 50 коп., заборгованість по відсоткам - 473 грн. 09 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку.
За таких обставин, на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню з відповідача заборгованість в сумі 3 529,59 грн.
Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7164/14-ц
Провадження 2/645/2270/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним , -

29.09.2014

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 09.10.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: у зв*зку ыз неявкою відповідача

Суддя:ОСОБА_3