overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись: ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/9385/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Номер провадження2/235/981/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/1799/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, призначено до розгляду 12 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6168/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу не сплативши за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 1827 грн.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ч. 4,5 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження № 22-ц/785/4020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

18 березня 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на судове рішення.

Заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно положень частин 1, 2 статті 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є позивачами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 до початку розгляду справи в апеляційному суді по суті.

Процесуальні підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.299 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - прийняти до провадження.

Копію заяви про приєднання до апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 527/2791/14-ц
провадження № 2/527/814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

13.11.2014 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому прохають:

- зобовязати останього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до житлового будинку та гаражу по вул. Тургенєва, 28 в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області власником якої є ОСОБА_3;

- зобовязати Відповідача організувати міроприємства для відводу стоків атмосферних опадів, які потрапляють на суміжну ділянку по вул. Тургенєва 30, в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області;

- стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за ставкою для позовів немайнового характеру, встановленою пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено; докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ 6430/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №643 / 9498 /14-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: оскарження дій державного виконавця
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Курносовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3826/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.02.2014р. ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

26.02.2014 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах заявника ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Встановлено, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси ухвалено 10 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду подано 26 лютого 2014 року. У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладено в заяві та в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що 10.02.2014р. суддею було проголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали був отриманий 21.02.2014р., тим самим даний факт позбавив можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із матеріалів справи, у вищезазначеній справі відсутня вступна та резолютивна частина ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, що була проголошена головуючим суддею, відповідно до технічного запису, яким фіксувався судовий процес.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, за заявою представника заявника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №1527/2-5385/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Суворовського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8985/14
Головуючий у 1 інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/736/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2927/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.10.2014 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.03.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2191/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 ч.1 п.3,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року змінити в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 01.07.2013 року і до повноліття доньки Крістіни, тобто до 19.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини заробітку ( доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви 01.07.2013 року і до повноліття доньки ОСОБА_6, тобто до 30.10.2025 року.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2/235/1782/14
Єдиний унікальний номер 235/4534/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсенні права користування квартирою, шляхом вселення власника,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсенні права користування квартирою, шляхом вселення власника, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/1063/14-ц
Номер рядка звіту 33
№ 2/637/376/14
№ 637/1063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 7 822,60 гривень, завданих останнім в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2014 року, а також про стягнення судового збору у розмірі 244,02 гривень. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/6131/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання припиненим, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2