overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7507/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського науково дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО», виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області 20 листопада 2013 року постановлено окрему ухвалу.

28 травня 2014 року ОНДІСЕ подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ОНДІСЕ з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеського науково дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
11.02.2014

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 3 лютого 2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про передачу зазначеної справи до іншого суду враховуючи , що вона мешкає в іншому місці ніж зазначено в позовній заяві : в м. Чугуїв, по вул. Гвардійській 23 б кВ.11.

Позивач в судове засіданні не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши надані до суду докази , суд вважає ,що клопотання не може бути задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України , позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки ОСОБА_3 України від 27 січня 2014 року зазначено ,що відповідачка має реєстрацію в с.м.т. Шевченкове АДРЕСА_1.

Надані до суду у якості доказу перебування відповідачки за іншою адресою :довідка ЖБК «Меблевик» та договір оренди житлового приміщення від 1 лютого 2012 року не можу служити доказом, того ,що за зазначеною адресою відповідачка перебуває зареєстрованою, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 109 , 116 , 168 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справу до іншого суду відмовити.

Ухвал є остаточна.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3381/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 637/99/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявоюКодацької ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 07 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Справа № 215/130/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/1366/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими, позивачем не зазначено, яке майно передати у користування іншим співвласникам будинку та земельної ділянки.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено не в повній мірі, його розмір становить 243,60 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4581/14-ц
Провадження № 2-о/0274/117/14
УХВАЛА

13.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування - виконком Бердичівської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2.

Вбачається, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги до змісту заяви про визнання особи недієздатною вказані у ч.3 ст. 238 ЦПК України.

Згідно вказаної норми в заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дану у заяву залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2454/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 682,86 гривень,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ звернулося до районного суду з позовом про стягнення боргу в сумі 682,86 гривень із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 08.12. та 17.12.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслала заяву, в якій позов підтримує, просить суд розглянути справу в її відсутність, проти заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 682,86 гривень.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Вінницяобленерго в особі СО Крижопільські ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 682,86 гривень 17 грудня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження 2/521/723/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою. В наданому суду уточненні позовних вимог просить виділити їй в натурі частку домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3, яка складається з житлового будинку літ. «Ппп1» жилою площею 24,8 кв.м, загальною площею 47,1 кв.м, в житловому будинку літ. «А»: приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 загальною площею 73,2 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м.: сарай літ. «Л», навіс літ. «З», розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в її фактичному користуванні у самостійне домоволодіння з присвоєнням йому адреси: м. Одеса, вул. Кленова, 3-а та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначені обєкти, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в її фактичному користуванні за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 3-а.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз.

11.02.2014 р. до суду надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі Одеської філії про те, що на даний час попередня вартість експертизи не оплачена, а тому експертиза не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що справа повернена з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» в особі Одеської філії та, враховуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Продовжити попередній розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 19 лютого 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 - позивач (65015, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65072, АДРЕСА_2);

3. ОСОБА_3 відповідача (65085, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
687/333/14-ц
2/687/161/2014
У х в а л а
про витребування доказів
24 березня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі Цугель Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів, та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Чемеровецьке відділення Городоцької ОДПІ надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
Справа № 215/1161/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №441/7740/12; 2-н/441/4008/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.10.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ №441/7740/12; 2-н/441/4008/12 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 3477,16 грн. - заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 107,30 грн. судового збору. Боржник вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем в розрахунок заборгованості була включена заборгованість яка перевищує строк позовної давності, а також боржнику, згідно свідоцтва про право власності на житло №Т801 від 07.11.2008 року належить на праві спільної сумісної власності лише ? часка квартири за обслуговування якої боржником нараховуються рахунки, а тому стягнення боргу за дані послуги повинно проводитись в солідарному порядку із всіх співвласників.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №441/7740/12; 2-н/441/4008/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3477,16 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: