АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинський Дмитро Євгенович, виконуючий обов'язки начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськього міського управління юстиції Циганко Олександр Васильович на протиправну бездіяльність державного виконавця та посадової особи державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року. посилаючись на грубе порушення його конституційних особистих прав, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає, скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 вересня 2011 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС на підставі виконавчого листа № 2 - 652 виданого від 09 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

24 лютого 2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, у зв'язку із неможливістю виявити у боржника майно.

На звернення до державного виконавця із клопотанням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон 18 серпня 2014 року в.о. начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Циганко О.В. повідомив про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» й у державного виконавця відсутні передбачені законом підстави для скасування тимчасового обмеження виїзду з території України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а рішення суду не виконано й відповідно відсутні передбачені законом підстави для скасування тимчасового обмеження виїзду з території України.

Проте, з даним висновком погодитись не можна.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема , якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, обмежити боржника у праві виїзду за межі України можливо лише винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Однак, жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду не встановлено та не підтверджено.

Оскільки, державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, факт невиконання рішення суду боржником без надання належних доказів, які б безспірно стверджували про намагання боржника ухилитись від виконання рішення відсутні, апеляційний суд вважає за можливе поновити немайнові права ОСОБА_2 та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року.

Викладені обставини та норми закону районний суд залишив без уваги та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, а тому ухвала повинна бути частково скасована з постановленням ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_2, оскільки інші вимоги є зайвими.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу та скаргу ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року - частково скасувати.

Поновити порушені немайнові права ОСОБА_2, та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична