overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6909/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

26.06.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2294/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження № 22-ц/785/3529/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 червня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою компанії „Еріксон Текнолоджі ЛЛП до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 234/8774/14-ц
Провадження № 2/234/3965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 314/1765/14-ц
Провадження № 2/314/829/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 82 по вулиці Гагаріна в с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/829/2014

07.05.2014
Справа № 689/342/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 12.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/235/2193/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/50/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про продовження строку збереження житлового приміщення,вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 січня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_2 /позивач/

65025, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65069, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /третя особа/

65025, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /третя особа/

65025, АДРЕСА_1

Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради/третя особа/

65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2921/14-ц
Провадження № 2/497/1046/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до Болградської районної ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 30/100 часток нежитлової будівлі,

Керуючись ст. 356, 357, 392 ЦК України, ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за територіальною громадою м.Болграда Одеської області в особі Болградської міської ради Одеської області право власності на 30/100 часток нежитлової будівлі , розташованої по проспекту ЛЕНІНА, 137-139 в м.БОЛГРАДІ Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 725/615/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, чи зверталася вона до відповідача з вимогою добровільно повернути суму позики за борговою розпискою.

Також не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день подачі позову до суду.

Крім того, не додає до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від його сплати.

Не додає також копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/39/14-ц
Номер провадження 2/725/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Єдиний унікальний № 235/6755/13-ц
Провадження № 2/235/167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи КС «Добробуд»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - КС «Добробуд» про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.512, 513, 514, 1046, 1047 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів виникають із кредитних правовідносин» ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - КС «Добробуд» про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/662/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року позовну заву ПАТ Акцент-Банк залишено без розгляду.

08.12.2014 року ПАТ Акцент-Банк на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду у звязку із тим, що відсутній оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Акцент-Банк надав платіжне доручення засвідчене круглою печаткою та штампом Департаменту правового забезпечення ПАТ КБ ПриватБанк. Також, в платіжному доручені відсутні офіційні данні про дату проведення банком зазначеного платежу на який не покладені обовязки прийняття фінансових платежів.

Таким чином, апелянту необхідно надати до апеляційного суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання оригіналу квитанцій про сплату судового збору до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 442/6576/14-ц
Провадження № 2/442/2137/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованість по заробітній платі в сумі 7145,40 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Позивач не подав суду доказів про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу, а тому позовну заяву слід йому повернути, розяснивши право звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2674/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/613/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.04.2014 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської с/ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2