Справа № 493/2719/14-ц
Провадження № 2-о/493/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої
особи - Балтської міської ради Одеської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Балтського
районного суду Одеської області з
заявою, в якій просить встановити факт,
що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
згідно договору купівлі-продажу від
14.04.1983 року посвідченого Державним
нотаріусом Балтської державної
нотаріальної контори Одеської області
Логач Е.Г., реєстр № 816 ним у ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 було придбано цілий житловий
будинок з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1, в якому його
прізвище було записано українською
мовою як «ОСОБА_2».

В свідоцтві про народження та паспорті
громадянина Української РСР прізвище
заявника було записано російською
мовою як «ОСОБА_2», а в паспорті
громадянина України серії КМ НОМЕР_1,
виданому Балтським РВ ГУМВС України в
Одеській області 21.06.2007 записано
українською мовою як «ОСОБА_2»,
російською мовою як «ОСОБА_2».
Встановлення факту, що має юридичне
значення потрібне заявнику для
реалізації права власності на житловий
будинок, з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1 та
документального оформлення земельної
ділянки для обслуговування будинку.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримав та просить ухвалити рішення.

Представник Балтської міської ради
Одеської області в судове засідання не
з'явився. В своїй заяві, яка надійшла до
суду 22.12.2014 року просить розглядати
справу у відсутність їх представника
та зазначив, що підтримує заявлені
вимоги в повному обсязі.

Суд вважає, що у матеріалах справи є
достатньо даних для розгляду справи за
відсутності представника
заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника,
свідків, дослідивши матеріали справи,
аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що вимоги заявника є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення,
зокрема належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2
від 15 червня 1977 року прізвище заявника
було записано російською мовою як
«ОСОБА_2», українською мовою не
зазначалося. В паспорті громадянина
України серії КМ НОМЕР_1, виданому
Балтським РВ ГУМВС України в Одеській
області 21.06.2007 прізвище вказано
українською мовою як «ОСОБА_2»,
російською мовою як «ОСОБА_2».

14.04.1983. згідно договору купівлі-продажу
будинку за адресою: в АДРЕСА_1
укладеного з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він набув
права власності на зазначений будинок,
при цьому його прізвище було вказане
відповідно до паспорту Української РСР
отриманого ним в 1977 році де російською
мовою його прізвище вказувалось як
«ОСОБА_2». Паспорт був виданий на
підставі свідоцтва про народження, в
якому прізвище заявника українською
мовою взагалі не зазначалось.

Плутанина з зазначенням прізвища
заявника на українській і російській
мові породила труднощі при
документальному оформленні земельної
ділянки для обслуговування будинку.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що являються
сусідами заявника, проживають в
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно і
підтвердили ту обставину, що будинок в
АДРЕСА_1 належить заявникові, а саме
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 57-60, 213-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавленої
особи - Балтської міської ради Одеської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2
договору купівлі-продажу від 14.04.1983
року посвідченого Державним
нотаріусом Балтської державної
нотаріальної контори Одеської області
Логач Е.Г., реєстр № 816.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги

СУДДЯ