Справа № 172/866/13-ц
Провадження № 2/172/14/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретарі Джепка К.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,

про виключення з актового запису відомостей про батька, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька. В обгрунтування своєї заяви позивач зазначає, що перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. 28 грудня 2011року у ОСОБА_2 народилась дитина - син ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини він був записаний батьком, так як вважав, що це його дитина. З початку 2012року він сплачував кошти на утримання дитини. Сімейне життя не склалось, поведінка відповідачки почала викликати у нього підозри, що він не є кровним батьком даної дитини.

Просить виключити з актового запису про народження відомості про його батьківство щодо ОСОБА_4 28грудня 2011року народження. З метою встановлення факту його кровного спорідненя за ухвалами суду проведено 2 судово-генетичні біологічні експертизи, на вирішення яких було поставлено питання: чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4 Євгеновитча 28 грудня 2011року народження, народженого ОСОБА_2.

Згідно висновку спеціаліста №293/Д виданого спеціалістом лікарем судово- медичної генетики КЗ"Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизщи" ОСОБА_5 може бути батьком дитини ОСОБА_4, народженого ОСОБА_2, вірогідність чого складає 99,999%.

Не погодившіись із вказаним висновком він заявив клопотання про призначення повторної експертизи, за ухвалою суду від 19листопада 2013року в даній с праві призначена повторна судово-генетична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Висновок експерта №10 від ОСОБА_6ОСОБА_7 про вірогідність батьківства ОСОБА_1щодо дитини ОСОБА_4Є складає 99,999%.

Він не згоден з висновками експертиз та вважає, що дитина зачата відповідачкою задовго до знайомства з ним. В обох висновках зазначено один і той же показник вірогідності його батьківства-99,999%,що є практично неможливим. Повторна експертиза проведена в одній і тій же установі, проведена експертом ОСОБА_7, завідувачем відділення судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ", яка є керівником експерта ОСОБА_8, яка проводила першу експертизу, а отже є особою зацікавленою у висновках первинної експертизи.

Крім того, в програмі передач Дніпропетровського телебачення було повідомлення про те, що експертами Дніпропетровського бюро СМЕ чинилися фальсифікації експертних висновків, пов"язаних із встановленням батьківства, в зв"язку з чим органами прокуратури Дніпропетровської області були порушені кримінальні справи.

Зазначене унеможливлює довіру до висновку повторної судово-медичної експертизи, в зв"язку з чим він просить провести повторну судово-медичну генетичну біологічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо його батьківства відносно дитини ОСОБА_4 28грудня 2011року народження, народженого ОСОБА_2, проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання, зазначивши,що висновки експертизи є правдивими, достовірними, а позивач є батьком ОСОБА_4 28.12.2011року. Вона не бажає травмувати дитину та ще раз проходити тестування.

Відповідно до ч.2 ст.150ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Позивачем не наведено переконливих доказів на спростування висновків експертиз у справі. Щодо хронології стосунків з відповідачкою та часу зачаття дитини позивач не вказав будь-яких конкретних дат, а тому перевірити його твердження щодо непричетності до батьківства дитини ОСОБА_4 не є можливим.

Щодо обставин недовіри висновкам експертів позивач не навів достовірних, допустимих, належних доказів у справі, які б спростовували висновки експертів, або свідчили про їх недобросовісне ставлення до своїх професійних обов"язків чи наявності заінтересованості у результатах проведених експертиз.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про проведення повторної судово-біологічної генетичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-146, 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-біологічної генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9