АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4036/14-ц Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Провадження № 22ц/790/4738/14 Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 валерія Володимировича до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року у задоволення позову відмовлено.

04 червня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції відповідно штампу вхідної кореспонденції суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якості доказу поважності причин його пропуску посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 30.05.2014 року. Проте матеріали справи містять на аркуші справи 42 розписку про отримання рішення 28 травня 2014 року.

Останнім днем для оскарження рішення має бути 02 червня 2014 року, але апеляційну скаргу подано лише 04 червня 2014 року без зазначення жодних поважних причин які заважали звернутися з апеляційною скаргою у строк з дня отримання повного тексту рішення 28 травня 2014 року до 02 червня 2014 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -