Справа № 2-810/11
Номер провадження №2-п/351/11/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності, яким просили продовжити строк звернення до суду із за явою про перегляд заочного рішення та скасувати це заочне рішення.

12.06.2012 р. заочним рішенням по вказаній справі було вирішено Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. 1-го Травня, 7, в с. Рудники, Снятинського району, Івано-Франківської області.

Відповідачі просять суд продовжити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. На рекомендованому листі Снятинського районного суду за № 0825 зазначено, що копія заочного рішення направлена відповідачам 25.06.2012 року, тобто вже по закінченню трьохденного терміну та десятиденного терміну на оскарження рішення.

Також відповідачі вказують, що не були повідомлені про розгляд вище вказаної справи, оскільки жодної судової повістки вони не отримували, за місцем постійного проживання по почті не надходили і особисто вручені не були, тому відповідачі не зявилися на судове засідання та не повідомили суд про свої причини неявки. А тому відповідачі не мали змоги надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, та не могли подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом даного рішення.

Зокрема, відповідачі по справі не згідні з тим, що судом, вони були позбавленні часток у колгоспному дворі, в якому станом на 15. 04.1991 року були зареєстровані, в цьому дворі народилася відповідачка по справі - ОСОБА_2, 17. 08. 1989 р. н.

Суд ухвалюючи таке рішення, виходив з того, що позивачем булу надана довідка, яка видана йому Рудниківською сільською радою за № 597 від 21.09.2011 року, в якій було наведено, що відповідачі хоч і фактично були зареєстровані в даному колгоспному дворі, але не проживали і не проживають по даний час, тобто на момент подачі позову та розгляду даної справи в суді, проте суд не врахував, що ОСОБА_2 народилася в даному дворі, то вже має частку, ОСОБА_1 проживала разом з дочкою і станом на 15.04.1991 року була прописана і проживала в цьому колгоспному дворі, то ж відповідачі ніяк не могли втратити свої частки. Також відповідачі були позбавлені можливості довести те, що позивач по справі не мав жодного відношення до цього господарства, ніколи в ньому не проживав, так - як був зареєстрований і проживав зовсім за іншою адресою, а саме в с. Рудники по вул. Ф. Рубанця, 13, що підтверджується цією ж довідкою Рудниківської сільської ради за № 597 від 21.09.2011 року.

В даний час відповідачами отримана довідка Рудниківської сільської ради за № 375 від 18.08.2014 року, в якій вже жодного слова не має про позивача по справі ОСОБА_3, а йдеться мова про те, що вони на період 15.04.1991 року були в даному господарстві зареєстровані і проживали в ньому, але такий доказ вони не могли надати суду, так-як були позбавлені права приймати участь у судових засіданнях.

За наведених обставин вбачається, що позивачем не було доведено обгрунтованості пред'явлення позовної вимоги про визнання права власності на майно у колгоспному дворі, тому, через те, що відповідачі фактично не були на засіданні, то не могли надати докази, відповідні відомості та захистити свої права, а тому вважають, що докази, які ними не були надані суду в зв'язку з тим, що вони не були на засіданні суду, мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, та докази, на які відповідачі посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи все вище викладене, відповідачі просять суд продовжити їм строк звернення до суду про скасування заочного рішення, так - як він пропущений з поважної причини та скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 12.06.2012 року по справі № 2-810/11 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву, просили скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 проти заяви про скасування заочного рішення заперечив.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без розгляду або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підставною і підлягає до задоволення, оскільки суд прийняв заочне рішення за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були відсутні з поважних причин, обставини на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України підлягає скасуванню. Справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 12.06.2012 р. року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 16.10.2014 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.