overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7849/14-ц
Провадження №2/442/2395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

28.10.2014 о 15:30. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним із застосуванням наслідків його недійсності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 28»_жовтня 2014р. на 15 год__30__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №346/76/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Апеляційна скарга Моторного /транспортного/ страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, оскільки зазначену ухвалу проголошено у відсутність представника МТСБУ, даних про отримання її копії немає.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 316/2406/14-ц
Провадження № 2-о/316/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 13.10.2014 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа 649/695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 07.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №263/8027/14-ц
Провадження № 2/263/3030/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області
в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.
при секретарі Грачової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями за період з 25.10.2012 року по 30.06.2014 року.
Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба у з'ясуванні деяких обставин, що мають суттєве значенні для правильного вирішення справи, шляхом вчинення певних процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом потворного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 293 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 348/3667/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1647/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року № 31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення виконкому сільської ради від 12.06.2012 року № 31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності на цей будинок апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа №478/1755/14-ц пров. №2/478/421/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Новобузького районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Фесенко Юрія Васильовича про розірвання договору на створення науково-технічної продукції (послуг) та відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Новобузького районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Фесенко Ю.В. про розірвання договору на створення науково-технічної продукції (послуг) та відшкодування збитків, де посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на створення науково-технічної продукції (послуг) №Нв-03/13 від 12.03.2013 року, в частині порушення строків та належного виконання робіт по розробці технічної документації зі встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, площею 0,1500 га та ведення особистого підсобного господарства площею 0,1500 га, що позбавило її можливості своєчасного оформлення права власності на земельну ділянку, просила розірвати договір на створення науково-технічної продукції (послуг) №Нв-03/13, укладений 12 березня 2013 року між нею та Новобузьким районним виробничим відділом Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"; стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмір 1500 грн. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Новобузького районного виробничого відділу Миколаївської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Фесенко Юрія Васильовича про розірвання договору на створення науково-технічної продукції (послуг) та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6605/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 09 годині 00 хвилин 03 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 207/5097/14-ц
№ 2/207/2105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з лютого 2011 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Вони мають протилежні погляди на сімейне життя. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з лютого 2011 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо, спроб примирення не було. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивачку, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19 жовтня 2010 року, актовий запис № 224, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я :

Копія вірна :

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.

Рішення набрало законної сили 05 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 207/5097/14-ц (провадження № 2/207/2105/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.
Справа 237/2416/14-ц
Номер провадження 2/237/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про звернення стягнення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" серпня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "04" серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 25.06.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про примусове проникнення в квартиру у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.04.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2195/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/323/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 727/7819/14-ц
Провадження № 2/727/1969/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна - залишено без руху в звязку з тим, що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачами невірно зазначена ціна позову, виходячи з заявлених позовних вимог.

А також, по справі неналежним чином сплачений судовий збір, виходячи з заявлених позовних вимог, де позивачі просять визнати право власності за сторонами на все вказане в позові спадкове майно.

Крім цього, прилучені до матеріалів позову довідки про вартість спадкового майна датовані травнем 2013 року, в той час як позов подається до суду у вересні 2014 року.

Позивачі не виконали вимоги судді, викладені в ухвалі від 15 вересня 2014 року.

Зокрема, позивачі у встановлений строк не виправили зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачі не переробили позовну заяву і не подали у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, вважати неподаною і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: