Номер провадження: 22-ц/785/8872/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року призначено судово-почеркознавчу експертизу у вищевказаній справі.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» (п.4 договору «Юридичні адреса», рядок, підпис, посада, прізвище, ініціали») самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на обєкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року (рядок «здав», «підпис», Прізвище, ініціали») самим ОСОБА_4 чи іншою особою ?

3) Чи виконані рукописні тексти у договорі № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» (рядок «найменування», «посада, прізвище, імя, по батькові»; у п.1.1. договору рядок «цифрами та літерами»; у п.4 договору графа «підприємство» рядок «найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код» та графа «організатор аукціону» рядок «найменування, адреса, поточний рахунок, ідент.код, підпис, прізвище, ініціали») та у Акті приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на обєкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року однією й тою самою особою ?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, тел. ).

Попереджено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання експертизи по ст.ст. 384, 385 КК України, а також про необхідність виконання експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.

Розяснено сторонам, що згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язано ремонтно-монтажний комбінат Одеської «Облспожівспілки» надати експерту оригінал договору № 7 від 25.09.2007 року «Про реалізацію аукціонних основних засобів» та оригінал Акту приймання-передачі на аукціон основних засобів та документів на обєкти нерухомості та інших основних засобів від 25.09.2007 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- в апеляційній скарзі не зазначена Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка», яка бере участь у справі, її місцезнаходження;

- в клопотанні апеляційної скарги апелянту необхідно уточнити в якій саме частині оскаржується взазначена вище ухвала. Вищевказаною ухвалою суду у справі призначена судово-почеркознавча експертиза та витребувано докази. Згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Вказаною ухвалою провадження у справі на час проведення експертизи не зупинялось. Ухвали про призначення експертизи у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягають. Однак, в ухвалі зазначено, що оскарження ухвали в частині забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з ксерокопії довідки до акта огляду МСЕК № 054911 від 20.10.10 інвалідність встановлена на строк до 1 листопада 2013 року, тобто є не дійсною на момент подачі апеляційної скарги (т. 3 а.с. 288).

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5