overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2560/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю 'фірма' Нетком' до
ОСОБА_1 , про визнання договору фіктивним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фірма' Нетком' до
ОСОБА_1 , про визнання договору фіктивним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 491/1459/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ДП "Сільськогосподарське підриємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області" про стягнення середнього грошового забезпечення у зв"язку з призивом на військову службу, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Сільськогосподарське підриємство Ширяївського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в
Одеській області" про стягнення середнього грошового забезпечення у зв"язку з призивом на військову службу, про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.3 Закону України “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року. Відсутні відомості про звернення позивача про витребування інформації стосовно банківських реквізитів відповідача та відмова про їх надання, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ДП "Сільськогосподарське підриємство
Ширяївського виправного центру
Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області" про стягнення середнього грошового забезпечення у зв"язку з призивом на військову службу, про стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1718/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору чим заборгував 23376,95 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«ВЕНДОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 666/7599/14-ц
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

22.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Марецькій
Я.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 26.06.2009 року Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №11.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/8749/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення суми завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми завдатку.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позивачем не обраховано у відповідності до зазначеної в позові ціни позову та не додано квитанції про оплату суми судового збору згідно Закону України
"Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми завдатку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 493/2713/14-ц
Номер провадження 2/493/912/14
У Х В А Л А

25.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2015. на 11.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.01.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка
Березівський район Одеська область 24.12.2014 Справа № 494/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді – Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Заводівська сільська рада Березівського району,
Одеської області, відділ держземагенства в Березівському районі Одеської області, орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Заводівська сільська рада
Березівського району, Одеської області, відділ держземагенства в
Березівському районі Одеської області, орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3.

В судовому засіданні 24 грудня 2014 року позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Заводівська сільська рада
Березівського району Одеської області, відділ держземагенства в
Березівському районі Одеської області, орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3 слід- закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа: Заводівська сільська рада
Березівського району, Одеської області, відділ держземагенства в
Березівському районі Одеської області, орган опіки та піклування Суворівської районної державної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_3 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1580/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 6 листопада 2014 року о 15.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 6 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1177/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
– судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але своєю заявою від 25 листопада 2014 року просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК
України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
– судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2014 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але своєю заявою від 9 грудня 2014 року просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК
України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/8569/14-ц
Провадження № 2-н/666/1339/14
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/4521/14-ц
Провадження № 2-с/666/136/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ по справі №666/4521/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 1998р. по березень 2014р. в сумі 18981,29 грн., а також 121,80 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

12.12.2014р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання нарахована із пропуском строку позовної давності, в зв’язку з чим наявний спір про право цивільне.
Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – задовольнити.

Судовий наказ №666/4521/14-ц від 31.07.2014року, виданий Дніпровським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/7420/14-ц
Статзвіт № 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Марецькій Я.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулися до суду з вказаним позовом.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судові витрати .

Відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресного Бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Суворовського району. В зв'язку з чим дана справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Херсона то відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України вказану справу належить передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,116 ЦПК України, суд - ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання передати на розгляд до
Суворовського районного суду м.
Херсона .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 492/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119– 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду
Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3