У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 1997 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Під час сумісного проживання за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_6 вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на вказану квартиру, яка фактично належить не тільки спадкодавцю, а є спільною з нею власністю, з урахуванням чого просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частини вказаної квартири.

У свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з окремим позовом до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 у якому просили визнати в рівних частинах по 1/2 частки право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2 та гараж № НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі «Жигулі».

Свої вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовували, тим що є спадкоємцями другої черги. Спадщину, до складу якої входить квартира та гараж, прийняли в установлений законом строк але в її оформленні їм відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно та наявність спору щодо квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 вказані позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 1997 року по день його смерті.

У задоволенні вимог про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 її частку відмовлено.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ними в рівних частинах по 1/2 частки за кожною право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У задоволенні вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 її частку, в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності по 1/2 частині спірної квартири в порядку спадкування за законом, а також в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 її частку задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільної сумісною власністю квартири відмовлено.

Вказане рішення в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також в частині розподілу судових витрат пов'язаних з цією вимогою, та в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судового рішення апеляційного суду в частині визнання права власності на спірні квартиру та гараж, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 1997 року по день його смерті, залишену у вказаній частині без змін судом апеляційної інстанції, в касаційному порядку не оскаржується.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова