overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним - задовольнити частково.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.07.2009 року зареєстрований в реєстрі за №599 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати недійсним.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 683/3563/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, спричинену йому внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 18 лютого 2014 року належного йому автомобіля VOLKSWAGEN LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також просить стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2014 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ч.3 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти згідно квитанції №0.0.323884857.2 від 08 грудня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/683/1406/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня

2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/696/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми вкладів, відсотків, пені.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 460/3303/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "24" жовтня 2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1620/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено розміри ставок судового збору, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції №35.165.1/20308 від 16.06.2014 року судовий збір ОСОБА_2 сплачено у сумі 21,80 грн.

А тому судовий збір у розмірі 100,00 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
справа № 462/2058/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Розгляд подання призначено на 17.00 год. 08.04.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання у судове засідання не зявилися, про причини неявки неповідомили, від державного виконавця та представника ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» поступили заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

подання розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Справа №607/15999/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Ухвала

15.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Гамзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 повідомила, що громадянин ОСОБА_6 Гамазаєвич 21 липня 2012 року помер та надала копію свідоцтва про його смерть.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно довідки, наданої Кобеляцькою державною нотаріальною конторою після померлого 21 липня 2012 року ОСОБА_6 Гамзаєвича заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої дочки ОСОБА_7 подала її законний представник мати ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Гамзаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_6 Гамзаєвича на його правонаступника ОСОБА_7, від імені якої діє її законний представник ОСОБА_4.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 15 травня 2014 року.

Суддя:
справа № 619/390/14-ц
провадження 2/619/559/14
У Х В А Л А
24 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно статті п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст. 4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.), тоді як ОСОБА_3 не сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.
Ухвала судді направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримала 15.04.2014 року.
Таким чином, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню заявнику.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
ЄУН № 331/9346/14-ц
Провадження № 2-н/331/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2498,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2498,31 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2498,31 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3941/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Голопристанського РУЮ про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Суддя С.А. Притуляк
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 2014року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.А. Притуляк
Провадження № 2/521/6369/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 17» листопада 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/6833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держземагентства у м.Херсоні, Херсонської міської ради про визнання державного акту частково недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані сторін.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держземагентства у м.Херсоні, Херсонської міської ради про визнання державного акту частково недійсним без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стамбула
Провадження №2/485/385/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про про повернення малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про про повернення малолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: