Справа № 200/2534/14-ц
провадження № 2/200/1573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позові посилається на те, що 19.12.2013 року комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було винесене рішення відносно ОСОБА_1 , яким було налічено обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 71174,24 кВт*г на суму 40159,35 грн. Вказане рішення було оформлене Протоколом № 230 засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вона не погоджується з вказаним рішенням, вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесене з порушенням норм чинного законодавства України з огляду на наступне. 17.12.2013 року структурним підрозділом ПАТ «Дніпрообленерго» ДМЕМ 4 РЕМ в особі представників: майстра Дяценчук В.І., ел.монтера ОСОБА_2 , ел.монтера ОСОБА_3 було складено Акт № 014945, яким було встановлено, що нею позивачем нібито було порушено п.48 Правил, а саме розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Вказаний Акт був складений при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 . 19.12.2013 р. комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було винесено рішення відносно неї, яким було налічено обсяг нібито недорахованої електроенергію в розмірі 71174,24 кВт*г на суму 40159,35 грн. Представники відповідача, складаючи вказаний Акт, необгрунтованно, з порушенням встановленого порядку, дійшли невірних висновків, що в свою чергу, в наступному привело до порушення її позивача прав та інтересів.

Позивач у позові посилається на те, що 31.08.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір № 8011012 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе обов`язок щодо постачання їй електроенергії, а вона зобов`язалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Відповідно до п.9.1. вказаного договору, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Так, по закінченню терміну дії договору 31 серпня 2009 року жодна із сторін не висловила свого бажання на його розірвання або внесення до нього змін чи доповнень, а отже, за його умовами, договір було продовжено на один рік. Таким чином, 31.08.2010 року договір № 8011012 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, припинив свою дію, жодного разу відповідачем не було запропоновано позивачу укласти відповідний договір. Таким чином, за умови відсутності належним чином оформленого договору у відповідача відсутнє будь-яке право та підстави щодо визначення порушень користування електричною енергією з боку позивача. Вона в жодному разі не ухилялася від укладення договору, а навіть навпаки наполягала на цьому. В той самий час відповідач безвідповідально поставився до її вимоги, що призвело до відсутності між ними договірних відносин, а отже будь-яких прав та обов`язків. Вважає, що відповідач 17.12.2013 року фактично увірвався до її помешкання з перевіркою без будь-якого на те дозволу, враховуючи відсутність договірних відносин, з приводу перевірки показників приладу обліку. Виходячи з норм Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, проведена відповідачем перевірка носила характер планової, перед початком проведення такої перевірки на її адресу, за десять днів до початку, повинно було б прийти повідомлення про проведення відповідних заходів, однак жодних повідомлень на її адресу не надходило. По закінченню вказаних заходів представники відповідача склали акт, який також склали з численними порушеннями. Складений 17.12.2013 року Акт № 014945, в тому числі зазначений в ньому опис порушення нею правил користування електричною енергією взагалі такий, що неможливо прочитати, оскільки почерк нерозбірливий, тому вона не могла належним чином ознайомитись з викладеними в Акті обставинами та встановленими неіснуючими порушеннями. При складанні акту відповідачем було в ньому залишено порожні рядки, зокрема графа 5, а також графа: «З актом порушення ознайомлені свідки (за наявності)»; в Акті наведена схема підключення її будинку до електромережі, однак вона не відповідає дійсності.

Крім того, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачем було проведено вимір зразка дроту, за допомогою нібито якого було здійснено самовільне підключення, так замір виконувався штангенциркулем., яким нібито було визначено діаметр мідної жили 4 мм. Однак, відповідачем було проведено вимірювання мідної жили разом з ізоляцією (гумовою оболонкою дроту), що призвело до значного збільшення діаметру енергопровідної частини дроту, зображеною в Акті. В спірному рішенні про обсяг недоврахованої енергії відображено розрахунок по п.3.1., ф.2.7. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, проте вказаний розрахунок суперечить дійсним обставинам справи з огляду на те, що за основу розрахунку відповідачем взято період час уз 17.12.2010 по 17.12.2013р. В той самий час вона вважає, що звернути увагу суду, що до виявленого відповідачем дроту електричного струму приєднаний ліхтар з вмонтованим датчиком руху (фотоелемент), про що відповідач був обізнаний. Крім того, вона додатково повідомляла відповідача про те, що дріт приєднаний до ліхтаря з функцією датчику руху, а також надавала товарний чек б/н від 05.11.2013р., з якого вбачається, що встановлений датчик руху було придбано саме 05.11.2013р. Таким чином, неприпустимим є проведення розрахунку з 17.12.2010, оскільки встановлено прилад було лише 05.11.2013 р. Також, проведеним відповідачем розрахунком визначено «тривалість роботи обладнання 8 годин на добу», вказана тривалість роботи є практично неможливою, оскільки принципом роботи датчика руху є автоматичне вмикання в темний час доби, при ручі в радіусі його дії, затримка на 5 секунд та автоматичне вимикання. Отже, з розрахунку відповідача виходить, що для роботи датчика руху тривалістю 8 годин необхідно, щоб позивач кожної ночі, протягом майже всієї її тривалості, рухався біля датчику, тому всі розрахунки відповідача базуються лише на припущеннях. Також, в самому Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.01.2014р., проте як вбачається з Протоколу, засідання комісії було проведено 19.12.2013р. Отже, відповідач намагався позбавити їх права бути присутньою під час розгляду комісією Акту, давати свої пояснення, заперечення, тобто захищати свої права та інтереси. Після проведення перевірки та складання вказаного Акту про порушення відповідач видав позивачці сповіщення про оплату за разові послуги за рахунком № 13363690 від 18.12.2013р. разом із рахунком на разову послугу № 133363690 від 18.12.2013р., згідно до яких відповідач вставив позивачці рахунок за виконання робіт за заявкою «Оплата за технічну перевірку по акту». Однак, жодних заявок на виконання будь-яких робіт по перевірці порушень вона відповідачу не надавала, цей документ суперечить дійсності та є безпідставним.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати дії відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ в особі представників структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: майстра ОСОБА_4 , ел.монтера Спилатова, ел.монтера ОСОБА_3 по відношенню до неї незаконними; визнати дії комісії 4 РЕМ по розгляду акту з порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в особі голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконними; визнати незаконним та скасувати рішення комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, винесене відносно ОСОБА_1 , оформлене Протоколом засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №230 від 19.12.2013р., стягнути понесені витрати по справі.

08.05.2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, яка була об`єднана з первісною. В обгрунтування зустрічного позову Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 17.12.2013р. за адресою проживання відповідачки АДРЕСА_1 зафіксовано актом такий вид порушення як самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме самовільне піключення до електромережі повз прибор обліку прихованим засобом без облікової розетки. При включенні обігрівача в дану розетку електроенергія споживається, диск лічильника на навантаження не реагує. Керуючись п.53 Правил представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 17.12.2013р. № 014945, який підписаний відповідачкою із припискою, що зауважень вона не має. По акту здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил у розмірі 40159,35 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 №562. Технічна перевірка за вказаною адресою не проводилась, таким чином, період нарахування становить з 17.12.2010 по 17.12.2013 року по дату складання вказаного акта з урахуванням зміни тарифів за електроенергію; для проведення розрахунку використовується цілком визначена формула, передбачена Методикою, відступати від яокї енергопостачальник не має права. Розрахунок затверджено Протоколом № 230 від 19.12.2013 року на засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил, на даному засіданні бла присутня відповідачка ОСОБА_1 , обставини, які б звільняли відповідачку від відповідальності, відсутні.

Посилаючись зазначене, представник позивача по зустрічному позову просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 40 159 грн. 35 коп. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, зазначених у позові, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

В судовому засіданні представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши осіб, які з`явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається за вказаною адресою відповідачем.

Вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 31.08.2006 року № 8011012.

17.12.2013 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДТЕК Дніпрообленерго» під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача за вказаною адресою було виявлено порушення - самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника, а саме самовільне підключення до електромережі повз прибор обліку прихованим засобом без облікової розетки. При включенні обігрівача в дану розетку електроенергія споживається, диск лічильника на навантаження не реагує.

На підставі виявленого порушення, керуючись п.53 Правил представниками енергопостачальника був складений акт про порушення правил користування електричною енергією від 17.12.2013р. № 014945, який підписаний ОСОБА_1 із припискою, що зауважень вона не має.

На підставі вказаного Акту, згідно до п.53 Правил, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачем енергопостачальною компанією був здійснений розрахунок завданих збитків, розмір яких склав 40159,35 грн.

На засіданні комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про правомірність Акту № №Д014945 про порушення та здійснених на його підставі нарахувань, про що складено Протокол № 230 від 19.12.2013 року.

Не погодившись із зазначеними діями ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», позивач звернулась до суду з позовом, якому просить визнати дії відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ в особі представників структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: майстра ОСОБА_4 , ел.монтера Спилатова, ел.монтера ОСОБА_3 по відношенню до неї незаконними; визнати дії комісії 4 РЕМ по розгляду акту з порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в особі голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконними; визнати незаконним та скасувати рішення комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, винесене відносно ОСОБА_1 , оформлене Протоколом засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №230 від 19.12.2013р., стягнути понесені витрати по справі.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення в якості свідка син позивачки ОСОБА_8 , який пояснив, що 17.12.2013 року до них додому прийшли працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - дві жінки та чоловік, він свідок періодично до них підходив і не бачив, щоб ними зрізався провід. На цей дріт підключено датчик руху, він не підключав цей дріт, вважає, що він правильно підключений.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач це фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, тощо.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема:крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.42 Правил споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача.

Згідно з п. 48 Правил, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно до п. 37 Правил представники енергопостачальника мають право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення фактів споживання електричної енергії поза приладами обліку.), та, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії.

Як зазначено в пп. а) пункту 3.3. Методики, якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Встановлено, що технічна перевірка за вказаною адресою не проводилась, таким чином, період нарахування становить з 17.12.2010 по 17.12.2013 року по дату складання вказаного акта з урахуванням зміни тарифів за електроенергію.

Пунктом 3.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 п.3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7), вказаною в п.2.6 Методики.

Відповідно до п.3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості електричної енергії, за кількістю днів.

Таким чином, встановлено, що для проведення розрахунку використовується визначена формула, передбачена Методикою.

Розрахунок затверджено Протоколом № 230 від 19.12.2013 року на засіданні комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил, на даному засіданні бла присутня відповідачка ОСОБА_1 .

З приводу порядку проведення розрахунку збитків по вказаному Акту в судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_9 , яка працює техніком 4 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вищенаведеним спростовуються доводи позову позивачки ОСОБА_1 про невірно визначений відповідачем період розрахунку по акту, в яких вона зазначила, що до виявленого відповідачем дроту електричного струму приєднаний ліхтар з вмонтованим датчиком руху (фотоелемент), вона додатково повідомляла відповідача про те, що дріт приєднаний до ліхтаря з функцією датчику руху, а також надавала товарний чек б/н від 05.11.2013р. про придбання встановленого датчику руху саме 05.11.2013р., тому саме з цього періоду і підлягав, на думку позивачки, здійсненню розрахунок по Акту.

В п.37 підпункту 2 Правил вказано, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто проведення технічної перевірки право відповідача, а не обов`язок. Таким чином, технічна перевірка не може бути плановою або позаплановою, оскільки проведення подібних перевірок це право енергопостачальника, вони здійснюються на підставі Правил, процедура проведення подібних перевірок встановлена виключно Правилами, передбачає обов`язок споживача допустити перевіряючих до обстеження і не передбачає будь-яких попереджень про проведення перевірки, оскільки метою таких перевірок є виявлення безоблікового споживання електроенергії.

Суд вважає такими, що не відповідають встановленим обставинам справи і твердження позивача про те, що під час складання Акту про порушення її не було попереджено про те, що вона має право внести в акт свої зауваження та що акт написано не розбірливим почерком, а також те, що Акт має незаповнені рядки, оскільки даний Акт було підписано позивачкою власноруч і про наявність будь-яких зауважень з приводу його заповнення нею зазначено в Акті або в будь-який інший спосіб не надходило. Не надано позивачем і доказів її тверджень про те, що вказана в Акті схема підключення не відповідає дійсності.

Також, позивач ОСОБА_1 у позові, в обгрунтування своїх позовних вимог, посилалася на те, що під час перевірки відповідачем енергопостачальною компанією було проведено вимір зразка дроту, за допомогою нібито якого було здійснено самовільне підключення, так замір виконувався штангенциркулем, яким нібито було визначено діаметр мідної жили 4 мм. та зазначає, що відповідачем було проведено вимірювання мідної жили разом з ізоляцією (гумовою оболонкою дроту), що призвело до значного збільшення діаметру енергопровідної частини дроту, зображеною в Акті. Разом з цим, позивачем ОСОБА_1 не надано ніяких доказів таким твердженням. З матеріалів справи вбачається, що маркировка дроту вказана на самому дроті, а саме матеріал та його переріз; крім того, з наявного в матеріалах справи акту виміру зразка дроту вбачається, що він підписаний позивачкою без зауважень.

. Правомірність складання вказаного Акту та розрахунок заподіяних збитків розглядалися відповідачем і були підтверджені Протоколом № 230 від 19.12.2013 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, на якому було прийнято рішення про правомірність Акту № №Д014945 про порушення та здійснених на його підставі нарахувань. Засідання комісії було проведено у присутності позивача, яка підписала протокол без будь-яких пояснень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України. Загальний перелік таких способів захисту визначено в ст. 16 ЦК України, а конкретні - спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про визнання дій ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ДМЕМ в особі представників структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»: майстра ОСОБА_4 , ел.монтера Спилатова, ел.монтера ОСОБА_3 по відношенню до неї незаконними; визнання дій комісії 4 РЕМ по розгляду акту з порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в особі голови комісії ОСОБА_5 , членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконними, як недоведені.

Суд вважає, що вказані позивачем доводи не можуть бути підставою для визнання незаконними дій працівників відповідача, оскільки порушення Правил, що було зафіксовано у зазначеному Акті, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, при складанні вказаного Акту працівники відповідача діяли в межах своїх повноважень і відповідно до Правил, що не спростовано.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати рішення комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, винесене відносно ОСОБА_1 , оформлене Протоколом засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №230 від 19.12.2013р., оскільки зазначений позивачем ОСОБА_1 спосіб захисту, а саме визнання незаконним та скасування зазначеного протоколу, статтею 16 ЦК України не передбачений, вказаним протоколом рекомендовано позивачці сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Всі інші доводи, викладені позивачкою ОСОБА_1 не є підставою для задоволення позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі.

У зустрічному позові Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 40 159 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підтвердження зустрічних позовних вимог у судовому засіданні надали пояснення свідки. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» електромонтером, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 17.12.2013р. за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано порушення ПКЕЕ, а саме самовільне піключення до електромережі повз прибор обліку прихованим засобом без облікової розетки, при включенні приладу в розетку електроенергія споживалася, а диск лічильника не крутився, лічильник був знятий, вони обрізали провода та міряли зріз.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що 17.12.2013 р. за адресою АДРЕСА_1 вони з вулиці на спеціальний прилад заміряли навантаження на електромережу, з`ясували, що було перенавантаження на 12 ампер, вони покликали господарку будинку, зайшли до будинку і виявили необліковану розетку, яка була заставлена будматеріалами. Заміряли дріт, був ввімкнений обігрівач, на лічильнику вимкнули запобіжники, вони виявили, що при включенні приладу в розетку електроенергія споживалася, а диск лічильника не крутився.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає стягненню сума збитків у розмірі 40 159 грн. 35 коп., нарахованих по Акту порушення правил користування електричною енергією від 17.12.2013 року № 014945, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006 №562. Будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягають стягненню понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 402,00 грн.; витрати, понесені по справі позивачем за первісним позовом, відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 40 159 грн. 35 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 402,00 грн., а всього 40 561 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева