overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2331/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТУкраїнська Страхова компанія Гарант-Авто, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» і ОСОБА_3 оскаржили зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2014 року за клопотанням представника ОСОБА_3 по справі була призначена судова авто-технічна та транспортно - трасологічна експертиза.

02 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернута до апеляційного суду Одеської області, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити слухання справи у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2014 року на 14 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Черевко П.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку «Фінбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 07/06-08 від 07 червня 2007 року, зобовязання повернути акції та визнання права на акції,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку «Фінбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 07/06-08 від 07 червня 2007 року, зобовязання повернути акції та визнання права на акції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку «Фінбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 07/06-08 від 07 червня 2007 року, зобовязання повернути акції та визнання права на акції відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (Україна, 04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г) наступні докази: перелік зберігачів у яких обліковувалися акції емітента ВАТ «Одеський керамзитовий завод» () станом на 23 квітня 2009 року; перелік зберігачів у яких обліковувалися акції емітента ВАТ «Одеський керамзитовий завод» () станом на 02 вересня 2009 року; перелік зберігачів у яких обліковувалися акції емітента ВАТ «Одеський керамзитовий завод» () станом на 02 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів не відповідає викладеним в ч. 2 ст.137 ЦПК України вимогам, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/5524/14
Номер справи місцевого суду: 2-1729/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови,

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року в задоволені позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови відмовлено.

23 квітня 2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року. Одночасно була подана апеляційна скарга.

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду було постановлено 18 жовтня 2010 року за участю ОСОБА_4, представника позивача, однак Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою лише 23 квітня 2014 року, тобто більше ніж через рік після проголошення рішення суду і після набрання чинності змін до ЦПК України (а.с. 73).

На підставі вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження Ширяївській селищній раді слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення приміщення в попередній стан згідно з проектом забудови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/377/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 24.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 03» березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6910/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

23 червня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У самій апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати всієї суми судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до п. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Провадження № 2н/554/2200/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 274/6531/13-ц Провадження № 2/0274/220/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3
провстановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він не отримав відповідь Виконавчого комітету Бердичівської міської ради на інформаційний запит щодо виділення земельної ділянки під забудову по вул. Садовій, 19, у м. Бердичеві.

Від відповідачів заяв про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3357/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1419/14
Єдиний унікальний номер 235/3484/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не додано відомостей щодо проживання дитини разом із батьком.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07.07.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8689/14 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в сумі 6 288,13 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в сумі 6 288,13 грн.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 11 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 627/417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» на неправомірні дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду 05.05.2014 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 проти ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 грудня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7