overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5658/14-ц
Провадження №2-н/428/1954/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/6959/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року за позовом прокуратури Приморського районну м.Одеси в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року подано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 23.06.2014 року.

У відповідності до положень ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/6995/14-ц
Провадження №2-н/428/2234/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 750,62 грн., інфляційних витрат у сумі 385,12 грн., трьох відсотків річних у сумі 168,74 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 540/924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя.

В судовому засіданні сторони просили надати їм строк на примирення та налагодження сімейних стосунків.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що є можливість збереження сімї, а тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим провадження в справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці до 30.09.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4530/14-ц
Провадження № 2-з/0203/92/2014
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус».

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ахдус», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в заяві не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме майно позивач просить накласти арешт, а також не надано доказів на підтвердження належності зазначеного майна відповідачу, крім того не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 725/3846/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при ГУДМС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою с.Комарів, Кельменецького району, Чернівецької області, що територіально відносить до підсудності Кельменецького районного суду м. Чернівці.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, матеріали позовної заяви не містять доказів та посилань на докази, що на утриманні позивача утриманні позивача перебувають малолітні діти або між сторонами існує домовленість про розгляд справи за місце проживання позивача, таким чином відсутні підстави вважати, що дана позовна заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції №314 від 09.07.2014 року при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.), сплачену відповідно до квитанції №314 від 09.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 426/1315/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Дата документу 31.10.2014
Справа № 334/9866/14-ц
Провадження № 2/334/3505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі звернулися з клопотанням про забезпечення доказів і просять суд зобовязати ТОВ ЗМБТІ провести первинну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинок № 32 по вул.Пожарського в м.Запоріжжі.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133,1134,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести первинну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинок № 32 по вул.Пожарського в м.Запоріжжі.

Витрати по оформленню техпаспорту покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Лисенко Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5586/14
Номер справи місцевого суду: 1521/5428/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Одеської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсним, про визнання недійсним протоколу проведення торгів, про визнання недійсним акту головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2014 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про скасування ухвали щодо забезпечення позову задоволено.

30.04.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.04.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/6992/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки вона не підписана заявником.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього кодексу застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадкування майна, що не охоплене заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2015 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/235/1565/14
Єдиний унікальний номер 235/3850/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 23 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1948/14-ц

У х в а л а

06.10.2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

06.10.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4