overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2383/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства Комінтернівського району Одеської області, Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області про поділ земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та визнання актів недійсними,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 рок, в частині розстрочки виконання рішення, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121 грн. 60 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 521/7065/14-ц
Номер провадження 2/521/4841/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій позивач просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлим 02.10.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 з 02.05.2007 р. по день його смерті 02.10.2013 р., визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 02.10.2013 р., надати їй право на спадкування за законом разом із спадкоємицею за правом представлення після смерті ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 02.10.2013 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху.

У наданій заяві зазначені вимоги було усунуто та сплачено суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

На підставі зазначеного, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, про зміну черговості одержання права на спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/6643/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів - Погорєлової С.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду даної справи апелянт ОСОБА_2 просила призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу щодо позивача ОСОБА_3, посилаючись на наявність у позивача психічних розладів, що є шкідливим для спілкування з сином.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначені доводи апелянта спростовуються наданою позивачем довідкою про проходження позивачем огляду в Одеському обласному психоневрологічному диспансері від 13.08.2013 року, а також характеристикою з місця роботи позивача.

Відповідач не надала ні районному суду, ні апеляційному суду належних та допустимих доказів щодо психічних розладів позивача

Таким чином, відповідних підстав і необхідності у призначенні експертизи не існує та не доведено.

Вищенаведені фактичні обставини у справі не надають суду апеляційної інстанції,передбаченого ч. 2 ст. 303 ЦПК України, права призначити судову експертизу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

17.09.2014 року м. Одеса
Справа № 316/1324/14-ц
Провадження № 2-н/316/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2014 р. Справа № 370/2584/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 540/542/14-ц

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"15" травня 2014 р. Cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року заявник звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про призначення заяви до розгляду судом установлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з тим, заявником всупереч даної норми у заяві не вказано сторін у справі та їхні адреси, що позбавляє суд можливості здійснити їх виклик.

Крім цього, сформульована вимога є не зрозумілою та конкретизованою, що позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю заяви, з огляду на те, що в ній мова йде про зміну способу і порядку виконання «наказу про примусове виконання рішення», в той час як за ст. 373 ЦПК такі питання вирішується виключно відносно судових рішень, та крім цього заявником не вказано, який спосіб і порядок, що діє в даний час, необхідно замінити в майбутньому, тобто який саме предмет виконання слід замінити на інший предмет виконання.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що ст. 373 ЦПК України не визначені дії суду при встановленні невідповідності поданої заяви вимогам закону, суд вважає за необхідне в даному випадку за аналогією закону застосувати ст. 121 ЦПК України, і заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення суду ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/5190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/5510/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/1342/13-ц
У Х В А Л А

25.04.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 грудня 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали суду від 07.02.2014 року витребувано докази, що мають значення для вирішення справи.

Але від представника відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів та документів.

Поскільки витребування вказаних доказів можливо лише за ухвалою суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки витребувати додатково документи та докази:

витребувати від Конотопського цеху №5 Сумської дирекції поштового зв"язку оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011 рік.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3056/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.01.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено.

21.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 подав на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що заявник обґрунтовує заяву обставинами, котрі не відносяться до предмету спору у зазначеній справі, тобто заявником не наведені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представником апелянта не наведено спростування вказаного та всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали саме у відмові у відкритті провадження, оскільки посилання щодо непроведення судового розгляду, не заслуховування сторін не стосується стадії відкриття провадження.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбаченим ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

У разі не виконання зазначених судом недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Фальчук В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6