overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/947/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_5 доплатити 7 грн. 10 коп. судового збору на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 653/2629/14-ц
Провадження № 2-о/653/87/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

за участю народних засідателів Кучер М.М.

Санькової В.Г.

при секретарі Соколович О.В.

зацікавленій особі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Генічеської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..207, 223, 229, 231 СК України, ст..251-255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Генічеської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усиновлення - задовольнити.

Встановити усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Генічеськ, Херсонської області, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області.

Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а по батькові - з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, у книзі реєстрації народжень відділу РАЦС Генічеського районного управління юстиції батьком усиновленої дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет

Народні засідателі М.М. Кучер

В.Г. Санькова
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 18.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Комісарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2336/14-ц
Провадження №: 2/332/706/14
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, нажитої під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, нажитої під час шлюбу. Ухвалою суду від 13.05.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема квартирою, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача будуть порушені. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вищевказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, нажитої під час шлюбу, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвалу надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

05 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом якого підтримала в судовому засіданні, просила задовольнити, тобто розірвати шлюб із відповідачам. Також вважає, що надання строку сторонам для примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин.

Представник позивача підтримала позицію ОСОБА_1 .

Відповідач заперечив проти позову, суду пояснив, що він хоче зберегти сім»ю. Має намір покращити сімейні стосунки та просить взяти до уваги інтереси їхньої малолітньої доньки яка повинна виховуватись у шлюбі батьків.

Заслухавши в судовому засіданні сторін дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що по вказаній справі слід вжити заходів для примирення подружжя ОСОБА_1, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та зупинити провадження у справі.

За клопотанням відповідача який працює за межами України, а саме в Російській Федерації, суд вважає можливим надати сторонам строк для можливого примирення до 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.210 ЦПК України , суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Суд вважає можливим надати сторонам по справі строк для примирення подружжя до 25.07.2014 року.

На підставі ст.111 СК України, , керуючись ст 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вжити заходи для примирення подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3 надавши їм строк для примирення до 03 лютого 2015 року .

Провадження по справі зупинити до 03 лютого 2015 року.

Повідомити сторін що розгляд справи відбудеться 10 год. 03 лютого 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду С.В. Наумов
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2122/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 вересня 2014 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 348/3007/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1844/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горейко,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю: представника ОСОБА_2

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу суду ,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що судді Ясеновенко Л.В., Проскурніцький П.І. та Горейко М.Д. раніше брали участь у розгляді цієї справи по суті, та ухваленим рішенням було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, що викликає сумнів у об'єктивності суддів.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача не наведено підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу суду відхилити.

Судді Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/274/14-ц
провадження № 2-о/578/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування

в інтересах ОСОБА_3

заінтересована особа: директор комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органа опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, 22жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, який проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області, та призначити його опікуном директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2014 року о 15.00 год.
Єдиний унікальний № 408/867/13-ц
Провадження № 2/408/150/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 червня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNН4КР23081733 від 27 березня 2006 року в сумі 43189,33 грн. та 431,89 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві наданій суду просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №666/5685/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та додані копії позовних заяв для інших учасників процесу теж не підписані. Також в позові не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.70-79), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернення банківського вкладу та відсотків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 316/2361/14-ц
Провадження № 2/316/1059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 635/4607/14-ц
Номер провадження 2-н/635/622/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа №666/7421/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В процесі розгляду справи виникла необхідність щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи КП «Дніпровський», оскільки на обслуговуванні в нього знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи КП «Дніпровський».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи КП «Дніпровський».

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Витребувати справу з Ворошиловського районного суду м. Донецька (№ 255/2693/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ