overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7888/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Фабіжевська Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3 - задоволити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження № 22-ц/785/1050/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної медико соціальної експертної комісії №2 м.Одеса, за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське Донецької області про визнання дій противоправними, скасування акту і рішення, зобовязання надати висновок ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 30 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

03 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1, при секретарі Гонтаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихаилшсиш селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на самовільне будівництво.

Рішенням судь віл 25 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 Агвавшвою право власності на самовільно прибудоване приміщення, а саме кімнату площею 28 кв.м. та гараж площею 32,5 кв.м. до квартири АДРЕСА_1 в ост. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

При постановлені рішення судом помилково вказано - «Абрамян Белла Агванівна», заміст правильного «Абрамян Бела Агванівна».

З огляд' на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть рішення та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК > країни суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи. які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 209 -210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у судовому рішенні по справі № 2-93/2010 від 25 серпня 2010 року, описку, а саме з невірного «Абрамян Белла Агванівна», заміст правильного «Абрамян Бела Агванівна».

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження №2-н/761/774/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства "Антонов", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства "Антонов", боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю відповідача ОСОБА_1 ( Бохняк,Лижник)О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі - банк) до ОСОБА_1 (Бохняк, Лижник) ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 29 травня 2014 року.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 (Лижник, Бохняк) ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (Лижник, Бохняк) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ (на рахунок: Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ № 6042, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором Автопакет № 433/2007-ф від 25 травня 2007 року у розмірі 2753, 13 (дві тисячі сімсот пятдесят три) дол. США,що еквівалентно 32 295,59 грн. з яких: 2685,12 основна сума кредиту; 18,01 дол. США - заборгованість по відсотках; 50 дол. США- неустойки, за неналежне виконання зобовязання,

Стягнути солідарно з Бохняк (Лижник, ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське РУ (рахунок № 6008, МФО 380764, ) судовий збір збір в сумі 322 (триста двадцять два) гривень 96 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 22-ц/785/6441/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариства «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6522/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3404/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет потеки, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4373/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2н/554/2195/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація №2» Полтавської міської ради (вул. Калініна, 30, м. Полтава, особовий рахунок № 141479) заборгованість в розмірі 1982 грн. 71 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація №2» Полтавської міської радисплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
26.06.2014
№ 637/1354/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сподобівка», Приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення суду на 5-ть днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 20.01.2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» Шевченківського району Харківської області, зареєстрований 05.06.2006 року під № 64 у відділі державного земельного кадастру у Шевченківському районі Харківської області.

Зобов'язати Приватне підприємство ОСОБА_2 Плюс Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку № 42, площею 6.6813 га розташовану на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, належну йому на праві власності згідно державного акта ХР № 034549, виданого Шевченківською райдержадміністрацією 18.12.2004 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 . сплачені судові витрати в розмірі 3 тисячі 653, 85 гривень.

Стягнути з приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 . сплачені судові витрати в розмірі 3 тисячі 653, 85 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 592/3566/14-ц
Провадження № 2/592/1230/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Позовна заява містить виправлення та позовні вимоги є не конкретизованим щодо зазначення частини аліментів, тому необхідно уточнити позов, подавши позовну заяву та її копію у новій редакції.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/235/2154/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1656/14-ц
Провадження № 2/497/646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

10.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

прокурора - Ябанжи М.І.

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 164 ч.1п.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна