Справа №333/9528/14-ц
Пр. №2/333/3508/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Піх Ю.Р.

при секретарі Сургай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 23.11.2005 р. між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність у побудові та облаштуванні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що сторони зобов'язались на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами, тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці, спільно діяти з метою побудови та облаштування житлового будинку, а також спільної експлуатації добудованого житлового будинку.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ново побудований житловий будинок є спільною власністю сторін. Однак після будівництва будинку, між сторонами за договором виникли ряд суперечностей щодо подальшої спільної експлуатації нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності сторін.

З метою мирного врегулювання спору з відповідачем, позивачем було направлено пропозицію розірвати Договір про спільну діяльність. Листом відповідач повідомила, що оформлення та виділ часток у спільній частковій власності буде вимагати фінансових витрат, які вона нажаль понести не може, а отже у зв'язку із тим, що сторони не можуть дійти згоди щодо подальшої спільної діяльності, зокрема щодо подальшої спільної експлуатації будинку, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого інтересу та права.

В поданій до суду уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати за ним право власності на 18/25 частин житлового будинку, а за відповідачем визнати право власності на 7/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Суд всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності на майно набувається на підставах, не заборонених законом і володіння майном вважається правомірним, якщо інше не встановлене судом.

Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

В силу ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 328 Цивільного, кодексу Украйни передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2003 року, посвідченого Гедіковою Г.І., державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2006 року належить житловий будинок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі Рішення Запорізької міської ради за № 37/51 від 01.08.2005 року відповідачу ОСОБА_2 передано у власність та в оренду земельні ділянки по АДРЕСА_1.

23.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність у побудові та облаштуванні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони зобов'язались на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами, тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці, спільно діяти з метою побудови та облаштування житлового будинку, а також спільної експлуатації добудованого житлового будинку.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ново добудований житловий будинок є спільною власністю Сторін.

09.10.2009 року Головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради надано висновок щодо оформлення права власності на житлову прибудову: літ. «Б4», службову прибудову літ «б3», сарай літ. «О» та переобладнання приміщення в житловому будинку літ. «Б», а саме: (2-7) площею 4,9 кв. м. у кладову.

Розпорядженням Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 23.07.2010 року за № 700р дозволено та оформлено на відповідача ОСОБА_2 право власності на вищезазначені прибудови.

Після добудови та оформлення житлового будинку, між сторонами за договором виникли ряд суперечностей щодо подальшої спільної експлуатації нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності сторін.

У зв'язку із тим, що позивач, як співвласник будинку, не погоджуючись з запланованими відповідачем напрямами спільної експлуатації будинків, відповідачу ОСОБА_2 направив лист з пропозицією розірвання Договору про спільну діяльність та оформлення права власності на його чатину будинку.

Листом відповідач ОСОБА_2 повідомила, що оформлення та виділ часток у спільній частковій власності буде вимагати фінансових витрат, які вона на жаль понести не може, у зв'язку із чим заперечує проти розірвання Договору.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року фахівцям, що мають право на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна доручено провести технічну інвентаризацію та розрахунок часток за адресою: АДРЕСА_1, а саме: яку частку складають кім. 2-1, кім. 2-2, кім.2-3, кім. 2-4, кім. 2-5, кім. 2-6, сарай «О», погріб «пг1», гараж «К», паркан № 3 (крім 1,65 п.м.), ворота з хвірткою № 4, хвіртка № 10, замощення II, ? водопроводу № 9 та окремо кім. 2-7, кім. 1-5, кім. 1-4, кім. 1-2, кім. 1-3, кім. 1-6, кім. 1-1, кім. 1-7, кім. 1-8, кім. 1-9, кім. 1-10, кім. 1-11, кім. 1-12, погріб «пг», навіс «Н», сарай «И», душ «М», вбиральня «Л», паркан № 6, паркан № 7, паркан № 1, паркан № 8, паркан № 3 (1,65 п.м.), ворота з хвірткою № 5, замощення І, ? водопроводу № 9

З технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виготовленому 24.12.2014 року ПП «Запорізьке міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудоване нерухоме майно відсутнє.

ПП «Запорізьке міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» актом від 24.12.2014 року проведено розрахунок часток згідно якого:

- в прибудові літ.а1 кухня 1-1 площею 15,3м2, санвузол 1-6 площею 2,9м2, кладова 1-7 площею 6,7 м2 - загальною площею 24,9 м2, вартістю 58559 грн., в прибудові літ.а коридор 1-8 площею 10,6м2 вартістю 10692 грн., в житловому будинку літ.А прихожа 1-9, площею 8,7м2, кімната 1-10 площею 6,3м2, кімната 1-11 площею 5,3м2, кімната 1-12 площею 11,1м2 - загальною площею 31,4м вартістю 33402грн, в житловій прибудові літ. Б2 коридор 1-2 площею 7,3м2 , кімната 1-3 площею 5,3м2 - загальною площею 12,6м2 вартістю 25936грн., в житловому будинку літ.Б кімната 1-5 площею 6,6м2 , кімната 1-4 площею 15,5м2 - загальною площею 22,1м2, кладова 2-7 площею 4,9м2 - загальною площею 27,0м2, вартістю 40609грн., ґанок до літ. а1 вартістю 181грн., козирок до літ. а1 вартістю 509грн., погріб літ. пг вартістю 3567грн, навіс літ. Н вартістю 1610грн., сарай літ. И вартістю 999грн., душ літ. М вартістю 724грн., вбиральня літ. Л вартістю 3821грн., паркан №6 вартістю 9328грн., ворота №5 вартістю 729грн., паркан №7 вартістю 616грн., паркан №1 вартістю 1106грн., паркан №8 вартістю 10266грн., 3/25 частини паркану №3 вартістю 1319грн., ? частина водопроводу №9 вартістю 668грн., замощення І вартістю 3371грн. - загальною вартістю 208012грн., що складає 7/25 частин житлового будинку;

- в прибудові літ.б3 коридор 2-1 площею 9,4м2 , ванна 2-2 площею 6,3м2 , кухня 2-3 площею 17,2м2 - загальною площею 32,9м2, вартістю 171411грн., в житловій прибудові літ. Б кімната 2-4 площею 16,5м2 , кімната 2-5 площею 18,3м2 , кімната 2-6 площею 16,2м2 - загальною площею 51,0м2 вартістю 260602грн., ґанок до літ б3 вартістю 523грн., козирок до літ. б3 вартістю 876грн., сарай літ. О вартістю 16419грн, погріб літ. пг1 вартістю 5039грн., гараж літ. К вартістю 64401грн., козирок до літ. К вартістю 686грн., оглядова яма в літ. К вартістю 2549грн., 22/25 частини паркану №3 вартістю 9674грн., ворота №4 вартістю 874грн., хвіртка №10 вартістю 1581грн., ? частина водопроводу №9 вартістю 668грн., замощення II вартістю 9407грн. - загальною вартістю 544710грн., що складає 18/25 частин житлового будинку.

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами які були надані до суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 317, 321, 328, 657 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 56, 57, 58, 59, 88 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: кім. 2-1, кім. 2-2, кім.2-3, кім. 2-4, кім. 2-5, кім. 2-6, сарай «О», погріб «пг1», гараж «К», паркан № 3 (крім 1,65 п.м.), ворота з хвірткою № 4, хвіртка № 10, замощення II, ? водопроводу № 9.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/25 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: кім. 2-7, кім. 1-5, кім. 1-4, кім. 1-2, кім. 1-3, кім. 1-6, кім. 1-1, кім. 1-7, кім. 1-8, кім. 1-9, кім. 1-10, кім. 1-11, кім. 1-12, погріб «пг», навіс «Н», сарай «И», душ «М», вбиральня «Л», паркан № 6, паркан № 7, паркан № 1, паркан № 8, паркан № 3 (1,65 п.м.), ворота з хвірткою № 5, замощення І, ? водопроводу № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю.Р. Піх