overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/714/14-ц
№2/401/480/14
Ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства Світловодське лісове господарство, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобовязання вчинити дії, треті особи: управління Держземагенства у Світловодському районі, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області, оскільки предметом спору є земельна ділянка що розташована на її території.

Ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 401/3464/14-ц
Провадження № 2-с/401/25/14 26.08.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 серпня 2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись із заявою ТОВ «Бовітус» про скасування судового ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього боргу за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст.ст. 105, ч. 1 ст. 105, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Бовітус» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Бовітус» боргу за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Призначити судовий розгляд на 14:00 годину 09 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4036/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення в квартиру.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянти не додали копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянтами не сплачено в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. ( а.с.48).

Відповідно до Закону України Про судовій збір, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 10 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.01.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, вселення в квартиру залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа №345/2478/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенкьої Л.Ф.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Юнімекс-К» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Юнімекс-К» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1623/14
Єдиний унікальний номер 235/4006/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,57,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 627/290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 555 гривні 08 копійок.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Провадження №2/235/1544/14
Єдиний унікальний номер 235/3790/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2096/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження №2/235/1175/14
Єдиний унікальний номер 235/2526/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 23 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/746/14-ц
Номер провадження 2-о/540/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі. Разом з тим, в адресованій суду заяві ОСОБА_1 просить замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції Полтавської області на належну Машівське районне управління юстиції у Полтавській області.

У свою чергу представник реєстраційної служби направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до наданих повноважень Машівським районним управлінням юстиції на підставі довіреності № 01-12/52 від 17.02.2014.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського РУЮ на належну - Машівське районне управління юстиції у Полтавській області, з огляду на те, що реєстраційна служба Машівського РУЮ не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції на належну заінтересовану особу Машівське районне управління юстиції у Полтавській області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6599/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

03 червня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення районного суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись зі заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року повернуто та розяснено відповідачу ОСОБА_2 право подати до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

12.05.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів, з посиленням на п.2 ст. 83 ЦПК України.

Однак, відповідно до чинного законодавства, ст.. 83 виключена з ЦПК України, тому не має підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 313, 319, 321ЦПК України ,суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 627/127/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання, в листопаді 2001 року, йому, як працівнику Дублянського спиртзаводу, було надано квартиру, що знаходиться по вул. Шевченка, 1 в с. Дублянка Краснокутського району Харківської області. Вказана квартира являється спільною сумісною власністю подружжя, однак, після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає позивачеві користуватися спільно нажитим нерухомим майном.

В зв»язку з цим позивач прохав суд здійснити поділ спільно нажитого майна подружжя, виділивши йому у власність ? частину вищевказаної квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: як вимагає ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Однак, позивачем не в повній мірі зазначено свою адресу, що унеможливлює своєчасне повідомлення його про час та місце розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно уточнити свою адресу.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивача носять майновий характер визнання права власності, однак ціну позову ним не зазначено. Виходячи з цього у суду немає можливості визначити розмір судового збору, який належить до сплати при зверненні до суду.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3