overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4731/13-ц
Номер провадження 2/725/991/13
УХВАЛА

28.01.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи по суті позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 заявила усне клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості частки у спірному майні квартирі №3 у будинку №3 по 2-му провулку Сагайдачного у м.Чернівці.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

При цьому ч.1 ст.134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону, слід зазначити, що підставою для призначення судом експертизи повинно бути вмотивоване письмове клопотання особи, яка бере участь у справі із зазначенням переліку питань, на які сторона, яка заявляє клопотання, бажає отримати відповідь експерта.

Натомість, ОСОБА_1 не надала суду письмового клопотання про призначення експертизи, у якому б сформулювала запитання, які бажає поставити перед експертам, не зазначала якій експертній установі бажає доручити проведення експертизи, а крім того, не сплатила судовий збір за клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-134, 143-144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/412/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для визначення матеріального становища відповідача позивач клопоче про витребування у Крижопільській МДПІ довідки про його доходи та про те, чи являється він субєктом підприємницької діяльності; витребувати у відділі Держземагенства у Крижопільському районі інформацію про те, чи перебувають в оренді відповідача земельні ділянки; витребувати у Крижопільському МРЕВ ДАІ інформацію про належні відповідачеві транспорті засоби.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене позивачем клопотання задовольнити.

Зобовязати Крижопільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду інформацію про те, чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, субєктом підприємницької діяльності, а також надати суду довідку про його доходи.

Зобовязати відділ Держземагенства Крижопільського району Вінницької області надати Крижопільському районному суду інформацію про те, чи перебувають в оренді у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельні ділянки.

Зобовязати Крижопільський МРЕВ ДАІ у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду інформацію про наявність у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6688/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

13 червня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про визнання кредитного договору недійсним, на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 196/484/14-ц
№ провадження 2-во/196/19/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 196/484/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду на 05.11.2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 703/2184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Номер провадження № 22-ц/785/1627/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2010 року про розстрочку виконання рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9738/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року задоволено самовідвід судді Бабія А.П., та справу направлено до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення колегії суддів для розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

05 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/2895/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В судове засідання 16 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.Відповідачі до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до11 листопада 2014 на 14 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/850/14-ц
провадження № 2/527/268/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Горбівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Відділ Держземагентства у Глобинському районі Головного управління Держземагентства у Полтавській області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25.09.2014 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вони просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У ХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Горбівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Відділ Держземагентства у Глобинському районі Головного управління Держземагентства у Полтавській області, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 203/1502/14-ц
Провадження № 2-н/0203/145/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 6 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/761/7665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника за довіреністю Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позов представника за довіреністю Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано представником позивача 25 листопада 2014 року.

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 26 вересня 2014 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву представника за довіреністю Духота Ігоря Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2596/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 п.5 ст. 202, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судово-почеркознавчу експертизу.

Доручити експертам виконати судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є текст розписки від 04.10.2009 року оригінальним текстом, виконаним власно ручно ОСОБА_2, саме 4 жовтня 2009 року, або текст розписки виконаний іншою особою та у іншу дату, або виготовлений іншим засобом за допомогою технічних приладів у іншій період часу (компютера, ксерокса інше)?

2. Чи виконано власноручно саме ОСОБА_2 текст про наявність свідків та коли саме виконаний цей текст 4 жовтня 2009 року або пізніше?

Встановити точну дату виконання тексту оригіналу розписки.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/2596/2014 разом з розпискою наданою представником відповідача.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) майнову шкоду в сумі 218 685,00 грн.

Після відшкодування шкоди в повному обсязі зобовязати ОСОБА_2 передати пошкоджений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER (Prado) д/з АІ 0707 СА Гаврилюку ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8