overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6685/14-ц
Провадження №2/442/2153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза місцем знаходження суду, який розглядає справу, вважаю за необхідне доручити Рахівському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області в порядку судового доручення вручити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та допитати по наступних питаннях:

a. Чи визнає позов?

b. Чи бажає дати пояснення з даного приводу?

c. Чи згідний на слухання справи у його відсутності, чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул.Л.Українки, 32, каб.3) на

06.10.2014 о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5033/14
Номер справи місцевого суду: 2-5383/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агентства нерухомості Конкорд Дон», третя особа Головне управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5849/14
Номер справи місцевого суду: 519/1075/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи - Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нежиле приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа №278/3993/13ц

УХВАЛА
24 вересня 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача ОСОБА_1, третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі Рада) до Житомирської районної державної адміністрації (далі РДА), ОСОБА_2 та інших про визнання недійсним та скасування розпорядження РДА та державних актів на земельні ділянки, треті особи: управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_3 та інші, -
У своєму позові Рада просить скасувати розпорядження РДА про передачу у власність громадянам земельних ділянок та скасувати відповідні державні акти, мотивуючи тим, що РДА розпорядилася землями, що розташовані на території позивача. У провадженні головуючої судді Баренко С.Г. знаходиться наведена справа.
До початку судового розгляду встановлено, що одним зі співвідповідачів по справі є ОСОБА_1, яка тривалий час перебувала в дружніх стосунках з головуючою, проживала в одному будинку, неодноразово надавала їй послуги з рукоділля. А тому головуюча суддя Баренко С.Г. заявила самовідвід.
Відповідач ОСОБА_1 підтвердила наведені обставини
Інші учасники судового процесу просили вирішити питання про самовідвід на розсуд суду.
Ураховуючи відносини, які склалися з відповідачем ОСОБА_1 та головуючою Баренко С.Г., високий статус звання судді, гідність і честь професійних суддів, авторитет судової влади, заради уникнення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду у неупередженості суду, наявні підстави для самовідводу головуючої.
Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості (ч.4 ст. 20 ЦПК України).
З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г. по даній цивільній справі.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала окремо від судового рішення по справі не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Міська Страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТОВ «Турист» подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по справі за позовом .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 2/235/2300/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2014р. на 14.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/637/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

13 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання, призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 497/748/14-ц
Провадження № 2/497/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря БАБІЧ Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача 22736 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2008 року , а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що за договором без номера від 16 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але умови договору відповідач не виконує, в звязку з чим виникла зазначена заборгованість. .

Ухвалою від 31 березня 2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , посилаючись на те, що він кредитні кошти від ПАТ «Акцент Банк» не отримував та кредитом не користувався. Відповідач пояснив, що 16 квітня 2008 року він звернувся до ЗАТ «Акцент Банк» з метою отримання кредиту в сумі 3000 грн. готівкою. Після оформлення заяви про надання кредиту та надання необхідних документів , працівник Банку йому повідомив , що відносно нього необхідно провести перевірку приблизно протягом однієї години. Але коли після сплину однієї години, він повернувся до Банку , йому було відмовлено у видачі кредиту з посиланням на те, що він не пройшов перевірку. Грошові кошти готівкою в сумі 3000 грн. він не отримував. Будь яку платіжну картку він також не отримував.

З метою правильного, обєктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне доручити Службі безпеки ПАТ «Акцент Банк» провести перевірку щодо обставин укладення кредитного договору від 16 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 та отримання ним кредитної карти відповідно до умов цього договору.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Службі безпеки Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ БАНК» провести перевірку щодо обставин укладення кредитного договору ( договору «Швидка готівка») від 16 квітня 2008 року між ЗАТ «Акцент Банк» та відповідачем ОСОБА_1 , а також щодо обставин видачі ОСОБА_1 платіжної картки відповідно до умов договору.

Про результати перевірки повідомити суд письмово в строк до 10 серпня 2014 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 367/7544/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «БГМ ЛТД» про визнання недійсним рішень ради та державних актів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не залучено до розгляду справи в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», хоч ставиться питання про визнання недійсним договору, стороною якого є дане товариство.

Крім того, незважаючи на те, що прокурором ставиться вимога про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, власників таких земельних ділянок не залучено в якості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «БГМ ЛТД» про визнання недійсним рішень ради та державних актів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/422/14-ц

06.10.2014 року Провадження № 2/206/283/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

19.05.2014 року суддею Самарського районного суду м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено «Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до стіни належної їй частини будинку № 24 по вул. Заозерній в м. Дніпропетровську, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5, для її ремонту та догляду», замість вірного «Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до стіни належної їй частини будинку № 24 по вул.Заозерній в м. Дніпропетровську, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5, для її ремонту та догляду тричі на рік в період з 15 по 30 березня, з 15 по 30 липня, з 15 по 30 жовтня».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2013 року, винесеного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про захист права власності, а саме: вказати у резолютивній частині рішення замість «Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до стіни належної їй частини будинку № 24 по вул. Заозерній в м. Дніпропетровську, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_5, для її ремонту та догляду.» вірне «Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод у вільному доступі до стіни належної їй частини будинку № 24 по вул.Заозерній в м. Дніпропетровську, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5, для її ремонту та догляду тричі на рік в період з 15 по 30 березня, з 15 по 30 липня, з 15 по 30 жовтня)»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 725/7248/13-ц
Номер провадження 2/725/1558/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування рішення служби у справах дітей Чернівецької міської ради №1/2011 від 01.11.2013 року про тимчасове влаштування дитини та про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.02.2014 року по вище вказаній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВРАЦС Чернівецького МУЮ, орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

16.04.2014 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у вязку з вирішенням справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ВРАЦС Чернівецького МУЮ, орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування рішення служби у справах дітей Чернівецької міської ради №1/2011 від 01.11.2013 року про тимчасове влаштування дитини та про відібрання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 497/190/14-ц
Провадження № 2-о/497/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. При поданні заяви до суду заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. по квитанції № 166 від 21.01.2014 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернена заявнику на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія КМ № 566303, виданий 24 вересня 2008 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. , сплачений 21 січня 2014 року на рахунок № 0155 , що підтверджується квитанцією № 166.

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2351/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розподіл майна подружжя, визнання договорів позики укладеними в інтересах сімї, визнання рівними частки в зобовязаннях по сплаті кредиту та боргу за договором позики, встановлення розміру коштів по сплаті боргу, визнання рівними частки в зобовязанні по договору страхування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання договорів позики недійсними ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 06 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді