overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7649/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про обчислення розміру заборгованості по сплаті аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9767/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/2656/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування», відповідач по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, звернувся із зазначеною вище заявою, обґрунтовуючи її тим, що при вирішенні справи суд не врахував вимоги ст. 33.3, 34.2, 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме те, що позивачем не було повідомлено страхову компанію про настання ДТП, не представлено автомобіль для огляду аварійного комісара чи експерта, не збережено автомобіль у стані, який він мав після ДТП.

Крім того, вказує, що згідно ст. 30 зазначеного вище Закону розмір відшкодування розраховано невірно, оскільки розмір шкоди не може бути більшим ніж різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також її розмір повинен бути зменшений на розмір ПДВ.

Вказує також, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не може доводитись висновком від 12.11.13 № 109-11/13, оскільки він суперечить фактичним обставинам події ДТП.

Просить скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до нового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ПрАТ «Просто-страхування» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2014 р. позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було задоволено частково.

Враховуючи наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

Отже, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення суду від 08.07.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв 22.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30січня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за позовом ОСОБА_3 до КП ЖКС «Фонтанський» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 29 січня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65009, АДРЕСА_1

КП ЖКС «Фонтанський» /відповідач/

65058, м. Одеса, Французький бульвар, 12

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4076/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Счастлівцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 926,18 грн. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0529/4335/2012
Провадження № 2-п/235/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 42085,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 420,86 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам 229 ЦПК України:

- заява про скасування заочного рішення не оплачена судовим збором у розмірі 121,80 грн.;

- до заяви не додано доказів, якими обґрунтовується заява про скасування заочного рішення;

- до заяви не додано копії заяви з додатком (докази, якими обґрунтовується заява про скасування заочного рішення) для позивача по справі;

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4383/14
Номер справи місцевого суду: 2-1888/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за обєднаним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Справа № 574/577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 02 лютого 2011 року в с. Чернеча Слобода Буринського р-ну Сумської області помер брат позивачки ОСОБА_3.

Його спадкоємцем за законом являється позивачка, ОСОБА_1. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мани право на обовязкову частку не має.

Після його смерті в встановлений законом шестимісячний строк позивачка не прийняла спадщину.

Впродовж встановленого законом 6-ти місячного терміну для прийняття спадщини позивачка до нотаріальної контори не звернулася, тому, що була не обізнана з процедурою оформлення спадщини та вважала, що спадщина оформляється в будь-який час. Звернувшись у квітні 2014 року для оформлення спадщини до Буринської районної нотаріальної контори та до приватного нотаріуса, отримала розяснення нотаріусів, що пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини і нотаріуси розяснили, що позивачці необхідно звертатися до суду для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканці вул. Садова 25, с. Чернеча Слобода, Буринський р-н, Сумська обл., додатковий строк для прийняття спадщини та подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 02 лютого 2011 року в с. Чернеча Слобода Буринського р-ну Сумської обл., строком на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/8015/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонду державного майна України в особі Представництва регіонального Фонду державного майна України в Білгород-Дністровському районі, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/235/968/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 08.50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/50/14
Єдиний унікальний номер № 235/1024/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Олефір О.О., Янченко Т.М.,

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року по даній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5).

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судово-медичну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: О.О.Олефір

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3107/13-ц
Провадження № 2/497/50/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІВАНІВАНИ до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 141,199,200 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючі з 08 листопада 2013 року на період навчання дочки у економіко правовому коледжі Одеського Міжнародного гуманітарного університету, тобто до 30 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення підлягє негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 508/996/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2