overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5156/2014-ц
2-н/219/955/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 279 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 279 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 279 грн. та видати судовий наказ 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа№592/1615/14-ц
Провадження №2/592/808/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участі прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.04.2014 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Ковпаківський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання про подальше влаштування дитини покласти на Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України, рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для відома та виконання.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми, вул. 3-тя Продольна, 103 аліменти в розмірі 360 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 14.02.2014 року та аліменти сплачувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3738/14 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. У позові ОСОБА_5 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн. Сплачено лише 1720,50 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити 106 грн. 50 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 106 грн. 50 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 402/1503/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області суддя Терновенко А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Трохиміни , до Приватного підприємства "Трейд -Сервіс", про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ульяновського районного суду з позовом про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння звернулась ОСОБА_1 В позовній заяві позивачка посилається на обставини , якими обгрунтовує позовні вимоги. Однак позивачка не зазначає доказів , що підтверджують дану обставину , та не вказує про обставини , що звільняють від доказування, чим порушила п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачкою не зазначено доказів , що вказують на факт незаконного володіння земельною ділянкою з боку Трейд-Сервіс".

У відповідності до ст.212 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без доджержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд-Сервіс" про витребування майна-земельних ділянок з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк позивачці на усунення недоліків в позовній заяві протягом 5 днів з часу отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1607/13-ц
Провадження № 2/172/37/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 31281грн.25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2013 року року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.54).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації про дату та час слухання справи(а.с.56).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 31281грн.25 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 226/641/14-ц
Справа № 2/226/335/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 07 квітня 2014р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 369/5710/14-ц
Провадження № 2/369/2599/14
У Х В А Л А

іменем україни

14 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи № 8/2013 після померлої 17 квітня 2013 року ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2013 після померлої 17 квітня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 305/1891/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/50/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

11.09.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 16.09.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19445/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/3451/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/85/14
УХВАЛА

10.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суд міста Болграда заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Разом із позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом передання транспортних засобів: Renault Magnum 470, 1999 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп тентова ний марки Trailor, 1999 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, на відповідальне зберігання представнику позивача, мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання представнику позивача зазначених транспортних засобів, не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи той факт, що спірні транспортні засоби перебувають під заставою, тобто їх власник не може їх вільно відчужити, тому суд не вбачає будь-яких причин утруднення чи неможливості виконання рішення суду невжиттям заходів щодо передачі спірних автомобілів на зберігання представнику позивача, тобто позивачем суду не доведено те, що невжиття зазначених заходів може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за зазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом передання транспортних засобів: Renault Magnum 470, 1999 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 та напівпричіп тентований марки Trailor, 1999 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1, на відповідальне зберігання представнику позивача відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа 161/7548/14-ц
Номер провадження 2-о/161/155/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

21 липня 2014 року на адресу суду надійшов Акт №167 судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
"16" вересня 2014 р.
№ 2/637/446/13
№ 637/1115/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі № 114 від 02.04.2009 року, укладеного із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське», а також усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 748699, шляхом зобовязання відповідача передати земельну ділянку в натурі для подальшого використання за цільовим призначенням, посилаючись на те, що підписи у договорі та додатках до нього виконані не нею, а сторонньою особою.

16 вересня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені та ним зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3