overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» ОСОБА_2, третя особа Національний університет харчових технологій про визнання неправомірними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/235/161/14
Єдиний унікальний 235/4676/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано цивільну справу, що знаходилась в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10 год. 16 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.01.2014
Справа № 334/7881/13-ц
Провадження № 2/334/190/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Романчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ПУАТ «Фідобанк» про заміну сторони в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», 3 особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», 3 особа: ОСОБА_5, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача ПАТ «Фідокомбанк» на ПУАТ «Фідобанк», оскільки найменування банку було змінено у звязку з державною реєстрацією 30.12.2013 року Статуту банку.

Представник позивача та позивач не заперечували проти даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання ПУАТ «Фідобанк» підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом встановлено, що 30 грудня 2013 року найменування банку було змінено з ПАТ «Фідокомбанк» на ПУАТ «Фідобанк» у звязку з державною реєстрацією Статуту банку.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити вибулу сторону відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідокомбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фідокомбанк», 3 особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Фідобанк» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 215/2197/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2131,92 грн. за період з 01.02.2010 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/5176/14-к,6/401/367/14 21.11.2014

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Єстаф»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Єстаф»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

За наведених обставин слід відкрити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Єстаф»євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 09 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 574/1369/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 01.12.2014 о 08:45 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/235/1645/14
Єдиний унікальний номер 235/4090/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності на виробництві та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 4 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4450/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» квітня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3406/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року змінити, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та мотивів такої відмови, у звязку з чим у мотивувальній частині рішення вказати, що підставою для часткової відмови у задоволенні зустрічного позову є не перебіг строку позовної давності, а відсутність правових підстав для його задоволення.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати недійсним п. 29 Договору Іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 і Відкритим акціонерним товариством ВАТ «Морський транспортний банк» 25 березня 2008 року.

В іншій частині зустрічного позову відмовити».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 725/3062/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, представник позивача не зазначає з посиланням на докази, чи попереджалися відповідачі про існуючу заборгованість та необхідність її сплати та не надає докази з приводу отримання поручителем повідомлення про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем, як передбачено п.п.2.2 п.2 Договором поруки від 24.11.2006 року.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 28.04.2014 року.

Також не надає ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Більше того, представником позивача додано до матеріалів неякісні примірники кредитного договору та договору поруки від 24.11.2006 року, що унеможливлює прочитання тексту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 367/1477/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої оплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24.11.2014року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.86-88).

03 грудня 2014року ОСОБА_3 через пошту надала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.90-91,92).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі в порушенні вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, при цьому апелянт посилається на те, що обґрунтування до апеляційної скарги будуть додатково надані в передбачений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України у кількості екземплярів для всіх сторін по справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/992/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 772,91 грн.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1363/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

ОСОБА_2

Суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу Житлове обєднання Цементник, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача і відповідач ОСОБА_7 просять витребувати відомості стосовне нерухомого майна позивачки.

Позивачка заперечувала проти витребування зазначених даних.

За змістом ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що представник відповідача не може надати суду належні докази на підтвердження доводів апеляційної скарги, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, підлягають зясуванню обставини реєстрації у 2013 році місця проживання позивачки у будинку №7 по вул. Л. Толстого у м. Одесі.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з:

комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) і реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) відомості стосовно підстав реєстрації права власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з:

КП ЖКС Порто-Франківський (м. Одеса вул. Л. Толстого, 5) і Приморського РВ ГУ МВС України в Одеській області відомості про підстави реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у будинку №7 по вул. Л.Толстого у м. Одесі (зареєстрована 20.11.2013 року).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 05 лютого 2015 року до 10 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г.Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9