overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2014
№ 2/637/387/14
№ 637/1090/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 25.11.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 25.11.2014 року призначено судовий розгляд справи на 01.12.2014 року.

01.12.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 11.12.2014 року за клопотанням відповідача.

11.12.2014 року судове засідання відкладено на 17.12.2014 року, в звязку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду.

17.12.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2014 року за клопотанням позивача.

23.12.2014 року судове засідання відкладено на 13.01.2015 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 172/1324/14-ц
Провадження № 2/172/598/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

за участю секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксацї судового засідання технічними засобами без участі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6617грн.65коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору без № від 09.02.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 31.08.2014 року має заборгованість по кредиту в сумі 7 939,82 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6617,65 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6617грн.65коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8469/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 170/48/14-ц
Провадження № 2/170/22/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2014 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснення чи заперечення на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач подала суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 627/152/14-ц
24.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулося ПАТ «Старахова компанія «Еталон» з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості в порядку регресу.

17 березня 2014 року через канцелярію суду від ПАТ «Страхова компанія «Еталон» надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, а саме: зменшення первісних позовних вимог та обєднання зменшених позовних вимог з вимогами ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 234,73 грн., оскільки останній є винною особою за наслідками двох ДТП.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про обєднання позовних вимог в одне провадження, оскільки частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Еталон» відносно стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 105,41 грн. та позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Еталон» відносно стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 234,73 грн.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до судового розгляду 21 квітня 2014 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А.Каліберда
Єдиний унікальний номер 725/3063/14-ц
Номер провадження 2/725/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника ПАТ КБ Надра про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ Приват Банк, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника ПАТ КБ Надра надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ВАТ ВТБ Банк та ПАТ Кредитпромбанк, оскільки в подальшому рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Також у поданому клопотанні просив питання про залучення до участі в справі третіх осіб розглянути в його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, ознайомившись з заявленим клопотанням приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника позивача, частково дослідивши матеріали справи, а також ураховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ВАТ ВТБ Банк та ПАТ Кредитпромбанк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії, яке знаходиться за адресою: Пр.Незалежності, 111 м. Чернівці, та ПАТ Кредитпромбанк в особі Чернівецької філії, яке знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 7 в м. Чернівці.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третім особам та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження №2-о/235/135/14
Єдиний унікальний номер 235/3922/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про призначення опікуна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 25 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2270/14 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/6425/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 13 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 703/3367/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що стосуються поділу домоволодіння за адресою: вул. Першотравнева, 65 в с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, та які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа житлово-будівельний кооператив 16 «Спутнік», про поділ спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/3716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з п.8 ч.1 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лідії Василівни до ОСОБА_1 Івановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лідії Василівни до ОСОБА_1 Івановича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1 Лідію Василівну.

Відповідачем ОСОБА_1 Івановича.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: