Справа № 635/43/14-ц
Провадження № 2-п/635/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9300/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги позивача задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME700/217/2007 від 26 грудня 2007 року в розмірі 3702594,75 гривень, суму судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9300/13-ц. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 листопада 2013 року відповідач не мав змоги брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, зазначив, що зобовязання за договором кредиту № СМ-SME700/217/2007 від 26 грудня 2007 року забезпечені договором іпотеки, укладеним між АТ «ОТП Банк» та АТ «Ефект»; заборгованість за кредитним договором № СМ-SME700/217/2007 від 26 грудня 2007 року погашена повністю, шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, а саме: шляхом продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Георгіївська, будинок 10, що належать на праві приватної власності АТ «Ефект».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача та відповідача, відповідач у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні і надав суду докази на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME700/217/2007 від 26 грудня 2007 року, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року по цивільній справі № 635/9300/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати та призначити справу до судового засідання на 17 січня 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна