overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Франко Транспорт», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 527/2846/14-ц
провадження № 2/527/840/14
У Х В А Л А

про самовідвід

24 листопада 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської РДА про визнання права на земельну частку (пай), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Глобинському районі, ТОВ «Глобине-Агро»,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї.

Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Глобинської РДА про визнання права на земельну частку (пай), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ Держземагенства у Глобинському районі, ТОВ «Глобине-Агро».

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1909/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою від 02 червня 2014 року апеляційний суд Херсонської області призначив справу до апеляційного розгляду на 12 червня 2014 року та вирішив питання щодо участі відповідачів в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в зазначений день у звязку з неявкою відповідачів слухання справи було відкладено на інший дату, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю осіб, які приймають участь у даній справі, повідомивши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що щодо них вирішено питання про їх участь у справі в режимі відеоконференції.

При цьому роз'яснити апелянтам, що вони також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 25 червня 2014 року о 14:15 годин, в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання, а також особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/842/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа - голова Львівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільського голови Львівської сільської ради Херсонської області ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 березня 2013 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 26 березня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Бериславському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав вул. Леніна 249) за участю: позивача ОСОБА_2, представника Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа: Голова Львівської сільської ради ОСОБА_3.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 725/862/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1758/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського міського суду Одеської області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та про визнання недійсним свідоцтва на право власності та договору купівлі - продажу, -

встановив:

Ухвалою судді Приморського міського суду Одеської області від 28 січня 2013 року було відкрите провадження по вказаній справі.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 297, ст. 294 ЦПК України була залишена без руху з наступних підстав.

Установлено, що судове рішення суду було постановлено 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 13.11.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. Даних про отримання апелянтом копії судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку та сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт особисто отримав 23 січня 2014 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав (а.с. 182).

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського міського суду Одеської області від 28 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг - закрито.

26 листопада 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала Суворовського районного суду м. Одеси - скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 12 січня 2015 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1664/14-ц
№2/401/811/14
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 24-а по провулку Луговому у м. Світловодську Кіровоградської області , після померлого 24 червня 1997 року батька ОСОБА_3. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про зміну підстав і предмету позову, звернув позовні вимоги також до неповнолітнього ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, та просить суд ухвалити рішення, яким визнати житловий будинок з надвірними господарськими будівлями № 24-а по провулку Луговому у м. Світловодську Кіровоградської області спадковим майном померлого 24 червня 1997 року батька ОСОБА_3 , та визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Позовна вимога за заявою про зміну підстав та предмета позову в частині визнання права власності є вимогою майнового характеру та має оплачуватися судовим збором згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , де вказано, що ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суду судового бору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Проте наведені правила позивачем при поданні суду заяви про зміну підстав та предмету позову дотримані не були, судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, яка становить 102352 грн. 00 коп., не сплачено, тому цю заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмета позову залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та представити суду квитанцію про сплату.

У разі невиконання вищезазначених вимог у визначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 274/5184/14-ц Провадження № 2-н/0274/306/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 383,38 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України Житомирській області від 26.09.2014 р. ОСОБА_1 помер 31.08.2010 р.

Відповідно до п.3 частини другої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Пунктом пятим частини другої ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту розділу ІІ "НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України випливає, що процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, при цьому норми цього розділу не містять положень, які б дозволяли здійснювати заміну боржника, у тому числі - на правонаступника, суд приходить до висновку, зо у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №687/1373/14-ц
№2/687/409/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини )

20 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Фурман І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокуратури Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства - індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді на будівництво інженерних мереж,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Свіршківці, Чемеровецького району Хмельницької області, з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 620,71 грн, нарахованих процентів та 1932,56 грн., нарахованої пені, а всього на загальну суму 2553,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жительки с. Свіршківці, Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави з кожного по 121,80 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4