overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 525 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482 код 03341397). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» інфляційні витрати в сумі 91 гривні 26 копійок, 3% річних в сумі 21 гривні 41 копійку та судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок (на рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним
Суддя
Справа № 146/1535/14-ц
"06" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі: головуючого – судді з участю секретаря Бойко адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль клопотання адвоката позивача ОСОБА_2
ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства
“Одеська залізниця” про визнання дій протиправними та зобов’язання до 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом. 30 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.
До початку судового засідання 6 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 повідомила суду, що
Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП
“Одеська залізниця”.
В зв’язку з цим позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання замінити Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони державного підприємства “Одеська залізниця” на належного відповідача
ОСОБА_4 підприємство “Одеська
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Враховуючи, що згідно положення “Про
Перший Одеський загін відомчої воєнізованої охорони Державного підприємства “Одеська залізниця” останні не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП “Одеська залізниця”, тому необхідно замінити неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство
“Одеська залізниця”.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, –
Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2
ОСОБА_5 ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства
“Одеська залізниця” про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій задовольнити.
Замінити неналежного відповідача -Першого Одеського загону воєнізованої охорони державного підприємства
“Одеська залізниця” на належного відповідача -ОСОБА_4 підприємство
“Одеська залізниця”.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 146/1859/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" грудня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 лютого 1996 року у Яланецькій сільській раді
Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2014 р.

145/2369/14-ц

2/145/911/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Яришівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.01.2015 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 212/9793/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/9 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_5, починаючи стягнення з 23 вересня 2014 до 30 червня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2014 року.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/9540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач 14.10.2014 року, 14.11.2014 року, 19.12.2014 року не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.01.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2014 р. 145/2372/14-ц

2/145/914/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.01.2015 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника
Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 212/9947/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17.09.2013 року, відповідач по справі (боржник) ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить витребувати з Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження № 41054569 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 212/4080/13-ц.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає клопотання заявника про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 137, 386 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1» задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження № 41054569 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_4 від 17 вересня 2013 року по цивільній справі № 212/4080/13-ц, для огляду у судовому засіданні.

Встановити строк виконання даної ухвали до 15 січня 2015 року, 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/1359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі сторін, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та виселення, -

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, та виселення.

Відповідач 11 червня 2014 року звернувся до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи, та усі доводи відповідачу не взяті судом до уваги.

Вивчивши матеріли даної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного так, в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання повістки відповідачем на час розгляду справи ( а.с.22) , у відповідності до ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Суд вказує на те, що відповідач звернувся до суду з вказаної вище заявою у червні 2014 року, але жодного разу до суду не прибув для її розгляду.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, та не надав до суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 209, 210, 224, 232
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 р. 145/2376/14-ц

2/145/915/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт
Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Судовий розгляд у справі призначити 28.01.2015 року на 14-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.01.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Н. Борис
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2014 р. 145/1545/14-ц

2/145/621/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 03.11.2014 року визнано явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання у даній справі обов'язковою .

Представник позивача двічі 08.12.2014 р., 23.12.2014 р. в судове засідання не з'явився.

Про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив . .

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надійшла, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом   п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2