overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1205/14-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, оскільки позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 було повернуто ухвалою суду від 12.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ухвалою суду повертається судовий збір у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто відповідно до ухвали від 12.06.2014 року, то судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя, -

У х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору сплаченого за подачу позову до ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № ІНВ96В0МЕА від 06.05.2014 року на р/р 0191.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.А. Постигач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 22-ц/779/1148/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:00 год. 05 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 483/394/14-ц
Провадження № 2-н/483/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаїобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6012/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобовязання витини певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.24.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 172/748/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 Про скасування судового наказу виданого Васильківським районним судом від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС "Християнська фортеця" боргу в розмірі 7 301,74 грн, судового збору - 36.50 грн. та витрати на ІТЗСП - 15.00 грн.",-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про призначення опікуна над інвалідом ІІ групи ОСОБА_1

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною особою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Про скасування судового наказу виданого Васильківським районним судом від 08.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та інших на користь КС "Християнська фортеця" боргу в розмірі 7 301,74 грн, судового збору - 36.50 грн. та витрати на ІТЗСП - 15.00 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/521/1866/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року місто Одеса
ОСОБА_1, 1935 р/н, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1910,02 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 572/3816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарни Рівненської області у період з 1 січня 1989 року по 27 січня 1989 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 169/939/13-ц
Провадження № 2/169/32/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

секретаря Веремчук Л.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду даної справи представником відповідача подано письмове клопотання відповідача про забезпечення доказів, в якому остання просить в порядку забезпечення доказів призначити проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про банки і банківську діяльність та нормативно-правових актів Національного банку України працівниками відділення № 482 Волинського регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» при оформленні і видачі кредиту відповідно до кредитного договору № 0 від 31 серпня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши клопотання та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на те, що призначення проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства в контексті положень ст. 133 ЦПК України не відповідає можливим і визначеним нормами процесуального права способам забезпечення доказів, а також виходячи із характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 06.10.2014
Справа № 334/9583/14-ц
Провадження № 2/334/3431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

06 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно надати читабельну копію довідки про доходи № 12-688 від 09.07.2014 року;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 80 ЦПК України, а також ст. ст. 3, 4, 6 ЗУ Про судовий збір встановлено порядок та розмір сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, та змінами до ст. 4 Про судовий збір № 590-VII від 19 вересня 2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя повинен бути сплачений судовий збір на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 1.1.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху та надання часу для усунення недоліків заяви, в продовж якого позивачу необхідно виконати вище перелічені вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/522/3637/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

01 липня 2014 року до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово товарознавчої експертизи будинку та земельної ділянки по вулиці Леваневського, 33 в м.Одесі, які надані у спадщину ОСОБА_3 боржником ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування в Бюро технічної інвентаризації (БТІ) м.Одеси копії технічної документації на будинок по вул. Леваневського, 33в м.Одесі; витребування із управління держземагенства м.Одеси довідку про приватизацію земельної ділянки по вулиці Леваневського, 33 в м.Одесі. В разі приватизації земельної ділянки для проведення експертизи необхідно вилучити копію державного акту про приватизацію, витяг з державного земельного кадастрі та довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Зазначає, що для проведення зазначеної експертизи у відповідних державних установах необхідно вилучити документи, на підставі яких експертом буде надано висновок.

Відповідач ОСОБА_3 просила винести рішення на розсуд суду.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду копії технічної документації на будинок по вул. Леваневського, 33в м.Одесі.

Зобовязати Головне управління Держкозему у Одеській області надати суду довідку про приватизацію земельної ділянки по вулиці Леваневського, 33 в м.Одесі. В разі приватизації земельної ділянки для проведення експертизи необхідно вилучити копію державного акту про приватизацію, витяг з державного земельного кадастрі та довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_4

11.07.2014
Справа № 689/6/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.01.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 40 хв. 06.01.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 296/4993/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18.06.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

03.12.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1881/14-ц
Номер провадження 2-о/580/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її рідний брат, ОСОБА_2, 20.09.1966 року, перебуває на обліку «Д» у лікаря психіатра в Лебединській ЦРЛ., у звязку з психічним захворюванням з 1987 року. Для оформлення спадкових справ, після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 21.06.2014 року вона звернулася до Лебединської державної контори від імені брата, але їй було відмовлено у звязку з тим, що питання про визнання недієздатності та встановлення опіки являється компетенцією суду. Тому вона звернулася до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним, а її призначити опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура