overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3910/14-ц
Провадження № 2/415/1656/14
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року об 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ухвала

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/10793/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1247/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 106,50грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1247/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2075/14-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредитування неукладеним та застосування наслідків визнання правочину неукладеним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Альфа-банкЮ третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору споживчого кредитування неукладеним та застосування наслідків визнання правочину неукладеним.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ Альфа-Банк наступні документи:

● оригінали та копії матеріалів кредитної справи від 26.07.2008 року № 700007932, в тому

числі анкети позичальника, договору, графіку погашення заборгованості із визначенням валюти погашення кредиту, платіжних документів, підписані ОСОБА_1, щодо конвертування валютного кредиту ОСОБА_1 за договором № 700007932 від 26.07.2008 року в сумі 18454,82 дол. США у національну валюту та перерахування банком грошової суми 82 982 грн. на рахунок ТОВ СіЕЙАвтоматів в рахунок придбання споживачем автомобіля Cherry T11 Tiggo, 2008 р.в.;

● виписку з особового рахунку ОСОБА_1;

● оцінку машини та за яку суму вона була реалізована на торгах;

● розрахунок заборгованості при видачі кредиту ( сума щомісячного погашення кредиту, по який час він уплатив кредит та яка сума заборгованості утворилася станом на 09.12.2009 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 729/141/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним і стягнення боргу за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі -продажу та стягнути недоплачену вартість торгового павільона. .

Свої вимоги обумовлює тим, що з відповідачем вони досягли домовленості, відповідно до якої позивач продає торговий павільойон , що розташований на центральному ринку, а відповідач купує даний павільон. Сторони досягли домовленості щодо вартості павільона 119 000 грн.

Відповідач сплатила кошти в сумі 90000 грн., проте решта коштів нею не сплачена, а тому позивач просить стягнути решту боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за весь час прострочення.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 10.02.2014 року позовна заява була залишена без руху , а позивачу надано час для виправлення недоліків.

24.02.2014 року позивачем подана заява для повернення позову з метою належного оформлення .

Подана позивачем заява вілдповідає вимогам чинного законодавства , права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду , а тому підлягає задоволенню , а матеріали поверненню.

Поверненню підлягає також судовий збір , сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним і стягнення боргу за договором позивачу в зв"язку з поданою нею заявою про повернення позову.

Управлінню Державного казначейства у Бобровицькому районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір , сплачений при подачі позовної заяви до суду в Бобровицькому відділенні Чернігівського облуправління АТ Ощадбанк по квитанції № 165 від 05.12.2013 року в сумі 346 ( триста сорок шість) гривень 05 копійок , що зараховані банком на рахунок 0031 , код отримувача 37370959, код банку 853592 , отримувач ГУ ДКСУ України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана аепеляційна скарга до апеляційногно суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 Справа №607/17570/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву банку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Головуюча І.М.Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 639/3706/14-ц
№ 2-н/639/925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 342/1782/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2207/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 10 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 10 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Солом"янська районна у м. КИєві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Солом"янська районна у м. КИєві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 23 на

15.01.2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7088/2014-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 10.12.2014 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 675/2679/14-ц
Провадження № 2-о/675/81/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Двірецька сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2014 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини.

До суду також із заявою звернулася ОСОБА_3, яка зазначила, що вона є сестрою померлого і претендує на спадщину, а також у померлого також є ще один брат ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із наведеного вище слідує, між заінтересованими особами має місце спір про право, який підлягає вирішенню у позовному порядку, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/4042/13-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2014 на 10:00 в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/40/14-ц
Провадження № 2/316/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 23.01.2014 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 357/6035/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/3724/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 26 22.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко