Номер провадження № 22-ц/785/3168/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Арго» про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення підвалу, загальною площею 101 кв.м., що в цілому складається з одного приміщення та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, № 6.

Рішення суду є підставою для реєстрації права власності на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 101 кв.м., що в цілому складається з одного приміщення та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, № 6.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Одеська міська рада. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що Одеська міська рада не була стороною по справі, не знала про наявність вказаного заочного рішення суду.

Також апелянтом зазначається, що його права було порушено у звязку з тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 803 від 06.10.2008 року та свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 511 від 22.08.2008 року нежилі приміщення підвалу, розташовані по вул. Катерининській, 6 у м. Одесі, загальною площею 25,0 кв.м., відображені у технічному паспорті від 11.06.2008 року та площею 34,3 кв.м., відображені у технічному паспорті від 31.05.2008 року належать територіальній громаді в особі Одеської міської ради.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2011 року апелянт вже звертався до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 17 лютого 2010 року.

Проте, ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що Одеською міською радою не було доведено те, що рішення суду першої інстанції стосується її прав та обовязків, тобто заявник знав про існування оскаржувального судового рішення та примав відповідні процесуальні дії про його скасуання.

В апеляційній скарзі від 27 січня 2014 року апелянт вказує ті ж самі підстави, що і у скарзі від 12 липня 2011 року, інших підстав поважних причин для поновлення строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати суду інші докази стосовно його порушених прав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 17 лютого 2010 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати інші докази стосовно його порушених прав.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3