overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Ель ОСОБА_4 Салім та Ель ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України задоволено.

07.11.2014 року Ель ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлені копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ель ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три виправлені копії з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 313/1401/14-ц
Провадження № 2/313/13/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності. Просить визнати договір від 20 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним з моменту підписання та застосувати наслідки недійсності цього договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Витребувати з Відповідача ксерокопію паспорту і довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова
Справа № 367/1205/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повні імя та по-батькові сторін, їх місце проживання, засоби звязку.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Також, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано, що саме просить розірвати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7574/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2014 року о 16.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 207/2001/14-ц
№ 2/207/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначення її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні питання мають значення для справи, і для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок № 11 по вул. Таганрозька у м. Дніпродзержинськ і господарські побудови в натурі у відповідності до розміру часток кожного із співвласників (якщо поділ будинку не можливий, то зазначити, чому саме).

2. Яка дійсна вартість домоволодіння і кожної його частки за можливими варіантами поділу в натурі.

3. Якщо поділ будинку можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти перерозподілу часток, а також розрахунок компенсації.

4. Які конкретні роботи і кому з співвласників потрібно провести по переобладнанню будинку.

Визначити, що обєктом, який підлягає дослідженню експертом, є матеріали цивільної справи № 207/2001/14-ц

Експертизу провести протягом розумного строку.

Зобовязати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обовязків, зокрема надати експерту обєкти, що підлягають дослідженню.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №207/2001/14-ц

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 15 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5299/14
Номер справи місцевого суду: 511/607/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи: Гаївська сільська рада, Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2,п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного Одеської області від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії СА № 724914, видане Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 13 березня 2003 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка здійснена на підставі Свідоцтва про право власності, серії СА № 724914, видане Гаївською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 13 березня 2003 року, шляхом скасування запису про державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9398/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 574/1193/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів призначити до судового розгляду 04.11.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/6973/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, АТ Страхова компанія « Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2, АТ Страхова компанія «Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

19.06.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001 Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1225/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №632/3167/13-ц Головуючий 1 інстанції - Рубіжний С.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки у звязку з невиплатою аліментів

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року змінити.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 1 серпня 2010 року по 1 жовтня 2013 року з 5000 грн. до 2965 грн.41 коп.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/9388/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, відкритих торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нерухомого майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

13.10.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 61 гривень 80 копійок (121.80-60.00=61.80).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2