overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/123/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

15 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду вказаним позовом.

11.04.2013 року по справі було винесено заочне рішення

Ухвалою від 08.01.2014 року заочне рішення по справі було скасовано та призначено на новий розгляд.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 03 лютого 2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
справа № 619/518/14-ц
провадження 2/619/588/14

У Х В А Л А
14 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
04 лютого 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути указані в ухвалі недоліки.
Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60грн. тоді, як 1 відсоток ціни позову складає 480,00грн., таким чином, позивачу необхідно доплатити 236,40грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження №2/485/629/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ", третя особа віддділе держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про поверенення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ", третя особа віддділе держкомагенства в Снігурівському районі Миколаївської області про поверенення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про про призначення по справі судово-почеркознавчої експертиз, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань, необхідне проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити питання про:

1.Чи належить підпис на договорі оренди земельної ділянки від 15 вересня 2011 року ОСОБА_3?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/485/629/2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо не правдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов"язати позивача надати експерту оригінали документів, зразки підписів.

На час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1466/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Високопільському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1902/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 26 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Дельта Банк»
М.Київ, вул..Фрунзе,39
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію заочного рішення суду від 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія заочного рішення від 06.05.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 399/1012/14-ц
Провадження № 2/399/343/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказу, а саме про зобовязання позивача надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_4 від 13.02.2012 року, посилаючись на те, що зазначену заяву відповідач не писав та не підписував і він має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку відповідача, суд прийшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки зазначена заява необхідна для проведення почеркознавчої експертизи і вона не може бути видана на запит відповідача.

На підставі пункту 2 частини першої статті 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність, керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» терміново направити на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_4 від 13.02.2012 року.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 343/460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/835/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за поданням начальника та старшого державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 18 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 квітня 2014 року на 13:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Справа № 555/2639/14-ц
Номер провадження 2/555/771/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 12:30 год. 16.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Провадження № 2/344/1106/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польської М.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 60714,06 грн. в межах вартості успадкованого майна.

В судовому засіданні постановлено на обговорення про витребування доказів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження належним чином оформленої інформації про те чи встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 13.01.2011 року, чи видавалось Свідоцтво про право на спадщину, а також який обсяг спадкового майна та його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформації про те чи встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 13.01.2011 року, чи видавалось Свідоцтво про право на спадщину, а також який обсяг спадкового майна та його вартість.

Матеріали невідкладно направити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 361/4826/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/5899/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294, 295, 297 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано 15 серпня 2014 року.

Так, при подачі апеляційної скарги відповідачем пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт у скарзі не просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та не зазначає підстави для поновлення даного строку.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 274/5481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: