overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5038/14-ц
Провадження №: 2/332/1475/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_2 реєстрація відсутня.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2014 року на 09 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/134/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності після проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2779/14-ц
Провадження № 2/675/696/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кучера Б. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про зобов'язання анулювання боргу та зобов'язання не нараховувати оплату за послуги теплопостачання в майбутньому,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 556/2867/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області -

під головуванням судді - Закревського Л.В.

при секретарі - Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 22.01.2014 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи виконання якої доручалось експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

16 травня 2014 року до Володимирецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, надійшло повідомлення від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, в якому вони повідомили, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу, згідно ухвали від 22.01.2014 року, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору, ОСОБА_2 на відбір зразків крові не зявилась.

Враховуючи, що термін проведення експертизи регламентований інструкцією проведення судово-медичної експертизи (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) ухвалу Володимирецького районного суду від 22.01.2014 року повернуто без виконання.

У звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

Призначити судове засідання по справі 30 травня 2014 року о « 10» годині 00 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-75/11
Провадження № 22ц/779/2006/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельними ділянками, зобов'язання видати розпорядження на виготовлення правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки, визнання відсутності повноважень щодо розпорядження землею, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та їх приватизації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 - представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення сплаченного останніми судового збору не на рахунок апеляційного суду в в сумі по 57 грн. 35 коп. кожній.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при оплаті судового збору за подання апеляційних скарг не вірно вказали банківські реквізити та сплатили кошти на невідповідний рахунок. Зокрема, рахунок отримувача згідно Квитанції №76.008.1/79 від 09.07.2013 на суму 57 грн. 55 коп., оплаченої ОСОБА_4 (а.с. 74 т. 2), та згідно Квитанції №75.008.1/77 від 09.07.2013 на суму 57 грн. 55 коп., оплаченої ОСОБА_3 (а.с. 88 т. 2), вказано як 0002 замість 0002.

Згодом апелянти усунули вказані недоліки та оплатили судовий збір на відповідний рахунок апеляційного суду.

Таким чином, за подання апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесли судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в Івано-Франківській області повернути сплачений судовий збір: ОСОБА_3 - у розмірі 57 грн. 55 коп. згідно Квитанції №75.008.1/77 від 09.07.2013, ОСОБА_4 - у розмірі 57 грн. 55 коп. згідно Квитанції №76.008.1/79 від 09.07.2013.

Суддя А.Ю. Малєєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2991/14-ц
Номер провадження 2/213/1132/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 12.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте дата її народження не "ІНФОРМАЦІЯ_2", а "ІНФОРМАЦІЯ_3". Тому позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача та її місце проживання (перебування).

Крім того, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, позивачем документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/2343/14-ц
Провадження № 2/316/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 444/3741/13-ц
Провадження № 2/444/118/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Дмитроца З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 січня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа 206/7920/14-ц
Провадження 2/206/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7920/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 415/1932/14-ц
Провадження № 2-о/415/101/14
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Лисичанська міська рада подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст вимог в даній заяві носить неконкретизований характер. Так, заявник в п. 1 прохальної частини заяви при встановлені факту родинних відносин не зазначив ступінь своєї спорідненості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 20 січня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Лисичанська міська рада, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Лисичанська міська рада, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №666/6682/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливий поділ 68/100 частин житлового будинку з господарчими спорудами розташованого за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вул. 2 Виноградна, 22, між співвласниками в частинах по 1/3 кожному, а також в частинах 1/3 та 2/3 ?

- якщо можливий поділ, визначити усі можливі варіанти виділу?

- визначити можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вул. 2 Виноградна, 22, відповідно до частин співвласників?

- визначити ринкову вартість житлового будинку з господарчими спорудами розташованого за адресою: місто Херсон, смт. Антонівка, вул. 2 Виноградна, 22?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 14.11.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.