28.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6277/14-ц
Справа №2/205/3564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська діючого в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська діючи в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради 15 липня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району,Третя ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Посилаючись на викладені обставин в позовній заяві, позивач також зазначив, що спірне майно було обєктом продажу згідно з договором купівлі-продажу, а відповідач ОСОБА_3 в умовах вільного користування спірним обєктом нерухомості має достатні можливості для розпорядження ним, а саме: квартирою №42 в будинку №40 по вул.. Братів Трофімових у м. Дніпропетровську, в тому числі шляхом укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна. У зв'язку із чим, позивач просить суд для забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, так як невжиття судом вищенаведених заходів забезпечення суттєво унеможливить вирішення спору та виконання рішення в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову.

У відповідності до ст..153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового та немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, у звязку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, тому приходить до висновку щодо правомірності клопотання позивача, оскільки наявність неврегульованого судового спору між сторонами ґрунтується на укладеному правочині, повязано саме із його невиконанням, у звязку із чим клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В звязку з чим, суд вважає, що необхідно накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі продажу від 13 травня 2014 року, реєстровий № 411.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська діючого в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову за цивільною справою за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська діючого в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі продажу від 13 травня 2014 року, реєстровий № 411.

Допустити негайне виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Шавула