АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3463/14 Справа № 207/299/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем фактично було укладено договір позики, на підтвердження чого відповідачем 07.10.2009 року було надано розписку, за якою він взяв у позивача грошову суму у розмірі 7 000 доларів США строком до 20.10.2009 року.

Крім того, в забезпечення зазначеного зобов'язання, відповідачем в той же день було складено і другу розписку за якою він в рахунок повернення боргу передав в залог позивачеві свою квартиру АДРЕСА_1.

Але, оскільки після спливу строку позивач звернувся до відповідача за для виконання ним своїх зобов'язань щодо повернення отриманої в борг грошової суми, від якого відповідач відмовився, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю з причин пропуску позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що складеною відповідачем другою розпискою на підтвердження забезпечення боргового зобов'язання шляхом передачі в якості залогу квартири АДРЕСА_1 були вчинені дії, що свідчать про визнання відповідачем свого боргу, що на думку позивача свідчить про переривання перебігу позовної давності, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки укладеним договором позики від 07.10.2009 року строком до 20.10.2009 року сторони погодили строк повернення грошових коштів, обумовивши його конкретною датою, не дивлячись на настання якої позивач звернувся до суду лише у лютому 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого статтею 253 ЦК України.

Що стосується самої розписки про передачу в якості залогу квартири АДРЕСА_1, то вона, як з причин відсутності оригінала, так і з причин указаної в ній дати «7.10.200» належним доказом на підтвердження переривання перебігу строку позовної давності бути не може.

Не можуть бути підставою для скасування рішення, суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, і посилання позивача на положення статті 268 ЦК України, у відповідності до якої позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, оскільки право на її відшкодування укладеною між сторонами угодою не передбачено.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: