overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3139/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 13 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2591/14 Головуючий
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровської обласної організації політичної партії 'Наша Україна', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 116 КЗпП, ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Провадження № 2/263/182/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни Григорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Маріуполь, вул.. Тарасова, 35.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4, провадження у справі було зупинено.

22.01.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_4 щодо уточнення питань, поставлених перед експертом у вказаній ухвалі суду та надання додаткових даних для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене повідомлення експерта, вважає за доцільне провадження у даній справі відносити для конкретизації питань, поставлених перед експертом та надання експерту додаткових даних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни Григорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відновити.

Розгляд справи призначити на 03.02.2014 р. на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/2928/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.01.2014 року відкрито провадження та призначеного слухання справи по вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/149/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Номер провадження № 22-ц/785/2002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, яка була набута у період шлюбу,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, яка була набута у період шлюбу.

12 листопада 2013 року від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року заява представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, яка була набута у період шлюбу залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про закриття провадження по справі без задоволення не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст.. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року про залишення заяви про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухомість, яка була набута у період шлюбу без задоволення повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ст.. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Луняченко А.В.

суддів Кравця Ю.І., Громіка Р.Д.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 309 ч. 1 п. 3,4, ст.. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ А.В.Луняченко

Судді ______________________________________ Ю.І.Кравець

______________________________________ ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3136/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області про визнання правовстановлюючого документу на земельну ділянку незаконним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ДП «Василівське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся з позовною заявою прокурор Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ДП «Василівське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- невірно вказано позивача Василівська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, а не державним підприємством;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2013 р. вказано, що ОСОБА_1 здійснив рубку дерев у кількості 24 штуки, в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 3949 грн., у такому випадку ДП «Василівське лісове господарство» не може бути залучено до справи в якості третьої особи.

Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Василівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа ДП «Василівське лісове господарство» про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених у описовій частині ухвали.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/330/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5798/14 ц
Провадження 2-о/235/190/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ч.4 окреме провадження характеризується такою особливістю, як обов'язкова участьв ньому заявника і заінтересованих осіб.

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, не вказавши заінтересовану особу, однак відповідно до ст. 234 ч.2 п. 3 справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою розглядається в порядку окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5131/14
Номер справи місцевого суду: 522/5340/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 235/6180/14-ц
Провадження № 2/235/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 10.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя