АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/264/2014 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 52 Доповідач Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» - про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, визнання недійсними записів у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013р., яким йому відмовлено у позові, - посилаючись на неповне з*ясування та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування судом його доводів та наданих доказів.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення суду законним, таким, що відповідає вірно встановленим судом обставинам справи, наданим доказам та вимогам матеріального закону: ст.ст. 32ч.4, 36ч.4, 40п.4, 43, 149ч.1, 233ч.1, 237-1 КЗпПУ .

Матеріалами справи та судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 у 1997році був прийнятий на посаду замісника головного лікаря по господарській частині до Нікопольського лікувально-діагностичного центру. На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради від 15.11.2002. зазначений центр перейменований в Нікопольську міську поліклініку консультативно-діагностичної допомоги, а посада позивача перейменована спочатку на начальник матеріально-технічного постачання, потім- завідуючий господарством.

Наказами №200 від 26.09.2005., № 111-р від 25.11.2005., №57 від 01.12.2005. та відповідними записами у трудовій книжці підтверджений факт реорганізації поліклініки консультативно-діагностичної допомоги в Філію поліклінічного відділення міської лікарні №3, а позивача переведено на посаду завідуючого господарством Філії поліклінічного відділення міської лікарні №3.

Рішенням Нікопольської міської ради У1 скликання від 20.01.2012. № 38-16/У1 та на підставі нього Наказом №29 від 30.01.2012. Комунальний заклад «Міська лікарня №3» приєднаний до Комунального закладу «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги», який визначено правонаступником майнових та інших прав і обов*язків КЗОЗ «Міська лікарня №3».

Наказом №29 від 30.01.2012. КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» зобов*язав інспектора Центру Тонкошкурову Н.В. ознайомити працівників КЗОЗ «Міська лікарня №3», в тому числі, позивача, з рішенням Нікопольської міської ради від 20.01.2012. № 38-16/У1. Матеріалами справи, в тому числі, самим позивачем, підтверджено, що з даним рішенням працівники своєчасно були ознайомлені.

Наказом відповідача від 30.01.2012. у відповідності до с.32 абз.2 КЗпПУ робочим місцем позивача визначено кабінети на базі амбулаторії №5 Центру за адресою м.Нікополь, вул.. І.Богуна,3. При цьому ОСОБА_2 був переміщений у зазначену медичну установу в межах того ж населеного пункту на роботу за тою ж спеціальністю і посадою і з тими ж істотними умовами праці.

З наказами №№ 29, 30 позивач був ознайомлений, однак, як вбачається із Акту, від підпису відмовився.

Доведено, що за період з 01.02 по 08.02.2012. ОСОБА_2 на роботу до Центру не виходив. Згідно його тверджень причиною було єдине: він вважав своїм робочим місцем КУОЗ «Нікопольська міська поліклініка консультативно-діагностичної допомоги за адресою: м.Нікополь, вул..Лапинська,49, куди він і приходив на роботу до 13.02.2012., заперечуючи при цьому сам факт реорганізації у 2005р. зазначеної міської поліклініки у Філію поліклінічного відділення та її приєднання до Міської лікарні №3.

Наказом КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» № 33/1к від 08.02.2012. ОСОБА_2 звільнений з посади завідуючого господарством за прогул без поважних причин 01.02.2012.

Обгрунтовано відмовляючи у визнанні даного наказу незаконним та у інших позовних вимогах, суд вірно виходив із наведених вище обставин, які доводять факт прогулів без поважних причин, а також доказів, згідно яких сам позивач як завідувач господарством Філії поліклініки неодноразово звертався із відповідними заявами до головного лікаря Міської лікарні №3, зокрема, про надання щорічних відпусток; із договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між ОСОБА_2 та Міською лікарнею-3, вбачається його підпорядкування лікарні №3, довідкою КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджено, що за штатним розкладом він працював у Міській лікарні №3 у підрозділі Філія поліклініки і отримував зарплату із фонду лікарні №3.

Встановлені судом обставини та наведені докази спростовують твердження позивача про те, що до звільнення він працював у Міській поліклініці, а не у Філії поліклінічного відділення міської лікарні№3, приєднання цієї лікарні до КЗ «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» не означає реорганізацію Міської поліклініки, його звільнення установою, до якої поліклініка не має відношення,- є незаконним.

На підставі встановленого місцевий суд обгрунтовано визнав позовні вимоги недоведеними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом перевірено дотримання вимог закону при звільненні позивача за ініціативою адміністрації і порушень закону не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про неповне з*ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального законів протирічить матеріалам справи, оскільки із останніх вбачається, що рішення ухвалене із дотриманням вимог ст.ст.213-214 ЦПК, є детально мотивованим та ґрунтується на вірно застосованому матеріальному законі.

Зазначені у скарзі заперечення відносно факту реорганізації не можуть бути прийняті до уваги і з тих підстав, що є беззаперечним те, що і юридично, і фактично установа, де працював позивач, була закрита і на час пред*явлення позову, і на даний час не функціонує.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І