Номер провадження № 22-ц/785/2234/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши заяву Будівельно-виробничої фірми «Дністер» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

29.07.2013 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено.

18.12.2013 року Будівельно-виробнича фірма «Дністер» подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення та заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на літнє кафе-бар, загальною площею 217,3 кв. м., розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 98, що зареєстроване за ОСОБА_2;

Заборони ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 23, с. Крижанівка, Комінтернівський район, Одеська область), а також іншим особам з якими у неї укладені будь-які договори або угоди вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб, та/чи передачу у користування, охорону в будь-який спосіб, користування, передачу та зберігання третім особам літнього кафе-бару, загальною площею 217,3 кв. м., розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 98;

Заборони реєстраційній службі здійснювати дії по реєстрації, перереєстрації, зміни реєстраційних розділів, створення нових розділів, внесення чи вилучення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме літнього кафе-бару, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 98.

Апелянт вважає, що існує загроза вчинення дій, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній цивільній справі і, таким чином, сприяти подальшому порушенню їх прав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 301 ЦПК України суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до вимог п.7 зазначеної постанови, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

З матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не вбачається, що ОСОБА_2 має намір відчужити спірне нерухоме майно, а тому підстави на стадії відкриття апеляційного провадження для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відсутні.

У разі виникнення у подальшому підстав для забезпечення позову апелянт БВФ «Дністер» не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою в апеляційний суд Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Будівельно-виробничої фірми «Дністер» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3