overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_1 реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 196/484/14-ц
№ провадження 2-во/196/19/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи суд,

В С Т А Н О В И В:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області прийняв рішення в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В тексті рішення суду в цивільній справі № 196/484/14-ц (в абзаці другому резолютивної частини) допущено описку при зазначенні дати, з якої розпочалося проживання однією сім'єю колишнього подружжя ОСОБА_1 після розірвання шлюбу. Такою датою є 19.11.1996 року.

Виявлена описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

В абзаці другому резолютивної частини тексту рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року в цивільній справі № 196/484/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зазначену дату "17.01.1976 року" виправити на дату "19.11.1996 року".

Текст абзацу другого резолютивної частини тексту рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року в цивільній справі № 196/484/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу викласти в наступній редакці:

"Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.01.2014 року, починаючи з 19.11.1996 року до 19.01.2014 року включно".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадждення 2о/235/130/2014
Справа № 235/3692/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої 21.12.2013 року, як дочки та матері.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/798/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.00 год. 31 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2138/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 200/7487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4941/14
Номер справи місцевого суду: 523/9273/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

11.11.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав на вищезазначене заочне рішення суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року заяву залишено без задоволення.

04.04.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала була постановлена без їх участі, а про існування заочного рішення стало відомо лише 22.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 637/1063/14-ц
№ 2/637/376/14
№ 637/1063/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні. Відповідача про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 6 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 703/3122/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка не зазначила заінтересовану особу та не надала копії заяви та копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4154/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви та повернення її позивачеві,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "10" квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1750/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 на 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру заробітної плати і не більш ніж 3 розмірів заробітної плати.

Позивач не вказує ціну позову, тому відсутня можливість правильного визначення розміру судового збору необхідного до сплати.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2/235/1337/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2982/14
Номер справи місцевого суду: 522/3036/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе О.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров'я України» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час затримки у виплаті, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Таварткіладзе О.М., мотивуючи тим, що він під час розгляду справи підказував представнику відповідача правильну відповідь щодо наявності неналежної печатки організації на листах під №№ 1024, 1093 від 04 і 16.08.2010 року.

Вислухав думку учасників судового процесу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судова колегія вбачає, що обставини, наведені у заяві представника позивача про відвід судді Таварткіладзе О.М. не свідчать і не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України щодо неможливості судді брати участь у розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин зава про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 304 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

У задоволенні зави представника ОСОБА_2 про відвід судді Таварткіладзе О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Розгляд справи продовжувати колишнім складом суддів.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук