overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/3444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року 15-50 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 466/9005/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 28 січня 2015р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8343/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження № 2/638/5548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 12:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 88-ц/772/38/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"14" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М., Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
17.01.2014
№ 642/330/14-ц; 6/642/20/14
У Х В А Л А

про прийняття подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

17 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданого Ленінським районним судом м. Харкова по справі № 642/1647/13-ц від 14.03.2013 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АК «Харківобленерго» в розмірі 2985,90 грн.

У січні 2014 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 січня 2014 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю представника відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 402/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2014 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення спари до розгляду

03.03.2014 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 грудня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 1Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Луценка В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Вінницьке регіональне відділення ДП Центр державного земельного кадастру, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
Справа № 575/233/14-ц
Провадження № 2/575/61/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,42 га у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ № 006242 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 25.05.2008 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_5, мешканку вул.Горького,4 с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1, як спадкоємців за заповітом, які відмовляються від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 25.05.2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до Яблучненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_5, мешканку вул.Горького,4 с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, співвідповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити судову повістку з копією позовної заяви та доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/237/14-ц
№ 2/733/149/14
Ухвала

"27" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М. Фастовець

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 704 гривні 41 копійку, який було сплачено нею при подачі позову до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 41 копійку, сплачену 07 лютого 2014 року, згідно квитанції № 6368.311.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 588/197/14-ц

У х в а л а
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,
розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 3 ст.119 ЦПК України, представником не підписана позовна заява, а міститься тільки факсиміле.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, і згідно ст. 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.
Оскільки, як вбачається із платіжного доручення № 4924810 від 24.01.2014 р., судовий збір сплачений, але відсутня відмітка про зарахування судового збору до бюджету. На примірнику платіжного документу повинен міститися напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати ПАТ "Дельта Банк" строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору з відміткою про напис кредитної установи про зарахування судового збору у дохід бюджету, та скріплений першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Також надати позовну заяву з особистим підписом представника позивача.
Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 658/1691/14-ц
(провадження № 2/658/618/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 26 травня 2014 р. о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/2221/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку
з повторною неявкою позивача в судове засідання

"22" грудня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Представники позивачів в судові засідання призначені на 20 листопада та 22 грудня 2014 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Ухвала

19 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 278/5416/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук