№ 468/878/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.05.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту позовної заяви слід, що позивач посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань згідно умов кредитного договору №014/08-112/66212 від 10.08.2007 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №35, розташований в м. Баштанка по вулиці Гребенюка, належний на праві власності відповідачу (майновий поручитель) ОСОБА_3.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем по справі залучено майнового поручителя ОСОБА_3 Однак позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтував би свої вимоги щодо участі вказаної особи в якості відповідача, тобто яким саме чином остання порушує права позивача у вищезазначений спірних правовідносинах (враховуючи, що рішення в справі може лише вплинути на її права та обов"язки).

Також позовна заява не містить обґрунтування обставинам участі позивальника ОСОБА_4 в даній справі лише як третьої особи, враховуючи, що він є учасником даних спірних правовідносин та порушення договірних умов мало місце з його боку.

Із тексту позовної заяви вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором виникла в іноземній валюті долар США та позивач просить стягнути заборгованість в еквіваленті національної валюти згідно курсу НБУ, однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (курсу валют) та за можливості не долучено до позовної заяви.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії кредитного договору неможливо прочитати із-за вкрай нечіткого відтиску печаті.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя