АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3514/14 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Амарант" про повернення кредитних коштів та стягнення процентів за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати з підстав невірного застосування норм процесуального права, які урегульовують правила підсудності, зокрема положень ст. 109 ЦПК України. Вказує, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в м. Лохвиця, а ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2. Натомість ОСОБА_3 проживає в м. Лохвиця, що виключає розгляд справи Київським районним судом м. Полтави.

Також апеляційну скаргу подала представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка мотивуючи тим, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, що належить до Октябрського району м. Полтави, а інші відповідачі також зареєстровані за адресами підсудність яких не належить до розгляду Київським районним судом м. Полтави, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Златобанк" звернувся в жовтні 2014 року до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, зазначивши відоме йому місце проживання останніх - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_1, ОСОБА_5 - по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Полтави та відповідно за територіальною підсудністю належить до Київського районного суду м. Полтави.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд згідно правил ч.3 ст.122 ЦПК України зобов'язаний не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі вказана вимога закону не дотримана, відповідного запиту щодо надання інформації по місце проживання (перебування) відповідачів судом здійснено не було.

Фактично суд обмежився інформацією щодо місця реєстрації відповідачів, наданою позивачем з матеріалів кредитної справи, до якої приєднані ксерокопії паспортних даних відповідачів на час укладання з ними договорів поруки.

З приєднаних до апеляційних скарг нотаріально посвідчених ксерокопій паспортів відповідачів встановлено, що ОСОБА_1 станом на час подання позовної заяви до суду була зареєстрована в АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_3, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Таким чином, місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. за своєю територіальною підсудністю належать до Октябрського районного суду м. Полтави, а щодо реєстрації відповідача ОСОБА_5 - позов також може бути пред'явлено в порядку ст. 113 ЦПК України і до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом були порушені вимоги щодо територіальної підсудності, встановлені ст. 109 ЦПК України, оскільки місце проживання та перебування кожного з відповідачів не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Київського району м. Полтави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які регулюють питання територіальної підсудності, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак наступають наслідки порушення правил підсудності, встановлені ст. 115 ЦПК України, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 319ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України, а саме повернення ПАТ «Златобанк» позовної заяви для подання до належного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

Судді: