overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3175/14-ц
Провадження № 2/226/1337/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що вона має підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Предметом спору є виділ майна у спільній частковій власності, що є вимогою майнового характеру, відповідно, ціна позову визначається вартістю майна, в залежності від якої розраховується сума судового збору, яка підлягає до сплати у відповідності з Законом України «Про судовий збір». Для підтвердження правильності сплати судового збору до позовної заяви необхідно надати інформацію (висновок) про вартість спірного нерухомого майна на день подачі позову до суду.

До того ж, заявляючи вимоги про виділ в натурі частки нерухомого майна, в заяві позивача не має посилання на докази, які підтверджують таку обставину, як можливість виділення в натурі позивачу цієї частки, не зазначено конкретні розміри площ кожного з приміщень, які підлягає виділу йому і відповідачу, та дані про окремий доступ до них, тобто в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК в заяві відсутні посилання на докази, що мають підтверджувати кожну обставину. Також до заяви не долучено витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно на іншу ? частину спірного будинку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу з про залишення її без руху з зазначенням в ній відповідних підстав, які стали до цього приводом, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання позивачем. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений смтрок виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/677/14-ц
Номер провадження 2/676/699/14
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2014 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський питання про внесення виправлення в рішення суду,-

встановив:

на розгляді в суді перебувала цивільна справа № 676/677/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Рішенням суду від 15.09.2014 р. позови сторін було задоволено. При виготовленні тексту вступної та результативної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці девятому результативної частини. Питання про внесення виправлення в рішення винесено судом для розгляду з власної ініціативи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник, відповідач ОСОБА_3 не заперечили щодо виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2014 р. по справі № 676/677/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позови сторін було задоволено. Рішення суду набуло законної сили.

При виготовлені тексту вступної та результативної частини, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в абзаці девятому результативної частини, а саме двічі зазначено суму 31170 грн., яка підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 як грошова компенсацію ? частини вартості транспортних засобів: Toyota Corolla, 1986 р.в., д.н. НОМЕР_1; Mercedes-Benz, 1992 р.в., н.з. ВХ 7242 АА.

Суд, враховуючи пояснення сторін, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 15.09.2014 р. по справі № 676/677/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом виключення з абазу девятого рішення суду повторно зазначені в ньому слова «в сумі 31170 грн.».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 703/6286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати без його участі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 393/746/14-ц

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12231 грн. 14 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 17.10.14р. представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2-269/11 Провадження № 22-ц/795/1593/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова на дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року задоволена скарга квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою першої інстанції, начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху.

30 липня 2014 року, на виконання вимоги ухвали судді, апелянт надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом був сплачений не на той рахунок, тому необхідно повернути апелянту суму судового збору сплаченого не на той рахунок.

За таких обставин, слід повернути відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції (сплачених через начальника відділу ОСОБА_1) сплачений не на той рахунок судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції (сплачених через начальника відділу ОСОБА_1) з державного бюджету м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцать одна) грн. 80 коп., які було перераховано згідно з квитанцією k19/Т/20 від 29 липня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» за такими реквізитами:

отримувач УК у ічнян.р-н/ ічнянськ.р-н/ 22030001, код отримувача 38030010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання до 02 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа №2/489/559/14
УХВАЛА

06 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно довідки Центрального ВДВС України ММУЮ від 26.02.2014 р. №01.05/8397 відповідачка проживає в Російській Федерації, Нижегородська область, Виксунський район, п. Виля, вул. Жданова, 16

Отже, слід направити судове доручення про надання правової допомоги до Російської Федерації для вручення документів у справі й виклику відповідачці, а провадження у справі зупинити до отримання виконаного судового доручення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», 3-я особа : голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» Лебедь Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1, 2, пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, то вимоги ОСОБА_2 складаються з вимог майнового характеру ( оплата за час вимушеного прогулу ) та немайнового (поновлення на роботі).

Розглянувши вказані вимоги позивача , за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України стягнув суму судового збору лише за одну вимогу позивача .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», 3-я особа : голова профкому первинної профспілкової організації державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» Лебедь Володимир Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/756/6274/14
У Х В А Л А

«24» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2015 року на 9: 30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 502/1150/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про

визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192, 196 СК України, ст. ст. 16, 23 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неустойку /пеню/ за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 30 000 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
15.12.2014
№ 2/637/485/14
№ 637/1360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4 203,42 гривень за кредитним договором № 001-20534-080611 від 08.06.2011 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок щодо подання до суду доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували кожну обставину справи, викладену в позовній заяві, та відсутні підстави для звільнення від доказування.

Крім того, матеріали справи містять заяву № 001-20534-080611, в якому йдеться посилання на "Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами", за якими визначаються строки погашення заборгованості за Кредитною Лінією, розмір, строки та порядок сплати пені і т. ін.., тобто дані правила є невід'ємною складовою самого договору, проте останні відсутні в матеріалах справи. Крім того, не надані умови надання кредитної картки "Visa Classic" з таблицею погашення заборгованості по кредитній картці.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5988/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко