overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1819/6518/12 р.
Провадження № 2-п/589/23/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 2/589/104/13, 589/6518/12, від 16.04.2013 року, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2. ОСОБА_1. солідарно, на користь ОСОБА_3 грошові кошти за розпискою від 18.03.2010 р в сумі 76200 грн. (30 тис.грн.борг + 46200 грн.відсотки), за розпискою від 29.03.2010 р. у сумі 331200 грн.( 120 тис. грн. борг + 211200 грн. відсотки), за розпискою від 01.04.2010 р. в сумі 88320 грн. (32 тис. грн. + 56320 грн. відсотки), а всього 495720 грн.. та судові ти витрати в сумі по 1774 грн. з кожного окремо.

судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що так як жодного виклику до суду на розгляд справи не отримувала, тому не мала можливості приймати участь у справі та захищати свої права. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належним чином повідомлення та отримання копії уточненої позовної заяви, а.с. 40. Також, по суті позовних вимог зазначила, що фактрично спільного бюджету з ОСОБА_2 не має, хоча і є його дружиною. Саме ці обставини має намір довести в суді, а тому ніякої згоди на укладення ОСОБА_2 договорів займу грошей не давала і він з нею це питання не обговорював.

ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення, вважає. що підстав для скасування не має, та просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 може бути задоволена, а заочне рішення підлягає скасуванню. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним про заявлений позов до неї, доказів які б свідчили про її обізнаність про існуючий позов до неї відсутні. Заслуговує на увагу і пояснення ОСОБА_1 на ведення спільного бюджету з ОСОБА_2, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 16.04.2014 року у справі № 1819/6518/12, 2/589/104/13, призначити судове засідання по справі на 09.01.2015 р. 09.00 год. та провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9507/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2п.1.14 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: ч. 1 п. 14 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст., 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 17 липня 2014 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»» (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 5, на розрахунковий рахунок 0900, ПАТ «УкрСибБанк» МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 2950 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»» (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5 на розрахунковий рахунок 0900, ПАТ «УкрСибБанк»МФО 351005, ОКПО 35303262) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 218 грн. 80 коп. та при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі 121 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 340 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3
Справа № 235/6180/14 ц
Провадження 2/235/2454/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана без зазначення її еквівалента в національній валюті та не зазначено облікову ставку НБУ, з якої слід виходити суду при розрахунку заборгованості, зазначеної в іноземній валюті;

Ціна позову визначається у гривнях. Відповідно до ст. 99 Конституції України, згідно із якою грошовою одиницею України є гривня та п. 3.3 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом(ч. 3 ст. 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Вказана позивачем ціна позову в іноземній валюті не дає можливості суду визначити розмір сплати судового збору в національній валюті.

Оскільки в позовній заяві ціна позову вказана не в національній валюті, що передбачено нормами чинного законодавства суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Відділення «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2222/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014р. на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 13 січня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо передмета спору Каховська районна державна нотаріальна контора) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 січня 2014 року о 1345 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження № 22-ц/785/2469/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної служби Одеського міського управління юстиції,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9682/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами приватного підприємства «Житлово сервісний центр «Парковий» та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Житлово сервісний центр «Парковий» про стягнення матеріальних збитків, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3310/14
Номер справи місцевого суду: 2-86/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 11 березня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2014 року (а.с.143), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кілійський виноробний завод» про поновлення на роботі, визнання запису у трудовій книжці недійсною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3