МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7811/13
пр. №2/521/1878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, ОСОБА_2, про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж,

встановив:

У вересні 2009р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з уточненим та доповненим позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»), Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Малиновська райдержадміністрація), Одеська міська рада (далі - ОМР), ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по пров. 5-му Деревообробному, 62 в м. Одесі. Позивачі зазначали, що по сусідству з ними проживає ОСОБА_3, відповідачка у справі, яка без відповідних дозвільних документів у дворі свого будинку, що розташований по пров. 4-му Деревообробному, 85 у м. Одесі збудувала приміщення гаражу, шляхом перебудови сараю. Стверджували, що самовільне будівництво приміщення гаражу призвело до забудови опори електрозвязку та електропостачання, яка обнесена будівельними конструкціями приміщення гаражу, в наслідок чого тривають перебої у постачанні електроенергії до їх будинку № 62, який розташований по провулку 5-му Деревообробному в місті ОСОБА_5, що належить їм на праві власності. Посилаючись на те, що вказані обставини порушують їх права, позивачі просили суд зобовязати ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно збудований гараж.

16.03.2013р. ОСОБА_5, померла та в якості її правонаступника до участі у справі було залучено ОСОБА_4

В ході розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали до суду заяви про зупинення провадження по даній справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша одеська державна нотаріальна контора, КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки та заповіту недійсними.

Вищевказані заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 можливо є не єдиним спадкоємцем ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 також вважає себе її спадкоємцем, крім того судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша одеська державна нотаріальна контора, КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки та заповіту недійсними можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної цивільної справи, яка перебуває в провадженні судді Сегеди О.М.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що підстав для задоволення вищевказаної заяви немає, оскільки на думку суду рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Перша одеська державна нотаріальна контора, КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання договору дарування земельної ділянки та заповіту недійсними не вплине на розгляд даної цивільної справи.

Крім того на даний час, на думку суду, сторони навмисно зловживають своїми процесуальними правами та тим самим штучно затягується розгляд справи в установлені ЦПК строки.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Одеська міська рада, ОСОБА_2, про зобовязання демонтувати самовільно збудований гараж залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

05.02.2014