Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року були задоволені у частково позовні вимоги ОСОБА_3 та було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив «Райдужний», ж/масив «Ульянівка»АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м., у тому числі житловою 35,0 кв.м. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених нею судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

10 грудня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 243,6 грн. (1218х0.2), а максимальний розмір - 3654 грн. (1218 х 3).

Так, апелянтом оскаржується рішення суду, в частині відмови у визнанні за нею права спільної сумісної власності та в розподілі квартири АДРЕСА_2, вартістю 18921 грн., легкового автомобіля «Форд Куга», 2001 року випуску, вартістю 303800 грн., а також покладення на відповідача обовязку по сплаті кредитної заборгованості у сумі 48419,78 доларів СЩА, що по офіційному курсу НБУ станом на 26.12.2014 року складає 763622 грн.

Враховуючи викладене, загальна вартість майна та кредитної заборгованості, відносно якого подається апеляційна скарга, склала 1 086 343 грн., у звязку з чим 50 відсотків від вказаної вартості складає 543 171, 50 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 0,5 % від оскаржуваної суми, але не менше 121 грн., 80 коп., та не більше 1827 грн., у звязку з чим за апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення необхідно сплатити 1827 грн.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

Також слід зазначити, що клопотання апелянта ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору із посиланням на те, що вона є малозабезпеченою та тривалий час постійно хворіє, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки звільнення від сплати судового збору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд може звільнити лише від сплати витрат, повязаних з розглядом справи, а не судового збору, який у відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦПК України до зазначених витрат не належить.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2