overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/268/13-ц
Провадження № 2/321/3/2014

У х в а л а

17.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово технічно-будівельної та автотехнійчної експертизи.

До теперішнього часу не проведена оплата за проведення судово- технічно-будівельної та автотехнійчної експертизи, що в свою чергу унеможливує проведення зазначеної експертизи.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне відновити провадженні по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити розгляд цивільної справи на 10 год. 00 хв. на 06 травня 2014 року, в приміщенні Михайлівського районного суду, за адресою: вул. Артезіанська , 6а, смт. Михайлівка, Михайлівського району, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/1162/2014р. Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали виготовлена 30 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 30 квітня 2014 року

Суддя Л.В Базіль

ОСОБА_6С Мироненко
Справа №478/2228/14-ц пров. №2/478/502/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

25.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №001-14191-251111 від 25.11.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-14191-251111 від 25.11.2011 року в сумі 5027 грн. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/12/14 23.01.2014
Провадження № 22ц/784/384/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року за скаргою будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання постанови неправомірною, її скасування та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» лютого 2014 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №489/2112/14-ц 27.06.2014
Провадження №22-ц/784/1971/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/485/777/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до суду звернулася позивачка, яка у своїй заяві зазначила, що 15 жовтня 2005 року в м.Херсон помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на право на право на земельну частку (пай) у розмірі 7,86 умовних кадастрових гектара згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №029574 від 07 травня 1996 року у межах Новокиївської сільської ради Снігурівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження Снігурівської райдержадміністрації від 05 травня 1996 року №170-р.

Державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не надала оригіналу Сертифікату на право на земельну частку (пай).

Просила суд визнати за нею право на 1/3 частку земельного паю в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю.

У ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця, крім позивачки, були ОСОБА_3 дружина спадкодавця, яка померла 31 грудня 2007 року, а після її смерті її донька ОСОБА_4 та син померлого ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому притягує їх до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мешканку м.Херсона, вул.Лісна, 1 та ОСОБА_5, який мешкає в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Копію ухвали та заяви направити на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/5517/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В судове засідання 17 жовтня 2014 року о 14.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст.208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири на 10.00 год. 12 листопада 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 664/3803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

07 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності документів,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 годині на 13.11.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13.11.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя І.П. Лебідь
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року.

Витребувати із Авдіївського міського суду Донецької області цивільну справу за № 217/1585/13-ц (2/217/556/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1990/14-ц
Провадження № 2/376/900/2014
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2014 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, ттреті особи.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/6461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 24 червня 2006 року у Макіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 624, між ним та відповідачкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Тренд Компані» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Давір-Фінанс» , ТОВ «Тренд Компані» , треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3949/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/2405/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 1625/1982/12
Провадження№ 4с/545/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06.05.2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7739/14-ц
Провадження №2/442/2381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

24.10.2014 о 10:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 24»_жовтня 2014р. на 10 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.