overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5517/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В судове засідання 12 листопада 2014 року о 10.00 год. сторони та третя особа не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглянути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 263/3236/14-ц Провадження № 2/263/1756/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
10 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2900,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., завданої злочином скоєним ОСОБА_3, який був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2014 року.
Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до набранням законної сили вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 2, 200 ч. 2 КК України.
Так 06.06.2014 року від позивачки до суду найшло клопотання про відновлення провадження по справі, у звязку з тим, що 22.05.2014 року Апеляційним судом Донецької області було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на вищевказаний вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_3.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відновити.
Призначити розгляд справи на 20 червня 2014 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міністерства доходів у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міністерства доходів у м. Києві про розкриття публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз», -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міністерства доходів у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління Міністерства доходів у м. Києві про розкриття публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Союз».

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 2010/2-1854/11
провадження 2/619/19/14
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-
встановив:
Ухвалою суду від 20 червня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.
До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі ЧеркаськоЛозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 15-15 год. 17 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 555/2897/14-ц
Номер провадження 2/555/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майцно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майцно.

Призначити судове засідання о 14:30 год. 12.01.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2012 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 0610/2-1569/11 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Коростенське ВРЕР Коростенського МВ в Житомирській області, про визнання права власності на майно, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/271/14-ц
провадження № 2-о/578/15/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: директор комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 352/705/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1795/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа №489/2434/14-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2589/14
Провадження 22-ц/784/2589/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 02 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі ТОВ «ОТП Факторинг») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви по матеріалам позову ТОВ «ОПТ Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» вересня 2014 року на ____ год. _____ хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 348/1381/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1842/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 вересня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
УХВАЛА

про відновлення провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

04.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21 від 04.12.2014 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 29.12.2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області Справа № 376/778/14-ц
Провадження № 2/376/379/2014
У х в а л а

"18" серпня 2014 р. року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Галюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи сторони по справі користуючись своїми процесуальними правами заявили клопотання про відвід головуючого посилаючись на те, що суддя Клочко В.М. під час розгляду даної справи ставиться упереджено, що викликає сумнів в об'єктивності прийняття рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді є безпідставними і суд вважає, що зазначені клопотання задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'їабо близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суддідля розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу судуне можуть входити особи, які є членами сім'їабо близькими родичами між собою.

Приймаючи до уваги те, що в діях суддя Клочко В.М. не має підстав для відводу передбаченого ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 210 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін по справі про відвід судді Клочко Володимира Миколайовича - відхилити.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 666/3168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення аліментів

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: 1)найменування суду до якого подається (вказати повну адресу суду); 2)зміст позовних вимог (вказаний зміст позовної заяви є не зрозумілий, тобто не зрозуміло які саме вимоги ставить позивач у своїй позовній заяві); 3)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 4)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, (позивачем не надано жодного документу, що підтвердує обставини вказані в позовній заяві) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
03.02.2014
Справа №664/295/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належно оформлених копій судових рішень Цюрупинського районного суду №664/445/13-ц від 16.08.2013 року та апеляційного суду Херсонської області від 28.10.2013 року, та відсутні відомості про набрання ними законної сили, а також відсутні відомості про виконання/невиконання вищевказаних судових рішень, дані про наявність виконавчого провадження. А також, розрахунок заборгованості відповідача надано в нечитабельному (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати розміру шрифту 12).

Крім того, 27.12.2013 року ухвалою судді аналогічний позов було залишено без руху, та 14.01.2014 року повернуто позивачу через неусунення недоліків. Позивачем без урахування зазначеного в ухвалі повторно подано позов без усурнення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець