overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/995/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2453/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 20 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 263/8701/14-ц
Провадження №2-н/163/780/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України. ст.ст. 264,267,526 ЦК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених КМУ від 08.10.1992 року №572 , 95-96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: В.О. Помогайбо
Судовий наказ набрав чинності _____________2014р.
Судовий наказ виданий ____________________2014р.
Справа №666/552/14-ц Стат.звіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 444/1901/14-ц
Провадження № 2/444/810/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 вересня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак відповідач подав до суду клопотання, у якому просить розгляд справи перенести у звязку із відпусткою юриста Жовківської міської ради та виконкому.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів на 17 вересня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1351/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорномор» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» про визнання права власності на акції та витребування їх з незаконного володіння, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорномор» задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3, скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/603/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2014 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

26.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 00 хв. 20.10.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Дата документу 16.12.2014
Провадження № 2-с/334/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) суму заборгованості у розмірі 6490,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6612,59 грн. (шість тисяч дванадцять грн. 59 коп.).

05.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначив, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/10838/14-ц, номер провадження 2-н/334/2332/2014, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) суму заборгованості у розмірі 6490,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6612,59 грн. (шість тисяч дванадцять грн. 59 коп.) - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6546/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3444/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ТОВ Фінансова Компанія "Вендор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаватехпостач" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа №666/7866/14-ц Стат.звіт №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №487/9719/14-ц 11.11.2014
Провадження №22-ц/784/3158/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСББ «Наш дом», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселенням та вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року в справі за позовом управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про виселення із службового житлового приміщення; за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, про виселення із службового житлового приміщення; за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу №742/4966/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
н.п.: 2-н/619/466/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
встановив :
Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 464/9747/14-ц
пр.№ 2-с/464/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 464/9747/14-ц, -

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 5674 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору.

Представник боржник подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідний з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи № 464/9747/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 5674 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/9747/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛКП «Дністер» 5674 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення з боржника в користь держави 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №666/5722/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Грициній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, в якому допущено описку в описовій та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 30.09.2014 року №666/5722/14-ц.

У вступній частині рішення замість:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.04.2004 року. ОСОБА_3, 22.10.1994р.н.

правильним вважати:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.04.1997 року. ОСОБА_3, 22.05.1994р.н.

У резулютивній частині замість:

Чернишевої (Конаненко) Жанни Олександрівни

правильним вважати:

Чернишевої (Кононенко) Жанни Олександрівни

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.