Номер провадження № 22-ц/785/1294/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права особистої власності на 1/2 частину майна та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.01.2004 року по вересень 2010 року, визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладеного 25.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відносно 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, частково недійсним, визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину спірної квартири, визнано автомобіль марки BMW, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

08.01.2014 року ОСОБА_2 надав до апеляційного суду обгрунтовану заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси по зазначеній цивільній справі ухвалено 12 червня 2013 року (а.с. 55-63).

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 та його представник були присутніми у судовому засіданні в суді першої інстанції 12 червня 2013 року під час проголошення рішення суду, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, та їм було розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, згодом ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, про що є відповідні дані (а.с. 65), але визначений законом строк на апеляційне оскарження ним був пропущений.

Однак на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року, 21 червня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.76-86).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки та копії апеляційної скарги (а.с. 104). Та у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка ОСОБА_2 до апеляційного суду за таких обставин не перешкоджала розглядові справи і у доступі йому до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року вищевказане рішення місцевого суду від 12 червня 2013 року в частині визнання квартири АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, визнання договору дарування даної квартири частково недійсним, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину зазначеної квартири скасовано і у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вказане рішення апеляційного суду вступило в законну силу.

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12 червня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в період 1990-2010 p.p., визнати об'єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_4; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині відчу ження 1/2 частину вказаної квартири; визнати право особистої власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4; визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки BMW, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини його вартості у сумі 32 500, 00 гривень.

Однак, апелянт ОСОБА_2 не надав належних та достовірних доказів у підтвердження своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року з поважних причин, тому у відповідності до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, відсутні і підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 фактично намагається оскаржити рішення апеляційного суду, яким вже були розглянуті його позовні вимоги, які зазначені у поданій ним апеляційній скарзі та ухвалено рішення, яким у цій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

У звязку з чим підстав для відкриття апеляційного провадження немає, отже, відсутні і підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування частково недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права особистої власності на 12 частину майна та стягнення грошової компенсації.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький