overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2463/13ц
№2/639/519/2014
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2014 року року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилаються на те, що він є власником 83/100 частини будинку №10 по вул.. Некрасова у м. Харкові та користується кімнатою площею 20 кв. м.. Співвласником іншої частини зазначеного будинку є ОСОБА_2.

Між ним та відповідачкою виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна та угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

У судовому засіданні представник відповідачки , ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи співвласниками спірного домоволодіння являються сторони у справі, а також ОСОБА_6 .

Як пояснили сторони ОСОБА_6 помер та після його смерті залишилися спадкоємці син ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_7, які мешкають в спірному будинку.

За таких обставин, на думку суду рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони, а тому вони повинні бути залучені до участі у справі як треті особи , які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Оскільки до участі у справі залучаються треті особи, які не заявляють самостійних вимог , суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для виклику третіх осіб, вручення їм ухвали та копії позову .

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають за адресою м. Харків вул. Некрасова , 10.

Направити зазначеним особам судову повістку про виклик з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Оголосити перерву до 25 вересня 2014 року до 14 години 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/5523/13-ц
Провадження № 22-ц/779/889/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про встановлення порядку користування приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

2 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Граніт» про поновлення а роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Граніт» про поновлення а роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 листопада 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/238/14-ц, провадження № 2/578/105/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Так, дана позовна заява є позовом майнового характеру ціна якого складає 36505,24 гривень, відповідно судовий збір підлягає сплаті в сумі розмірі 365,05 гривень, про що і зазначено в меморіальному ордері від 27 січня 2014 року, який додано до позову. Разом з тим, вказаний документ є неналежним підтвердженням сплати судового збору, оскільки вказані кошти повинні бути зараховані в дохід Бюджету, про що на звороті квитанції чи меморіального ордеру повинно бути зазначено, вказано дату та завірено штампом і підписом уповноваженої на це особи.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме додати належним чином оформлений документ (оригінал або належним чином оформлену копію), що підтверджує сплату судового збору до 26 березня 2014 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

23 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. На теперішній час по справі прийнято судове рішення, яке набрало чинності. ОСОБА_1 просить зняти накладений арешт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ « Фідобанк», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено, а саме визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 двокімнатної квартири, загальною площею 55,0 кв.м , №74 по вул.. Уварова,4 в м.Херсоні, проведених 14.11.2013р. згідно протоколу №2212396 від 14.11.2013р., рішення набрало чинності.

Оскільки на теперішній час відпала необхідність у забезпечені позову, суд вважає необхідним забезпечення по справі скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику ВДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні для виконання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дата, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив відкласти слухання справи у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 03.06.2014 року по 10.06.2014 року, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторін без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до, або під час попереднього судового засідання, а тому оскільки в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 8, 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2571/14-ц
Провадження № 2/444/1046/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 грудня 2014 року не зявились.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просить задоволити.

Представник відповідача - Купичвільської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки на 30 грудня 2014 року о 16:40 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 344/6384/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1456/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ТзОВ «Лінкс», ТзОВ «Декра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 червня 2014 року на 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
н.п.: 2-н/619/404/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження №4-с/761/169/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Білан Світлани Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6212/14-ц
Номер провадження 2/643/2924/14
УХВАЛА

07.11.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_2 30.09.2014 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив шлюб між ним те відповідачкою розірвати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 584/768/14-ц
Провадження № 2/584/264/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13.08.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 72.
3. Визначити прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
5. Після набрання рішенням суду законної сили його копію направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 528/507/14-ц
№ пров. 2/544/338/2014
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя