overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4363/14-ц

2/401/1663/14

03 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви представником позивача не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачам.

У звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення їх відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.10.2014
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/725/13-ц
Провадження № 2/280/11/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_8, орган державної влади участь якого є обовязковою служба у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_8, орган державної влади участь якого є обовязковою служба у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю було призначено судову будівельно-товарознавчу експертизу, а провадження - зупинено.

17.01.2014 року на адресу суду повернувся висновок експерта №206/12.3 від 16.12.2013 року за результатами проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, провадження підлягає відновленню.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_8, орган державної влади участь якого є обовязковою служба у справах неповнолітніх Коростишівської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні та про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд на 13 год. 20 хв. 03.02.2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 2/235/1366/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/46/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають непорозуміння та сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

Відповідач в телефонному режимі просив надати йому та позивачу ОСОБА_2 строк для примирення, оскільки в судове засідання не може зявитися у звязку зайнятістю по роботі та вважає, що можливо відновити сімейні стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд зупинити і надати сторонам строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 27 березня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Ісаєвої Н.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14 годині 30 хвилин на 06 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65111, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/

АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /представник позивача/

65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 4

ОСОБА_4 /відповідач/

67513, Одеська область, Комінтернівський район, с. Світле, вул. Зелена, 22

ОСОБА_7 /представник відповідача/

м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 118 Суворовська юридична консультація

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Ісаєва

ОСОБА_8
Номер провадження2/235/230/14 р.
Справа № 235/6928/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду 16 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9595/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 17 грудня 2013 року та 15 січня 2014 року, розгляд справи відкладався. 02 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, ні 17 грудня 2013 року, ні 15 січня 2014 року, а ні 02 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 2/235/2344/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3563/14
Номер справи місцевого суду: 506/1219/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_2, треті особи Головне управління МВС України в Донецькій області, Головне управління МВС України в Одеській області про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 29 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2206/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.11.2014 року відповідач ОСОБА_5 до суду подав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. підтримав, оскільки вважає, що в судді склалась про відповідача негативна думка, як про людину, яка здатна на аморальні вчинки, так як ОСОБА_5 постановою суду від 19.08.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справу розглядав суддя Зарічанський В.Г. а.с. 19). Тому ці обставини викликають у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року справа № 174/419/14-ц 2/174/270/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/419/14-ц, 2/174/270/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, треті особи у справі ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.07.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 16.07.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третім особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 367/3976/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав ,

встановив:

В судове засідання 27 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 22 вересня 2014 на 12 год. 00 хв.

2. Направити повістки сторонам .

Суддя: ОСОБА_2
справа 611/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2014 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 - 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5409/14
Номер справи місцевого суду: 503/618/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про виселення, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6