overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1335/14-ц
Провадження № 2-н/280/70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року м.Коростишів
На підставі ст. 116 КЗпП України та відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяР.О.Василенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2014 року.
Суддя Р.О.Василенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 2-2164/11
Провадження № 2/522/3625/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про витребування забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю агенція нерухомості „Капітал про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування квартири і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція нерухомості „Капітал, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про витребування доказів із Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості, а сааме просить витребувати письмові документи, що містять відомості про обставини, яки мають значення для справи - належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Мотивує вимоги тим, що технічна документація на квартиру є письмовими документами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, однак не можуть бути представлені позивачем самостійно.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти витребування доказів, оскільки звернення з зазначеним клопотанням направлено на затягування розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд, вважає необхідним витребувати інформацію щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву щодо забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати суду належним чином посвідчені відомості щодо звернення 20 травня 2004 року ОСОБА_1 щодо отримання технічної документації щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, отримати зазначені матеріали для надання їх суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_10

17.07.2014
УХВАЛ А

"13" червня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чевельчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чевельчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 172/509/14-ц
Провадження № 2/172/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16838,77грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 03 липня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав уточнену позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнену позовну заяву і направити її копію відповідачу для ознайомлення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.31, 121, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16838,77грн. - відкласти на 16год.30хв. 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1278/14-ц

провадження № 2/710/588/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

24.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною, визначення місця, часу побачення з дитиною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною, визначення місця, часу побачення з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/233/14-ц
№ 2/733/145/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 263/5474/14-ц
Провадження №4с/263/38/2014
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

24 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2014 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 03.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 643/5649/14-ц
Провадження №2-н/643/1229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2750/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, переміщення, позбавлення премії, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державне підприємство «Херсонський науково виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/2750/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подало Державне підприємство «Херсонський науково виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання не чинними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, переміщення, позбавлення премії, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження по справі 2-о/305/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на10:45 год. на 03.04.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА 2/263/353/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Представником відповідача ОСОБА_3 надано письмове клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Жовтневої райадміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 417/410/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом,

В с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.01.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 534/2813/13-ц
Провадження № 2/534/78/13
У Х В А Л А
23 січня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згіднокопії актового запису про смерть виданого 13 лютого 2012 року за № 78 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції і Полтавській області ОСОБА_1 10 лютого 2013 року помер.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, інформація щодо відкриття спадщини після померлого ОСОБА_1 відсутня.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у відсутність представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -
Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/7557/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 671/2219/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов"язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 08.12.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Представник комунального підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов