overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5678/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 16 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/4803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 19 810 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.01.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 428/7088/14-ц
Провадження №2-о/428/176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійногот фонду України у м. Сєвєродонецьк,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України м.Сєвєродонецьк.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьк.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.12.2014 р. о 08:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 428/5663/14-ц
Провадження №2-н/428/1956/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 046,90 грн., інфляційних витрат у сумі 121,49 грн., трьох відсотків річних у сумі 144,23 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Провадження №2/235/1478/14
Єдиний унікальний номер 235/3636/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4074/14
Номер справи місцевого суду: 520/430/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 235/68/14-ц
Провадження № 2/235/381/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
07 лютого 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 міський центр зайнятості ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.24-1, 38, 232 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами та доповненнями, п. 2.21-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,в ред. Наказу Мінпраці та соцполітики №748/2354/5 від 08.11.2013 року, ст.ст.5, 10, 11, 110, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобовязати роботодавця ФОП ОСОБА_4 внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про її звільнення, у відповідності до вимог ст. 38 КЗпП України
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центру зайнятості відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/29/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-франківський» про визнання бездіяльності незаконною; зобовязання відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку № 81 по вул. Новосельського м. Одеси; стягнення моральної шкоди за заявою представника КП ЖКС «Порто-франківський» про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/633/14-ц
Провадження № 2/497/329/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру № 2, розташовану за адресою: вул. Терещенко,25 м. Болград Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 1998 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 20 жовтня 1998 року

Суддя М.М. Калібова
Номер провадження № 22-ц/785/1750/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Торговий дім «Рівєра» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 17 вересня 2013 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга на підставі ст. 295 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не була підписана особою, яка її подала.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 114,7 грн.

Одночасно апелянту було розяснено право протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали підписати апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

З наявної у матеріалах справи квитанції про сплату судового збору (а.с. 49) вбачається, що 31 грудня 2013 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 114,7 грн., однак підписаної апелянтом апеляційної скарги до суду надано не було.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/1567/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.04.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2014 року звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Справа слухалась у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши частково матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2926/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 змінити.

Виключити із абзацу першого резолютивної частини рішення слова наступного змісту: «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6977/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прогрес плюс» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

17.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про його поновлення та докази поважності пропуску такого строку суду не надав.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали він отримав лише 10.06.2014 року.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали для сторони, яка не брала участі в судовому засіданні особисто, починається з моменту отримання копії ухвали відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 10.06.2013 року, а апеляційна скарга подана 17.06.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (одна копія з додатками).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (одну копію) та надання належних доказів пропуску строку апеляційного оскарження до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2560/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні документів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Амбулаторна, 13, м. Одеса, 65037

- ОСОБА_6В /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 65020

- вул. Єкатерининська, 48/47, м. Одеса, 65045

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65101

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65091

- Одеська міська рада /третя особа/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8