Справа № 377/1524/13-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

УСТАНОВИІВ:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000 гривень боргу за договором позики та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

26 лютого 2014 року від ОСОБА_2, відповідачки у справі, до канцелярії суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке відповідачка отримала 11 лютого 2014 року, і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не зявилася до суду з поважної причини, оскільки не отримала копії ухвали суду про відкриття провадження та судової повістки. Крім того зазначила, що частину боргу вона повернула, а саме 6000 гривень. Виходячи з цього вважає, що судом дослідженні не всі факти, які мають істотне значення для вирішення спору.

Позивач просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за її необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити, пославшись на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Суду пояснила, що її неявка в судове засідання була з поважних причин, тому що не знала про наявність даної позовної заяви, та не отримувала копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, судової повістки, в звязку з чим вона не могла надати суду докази про те, що вона повернула борг позивачу в сумі 6000 гривень, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, двічі за місцем реєстрації відповідачки були відправлені копія позовної заяви разом з доданими документами, копія ухвали про відкриття провадження, судові повістки, проте конверти із зазначеними документами повернулися до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3