Номер провадження: 22-ц/785/1921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Натіка Алієвича до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Натіка Алієвича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2012р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 26.08.2012р. зареєстрував шлюбу з ОСОБА_4 ,яка прийняла його прізвище ОСОБА_2.

Після реєстрації шлюбу з*ясувалось,що відповідач не мала наміру створювати сім*ю.

Вона приховала факт статтєвих стосунків з іншим чоловіком,від якого 29.06.2011р. народила дитину чоловічої статі.

Через декілька днів після реєстрації шлюбу відповідач заявили про відсутність наміру створити сім*ю та наявність тільки бажання безперешкодно підтримувати статтєві відносини з іншими чоловіками.

Позивач просив визнати шлюб недійсним з підстав фіктивності та стягнути з відповідача його особисті витрати на проведення весілля в сумі 27902 грн.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати шлюб недійсним,стягнути з відповідача витрати на проведення весілля в сумі 52212,61 грн.,а також компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Відповідач позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія

суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сімї та набуття прав та обов*язків подружжя.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що за рішенням суду шлюб обов*язково визнається недійсним, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка, а також у разі його фіктивності (ст. 40 СК України).

За теоретичним визначенням шлюб - це добровільний сімейний союз (спільність) жінки та чоловіка, спрямований на створення сім'ї, зареєстрований у встановленому порядку з дотриманням вимог закону, і такий, що породжує у них особисті та майнові права й обов'язки подружжя.

Умовою дійсності шлюбу є наявність взаємної згоди осіб, які беруть шлюб, воля цих осіб повинна бути спрямована на створення сім'ї.

Із змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень СК України та зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання, його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім'ю чи про його відсутність.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про вільний намір подружжя ОСОБА_3 створити сім*ю та відсутність підстав для визнання шлюбу недійсним.

Так, судом встановлено,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_3) познайомились за півтора роки до реєстрації шлюбу.

ОСОБА_4 до укладення шлюбу з позивачем 23.06.2011р. дійсно народила дитину чоловічої статі, що підтверджується довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» №01/01-07/3400 від 26.10.2012 р.,а в період знайомства із ОСОБА_3 перебувала в стані вагітності,що на останніх місяцях вагітності не могло бути не помітним для позивача.

Після народження дитини сторони продовжували підтримувати дружні стосунки та через рік та два місяці після народження дитини,тобто 26.08.2012р. , зареєстрували шлюб.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 стала проживати з чоловіком в квартирі його батьків, вони вели сумісне господарство,мали намір народити дитину,ОСОБА_2 завагітніла,що підтверджується довідкою МКЛ № 10 м.Одеси ( а.с.48).

Намір ОСОБА_2 створити сім*ю підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судом також було встановлено,що після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 став висловлювати неповагу до дружини,яка вимушена була звертатись до правоохоронних органів для захисту своїх прав ( а.с.24-25), а в грудні 2012р. з позовом про розірвання шлюбу ( а.с.149,151).

Ні до реєстрації шлюбу,ні після реєстрації ОСОБА_2 не намагалась схилити ОСОБА_3 до оформлення батьківства у відношенні її дитини.

Встановлені судом обставини,пов*язані із стосунками сторін до реєстрації шлюбу та їх тривалість,а також після реєстрації шлюбу,свідчать про необґрунтованість стверджень позивача про фіктивність шлюбу та відсутність наміру ОСОБА_2 на створення сім*ї.

Судовою колегією не може бути прийнятим на увагу довод апелянта про те,що свідченнями допитаних судом свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується факт приховання ОСОБА_2 наявності у неї дитини,оскільки,по-перше, цей довод спростовується обставинами,пов*язаними із підтримкою стосунків сторін до реєстрації шлюбу в період вагітності ОСОБА_2,по-друге,сам по собі факт приховання наявності дитини,в разі,якщо б він був доведений,не свідчить про відсутність наміру ОСОБА_2 на створення сім*ї із ОСОБА_3

Судова колегія погоджується із висновком суду про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та стягнення витрат на проведення весілля,оскільки позивач не довів свої позовні вимоги відповідно ст.11 ЦПК України,яка регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства і передбачає,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Разом з тим колегія суддів зазначає,що судом першої інстанції не розглянуті вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і не зазначений в рішенні суду висновок за цими вимогами.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Звертаючись з уточненими позовними вимогами 07.08.2013р. ,позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію моральної шкодив сумі 2000 грн.

При цьому позивач не зазначив,в чому полягала моральна шкода, не послався на докази вини ОСОБА_2 в її заподіянні,не обґрунтував розмір компенсації моральної шкоди.

Не надано позивачем доказів в підтвердження позовних вимог і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог ст.11 ЦПК України,позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню в зв*язку з недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції не розглянута частина позовних вимог ОСОБА_3,що є порушенням ст.11 ЦПК України,рішення підлягає зміні із доповненням резолютивної частини рішення судженням про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1 п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Натіка Алієвича задовільнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2013р. змінити,виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції :

«В задоволенні позову ОСОБА_2 Натіка Алієвича до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,стягнення витрат на весілля та відшкодування моральної шкоди відмовити».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_13