overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1419/14
Єдиний унікальний номер 235/3484/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2868/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 2/235/394/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014р. на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7735/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_6, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1026/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Заїкіна А.П.,

при секретарі : Колмаков В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Сєвєрової Є.С. та Цюрі Т.В.,-

встановила:

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід суддям Сєвєрової Є.С. та Цюрі Т.В. з тих підстав, що колегія суддів продемонструвала свою зацікавленість в розгляді даної справи та з підстав які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддям Сєвєровій Є.С. та Цюрі Т.В., оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Сєвєрової Є.С. та Цюри Т.В. відмовити.

Судовий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/154/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан.» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан.» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8029/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

16 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 17 червня 2011 року у розмірі 11997,98 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: необхідність надання пояснень по розрахункам заборгованості, необхідність отримання текст оголошення для публікації з метою виклику відповідача, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» у судові засідання по цивільній справі №522/18560/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», повідомивши, що розгляд справи призначено на 03.02.2015 року о 10 год. 15 хв. у залі судових засідань №207 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7225/14 Справа № 203/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняна Ернеста Бабкеновича про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2014 року за наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

Керуючись ст.11.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняна Ернеста Бабкеновича про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Номер провадження № 22-ц/785/198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_9
Номер провадження2/235/1621/14 р.
Справа № 235/4004/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-25 год. 19 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/826/14-ц
Номер провадження 2/725/208/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Піхало Н.В.
при секретарі Симик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення експертизи костюма спеціального та куртки спеціальної утепленої, проведення якої просив доручити НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, з метою визначення складу тканини з якої виготовлені вищевказані речі .
Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" роз`яснено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Заслухавши думку сторін, які з`явились в судове засідання, ураховуючи предмет доказування у даній цивільній справі, зокрема те, що даний спір пов`язаний з вирішенням питання про відновлення порушених трудових прав позивача, скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення з роботи й відповідно наявність правових підстав для поновлення на роботі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144, 208-210, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 703/4465/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2