overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/8284/14-ц
Провадження № 2/554/2696/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 23.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання принести публічні вибачення та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 21.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа 688/5073/14-ц
№ 2/688/1153/14
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

в інтересах якої діє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної

внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 8 504 грн. 06 к. майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також 600 грн. витрат по оцінці заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, 2000 грн. витрат за надання правової допомоги, а також 243 грн. 40 к. судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні надав в письмовому вигляді клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог страхову компанію «АСКО-Медсервіс».

Заслухавши з цього приводу думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України вищезазначена вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35 - 36 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог страхову компанію «АСКО-Медсервіс» ( вул. Горького, 122, м. Київ).

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1692/13-ц
Провадження №2/525/69/2014

У Х В А Л А

14.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 31.12.2013 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 січня 2014 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Бондус » був наданий термін для примирення до 21 лютого 2014 року та повторно до 25 березня 2014 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Бондус » закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/2854/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз" суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 31.05.2009р. по 31.07.2014р. у розмірі 904грн. 33коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз" судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 353/1067/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2626/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Григоренко Ірини Вікторівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Григоренко Ірини Вікторівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 16 грудня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5431/14-ц
Провадження № 2-н/334/1187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.06.2014року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12.06.2014 року заява передана суді ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4291/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-342/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою розяснення рішення суду, зазначила, що 08 липня 2011 року Сторожинецький районний суд виніс рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним - задоволено.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення, суд не вказав адресу нерухомого майна на яке визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку будинковолодіння. Просить розяснити вищевказане рішення суду в частині адреси обєкту нерухомого майна, на яке визнано право власності.

В судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Ропчанської сільської Ради, закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визначення частки у праві власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним та визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Справа № 128/4307/14-ц
Провадження № 22-ц/772/428/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 19.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку , -

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 19.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку .

СУДДЯ: Марчук В. С.
Справа № 333/6144/14-ц
№ провадження 2/333/2489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з КУ Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер ЗОР оригіналів медичної документації, складених на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не заперечувала проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КУ Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер ЗОР, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 177 а:

- медичну документацію відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 24.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Справа № 372/871/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/3780/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 22.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему в місті Українка Обухівського району Київської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/7722/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 09 грудня 2014 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору (не надано оригінал квитанції про сплату судового збору).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, а саме надати суду оригінал свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 509/249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 13 лютого 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3