overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3095/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2 Джубріл, його представника, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника,

розглянула клопотання представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності,

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада,

про відшкодування матеріальних збитків, знесення самочинно побудованих другого, третього поверхів та мансарди будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційному суді представник відповідачів, ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності, заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування своїх доводів посилалася на те, що судом 1 інстанції була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, між тим, вважає висновок експерта хибним і необґрунтованим, таким, що викликає сумнів в його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 Джубріл підтримав доводи представника, позивач, її представник надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла зміст клопотання, прийнявши до уваги заперечення протилежної сторони, судова колегія дійшла висновку клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові( експертам).

В матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи №1039 від 31.10.2013р., в апеляційному суді за клопотанням відповідачів і їх представника був допитаний експерт ОСОБА_5 Висновку експертизи і поясненням експерта буде надана оцінка разом з іншими доказами, що зібрані по справі.

Керуючись ст. 150,304 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає, між тим доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі на рішення або ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
справа 278/2394/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області в зазначеній справі винесено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в даному рішенні прізвище позивача та відповідача зазначено "Омельянчук", однак насправді, згідно матеріалів справи прізвище останніх - "Омелянчук", аналогічну описку було допущено в написанні прізвища спільної дитини сторін Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в заочному рішенні суду від 14 липня 2014 року.

Дійшов висновку про необхідність виправлення описки, суд також приймає до уваги документи наявні у справі, як то копія свідоцтва про шлюб (а.с.4), копія свідоцтва про народження (а.с. 6), в яких відображене дійсне і правильне прізвище сторін у справі та їх спільної дитини як "Омелянчук".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду від 14 липня 2014 року у даній справі.

Зазначити правильне прізвище позивача, відповідача та їх спільної дитини Максима, - "Омелянчук" взамін неправильного "Омельянчук".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/235/4/14
Справа № 235/1691/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526, 589, 625,629 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 29-06 від 20.04.2006 року, позичальника ФОП ОСОБА_4 в розмірі 90512,56 дол. США що в гривневому еквіваленті складає 722290,23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно шляхом його продажу з публічних торгів в процедурі виконавчого провадження а саме:

- обєкт нерухомості магазин «Арго», розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул.. Леніна. Б. 172. Встановити початкову вартість обєкту нерухомості для продажу на рівні 81993 грн. на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 3845/24 від 20.02.2014 року;

- обєкт нерухомості будинок з надвірними будівля, розташований за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Леніна, буд. № 172. Встановити початкову вартість обєкту нерухомості для продажу без врахування добудови згідно технічному паспорту на рівні 149579 грн. на підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 3845/24 від 20.02.2014 року

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, , (01001, м. Київ , пров. Шевченка 12) витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Фізичної особи ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 540/974/14-ц
Провадження № 2-о/540/31/14
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

20.10.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

13.08.2014 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана заява була повернута заявнику відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

14.10.2014 заявник подав заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 з розрахункового рахунку 0288 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн (двісті сорок три гривні) 60 коп. (шістдесят копійок) на підставі квитанції № 70 від 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9806/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання договорів довічного утримання дійсними та виконаними, та визнання права користування приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання договорів довічного утримання дійсними та виконаними, та визнання права користування приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Єдиний унікальний номер 725/4056/13-ц
Номер провадження 2-сз/725/8/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.03.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № ІНВ91В095L від 31.05.2013 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 374 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКС України у м.Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 374 грн. 55 коп. (триста сімдесят чотири грн. 55 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПиватБанк».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 637/1394/14-ц
"19" грудня 2014 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року позивач в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме - відсутні відомості щодо вартості земельної ділянки станом на теперішній час. Крім зазначеного, позовна заява не містить підпису представника позивача по справі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого виконано не було.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Стеганцов

.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7103/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" в особі філії "Одеське РУ" АТ "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного товариства "Електро-Сіті" про повернення кредиту, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14 жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 274/1170/14-ц
Провадження№ 2/0274/903/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначено на 08 квітня 2014 року 15 годину 00 хвилин, сторони не з»явилися.

Позивач про дату та час проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі повідомлялися про день і час слухання справи за зареєстрованим місцем проживання , в судове засідання не з"явилися , причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачів , повідомивши належним чином про день і час слухання справи.

На підставі вище наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства „ Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2034/13-ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП Імпульс Плюс про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ТОВ ВП Імпульс Плюс про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно зі ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_2,-.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області - ОСОБА_2, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП Імпульс Плюс про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 10:00 год.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надіслати судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов