overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1284/14-ц
Провадження № 2/235/768/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленка В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявився)

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача магазин «COMFY» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення наявності несправностей телевізора марки Самсунг та причин їх виникнення.

У судове засідання представник відповідача не зявився, у запереченнях надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що для вирішення даного питання по суті необхідні спеціальні товарознавчі знання, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу товару.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу телевізора плоско-панельного Samsung UE55F7000ATXUA, придбаного позивачем у третьої особи 2 лютого 2014 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має товар дефекти (недоліки) чи несправності? За їх наявності який їх вид, причина і час виникнення?

- Чи можлива експлуатація товару за призначенням?

- Чи є такі недоліки істотними і чи впливають вони на якість товару?

- Яка причина дефекту товару: невідповідність технічним умовам чи виробничий брак, або порушення правил експлуатації товару з часу придбання товару?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення терміну апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Суддя: В.О. Коваленко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1045/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 Тальнівський районний суд м. Тальне в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тальне заяву про прийняття зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення годин спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вони витікають з одних сімейних правовідносин, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення годин спілкування з дитиною прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/427/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фермерського господарства "Фермер ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6305/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії КЖ № 723165 від 30 квітня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га по вул. Айвазовського, 7 в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, виданий на імя ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку по вул. Айвазовського, 7 в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області до земель комунальної власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/360/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Сілуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Іллічівська міська рада в особі комунального господарства та благоустрою про вселення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6658/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 червня 2014року по даній справі вижиті заходи по забезпеченню позовом шляхом накладення арешту на земельні ділянки (а.с.202).

04 червня 2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду (а.с.207-210).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі в порушенні вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третя особа ОСОБА_5 та не додана копія апеляційної скарги для направлення третій особі, що є порушенням вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6340/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року встановлено факт народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26 січня 1996 року, зобовязано відділ РАЦСу по м.Котовську зареєструвати дітей з пропуском строку реєстрації.

21 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.292 ЦПК, право оскарження в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Тобто, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням (ухвалою) суду в момент постановлення безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 не є стороною по справі та ним в апеляційній скарзі не наведено підстав і не надано жодного належного доказу того, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року вирішено питання саме про його права та обов'язки.

Так, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя доповідач відповідно до цієї норми та частини 5 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року не вирішено питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_2, у апеляційного суду Одеської області відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід йому повернути.

Керуючись ч.1 ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/205/2014 Справа № 641/1374/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6277,99 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ІІН відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 утворилась заборгованість в сумі 6277,99 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження: 22-ц/785/6449/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 червня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5667/14
Номер справи місцевого суду: 520/6735/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 3» червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1679/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/255/14-ц
Провадження 2-о/574/37/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курявій Н.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Слобідська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року заявники звернулися до суду, в інтересах своє малолітньої дитини, про встановлення факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ №062798 ОСОБА_4, яка померла 06.03.2013 року, за життя посвідчивши заповіт на їхню дитину.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати додаткові обставини, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Головуючий: