overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5301/14-ц
Провадження № 2/661/1631/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03.12.2014 року була залишена без руху, оскільки  вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану  ухвалу суду позивачем отримано 16.12.2014 року, проте, зазначені в ухвалі суду від 03.12.2014 року недоліки позивачем не усунуто, зокрема: не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також - додані до позовної заяви копії документів, а саме: кредитного договору, анкети позичальника, тарифів, виготовлені неякісно та нерозбірливо, що унеможливлює їх дослідження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Пилипенко
Справа № 661/3575/14-ц
Провадження № 2/661/1134/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі – Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія
«Каховське ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати наказ № 89 від 27 червня 2014 року відповідача про притягнення до дисциплінарного стягнення у виді догани та позбавлення його 100 % премії; стягнути з відповідача на його користь не виплачену премію за червень 2014 року та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у адресованій суду заяві просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» філія «Каховське ГЕС ім. П.С. Непорожнього» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/5390/14-ц
Провадження № 2/661/1670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 19 січня 2015 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4481/14-ц
Провадження № 2/661/1402/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

17 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Слива І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладений договір № 324826-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, згідно з яким позичальник отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 6100,00 грн. з терміном остаточного повернення кредиту – 01.07.2015 року, проте відповідач умови договору не виконав, тому станом на 07.08.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 9258,13 грн.
Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ
«БМ Банк» суму вказану суму заборгованості, а також сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову ПАТ «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 656/724/14-ц
Номер провадження 2/656/223/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 226,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 226,04 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 226,04 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/704/14-ц
Номер провадження 2/656/213/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка заявив клопотання про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача про відібрання у нього пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

Суд вважає необхідним направити до
Чаплинського районного суду
Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідача у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК
України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Чаплинському районному суду
Херсонської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2) Чи має він заперечення проти позову?
Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3) Чи згоден на розірвання шлюбу?

4) Чи згоден на розгляд справи у її відсутність?

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідачки направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді із Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/4752/14-ц
№ провадження 2/208/1737/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області від 07.07.2014 року, вх. 9585, ОСОБА_1, 25.05.1954 р. н., померла у 17.06.2014 році.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 211/7209/14-ц
Провадження № 2/211/2762/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 грудня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства " КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року, о 16- 30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5486/14-ц
Провадження № 2-н/661/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/8375/13-ц
№ провадження 2/208/477/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 25.10.2013 р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 26.05.2014 р., 01.04.2014 року сторони не з'явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5596/14-ц
Провадження № 2-н/661/515/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3264 грн. 61 коп. відповідно до ст.ст. 68
ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», м.
Нова Каховка, вул.Дзержинського, 31, р/р
№100337433 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3264 грн. 61 коп. (три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 61 копійку), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя
Справа № 661/5470/14-ц
Провадження № 2/661/1698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 20 січня 2015 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н. В. Матвєєва