overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/899/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 01.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обовязки начальника вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» ОСОБА_2, про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5766/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/12320/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 578/928/14-ц
провадження № 2/578/278/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від18 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 369/3894/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4667/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 Майгазиєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/2848/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської стоматологічної поліклініки про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, відшкодування вартості понесених витрат на лікування та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 12 січня 2015 року.

Суддя: Вакарук В.М.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про встановлення фактів родинних відносин, визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 316/2360/14-ц
Провадження № 2/316/1058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом останньої до ОСОБА_3, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна. Крім того, позивач надав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 416,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є майно, яке знаходиться у власності відповідача та яке, останній може реалізувати до закінчення розгляду справи по суті, що може порушити права позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога про накладення арешту на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 416,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00, підлягає задоволенню, оскільки позивачем наданий чіткий перелік майна, крім того для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на арешт на групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, загальною площею 416,7 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 397/1944/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1944/14-ц за позовною заявою Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області до Олександрівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпоряджень, договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 495/8359/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 о 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року.

У травні заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 686/5435/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2014р. Кредитна спілка «КС Еталон» звернулась з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 15.10.2012р. між Спілкою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1203-І, згідно якого останній отримав 3 500 грн. кредиту з сплатою 48% річних стоком на 24 місяці, тобто до 15.10.2014р. В забезпечення зобовязання позичальника, того ж дня, між Спілкою та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки №1203-1. Позичальник порушив умови договору та своєчасно погашення суми кредиту не здійснював і станом на 19.03.2014р. заборгованість по тілу кредиту становить 2 779 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 2 778,44 грн., також підлягає сплата 5 080,70 грн. штрафу, а всього 10 638,14 грн.

Представник позивача подала до суду заяву, де позов підтримала та просить провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа № 128/3359/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об'єднаними позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_44 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_52, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання звільнити земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: