overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2574/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 11.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2060/14
Справа № 235/5389/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.00 годин на 24.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3567/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

13 вересня 2013 року представник Кредитної спілки «Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

На цю ухвалу 17.02.2014 року представник КС «Україна» подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті Однак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті судового збору, заявником не надано.

Посилання заявника на порушення справи відносно кредитної спілки про банкрутство та накладення арешту на касу та рахунки спілки не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір.

З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для відстрочки сплати заявником судового збору.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити представнику КС «Україна» у відстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Україна» про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити Кредитній спілці «Україна» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя В.М.Гончаренко
УХВАЛА

23.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів - регіонального управління Фонду держмайна ОСОБА_2

Великолюбінської селищної ради - ОСОБА_3

Городоцької районної ради ОСОБА_4

Релігійної громади ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом 15 позивачів представником яких є ОСОБА_6 до Регіонального відділення фонду держмайна України у Львівській області, Городоцької районної ради Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів Комунальне підприємство Городоцького районного бюро технічної інвентаризації, Релігійна громада римо-католицької церкви в смт. В. Любінь, реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської області про визнання права спільної сумісної власності на квартири та будинок в цілому, зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області передати гуртожиток у власність відповідної територіальної громади, та визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування Великолюбінської селищної ради,

Встановив:

09 грудня 2013 року 15 позивачів в інтересах яких виступає ОСОБА_6 звернулися до Городоцького районного суду про визнання права власності на квартири 1, 2, 6 по вул. Львівській, 104 в смт. В.Любінь Городоцького району Львівськоїх області та на будинок 104 в цілому.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року по справі 441/1828/13-ц за позовом релігійної громади Римо-Католицької церкви про визнання права власності на будівлю 104 по вул. Львівська в смт. В.Любінь, позивачу в позові було відмовлено.

Представники відповідачів та третіх осіб заперечили в такому мотивуючи заперечення тим, що на теперішній час рішення набрало законної сили, представник позивачів умисно затягує розгляд справи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши рішення Городоцького районного суду від 06 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, суд вважає заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст.201, 202 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Представнику 15 позивачів ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи за відсутності підстав.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Яворська
Провадження №2/235/1687/14
Єдиний унікальний номер 235/4189/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 09 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14673/14-ц

07 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14673/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/235/1537/14 р.
Справа № 235/3781/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 29 липня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 725/4493/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без руху

05.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про виправлення описки у судовому наказі від 29 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою виправлення описки у судовому наказі від 29 травня 2014 року, виданого на підставі заяви ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, заявник не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, якщо так, то яке рішення було прийнято з цього приводу.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про виправлення описки в судовому наказі, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про виправлення описки у судовому наказі від 29 травня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 05 серпня 2014 року про залишення заяви про виправлення описки в судовому наказі без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 367/1896/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 08 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 22 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

- Приєднати до матеріалів справи заяви сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2596/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить договір позики від 04.10.2009 року укладений між нею та ОСОБА_5 визнати неукладеним з тих підстав, що гроші за цим договором насправді отримані нею не були та цей договір був укладений під впливом обману з боку позичальника. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Неопогоджуючись з ваказаним рішенням представник ОСОБА_2М - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та не правильне застосування матеріального права. В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представник апелянта заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те що позивач посправі померла. Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі вказуючи на те, правовідносини в даному спорі не допускають правонаступницва. Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення офізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. ОСОБА_2 просила договір позики від 04.10.2009 року укладений між нею та ОСОБА_5 визнати неукладеним з тих підстав, що гроші за цим договором насправді отримані нею не були та цей договір був укладений під впливом обману з боку позичальника.

Таким чинов колегія суддів, дійшла висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступницва.

Керуючись ст. ст. 209, 201, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

У задоволені клопотання про зупиненні провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Ласка Лізинг до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ласка Лізинг про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Ласка Лізинг до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Ласка Лізинг про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 544/2677/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи померлою.

Проте, заявник у своїй заяві не зазначив відомості про заінтересовану особу, що є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що її повідомити.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2651/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_2 на підтвердження обставин про важкий матеріальний стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 442/7289/14-ц
Провадження №2/442/2293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя