overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1350/13-ц
пров. № 2/544/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

26 березня 2014 року позивач надав до суду заяву,у якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області та Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа 649/1015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 14.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 578/966/14-ц
провадження № 2/578/294/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І. Косар
Справа № 545/3135/14-ц
Провадження № 2/545/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про захист прав споживачів стосовно стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів стосовно стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначено, обставини, що свідчать про наявність вини енергопостачальника у припиненні електропостачання; з чого виходив позивач, визначаючи розмір збитків та не вказані докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про захист прав споживачів стосовно стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 523/434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин на 20 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 522/6792/14
Номер провадження 2п/522/475/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

19.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11:15» 09.12.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

20.11.2014 року №522/6792/14

Номер провадження 2п/522/475/14

С-30

ПАТ «УкрСиббанк» 65058, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21-А
ОСОБА_1 65082, АДРЕСА_1
ОСОБА_2 65082, АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова
Справа №263/261/14-ц
Провадження № 2/263/782/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого мешкання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого мешкання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2014 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
29.07.2014
Справа № 664/2892/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 22.07.2014 р., передана судді 25.07.2014 р., підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивачем відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України повинно бути зазначене повне прізвище, імя, по батькові відповідача, проте позивачем порушена зазначена норма та зазначено ініціали позивач у вступній частині позовної заяви.

Позивачем також заявлена вимога про зобовязання Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, який не є навіть стороною по справі, зняти з реєстрації відповідача, проте відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, зазначені правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відносять до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернення товару, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернення товару.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

За даними відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11.

Вказана поштова адреса місця реєстрації відповідача територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований у Деснянському районі м. Чернігова на територію якого поширюються повноваження Деснянського районного суду м. Чернігова, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Деснянський районний суд м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141).

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернення товару - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 08.12.2014 року на р/р 0005, отримувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/103/14-ц
У Х В А Л А

про відвід судді

11.11.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Тимофєєвій О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді Юхименко О.М. з тих підстав, що раніше суддею було прийнято заочне рішення по справі яке в даний час скасовано, але думку щодо вирішення позовної заяви суддею висловлено, крім того є сумніви щодо неупередженості та обєктивності при вирішенні справи, в матеріалах справи існують докази які не надавалися до початку розгляду справи по суті, а тому він вважає що на даний час є підстави для відводу судді Юхименко О.М., так як вищезгадані обставини викликають у нього сумнів у обєктивності та не упередженості судді Юхименко О.М.

В судовому засіданні позивачі заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Представник 3-ї особи відділу держземагенства України у Золочівському районі Харківської області розгляд клопотання покладав на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розглядв справи та підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини які виключають сумнів у обєктивності та неупередженості судді

Враховуючи вимоги ст. 20 ЦПК України , вважаю недопустимим свою учать у розгляді цієї справи, а тому заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23, 11-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Справу для визначення питання щодо складу суду передати для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Ріф» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Алчевської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Ріф» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Стахановського міського суду Луганської області справу №2-439/12/1231.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 442/8194/14-ц
Провадження №2/442/2556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

31.10.2014 о 09:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 жовтня 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №545/1455/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження по справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Станом на 18.09.2014 року обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 25.09.2014 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2