overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4373/14-ц
№2/639/1436/14
Ухвала

Іменем України

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд-

Встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2908 грн. 24 коп..

29 липня 2014 року відповідачі за первісним позовом надали до суду зустрічний позов, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 доповнення до зустрічного позову та просять суд зобовязати відповідача укласти з ними договір про надання послуг, вказувати в платіжних документах текучі та попередні показники обліку води , зобовязати Харківську міську раду виділити кошти на відновлення системи рециркуляції котельної , стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з цього питання, вважає, що маються підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, окрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/554/5053/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

у листопада 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, за якою 17.11.2014 відкрито провадження.

03.12.2014 вказану цивільну справу передано до Октябрського районного суду м. Полтави, у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

23.12. 2014 дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування збитків прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 10 год. 00 хв. 20.01.2014 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №471/62/14-ц 11.04.2014
Провадження № 22ц/784/1262/14
Категорія 37
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про тлумачення заповіту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 22» квітня 2014 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/814/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/789/1418/14 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Збаразького районного суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Райффейзен Банк Аваль".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 22.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 345/4667/13-ц
Провадження № 22-ц/779/913/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, управління Держземагентства у Калуському районі про визнання недійсними рішення селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Войнилівської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, управління Держземагентства у Калуському районі про визнання недійсними рішення селищної ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 444/359/14-ц
Провадження № 2/444/256/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 березня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 березня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 366/2394/14-ц
№ 2-во /366/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року ухваленому у цивільній справі 366/2394/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року цивільну справу щодо заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а самє: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 169960 на їм`я ОСОБА_2.

03.11.2014 року до канцелярії Іванківського районного суду Київської області подано заяву про усунення допущеної у рішенні суду від 07.10.2014 року описки.

Заявник при вирішенні даного питання підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали провадження, судом з'ясовано, що під час ухвалення рішення було допущено описку в резолюційній частині, а саме невірно зазначено рік народження заявника .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену у резолютивній частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року ухваленому у цивільній справі 366/2394/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поліська районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а самє: 187.04.1929 року народження на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3П
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4996/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1531/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 727/6855/14-ц
Провадження № 2/727/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-30 годину 09 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Ухвала

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжне Луганської області, прокуратура м. Рубіжне , яка діє з метою представництва інтересів третьої особи - Управління Державної казначейської служби України в м. Рубіжне Луганської області, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управлінця юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції» в особі Львівської філії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів реалізації арештованого майна та протоколу їх проведення за касаційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу №464/1429/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 352/812/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1949/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 31 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 21 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 31 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 вересня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 341/3358/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1169/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників апелянта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 15 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко
Справа № 664/1517/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «Надра» оригіналу кредитної справи № 384/МК/2008-980 на прізвище ОСОБА_1 для ознайомлення з ним суддею та учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази щодо витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитної справи № 384/МК/2008-980 на прізвище ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 208 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів у справі витребувати в строк до 26.12.2014 року у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» оригінал кредитної справи № 384/МК/2008-980 на прізвище ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів по справі.

Виконання вказаної ухвали покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2676/14-ц
Провадження № 2/376/1248/2014
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.12.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4