Провадження № 6/752/563/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Унверсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

11 березня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судових витрат в розмірі 33 137,71 гривень та судових витрат у справі.

Судовий наказ було видано представнику заявника для пред'явлення до виконання.

17 листопада 2014 р представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-223/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв'язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Заявник та боржник в судовене засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 33 137,71 гривень.

Судовий наказ було видано заявнику для пред'явлення до виконання, а в подальшому направлено на примусове виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

В зв'язку з довготривалою відсутністю інформації щодо примусового стягнення коштів за судовим наказом №2-223/05, представник ПАТ «Універсал Банк» 23 січня 2014 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві із запитом про хід виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Згідно листа Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві № 2384 від 28.01.2014 р., постановою державного виконавця від 19 липня 2011 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; направлено запити до УДАІ м.Києва, ДПС, БТІ для виявлення рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків у банківських установах та місця реєстрації боржника.

Постановою від 28 грудня 2012 р. у відповідності до п.2 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Оригінал судового наказу разом з постановою надіслано стягувачу (вих.34271).

Станом на 28.01.2014 р. судовий наказ № 2-н-223 до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не повертався.

На день розгляду заяви оригінал судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, в зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження судового наказу № 2-н-223 про стягнення коштів з ОСОБА_1, заявником було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити, видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано, та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Пубілчного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2-н-223, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу 2-н-223, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: