overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/7076/13-ц
Провадження 2/235/290/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

30 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої спільно кількома особами -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої спільно кількома особами -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Номер провадження: 22-ц/785/4674/14
Номер справи місцевого суду: 521/1611/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "08" травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1088/14
Єдиний унікальний № 235/3454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2014р. скасовано заочне рішення від 12.07.2013р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку і справу призначено до розгляду на 14.00год. 17 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі № 15 будинку № 3 на пр-ті «Шахтобудівників» в м.Красноармійську Донецької області крім відповідачки ОСОБА_1 також зареєстровані та мешкають її неповнолітні діти: ОСОБА_2, 01.11.2002р.народження, та ОСОБА_3, 02.12.2008р.народження.(а.с.62-64)

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, оскільки в справі іде мова про інтереси неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про виселення з квартири, що є предметом іпотеки та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, що знаходиться за адресою Пл..Шибанкова, 1 м.Красноармійськ Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 14.00 годин 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/5263/14-ц
Провадження 2/235/2037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором в розмірі 5109,00грн.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» був зобовязаний надати до 23.10.2014р. довідку про суму коштів, що були сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-11-151-140 від 11.11.2005 року за період з 04.06.2014р. по 29.09.2014р. в доларовому та гривневому еквіваленті, але він не виконав цього зобовязання суду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про повторне витребування у третьої особи довідки про суму коштів, що були сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-11-151-140 від 11.11.2005 року за період з 04.06.2014р. по 29.09.2014р. в доларовому та гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати суду до 06 листопада 2014 року довідку про суму коштів, що були сплачені ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-11-151-140 від 11.11.2005 року за період з 04.06.2014р. по 29.09.2014р. в доларовому та гривневому еквіваленті, із зазначенням суми обовязкових щомісячних платежів, що мав сплачувати відповідач ОСОБА_1.

В разі невиконання ухвали суду у відношенні третьої особи буде винесена окрема ухвала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/235/1096/14
Справа № 235/4565/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 Спілки Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В с т а н о в и в :

09.03.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, не надано суду жодного документу на підтвердження тяжкого матеріального становища спілки;

- не долучені копії документів для сторін, долучені до справи копії документів не завірені належним чином, виготовлені на папері, що містять не обумовлені позначення;

- не надано даних про наявність рахунків позивача (довідки з податкової інспекції).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Спілки Добробут до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 Спілки Добробут строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року про відмову у закритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Справа № 725/1187/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інкішаф-огли про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у своєму позові позивачка вказує, що діти проживають разом із нею та знаходиться на її утриманні, вихованні.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає у позовній заяві своє матеріальне становище, стан здоровя малолітньої дитини, фактичні витрати на утримання та виховання дитини, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інкішаф-огли про стягнення аліментів на дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 185/9521/14-ц
Провадження № 2/185/3872/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17.10.2014 о 09.15 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3823/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства "Консалтингова компанія "Альянс-Кредит-Брокер" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства "Консалтингова компанія "Альянс-Кредит-Брокер" про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 401/5484/14-ц; 2/401/2055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.12.2014
Справа № 2/235/2761/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2019/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Суддя
Справа № 551/1203/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » про стягнення нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення його позову в частині стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду, розгляд решти позовних вимог просив провести у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор » відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » розглядати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 215/7981/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8855.16 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: