overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7664/14-ц
Провадження № 2/369/3194/14
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 347/1294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1816/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними: заяви ОСОБА_4 від 13.12.1993 року, рішення Старокутської сільської ради , плану земельної ділянки та акту на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 654/45/14-ц
Провадження № 2/654/239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відновлення провадження по справі)

15.08.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

У звязку з намірами представника позивача залишити справу без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.08.2014 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.12.2014 Справа № 554/8693/14-ц
Провадження № 2/554/756/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2013 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження.

У звязку з закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. 23.12.2014 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю та визначення порядку користування квартирою.

Судове засідання по справі призначити о 13 год. 15 хв. 21.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. житомира звернулося КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 187,96 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.12.2011 р., а також з 16.12.2011 р. по 15.12.2014 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.12.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №2010/2-2087/2011
провадження №2/619/22/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю, виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю, а саме житловим будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Безруки вул. 1-го Травня №16, виселення з цього житлового будинку та зобовязання відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання.

24 січня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №2010/2-1679/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора міста Харкова, про визнання права власності.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

24 грудня 2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі №2010/2-1679/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора міста Харкова, про визнання права власності, залишено в силі.

Таким чином, судове рішення у цивільній справі №2010/2-1679/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора міста Харкова, про визнання права власності, набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про захист права власності, усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9408/14 Головуючий у 1-й інстанції:. Макаренко В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

призначити до розгляду на 22 липня 2014 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4309/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено докази в підтвердження обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги

- щодо відсутності боргу в сумі 6839, 66 грн.,

- щодо визнання державним виконавцем факту часткового перерахунку стягувачеві 2054 , 54 грн. та допущення арифметичної помилки в постанові від 24.01.2013 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Полтавського РУЮ - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки скарга буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/6824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.11.2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява в якій містяться вимоги майнового характеру в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову. Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на вартість спірного майна та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано жодного документа та не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про поділ спільного сумісного майна набутого у шлюбі - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Справа № 578/317/14-ц
провадження № 2-о/578/18/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Ковпакіський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, комунальна установа «Сумський пологовий будинок № 1»

про встановлення факту, що має юридичне значення

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що батько та мати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України Сумська область місто Суми - невідомі.

Надіслати копію рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини для внесення змін до актового запису про народження дитини.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2014 року о 16.00 год.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Коцюрби О.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства Оборони України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про визнання відмови протиправною, зобовязання видати ордер на жилу площу, зобовязання укласти договорів на оплату комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5304/14 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/3177/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3266/14
Справа № 646/1919/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-45 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8701/14-к
Провадження 1-кп/645/553/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.10.2014

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 21.11.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду: не явка захисника

Суддя:ОСОБА_2