Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4936/14 Головуючий у 1 інстанції: Склярова В.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КАТП-052810 про визнання незаконним звільнення за ст.40 п.7 КЗпП України, скасування наказів про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, зміну запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що у відповідача ОСОБА_3 працював з 28.11.2012р. Наказом №298 від 24.10.13р. вона була звільнена за ст.40 п.7 КЗпП України, за появу на роботі в нетверезому стані. Вважає, цей наказ незаконним тому що позивачка 23.09.13р. в 7,45год. знаходилась на роботі і до неї підійшла майстер ОСОБА_5 і повела її на медичний догляд до інспектора ОСОБА_4 яка зі всіма порушеннями, заставила її дути в якусь трубку і сказала, що вона знаходиться в стані сп'яніння, прибор показав 0,8 проміле. Керівництву позивачка пояснила, що вона вчора була на природі і там випила трішки коньяку, а вранці випила настойку пустинника. Потім ОСОБА_3 запропонували їхати в наркологію застосовуючи психологічне насилля, та відмовилась. Десь в 11год. її відвезли додому, де та переодягнувшись поїхала в наркологію. 23.09.14р. о 12год. позивачка пройшла наркологічний огляд який встановив, що вона твереза.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати незаконним звільнення позивачки за ст.40 п.7 КЗпП України, скасувати накази про припинення трудового договору від 25.10.13р. №72-к, та звільнення від 24.10.13р. №298, поновити на роботі, змінити запис в трудовій книжці про звільнення, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, та стягнути моральну шкоду яку завдало позивачці підприємство своїми незаконними діями в сумі 10000грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася двічі, посилаючись на хворобу, проте відповідно до ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Друга неявка незалежно від причин не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 28.11.2012р. була прийнята на роботу до відповідача прибиральником території.

23.09.2013 року з'явилася на роботі у нетверезому стані, про що складений відповідний акт від 23.09.2013р. де посадовими особами КАТП-052810 було зафіксовано перебування на робочому місті в 7.30 год. В нетверезому стані. З цім актом позивачка була ознайомлена під розпис.

Як вбачається з копій заяви позивачки в 8.45 год. 23.09.13р. від проходження наркологічного обстеження відмовилась.

Така відмова правильно була розцінена судом першої інстанції як ухилення ві виконання обов'язку, встановленого законом та погодження зі складеним актом про появу на роботі у нетверезому стані.

Згідно з копії приказу №259 від 23.09.. була відсторонена від роботи в зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані, але відмовилась від ознайомлення з цім наказом/.

За таких обставин наказом про припинення трудового договору від 25.10.13р. №72-к позивачка була звільнена з 25.10.13р. згідно п.7 ст.40 КЗпП України. Наказом №298 від 24.10.13р. позивач звільнена згідно п.7 ст.40 КЗпП України, за появу на роботі 23.09.13р. в нетверезому стані.

Звільнення відбулося з дотриманням порядку, встановленого законом, як вбачається з виписки з протоколу засідання профспілки КАТП-052810 №18 від 24.09.13р. профспілкою надана згода на звільнення згідно п.7 ст.40 КЗпП України.

Надана позивачкою довідка №366 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №771 від 15.10.13р. за якою у позивачки 23.09.13р. о 12 год. ознак сп'яніння не виявлено, судом першої інстанції правомірно була розцінена як така, що не може наявність алкогольного сп'яніння, яке було зафіксовано 7.45 год., позаяк вона пройшла дослідження на стан сп'яніння понад чотири години (о 12год.), що порушує інструкцію затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009р. Крім того позивачка в 8. 45 год. відмовилась від проходження дослідження, про що написала заяву.

При звільненні було враховано, що позивач і раніше допускала порушення, тому вжиття таких заходів було обумовлено відношенням позивачки до роботи та було здійснено в межах повноважень роботодавця.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: