Номер провадження 2/521/732/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_10, шлюб з яким було зареєстровано 14.03.1961 року, помер 01 жовтня 2012 року. 20.04.2010 р. ОСОБА_10 склав заповіт, яким заповів все майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, їй - ОСОБА_2 До складу спадщини увійшло нерухоме майно, а саме 3/15 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля (раніше Виноградна), 15, яке належало спадкодавцю: 2/15 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 13.10.1993 р. за реєстровим № 1-8788 та 1/15 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 16.03.1995 р. за реєстровим № 4-1936. За життя ОСОБА_10 було проведено реконструкцію своєї частини домоволодіння та отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 05.10.2011 р. Однак, спадкодавець не встиг отримати правовстановлюючий документ на реконструйований обєкт нерухомості та отримати свідоцтво про право власності.

У звязку з викладеним, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 208/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 15, а саме: літера В: приміщення № 13-1 житлова площею 11,2 кв.м., приміщення № 13-2 кухня площею 7,3 кв.м., приміщення № 13-3 житлова площею 8,9 кв.м., приміщення № 13-4 санвузол площею 2,3 кв.м., приміщення № 13-5 коридор площею 2 кв.м., приміщення № 13-6 веранда площею 3,2 кв.м., приміщення № 14-1 житлова площею 15,3 кв.м., приміщення № 14-2 житлова площею 7,6 кв.м., приміщення № 14-3 коридор площею 4,5 кв.м., приміщення № 14-4 коридор площею 8,7 кв.м., приміщення № 14-5 санвузол площею 4,1 кв.м., приміщення № 14-6 столова площею 20 кв.м., приміщення № 14-7 коридор площею 2,2 кв.м., приміщення № 14-8 веранда площею 2,4 кв.м.; житловою площею 63,0 кв.м., загальною площею 99,7 кв.м.; літера К сарай площею 48,5 кв.м.

Під час судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Пятої одеської державної нотаріальної контори завіреної належним чином фотокопії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.1994 р., останнє місце проживання якого є: м. Одеса, вул. Сінна, буд. 6, а також відомості щодо спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини і яким видано свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Представник позивача ОСОБА_13, який діє на підставі довіреності від 21.05.2013 р., та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечували.

Представники Одеської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином, причини неявки суду не пояснили.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори (вул. Прохорівська, буд. 20, м. Одеса, 65005) завірену належним чином фотокопію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 18.07.1994 р., останнє місце проживання якого є: м. Одеса, вул. Сінна, буд. 6, а також відомості щодо спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини і яким видано свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Копію ухвали суду направити для виконання до Пятої одеської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 29 січня 2014 року.

Для скорішого отримання документів судом, надати відповідь відповідачу ОСОБА_1 під особистий розпис за умови наявності документу, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033, із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 15 січня 2014 року.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_14