overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/362/14-ц
Провадження № 2/408/129/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 червня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті "Наша газета" від 23.05.2014 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 589/5003/14-ц р.
Провадження № 2/589/1116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

17 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 24 вересня 2014 року, на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
справа № 462/4932/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 14 серпня 2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження: 2-о/643/79/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Андросової Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19 грудня 2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити головному лікарю Міського психоневрологічного диспансеру № 3 м. Харкова.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Задорожна А.М.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/1482/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1312/14-ц
Провадження №2/726/387/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., за участю представника позивача Яремчука А.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, , р № 3111), заборгованість за кредитним договором б/н від 08.06.2010 року, яка станом на 16.04.2014 року складається з заборгованості за кредитом в сумі 10868,18 грн., по відсотках за користування кредитом 7070,65 грн., заборгованості по комісії - 874, 04 грн., 1440,64 грн. - штрафу згідно умов та правил надання банківських послуг, а всього в сумі 20253,51 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят три грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (рах.№0001) у відшкодування судових витрат пов'язаних з сплатою судового збору по справі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А. І. Тріска
Справа № 128/842/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
27.03.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 348/1378/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2574/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1010/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про стягнення авансу за попереднім договором про купівлю-продаж майна,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 825 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суд Херсонської області від 24 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 381/5465/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/7004/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 16.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Провадження № 2/645/2251/14
Справа № 645/7073/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 19 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/311/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Поливяний В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/743/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.06.2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 352/1534/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2131/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 15 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 жовтня 2014 року на 9.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа № 352/810/14-ц
Провадженя № 2/352/627/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 26.06.2014 року винесена ухвала про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, яку доручено для виконання експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Івано-Франківському УМВС. Однак, від даного експерта до суду надійшло клопотання про надання оригіналу документу, зразків та проведення оплати, у якому просив надати оригінали документів для проведення даної експертизи.

В судовому засіданніПалій М.Ф. було надано всі необхідні оригінали документів для проведення даної експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали вищевказаної цивільної справи слід повторно направити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Івано-Франківському УМВС для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 11.06.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Івано-Франківському УМВС для виконання ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 року про призначення почеркознавчої експертизи.

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Р.Р.Струтинський