overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/238/14-ц
"19" листопада 2014 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Золотий Колос в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивач по справі звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 і Селянським (фермерським) господарством Золотий Колос, зареєстрований в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за №87 від 19 вересня 2008 року недійсним, а також зобовязати відповідача повернути належну їй земельну ділянку.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

18 листопада 2014 року матеріали справи № 637/238/14 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи №10010.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Золотий Колос в Шевченківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 03 грудня 2014 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/3653/14
Номер справи місцевого суду: 1505/3939/12
Головуючий у 1 інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу приватизації Державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, органу приватизації Державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Білгород-Дністровське БТІ» про визнання частково протиправним та скасування розпорядження органу приватизації Державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, зобовязання не чинити перешкоди, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3606/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 В`ячеслава Григоровича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В`ячеслава Григоровича про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 25.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25.12.2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1685 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та надати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.83) вбачається, що копію ухвали від 05.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримав 12.03.2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатив та не надав копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відомості про сплату судового збору та копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 В`ячеслава Григоровича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 25.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 В`ячеслава Григоровича про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 200/6416/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , а відповідачем є ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 637/40/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні користування та розпорядження квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 07 лютого 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 367/7893/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.,

встановив:

В судове засідання 07 травня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 22 травня 2014 року на 11 год. 10 хв.

2. В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самочинно збудовану побудову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи знести самочинно збудовану побудову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4371/14-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 703/1547/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області місце реєстрації чи проживання ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не зареєстровано. У звязку з цим повістка в судове засідання їй вручена не була.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 14 липня 2014 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» повідомити суду адресу ОСОБА_1 або дати оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 583/160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міського суду Сумської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину до її повноліття і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 29.01.2014 року о 09:30 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в судовому засіданні письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6554/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України так як в апеляційній скарзі відсутні доводи щодо оскарження ухвали в частині сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення вищевказаних недоліків.

02 липня 2014 року апелянти отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 27) однак зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 637/400/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 в особі законного представника - ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 06 травня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 574/7/14-ц
Провадження 2-о/574/3/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 січня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Черепівську сільську раду та свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: