overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6023/14-ц
провадження № 2/753/3354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на користь ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 04212, АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 32 293 ( тридцять дві тисячі двісті дев"яносто три ) гривні 50 коп. та судовий збір у розмірі 322 гривні 94 коп., а разом в розмірі 32 616 ( тридцять дві тисячі шістьсот шістнадцять ) гривень 44 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.05. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 212/1335/2012 Провадження № 22-ц/772/2389/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 59Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа №293/1362/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у відсутності їх представника, позов підтримав, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 24 листопада 2014 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/428/2014

Суддя:
Справа № 497/338/14-ц
Провадження № 2/497/224/14
УхвАла

"10" лютого 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так звернувшись з позовом про визнання право власності на спадкове майно, позивач не надав доказів, підтверджуючих наявність у спадкодавця спадкового майна.

Крім цього позивачем до суду не надано документу, підтвреджуючого сплату відповідної суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 689/642/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 21.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/1514/14
Справа 235/3728/4-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

- позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 296/2107/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25 637,50 доларів США.

З метою забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (м. Житомир, площа Польова, 15, кв. 83), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено відомості, потрібні для даного виду забезпечення позову, зокрема, про належне відповідачу рухоме і нерухоме майно, його місцезнаходження та вартість, а також про розмір грошових коштів та всі рахунки, на яких вони розміщені в банківських установах.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

Справа № 710/1365/14-ц

провадження № 2/710/637/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 417/423/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.01.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа №176/926/13-ц
провадження №2/176/90/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 15 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 35100 грн.07 коп.

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 5 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 212/3088/14-ц
2/212/2134/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобовязання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобовязання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а тому вона не може бути прийнята до розгляду, повинна бути залишена без руху і позивачці надано строк для усунення недоліків.

Так згідно вказаної вище норми закону у позові повинно бути вказано,

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак у позові по-батькові позивачки вказано не вірно. Сама позовна заява виконана « по трафарету», тобто рукописний текст перемежовується з друкованим текстом, що є неприпустимим. Позов є майновим, однак не вказана ціна позову, у позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії документів, які ніким не завірені.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобовязання розірвати договір та повернути грошові кошти, сплати пені та стягнення моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 524/7602/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів ТОВ «Житлорембудсервіс» - Осики О.С., КГЖЕП «Автозаводське»- Гаріфова В.С., третіх осіб ПАТ «Полтаваобленерго» - Радченко В.О., ТОВ «Гелій» - Пасюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», комунального госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства «Автозаводське» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1044/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Одеської філії «Одеський аукціонний центр «Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», третя особа: Державне казначейство України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 226/4295/13-ц
Справа № 2/226/127/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення частки майна належної померлому на праві сумісної власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради про визначення частки майна належної померлому на праві сумісної власності.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 годин 13 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя