overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/2000/14-ц

2/401/901/14

05 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Олдер про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Олдер про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивачем в поданій позовній заяві ціну позову зазначено не було.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Олдер про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, виклавши його у новій редакції з врахуванням вимог суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, та вказати ціну позову, визначену сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1318/14-ц

25.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження 29.10.2014року. 10.11.2014року проведено попередній розгляд справи.

Відповідачі на виклики суду не з'являються з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп. - відкласти на 13год.00хв. 08 грудня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3309/14-ц
Провадження № 6/682/69/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08.10.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі території України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута 08.10.2014 о 14:00.

В судове засідання викликати державного виконавця Майструк Т.О.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А 25 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Хустської міської ради на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі.Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області справу № 713/3618/12 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, ОСОБА_2, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст і Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 455/1198/14-ц
Провадження № 2/455/478/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 вересня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.328,392, 525, 549 Цивільного кодексу УРСР, ст.60, 63 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 3/4 частини будинковолодіння АДРЕСА_1

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16000/14-ц

Пров. №2/668/3593/14

19.11.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- У позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

- У позовній заяві не зазначено ціну позову;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі якими винними діями саме відповідача порушено право позивача;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243 грн. 60 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1% від реальної вартості ? частини квартири на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не додано доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/756/6440/14
У Х В А Л А

«25» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «23» січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-н-143/14
№ 760/4399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 172/332/14-ц
Провадження № 2/172/238/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації",-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від представника позивача за дорученням ОСОБА_2 надійшла письмова заява про слухання справи у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи (а.с.39).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.38).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 226/310/14-ц
Cправа № 2-о/226/4/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 25.02.2014 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 307/3921/14-ц
Провадження № 2/307/1723/14
У Х В А Л А
17 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 17 листопада 2014 року.
17 листопада 2014 року на 13 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 45 хвилин 01 грудня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження: 22-ц/785/9353/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 215/4982/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

08.09.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север» м. Кривого Рогу та з КП ДОР КБТІ архівну довідку на гараж № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север» м. Кривого Рогу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, на заяві наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання позивачем права власності на нерухоме майно необхідні відомості щодо належності нерухомого майна, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север» м. Кривого Рогу та на підставі чого, а також витребувати у КП ДОР КБТІ архівну довідку на гараж № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север» м. Кривого Рогу.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником гаражу № 1 в блоці № 5 в Товаристві власників гаражів «Север» м. Кривого Рогу та на підставі чого.

Витребувати у Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації архівну довідку на вказаний гараж.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції та КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надіслати вказану інформацію на адресу суду в строк до 16.10.2014 року.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/674/14-ц
Провадження № 2/172/354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження, призначено судовий розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих судом причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08.30год. 17 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/722/212/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2014 року було відкрито провадження по даній справі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, представник відповідача заперечує щодо їх задоволення. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та зясовано позицію представника відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сокирянський районний сектор управління ДМС України в Чернівецькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «29» квітня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Викликати у судове засіданні свідків:

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: вул.Нікопольська. 6 с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/202/5833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування ? частини будівлі магазину недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 17 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз