Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та Кредит", відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу проведення аукціону, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 22.11.2012 року на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна опубліковано про проведення 10.12.2012 року о 11 год. 00 хв. аукціону з продажу рухомого майна - автомобіля TOYOTA FORTUNER, державний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., VIN-НОМЕР_2, темно-сірого кольору. Стартова ціна лоту 42398,40 грн., гарантійний внесок 6317,37 грн., кінцевий термін реєстрації 26.12.2012 року о 09-00 год.

Позивач вказує на те, що 23.11.2012 року нею сплачено гарантійний внесок та подано заяву про участь у торгах. Крім неї до 26.12.2012 року заяви про участь у торгах подано ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 В подальшому організаторами торгів 07.12.2012 року о 09 год. 30 хв. змінено повідомлення в частині кінцевого терміна реєстрації до 07.12.2012 року до 10-00 год. для надання можливості зацікавленим особам, пов"язаним з директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп", прийняти участь у торгах. За 30 хв. з 07.12.2012 з 09 год. 30 хв. до 07.12.2012 року до 10-00 год. ознайомились з повідомленням, майном, сплатили гарантійні внески та зареєструвались три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9 Наведені вище обставини підробки повідомлень про торги підтверджуються наявністю першого повідомлення про кінцевий термін реєстрації та зміненого повідомлення, в якому змінено кінцевий термін реєстрації, а причини зміни повідомлення обгрунтовані як помилка. Проте, наведені обставини щодо кола осіб, що зареєструвалися у додатковий час, обставини їх реєстрації свідчать про мотиви підробки повідомлення. Також, Положення Порядку реалізації арештованого майна не передбачають можливості змінювати повідомлення на спеціалізованому сайті.

10.12.2012 року о 11 год. 00 хв. відбулися торги, в яких прийняли уасть 7 осіб, учасниками пропонувалися суми: 44000,00 грн., 45000,00 грн., 46000,00 грн., 47000,00 грн. 200 000,00 грн., 200500,00 грн., 201 000,00 грн., 202000,00 грн., 202500,00 грн. Переможцем торгів визначено учасника №6 ОСОБА_3, яким названо суму 202500,00 грн. ОСОБА_3 особисто, в присутності ліцитатора, особи по імені ОСОБА_10, яка відмовилася назвити прізвище та фактично керувала проведенням аукціону, всіх учасників аукціону, підписано протокол проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна. Про факт підписання ОСОБА_3 протоколу чотирма учасниками в присутності всіх зазначених вище осіб складено та підписано акт. Три особи, які зареєстровані 07.12.2012 року з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., акт не підписали. Всі учасники, за винятком ОСОБА_3, написали заяви про повернення гарантійних внесків. Вона покинула приміщення торгів останньою після того, як всі учасники торгів покинули приміщення та прибудинкову територію. З роздруківки від 20.12.2012 року вбачається, що 13.12.2012 на офіційному сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна опубліковано інформацію про повідомлення про результати торгів, за якою переможцем торгів визначено ОСОБА_2 та ціна продажу становить 42 550,00 грн. Таким чином, організатором аукціону підроблено протокол проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, доказом чого є складений учасниками торгів акт про підписання переможцем аукціону ОСОБА_3 протоколу. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна після підписання протоколу переможцем торги вважаються проведеними, ніяких додаткових торгів не проводиться. Наявність іншого протоколу, за яким переможцем є ОСОБА_2, свідчить про підробку протоколу, а саме знищення дійсного протоколу та виготовлення нового.

Позивач зазначає у позові на те, що відповідно до п.6.3. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 року №42/5 - якщо покупець не внесе всієї належної суми в терміни, передбачені пунктом 6.1. цього Порядку, то гарантійний внесок йому не повертається. Гарантійний внесок не повертається учаснику аукціону, який став переможцем аукціону, але відмовився підписати протокол. Відповідно до п.6.4. якщо майно не реалізоване на аукціоні, організатор аукціону повертає це майно державному виконавцеві.

Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, ч.1 ст.228 ЦК України, позивач просить визнати незаконними дії директора Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп" ОСОБА_11 щодо підробки повідомлення щодо кінцевого терміну реєстрації; визнати незаконними дії ліцитатора ОСОБА_12, директора ОСОБА_11 щодо підробки протоколу № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4; визнати недійсним протокол № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за яким переможцем торгів визначено ОСОБА_10 за ціною продажу 42 550,00 грн.; стягнути з ТОВ "Укрспецторг групп" в дохід держави сплачений ОСОБА_3 гарантійний внесок в сумі 6317,37 грн.; стягнути в дохід держави сплачені ОСОБА_2 42 550,00 грн., стягнути судові витрати з відповідачів.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позові та уточненнях до нього, позовні вимоги підтримала. В дане судове засідання позивач не з"явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність та в заочному порядку.

В судове засідання відповідачі та їх представники не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 В дане судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання треті особи та їх представники не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб є заходом примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового

вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не

заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме

майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна

реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам суспільства. Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно до ч.3, 4, 5, 6 цієї ж статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей

У відповідності до ч.1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 650 ЦК України та п.4.5.3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773 (із змінами).

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що аукціон (прилюдні торги) є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.3 Порядку реалізації арештованого майна), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагалґьності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, у Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", а боржником - ОСОБА_4

22.11.2012 року на офіційному сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано оголошення про проведення 10.12.2012 року о 11 год. 00 хв. аукціону з продажу рухомого майна - автомобіля марки TOYOTA модель FORTUNER, державний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., VIN-НОМЕР_2, темно-сірого кольору, пошкодженого в результаті ДТП, власником якого є ОСОБА_4 При цьому була зазначена стартова ціна лоту 42 398,40 грн., сума гарантійного внеску - 6 317,37 грн., кінцевий термін реєстрації 26.12.2012 року о 09-00 год. Організатором торгів зазначено Дніпропетровську філію ТОВ "Укрспецторг групп", умовою участі вказано - заява на участь в аукціоні, сплата гарантійного внеску.

В подальшому організаторами торгів 07.12.2012 року о 09 год. 30 хв. було змінено повідомлення в частині кінцевого терміна реєстрації - до 07.12.2012 року до 10-00 год.

23.11.2012 року позивачем було сплачено гарантійний внесок в сумі 6317,37 грн., що підтверджується квитанцією №ПН3001 від 23.11.2012 року, та подано заяву про участь у торгах.

Крім позивача до 26.11.2012 року заяви про участь у торгах було подано ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Після зміни кінцевого терміну реєстрації, за 30 хв. з 07.12.2012 з 09 год. 30 хв. до 07.12.2012 року до 10-00 год. були сплачені гарантійні внески ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, які зареєструвались для участі в торгах

10.12.2012 року о 11 год. 00 хв. відбулися торги, в яких прийняли участь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Відповідно до п. 4.8. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року № 42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", в редакції на час проведення аукціону, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону.

Згідно п. 4.11. Порядку реалізації арештованого майна, в редакції, що діяла на час проведення аукціону, переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Встановлено, що за результатами проведення аукціону був складений Протокол № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, затверджений 10.12.2012 року директором Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп".

Як зазначено в Протоколі, переможцем торгів вказаний ОСОБА_3, який запропонував ціну продажу 202 500,00 грн.

Як вбачається із вказаного Протоколу №04-0172/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_3, як переможець аукціону, відмовився від підпису цього протоколу, про що зробив на ньому відмітку 10.12.2012 року о 11 год. 52 хв.

Відповідно до цього Протоколу, в зв"язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу аукціону, він згідно п.4.11. вказаного Порядку був позбавлений права на подальшу участь у цьому аукціоні і з урахуванням наявності інших покупців за даним лотом 10.12.2012 року торги були відновлені і у аукціоні продовжили участь ОСОБА_2 та ОСОБА_9 Як вбачається з Протоколу, переможцем конкурсу став ОСОБА_2, що запропонував ціну продажу автомобіля 42550,00 грн., та який підписав протокол аукціону о 12 год. 25 хв.

Про зазначене 13.12.2012 на офіційному сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна була опублікована інформація з повідомленням про результати торгів із зазначенням їх переможцем ОСОБА_2 та ціни продажу, що становить 42 550,00 грн.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії директора Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп" ОСОБА_11 щодо підробки повідомлення щодо кінцевого терміну реєстрації; визнати незаконними дії ліцитатора ОСОБА_12, директора ОСОБА_11 щодо підробки протоколу № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів особи, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій директора Дніпропетровської філії ТОВ "Укрспецторг групп" ОСОБА_11 щодо підробки повідомлення щодо кінцевого терміну реєстрації; визнання незаконними дій ліцитатора ОСОБА_12, директора ОСОБА_11 щодо підробки протоколу № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, задоволенню не підлягають, оскільки статтею 16 ЦК України такий спосіб захист прав та інтересів не передбачений.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання недійсним протоколу № 04-0172/12 від 10.12.2012 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за яким переможцем торгів визначено ОСОБА_10 за ціною продажу 42 550,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів та не зазначено у позові, яким чином цей протокол порушує її права та інтереси, зважаючи на те, що їй було повернуто сплачений нею гарантійний внесок.

Крім того, вказаний Протокол, який вівся під час аукціону, та до якого була внесена інформація, що передбачена п.4.8. Порядку реалізації арештованого майна, є підставою у відповідності до п.4.9 вказаного Порядку для складання державним виконавцем акту про проведений аукціон з подальшим його затвердженням начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Таким чином, у цьому протоколі зафіксований хід проведення аукціону і він є підставою для складання державним виконавцем відповідного Акту про проведений аукціон за умови здійснення переможцем аукціону повного розрахунку за придбане майно.

Тобто, саме вказаний Акт, складений за результатами проведення аукціону, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак є правочином, а саме договором купівлі-продажу, який може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, на які, зокрема як на правову підставу свого позову посилається позивач.

Крім того, у позові позивач просить визнати недійсним протокол, за яким переможцем торгів визначено ОСОБА_10, в той час як суду не надано доказів, того, що за результатами аукціону 10.12.2012 року було складено два окремих протоколи - протокол, до якого вносилися дані про переможця аукціону ОСОБА_3 і протокол із внесенням до нього даних про переможця аукціону ОСОБА_2

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Укрспецторг групп" в дохід держави сплачений ОСОБА_3 гарантійний внесок в сумі 6317,37 грн., стягнення в дохід держави сплачених ОСОБА_2 42 550,00 грн., оскільки ці вимоги не підтверджені доказами і з них не вбачається, яким чином у випадку їх задоволення будуть поновленні права позивача, зважаючи на те, що положеннями ст.ст.3,4 ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом саме своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які захищаються судом у способи, визначені законами України, та що передбачені ст. 16 ЦК України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенні вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідачів понесених нею витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг груп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та Кредит", відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій, визнання недійсним протоколу проведення аукціону, стягнення грошових коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева