overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства м.Комсомольська Полтавської області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про внесення виправлень у кадастрову документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства м.Комсомольська Полтавської області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області про внесення виправлень у кадастрову документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

головуючого одноособово судді Донцовав Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника по цивільні справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2; заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 02 жовтня 2014 року та визнати недійсним зазначений акт.

10 грудня 2014 року представником заявника до суду подано заяву відповідно до якої представник просить суд залишити без розгляду зазначену в скарзі вимогу заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна від 02 жовтня 2014 року.

Суд розглянувши заяву представника заявника прийшов до наступного.

В абзаці 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року надано розяснення справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2; заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 02 жовтня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

10.12.2014
Провадження №2/485/324/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5316/14 Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики , -

В С Т А Н О В И Л А:

Перед початком розгляду справи апелянтом подана заява про відвід всьому складу колегії суддів посилаючись на те, що вони можуть бути необ'єктивними, оскілки вже розглядали іншу справу за його аналогічним позовом.

Судова колегія погоджується з заявою про відвід виходячи з наступного.

Так згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Встановлено, що зазначені судді вже приймали участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 за № 22-ц/778/3740/14 з тим же предметом спору та надали правову оцінку застосування положень статті 1048 ЦК України, що призвело до відмови у позові.

Отже судова колегія пов'язана своєю правовою позицію і при вирішенні цієї справи, в якої також заявлені вимоги про застосування статті 1048 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 20, 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів задовольнити.

Справу передати для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7531/14-ц
Провадження № 2-н/279/937/14
03.11.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Провадження: 2/643/3009/14
УХВАЛА

15.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної міграційної служби України, Відділу Державної міграційної служби України в Московському районі м. Харкова, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Державної міграційної служби України, Відділу Державної міграційної служби України в Московському районі м. Харкова, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки вимоги, які ставляться в позові, можуть порушити права неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради надати висновок щодо можливості визначення місця проживання неповнолітньої з матірю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради надати до суду висновок щодо можливості визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, 07.08.2011 року за місцем мешкання її матері ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 157, кв. 190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
№ 639/7657/14-ц
№ 2-н/639/1732/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 444/330/14-ц
Провадження № 2/444/246/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку позивачів, або не зазначено, що такі відсутні. Крім того, не зазначено номери засобів звязку відповідачів. У разі, якщо такі номери засобів зв'язку невідомі, необхідно зазначити про це.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, до позовної заява подано копію договору купівлі-продажу та копію довідки з місця проживання в одному екземплярі, що унеможливлює направлення копії таких документів відповідачам по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 /три/ дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-2237/11
Провадження № 22-ц/779/1632/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2014 року на 09.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

ОСОБА_3
Справа № 369/1806/14-ц
Провадження № 2-п/369/63/14
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 683/1676/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Таргановського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на користь ОСОБА_1 27 450 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 2 550 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на користь держави 222 грн. 05 коп. судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави 20 грн. 65 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/6569/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/4851/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 28.07.2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1