overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6141/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання угоди такою, що відбулася та про визнання права власності на будівлю корівника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3767/14-ц
Номер провадження 2-н/725/195/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

16.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід відмовити прийняті заяви, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комнуальні послуги за період з 05.2007 року по 06.2014 року в сумі 4225,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається пропуск позивачем строку позовної давності, а отже заявнику слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по житлово-комунальних послуг за період з 05.2007 року по 06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,257,261 ЦК України, ст. 11, 95,99, 100,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/8924/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої внаслідок залиття квартири шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №560/535/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.526, 527, 530, 629, 1050 ЦК України, ст.39, 40 Закону України Про іпотеку, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року в розмірі 168802,11 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 92,60 кв.м., житловою площею 55,50 кв.м., який розташований за адресою: Рівненська область Дубровицький район м.Дубровиця вул.Гольшанських Улянії та Анастасії, буд.4.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (рах. №0001, , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1917,42 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімнадцять гривень 42 копійки) сплачених останнім при подачі позову.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/945/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідач позичив у нього гроші в сумі 50000 гривень та відмовляється їх повертати.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що грошей у ОСОБА_3 не позивач, а спір між ними виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено їхні автомобілі, в підтвердження чого просив витребувати у ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали про ДТП, скоєне в січні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отримати вищезазначену інформацію відповідач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду Вінницької області матеріали про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася в січні 2014 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вказані матеріали надати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області: вулиця Карла Маркса № 23 смт Крижопіль Вінницька область, 24601, у строк не пізніше 19 грудня 2014 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення завданих майнових збитків, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу комунального підприємтсва Міське управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 274/6085/13-ц Провадження № 2/0274/885/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2014 р., винесеною суддею Вдовиченко Т.М., провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.08.2014 р. вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до Бердичівського міськрайонного суду для продовження її розгляду.

Внаслідок автоматизованого розподілу після надходження справи з Апеляційного суду Житомирської області її було передано для розгляду судді Бердичівського міськрайонного суду Корбуту В.В.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження і призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до проваджеення та призначити розгляд справи на 30.10.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
№ 2/235/1819/14
№ 2/235/1897/14
№ 235/4889/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
08 жовтня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Соболь О.С.
позивачки ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідача : Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське" ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-
ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг за житло , -
Стягувач: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Боржник:/и/ ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 725/2730/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того, представник позивача не зазначає з посиланням на докази, чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2808/14-ц

6/401/263/14

23 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2010 року № 2-3058/10 за рішенням суду від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

За формою заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати вимогам позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з поданням копій заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

В звязку з недотриманням заявником вимог ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відповідність до ст. 119 ЦПК України, надавши копії заяви та доданих документів відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищезазначених вимог суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.06.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3586/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303, 307 ч.1 п.1, 308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6