overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3276/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 641/1405/14-ц
Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі Харченко М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору

по апеляційній скарзі Публічного акціонерне товариства ОСОБА_5 Аваль

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерне товариства ОСОБА_5 Аваль задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення..

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 липня 2005 року за реєстровим № 6075, визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним іпотечного договору № 014/02-1/1011/1-05 , укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 липня 2005 року за реєстровим № 914, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/235/1641/14
Єдиний унікальний номер 235/4081/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 4 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходить дана цивільна справа.

В засіданні судової колегії представник стягувача ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. мотивуючи це тим, що є сумнів в упередженості головуючого судді, який брав участь в розгляді даної справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Вислухавши заявлений відвід та заперечення на нього, судова колегія приходить до висновку, що обставини наведені у заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про відвід головуючого судді не свідчать і не можуть свідчити про пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про сумнів у об`єктивності та упередженості.

В той же час на підставі ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК ЦУкраїни та з питання судової етики, судова колегія вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді з власної ініціативи.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Тавартклідазе Олександра Мезеновича відмовити.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу.

Передати цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 до апеляційного суду Одеської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14

У Х В А Л А

17.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю - секретаря - Суботніцької О.А.
- представника позивача - ОСОБА_1;
- представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі продажу прав вимоги недійсним, -
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», про визнання в частині договір купівлі продажу прав вимоги недійсним.
Представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, так як є судове рішення, яким цей спір був вирішений.
Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, так як спір, що був вирішений, не є тотожним.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання в частині договору купівлі продажу прав вимоги недійсним.
Як слідує з наданого клопотання та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 р., спір, що був розглянутий судом, стосувався визнання недійсним додатку № 1 до кредитного договору укладеного між позивачем та банком, а не договору купівлі продажу прав вимоги в частині, що не є тотожним.
Таким чином, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повинно бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 27, 168, 205, 209, 292 924 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5228/13-ц
Провадження № 2-о/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення.

27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5455/14
Номер справи місцевого суду: 500/373/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (68610, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (68610, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_3 відповідач (67792, Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Вільне, вул. Первомайська, 18 та Одеська обл., Б.-Дністровський район, с. Попаздра, вул. Середня, 3);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (68610, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5068/14
Номер справи місцевого суду: 2-3147/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держкомзему в м. Одесі, треті особи Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, АТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про скасування державних актів на землю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки у первісний стан , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду(а.с. 240-241).

На вказану ухвалу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп. 14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2667/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Володимира 24 грудня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 00 хв 31 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8833/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської області, старшого державного виконавця - Серебрякової Г.В. про визнання дій неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 725/3854/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради. третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху, надавши позивачам з дня отримання ними даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 235/858/14-ц
Провадження 2-с/235/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1186,36 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

12 лютого 2014 року боржник ОСОБА_1. подала заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року виданого за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1186,36 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08.40 год. 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4805/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5962/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13травня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1380/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Журавльова О.Г., Оверіна О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8