Справа № 356/125/14-ц Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
22-ц/780/7063/14 Доповідач у 2
інстанції Я.С.МельникКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М. В.,

та секретаря Микитенко Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Київської
обласної спілки споживчих товариств на
ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року про скасування заборони на
відчуження нерухомого майна, накладену
ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року, у
справі за позовом Київської обласної
спілки споживчих товариств до
Березанської міської ради Київської
області, Березанського споживчого
товариства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого
комітету Березанської міської ради
Київської області про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Київська обласна спілка
споживчих товариств звернулася до суду
із позовом, в якому просила визнати
недійсним свідоцтва про право
власності, визнати недійсними договори
купівлі-продажу та витребувати майно з
чужого незаконного володіння.

Відповідачем ОСОБА_3 було заявлено
клопотання про скасування заборони на
відчуження нерухомого майна - нежилого
приміщення магазину, що розташований
по АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Березанського міського суду Київської
області від 30 січня 2014 року.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року клопотання задоволено.

Скасовано заборону на відчуження
даного нерухомого майна, накладеного
ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
Облспоживспілка подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
скасування заборони на відчуження
спірного нерухомого майна, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права та неповного
з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що судом було порушено
вимоги ст. ст. 154, 214 ЦПК України,
оскільки суд виніс дану ухвалу у той
час, коли рішення про відмову у
задоволенні позову не набрало законної
сили, через що вона підлягає
скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.2, ч.1, ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, замінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що,
відмовляючи у задоволенні позову, він
має право одночасно скасувати й заходи
його забезпечення.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року
було вжито заходів забезпечення позову
у справі за позовом Київської обласної
спілки споживчих товариств до
Березанської міської ради Київської
області, Березанського споживчого
товариства, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом
заборони будь-яким особам вчиняти
будь-які дії з приводу відчуження
нерухомого майна - нежилого приміщення
магазину, що розташований по АДРЕСА_1 (а.
с. 42-43).

Постановляючи дану ухвалу,
Березанський міський суд Київської
області виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6, ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
Баришівський районний суд Київської
області пише, що процесуальним
законодавством передбачено право суду
на скасування заходів забезпечення
позову одночасно з ухваленням рішення
про відмову у задоволенні позову.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, оскільки він
є неналежно вмотивованим та
передчасним з огляду на те, що рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року не набрало законної сили, а
скасування вжитих заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нову, якою відмовити у задоволенні
клопотання відповідача про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної
спілки споживчих товариств
задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014
року про скасування заборони на
відчуження нерухомого майна, накладену
ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 30 січня 2014 року,
скасувати, та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_3 про скасування заборони на
відчуження спірного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: