Номер провадження: 22-ц/785/9101/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 Цян до ОСОБА_4 Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 Бо ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 Цян звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року задоволено заяву позивача про витребування доказів, накладено арешт на куртки фірми «KASAJINI», які знаходяться в контейнері № 262, розташованого на 3-му контейнерному майданчику промринку «Авангард» розташованого на 7-му км Овідіопольської дороги, який належить на праві суборенди відповідачу ОСОБА_4 Бо, який мешкає: 65074, АДРЕСА_1, в асортименті та кількості:

Модель 13151, кількість 196 шт.;

Модель 13162, кількість 180 шт.;

Модель 13190, кількість 402 шт.;

Модель 13191, кількість 541 шт.;

Модель 13172, кількість 82 шт.;

Модель 13164, кількість 166 шт.;

Модель 13189, кількість 476 шт.;

Модель 13185; кількість 82 шт.;

Модель 13147, кількість 297 шт.;

Модель 13186, кількість 500 шт.;

Модель 13188, кількість 22 шт.

Зазначене арештоване майно передано на відповідальне зберігання Громадській Організації «Правозахисний Комітет Воронцова», розташованої: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 15-1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року виправлено описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року, вказано, що мотивувальну та резолютивну частину ухвали варто читати як: заяву позивача ОСОБА_3 Цян, який проживає за адресою 65031,АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити, накладено арешт на куртки фірми «KASAJINI», які знаходяться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,20 територія Промтоварного ринку ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»), торговий комплекс №2, контейнерний майданчик №3, торгове місце №262, який належить на праві суборенди відповідачу ОСОБА_4 Бо, який мешкає: 65074, АДРЕСА_3, в асортименті та кількості:

Модель 13151, кількість 196 шт.;

Модель 13162, кількість 180 шт.;

Модель 13190, кількість 402 шт.;

Модель 13191, кількість 541 шт.;

Модель 13172, кількість 82 шт.;

Модель 13164, кількість 166 шт.;

Модель 13189, кількість 476 шт.;

Модель 13185; кількість 82 шт.;

Модель 13147, кількість 297 шт.;

Модель 13186, кількість 500 шт.;

Модель 13188, кількість 22 шт.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 Бо ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу якою відмовити у клопотанні про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 19 розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Виправляючи помилку ухвалою від 01.10.2014 року в частині адреси знаходження майна та назви заяви в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, суд не змінив зміст судового рішення, оскільки назва заяви правильно вказана у вступній частині ухвали, а адреса знаходження майна уточнена, тому що вказана адреса в ухвалі суду від 19.09.2014 відсутня.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом змінена резолютивна частина шляхом уточнення адреси позивача та місця знаходження майна, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке виправлення є опискою.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують, апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням ухвали без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Бо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2