З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа153/1724/14
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення за
Позивач Кредитна спілка
«Метроном» заявив позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення за договором поруки,
посилаючись на те, що 16 червня 2012 року
між Кредитною спілкою «Метроном» та
відповідачем ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №К34/12, за яким
позивачу було надано кредит у розмірі
3500,00 гривень строком з 19 червня 2012 року
по 19 червня 2013 року з виплатою 36% річних.
Також 19 червня 2012 року на забезпечення
виконання зобов'язань було укладено
договір поруки №К34/12-п, за яким ОСОБА_4
взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3. Відповідно до
умов договору кредиту Кредитна спілка
виконала свої зобов'язання з надання
кредиту, проте ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань не виконує. Згідно з п.3.3.
Кредитного договору та графіку
погашення кредиту Позичальник повинен,
починаючи з липня 2012 року по червень 2013
року сплачувати позивачу, в рахунок
погашення кредиту встановлені в
графіку суми щомісячно. Своє
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користування кредитом ОСОБА_3 не
виконує. Тому станом на 15.10.2014 року
виникла заборгованість у сумі 7751
гривня 13 копійок. Позивач зазначає, що
позичальнику надсилалися повідомлення
з проханням погасити заборгованість,
проте заборгованість сплачена не була.
За таких обставин спілка має достатні
підстави вважати, що Позичальник не
зможе вчасно сплачувати кошти, а
можливо, і розрахуватися взагалі.
ОСОБА_4 вступила поручителем ОСОБА_3, а
тому відповідачі несуть солідарну
відповідальність. Вважаючи свої права
порушеними позивач просить розірвати
укладений 19.06.2012 року кредитний договір
№К34/12, стягнути з позичальника ОСОБА_3
та поручителя ОСОБА_4, як солідарних
боржників борг у сумі 7751 гривню 13
копійок, а також судові витрати у сумі
243 гривень 60 копійок.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду справи
були повідомлені у порядку,
встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України -
судовими повістками, надісланими
рекомендованими повідомленнями за
зареєстрованим місцем їх проживання.
Належним чином повідомлені
відповідачі не прибули у судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомили. Судом встановлено
відсутність поважних причин неявки в
судове засідання належно повідомлених
відповідачів, представником позивача
дано письмову згоду на проведення
заочного розгляду справи - заява від
20.11.2014 року. Судом ухвалено про
проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідно до них
Із досліджених судом письмових
доказів - розрахунку заборгованості,
кредитного договору №К34/12 від 19.06.2012,
договору поруки від №к34/12-п від 19.06.2012
року, встановлено, що між сторонами у
простій письмовій формі укладено
кредитний договір №34/126 від 19.06.2012 р.
Відповідно до умов кредитного договору
відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит
в розмірі 3500,00 гривень, відповідач
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити нараховані проценти за його
користування, однак, як слідує із
розрахунків по договору, не виконала
своїх зобов'язань та допустила
заборгованість станом на 15.10.2014 року у
сумі, 7751 гривню 13 копійок з яких
прострочена заборгованість по
основному боргу - 2810 гривень 69 копійок,
прострочена заборгованість по
відсотках - 4940 гривень 44 копійки.
Відповідно до договору поруки
відповідач ОСОБА_4, виступила
Дослідивши усі докази, та беручи
до уваги доводи документально
підтверджені позивачем, суд вважає
встановленим, що між сторонами виникли
спірні договірні цивільні
правовідносини, за якими позивач
зобов'язався надати та надав грошові
кошти (кредит) відповідачу у розмірі та
на умовах, встановлених договорами, а
відповідач ОСОБА_3, та її поручитель
ОСОБА_4 зобов'язалися повернути кредит
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Кожна із
сторін у зобов'язанні має право
вимагати доказів того, що обов'язок
виконується належним боржником або
виконання приймається належним
кредитором чи уповноваженою на це
особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України
за користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК
України договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору. Якщо договір розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих розірванням договору.

Оцінюючи усі докази, що є у справі,
у їх сукупності, суд вважає доведеними
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх позовних вимог і
має підстави для задоволення позовних
вимог у повному обсязі. А саме суд має
підстави розірвати кредитний договір,
стягнути із відповідачів солідарно на
користь позивача заборгованість
кредиту 7751 гривню 13 копійок.

Оскільки позовні вимоги
задоволено у повному обсязі, судові
витрати, понесені позивачем і
документально підтверджені, за
правилами ст.88 ч.1 ЦПК України
підлягають відшкодуванню із
відповідачів пропорційно до
задоволених щодо кожного із них
позовних вимог, а саме у сумі 243 гривні 60
копійок, із відповідачів по 121 гривні 80
копійок

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527,
530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214,
215, 224-226, 228 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі
ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати кредитний договір
№К34/12 від 19 червня 2012 року укладений
між Кредитною спілкою «Метроном» та
ОСОБА_3.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) - НОМЕР_1 та ОСОБА_4 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків (ідентифікаційний номер) -
НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки
«Метроном» заборгованість по кредиту у
сумі 7751 (сім тисяч сімсот п'ятдесят
одну) гривню 13 (тринадцять) копійок, з
яких прострочена заборгованість по
основному боргу - 2810 гривень 69 копійок,
прострочена заборгованість по
відсотках - 4940 гривень 44 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків (ідентифікаційний номер) -
НОМЕР_1, судові витрати у сумі 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 копійок на
користь Кредитної спілки «Метроном»

Стягнути із ОСОБА_4 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків (ідентифікаційний номер) -
НОМЕР_2, судові витрати у сумі 121 (сто
двадцять одну) гривню 80 копійок на
користь Кредитної спілки «Метроном»

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Ямпільський
районний суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА