Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5307/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позов задоволено частково.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволені заяви про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про повернення переплаченого судового збору.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення переплаченого судового збору суддя суду першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору за ухвалою суду. Повернення переплаченого судового збору у разі часткового задоволення позовних вимог не передбачено.

Проте повністю погодитися з таким висновком судді погодитися не можливо, оскільки такий висновок суперечить нормам процесуального закону.

За змістом ст. 80 ЦПК України ціна позову -це грошове вираження майнових вимог позивача, необхідне для правильного визначення судового збору.

Відповідно до вимог п.9 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсний вартості спірного майна або на момент пред"явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягнення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Такі ж положення визначені ч. 2 ст 6 Закону України „Про судовий збір"

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння у складі житлового будинку літера А, житловий будинок літера Б, сіни літера б, гараж літера Л, сарай літера В, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2013 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір і тому визначено ОСОБА_3 розмір судового збору 3441 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивачем ОСОБА_3 доплачено судовий збір в сумі 3441 гривен, про, що надано квитанцію від 09.09.2013 року ( а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що складається з літньої кухні, житлового будинку літ. Б.,сараю літ.б, гаражу літ. Л, сараю. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд у супереч наведеним вимогам закону не вирішив питання, щодо компенсації судових витрат за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Вирішення зазначеного питання можливо при ухваленні додаткового рішення.

Крім того визначаючи розмір судового збору у вересні 2013 року у сумі 3441 гривен суддя не врахував, що ціна позову складає 62 720 гривен, згідно висновку про вартість об"єкту оцінки від 12.11.2012 року ( а.с.18), інших відомостей про дійсну вартість спірного домоволодіння матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", розмір судового збору складає 0,1 відсотка від ціни позову, тобто від 62 720 гривен.

Тому при вирішенні заяви про повернення переплаченого судового збору слід виходити з вимог ч.2 ст. 80 ЦПК України. В даному випадку згода позивача на сплату судового збору визначеного ухвалою суду значення не має.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2014 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року в цій справі скасувати, з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: