overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2884/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/643/2395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Виконкому Харківської міської ради копію рішення виконкому Харківської міської ради №269 від 24.04.2013 року на підставі якого виданий ордер №148935 та документи, які були підставою для його видачі..

Копію ухвали для виконання направити до: Виконкому Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 510/1357/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

· при секретарі Пройка С.В.,

·

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Відділ Держземагенства у Ренійському районі Одеської області, Ренійська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Долинське Ренійського району Одеської області (свідоцтво НОМЕР_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_1.) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №2908108, виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Ренійської районної державної адміністрації Одеської області від 16.11.2005 р. №347/А-2005, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №507.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис В.І. Дудник
Справа № 460/2658/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року, сторонам було надано два місяці для примирення сторін.

Після закінчення строку для примирення, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В. І. Гоцко
Справа №666/5355/14-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в інтересах Мемон ОСОБА_5, про визнання права власності та виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_4 в інтересах Мемон ОСОБА_5, про визнання права власності та виключення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7972/14-к
Провадження 1-кп/645/503/14
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.09.2014

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.10.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 381/986/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/7402/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації, Національного університету біоресурсів і природокористування України про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №534/2943/2013-ц
Провадження № 2/534/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та зобов»язання сплатити вартість частки квартири, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,30,60,61,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 - відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою №113 в будинку №81 по вул.. Добровольського в м. Комсомольську , виділивши в користування ОСОБА_3 житлову кімнатьу площею 11,6 кв. м в технічному плані паспорті на плані квартири №7 ,

виділивши в користування ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 17,1 кв. м з лоджією площею 1,4 кв.м. в технічному плані паспорті на плані квартири №8 .

залишити в спільному користуванні кухню площею 7,3 кв.м. , вбиральню площею 1,4 кв.м, ванну кімнату площею 2,8 кВ.м , коридор площею 8,3 кв.м. , комору площею 0,5 кв.м. , в решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 502/1224/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія»

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія» про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, шляхом знесення самовільної будівлі за власний рахунок.

07.11.2014 року, під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу вважають клопотання обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, у звязку з чим не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія» про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою, шляхом знесення самовільної будівлі за власний рахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.
Справа № 444/120/14-ц
Провадження № 2/444/189/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 лютого 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 04 березня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 619/1767/14-ц
провадження 2/619/914/14
У Х В А Л А
15 квітня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
встановив :
11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
15 квітня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 635/7050/13-ц
Провадження № 2/635/3613/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08 липня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 від 25.06.2014 року № 4711 про неможливість надання висновків по цивільній справі № 635/7050/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння внатурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 08 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

08 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з позовою заявою ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від державного кадастрового реєстратора відділу Держземкомагенства у м.Білгород-Дністровському технічну документацію на земельну ділянку по вул.Приморській 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та земельну ділянку по вул.Приморській 38, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, крім того, надати систему координат на вказані земельні ділянки та вказати кути поворотних точок.

В судовому засіданні представник відповідачки не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати державного кадастрового реєстратора відділу Держземкомагенства у м.Білгород-Дністровському надати у судове засідання технічну документацію на земельну ділянку по вул.Приморській 38/1, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та земельну ділянку по вул.Приморській 38, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3, крім того, надати систему координат на вказані земельні ділянки та вказати кути поворотних точок.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3204/14-ц провадження № 2/366/522/14

25 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3204/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 листапада 2014 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: