overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2211/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., в порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом розглянувши клопотання ОСОБА_2, які містяться в її апеляційній скарзі, про витребування у ТОВ «Полімед» «Книгу обліку касових операцій» з матеріалами за січень лютий 2013 року, про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Полімед» (фірма «Полімед» у вигляді ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Полімед» (фірма «Полімед» у вигляді ТОВ) про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 містяться клопотання про:

- витребування у ТОВ «Полімед» «Книгу обліку касових операцій» з матеріалами за січень лютий 2013 року;

- про виклик для надання свідчень в якості свідка співробітницю ТОВ «Полімед» ОСОБА_3;

- про встановлення особи співробітників ТОВ «Полімед» по іменам Людмила та Олексій, які працювали з ОСОБА_2 в аптеці вищевказаної фірми за адресою вул. Сегедська, 21 та виклик їх для надання свідчень в якості свідків;

- про виклик для надання свідчень в якості свідка ОСОБА_4.

Клопотання ОСОБА_2, які містяться в її апеляційній скарзі, підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для всебічного та повного зясування обставин справи необхідно витребувати у ТОВ «Полімед» «Книгу обліку касових операцій» з матеріалами за січень лютий 2013 року. В іншій частині клопотання, вирішити дане питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137, ч. 6 ст. 301 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, які містяться в її апеляційній скарзі, задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Полімед» «Книгу обліку касових операцій» з матеріалами за січень лютий 2013 року.

В іншій частині клопотання, вирішити дане питання у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 725/3802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулось до суду з вище вказаною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/4514/14-ц
Номер провадження 2-п/725/35/14
УХВАЛА

07.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу передано для розгляду судді Першотравневого районною суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1524/2012, вказана справа перебувала у провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуна О.Б.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, вказану заяву слід повернути в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтуну О.Б. відповідно до п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11,209,210,293 ЦПК України, п. 3.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення спрямувати в канцелярію суду для передачі судді Першотравневого районного суду м.Чсрнівці Войтуну О.Б. відповідно до п.3.9.2 Положення про автоматизовану систему суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/3002/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства „БТА Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про примусове виселення з квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

27 січня 2014 року від представника позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про примусове виселення з квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 11 березня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СБК «Мрія» Балтського району Одеської області про стягнення орендної плати.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 51).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 10 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження по справі № 2-0/235/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки до вказаного строку позивач недоліки належним чином не усунув і керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 174/911/14-ц,
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просива справу розглянути за його відсутності та надати строк для примирення два місяця.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПКУ у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, ознайомившись із письмовою заявою відповідача, враховуючи наявність у подружжя двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає задоволенню, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення два місяця, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Справу слуханням відкласти до 08 грудня 2014 року до 10 год. 30 хвл.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1941/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника приватного підприємства «Фірма «Одліс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Фірма «Одліс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 05 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7549/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Дрішлюк А.І..,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/470/14-ц
Провадження № 2/321/231/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.04.2014

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кошової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Вікторія», третя особа - відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про зобов'язання повернути земельні ділянки у зв'язку із закінченням строку їх оренди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до фермерського господарства «Вікторія» про зобов'язання повернути земельні ділянки у зв'язку із закінченням строку їх оренди -задовольнити.

Зобов'язати фермерське господарство «Вікторія» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,1098 га, що належать їй згідно державного акту серії ЯЛ № 479105, кадастровий номер :04:012:0006, та земельну ділянку площею 6,1100 га, що належать їй згідно державного акту серії ЯИ № 596267, кадастровий номер :04:012:0007, у зв'язку із закінченням строку їх оренди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
Справа № 643/9596/14-ц
Номер провадження 2-н/643/2061/14
УХВАЛА

04.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Макснет» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не надано розрахунок заборгованості, що підтверджує розмір заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 200/7818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова