Справа № 635/1954/14-ц
Провадження по справі 2с/635/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу№2034/13940/2012 від 09 січня 2013 року,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ №2034/13940/2012, виданий Харківським районним судом Харківської області 09 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 7, кВ. 32 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 10194,05 гривень та судового збору у розмірі 107,30 гривень. В обґрунтування заяви посилався на те, що про існування вказаного наказу дізнався випадково, коли 21 лютого 2014 року отримав з апеляційного суду Харківської області копію апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду від 26 червня 2012року по справі №2014/2-1380/11 з додатками, в числі яких був судовий наказ, зі змістом якого він незгодний, оскільки вважає, що заявник безпідставно нарахував йому заборгованість за послуги централізованого опалення, яке надавалося заявнику неякісно, у звязку з чим останній неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» із заявами і скаргами, таким чином вказує на те, що між ним та стягувачем існує спір щодо якості наданих послуг з централізованого опалення та застосованого останнім невідповідного тарифу при обчисленні цих послуг. Крім того зазначив, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області, з нього вже стягнуто заборгованість у сумі 5288,64 гривень, яку ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» просить знову стягнути.

У судове засідання боржник не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 09 січня 2013 року виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 7 кв. 32 у сумі 10194,05 гривень та судового збору у розмірі 107, 30 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя