Справа № 574/1032/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в обґрунтування якої зазначив , що з вини відповідача ОСОБА_2 відбулася ДТП, якою спричинено майнову та моральну шкоду позивачу, тому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди, як з особи яка винна в ДТП та 16616 гривень з відповідача ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представникии позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали частково,, просили позов задовольнити, пояснили, що згідно даних співробітників ДАІ автомобіль , яким було спричинено шкоду належить ОСОБА_2 а тому за порадою юриста вони звернулися з позовом саме до вказаної особи. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 4000 гривень моральної шкоди, як з особи яка винна в ДТП та 15782 гривні матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки.Відмовились від стягнення з відповідача витрат в сумі 834 гривні за проведення оцінки майна та за оплату правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 пред'явлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , визнали частково, визнали факт скоєння ДТП з вини відповідача та не заперечують проти сплати позивачу матеріальної шкоди в розмірі 13650 гривень 07 коп, що складає вартість відновлювальних ремонтних робіт, заперечують проти відшкодування моральної шкоди, посилаючись на складний матеріальний стан відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18 липня 2014 р. близько 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 83 км (+ 400 м) автодороги А/Д Р- 44 «Суми- Путивль-Глухів», рухаючись в напрямку м. Путивль, в порушення п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, - не вибрав безпечної швидкості руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з польової дороги, в наслідок чого сталося ДТП, де обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 11 серпня 2014 року відповідач визнаний винним у порушенні п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, скоєнні дорожньо-трапспортної пригоди та притягнений до адміністративної відповідальності ст.124 КпАП України.Дана постанова набрала законної сили, копія додається.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачу автомобілю ВАЗ 21150 легковий седан В, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) ХТА9031 реєстраційний номер НОМЕР_3, завдані наступні механічні пошкодження: вмятина в лівій частині даху, знищені задні ліві двері, погнуто лівий поріг, перекос перейми задніх лівих дверей, сплющено арку заднього лівого крила, вмятина заднього лівого крила, розрив заднього лівого підкрилку, сплющено бризговик заднього лівого лонжерона, пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бамперу, деформовано задній лівий стакан, скручено балку задньої лівої підвіски, деформовано ричав задньої лівої підвіски, розрив задньої лівої стійки амортизатора, розрив гуми заднього лівого колеса, деформовано титановий диск заднього лівого колеса, знищено молдинг задніх лівих дверей, знищено ліву накладку заднього порогу, розрив кріплення глушника, деформовано ліву с-стійку.

Згідно звіту № 56 про незалежну оцінку майна від 21 серпня 2014 року проведеного приватним підприємцем ОСОБА_6 станом на момент оцінки вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВАЗ 21150 легковий седан В, рік випуску 2005, номер шасі (кузова, рами) ХТА9031 реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 15 782 грн. 96 коп. (пятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 96 коп.), а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику з урахуванням зносу автомобіля становить 13 650 грн. 07 коп. (тринадцять тисяч шістсот пятдесят грн. 07 коп.).

Про час та день проведення автотоварознавчого дослідження відповідач був повідомлений та приймав участь в його огляді.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач ОСОБА_2 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_4, і був володільцем джерела підвищеної небезпеки. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким в установленому законом порядку володів відповідач не був застрахований в звязку з цим відповідач повинен в повному обсязі нести майнову відповідальність за заподіяну мені шкоду.

Крім того, згідно з ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав неправомірними діями відповідача, яка полягає в душевних стражданнях, які зазнати Позивач, члени його сім'ї, у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Тривале ухилення відповідачем від відшкодування заподіяного збитку завдає додаткового нервування, систематичних переживань через неможливість вплинути на прискорення цього процесу, також щодо обставин ігнорування звернень, ухилення від нормального спілкування.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд виходить із роз"яснень, вказаних в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від від 27.03.92 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" відповідно до якого ,якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли,деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти,збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшенняцін і тарифів.

Оскільки потерпілим , на момент розгляду справи в суді,ремонт пошкодженого автомобіля не проведений, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту автиомобіля з урахуванням фізичного зносу автомобіля , що складає 13650 гривень 07 коп.. залишивши за ним право на заявлення додаткових вимог після проведення відновлювального ремонту, якщо це призведе до збільшення витрат на проведення ремонту.

Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідачаФокіна С.В.4000 гривень моральної шкоди, як з особи яка винна в ДТП суд приходить до наступного.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт спричинення відповідачем ОСОБА_2 матеріальної шкоди автомобілю позивача, що визнано сторонами та підтверджується постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП внаслідок якого було спричинено шкоду позивачу, суд приходить до висновку про наявність права позивача на відшкодування йому моральної шкоди.

Внаслідок винних дій відповідача було порушено право власності позивача, а саме пошкоджено його автомобіль, він протягом тривалого часу був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, витрачати кошти на його відновлення, оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, позивач внаслідок дій відповідача був змушений змінювати певні умови свого життя та побуту, оскільки неможливість користуватися транспортним засобом спричинила позивачу певні незручності для організаціі пересування самого позивача та членів його сім'ї. Суд , з врахуванням обставин справи, враховуючи спричинені позивачу моральні страждання, враховуючи матеріальний стан відповідача вважає, що з відповідача повинна бути стягнута моральна шкода в сумі дві тисячі гривень на користь позивача, що буде достатнім для компенсації спричиненої йому моральної шкоди.

Судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13650 (тринадцять тисяч шістсот п"ятдесят) гривень 07 коп..матеріальної шкоди та дві тисячі гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 коп. понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий