overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об»єднання «Укрпротез» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити дату судового засідання на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.09.2014 року вищезазначену цивільну справу було передано до
Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 року вищезазначену справу було прийнято до свого провадження.

08.12.2014 року позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», про захист прав споживачів - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», про захист прав споживачів - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Альфа Щіт Центр» про стягнення середньомісячного заробітку,-

встановив:

Заступник військового прокурора
Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Альфа Щіт
Центр» про стягнення середньомісячного заробітку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Альфа Щіт
Центр» про стягнення середньомісячного заробітку.

Призначити дату судового засідання на 08.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 18 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 05 грудня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року дана заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали, 10 грудня 2014 року заявник подав заяву з інформацією про інших заінтересованих осіб. Разом з тим, недоліки позовної заяви так і не усунув в повному обсязі.

Так, заявнику пропонувалося подати нову редакцію заяви з додатками, в якій зазначити усіх заінтересованих осіб по справі у кількості копій, відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, заявник не надав належну кількість копій заяви з додатками, а відтак не усунув недоліки в повному обсязі, а відтак заяву потрібно повернути заявнику як це передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а відтак, ОСОБА_1 потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №165 від 26 листопада 2014 року в УДК у Подільському районі м.Києва на р/р №0008 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту відповідно до ст.ст. 3, 15, 45, 46, 95-97, 107 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електроенергію в розмірі 4461 грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (рахунок області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
„Мостицький" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Комунального підприємства „Мостицький" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Мостицький" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 758/7924/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі, розрахункових при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 грудня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 18 грудня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/9407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.11.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

09.12.2014 року представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії, оскільки позивач відмовилася від позову, а суд прийняв таку відмову позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити;

Провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії - закрити;

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2014 року з урахуванням ч. 1 ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим і міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим і міста Севастополя судам та визначено підсудність позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Подільському районному суду м. Києва.

01.12.2014 року позовна заява надійшла до
Подільського районного суду м. Києва, в якій позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № 36/СЖ-148.08.1 від 10.04.2008 року, № 36/АК-00018.08.2 від 10.07.2008 року, збитки за порушення п. 1.6 договору застави транспортного засобу № 6023 від 10.07.2008 та п. 5.3 кредитного договору від 10.07.2007 року.

Разом з тим, 17.12.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - Дзюрман О.А. подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ
«Родовід Банк» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № BUD.339714.130506 від 04.12.2014 р. проведено ПАТ «Родовід Банк») та сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. - (платіжне доручення № BUD.339713.130512 від 04.12.2014 р. проведено ПАТ «Родовід Банк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2014 року суддя Подільський районний суд міста Києва Шаховніна М.
О. , розглянувши питання щодо виправлення описки у справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

У даній ухвалі була допущена описка, яка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Питання про виправлення описки суд вирішує без участі сторін відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України.

У тексті даної ухвали було помилкового при відкритті провадження зазначено посилання у описовій та резолютивній частині на норми ЦПК України, а саме ст. ст. 118-120, 122, 131, 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у описовій та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено посилання на ст. ст. 118-120, 122, 293 ЦПК
України, ст. 131 ЦПК України, описка підлягає виправленню, як це передбачено ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження, вважати замість посилання на норми ЦПК України посилання на ст. ст. 106-109 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна