Дата документу 29.09.2014 Справа № 554/9168/13-ц
Провадження № 8/554/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за новивиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 11.10781 від 06.06.2008 року в сумі 88 522,67 грн. та судові витрати, а в задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя, було відмовлено, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року визнано припиненим договір поруки № 11.10781-ДП від 06.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № 11.10781 від 06.06.2008 року.

На підтвердження своїх вимог заявник вказував, що ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, було скасоване, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_1, про визнання договору поруки № 110781-ДП від 06.06.2008 року припиненим було відмовлено - залишене в силі.

Заявник вважає, що підставою для перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року є скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року, яке стало підставою для ухваленні рішення від 22.03.2013 року.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

В силу ч. 1 та 2 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 11.10781 від 06.06.2008 року в сумі 88 522,67 грн. та судові витрати в розмірі 1 005,23 грн.

При ухваленні даного рішення судом бралося до уваги рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 (а.с. 85).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 січня 2013 року про визнання припиненим договору поруки, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, було скасоване, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», за участю третіх осіб - ОСОБА_1, про визнання договору поруки № 110781-ДП від 06.06.2008 року припиненим було відмовлено - залишене в силі.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В абз. 5 п. 17 вищезазначеної Постанови Пленуму вказано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

В силу ч. 3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Таким чином, керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 294, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко