Номер провадження: 22-ц/785/5743/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», приватного підприємства «Земсервіс», третя особа: реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства, змін до установчих документів підприємства, визнання засновником та власником частки в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИЛА:

в січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02.09.2010р. між ОСОБА_3, який діяв від імені позивача на підставі довіреності і ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу частки в статутному капіталі( корпоративних прав) приватного підприємства «Земсервіс» в розмірі 100%, яка належала на праві власності позивачу. Угода була посвідчена нотаріусом.

Позивач вважає, що вказана угода не відповідає вимогам закону.

27.08.2010р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір доручення на укладання угоди, купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Земсервіс» .

Відповідно до п.1.1 Договору доручення Довіритель ( позивач) доручив, а Повірений ( відповідач ОСОБА_3Ф.) зобовязався за від імені і за рахунок Довірителя укласти договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ПП « Земсервіс», яка належала Довірителю з будь якою третьою особою на умовах найбільш вигідних для Довірителя за ціною не нижче сплаченої номінальної вартості належної Довірителю частки. Повірений при укладанні угоди від 02.09.2010р. діяв в порушення умов Договору доручення і не в інтересах Довірителя.

В подальшому, 18.05.2012р. між ОСОБА_4 і ТОВ « «Компанія з управління активами» «Актив» було укладено договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ( корпоративних прав) приватного підприємства « Земсервіс» в розмірі 100%. Вказану угоду позивач також вважає недійсною.

Посилаючись на вказані обставини, просив:

визнати недійсним договір купівлі продажу від 02.09.201р., укладений між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 щодо продажу в статутному капіталі (корпоративних прав) ПП « Земсервіс» в розмірі 100 % ;

визнати недійсним договір купівлі продажу від 18.05.2012р. між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив». щодо продажу в статутному капіталі (корпоративних прав) в розмірі 100%;

визнати недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ПП «Земсервіс « за номером9000195 від 02.09.2010р.;

визнати недійсними зміни до установчих документів юридичної особи ПП «Земсервіс « за номером3000195 від 21.05.2012р.;

визнати ОСОБА_2 засновником ПП «Земсервіс» та власником частки в статутному капіталі ПП « Земсервіс» в розмірі 100%.(а.с.3-5,т1,82-84,т2).

Рішенням місцевого суду від 15.04.2014р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Компанія з управління активами «Актив», приватного підприємства «Земсервіс», третя особа: реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області,

про визнання недійсним договору, визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи - відмовлено(а.с.88-94,т2).

З апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду звернувся позивач ОСОБА_2І, просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, колегія дійшла висновку матеріали справи повернути до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Колегія по матеріалам справи визначила обсяг заявлених позивачем позовних вимог, між тим, за змістом мотивувальної і резолютивної частини рішення суду 1 інстанції, судом зроблений висновок лише по частині позовних вимог. Висновок місцевого суду щодо договору купівлі продажу від 18.05.2012р., вимог позивача про визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи ПП «Земсервіс « за номером9000195 від 02.09.2010р.; змін до установчих документів юридичної особи ПП «Земсервіс» за номером3000195 від 21.05.2012р.; визнання ОСОБА_2 засновником ПП «Земсервіс» та власником частки в статутному капіталі ПП « Земсервіс» в розмірі 100%. відсутній.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ( ст.220ч1п1 ЦПК України).

Частиною 7 ст. ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст.297ч.7,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», приватного підприємства «Земсервіс», третя особа: реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсними договори купівлі продажу частки в статутному капіталі підприємства, змін до установчих документів підприємства, визнання засновником та власником частки в статутному капіталі повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк 20 днів з дня надходження матеріалів справи до суду 1 інстанції.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6