_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5202/14-ц
Провадження № 2-зз/520/218/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2771/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна квартири № 7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 19 «а», загальною площею 40,0 кв.м., який був накладений згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси про забезпечення позову від 14.08.2000 року.

В своїй заяві посилається на те, що 16 серпня 2000 року суддею Київського районного суду м.Одеси Кураніним А.В. було ухвалено рішення № 2-2771/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

У період розгляду зазначеної справи, 14.08.2000 року була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно з якою 23.12.2008 року був накладений арешт на квартиру № 7, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 19 «а».

На теперішній час зазначена квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Таким чином заявник є власником та добросовісним набувачем квартири № 7, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 19 «а» і не може реалізовувати в повному обсязі своє право власності, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2771/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2000 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 11 968 гривень, що еквівалентно 2 200 дол. США, а також державне мито у розмір 120 гривень.

Представник заявника у судовому засіданні вказує на те, що в період розгляду зазначеної справи, 14.08.2000 року була винесена ухвала про забезпечення позову, згідно з якою 23.12.2008 року був накладений арешт на квартиру № 7, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 19 «а», яка на підставі договору дарування від 02 грудня 2004 року належить її довірительці ОСОБА_1.

Дійсно, 02 грудня 2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було посвідчено договір дарування, згідно умов якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру під номером 7, що знаходиться в місті Одесі, по вул. Варненській в будинку під номером 19 «а».

Однак, вказаний договір не був зареєстрований в органах КП «ОМБТІ та РОН» і з листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» від 03.07.2014 року за № 441726.67.14 вбачається, що вищевказана квартира станом на 31.12.2012 рік зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою 08.05.19992 року за реєст. №3-3627. Зареєстровано 16.10.19992 року в кн. 36 доп. Стр. 28 р. № 903.

Відповідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Доказування не можу грунтуватися на припущеннях.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявник ОСОБА_1 належних та допустимих доказів того, що вона прийняла в дар квартиру під номером 7, що знаходиться в місті Одесі, по вул. Варненській в будинку під номером 19 «а» (довідку про проживання у спірній квартири, оплату комунальних послуг чи ремонтних робіт тощо) суду не надала, тому, на думку, не може вважатись належним її власником.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що 23.12.2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 14.08.2000 року, було зареєстровано обтяження, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Одесі.

Для повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 17.06.2014 року було витребувано від Першої одеської державної нотаріальної контори копію ухвали Київського районного суду м.Одеси б/н від 14.08.2000 року.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшов лист від Першої одеської державної нотаріальної контори від 24.06.2014 року за № 1491/0116, в якому заступник завідувача повідомив, що арешт на квартиру № 7 у будинку № 19 «А» по вул. Варненській в м. Одесі, Першою одеською державною нотаріальною конторою було зареєстровано та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.08.2000 року згідно ухвали судді Київського районного суду м. Одеси Бойко Л.І. від 14.08.2000 року. 23.12.2008 року ці відомості було перенесено із старої програми Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна до оновленого реєстру заборон ДП «Інформаційний центр» МЮ України.

Проте, як вбачається з наданої копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2000 року в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в рамках даної справи й було накладено арешт на вищевказану квартиру.

Таким чином твердження заявника про те, що арешт на вищевказану квартиру було накладено в рамках цивільної справи № 2-2771/2000 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є хибними, та недоведеними.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною справи ні за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ні за позовом ОСОБА_2, не є власником спірної квартири, а від так, на думку суду, позбавлена права звертатись до суду з даною заявою.

Так ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

З урахуванням вказаного суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити через її безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2771/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.