overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3159/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0396 філії Одеського облуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10015/0396 філії Одеського облуправління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 2/235/2003/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без укладання шлюбу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без укладання шлюбу та стягнення грошових коштів, яка передана судді Стоіловій Т.В. на новий розгляд, відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ(ВССУ) від 02.09.2014р. № 2710/38-14.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без укладання шлюбу та стягнення грошових коштів.

Слухання справи призначити на 06 жовтня 2014р. на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 540/897/14-ц
Провадження № 2/540/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме, від податкової інспекції відомостей про нараховання та виплату орендної плати за договором оренди землі від 07.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" відомості про суми нарахованої орендної плати за спірним договором оренди землі, та сплату податку з доходів фізичних осіб по кожному нарахуванню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

1. від Полтавської ОДПІ (вул.М.Бірюзова,47 м. Полтава) відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про нараховання та виплату орендної плати ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) за договором оренди землі від 07.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3.

2. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" відомості про суми нарахованої орендної плати ОСОБА_1 за договором оренди землі від 07.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" та ОСОБА_3, та сплату податку з доходів фізичних осіб по кожному нарахуванню.

Вказані докази надати в строк до 17 жовтня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/723/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2014 р. Cуддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

у червні позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, всупереч вказаних норм, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину та позовну заяву подала лише у одному примірнику.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість, позивачем не додано такої квитанції до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати: примірники позовної заяви, виходячи кількості відповідачів і третіх осіб; вказати докази на підтвердження всіх обставин, викладених у позові та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зняття арешту з майна,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

01.12.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7424/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/554/5094/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі зазначають у додатку наступні документи: копії квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, копія свідоцтва про право власності нерухомого майна ОСОБА_1, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1,, копія технічного паспорта, копії позовної заяви для учасників процесу та інші документи.

Натомість, згідно акту від 26.12.2014, складеного працівниками канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, при розкриванні конверту, який надійшов від ОСОБА_1 з позовною заявою про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції, не виявилося у додатку документів, зазначених у позовній заяві.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивачі не надали оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, додатки, зазначені в позовній заяві та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення незаконно збудованого обєкту самочинної реконструкції залишити без руху.

Позивачам надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19918/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття обтяження заборони на нерухоме майно,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зняття обтяження заборони на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 16 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 (зацікавлені особи Овідіопольська районна прокуратура, ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заяву ОСОБА_3.

16 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Окрім того, апелянтом також не виконанні вимоги щодо сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу в апеляційний суд Одеської області та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 219/7728/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.01.2015 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 19.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали від 13 січня 2014 року ОСОБА_1 отримано 20 січня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про відшкодування моральної шкоди повернути Дубенському міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Гордійчук