overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1783/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2014 року звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема необґрунтовано зміст позовних вимог: яку шкоду (майнову та моральну), ким саме (яким органом, посадовою особою) та якими діями (бездіяльністю) її завдано позивачу.

Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до позову не подано жодного документу, який би свідчив про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протоколи, постанови).

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором, позивачем не додано доказів, що він будь-яким чином звільнений від сплати судового збору зазначеним Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2917/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 60 грн. 00 коп. (а.с. 119).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 61 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2/442/385/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю.

22.10.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21.10.2014 року на підставі якої було відмовлено позивачу в задоволені заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та безпідставною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, а тому така підлягає до скасування.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про відмову в задоволені заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, яка була постановлена під час судового засідання 21.10.2014 року зазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21.10.2014 року слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21.10.2014 року повернути останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Єдиний унікальний номер 722/2151/14-ц
Номер провадження 2-о/722/41/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Просить встановити факт, що померла 22.07.2007 року Білоконь дарія василівна є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 03.09.1997 року.

Однак, до даної заяви додано платіжне доручення №114 від 22.09.2014 року, яке сплачено не заявником або його представником, а товариством «Молодіжна аграрна спілка».

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 121,80 грн., який необхідно сплатити заявнику або його представнику на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши представнику заявника 3-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2916/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про оскарження результатів технічної інвентаризації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування.

У судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, що помер 27.04.2011 року, а також надати відомості стосовно кола спадкоємців на спадщину, що відкрилися після її смерті. Дані відомості суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкову справу після смерті ОСОБА_7, що помер 27.04.2011 року, а також надати відомості стосовно кола спадкоємців на спадщину, що відкрилися після її смерті.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу ОСОБА_8 (м.Маріуполь, вул..Італійська, 116-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/341/14-ц
Номер провадження 2/540/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 сестру позивача, з огляду на те, що вона є спадкоємицею першої черги після померлої 18.01.2008 ОСОБА_3 та зясування питання щодо прийняття нею спадщини.

В судовому засіданні позивач не вбачає підстав для залучення до участі у справі даної третьої особи, оскільки вона писала заяву про відмову від спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2464/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/1290/14
Єдиний унікальний номер 235/2988/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.06.2014 року м.Красноармійськ

10.06.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстраційного обліку та захист права власності.,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знаття з реєстраційного обліку та захист права власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 17 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5853/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабія А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за клопотанням представника позивача про передання до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ласунка до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв.17.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/2774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3109,78 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року позовну заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б свідчили про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Крім того, апелянтом до заяви не додані будь-які докази, які б підтвердили ті обставини, на які апелянт посилається як на підстави про відстрочку йому сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки територіальному управлінню Держгірпромнагляду України в Одеській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгірпромнагляду України в Одеській області про скасування висновку акту та зобовязання провести повторне спеціальне розслідування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2591 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: відшкодуванння шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді