overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2710/14-ц пр. № 2/382/933/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 79, 80 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 щомісяця на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн., до 23 червня 2017 року, починаючи з 11 грудня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Бурзель
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5581/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Обухівське водопровідне-каналізаційне
Обухів-3, вул. Київська 130-в, а/с 114 (р/р № м. Обухів, м-н. Петровський 17, кв. 1). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2014 року, яка складає 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 24 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 3073
(три тисячі сімдесят три) грн. 24 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - розмірі – 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя:
Справа № 362/5466/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В. Провадження № 22-ц/780/7268/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання
ВДВС Васильківського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх вимог, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.В. Гуль
Справа № 369/7109/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5850/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 49
УХВАЛА

23 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мельник Я.С.

Київської тобласті
Справа № 380/1835/14-380/1835/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/6906/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Рябоконя
Миколи Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 05 листопада 2014 року у задоволені подання було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ВДВС Тетіївського РУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, та надано строк у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом копію вказаної ухвали отримано 02 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Станом на 25 грудня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2724/14-ц пр. № 2/382/940/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2 до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років, починаючи з 01 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 524/6956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді – Предоляк О.С.

при секретарі – Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.09.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 230  410, 12
(двісті тридцять тисяч чотириста десять, 12 ) грн., а саме залишок боргу по вкладам в сумі 200  605,03 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення 28  575, 28 грн., три проценти річних від простроченої суми 1229,81 грн.. Стягнуто з публічного акціонерного товариства
“Всеукраїнський акціонерний банк” на користь держави судовий збір в розмірі 2  304, 10 грн.В іншій частині позову відмовлено

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь з відповідача трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Підстави та порядок ухвалення у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянуто усі позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, судом розглянуті позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків з постаовленням рішення.

При таких обставинах вимоги заявника є необґрунтованими.

Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/6294/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді – Середа А.В.

при секретарі – Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не з’являється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 – 210,224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2554/14-ц провадження № 2/527/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.45год. 28.10.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 527/2957/14-ц провадження № 2/527/864/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.
Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитна Спілка 'полтава і полтавці' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ :

Кредитна Спілка "Полтава і полтавці" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка 'полтава і полтавці' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.15 22.12.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 780/117/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/7308/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О,
Справа № 379/2206/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/6326/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 58
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була оплачена судовим збором не у повному обсязі та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк у п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом копію вказаної ухвали було отримано 04 листопада 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 47).

Станом на 17 грудня 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Я. С. Мельник
Справа № 379/2206/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.Провадження № 22-ц/780/6326/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник
Я.С.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у неповному обсязі.

Відповідно до вимог п. 14, ч. 2, ст.4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 сплатила лише 60, 90 грн. Таким чином, апелянту необхідно доплатити 60, 90 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.14; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Я. С. Мельник