overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/199/14-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- з огляду на заявлені позовні вимоги не зрозуміло чим саме (якими діями) відповідачем Чорноглазівською сільською радою Полтавського району порушені права позивача;

- звернення до компетентних органів із заявою про визнання права власності на нерухоме майно, результат таких звернень

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№683/3009/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/357/14-ц
Провадження № 2/584/126/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25.04.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (далі банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК заборгованість (станом на 13.03.2014 р.) за договором б/н від 18.06.2008 року, а саме: 3000 грн. заборгованості за кредитом, 11 778 грн. 17 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7350 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1106 грн. 41 коп. штрафу (процентна складова), а всього: 23 734 грн. 58 коп. (двадцять три тисячі сімсот тридцять чотири гривні пятдесят вісім копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2481/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2125/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсним договорів поруки та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та у інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 182,70грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та у інтересах ОСОБА_2 на рішення від 04 червня 2014 року Суворовського районного суду м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 639/7209/14-ц
№ 2-н/639/1601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6964/14 Справа: № 2/643/36/2014 Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу, житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності та стягнення компенсації; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус Валківського нотаріального округу, житловий кооператив «Брест-1» про визнання права власності та стягнення компенсації; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 683/2918/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року кредитна спілка «Альянс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3667, укладеним 25 вересня 2013 року між КС «Альянс» та ОСОБА_1, в сумі 8 008 грн. 35 коп., з яких: неповернутий кредит 4 585 грн. 89 коп., відсотки за користування кредитом 3 422 грн. 46 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог КС «Альянс» вказувала, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 5 000 грн., а також її поручитель ОСОБА_2, не виконують належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/2880/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 січня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 733/1131/14-ц Провадження № 22-ц/795/1859/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Костенко Т.М.

суддів: Колтуновій А.І.

ОСОБА_2

при секретарі Старіковій К.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було відхилено, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року залишено без зімн.

06 листопада 2014 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_3, який просить ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі про стягнення на з ПАТ «ПриватБанк» на його користь судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2460 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 10 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв.

Головуючий

Судді -
14.05.2014
Справа № 664/1819/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 12.05.2014 р., передана судді 13.05.2014 р., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної вбачається, що позивачі серед переліку додатків до позовної заяви зазначають довідку з місця проживання, яка серед додатків в екземплярі як і для суду, і для відповідача, відсутня. Разом з тим серед додатків наявні копії договорів, які серед переліку відсутні. Вказане порушує положення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачі всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не подали до суду документи, що підтверджують їх особу (наприклад, паспорт), а також копію будинкової книги та технічного паспорту.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутня дата підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 578/725/14-ц
провадження № 2-о/578/38/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, і при вирішенні питання стосовно відкриття провадження у справі за ухвалою суду від 21 липня 2014 року позов залишено без руху і надано строк до 04 серпня 2014 року усунути недоліки, а саме вказати причини та додати докази неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності заявнику свідоцтва та технічного паспорту.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження наданого строку для усунення недоліків до 13 серпня 2014 року, у звязку з отриманням відповідної довідки з органу приватизації.

Враховуючи вказані заявником обставини, вважаю за необхідне повторно залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 21 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Сумська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків строком до 13 серпня 2014 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4980/14-ц
Провадження № 2/553/1698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_5 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

09 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачів.

09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 14 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6