Номер провадження № 22-ц/785/247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області суду від 10 жовтня 2013 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо оцінки не існуючого в натурі на час розгляду справи нерухомого майна, а саме домоволодіння № 66 по вул. Лиманна в с. Котовка Біляївського району Одеської області.

Повідомленням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.01.2014 року повідомлено про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 22-ц/785/7483/13 у зв`язку із невиконанням судом клопотання експерта про витребування додаткових документів.

В судовому засіданні апелянтом ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питання про можливість проведення оцінки не існуючого в натурі на час розгляду справи нерухомого майна та про дійсну ринкову вартість такого майна з урахуванням документів про його технічний стан, фізичний знос та відомостей про відсутність комунікацій у будинку (електрики, водопостачання, опалення, газу), якщо проведення такої оцінки все ж таки можливо. Документи, що витребувані експертом було неможливо зібрати у встановлений строк, але їх переважна більшість вже зібрана.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин повторне клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час провадження експертизи до отримання судом висновку експерта провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Повторну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо за наявних у справі матеріалів та вихідних даних здійснити достовірну та об`єктивну оцінку не існуючого в натурі на час розгляду справи нерухомого майна, а саме домоволодіння № 66 по вул. Лиманна в с. Котовка Біляївського району Одеської області, якщо так, то у відповідності до яких нормативно-правових актів повинна проводитися така оцінка?

- Визначити станом на червень 2008 року і на даний час дійсну ринкову вартість домоволодіння № 66 по вул. Лиманна в с. Котовка Біляївського району Одеської області з урахуванням технічного стану, фізичного зносу та відсутності комунікацій (електрики, водопостачання, опалення, газу).

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л Троїцька

ОСОБА_4