overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4614/14-ц
Провадження № 2/545/2019/14
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 15.01.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/535/14-ц
Номер провадження 2/580/244/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємицею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.03.2014 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 м. Київ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5308/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/798/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Провадження по справі № 2/522/9707/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір додатково за кожну вимогу.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору додатково.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

20.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Шахової О.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 лютого 2015 року на 11 один 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4622/14-ц
Провадження № 2/545/2027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нестеренківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач територіальна громада в особі Нестеренківської сільської Полтавського району - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

- коли та на підставі якого правоустановчого документу позивачеві було передано у приватну власність нерухоме майно ( згідно рішення від 20.04.1999 року передано у найм ) Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нестеренківської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 545/231/14-ц
УХВАЛА

"25" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання вчинити певну дію.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зрозуміло, хто, коли та яким чином порушив права позивачів;

- позивачем ОСОБА_1 взагалі не заявлено позовних вимог та відповідно не сплачений судовий збір;

- не зазначено коло спадкоємців після померлої ОСОБА_3, докази цього;

- не зазначено коло спадкоємців після померлої ОСОБА_4, докази цього;

- не зазначено доказів в підтвердження фактичного управління спадковим майном після померлої ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_4;

- не зазначено докази прийняття спадщини після ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_2

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачевам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №293/1161/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

судового засідання

08.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 30 хв. 12.09.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Провадження № 88-ц/779/14/2014
Головуючий у 1 інстанції Горблянський Я.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаута Г.І.

вислухавши доповідача по справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 листопада 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1741/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору недійсним,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/2070/14-ц
Номер провадження 2/555/630/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Ухвалою суду від 23.09.2014 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається поданою в день її первісного подання.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Бистрицька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житло.

Призначити судовий розгляд о 12:00 год. 28.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 351/2031/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2587/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29505,35 гривень, з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Снятинського районного суду від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 16 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

А.І. Шишко
Цивільна справа № 2-6829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив визнати право власності (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що в провадженні даного суду знаходиться цивільна справа № 760/23386/14-ц (2-7056/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. року відкрито провадження у даній справі.

Як встановлено з поданого позову, предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_1. на нежилу будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

За таких обставин вважаю, що, у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, слід відмовити, оскільки в провадженні даного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись статтями 122, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 344/9146/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2074/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7959/14
Справа № 621/795/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Овдієнко В.В.
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: