overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/1933/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 509/2055/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

01 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

24.06.2014 р. по справі було винесено заочне рішення

Ухвалою від 25.07.2014 заочне рішення було скасоване.

Системою автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, до свого провадження.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 21 серпня 2011р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 703/5666/14-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 24 листопада 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №: 559/612/14-ц
Номер провадження: 2/559/453/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 521/20497/13-ц

№ 2н/521/1999/13

№ 521/1103/14-ц

№ 2с/521/50/14

10 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3275,78 грн. за період 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та судового збору в розмірі 114,7 грн.

30.01.2014 року боржники звернулися до суду з заявою, в якій просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки 15.04.2013 року між КП ЖКС «Черьомушки» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 165 про надання розстрочки зі сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка становила на момент укладення цього договору 7543,94 грн. Відповідно до умов укладеного договору розстрочка була надана на строк до 31.03.2014 року. Згідно з п. 3.3 цього договору кредитор у період з 01.04.2013 року по 31.03.2014 року не вправі вимагати погашення зазначеної в договорі суми заборгованості в судовому порядку.

Боржники у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 10 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 3275,78 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ЖКС «Черьомушки», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.02.2014
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/631/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.12.2014

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 24.12.2014 о 16:20.

Причини нерозгляду: примусовий привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 343/2053/13-ц
Провадження № 22-ц/779/514/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Кальнянської сільської ради Долинського району, третя особа - Долинська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 24 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 березня 2014 року на 11:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5567/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізького обласного центра з гідрометеорології на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення кошти,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення Запорізький обласний центр з гідрометеорології подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького обласного центра з гідрометеорології на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення кошти.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.01.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

8 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційних скарг та доданих до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 263/9730/14-ц
Провадження №2-н/263/864/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 вересня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 444/2640/14-ц
Провадження № 2/444/1077/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, Відділу держземагенства у Жовківському районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 держнотконтора, Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом і видачу сертифікату на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 листопада 2014 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із її неможливістю прибути в судове.

Відповідачі ОСОБА_2 РДА та Відділ Держземагенства, а також третя особа Бишківська сільська рада подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечень не мають.

Третя особа ОСОБА_2 держнотконтора свого відношення до позову не висловила, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, Відділу держземагенства у Жовківському районі Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 держнотконтора, Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом і видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) на 05 грудня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження №2/485/846/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з 27 жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 жовтня 2014 року припинили сімейні стосунки, так як відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого у сім"ї виникали сварки та конфлікти. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, але просив суд надати їм термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення терміном на чотири місяці до 10 березня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилкомсервіс на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 3701 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в сумі 3701 грн. 33 коп.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 369/9670/14-ц
Провадження № 2/369/3843/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амура про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Амура про стягнення аліментів на дитину про стягнення аліментів на дитину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амура про стягнення аліментів на дитину слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

У звязку з тим, що відповідач - громадянин іншої держави, суду необхідно звертатися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави відповідно до ст.415 ЦПК України. А тому позивачу необхідно додати до позовної заяви переклад позовної заяви та додатків до неї офіційною мовою відповідної держави. Крім того, до позовної заяви не додано довідку, про те, що дитина перебуває на утриманні позивача.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амура про стягнення аліментів на дитину залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко