Справа № 1705/1357/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"15" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

представників третіх осіб Дем»яненко Л.П., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до неї про визнання права власності на 1/2 спадкового майна. З додаткової позовної заяви ОСОБА_4 та витребуваних судом документів їй стало відомо про те, що право власності на житловий будинок № 61 по вулиці Миру в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області по даних КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» було зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1/2 частині на кожного співвласника на підставі свідоцтва про право власності, виданого Дубенським райвиконкомом від 15.12.1986 року. Такого свідоцтва в спадкодавця ОСОБА_6 не було, у зв»язку із чим після його смерті вона отримала свідоцтво про право власності на будинок на підставі рішення виконкому Мирогощанської сільської ради № 138 від 21 листопада 2008 року. По даних КП «Рівненське ОБТІ», згідно рішення виконавчого комітету Дубенської районної ради від 10.12.1986 року № 327 свідоцтво про право власності на спірний будинок видавалося з урахуванням рішення виконкому Мирогощанської сільської ради від 20.11.1986 року № 54, який погодився з матеріалами на будинковолодіння, підготовлені Рівненським обласним бюро технічної інветаризації. Вважає, що очевидною є фактична і технічна помилка працівників при підготовці матеріалів інвентаризації. Так, згідно даних по господарської книги Мирогощанської сільської ради існувало два господарства ОСОБА_6 і його матері ОСОБА_5, яка була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний будинок 1931-1938 року побудови був наданий у власність ОСОБА_6 на його сім»ю як переселенцю з Чехословакії в грудні 1948 року. Цей будинок зберігся до теперішнього часу. Позивачка з чоловіком в 1978 року біля старого будинку побудувала новий будинок і вся її сім»я у складі 4 осіб стали у ньому проживати. ОСОБА_5 залишилася проживати і проживала у старому житловому будинку до дня своєї смерті 25.07.1997 року. В 1986 року при підготовці матеріалів працівниками КП «Рівненське ОБТІ» не можна було не помітити на подвір»я будинку № 61 ще одного житлового будинку під № 61-а, власником якого була ОСОБА_5 Окрім даних погосподарської книги Мирогощанської сільської ради , підтвердженням двох житлових будинків по вул.Миру 61 в с.Мирогоща є страхові свідоцтва НАСК «Оранта» про страхування будівель. Просить визнати незаконним та скасувати рішення Мирогощанської сільської ради від 20 листопада 1986 року № 54 та рішення виконавчого комітету Дубенської районної ради від 10 грудня 1986 року в частині оформлення документів та видачі ОСОБА_5 свідоцтва на 1/2 частку у праві власності на житловий і надвірні будівлі, розташовані по вул.Миру, 61 в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані по вул.Миру, 61 в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, видане виконавчим комітетом Дубенської районної ради 15.12.1986 року на прізвище ОСОБА_5. Визнати за нею 1/2 частку у праві власності на житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані по вул.Миру, 61 в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області.

Позивачка ОСОБА_2 померла 30 липня 2013 року.(т.1 а.с.138, т.2 а.с.19)

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є захист права на нерухоме майно, яке відповідно до ст.1218 ЦК України у разі обґрунтованості позову може бути успадковане, правовідносини допускають правонаступництво. За життя померлою був складений заповіт на користь ОСОБА_3 Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулися ОСОБА_3 9 січня 2014 року та ОСОБА_4 17 жовтня 2013 року. (т.2 а.с.6,13)

Для настання процесуального правонаступництва правонаступник (особа, яка бажає вступити у процес) повинен довести судові своє право на зайняття процесуального становища субєкта, якого він заміняє. Доказом, у даному випадку, може виступати свідоцтво про право на спадщину, яке підтверджує перехід прав та обовязків у матеріальних правовідносинах, які є предметом судового розгляду.

Правонаступник набуває усього обсягу процесуальних прав та обовязків, які мав його попередник, також для нього є обовязковими усі дії, які вчинені у цивільному процесі до вступу (зміна предмету та підстави позову, відмови від частини позовних вимог, тощо) (ст. 37 ЦПК). Тобто, процесуальні правонаступники набувають усіх нездійснених і нереалізованих прав попередника на час вступу до справи і виходячи з дії принципу диспозитивності можуть вільно ними розпоряджатися.

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Станом на 15 жовтня 2014 року такий доказ суду поданий не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст.157, 201 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.1218,1296 ЦК України суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Мирогощанської сільської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно у зв»язку із смертю позивачки до встановлення особи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: