АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5575/14 Справа № 0418/4707/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 - про стягнення заборгованості; за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору поруки недійсним та припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору поруки недійсним та припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору поруки недійсним та припиненим -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року - про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору поруки недійсним та припиненим - залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлені про слухання справи позивачі та їх представник не з'явились в судове засідання 21 листопада 2013 року, 04 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року та 26 грудня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи, вважає ухвалу законною, такою, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 21 листопада 2014 року представник позивачів ОСОБА_7 був повідомлений, що підтверджується заявою, в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату через зайнятість у іншому процесі (а.с 131).

Про слухання справи 04 грудня 2013 року ОСОБА_3 була повідомлена, що підтверджується копією журналу вхідних та вихідних телефонограм Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с 156).

Про слухання справи 26 грудня 2013 року представник позивачів ОСОБА_7 теж був повідомлений, що підтверджується судовою розпискою (а.с 168).

Таким чином, суддя залишаючи без розгляду зустрічні позовні вимоги позивачів, в зв'язку з їх неявкою, законно та відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишив без розгляду зустрічні позовні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Терра Банк», третя особа: ОСОБА_5 - про визнання договору поруки недійсним та припиненим, оскільки факт їх належного сповіщення про день та час слухання справи підтверджений матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що ухвалу про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду він отримав 05 травня 2014 року, а також те, що матеріали справи не містять жодних доказів його особистого належного повідомлення про день та час слухання справи, а саме: 21 листопада 2013 року, 04 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року та 16 грудня 2014 року (а не 26 грудня згідно з матеріалами справи) не впливають на законність оскаржуваної ухвали та не є підставами для її скасування, оскільки представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Тому, в зв'язку з тим, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був повідомлений про день та час слухання справи, вважається, що і ОСОБА_6 був повідомлений.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична