АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8391/14 Справа № 201/2509/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Міністерства оборони України про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального оправа.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року заяву Міністерства оборони України про скасування судового наказу від 26 лютого 2014 року залишено без розгляду в зв'язку з тим, що заяву подано після закінчення строку для подання вказаної заяви, боржник не звертавсь з заявою про в якій би були зазначені підстави та надані до неї докази на підтвердження поважності пропуску строку та подана заява навіть не містить вимоги про поновлення вказаного строку.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 УПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Залишаючи заяву без розгляду судом не перевірено, що саме стало підставою для пропущення строку для подання заяви.

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, а також наданих в судовому засіданні поясненнях сторін, ОСОБА_2 вже зверталась до закладу Міністерства оборони України готелю «Гвардійський» з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року на її користь стягнуто заробітну плату у сумі 5 937 грн. 27 коп.

Залишаючи без розгляду заяву з підстав пропуску строку на її подання, суд разом з тим не розглянув заяву по суті та не перевірив доводи заявника про наявне зазначене вище рішення про стягнення заробітної плати, чим допустив неповноту.

Крім того, враховуючи, що боржником згідно судового наказу є Міністерство оборони України, яке має складну структуру апарату, до виконавця документи потрапляють не відразу, а тому суд передчасно залишив без розгляду заяву боржника з підстав пропуску строку для подання заяви.

На підставі вище викладеного, апеляційний суд, вважає ухвалу незаконною, постановленою без врахування усих обставин справи, а тому повинна бути скасованою з передачею справи для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична