overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5673/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в процесі підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Смілянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, - служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В процесі підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що розгляд даного спору по суті позовних вимог можливий за наявності висновку комісії з захисту прав дитини про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3

Зважаючи на те, що відсутність даної інформації унеможливлює подальший розгляд справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в ососбі служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер справи137/2444/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

з участю секретара Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фортеця», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору припиненим, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки №38 від 16.01.2007 року укладений між Кредитна спілка «Фортеця», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - припиненим починаючи з 27.10.2007 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя : Желіховський В. М.
Справа №/534/3210/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/8551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 498/1363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 травня 1999 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2, який сторони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З червня 2012 року шлюбні відносини фактично припинились, і сторони проживають окремо за різними адресами. Діти знаходяться на утриманні позивача.

Позивач просила відповідача надавати матеріальну допомогу, але відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає хоча і може її надавати. Стан здоровя дітей задовільний, на диспансерному обліку не перебувають. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя. Утримання за виконавчими документами із заробітку відповідача відсутні у відповідача інших дітей не має.

Відповідач має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі тому позивач вважає, що стягнення аліментів необхідно проводити в твердій грошовій сумі на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісяця але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. щомісяця але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
н/п 2/490/4611/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-14518-100611 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-14518-100611.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.12.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «Надра» оригіналу кредитного договору № 05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, а також оригіналів документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що оригінали вищевказаних документів будуть необхідні експерту для проведення почеркознавчої експертизи, а в самостійному їх отриманні у відповідача є складнощі.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, та заявила, що необхідно також витребувати оригінал іпотечного договору від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, оскільки він укладався одночасно з кредитним договором № 05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р..

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи із предмету заявлених вимог, витребування оригіналів вказаних документів має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,138,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Надра» оригінал кредитного договору від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 № 05/02/2008/840-К/185 від 15.02.2008 р., оригінали документів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3, а також оригінал іпотечного договору від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 575/30/14-ц р.
№ Провадження 2/575/15/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2014 р. смт.В-Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Савєльєвої А.І.
за участю секретаря Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
на підставі ст.ст.110, 111, 112,114 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 17.10.2012 року, актовий запис № 1319.
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу іменувати за прізвищем - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 лютого 2014 року.
Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження №2/200/3540/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/3082/13-ц
провадження №2/176/349/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованість за кредитним договором №425/1 від 14.10.2008 року у розмірі 10607,74 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

10 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 8 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 339/54/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2869/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа №464/93/14-ц
пр № 2/464/374/14
У Х В А Л А

24.01.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24.01.2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відкласти на 06.02.2014 на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
справа №176/1880/13-ц
провадження №2/176/184/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

17 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 137/1936/13-ц Провадження № 22-ц/772/705/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фортеця до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фортеця про визнання недійсним договору кредитної лінії №321 кс від 14 травня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 393/589/14-ц

УХВАЛА

12 серпня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року на 10:00 годину відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК