overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2543/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Розгляд заяви призначено на 17.30 год. 08.05.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 626/2773/14-ц
Провадження № 2/626/987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2773/14-ц за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'комерційний Банк ' Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2979/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/18318/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3223/14-ц
Провадження № 2/497/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру .

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1637/14-ц
Номер провадження 2/213/723/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - відділ опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - відділ опіки та піклування Виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 07.05.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 31.05.2014 року і 02.06.2014 року надана квитанція про сплату судового збору.

Проте вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені у позовній заяві обставини і не зазначені докази звернення до Служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо вирішення даного питання з метою захисту інтересів дитини (відсутній висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення відповідача батьківських прав та встановлення опіки, піклування та відповідність її/його інтересам дитини).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/726/14-ц
Номер провадження 2/580/295/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лебединський міський сектор УДМС України в Сумській області, призначити до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 16 травня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
01.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10361/14-ц

Провадження № 2-н/642/2521/14

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить: стягнути з боржника на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 7492 грн. 84 коп. та надати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссфера» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссфера» про зміну дати звільнення, зобовязання видати дублікат трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7064/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/8264/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 369/6575/13 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4462/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 18 14.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи. В матеріалах справи знаходяться апеляційна скарга, яка не підписана апелянткою, окрім того нею не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

07 липня 2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 5 днів для усунення недоліків.

Апелянткою отримано надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 29 липня 2014 року.

Станом на 14 серпня 2014 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/498/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

- не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П,Прокопчук
Провадження № 2-з/431/15/14
Справа № 431/1146/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_4 на території України в межах заявлених вимог у розмірі 396505,52 доларів США, до ухвалення рішення у справі.

В своїй заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжитя заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_4 (паспорт серії ЕМ 402930, виданий 15.12.1999 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на території України в межах заявлених вимог у розмірі 396505,52 доларів США, що еквівалентно 4647044,69 гривень, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції для виконання, у Старобільську державну нотаріальну контору, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Форощук О.В.
Справа № 675/2992/14-ц
Провадження № 2/675/753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"22" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 508/1355/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. вивчивши заяву Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про роз"яснення рішення.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про роз"яснення рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про роз"яснення рішення. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 11.12.2014 року на 10 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парпій
Справа № 372/1619/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/3890/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.08.2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 30 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав 21 липня 2014 року але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

31 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначає, що він звільняється від сплати судового збору згідно ч. 7 ст.. 5 Закону України «Про судовий збір»

Згідно зазначеного пункту від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі, що повязані з їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а не позивачем, тому згідно п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1