Єдиний унікальний номер 725/5961/14-ц
Номер провадження 2/725/1383/14
УХВАЛА

04.12.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ОСОБА_4 академічний обласний український музично-драматичний театр імені ОСОБА_5», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 обласна рада про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до Комунального підприємства «ОСОБА_4 академічний обласний український музично-драматичний театр імені ОСОБА_5» про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по вказаній цивільній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи документів, з метою встановлення чи мав місце монтаж платіжного доручення, який, на його думку, робився для того, щоб створити штучний доказ на підтвердження безготівкового перерахунку грошових коштів за придбання квартири. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання: чи є платіжне доручення №26 від 16 лютого 1993 року, яке знаходиться в матеріалах справи, оформлене на виконання договору №5 від 10 лютого 1993 року, який знаходиться в матеріалах справи, а також платіжне доручення №26 від 16 лютого 1993 року, яке знаходиться в матеріалах справи та видане на виконання договору купівлі-продажу квартири №9 від 16.02.1993 року, копією одного й того ж документа. Чи наявні в копіях вказаних платіжних доручень ознаки зміни їх першопочаткового змісту шляхом монтажу, якщо так, то які саме.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

У свою чергу, представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому Закон України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, виходячи зі змісту наведених норм закону, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. На думку суду, не доцільно ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Разом з тим, у прохальній частині свого клопотання представник позивача просить поставити перед експертом запитання, які не входять до його компетенції, а повинні бути досліджені та оцінені судом під час розгляду справи.

До того ж, суду не було надано оригіналів платіжних доручень, що на думку суду, унеможливить проведення експертного дослідження.

На підставі наведених вище норм закону та фактичних обставин справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.57, 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №306 від 12.11.2014 року на депозитний рахунок Першотравневого районного суду м.Чернівці судовий збір за проведення експертизи у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич