Справа №481/1388/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/84/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року

за позовом

ОСОБА_5 до Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету, директора Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_2 про захист трудових прав,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Новобузького коледжу Миколаївського національного аграрного університету (далі - Новобузький коледж), директора Новобузького коледжу ОСОБА_2 про захист трудових прав з апеляційною скаргою позивачки на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. При цьому вона посилалась на те, що на момент підписання нею трудового контракту від 1 вересня 2012 року, укладеного нею з директором Новобузького коледжу ОСОБА_2, в даному документі не були заповнені графи щодо строку його дії. В зв'язку з цим, вона просила перевірити родову належність пишучих матеріалів, якими виконані рукописні цифрові записи в даному трудовому контракті, а саме: - в розділі 1, графі «на строк з 01.09.2012р. по 30.06.2013р.» з пишучим матеріалом рукописного тексту в п. 8.1, а також період часу виконання рукописних написів в розділах 1, 2 та п. 8 вказаного контракту.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_5 не містить доводів щодо відсутності на момент підписання сторонами спірного контракту умов стосовно строку його дії.

Отже, обставини укладання спірного контракту виходять за межі підстав позовної заяви, а тому не можуть бути предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

До того ж, позивачка не заявляла клопотань про призначення вказаної експертизи в суді

першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судової технічної експертизи документа.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 315 ЦГІК України, судова колегія

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової - технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: