Справа № 2-5676/11
Провадження № 2-зз/201/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді – Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за
участю товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третьої особи, - товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртек», орган опіки
і піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
розгляді перебуває зазначена вище
цивільна справа.

17 листопада 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій
заявник просила суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалами
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року
та від 03 грудня 2010 року у справі №2-13486/10
в частині накладення арешту на
гаражний бокс № 43 в будівлі 1-Б за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 та квартиру АДРЕСА_1, які
належать на праві власності –
малолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1
послалась на те, що ухвалами Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2010 року та від 03 грудня 2010 року
в рамках розгляду справи № 2-13486/10 за
позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_9» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа – ТОВ «Укртек» про
стягнення заборгованості, було
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову. Вказаними
ухвалами було накладено арешт, зокрема,
на гаражний бокс № 43 в будівлі 1-Б за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 та квартиру № 24 по вул.
Космічній в м. Дніпропетровську, що
належить ОСОБА_1 Так, заявник вважає, що
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалами Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року
та від 03 грудня 2010 року в частині
накладення арешту на гаражний бокс № 43
в будівлі 1-Б за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9 та
квартиру АДРЕСА_2 необхідно скасувати з
наступних підстав. На час ухвалення
вказаних судових рішень про
забезпечення позову: гаражний бокс № 43
в будівлі 1-Б за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9
належав і належить сину заявника,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі
договору дарування ВМР № 269145 реєстр №
1097 від 20 березня 2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10; рішення
про реєстрацію права власності
прийнято 20 травня 2010 року; квартира
АДРЕСА_3 належала і належить сину
заявника ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі договору дарування ВМР № 269144
реєстр № 1094 від 20 березня 2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10; рішення
про реєстрацію права власності було
прийнято 20 травня 2010 року. Отже,
власником майно, що було обтяжено
заходами забезпечення позову, є
малолітня особа, яка не має жодного
відношення до цивільної справи в
рамках якої накладено обтяження, з
огляду на що, заявник, як його мати, з
метою захисту прав та законних
інтересів свого малолітнього сина з
даною заявою.

Представник заявника в судовому
засіданні подану заяву підтримала в
повному обсязі та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній та доказів, наявних в матеріалах
справи.

Представник ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, пояснював, що 22
лютого 2011 року рішенням Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
позовні вимоги банку до відповідачів
по справі були частково задоволені та
присуджено стягнення заборгованості з
відповідачів на загальну суму 2375411,62
гривень. Після апеляційного та
касаційного перегляду рішення суду
першої інстанції було залишено без
змін. На даний момент державною
виконавчою службою здійснюється
примусове виконання рішення суду
першої інстанції від 22 лютого 2011 року, з
огляду на що представник банку вважає
недоцільним часткове скасування
заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти задоволення
поданої заяви не заперечував, при цьому
поясняв, що часткове скасування
заходів забезпечення позову не вплине
на законні права та інтереси його
довірителів.

Представник Органу опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради подану заяву про
часткове скасування заходів
забезпечення позову підтримав,
оскільки наявність заходів
забезпечення позову на майні, що
належить на праві приватної власності
малолітній дитині суперечитиме його
законним правам та інтересам.

Інші заінтересовані особи в судове
засідання не з’явились, про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином, причини
своєї неявки не повідомили, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звернулися.

На проголошенні вступної та
резолютивної частин ухвали Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська
після виходу судді з нарадчої кімнати
сторони та їх представники не
з’явилися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України
передбачено, заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Судом, в контексті порушеного
заявником питання встановлено, що 29
жовтня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт на майно
відповідачів на суму позовних вимог, а
саме на автомобіль «Volkswagen Touareg»,
державний номер НОМЕР_1, автомобіль «BMW
T60523i», державний номер НОМЕР_2,
автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер
НОМЕР_3, що належать ОСОБА_4; гаражний
бокс №43 в будівлі Б-1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9 та
квартиру № 24 по вул. Космічній в м.
Дніпропетровську, що належать ОСОБА_1;
автомобіль «Камаз», державний номер
НОМЕР_4, автомобіль «ГАЗ-24», державний
номер НОМЕР_5, автомобіль «Toyota Prado»,
державний номер НОМЕР_6, що належать
ОСОБА_5; автомобіль «Toyota Yaris», державний
номер НОМЕР_7, що належать ОСОБА_6;
автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний
номер НОМЕР_8 та автомобіль «BMW 60523і»,
державний номер НОМЕР_9, що належать
ОСОБА_7 (а.с. 247 том 1).

03 грудня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
було накладено арешт на майно
відповідачів на суму позовних вимог, а
саме на автомобіль «Volkswagen Touareg»,
державний номер НОМЕР_1, автомобіль «BMW
T60523i», державний номер НОМЕР_2,
автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер
НОМЕР_3, що належать ОСОБА_4; гаражний
бокс № 43 в будівлі Б-1 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Космічна, 9 та
квартиру № 24 по вул. Космічній в м.
Дніпропетровську, що належать ОСОБА_1;
автомобіль «Камаз», державний номер
НОМЕР_4, автомобіль «ГАЗ-24», державний
номер НОМЕР_5, автомобіль «Toyota Prado»,
державний номер НОМЕР_6, що належать
ОСОБА_5; автомобіль «Toyota Yaris», державний
номер НОМЕР_7, що належать ОСОБА_6;
автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний
номер НОМЕР_8 та автомобіль «BMW 60523і»,
державний номер НОМЕР_9, що належать
ОСОБА_7 (а.с. 249 том 1).

Відповідно до листа заступника
начальника Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради було
повідомлено, що ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2010 року (справа № 2-13486/2010),
згідно з якою накладено арешт на майно,
а саме на: гаражний бокс № 43 в будівлі
Б-1 по вул. Космічній, 9; квартиру
АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_1, прийнято
до виконання. Окрім того, суд було
повідомлено про те, що право власності
за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 не
зареєстроване (а.с. 222 том 2).

22 лютого 2011 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
позовні вимоги було задоволено
частково та присуджено стягнути на
користь ТОВ «Райффайзен ОСОБА_9»
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договорами
фінансового лізингу від 27 червня 2007
року №L846_06/07 та № L847_06/07, від 11 вересня
2007 року № L1095_09-07 та № L1096_09-07, 2375411,62
гривень, в тому числі 2083394,92 гривень
заборгованості,  164949,84 гривень пені,
37284,29 гривень – 3% річних, 89782,57 гривень –
індексації відповідно до індексу
інфляції; стягнути на користь ТОВ
«Райффайзен ОСОБА_9»солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 136877, 00
гривень пені, передбаченої п. 2.7
договору поруки від 28 лютого 2009 року
(а.с. 258 – 259).

26 травня 2011 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ТОВ «Укртек», ОСОБА_5
та ОСОБА_4, які приєдналися до
апеляційної скарги, було відхилено;
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
було залишено без змін (а.с. 241 – 245 том 4).

05 вересня 2011 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційну скаргу ТОВ «Укртек»
було відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
травня 2011 року було залишено без змін
(а.с. 296 том 4).

29 березня 2012 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_11 було
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року було залишено без змін
(а.с. 83 – 85 том 5).

20 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року було залишено без змін
(а.с. 130 – 133 том 5).

13 березня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
задоволенні заяви ОСОБА_12 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі 2-5676/11 за
позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа, - ТОВ «Укртек» про
стягнення суми було відмовлено (а.с. 20 –
22 том 6).

20 березня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська у
задоволенні заяви ОСОБА_13 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі №2-5676/11 за
позовом ТОВ «Райффайзен ОСОБА_3» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа, - ТОВ «Укртек» про
стягнення суми було відмовлено (а.с. 39 –
41 том 6).

17 липня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_13 було відхилено, ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 року
про відмову у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову було залишено без змін (а.с. 149 –
151 том 6).

26 листопада 2013 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційну скаргу ТОВ «Укртек»
та апеляційну скаргу ОСОБА_5 було
відхилено, ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 20 вересня
2013 року було залишено без змін (а.с. 151 –
153 том 7).

Також судом було встановлено, що згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 20 травня 2010 року,
виданого КП «ДМБТІ», на підставі
договору дарування ВМР № 269145 реєстр №
1097 від 20 березня 2010 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, за ОСОБА_8
було зареєстроване право власності на
гаражний бокс № 43 в будівлі 1-Б за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 (а.с. 174 том 8).

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 20
травня 2010 року, виданого КП «ДМБТІ», на
підставі договору дарування ВМР № 269144
реєстр № 1094 від 20 березня 2010 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, за ОСОБА_8
було зареєстроване право власності на
квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 175 том 8).

Отже, з викладеного вбачається, що
право власності на спірні об’єкти,
збереження яких до повного виконання
судового рішення, забезпечуються
накладеним судом арештом, не
зареєстровані на праві власності за
жодним з відповідачів по справі, а
належить малолітньому ОСОБА_8, законні
права та інтереси, якого просить
захистити заявник.

З огляду на викладене та з метою
недопущення порушення прав та законних
інтересів малолітньої дитини, суд
вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8
задовольнити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 151 - 154, 210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Заяву, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалами Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2010
року та від 03 грудня 2010 року у справі №
2-13486/10 в частині накладення арешту на
гаражний бокс № 43 в будівлі 1-Б за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Космічна, 9 та квартиру № 24 по вул.
Космічній в м.Дніпропетровську, які
належать на праві власності –
неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині заходи забезпечення
позову, - залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд.
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя :
А.В. Брага