overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4521/13-ц
Провадження № 2/553/112/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1030/14-ц

провадження № 2-о/710/41/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
02.04.2014Справа № 2-4515/10
У Х В А Л А

02.04.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА Одеської міської ради про визнання розпорядження недійсним, спонукання виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА Одеської міської ради про визнання розпорядження недійсним, спонукання виконати дії зупинено ухвалою суду від 12.11.2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА Одеської міської ради про визнання розпорядження недійсним, спонукання виконати дії відновити.

Призначити дату судового засідання на 14.30 годину 16.04.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4659/14
Номер справи місцевого суду: 2/521/3913/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Директора товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Транспортна Компанія» про солідарне стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 травня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючогоМалярчука В.В.

при секретарях Зіньковській Н.Д., Пасько І.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на домоволодіння.

Під час судового розгляду позивачі подали письмову заяву, у якій просять справу провадженням закрити, так як відмовляються від своїх позовних вимог, оскільки помирилися з відповідачем.

Заява підлягає до задоволення, так як згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на домоволодіння за відмовою від позову слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Острівецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на домоволодінняза за відмовою від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08.45 годині 06 жовтня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4041/14-ц
провадження № 2/753/2806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представників відповідача БЕЛЯНЕВИЧ В.Е.

ПОДОЛЯКА В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧАРІВНИЙ СВІТАНОК"(АГРО), третя особа; ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної немайнової шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧАРІВНИЙ СВІТАНОК"(АГРО), третя особа; ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної немайнової шкоди - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 червня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16302/14-ц

22 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
03.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/657/14-ц
справа № 2/205/1784/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення п.2, 4-6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові вказано не у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, повинна визначатися дійсною вартістю нерухомого майна; згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні із позовом до суду взагалі не сплачено судовий збір за ставкою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру; за наявності заявлених вимог про визнання недійсними торгів у позові у якості співвідповідачів та у позовних вимогах не зазначено сторін оспорюваного правочину - відчужувача та організатора торгів, не вказано їх найменування, місцезнаходження, відомі засоби звязку; в обґрунтування обставин щодо належності нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста та позовних вимог не зазначено доказів у підтвердження цих обставин, чи то підстав для звільнення від доказування, не додано ні оспорюваного протоколу торгів, ні рішень органу місцевого самоврядування щодо включення даного обєкту до переліку майна комунальної власності чи то правовстановлюючих документів на право власності.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів цільового аукціону, зобовязання вчинити дії, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/484/1259/14 р.
Справа № 484/3109/14-ц р.
УХВАЛА

29.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якому просить визнати за ним та його батьком ОСОБА_2 право власності на квартиру №1, що розташована по вул. Радянська 45 в м.Первомайську Миколаївської області, по 1 / 2 частині за кожним.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., проте позивачем в позові ставляться дві позовних вимоги, а відповідно судовий збір повинен бути сплачений по кожній з них, а крім того в матеріалах справи відсутня довідка про вартість спірного майна, що позбавляє суд визначити розмір сплати судового збору та дає підстави вважати не повністю сплачений судовий збір, виходячи з розрахунку останнього згідно положень ст. 4 ч.2 п.1 Закону України Про судовий збір.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Радянська 45/1, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1259/14 від 29.07.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

Тел.7-52-29

ОСОБА_1

Вул. Радянська 45/1, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1259/14 від 29.07.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3

Тел.7-52-29
Справа № 171/3067/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 150/48/14-ц Провадження № 22-ц/772/1179/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 41036239, ВП № 41036106, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 лютого 2014 року є 24 лютого 2014 року.

Як видно з штампу Чернівецького районного суду Вінницької області апеляційна скарга представника ДВС України за довіреністю ОСОБА_2 зареєстрована 03.03.2014 року, а відправлена поштою до суду, як видно з штампу Укрпошта м. Могилів-Подільський на конверті (а/с 93) 25 лютого 2014 року, тобто із пропущеним строком апеляційного оскарження.

Крім того апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати і становить 121 грн. 80 коп.

Виходячи з вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не заявлено клопотання про його поновлення, а також не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги, то така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 294, ч. 2 ст. 297, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Державної виконавчої служби України за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа №487/7210/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2425/14
Провадження № 22ц-784/2425/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, «21» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Заводського ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач, вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.