Номер провадження: 22-ц/785/7330/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Справа слухалась у відсутності сторін.

06.03.2014 року Суворовський районний суд м. Одеси направив копію рішення сторонам по справі (а.с. 106).

18.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, яка виконана Суворовським районним судом м. Одеси 22.04.2014 року, про що свідчить запис на вказаній заяві (а.с. 107).

03.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» направив до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року. В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати рішення суду та поновити строк апеляційного оскарження, в якій не зазначив причини пропуску строку, а є тільки посилання на те, що копію рішення отримано 03.06.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наведенням недоліків в апеляційній скарзі, у тому числі зазначити причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

24.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 244 (а.с. 124).

04.09.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшов супровідний лист з Суворовського районного суду м. Одеси, до якого додано заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення недоліків.

В заяві про виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що копію оскаржуваного рішення банк отримав 24.06.2014 року, в підтвердження чого додав копію конверта.

Вважаю, що апелянт не надав належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження виходячи, з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянтом зазначені дві дати отримання копії рішення суду 03.06.2014 року та 24.06.2014 року.

Однак жодного доказу в підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення суду 03.06.3014 року чи 24.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» не надав.

Копія конверта із штампом суду «Судова повістка» не є доказом отримання саме копії рішення по зазначеній справі.

Апелянт не надав суду апеляційної інстанції супровідний лист Суворовського районного суду м. Одеси про направлення копії рішення, з датою отримання цього рішення та реєстраційним номером в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, враховуючи численні цивільні справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до фізичних та юридичних осіб, які знаходяться на розгляді в судах, копія конверту, на який посилається апелянт, не є доказом отримання ним саме цього оскаржуваного рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 16.07.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив всі недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4