overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1462/14 Головуючий в І інстанції: Головко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі - 3194,02 грн., заборгованість про процентам за користування кредитом у розмірі - 19 636,62 грн.,штраф у розмірі - 1141,53 грн.,а також судові витрати у розмірі - 395,48 грн.,а всього 24 367,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/708/2014р. Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Категорія 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.,

суддів: Полікарпової О.М.

Базіль Л.В.

при секретарі: Благовещенський О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 338/1258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2397/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 листопада 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 128/1853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 368/2379/14-ц
Провадження № 2/368/43/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" лютого 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК УКраїни, ст.203, 526, 551,554,533, 559, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором яка складається з тіла кредиту - 4537,57 грн., простроченного тіла кредиту 3041 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держаи судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 9.02.2015 року.

С Суддя : Т. Є. Іванюта
Справа № 442/8054/14-ц
Провадження №2/442/2492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

05.11.2014 о 10:50. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) на « 05»_листопада 2014р. на 10 год__50__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
справа № 2-2222/11
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Крез Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 29 липня 2014 р.

Представник заявника, боржник та представник Залізничного ВДВС ЛМУЮ України в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1145/14 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/8805/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Ухвала

25.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду від 10.10.2014р. провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5373/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.02.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Прибузьке по вул. Шевченка, 22, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», веранди літ. «а», ганку, сараю літ. «Б», погребу літ. «п/Б», сараю літ. Б1», сараю літ. «В», огорожі № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, воріт з хвірткою № 4, огорожі № 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.08.2011 року в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/7701/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_2, що підтверджується довідкою МВС Росії № 2/с-2 від 30.01. 2014 року та копією свідоцтва про його смерть. Той факт, що він являвся батьком покійного підтверджується копією свідоцтва про народження сина. Після смерті сина залишилося спадкове майно - ? частина квартири АДРЕСА_1, на яку має право лише він, так як мати сина і його дружина ОСОБА_2 померла ще 28.03.2000 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про її смерть, а інші спадкоємці відсутні.

Після смерті сина він прийняв спадщину і користувався нею, так як проживав і продовжує проживати у спірній квартирі. 18.07.2014 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що не було підтверджуючих документів їх родинних відносин та пропуском строку для звернення до нотаріальної контори.

Достовірно він дізнався про дату смерті сина лише з довідки від 13.01.2014 року, підписану керівником поліції, яку він отримав лише 18.06.2014 року, про що свідчить супровідний лист від 18.06.2014 року. Тому вважає, що строки звернення до нотаріальної контори ним пропущені з поважних причин.

Іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлений можливості, тому вимушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у виступі посилається на зміст позовної заяви.

Представник Уманської міської ради на адресу суду продав заяву, якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати цивільну справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносин сторін, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що позивач виконав дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з дня вступу рішення у законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення складено власноручно.

Головуючий А.В. Пархета
Справа № 305/2073/14-ц
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 20.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Ухвала

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, здана до поштового відділення 27 березня 2014 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Сніжнянського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 244/4831/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 703/410/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/329/14-ц
Провадження № 2/316/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні, згідно заперечень представника відповідача, вбачається, що має місто спір про житлове приміщення, яке може бути надано тільки за рішенням виконавчого комітету.

Крім того, з урахуванням норм цивільного законодавства, та з метою оцінки дій посадових осіб Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, суд вбачає за необхідне залучити також до участі в справі в якості третьої особи прокурора м. Енергодар.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог прокурора м. Енергодар та виконавчий комітет Енергодарської міської ради.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення приміщення в якості третіх осіб без самостійних вимог прокурора м. Енергодар та виконавчий комітет Енергодарської міської ради.

Копію ухвали направити третім особам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко