Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого судді ; Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль,-

в с т
а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
автомобіль.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_3
у своїй позовній заяві суду зазначив,
що 21 грудня 2009 року він домовився з
відповідачем ОСОБА_4, який діяв за
довіреністю від 10 грудня 2009 року, яка
була посвідчена приватним нотаріусом
криворізького державного
нотаріального округу ОСОБА_6, від імені
ОСОБА_5 про придбання у нього
автомобіля та придбав у приватну
власність у громадянина ОСОБА_4, який
діяв на підставі довіреності від імені
ОСОБА_5, автомобіль марки «Мазда-3», 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

З метою розрахунку за вказаний
автомобіль він, передав відповідачу по
справі ОСОБА_4 в якості оплати за
автомобіль грошові кошти в сумі 15000
(п'ятнадцять тисяч) доларів США, на
підтвердження чого 21 грудня 2009 року
відповідачем по справі ОСОБА_4
власноручно була написана розписка, в
який він зазначив, що отримав кошти за
продаж автомобіля на умовах продажу
автомобіля, вказаних його довірителем
ОСОБА_5 та ніяких претензій стосовно
укладеної угоди не має

Таким чином, він фактично володіє
вказаним автомобілем, оскільки після
передачі вищевказаної суми грошових
коштів та отримання розписки він
перегнав автомобіль до свого місця
проживання, встановив на ньому
магнітолу, сигналізацію та зробив
необхідний ремонт, оскільки вважав
вказаний автомобіль своєю власністю, а
також поставив на облік у
Криворізькому МРЕО ДАІ та
зареєстрував.

На теперішній час відповідач по справі
відмовляється належним чином оформити
угоду купівлі-продажу вищевказаного
автомобіля.

Після передачі грошей відповідач
ОСОБА_4 пообіцяв переоформити
автомобіль відповідним чином через
нотаріальну контору, МРЕО ДАІ, але
юридичне оформлення договору
купівлі-продажу вищезгаданого
автомобіля між ним та відповідачем по
справі ОСОБА_4 було відкладено в зв'язку
з негайним відрядженням відповідача в
місто Дніпропетровськ на тривалий час.
Після повернення відповідача з
відрядження він, користуючись
будь-якими причинами, уклонявся від
укладення офіційного договору
купівлі-продажу вищевказаного
транспортного засобу, а у листопаді
місяці 2014 року йому стало відомо, що він
виїхав за межі міста Кривого Рогу.

Таким чином, фактично між ним та
відповідачем по справі ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля, була видана розписка на
його ім'я про отримання від нього
грошей.

Тому він просив суд постановити
рішення яким визнати правочин, а саме
договір купівлі-продажу за розпискою
автомобіля марки «Мазда-3», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
дійсним.

Визнати за ним ОСОБА_3, право власності
на автомобіль марки «Мазда-3», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_4 у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3,
визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної
справи, суд доходить до висновку, що
позовна заява повністю підтверджена
матеріалами справи, а саме, - висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження № Д15//12/14 від 11 грудня 2014
року, власноручно написаною розпискою
відповідача ОСОБА_4, від 21 грудня 2009
року в який останній зазначив, що
отримав грошові кошти за продаж
автомобіля на умовах продажу
автомобіля «Мазда-3», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
вказаних його довірителем ОСОБА_5 та
ніяких претензій стосовно укладеної
угоди до ОСОБА_3, не має, та іншими
документами долученими до справи,
також позовні вимоги визнав відповідач
у справі ОСОБА_4.

Згідно ст. 61 ЦПК України позов визнано у
повному обсязі відповідачем в справі, а
тому позивач звільняється від обовязку
доказування позовних вимог.

Згідно до вимог ст. 218 ЦК України
недотримання сторонами письмової
форми правочину, встановленої законом,
не має наслідків його недійсності,
окрім випадків, встановлених законом.

Стаття 220 ЦК України передбачає, що якщо
сторони домовились про всі суттєві
умови договору, що підтверджується
письмовими доказами, та відбулось
повне або часткове виконання договору,
але одна зі сторін уклонилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такій договір дійсним. В цьому
випадку наступне нотаріальне
посвідчення договору не потребується.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Суд, на підставі викладеного, вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного у
відповідності зі ст..220, 218, 328, 334, 386, 638-639,
655 ЦК України, ст. 212-214, ЦПК України , суд,
-

В И Р І Ш
И В ;

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
автомобіль задовольнити у повному
обсязі та визнати правочин, а саме
договір купівлі-продажу за розпискою
від 21 грудня 2009 року автомобіля марки
«Мазда-3», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
укладений між покупцем ОСОБА_3 та
продавцем ОСОБА_4 який діяв за
довіреністю від 10 грудня 2009 року, яка
була посвідчена приватним нотаріусом
криворізького державного
нотаріального округу ОСОБА_6, від імені
ОСОБА_5 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на автомобіль марки
«Мазда-3», 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. А особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко