справа № 208/7777/13-ц
№ провадження 2/208/422/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Пентраковської М.В.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, Комунального підприємства «Ордер» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В своєму позові позивач зазначив, що 29 квітня 2005 року помер ОСОБА_6, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та був її квартиронаймачем. З березня 2004 року в зазначеній квартирі проживали, допомагали та утримували ОСОБА_1 та ОСОБА_7. За своє життя ОСОБА_6 залишив заповіт, в якому заповідав все своє майно з чого воно не складалось де б воно не було ОСОБА_1, який був посвідчений головним лікарем Обласного комунального підприємства протитуберкульозний диспансер м.Дніпродзержинська ОСОБА_8 29 квітня 2005 року о 8 год.15 хв. в самому приміщенні, де знаходився на лікуванні ОСОБА_6 29 квітня 2005 року ОСОБА_6 вирішив подати заяву про приватизацію своєї квартири до комунального підприємства «Ордер», а враховуючи що він знаходився на лікуванні в протитуберкульозному диспансері в закритому відділенні він звернувся з проханням допомогти подати зазначену заяву до нього та працівника медичного закладу ОСОБА_9, яка допомагала раніше ОСОБА_6 в підготовці документів для подання заяви до КП «Ордер». Зазначену заяву від ОСОБА_6 в КП «Ордер» понесли і подали він та ОСОБА_9, яка була прийнята в той же день працівником КП «Ордер» та сказано, що правовстановлюючі документи будуть готові через пять днів. 29 квітня 2005 року на вечір ОСОБА_6 помер в будівлі протитуберкульозного диспансеру міста Дніпродзержинська, похованням якого займався він. 05 травня 2005 року КП «Ордер» повністю підготовив правовстановлюючі документи на квартиру, але у звязку з тим, що заявник помер свідоцтво про право власності на нерухоме майно нікому так і не було видане. На теперішній час в квартирі померлого з березня 2004 року проживає він та його сімя.

Тому прохає суд визнати за ним право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та уточнив їх, просив суд встановити факт, що померлий 29 травня 2005 року ОСОБА_6 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно виготовленого свідоцтва про право власності, яке видане згідно розпорядження від 05 травня 2013 року № 5/699-р; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порядку спадкуванням за заповітом після померлого ОСОБА_6 Посилався на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові, прохав суд встановити факт, що померлий 29 травня 2005 року ОСОБА_6 набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, згідно виготовленого свідоцтва про право власності, яке видане згідно розпорядження від 05 травня 2013 року № 5/699-р; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в порядку спадкуванням за заповітом після померлого ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_4 вимоги позивача не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні. Суду зазначила, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Спірна квартира № 12, в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є комунальною власністю територіальної громади, квартиронаймачем якої був ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2005 року. Інших осіб в квартирі не зареєстровано. Позивач зі своєю дружиною разом з дитиною в порушення вимог законодавства самовільно зайняли квартиру, вони не були членами сімї квартиронаймача ОСОБА_6 Окрім цього позивач та його дружина мають постійне місце реєстрації по провулку Ярославському, 17, та по вулиці Алтайській, 12-2, а також останній не перебувають на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов. До КП «Ордер» 04 травня 2005 року звернулась громадянка за тимчасовим посвідченням ОСОБА_6 з питанням як приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2, приховуючи той факт, що вже на день звернення квартиронаймач вже помер. Нею до КП «Ордер» була здана заява та довідка про стан сімї наймача, завірені ТОВ «Оселя» та працівниками КП «Ордер» підготовлено пакет приватизаційних документів, однак було встановлено, що ОСОБА_6 помер ще 29.04.2005 року. На підставі даних Заводського відділу РАЦС, відповідно до п.23 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, розпорядженням фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 27.05.2005 року № 5/810-р було скасовано розпорядження органу приватизації від 05.05.2005 року № 5/699-р про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартиру за адресою: вул.Скаліка, 12-а-12, та втратило чинність свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради ОСОБА_5 вимоги позивача не визнала, вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, посилалась на обставини викладені в запереченні. Суду зазначила, що позивач ОСОБА_1 прописаний в будинку № 17 по проспекту Ярославському в м.Дніпродзержинську. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 порушили порядок вселення в житлове приміщення, хоча єдиною підставою для вселення є ордер. На сьогоднішній день позивач зі своєю сімєю на обліку як такі, що потребують поліпшення житлових умов, не перебувають. Вважає, що померлий ОСОБА_6 не мав наміру залишати своє майно позивачу, тому як він до часу смерті не скористався своїм правом приватизувати квартиру. Вважає, що квартира № 12, в будинку № 12а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, є комунальною власністю, а не приватною власністю ОСОБА_6 Заповітом від 29 квітня 2005 року ОСОБА_1 заповідано усе майно ОСОБА_6, на яке він за законом має право, а спірна квартира не є обєктом спадщини ОСОБА_6 Тому просить суд відмовити в задоволені позову.

В судове засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Комунальне підприємство «Ордер», у судове засідання не зявився, надав суду лист, в якому прохає розглядати справу у відсутності їх представника.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачу по вулиці Скаліка, буд. № 12а. Позивач проживав з власником квартири АДРЕСА_3 з 2004 року, який помер. На даний час в квартирі проживає позивач та його сімя. Позивач з померлим проживав як член сімї, допомагав йому, він хороший чоловік.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона знає й позивача та й померлого ОСОБА_6, який говорив їй що збирає документи на приватизацію своєї квартири АДРЕСА_3. Позивач разом з ОСОБА_6 мали спільний бюджет, він займався захороненням померлого ОСОБА_6.

Вислухавши позивача, представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був квартиронаймачем квартири АДРЕСА_4, що вбачається з копії лицевого рахунку № 042572 виданий директором ТОВ «Оселя» ОСОБА_12 13.02.2013 року та не заперечується представником відповідача.

29 квітня 2005 року ОСОБА_6 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 647 від 10 травня 2005 року.

З березня 2004 року в квартирі АДРЕСА_5 проживали також позивач ОСОБА_1, ОСОБА_7, що не заперечується сторонами.

Ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, ОСОБА_6 29 квітня 2005 року від свого імені підписав заяву на імя керівника органу приватизації ОСОБА_13 щодо оформлення передачі в приватну власність квартиру, яку займає на умовах найму, а саме квартиру АДРЕСА_6, що вбачається з наданої заяви підписаної особисто заявником ОСОБА_6, підпис якого засвідчена керівником підприємства по обслуговуванню житла ТОВ «Оселя» ОСОБА_12

05 травня 2005 року за № 5/699-р Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська видано розпорядження про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_7.

Своїм розпорядженням від 27 травня 2005 року № 5/810-р Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська скасовано розпорядження органу приватизації від 05 травня 2005 року № 5/699-р про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_8.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а ч.1 ст.328 ЦК України вказує, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Як розяснено в абз.5 п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», що якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

В судовому засіданні встановлено, що за своє життя ОСОБА_6 залишив заповіт, в якому заповідав все своє майно з чого воно не складалось де б воно не було ОСОБА_1, який був посвідчений головним лікарем Обласного комунального підприємства протитуберкульозний диспансер м.Дніпродзержинська ОСОБА_8 29 квітня 2005 року о 8 год.15 хв. в самому приміщенні, де знаходився на лікуванні ОСОБА_6, що вбачається з самого заповіту.

Згідно витягу спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) зареєстрований заповіт, який посвідчений 29 квітня 2005 року від імені ОСОБА_6.

Як вбачається зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) у Першій дніпродзержинській нотаріальній конторі 28 жовтня 2005 року заведена спадкова справі після смерті ОСОБА_6.

Згідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 1218, 1223 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради, Комунального підприємства «Ордер» про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, померлий 29 травня 2005 року, набув право власності на квартиру № 12 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Скаліка, буд. № 12-а, відповідно до свідоцтва про право власності, видане згідно розпорядженням Фонду комунальної власності місті Дніпродзержинська від 05 травня 2013 року № 5/699-р.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру № 12, загальною площею 41,9 кв.м., в будинку № 12-а, яка розташована по вулиці Скаліка в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в порядку спадкуванням за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Похваліта С. М.