Справа № 635/6753/13-ц
Провадження по справі № 2/635/32/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати 7/10 частини будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину 7/10 частин вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та право користування на ? частину земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою, поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, виділивши їй у власність 7/10 частин будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а відповідачу автомобіль VW CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп автомобільний, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, мотоблок Аврора та більярдний стіл з полкою для шарів та світильниками, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи. Витрати по попередній оплаті судової експертизи покладено на ОСОБА_2.

08 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про звільнення від оплати судових витрат за проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що позивач отримала квитанцію на оплату витрат за проведення зазначеної експертизи у розмірі 9536 гривень, однак її майновий стан не дозволяє сплатити зазначену суму, оскільки вона ніде не працює, останній її дохід у розмірі 67,74 гривень був нею отриманий у грудні 2013 року, призначену їй пенсію по інвалідності у звязку і політичною ситуацією у країні, вона не отримує, крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, а сама проходить курс лікування у КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр».

Позивач та її представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд заяви про звільнення від оплати судових витрат за їх відсутності, в якій просили заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути заяву про звільнення від оплати судових витрат за її відсутності та ухвали рішення на розсуд суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про звільнення від оплати судових витрат такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз.

Як вбачається з повідомлення ХНДІСЕ імені засл.професора ОСОБА_5 №2/777 екс від 18 березня 2014 року та доданої до нього квитанції, вартість комплексної будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої експертизи складає 9536 гривень.

Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження свого майнового стану, а саме: копія трудової книжки на імя ОСОБА_2, довідка про доходи ОСОБА_2 №33 від 24.03.2014 року, довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ від 03лютого 2014 року, довідка про ПФУ в Жовтневому районі №303 від 19 березня 2014 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, 27 жовтня 2010року народження, довідка КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», копії чеків щодо оплати медичних препаратів та медичних послуг.

Враховуючи викладене, а також значений розмір вартості експертизи, який в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, суд вважає можливим зменшити розмір витрат, повязаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи на 50%. Підстав для повного звільнення ОСОБА_2 від оплати таких витрат судом не встановлено.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 202 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі № 635/6753/13-ц (провадження по справі № 2/635/32/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя до 4768 гривень.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: