overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/561/14-ц

УХВАЛА

28 липня 2014 року Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер № 38 від 17.01.2006 року зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 57.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі , а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 01.08.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер № 38 від 17.01.2006 року укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Старт» зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 57.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№566/1538/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Дельта Банк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість..

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства Дельта Банк не зявилась, в позовній заяві вказала, що просить справу розглядати без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2/484/1344/14 р.
Справа № 484/3278/14-ц р.
УХВАЛА

11.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову міститься позов з додатками та лише одна його копія з додатками, хоча позов та додатки до нього повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 172/872/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини",-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року провадження по справі відкрито та призначена судово- генетична експертиза. Провадження по справі зупинено.

24 вересня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла від КЗ «Дніпропетрвоське обласне бюро судово-медичної експертизи»ДОР» без виконання ухвала суду від 09 липня 2014 року про призначення судово-генетичної експертизи, в звязку з неявкою ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 08 вересня 2014 року на експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визначення походження дитини та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини".

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9444/14-ц
справа № 2н/205/699/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/369/4653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 5 0 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 665/311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

20.02.2014 смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 21 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1738/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 23 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У х в а л а

24 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/2063/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення батьківства.

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про заміну відповідача по справі на ОСОБА_4, адже відповідачка ОСОБА_2 померла 09 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, який у відповідності до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5, є її батьком, адже розгляд цього спору зачіпає його інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_4, притягнувши його до участі у справі в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 383/214/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді -Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4575,00грн.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року зобовязано позивача надати суду докази, а саме, - графік розрахунків, з інформацією:

- яка сума грошових коштів сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- яка сума грошових коштів має бути сплачена відповідачем за вказаним кредитним договором;

- куди пішли кошти, сплачені відповідачем за вказаним кредитним договором;

- витяг з особистого рахунку відповідача.

Ухвала суду отримана представником позивача електронною поштою 07.03.2014 р., поштовим звязком 11.03.2014 р.

Ухвала суду позивачем не виконана, відповідні докази суду не надані.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 208-210, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 31.03.2014 року об 12 годині в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області, м.Бобринець, вул. Леніна,80 обовязковою для давання особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до вказаної дати, години.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 31.03.2014 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обгрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 172/443/14-ц
Провадження № 2/172/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Гаркуші І.О.

відповідача-Гаркуші О.В.

малолітньої - ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області- Шкваря О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити .

2. Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визначити наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_2:

- побачення два рази на тиждень: кожну суботу та неділю з 10.00 год. до 20.00 год.

за місцем проживання позивача ОСОБА_3,особисто з донькою.

- спільний відпочинок: першу половину шкільних канікул дитина проводить з батьком.

- в день побачення з дитиною, ОСОБА_3 має право забирати доньку з дому, або школи особисто.

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_2 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

4.Зобов'язати матір дитини ОСОБА_4, за два дні до дня зустрічі батька з донькою, надати ОСОБА_3 інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.08.2014 року.

Суддя :
Справа № 172/1485/14-ц
Провадження № 2/172/647/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

До розгляду справи по суті відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень проти позову, вказавши, що копію позовної заяви з докумнетами не отримував.

Позивачка просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа гаркуша ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відкласти на 08год.30хв. 17 грудня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони смс - повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Провадження №2н/521/1901/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: