Справа № 141/1045/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
В складі: головуючого судді Слісарчука
при секретарі Симоненко С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
спонукання до виконання умов мирової
угоди, за участю позивача ОСОБА_1, у
відсутності позивача ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Оратівського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спонукання до виконання
умов мирової угоди мотивуючи тим, що в
провадженні Оратівського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про повернення самовільно
зайнятих частин земельних ділянок, про
усунення перешкод у користуванні
земельними ділянками та відшкодування
2184 грн.49 коп. майнової і 1000 гривень
моральної шкоди. В процесі розгляду
справи була укладена мирова угода, яка
затверджена 21 травня 2013 року ухвалою
Оратівського районного суду у
цивільній справі № 141/67/13-ц. Згідно цієї
угоди відповідачі зобов'язалися не
порушувати межові знаки, які
розташовані на межі земельної ділянки
ОСОБА_5, які були виставлені сторонами
по згоді 24.04.2013 року, а також погодились,
що позивачка по справі ОСОБА_5 на межі
своєї ділянки встановить паркан. Також
відповідачі по справі зобов'язались
сплатити позивачу матеріальну та
моральну шкоду та суму судового збору в
розмірі, всього - 3419,49 грн., вказана сума
буде сплачена позивача : до 25 травня 2013
року - 430 грн., до 25 червня 2013 року - 430 грн.
, до 25 липня 2013 року - 430 грн. , до 25 серпня
2013 року - 430 грн., до 25 вересня 2013 року - 430
грн., до 25 жовтня 2013 року - 430 грн. , до 25
листопада 2013 року - 430 грн., до 2,5 грудня
2013 року - 49 грн. На час звернення до суду
відповідачі, відповідно вказаної
мирової угоди, сплатили позивачу 1720
грн. за травень, червень, липень та
серпень 2013 року, а решту коштів в сумі
1699 грн. 49 коп. сплачувати відмовляються.
Так як вказана ухвала не є виконавчим
документом, то позивачі змушені
звернутися до суду з позовом про
спонукання відповідачів до виконання
умов мирової угоди. Крім цього,
позивачі зазначають, що ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_10 року, і відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 18.09.2014 року позивачі є
спадкоємцями майна померлої ОСОБА_5
Просять зобов'язати відповідачів
виконати умови мирової угоди від 21.05.2013
року та стягнути з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на їх користь кошти у сумі 1699
грн. 49 коп., та сплачений судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за
надання юридичної допомоги в сумі 200
грн. 00 коп. та витрати пов'язані з
публікацією оголошення у пресі.
Просить справу розглядати без її
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи..
Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи в суді, в судове засідання не
з'явилася, написавши заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомлені про день та
час судового розгляду через засоби
масової інформації, в судове засідання
не з'явилися, причини неявок суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення спору.

Оскільки позивач не заперечує проти
такого вирішення спору, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності відповідача в порядку ст.
224 ЦПК України та ухвалити заочне
рішення.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Оратівського районного суду
Вінницької області від 21.05.2013 року у
справі №141/67/13-ц на підставі ст. 175
Цивільного процесуального кодексу
України затверджено мирову угоду між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цією ж ухвалою провадження у
справі №141/67/13-ц закрито згідно п. 4 ч.1
ст.205 ЦПК України у зв'язку з укладенням
сторонами мирової угоди та
затвердження її судом.

Відповідно до умов затвердженої
мирової угоди відповідачі визнали свої
зобов'язання перед позивачем та
зобов'язалися сплатити суму
матеріальної та моральної шкоди у
розмірі 3419 грн. 49 коп., яку зобов'язалися
сплатити позивачу в вісім етапів
щомісячними платежами в розмірі: до 25
травня 2013 року - 430 грн. 00 коп.,до 25 червня
2013 року - 430 грн. 00 коп.,до 25 липня 2013 року
- 430 грн. 00 коп., до 25 серпня 2013 року - 430
грн. 00 коп.,до 25 вересня 2013 року - 430 грн. 00
коп., до 25 жовтня 2013 року - 430 грн. 00 коп.,
до 25 листопада 2013 року - 430 грн. 00 коп., до
25 грудня 2013 року - 409 грн. 49 коп.

Проте, як встановлено з позовної
заяви та пояснень позивача,
відповідачі від виконання умов мирової
угоди ухиляються, частково сплатили
кошти в сумі 1720 грн. 00 коп., однак з
жовтня 2013 року жодних платежів на
користь позивача не здійснюють.

Відповідно до свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1 від 06.02.2014 року
виданого виконавчим комітетом
Юшковецької сільської ради
Оратівського району Вінницької
області ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_10
року в с. Юшківці Оратівського району
Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за заповітом серії НАА 821883
від 18.09.2014 року виданого приватним
нотаріусом Оратівського районного
нотаріального округу Вінницької
області ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями за заповітом на 1/2 частки
майна померлої ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право
на захист особа здійснює на свій
розсуд.

Відповідно до ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на
відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях. До спадкоємця
переходить право на стягнення
неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з
невиконанням боржником спадкодавця
своїх договірних обов'язків, яка була
присуджена судом спадкодавцеві за його
життя. До спадкоємця переходить право
на відшкодування моральної шкоди, яке
було присуджено судом спадкодавцеві за
його життя.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України
ухвала є формою судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України,
затверджена судом мирова угода за
своєю правовою природою є правочином,
який за загальними принципами
цивільного законодавства має бути
виконаний за правилами ст.ст. 525, 526 ЦК
України.

Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки мирова угода, є за своєю
природою правочином, то суд вважає що
вона повинна виконуватися належним
чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
радою України, - і за її межами.

Зазначене кореспондується з п. 1 ч.
1 ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого,
підлягають виконанню Державною
виконавчою службою рішення, ухвали і
постанови судів у цивільних справах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18-1 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчими документами є ухвали,
постанови судів у випадках,
передбачених законом.

У разі ухилення однієї зі сторін
від виконання мирової угоди, якщо
ухвала суду про визнання мирової угоди
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні п. 1
ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче
провадження" і підлягає виконанню
державною виконавчою службою.

В той же час, якщо ж ухвала суду
про визнання мирової угоди не містить
усіх даних, зазначених у ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", то
така ухвала не має статусу виконавчого
документа, і інша сторона у справі не
позбавлена права звернутися з позовом
про спонукання до виконання мирової
угоди шляхом стягнення грошового
боргу.

Стаття 599 Цивільного кодексу
України вказує на те, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Відповідно до Графіка платежів,
що погоджений сторонами, відповідач
повинен був погасити заборгованість до
25 грудня 2013 року включно.

Згідно з статтею 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного
кодексу України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про прострочення виконання
зобов'язання боржниками, що в свою
чергу є підставою для стягнення суми
боргу в примусовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає,
що єдиним способом захисту прав
позивачів в даному випадку є зміна
порядку виконання мирової угоди з
добровільного на примусовий, тобто
позивачі звернулась до суду з позовом
про спонукання відповідачів до
виконання умов мирової угоди на
законних підставах. Оскільки умови
мирової угоди відповідачами не
виконуються, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до
виконання умов мирової угоди, визнаної
ухвалою Оратівського районного суду
Вінницької області від 21 травня 2013
року, шляхом стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 коштів у сумі 1699 грн.
49 коп. необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Україні
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до розрахунку суми гонорару
за надану правову допомогу від 30.09.2014
року позивачі сплатили за надані
юридичні (адвокатські) послуги грошові
кошти у розмірі 200 грн. 00 коп.
Враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідачів на користь позивача
витрат на правову допомогу в розмірі 200
грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до квитанції №119 від 20.11.2014
року позивачі сплатили за публікацію в
пресі оголошення про виклик
відповідачів грошові кошти у розмірі 120
грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене
суд приходить до висновку про
стягнення з відповідачів на користь
позивача витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача. в розмірі 120 грн. 00
коп.

Враховуючи, що позивачам позовні
вимоги задоволено позовних вимог,
позивачі при зверненні до суду з
позовом сплатили судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп., тому його слід стягнути з
відповідачів на користь позивачів в
розмірі 243 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610, Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 175,
212-215 Цивільного процесуального
України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спонукання до виконання
умов мирової угоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сабарівка
Оратівського району Вінницької
області, проживаючого АДРЕСА_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.
Юшківці Оратівського району
Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживаючої АДРЕСА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої АДРЕСА_2
заборгованість в сумі 1699 грн. 49 коп.
(одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять
гривень сорок дев'ять копійок).

Стягнути солідарно з
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сабарівка Оратівського району
Вінницької області, проживаючого
АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженки с. Юшківці Оратівського
району Вінницької області, проживаючої
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживаючої АДРЕСА_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої АДРЕСА_2
судові витрати, а саме: суму сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60
коп.(двісті сорок три гривні сорок
копійок) та витрати на правову допомогу
розмірі 200 грн. 00 коп. (двісті двісті
гривень 00 копійок) та витрати, пов'язані
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача в сумі 120 грн. 00 коп.
(сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення. Позивач має право
оскаржити заочне рішення шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський
районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2014
року.