overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/4390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20531-211011,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20531-211011.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20531-211011.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 30.12.2014р. з 09-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя та визнання права особистої приватної власності на майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/412/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2014 року 2/425/3/14
1224/951/12
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріальну шкоду у розмірі 5543,84 (пять тисяч пятсот сорок три) гривні 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати в розмірі 575,97 (пятсот сімдесят пять) гривень 97 копійок.
В іншій частині в задоволені позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 654/1523/14-ц
Провадження № 2/654/634/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дитини ОСОБА_4, мотивуючи тим, що остання неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, ухиляється від їх виконання і не спроможна надати дитині належного виховання.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки позивач просить призначити останню опікуном малолітньої ОСОБА_4, тому рішення в справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 30, 31, 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, за позовом Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1349/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства водних шляхів про стягнення заробітної плати за січень 2014 року в сумі 1557,68, за лютий 2014 року - 1557,68 гривень на загальну суму 3115,36 гривень; стягнення з відповідача нараховані, але не сплачені кошти за відпустку у березні 2014 року в сумі 2310,08 гривень; стягнення з відповідача нараховані, але не сплачені компесаційні кошти за не відбуті відпустки за період з 26.06.2011 року по 26.06.2012 року в кількості 10 календарних днів, з 26.06.2012 року по 26.06.2013 року у кількості 28 календарних днів, та з 26.06.2013 року по 31.03.2014 року в кількості 21 календарний день на загальна сума коштів 5529,66 гривень; стягнення нарахованих, але не сплачені кошти по вихідній допомозі в сумі 1615,85 гривень; стягненню нарахованих, але не сплачених коштів по польовому довольствію в розмірі 784,52 гривень. Загальна сума коштів складає 13 413,88 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.07.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1247/2012
провадження № 2/578/12/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Краснопілля заяву в.о. завідувача Краснопільського відділення державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про роз'яснення рішення суду, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області. протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено о 04 лютого 2014 року о 16.00 год.
Справа № 415/1172/14-ц
Провадження № 2/415/804/14
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
27.01.2014
Справа №664/216/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради, третя особа КП «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки, розташованої в с. Добросілля Цюрупинського району по вул. Лесі Українки, №54.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди; не зазначено докази на підтвердження спричинення шкоди, та не сплачено судовий збір виходячи з ціни позову. Крім того, позивачем не зазначено докази на підтвердження підстав права власності чи права користування земельною ділянкою і не надано земельну кадастрову документацію, а надана копія правовстановлюючого документа на житловий будинок оформлена неналежним чином. Залучаючи у якості третьої особи КП «Великокопанівське» позивачем не зазначено яким чином судове рішення може вплинути на права та обовязки третьої особи, а також, не надано копії позовної заяви з додатками вручення третій особі.

Ухввалою судді від 23.12.2013 року вказаний позов ОСОБА_1 вже було залишено без руху із зазначених вище підстав, який після невиконання вимог ухвали повернутий позивачеві. Позивачем повторно, ігноруючи вказівки судді, пред*явлено позов без усунення допущених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Великокопанівське», про стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення меж земельної ділянки залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, та сплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Справа № 370/828/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсними договорів) , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 07.04.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Недоліки слід усунути шляхом подачі копій всіх документів, які зазначені в додатках до позовної заяви в двох екземплярах.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача (про визнання недійсними договорів) залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № Провадження №369/477/14-ц 22-ц/780/4660/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїМихайло
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в частині позовних вимог про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних і судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних і судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання в сумі 19 279грн. 12 коп. ( девятнадцять тисяч двісті сімдесят девять гривень дванадцять копійок), три проценти річних від простроченої суми в сумі 3050грн.32коп. (три тисячі пятдесят гривень тридцять дві копійки) та судові витрати в сумі 2216грн.70 коп. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень сімдесят копійок), а всього стягнути 24 546гривень 14 коп. ( двадцять чотири тисячі пятсот сорок шість гривень чотирнадцять копійок).

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/1710/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2423/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко