overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6127/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Південної регіональної митниці,Державної казначейської служби,Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області,Управління служби безпеки України в Одеській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_3 до Південної регіональної митниці,Державної казначейської служби,Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області,Управління служби безпеки України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Із вказаних матеріалів вбачається,що 23.07.2013р. ОСОБА_2 звернувся з названим позовом до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.07.2013р. позовна заява залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків,а ухвалою від 11.11.2013р. вважалась неподаною та повернена позивачеві.

22.05.2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2013р.,яка 28.05.2013р. надійшла до апеляційного суду Одеської області і передана судді апеляційного суду Одеської області 04.06.2014р.

Згідно із ст.15 ЦПК України справи про захист порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,а також із інших правовідносин,розглядаються судами в порядку цивільного судочинства,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовних матеріалів,ухвала суду,яка оскаржується постановлена суддею Малиновського районного суду м.Одеси в порядку ст.ст.108,ч.2 ст.293 КАС України,що виключає перегляд вказаної ухвали в апеляційному порядку апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.15 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Направити позовні матеріали ОСОБА_3 до Південної регіональної митниці,Державної казначейської служби,Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області,Управління служби безпеки

України в Одеській області про відшкодування шкоди до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження 2/235/2065/14
Справа № 235/5395/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про звільнення за ч.3 ст.38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, заборгованості з оплати праці, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 10.00 годин на 24.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2656/13-ц
провадження № 2/527/54/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду з 02 жовтня 2013 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 18 лютого 2014 року приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Провадження №2/235/2859/14
Єдиний унікальний номер 235/7018/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Кіровському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Кіровському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Кіровському районі м.Донецька про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 15.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа 235/6983/13-ц
Провадження 2/235/253/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 березня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявилася),
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зобовязання вчинити певні дії, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 574/1246/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12.11.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 725/2455/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

03.07.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Першої Чернівецької нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вичинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до Першої Чернівецької нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вичинити дії.

ОСОБА_1 час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 з метою зясування всіх фактичних обставин справи заявив клопотання про витребування з Першої Чернівецької нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2012 року та матеріали щодо договору дарування частини домоволодіння по вул..Горіхвській, 28 в м.Чернівці, укладеного 07 травня 2007 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_1

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який не заперечував з приводу заявленого представником відповідача клопотання, суд вважає, за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Першої Чернівецької нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.08.2012 року та матеріали щодо договору дарування частини домоволодіння по вул.Горіхвській, 28 в м.Чернівці, укладеного 07 травня 2007 року між ОСОБА_5. та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з Першої Чернівецької нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2012 року та матеріали щодо договору дарування частини домоволодіння по вул..Горіхвській, 28 в м.Чернівці, укладеного 07 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа № 274/1304/14-ц
Провадження № 2/0274/953/14
( вступна та резолютивна частини)
21.08.2014 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування будинком № 17 по вул. Леніна в с. Гальчин Бердичівського р-ну.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в апеляційному порядку.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/1299/14-ц Провадження № 2/0274/951/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду їй повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.06.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків.

25.11.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Центр страхових послуг» про стягнення спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/6694/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний бріз ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Південний бріз про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 306, 310 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний бріз про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний бріз про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний бріз на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Південний бріз про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О . ОСОБА_4

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 215/8415/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Миколаїіни заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 678 грн., 3,67 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 11,02 грн., та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Миколаїіни заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7101/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року оскаржено ПАТ «Дельта Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська