Провадження №2п/755/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2604/30382/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона особисто не мала можливості прибути у судове засідання у зв'язку із не повідомленням її про судове засідання 04.12.2013 року, та при винесенні рішення не були взяті до уваги всі необхідні докази.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання нею особисто судової повістки в зазначене судове засідання.

Будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачка суду не надала.

Таким чином, оскільки суд не мав відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення). Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача додатково надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наявними у справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1. не з'явилася у судове засідання з неповажних причин, докази, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2604/30382/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна