Номер провадження: 22-ц/785/3252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, третя особа - ОСОБА_5,

встановила:

25 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк (далі - ПАТ „Приватбанк) звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № ODVIGA00000060 від 27.06.2007 року (далі-Кредитний договір) ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 100150.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 червня 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором ПАТ „Приватбанк і ОСОБА_4 27.06.2007 року уклали договір іпотеки (надалі - Договір іпотеки), згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 87.30 м2, житловою площею 64.30 м2, яка розташована за адресою: Одеса, АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами Договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 656 500 грн. 00 коп.

Свої договірні зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим на теперішній час виникла заборгованість, яка складає 591246.82 грн., та яка складається з наступного:

59049.85 Долар США - заборгованість за кредитом;

9085.68 Долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2520.00 Долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

3342.82 Долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Приватбанк просив суд в погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вказану вище квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року було відкрите провадження за вказаною вище позовною заявою.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати і постановити нову - про повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права щодо підсудності цивільних справ.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач мешкає по вул. Балківській, буд. № 36, корп. № 6АДРЕСА_2, що знаходиться в Суворовському районі м. Одеси.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає в Суворовському районі м. Одеси, а тому позов до нього має бути предявлений саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що його квартира № 37, по вул. Балківській № 36, корп.. № 6 в м. Одесі знаходиться в Приморському районі м Одеси, спростовується план-схемою розташування будинку № 36, корп. № 6, по вул. Балківській в м. Одесі, згідно якої вказаний будинок знаходиться саме в Суворовському районі м. Одеси (а.с.71).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги при зверненні до суду не сплатив судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір на користь державного бюджету України за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч1. ст. 312 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2