overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1267/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.06.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 06.06.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/716/14-ц
Провадження №2/574/235/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що відповідач в даний час не проживає в даному будинку, оскільки покинув сімю та мешкає за іншою адресою, а тому просить зобовязати Буринський районний сектор управління державної міграційної служби зняти його з реєстрації .

15.07.2014 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так, як вони врегулювали спір в добровільному порядку.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з місця реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3291/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження2/235/345/14 р.
Справа № 235/7310/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.01.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, призначено до розгляду 05 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

09 грудня 2014 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поштою надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання судового рішення то колегія суддів зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки зупинення виконання судового рішення на стадії апеляційного розгляду справи діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих коштів, на 20 січня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року відмовити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1315/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7149/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором доручення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного виробничого житлово будівельного підприємства Української будівельної корпорації «Укрбуд», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування ордеру на житло та зобовязання надання ордеру на житло,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки була не в повному обсязі сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 57,35 грн. (114,7 грн. 57,35 грн. = 57,35 грн.)

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали. (а.с. 20).

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 особисто отримала 24 грудня 2013 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконала та не сплатила зазначений судовий збір. (а.с. 20)

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 14 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 703/4537/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-215/12
Провадження № 2/280/1/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова Компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.04.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було призначено комплексну пожежну та автотехнічну судову експертизу, а провадження - зупинено.

08.04.2013 року копію ухвали та матеріали цивільної справи було направлено до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул.Смоленська,6 для виконання.

09.01.2014 року на адресу суду повернулось повідомлення про неможливість дачі висновку №11355/13-52/11707/13-37/11708/13-33/11709/13-34 від 27.12.2013 року разом з матеріалами цивільної справи №2-215/12.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 27.01.2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Янчук
Справа № 508/406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року Миколаївським районним судом Одеської області по цивільній справі за № 508/406/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийнято рішення в резолютивній частині якого було допущено помилку та зазначено, дату смерті ОСОБА_2 , 26 вересня 2013 року, оскільки згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 23 вересня 2013 року ( а.с. 6 ).

Сторони в судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 13.05.2014 року по справі № 508/406/14 ц, в якому виправити, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дружиною ОСОБА_2, який помер 23 вересня 2013 року, а не 26 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя: В.Л. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3358/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко
Провадження № 22-ц/790/6663/14 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

11 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за пеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського айонного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 жни Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 юря Григоровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про изнання права власності на окремий об"єкт господарювання і визначення порядку ористування земельною ділянкою, -

встановила:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходиться (ивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 1.1., яка 26 серпня 2014 року юдала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 липня 2014 року , якою відмовлено у ірийнятті до розгляду її позовної заяви про зміну та уточнення позовних вимог.

При цьому посилається на те, що вказану заяву 16 липня 2014 року вона здала до санцелярії суду першої інстанції, а 20 серпня 2014 року отримала її поштою з супровідним листом, в якомусуддя ОСОБА_6 повідомляє, про те, що вказана заява не трийнята до розгляду і щодо цього постановлена ухвала.

Перевіркою матеріалів вказаної цивільної справи встановлено наступне.

Згідно журналу судового заідання Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 липня 2014 року та довідки секретаря (а.с.98) без видалення у нарадчу кімнату суд відмовив ОСОБА_1 1.1, у долученні до матералів справи уточненої позовної заяви ( а.с.70). Ухвали суду від 16 липня 2014 року матеріали справи не містять.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, до якого ухвала про відмову у прийнятті уточненого та доповненого позову не входить. До того ж не може бути оскаржена до апеляційного суду ухвала, яка не постановлювалась як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 313, 324 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на окремий об"єкт господарювання і визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстваяції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження: 22-ц/785/7257/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

встановила:

23 квітня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року.

25 квітня 2014 року від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу і розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2