overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/707/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Вказали, що 17.07.2009 року між КБ «Приватбанком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачеві надано кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконав умови договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має заборгованість - 16643,48 гривень, ухиляється від взятих на себе обов'язків по їх виконанню перед КБ «Приватбанк», тому просять суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву, де просить розглянути справу за його відсутності. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ А.В. Луняченко

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1905/14
Справа № 235/4903/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 29.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/576/14-ц"02" червня 2014 р.

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02 червня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення частки у статутному капіталі товариства, -
ВСТАНОВИВ :
У травні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення частки у статутному капіталі товариства.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.3 ч.2, ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: -
зі змісту позовній заяви не можливо зрозуміти,яке право позовача порушено та потребює судового захисту,не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, окрім того до матеріалів заяви не додано доказів сплати судового збору, що передбачено Законом України Про судовий збір.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків . Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення частки у статутному капіталі товариства, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 2/235/1495/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/5405/14-ц
Провадження № 2/314/1471/2014
08 жовтня 2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчук Н.М.,
при секретарі Майдановій Н.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АВТО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М.Галянчук
08.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7649/14
Головуючий у 1 інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів та допит свідків,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 209,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребуванні доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути додані до касаційної скарги у разі оскарження судового рішення апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5650/14
Номер справи місцевого суду: 509/5063/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В.Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, яка діє від імені та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3096/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за порушення грошового зобовязання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 17 березня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу подано ОСОБА_3 03 жовтня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/93/14
Справа № 235/2578/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську справу за поданням Органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.60, ч.2, 3, 4 ст.63 ЦК України, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Красноармійської міської Ради, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, 08.01.1964р.народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_3, 03.02.1937р.народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіргізтану, що мешкає в АДРЕСА_1 , та її майном

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя.
Справа № 426/1285/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лоту ре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 9 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/7317/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеської області, про витребування майна чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

03.07.2014 року ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга сплачена судовим збором частково, а саме за позовні вимоги майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2