overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту у первинний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року позов задоволено, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан, згідно технічної документації, квартиру АДРЕСА_1, шляхом зменшення площі вказаної квартири.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 08 вересня 2014 року. Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року подана 19 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст.297 ч.3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 215/628/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ТОВ УЮТ-2011 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2776,44 грн. за період 01.05.2012 по 09.01.2014 р.р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/2680/14
Єдиний унікальний номер 235/6620/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2996/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 628/387/14-ц
Категорія : право власності Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку набувальної давності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/4457/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В судове засідання 18 серпня 2014 року відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, та в матеріалах справи відсутні відомості про те що від повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 17 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/349/14-ц
Номер провадження 2/722/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про надання їм місячного строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання сторін підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 18.04.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про надання строку для примирення задовольнити.

Зупинити провадження по справі за цивільній справі № 2/722/161/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 18.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити, накласти арешт на суму 191 397,07 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса 2009»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до ухвалення остаточних рішень по справам за позовом ОСОБА_3 А,В. до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009», що зафіксовано в протоколах № 26/2 та 26/1 від 27 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що зафіксовано в протоколі № 26 від 27 вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.01.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. К. Маркса, 21 та 67900, Одеська обл., смт. Красні Окни, вул. Комарова, 25);

2. ОСОБА_4 представник позивача (66300, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 відповідач (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Калініна, 17);

4. Реєстраційна служба по Красноокнянському районі Котовського міжрайонного управління юстиції третя особа (67900, Одеська обл., смт. Красні Окни, вул. Першотравнева, 31).

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6997/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №623/54/14-ц
Категорія : сімейні Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Каплоух Н.Б.

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківського суду від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківського суду від 02 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК У країни суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи. Судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.158 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про зменшення розміру аліментів до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11-00 год. 01 грудня 2014 року у залі судових засідань №2, за адресою: 64300, м. Ізюм, вул. Соборна, 52

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/6329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.К., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 липня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 235/848/14-ц
Провадження № 2/235/643/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

09 квітня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.526, 527, 530, ч.3 ст.551, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк на р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором DOXRR503100834 від 25.12.2007 року станом на 24.01.2014 року в сумі 11188(одинадцять тисяч сто вісімдесят вісім)грн. 86коп.., що складається з: 4333,39грн. заборгованість за кредитом, 4,34грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 4333,39рн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500грн. штраф(фіксована частина), 2017,74грн. штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк на р/р 0001, МФО 305299, судовий збір 243,60грн.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 415/2463/14-ц
Провадження № 4-с/415/8/14
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши подану скаргу вважаю за необхідне залишити зазначену скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: для ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області не додана копія скарги та копії документів, що додані до неї.

За таких обставин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця залишити без руху, про що сповістити скаржника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 722/245/14-ц
Номер провадження 2/722/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ст. 110 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка, 7 на 11 годину 30 хвилин «25» лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: