overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4761/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не зазначено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 01.10.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 462/4988/14-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Львівської обласної дирекції НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 05 серпня 2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі Львівської обласної дирекції НАСК Оранта про стягнення суми страхового відшкодування до 10.00 год. 03 жовтня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2967/14-ц провадження № 2/366/491/14

3 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Феневицької сільської ради

про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2967/14 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 жовтня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 грудня

2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березнегуватського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 470/1190/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на

касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали,

але не пізніше 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 580/1091/14-ц
Номер провадження 6/580/72/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський райсуд Сумської області 18 червня 2002 року ухвалив рішення по цивільній справі № 2-575/2002 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2002 року та сплачувати їх матері ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання його сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що оригінал перебуває за місцем колишнього її проживання в Криму і вона не має можливості його отримати на руки.

Сторони в судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки без його існування рішення суду не буде виконано належним чином.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-575/2002 від 18 червня 2002 року, виданого Лебединським райсудом Сумської області про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Провадження: 2/643/3181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 петровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.07.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

556/1643/14-ц

18.08.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не відоме, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Урядовий Курєр» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий Курєр»

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 584/4/14-ц
Провадження № 2/584/28/14

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21.01.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :
1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 60,9 кв. м (житловою площею 37,4 кв. м) з господарськими будівлями (спорудами): прибудовою літ. «а», літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В» і «Г», погрібом літ. «Пг», вбиральнею літ. «У» і огорожею 1-2 , які знаходяться по вул. Партизанській, 1 в с. Спадщина Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2.
2. Стягнути з Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 січня 2014 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/263/727/2014
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
28 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 08 год. 20 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя В.О. Помогайбо
№ 639/7618/14-ц
№ 2-н/639/1709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 444/2329/14-ц
Провадження № 2/444/948/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13987-150113 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від відповідача повернулось рекомендоване повідомлення, оскільки такий за даною адресою не проживає. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13987-150113 від 15.01.2013 року на 30 жовтня 2014 року о 10:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м Києва у складі головуючого судді Шклянка М.П. при секретарі Калініченко А.П.., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме було не сплачено судовий збір, у строк до 18.12.2014 року тобто до наступного судового засідання.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

Враховуючи наведене, вважаю що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/7184/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Консун» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Консун» про визнання договору недійсним.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" жовтня 2014 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Михайлевичі, вул. Нова, 5

Відповідач: ПП «Консун»

м. Дрогобич, вул. Бориславська, 76

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1535/14-ц
Провадження № 2-н/541/194/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

30 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1326/1570/2012 від 16.10.2012 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/1326/1570/2012 від 16.10.2012 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.105,121 ЦПК України, а саме, не зазначено повне ім.»я боржника, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не долучено копію наказу, що оспорюється та докази, на які посилається боржник.

Крім цього, заявник пропустила процесуальні строки на подачу заяви про скасування судового наказу і нічим їх не мотивує та не порушує клопотання про їх поновлення.

Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює скасування судового наказу..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1326/1570/2012 від 16.10.2012 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Боржнику вказати в заяві своє повне ім.»я та по-батькові , вказати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також долучити до матеріалів заяви ці докази та копію судового наказу. Визначитися із клопотанням про поновлення строків для скасування судового наказу.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.