overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2337/11
Провадження № 2-п/487/66/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М. при секретарі Кожині В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

01 вересня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління за відсутності відповідачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-2337/2011 р. від 01 вересня 2011 року, відповідно до ст. 232 ЦПК України. Посилаючись на безпідставність позовних вимог та відсутність даних про її належне повідомлення і неявку до суду без поважних причин, просила скасувати заочне рішення від 1 вересня 2011 року.

В судове засідання представник ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2011 року року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління (далі - ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 27.08.2014 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 635/1017/14-ц
Провадження № 2/635/1144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить змінити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Червона, будинок 82.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюза апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Попіки А.С. та зобов'язання начальника Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7014/14 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/3745/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 128/6483/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.01.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в Лаврівка по вул. Набережна, 9, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А»; ганку; огорожі № 1-3; криниці № 4, сараю літ. «Б», сараю літ. «б», сараю літ. «В», в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.11.2012 року в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/60/14-ц
Провадження № 2/376/30/2014
У Х В А Л А

24.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Сквирське районне споживче товариство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 31.01.2014 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2714/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління з користування та розвитку комунальної власності та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління з користування та розвитку комунальної власності та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

11 вересня 2014 року з апеляційною скаргою на рішення звернувся ОСОБА_1, який зазначив, що є власником спірної квартири, до участі у справі він залучений не був, а судовим рішенням порушені його права.

Відповідно до части 1 статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право на оскарження судового рішення лише у тому випадку, коли суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Проте ОСОБА_1, долучивши копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 28 грудня 2012 року, не надав правовстановлюючих документів на спірну квартиру станом на час розгляду справи, тобто не довів порушення його прав власника судовим рішенням.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про порушення судовим рішенням права ОСОБА_1, а томі і відкриттю апеляційного провадження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному суду докази існування права власності на спірну квартиру.

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа 237/2366/14-ц
Номер провадження 2/237/1228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.06.2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області справу № 177/1016/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Провадження №2-н/554/2106/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «_______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження № 22-ц/780/2148/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 18.03.2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬00 хв. 02 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/225/1506/2014 Позивачу (ам): ТОВ НККГ
м. Дзержинськ, с. Новгородське,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Новгородське,
вул. Соцмістечко 9/10
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02 грудня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02 грудня 2014 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. І. Пискунов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1506/2014 і надати справі № 225/4386/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1647/14-ц
Провадження № 2/376/753/2014
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3135/14-ц
Провадження № 2/545/1330/14
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування 84,06 грн. майнової та 1 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

Ухвалою судді від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача Призначити до розгляду в судове засідання на 16.09.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати від відповідача копії письмових звернень щодо відключення електропостачання споживача ОСОБА_1 за період з 10.01.2013 року по 31.01.2013 року, інформацію про складання актів обстеження з цього приводу за вказаний період та копії судових рішень по даному предмету спору.

Викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/3399/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/485/171/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: