overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/392/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом яким, просить суд стягнути з відповідача невиплачену (заборговану) індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 05.03.2010 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Позивач в попереднє судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.
Відповідач в попереднє судове засідання свого представника не спрямував з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вбачається зі змісту позивною заяви ОСОБА_1 зазначив клопотання про витребування у ПАТ «ММК ім..Ілліча» розрахунку невиплаченої (заборгованої) йому індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 05.03.2010 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
У відповідності до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча розрахунок невиплаченої (заборгованої) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 05.03.2010 року у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року з урахування компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/635/865/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму богу у розмірі 90840,76 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового засідання на 30 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-сз/761/219/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь аванс в сумі 2 000, 00 дол. США, три проценти річних в сумі 748, 34 грн., судовий збір в сумі 306, 82 грн., витрати на правову допомогу - 200, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу повернуто позивачу для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.12.2014 року подану нею заяву було повернуто для подання до належного суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір ", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір внесений по квитанції № 16 від 28.11.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва рахунок 0011, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019 у розмірі 306 ( триста шість ) гривень 82 копійки.

Суддя:
Справа № 502/1411/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Касяненко О.Я.,

з участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1»

про

зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» (далі по тексту ТОВ СМТС «Надія України») звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

29.07.2014 року під час проведення попереднього судового засідання представники позивачів позовні вимоги уточнили та просять суд:

- зобовязати ТОВ «Південне-1» не чинити перешкод щодо здійснення права власності та користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4 та знаходиться на території о. Кисліцький, Кілійського району, Одеської області та безперешкодно пропускати переправою через рукав Таманчук, р. Дунай, Кілійського району, Одеської області на о. Кіслицький, Кілійського району, Одеської області працівників та техніку ТОВ СМТС «Надія України», яка застосовується для обробки земельної ділянки, вирощування та збору сільгосппродукції;

- стягнути з ТОВ «Південний-1» на користь ОСОБА_4 та ТОВ СМТС «Надія України» в рівних частках судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська машинно-технологічна станція «Надія України» (далі по тексту ТОВ СМТС «Надія України») звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до з обмеженою відповідальністю «Південне-1» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 0603/2438/12
Провадження № 2/0274/27/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2006 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою від 14 листопада 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору іпотеки від 13.12.2005 року недійсним.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7.10.2014 року рішення Бердичівського міськрайонного суду було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову за безпідставністю, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними .

Призначити судове засідання на 1 грудня 2014 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 липня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №43172685 від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.09.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5205/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/1051/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3842/14
Справа № 639/1090/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Іванова І.В.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА
17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коростійової В.І.,
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря - Бойко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року у частині зобовязання ОСОБА_3 демонтувати встановлені ним ворота на місці воріт №6 по вул.Лисенко, 1 у місті Харкові, які на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 6 травня 2010 року виділені у користування ОСОБА_4, залишити без змін.

В іншій частині це ж рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Рибачик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судових витрат, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,79,88,212,213-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 кошти в сумі /5 610,91+ 31,80 грн./ 5 642,71грн. на відшкодування матеріальної шкоди, кошти в сумі 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судового збору і кошти в сумі 1 440,00 грн. на відшкодування судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього на загальну суму 8 826 грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
н/п 4-с/490/205/2014 Справа № 490/4371/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії суб'єкту оскарження з проведення опису та арешту майна боржника, визначення його вартості, а також скасувати рішення щодо опису та арешту майна, викладене у формі акту від 26 вересня 2013 року та щодо оцінки майна.

В той же час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга № 490/15508/14-ц за зверненням ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2, в якій ініціатор звернення просить зняти об'єкт реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві з торгів оголошення про які розміщені 05 грудня 2014 року. Одночасно скаржник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Центрального районного суду м.. Миколаєва по справі № 2-1043/11, виданого 18 серпня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 28831026, визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 щодо внесення до акту опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року об'єкту реконструкції (незавершеного будівництва) - 1/3 частини нежитлової будівлі № 24-Б по вул. Фалєєвській в м. Миколаєві та скасувати акт опису й арешту майна від 26 вересня 2013 року зазначеного об'єкту реконструкції.

В судовому засіданні з'ясована думка ініціатора звернення з приводу об'єднання даних скарг в одне провадження.

ОСОБА_1 проти такого не заперечував.

Вивчивши матеріали скарг, суд дійшов висновку про доцільність, виходячи з принципу процесуальної економії, розглянути ці дві скарги в одному провадженні, тобто про їх об'єднання.

До участі в розгляді скарги також слід притягти стягувача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скарги № 490/'4371/14-ц та № 490/15508/14-ц за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши матеріалам остаточний № 490/15508/14-ц.

Притягти до участі в розгляді скарги стягувача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Учасникам процесу направити повідомлення про розгляд скарги 22 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/525/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 399/1367/14-ц
Провадження 6/399/96/14
22.12.14року сел.Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області Клименюк Н.В. , заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа ,-
Старший державний виконавць ВДВС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначила, що 17 лютого 2014 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області винесено рішення , яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відпровідного віку на утримання доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що боржник отримує дохід в двох різних місцях отримує пенсію в УПСЗН , як інвалід, та згідно даних Державної податкової служби та стугувачки працює в ТОВ «Козацька стріла. » .
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем необхідно звернути стягнення за вищевказаним виконавчим листом на всі види доходу, шляхом напрвлення виконавчого документа для стягнення аліментів за місцем праці відповідача в інший відділ ДВС.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за заявою старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області Клименюк Н.В. , заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа .
Призначити справу до судового розгляду 09:00 години 16 січня 2015 року в залі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №470/1173/13-ц 17.02.2014
Провадження № 22ц/784/532/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» березня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.