провадження №4с/642/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44004119 з примусового виконання виконавчого листа № 642/11039/13-ц, виданого 01 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова та зобовязати Ленінський ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 16 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявник вважає незаконною з наступних підстав.

Виконавчий лист, за яким мали бути проведені виконавчі дії, містив у собі дії примусового характеру щодо передання предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,5 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. - в управління ОСОБА_1 на період до моменту його реалізації.

За ч. 1 ст. 1039 Цивільного кодексу України майно, що є предметом договору застави, може бути передане в управління.

Згідно ст. 34 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення сятгнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належно го господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рі шення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно де законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Заявником зазначено, що передання майна в управління на період до його реалізації передбачено рішенням Ленінсь кого районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року та підлягає обов'язковому виконанню.

Крім того, заявник вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувану в натурі, державний виконавець складає акт про немо жливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Оскільки у виконавчому листі зазначені і предмет і дії, які потрібно вчинити стосовно цього предмету, позивач вважає відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною і необґрунтованою.

У звязку з викладеним просить скасувати постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 642/11039/13ц, виданим 01 липня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Заявник до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності заявника.

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, адресованих суду, відповідно до яких з тексту виконавчого документа не вбачається заходу примусового виконання рішення, яким шляхом його необхідно виконати. Тому, у разі відкриття виконавчого провадження були б суттєво порушені права та законні інтереси сторін виконавчого провадження, що, у свою чергу, не відповідало б положенням ст.. 6 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У звязку з викладеним, представник ВДВС Ленінського ХМУЮ просить відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Ленінського ВДВС ХМУЮ вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2014 року в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 звернуто стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України Про іпотеку процедури продажу та вирішено питання про передачу ОСОБА_1 в управління вказаного предмету іпотеки.

Виконавчий лист був виданий Ленінським районним судом м. Харкова 01.07.2014 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження виконавчий лист є виконавчим документом і підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Стаття 26 Закону України Про виконавче провадження містить вичерпний перелік підстав для вімови у відкритті виконавчого провадження, до яких належить: 1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його

заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Жодних підстав для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд не вбачає, оскільки при пред'явленні виконавчого листа було додержано всіх вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3, 11, 17, 18, 19, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження та положеннями ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212 215, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 16.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 або іншу посадову особу ДВС поновити порушене право заявника шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко