overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3319/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження висновків оцінки та рецензії ринкової вартості автомобіля,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження висновків оцінки та рецензії ринкової вартості автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.08.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65029, АДРЕСА_1 та 65014, АДРЕСА_2);

2. Департамент міського господарства ОМР відповідач (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85);

3. КП «Одеська міська агенція по приватизації житла» ОМР відповідач (65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66);

4. ОСОБА_4 відповідач (65029, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_5 відповідач (65029, АДРЕСА_1);

6. Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області відповідач (65045, м. Одеса, вул. Грецька, 42);

7. КП «ОМБТІтаРОН» третя особа (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Головуючий: Судді
Справа № 215/6742/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

09.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 441/6374/12; 2-н/441/3471/12 від 29.11.2012 року по заяві по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з неї 1033,08 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 107,30 грн. судового збору.

24.10.2013 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, була винесена ухвала, якою заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання 29.10.2013 року.

До теперішнього часу заявником недоліки не усунуто, станом справи не цікавиться.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 689/1291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

при секретарі Білоус Г.В.

з участю позивача

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Благовісна) ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 59, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа №637/1046/14, 2-п/637/3/14
УХВАЛА

про залишення заяви про прегляд заочного рішення без руху

25 листопада 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року відповідач по справі №637/1046/14, 2/637/368/14 ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеного 09 серпня 2010 року з ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст. ст.229 ч.2 ЦПК України заява повинна містити:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2)ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4)посилання на докази, якиими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5)клопотання про перегляд заочного рішення; 6)перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, якаїї подає.

До заяви про прегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Судовий збір не сплачується.

Якщо заява подається представником відповідача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення не виконані вимоги п.2, п.3, п.4, п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України а саме: - відповідачем незазначений його номер засобу зв'язку; відсутність обставин, які б свідчили про те, що відповідач з поважних причин не з'являвся в судові засідання ; відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заяву належно залишити без руху.

У зв'язку з викладеним заява про прегляд заочного рішення не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а заявникові (відповідачу) надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявникові строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/3864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 235/6092/14-ц
Провадження 2/235/2417/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..
при секретарі Кучерявому М.Ю.
за участю: третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.05.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, 22.03.1988р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН № НОМЕР_2 на утримання дітей: доньки - ОСОБА_4, 21.07.2013р.народження, сина - ОСОБА_5, 07.09.2010р.н., аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2014р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, 19.05.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/9295/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

23.06.2014 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

06.10.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 червеня 2014 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5265/14-ц
Провадження № 2/553/1790/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Лук»янової ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка Лук»янова І.А. звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лук»янової ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 13/25 частин земельної ділянки в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 січня 2015 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 235/6636/14-ц
Провадження 2/235/2542/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

26 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Єдиний унікальний номер 725/709/14-ц
Номер провадження 2/725/184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

26.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, про визнання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 08 січня 2008 року №8, змінивши в графі відомості щодо батька дитини: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та в графі щодо прізвища дитини: з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Провадження 2/235/123/14
Справа 235/6346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резулятивна частини)

24 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_3 30.01.1948, ІПН НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4006/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5