overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 -ті особи виконавчий комітет Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок,

Встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 08. 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволені частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєю власністю шляхом прибирання землі на відстань трьох метрів і до початку фундаменту від задньої стіни будинку № 12 по вул. Горбенко в м. Бердянську.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у по батькові відповідача, так як по всьому тексту рішення його прізвище вказано «Якович», у той час як правильним написанням є «Яковлевич».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача, де його по батькові значиться «Яковлевич», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року, у вступній та резолютивній частині рішення, та у повному тексті рішення по батькові відповідача читати як «Яковлевич» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 14.07.2014 Справа № 554/7770/14-ц
Провадження № 2/554/2579/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 23 липня 2010 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2014 року було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на14 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

24 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1912/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області про відкликання апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту,

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Встановлено факт того, що ухвала Народного суду м. Котовська Одеської області від 19 березня 1975 року та рішення Народного суду м. Котовська Одеської області від 24 листопада 1969 року на імя «Вдовиченко Раисы Михайловны» (російською), у дійсності складене на імя «Вдовиченко Раисы Михайловны» (російською). Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями №28 по вул. Матросова в м. Котовську Одеської області: житловий будинок (літ.А), прибудова незавершеним будівництвом 71% готовності (літ. А-1), літня кухня (літ.Б), сарай (літ.К), убиральня (літ.Т), огорожа (№1), хвіртка (№2 та №3), після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 29 вересня 2007 року, як спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2009 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2009 року, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 10.12.2013 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального справа, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2

10.01.2014 року від Котовського міжрайонного прокурора Одеської області надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на дане рішення суду.

Враховуючи те, що заява по відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді по суті, рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції, то вона відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2009 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2678/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача відділ держземагенства у Крижопільському районі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості співвідповідача відділ держземагенства у Крижопільському районі. Своє клопотання мотивує тим, що даний орган наглядав і наглядає на даний час за використанням земель які передавались у власність КСП згідно державних актів на право колективної власності на землю і на час паювання земель колективної власності бувшого КСП - агрофірма "Колос" с. Городківка повинен був здійснювати перевірку списків членів КСП які додаються до Державного акту на право колективної власності на землю, а в послідуючому вели облік земель резервного фонду та запасу їх використання при паюванні земель колективної власності.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити: залучити до участі в справі як співвідповідача відділ держземагенства у Крижопільському районі.

Керуючись ст.ст. 27, 33, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), як співвідповідача відділ держземагенство у Крижопільському районі, Вінницької області.

Суддя:
Справа № 605/555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного

суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/555/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00

хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 вересня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо

попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються

предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що

стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/744/14-ц
Провадження 2-о/574/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 09 липня 2014 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Червонослобідську сільську раду Буринського району Сумської області та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/1233/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору на 23 липня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/31/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради , третя особа:спілка співвласників майнових паїв про визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради , третя особа:спілка співвласників майнових паїв про визнання правочину дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/2730/2014 Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.
Доповідач Міненкова Н.О
Справа № 642/1136/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді Міненкової Н.О.

Суддів Гальянової І.Г. Кружиліної О.А.

Секретар Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський ВДВС ХМУЮ про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Ленінського району від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 у звязку із непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідачки: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю Ленінського районного суду. За даною адресою їй направлялася уся поштова кореспонденція.

В довідці начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області помилково зазначена адреса: АДРЕСА_2.

При таких обставинах, відсутні підстави зазначені в ухвалі судді, щодо відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,317,319 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасувати. Справу повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/5804/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та судового збору, та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 24 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/7531/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Луняченка А.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (65114, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_7 представник позивача (65026, Одеса, вул. Грецька, 25);

3. ОСОБА_3 відповідач (65122, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (65076, АДРЕСА_3);

5. ОСОБА_6 відповідач (65014, АДРЕСА_4 та 65062, АДРЕСА_5).

Головуючий: Судді
Справа №687/1162/14-ц
№2/687/362/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року на 09.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження2/235/1105/14 р.
Справа N 235/2270/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 30 травня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: