БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №737/439/14-ц
"01" жовтня 2014 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
На обґрунтування вимог, визначених у позові, позивач в своїх доводах вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2008 року ОСОБА_1 19.08.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач станом на 27.03.2014 року по кредиту не розрахувався і має: 2487,49 грн. - заборгованість за кредитом; 9049,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6720,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи (відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг): 500,00 грн. (фіксована частина); 912,87 грн.(процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент - Банк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою в якій, підтримавши позов, просив провести розгляд справи без його участі, й не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, який з огляду на положення ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, оскільки це узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України і проти чого не заперечує представник позивача.
Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши їх доказами, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також і те, що відповідач з запереченнями проти вимог позову до суду не звертався, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 19.08.2008 року ОСОБА_1 19.08.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач станом на 27.03.2014 року по кредиту не розрахувався і має: 2487,49 грн. - заборгованість за кредитом; 9049,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6720,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи (відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг): 500,00 грн. (фіксована частина); 912,87 грн.(процентна складова).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент - Банк».
Порушуючи умови кредитного договору всупереч ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов'язання.
Згідно з ст. 615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Тому суд дійшов висновку, що доводи позивача про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості та судових витрат є повністю обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити в повному обсязі вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо її буде подано протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2