overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/826/14-ц
Провадження № 2/540/204/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Машівської РДА, Кустолово-Суходільської сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення орендної плати, ?

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 11 вересня 2014 року представником відповідача-1 ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке було підтримане позивачем та її представником, про витребування з Кустолово Суходільської сільської ради викопіровки (схеми місця знаходження земельних ділянок) та виписки зі звітності по формі 6-зем, стосовно земель, переданих позивачам за 2009 2014 роки.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача-1 та витребувати з Кустолово Суходільської сільської ради зазначені документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Кустолово-Суходільської сільської ради Машівського району Полтавської області (с. Кустолово - Суходілка, вул. Фрунзе, 138, Машівського району Полтавської області): викопіровки (схеми місця знаходження земельних ділянок), а саме земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0150, що належить ОСОБА_1, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0152, що належить ОСОБА_4, земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0151, що належить ОСОБА_5 та виписки зі звітності по формі 6-зем стосовно вказаних земель в період за 2009 2014 роки.

Вказані докази надати в термін до 23 вересня 2014 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/553/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Моторній М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 погоджене В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20.06.2011 рок, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням погодженим В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20.06.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн..

Як вбачається з матеріалів справи сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_3 та стягувач ПАТ КБ «Хрещатик».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_3 та стягувача ПАТ КБ «Хрещатик», зважаючи на ту обставину, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки даних сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за поданням Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 погоджене В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20.06.2011 рок, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826,37 грн. в якості заінтересованих осіб боржника ОСОБА_3 та стягувача ПАТ КБ «Хрещатик».

Заінтересованій особі направити копію ухвали та копію заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2229/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

09 грудня 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 17 листопада 2014 року на адресу позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овідіопольського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 203/1469/14-ц
Провадження № 2-н/0203/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 06 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділення внатурі та визнання власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року позовну заяву задоволено.

28.10.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 326грн. 60 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі, а саме було сплачено 243грн. 60 коп. (а.с. 77), тому необхідно доплатити 83 грн. 00 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 206/1301/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самарська районна у м.Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою, права власності на землю, та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року в даній цивільній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розмірів земельних ділянок та розташування спірних побудов земельних ділянок №88 та № 92 по вул. Гайова у м.Дніпропетровську. Провадження у справі було зупинено.

Експертною установою 29.11.2013 року було повідомлено про оплату вартості експертизи та необхідність надання геодезичної зйомки земельної ділянки, про що було повідомлено відповідачу ОСОБА_2, за клопотанням якого призначалася дана експертиза.

Оплата експертизи була проведена не в повному обсязі, у звязку з чим цивільна справа була повернута експертною установою до суду 11 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду пусля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. Оскільки клопотання про експертизу заявлено представником відповідача, то оплата проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, останній мав досить часу на її оплату, що зроблено не було, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу від 11 листопада 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самарська районна у м.Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою, права власності на землю, та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Здійснити виклики та повідомлення учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження № 22-ц/785/2685/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за зустрічним позовом ОСОБА_3 у власних інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/8193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення, а також технічне обслуговування ліфтів в розмірі 6739,98 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1429/14-ц
Номер провадження 2/722/332/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав через поштове відділення до суду вищезазначений позов. Просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 454365 грн., у тому числі, позику у розмірі 60000 грн., проценти за користування позикою у сумі 8565,03 грн., неустойку у сумі 385800 грн., з відповідача з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 60185,45 грн., у тому числі позиву у сумі 50000 грн., проценти за користування позикою у сумі 7454,10 грн., неустойку у сумі 2731,35 грн., а також з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору та витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог:

- пункту п`ятого ст. 119 ЦПК України незрозумілим є виклад обставин щодо пред`явлення позовних вимог з різних підстав до різних відповідачів, позовні вимоги щодо яких відповідно до зазначених у позовній заяві адрес територіально підсудні різним районним судам;

- пункту шостого ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини понесення позивачем витрат за надання правової допомоги у розмірі 300 грн.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: