overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4691/14-ц
Провадження № 6/263/252/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу дублікату виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-6246, виданого 30.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 216,72 грн., посилаючись на те, що даний виконавчий лист був втрачений при проведенні виконавчих дій Жовтневим ВДВС ММУЮ.
Так частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак при поданні до суду даної заяви були порушені вказані вимоги законодавства, так заявником не було надано суду ані копію виконавчого листа № 2-6246, виданого 30.09.2003 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, ані копію самого рішення, на підставі якого був виписаний виконавчий лист, що унеможливлює розгляд даної заяви по суті.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 370 ЦПК України суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити заяву ПАТ «Маріупольгаз» без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству "Маріупольгаз" строк для усунення недоліків до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/306/14-ц р
2/622/273/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні вирішив обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини рішення, керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2013 року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України Управління Державної служби України у Золочівському районі, Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, поточний рахунок 0244, МФО 851011, повернути ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1165 (тисяча сто шістдесят п`ять) гривень, сплачений відповідно до квитанції від 06 березня 2014 року № 40_12 у публічному акціонерному товаристві «Мегабанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 Справа №607/17833/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 250 грн., подачі оригіналу квитанції про оплату судового збору, долучення копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Станом на 28 грудня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 351/1128/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1892/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 19 серпня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6914/14 Справа № 201/6793/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", третя особа - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу (а.с. 57).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, всупереч вимогам ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення з приводу питання розподілу судових витрат по справі з наданням для цього двотижневого строку.

Керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат у двотижневий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 128/5221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, до якої групи домогосподарств (робочий чи колгоспний) відносилось спадкове будинковолодіння станом на 1990-1991 роки, хто був членом відповідного двору та відсутність права у інших осіб на дане будинковолодіння на даний час.

Крім цього, позивачем взагалі не обгрунтовано наявність спору та неможливість оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку на земельну ділянку, яка є предметом позову.

Також позивачем не викладено вичерпного переліку документів, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/755/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти переробної промисловості» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право користування системами водовідведення с. Вінницькі Хутори та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти переробної промисловості» до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право користування системами водовідведення с. Вінницькі Хутори та відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4091/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2014 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з актом від 11 вересня 2014 року, складеним керівником апарату Овідіопольського районного суду та секретарем суду, при розкриванні поштового відправлення був відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.5 ЦПК, ст. 8 Закону України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви, заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1956/2014 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 46 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ про звернення стягнення на майно,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання, визнання права власності, перерозподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання, визнання права власності, перерозподіл спадкового майна.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука вищезазначену цивільну справу № 524/8923/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/485/949/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання права на право на земельну частку (пай) площею 4,59 умовних кадастрових гектарів на території Новопетрівської сільської ради після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 березня 2012 року, посилаючись на неможливість оформлення спадкових прав через допущеня помилок у сертифікаті на право на земельну частку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху за наступного.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні дані про те, що позивачка зверталася за прийняттям спадщини до нотаріальної контори і що ій в цьому відмовлено.

Крім того, згідно заповіту спадкодавця право на спадкування має і син померлої - ОСОБА_4, який не залучений у справі в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, з наданням позивачеві п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», субєкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі ОСОБА_1, зацікавелені особи: головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6350/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7926/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ухвала

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/17122/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1944/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 вересня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3