Справа №687/172/14-ц
№2/687/102/2014
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_5 до спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, до спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Надія», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідачем ОСОБА_3, подано заяву про відвід судді мотивуючи це тим, що суддею Борсуком В.О., були ухвалені рішення від 26.07.2012 року, від 30.07.2012 року, від 25.09.2012 року згідно яких зазначені рішення приймалися стосовно одних і тих самих осіб - відповідачів за довіреностями яких представляє одна особа ОСОБА_6, а тому при розгляді даної справи суддя не може брати участь, оскільки розглядав попередні справи.

В судовому засіданні представник позивача проти відводу судді заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти відводу судді заперечив.

Відповідача ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, суд вважає, що відповідач не надав достатніх підстав для задоволення відводу судді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді може бути, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді - Борсуку В.О.

За таких обставин, та беручи до уваги вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр» за дорученням ОСОБА_7, яка являється цивільною дружиною відповідача по справі ОСОБА_8, були направлені скарги в прокуратуру Чемеровецького району з вимогою порушити кримінальну справу проти судді Борсука В.О. за незаконні рішення, однак при проведенні перевіркою прокуратурою Чемеровецького району Хмельницької області ніяких порушень не було виявлено.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр» за дорученням ОСОБА_7, яка являється цивільною дружиною відповідача по справі ОСОБА_8, була направлена скарга в апеляційний суд Хмельницької області з приводу неправомірних дій судді Борсука В.О., однак їй була надана відповідь, що рішенням колегії апеляційного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року рішення Чемеровецького районного суду від 25.09.2012 року скасоване.

Також представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов-Аграр» за дорученням ОСОБА_7, яка являється цивільною дружиною відповідача по справі ОСОБА_8, була направлена скарга в Вищу Кваліфікаційну комісію суддів України з приводу неправомірних дій судді Борсука В.О., однак проведеною перевіркою не було встановлено неправомірних дій судді та відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження.

З метою уникнення безпідставних скарг в подальшому та уникнення обставин, які при розгляді справи можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Борсука В.О., суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Борсуку В.О. - відхилити.

Самовідвід головуючого по справі судді Борсука В.О.- прийняти.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук