overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6321/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 17 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8

17.06.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД19/04/2006/840-К/10 від 20.04.2006 р.,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД19/04/2006/840-К/10 від 20.04.2006 р., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
05.05.2014
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 13.03.2014 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

13.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 02.04.2014 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

02.04.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

05.05.2014 року судове засідання відкладено на 20.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1482/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4797/14
Номер справи місцевого суду: 500/1225/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньодворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 20 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-д/235/13/14
Єдиний унікальний 235/4774/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши судове доручення Костянтинівського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. судді Величко О.В. передано судове доручення, що знаходилось в провадженні судді Коваленко В.О.( в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному та закінченням повноважень), судове доручення Костянтинівського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1, згідно розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2014 р. повторно перерозподілена в автоматичному режимі автоматизованою системою документообігу суду КП "Діловодство-3" .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження судове доручення Костянтинівського міського суду Донецької області про допит в якості відповідача ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд доручення на 13.00 год. 11 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/658/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
687/1814/14-ц
2/687/523/2014
У х в а л а
24 листопада 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у режимі відео конференції,
В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Суду стало відомо, що відповідач п справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Маневській виправній колонії № 42 Волинської області.
Начальнику Маневської ВК № 42 в якій перебуває ОСОБА_1 ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.11.2014 року для виконання було направлено судове доручення з метою повного та всебічного розгляду справи.
Так, від відповідача надійшла заява згідно якої він позовні вимоги заявлені Кормильчанською сільською радою Чемеровецького району про відшкодування матеріальної шкоди не визнає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне проведення судового засідання, призначеного на 25 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Маневською виправною колонією № 42 Волинської області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,суд-,
Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Маневською виправною колонією №42 Волинської області. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача ОСОБА_1 доручити начальнику Маневської виправної колонії № 42 Волинської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/6982/14-ц
Провадження №2-н/428/2221/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 416,70 грн., інфляційних витрат у сумі 664,60 грн., трьох відсотків річних у сумі 253,77 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження 2/235/1896/14 р.

У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4775/14-ц
Провадження № 2-во/442/26/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

30 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року за заявою відповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить виправити описку яка була допущенна в описовій частині рішення суду, а саме невірно зазначено рік народження їхнього сина ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як вбачається з описової частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року, у сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із представленого відповідачем ОСОБА_1 копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 29.12.1992 року VІ-ТО № 413060, останній народився 15.12.1992 року.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в описовій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2014 року, та зазначити замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну дату його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з отримання дня її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 428/6973/14-ц
Провадження №2-н/428/2215/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/6013/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих самоуправством та хуліганськими діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4