overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1267/14-ц
Провадження 2/574/384/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної власності подружжя.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в місті Буринь по вул.Ватутіна №25.

Але до позовної заяви не прикладено відомості про інвентаризаційну вартість домоволодіння, яку надає ТОВ "Буринське БТІ", що унеможливлює перевірку правильності сплаченої суми судового збору.

При таких обставинах позовна заява залишається без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині, - на протязі п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 523/1146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Восотстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог: Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майнових прав, визнання частково недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівникопій нотаріальних справ за якими були посвідчені договори іпотеки, укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд».

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи, у судове засідання не зявилися без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України від приватного нотаріуса слідвитребувати нотаріальні справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувативід приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівниналежним чином завірені копії нотаріальних справ, за якими були посвідчені договори іпотеки, укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» щодо обєкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського, вул. Висоцького, 27, а саме по:

- іпотечному договору №02-10/2999 від 16.07.2008р., реєстровий номер 4886;

- іпотечному договору №51-07/204 від 01.07.2008р., реєстровий номер 3535;

- іпотечному договору №02-10/2628 від 02.07.2008р., реєстровий номер 3547

Копії нотаріальних справ направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимирівнупопередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2008 року Дубаневицька сільська рада Городоцького району Львівської області зареєструвала шлюб між сторонами, актовий запис № 07.

Від подружнього проживання народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, с. Сабарівка Оратівського району Вінницької області, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до переконання про проведення судового засідання у справі № 441/779/14-ц, 2/441/405/2014 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Оратівському районному суді Вінницької області, який знаходиться за адресою: 22600, смт Оратів, вул. Леніна, 88 Вінницька область.

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 20.06.2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 як відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
15.12.2014 Єдиний унікальний номер 422/9544/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «»ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання дійсним договору банківського строкового вкладу, визнання дій неправомірними, стягнення суми вкладу, трьох відсотків річних, суми процентів, суми інфляційних витрат.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 лютого 2015 року на 16-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ справи687/394/14-ц
№2/687/178/2014
У х в а л а

28 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Оболонь Агро» до уповноваженого загальними зборами членів СГК «Поділля» власників майнових паїв с. Зарічанка ОСОБА_1 про визнання права власності на житлові будівлі та споруди,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Оболонь Агро» звернувся в суд з позовом до уповноваженого загальними зборами членів СГК «Поділля» власників майнових паїв с. Зарічанка ОСОБА_1 про визнання права власності на житлові будівлі та споруди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів того, що ТОВ «Оболонь Агро» купила майнові паї у людей, не зазначено, що людям було виділено саме це майно, також не зазначено чи виготовлялась технічна документація на обєкти нерухомості, та чи проводилась державна реєстрація рухомого майна зокрема, транспортних засобів, також не зазначено чи дані обєкти відповідають всім санітарним, пожежним та будівельно-технічним нормам, не вказано на якій підставі СГК «Поділля» користується вказаним майном, та не зазначено чи отримувало ТОВ «Оболонь Агро» єдиний сертифікат на загальну суму 2449921, 00 грн.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Оболонь Агро» до уповноваженого загальними зборами членів СГК «Поділля» власників майнових паїв с. Зарічанка ОСОБА_1 про визнання права власності на житлові будівлі та споруди, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської державної академії будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7697/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за проведений ремонт в квартирі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8412/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, о не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про виселення громадян без надання іншого приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, о не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про виселення громадян без надання іншого приміщення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5275/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 червня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження 2/235/2153/14
Справа № 235/5604/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 годин на 06.11 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5058/14-ц
Провадження № 2/442/1751/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про надання терміну на примирення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1

Відповідачка у судовому засіданні подала письмове клопотання про надання терміну для примирення, мотивуючи тим, що у них є двоє неповнолітніх дітей, а розірвання шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому бажає зберегти сімю. Категорично заперечила щодо розірвання шлюбу і просить надати термін 6 місяців на примирення.

Позивач заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що таке є недоцільним, оскільки сімю вберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін шість місяців для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Cуддя Грицай М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/3051/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 257-258 ЦПК України, підсудна Макарівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами, надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/4132/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих приміщень недійсними,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: