АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8139/14 Справа № 186/328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року накладено заборону на відчуження майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Цебриково, Велико-Михайлівського району Одеської області, яка проживає у АДРЕСА_2 в забезпечення заявленого позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи, у лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, посилаючись на те, що 09.03.2012 року ОСОБА_2, о 01-30 годині знаходячись в кафе «Мінутка» в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок, висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, в ході скандалу, який відбувся між нею та ОСОБА_3, влаштувала бійку, в ході якої взяла скляну пляшку з пивом зі свого столу та тримаючи її правою рукою за горловину навмисно вдарила один раз по голові ОСОБА_4, внаслідок чого пляшка робилася, а далі, тримаючи уламок в правій руці, знову нанесла удар гострими краями пляшки в обличчя ОСОБА_3, чим навмисно спричинила позивачці тілесне ушкодження у вигляді різаної рани верхньої губи, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 470 від 10.09.2012 року відноситься до легких тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, але після загоєння рани утворився грубий рубець верхньої губи, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 610 від 12.11.2010 року - є невиправним.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що здійснення корекції рубцевих тканин шляхом проведення комплексу хірургічних та фізіотерапевтичних заходів, вартість яких складає 28 000 гривень та розміру моральної шкоди, оціненої нею у розмірі 30 000 гривень і від відшкодування яких ОСОБА_2 в ході досудового слідства відмовилася, позивачка просила винести рішення, яким накласти заборону на відчуження будь-якого майна, належного відповідачці ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 задля забезпечення свого позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, а також на те, що належне ОСОБА_2 майно знаходиться за місцем її проживання і все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді :