Справа № 201/6357/14ц
Провадження 2/201/1832/2014р.
У Х В А Л А

18 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про відвід по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
(треті особи – П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради) про
визнання шлюбного договору частково
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
20.05.2014р. знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи
– П’ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради) про
визнання шлюбного договору частково
недійсним ( а.с. № 2-9).

Провадження по справі
відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В.
від 02.07.2017р. після надходження до суду
01.07.2014р. відповіді ОСОБА_3, УДМС України
в Дніпропетровській області (а.с. 18, 19).

17.12.2014р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по
справі - судді Ткаченко Н.В. з
посиланням на те, що своїми ухвалами
від 18.09.2014р та 29.10.2014р. вона фактично
залишила без розгляду його позовну
заяву, у зв’язку з чим, на думку
відповідача, вона за своїм психічним
станом не може виконувати
свої повноваження та підлягає
відведенню від розгляду справи, де
він є стороною.

В судове засідання, призначене на
18.12.2014р. відповідач ОСОБА_1 не з’явився,
про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке долучено до
матеріалів справи, 17.12.2014р. надав суду
заяву про відкладення розгляду
справи у зв’язку із знаходженням на
лікарняному.

Позивачка ОСОБА_2 та її
представник позивачки - ОСОБА_4 (діє на
підставі довіреності від 08.04.2014р. - а.с.
№ 35), в судове засідання 18.12.2014р. не
з’явилися, про дату судового засідання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи -
Органу опіки та піклування Жовтневої
районної у м.
Дніпропетровську раді – ОСОБА_5 (діє за
дорученням від 15.07.2014р. – а.с. № 37) до
суду факсом надала заяву, в якій
просила розглядати заяву про відвід за
її відсутності, відмовити у задоволені
заяви про відвід через його
безпідставність.

Представник третьої особи
– П’ятої ДНК в судове засідання
18.12.2014р. не з’явився, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, в наданій суду 10.12.2014р.
заяві державний нотаріус ОСОБА_6
просила розглядати справу за її
відсутності.

Розгляд справи відбувався
за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Суд, ознайомившись із заявою
відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Ткаченко Н.В., вважає за
можливе в задоволені клопотання
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Як вбачається з заяви
ОСОБА_1 про відвід головуючого,
підставою для відводу є те, що на його
думку, ухвалами від 18.09.2014р. та 29.10.2014р.
суддя Ткаченко Н.В. повернула його
зустрічні позовні заяви, залишивши їх
фактично без розгляду, а також разом із
суддею апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М.
порушила його право на оскарження
даних ухвал.

Проте, з такими
твердженнями відповідача не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від
18.09.2014р. зустрічна позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та йому
запропоновано усунути недоліки
зустрічної позовної заяви (а.с. № 33).

З огляду на те, що станом на
29.10.2014р. до суду не повернулося
повідомлення про отримання або
неотримання відповідачем ухвали судді
Ткаченко Н.В. від 18.09.2014р., а також
враховуючи, що 29.10.2014р. вдруге надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_1, то
ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.10.2014р.
зустрічну позовну заяву, яка надійшла
до суду 29.10.2014р. також було залишено
без руху (а.с. № 63).

16.10.2014р. та 21.11.2014р. до суду
ОСОБА_1 на виконання ухвал від 18.09.2014р.
та 29.10.2014р. надав квитанції про сплату
судового збору в розмірі 239грн. та
4грн.60коп. відповідно (а.с. № 44, 86, 87).

З огляду на те, що ОСОБА_7 (його батько)
тривалий час оскаржує винесені суддею
Ткаченко Н.В. ухвали від 18.09.2014р. та
29.10.2014р. щодо його позовів, то питання
про прийняття зустрічних позовних
заяв ОСОБА_1 відкладалося на наступне
судове засідання та повинно було бути
вирішено 18.12.2014р.

Ухвали судді Ткаченко Н.В. від 14.11.2014р.
та від 12.12.2014р. про повернення
апеляційних скарг ОСОБА_7 винесені
суддею Ткаченко Н.В. відповідно до ч. 2
ст. 293 ЦПК України після повернення
справи з апеляційного суду
Дніпропетровської області з ухвалами
суддів Осіяна О.М. та Баранніка О.П. від
03.11.2014р. та 28.11.2014р. відповідно (а.с. № 74,
77, 96, 108).

Таким чином, твердження
відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що
суддею Ткаченко Н.В. фактично було
залишено без розгляду його зустрічні
позовні заяви, порушено право його
батька ОСОБА_7 на апеляційне оскарження
двох ухвал, ґрунтується лише на його
припущеннях, не підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
є наслідком не вірного трактування
норм ЦПК України з боку ОСОБА_1, а тому
суд оцінює їх критично та вважає, що в
задоволені заявленого відповідачем
відводу слід відмовити.

Проте, з метою збереження
об’єктивності та неупередженості під
час розгляду даної цивільної справи, а
також враховуючи, що ОСОБА_1 в
численних своїх зверненнях в
образливій формі висловлюється
відносно особи судді Ткаченко Н.В., її
професійних здібностей, її психічного
стану, заявив клопотання про
призначення відносно неї
судово-психіатричної експертизи, а
також приймаючи до уваги те, що батько
відповідача - ОСОБА_7 (інтереси якого
представляє ОСОБА_1 за дорученням від
23.09.2008р. – а.с. № 31) пред’явив до судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Ткаченко Н.В. дві
позовні заяви, які ухвалами від 19.11.2014р.
та 26.11.2014р. направлені до апеляційного
суду Дніпропетровської області для
визначення підсудності, то вважаю
доцільним головуючому судді
Ткаченко Н.В. взяти по цій справі
самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід
головуючого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи
– П’ята дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Орган опіки та
піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про визнання
шлюбного договору частково недійсним
– відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/6357/14ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті
особи – П’ята дніпропетровська
державна нотаріальна контора, Орган
опіки та піклування Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради) про
визнання шлюбного договору частково
недійсним - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Ткаченко