overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9887/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 про стягнення сплаченого авансу за попереднім договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/8080/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту та про визнання спадкоємцем за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 595/143/14-ц
Провадження 2р/595/1/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в справі за її позовом до Переволоцької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 29 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2005 року, що складається із земельної ділянки площею 1,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Заявник просить суд роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 29.10.2013 року, а саме, які кадастрові номера земельних ділянок, на які визнано за нею право власності на спадкове майно за законом.

Заслухавши пояснення заявниці та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 29 жовтня 2013 року в справі №595/2104/13ц за позовом ОСОБА_1 до Переволоцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2005 року, а саме, на земельну ділянку площею 1,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із земельних ділянок площею 1,65 га, кадастровий номер :01:002:0299 та площею 0,29 га, кадастровий номер :01:001:0244, що розташовані на території Переволоцької сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 534/1829/14-ц
Провадження № 2/534/803/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11608 грн 24 коп.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 14.02.2012 р., що підтверджується актовим записом про смерть від 16.02.2012 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність та залучити в якості відповідача ОСОБА_2 .

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру та довідки щодо інформації по спадковій справі , спадщину після померлого ОСОБА_1 прийняв його брат ОСОБА_2

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Провадження №2/235/2443/14
Єдиний унікальний номер 235/6158/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності земельної ділянки, будинку та визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку та будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності земельної ділянки, будинку та визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку та будинок, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 27 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5499/14
Номер справи місцевого суду: 2-7284/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 10.06..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3138/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 207/3627/14-ц
№ 2-н/207/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої плати за утримання будинку та прибудинкової ділянки з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 235/4447/13 ц
Провадження 6/235/363/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, місце мешкання якого невідоме,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, місце мешкання якого невідоме.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи державний виконавець ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначено додатки, а саме: копія виконавчого листа, копія рапорту, копія пояснювальної. Однак вказані в додатку документи до подання не долучені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця ВДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, місце мешкання якого невідоме залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю ВДВС Красноармійського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3421,35 грн. за період з 01.05.2012 року по 09.01.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6690/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6043,84 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/333/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія платіжного доручення не є належним доказом такої оплати.

Також, не зазначено чи проживають сторони разом, чи ведуть спільне господарство, якщо ні, то з якого часу.

Крім того, позивачем не визначений процесуальний статус сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/984/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"21" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про оголошення у розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 14) з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріали подання надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх..№ 38416 від 19.08.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 617 від 21.08.2014 року.

Подання підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. про оголошення у розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2014 року на 14год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 637/953/14-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком та про внесення зміни до актового запису № 12 від 21.03.1970 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ Харківської області про народження ОСОБА_4. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2014 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Справа № 401/1620/13,2/401/1503/14 31.10.2014

У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання договору недійсним.
Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник банку, немає можливості прибути до Світловодського міськрайонного суду.
У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На даний час в Світловодському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 09,00 год. 28 листопада 2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАК КБ «Приват Банк».
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАК КБ «Приват Банк».
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_2