overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4787/14-ц
Провадження № 2/645/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 1.1, 1.2 додаткової угоди № 3 від 02.10.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008 року, що укладена між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, без розгляду.

Суд, вислухавши сторони по справі та представників, дослідивши дану заяву та повноваження представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому наслідки залишення позову без розгляду сторонам розяснені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними з моменту укладення пунктів 1.1, 1.2 додаткової угоди № 3 від 02.10.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008 року, що укладена між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Харківської області суд першої інстанції, що постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1738/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Каланчацького районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ в Херсонській області, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» про визнання права власності на майно - повернути до Каланчацького районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження №2/485/592/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9866/13-к
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4901/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/6540/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «приватБанк» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Обухівськго районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Фастівського рапйонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 25193,50 грн за кредитним договором № б/н )від 27.02.2008 року. ;відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 о 15-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 653/414/14-ц
Провадження № 2/653/263/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача надав заяву в якій просить відкласти судове засідання призначене на 09.07.2014 року, та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 09.07.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Алексеєва І.В.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсон та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа № 488/6721/14-ц
Провадження № 2/488/562/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельний відділ ДРАЦС ММУЮ про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельний відділ ДРАЦС ММУЮ про визнання батьківства .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 січня 2014 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 175/4749/14-ц
Провадження № 2-н/175/215/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 460/1759/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8600/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1756 грн. 64 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК Укра їни, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/554/1439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3174 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП ЖЕО № 2 ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3174 грн. 75 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа №476/951/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/196/15
Провадження 22-ц/784/3597/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Витребувати у позивача правила надання банківських послуг фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки, що діяли на день укладення договору з відповідачем, копію платіжної картки (лицьовий та зворотний бік).

4)Витребувати у відповідача копію платіжної картки лицьовий та зворотний бік.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
№ 639/5454/13-ц
№ 2/639/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок,- ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 05.05.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

13.08.2014 р. справа надійшла з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання 27 серпня 2014 року о 12-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна