Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5847/14 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Бабак А.М.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» - Берегового Анатолія Васильовича на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що він тривалий час працював на шахті «Алмазна». Внаслідок впливу шкідливих факторів він отримав професійне захворювання, в результаті чого йому встановлено втрату професійної працездатності 25% безстроково.

Виходячи з наведеного просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_4 9000 грн. моральної шкоди та на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» - Береговий А. В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 перебував з відповідачем у трудових відносинах і 23.10.2013 року його було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я.

За час роботи у відповідача, позивач захворів на професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного захворювання № 2 від 25.04.2014 року, медичним висновком центральної лікарсько-експертної комісії ДП «Інститут медичної праці Національної академії медичних наук України від 8.04.2014 року, випискою із історії хвороби від 11.09.2013 року позивача та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, згідно якої позивачу встановлено 25% втрати професійної працездатності за хронічним захворюванням з 12.05.2014 року безстроково.

Дослідивши зазначені докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною професійного захворювання позивача були умови праці.

Навівши відповідні докази, суд першої інстанції правильно зазначив, що у зв'язку з вказаними вище обставинами позивачу спричинено моральну шкоду, розмір якої складає 9000 грн., тому підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що укладаючи трудовий договір позивача було ознайомлено з умовами праці не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначене є обов'язком роботодавця, але ні у якому разу не повинно було призвести до професійного захворювання робітника.

Докази спричинення та розмір моральної шкоди позивачу наведено судом першої інстанції у судовому рішенні.

Інших доводів неправильності судового рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» - Берегового Анатолія Васильовича відхилити, а рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: