overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/9356/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження №2/485/273/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/388/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року задоволено позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 6442 грн. 49 коп.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу 08 січня 2014 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене 12 грудня 2013 року, копію вказаного рішення ОСОБА_2 отримав 16 грудня 2013 року (а.с.65) поте апеляційну скаргу подав лише 08 січня 2014 року.

Разом з тим, апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтові термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання апелянтом заяви про поновлення строку у зазначений термін або в разі визнання вказаних апелянтом підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Пнівчук О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2672/14-ц
Провадження № 2/376/1244/2014
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирський районний сектор Управління ДМС у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, покладення зобо"язання про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконком Буківської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирський районний сектор Управління ДМС у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, покладення зобо"язання про зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 683/1677/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 липня 2014 року було зупинено провадження в справі, так як було призначено будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли матеріали висновків будівельно технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисовача про поділ житлового будинку як обєкту права спільної часткової власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2006/13-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/973/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 44 16.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 квітня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року зупинено до вирішення у порядку цивільного судочинства справ за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2013 року та від 7.11.2013 року.

Із автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Київської області вбачається, що 8 квітня 2014 року апеляційним судом розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 4.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а 15 квітня 2014 року розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 7.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, коли обставини, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі усунуті, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 12 00 годин.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міського державного нотаріуса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ містобудування та архітектури Фастівської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправним дій державного нотаріуса, встановлення нікчемності правочину та визнання права на першочергове оформлення на добудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2936/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/368/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 727/410/14-ц
Провадження № 2/727/406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16-00 годину 03 лютого 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2444/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1П
Категорія: 48 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку та виділ майна в натурі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4651/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/5234/13 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
29.10.2014
Справа №664/4009/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ОДПІ боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 577/186/14-ц
Провадження № 2/577/121/14
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано в строк до 27 січня 2014 року усунути наступні недоліки :

1) не зазначений зміст позовних вимог ;

2) в матеріалах позову відсутня його копія, а також копії доданих документів;

3) не зрозумілий зміст позовних вимог;

4) відсутні докази, що підтверджують викладені вимоги;

5) відсутній перелік доданих документів;

6) не сплачений судовий збір.

Станом на 28 січня 2014 р. зазначені недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2786/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 639/4833/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2014 р . Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Полікарповій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ци Баолун, третя особа- Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 168, 71,72 Житлового Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати Ци Баолун таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ -