overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5585/14
Номер справи місцевого суду: 1513/1892/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кілійської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області про встановлення факту належності самовільно збудованих господарських будівель на права власності, поділ спадкового майна шляхом припинення права власності з виплатою компенсації вартості частки спільного майна та визнання права на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на частину спадкового майна, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "05" червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/574/272/2014
Справа № 574/833/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення - житлового будинку №14 по вул. Заводська в селі Червона Слобода Буринського району, який належить особисто йому, поскільки відповідачка, не будучи членом його сім"ї так як шлюб між ними розірваний, продовжує проживати в будинку.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.08.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи №574/990/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року вищезазначена позовна заява із-за не усунення недоліків повернута позивачеві, тому необхідно відновити провадження по справі і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Комлєва В. С.
Справа № 725/6247/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.11.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2014 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову економічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10 листопада 2014 вказана цивільна справа без висновку експерта повернулась до суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9598/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання майнових прав спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання права власності,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Альянс-Висотбуд» про визнання майнових прав спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 785/2308/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про зобовязання виконати умови мирової угоди про безоплатну передачу у власність частини земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_6,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 квітня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1071/2014 Справа № 641/1094/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2008 в сумі 19967,54 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 28.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/2473/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення без руху скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтями 119, 121 ЦПК України.

Суд зауважує, що подана скарга не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не залучено до розгляду справи державного виконавця, оскільки згідно статті 383 ЦПК України, сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця. Натомість заявником предявлено вимоги до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області, а не до державного виконавця.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 235/1960/13-ц
Провадження 2/235/5/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не зявилися)
представник третьої особи ОСОБА_6 (не зявилася)
розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення вартості спільного майна, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення вартості спільного майна задовольнити.
Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 з червня 2006 року до січня 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ? частку вартості поліпшення будинку в сумі 391239 (триста девяносто одна тисяча двісті тридцять девять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження2/235/1333/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3165/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та припинення користування земельною ділянкою, призначено до розгляду 26 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2/235/2805/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.05.2014
Справа № 334/8401/13-ц
Провадження № 2/334/222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року з провадження судді Лихосенко М.О. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.10.2013 року у справі відкрито провадження.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 595/2280/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 68180 грн. боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 68180 грн. за договором позики від 6 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2011 року Бучацьким районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 6 жовтня 2010 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_1 92564,84 грн. боргу. Рішення набрало законної сили та звернено до виконання.

Пунктом 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 68180 грн. боргу - відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7979/14-ц
Провадження №2-с/428/126/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.08.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3817/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 01.08.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3817/14-ц.

Згідно ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.08.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3817/14-ц, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 01.08.2014 р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі №428/3817/14-ц, на 19.12.2014 року о 13-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/2687/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м.Одеси про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/5693/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9