overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3502/14-ц
пров. № 2/639/1272/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та перерозподіл часток в праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились .

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та перерозподіл часток в праві спільної часткової власності на 10 червня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжний С.О.
Справа № 368/1039/14-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/6055/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 21.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 444/2278/14-ц
Провадження № 2/444/930/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07 жовтня 2014 року не зявились.

Позивач, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 22 жовтня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 369|801|13-w Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3052/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подал апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу по справі постановлено 15 липня 2014 року, про навність вказаної ухвали представником апелянта стало відомо 26 липня 2013 року, відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, отже останнім днем подачі апеляційної скарги, є 31 липня 2013 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду 02 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки твердження що копію ухвали отримано лише 01 квітня 2014 року не відповідають матеріалам справи.

Тому, апелянту необхідно звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням вмотивованих підстав поважності пропуску вказаного строку.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

-у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року залишити без руху та надати апеляну строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
н/п 2-н/490/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за користування послугами газопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі 243 гривні 60 копійок, а в разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надав документ, що підтверджує такі підстави; не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів (в т. ч. не зазначив яким чином перенести дату зарахування на квартоблік і визначити чергу); не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (в т.ч. не зазначив в чому полягає порушення прав позивача зі сторони кожного з відповідачів), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо перебування позивача на квартирному обліку і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Київського квартирно-експлуатаційного управління про захист прав на доступне житло для військовослужбовця - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 338/1867/13-ц
Провадження № 22-ц/779/590/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, тобто станом на 06.02.2007.

В лютому 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказане рішення подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянтів про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 лютого 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №22-ц/784/3036/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1099/14 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 2034/2-2417/11 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

21 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-Авто», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1397/14-ц
Провадження № 2/376/670/2014
У х в а л а

"13" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали, для усунення вказаних недоліків.

С Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 126742, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 15 січня 1999 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» р/р № 29091901 в АТ «ОСОБА_1 ворота», код банку 351931, суму заборгованості по прострочених відсотках у розмірі 1540 (тисяча пятсот сорок) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ММ номер 126742, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУУМВС України в Харківській області 15 січня 1999 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» р/р № 29091901 в АТ «ОСОБА_1 ворота», код банку 351931, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченко О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року про повернення позивачем позовної заяви для подання до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2644/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/750/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13852/14-ц

Пров. №2/668/3154/14

10.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3