overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/1089/2012
Провадження № 22-ц/779/4/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ВАТ «Крона», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Агропостач» про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Крона», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Крона», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВІЕС БАНК») про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Крона» (правонаступник ТзОВ «КРОНА ІВ») на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВІЕС БАНК») заборгованість за кредитним договором №191 від 22 червня 2004 року в розмірі 339 578,75 грн., з них: заборгованість по кредиту - 229 540,29 грн., заборгованість по процентах - 71 961,13 грн., пеня - 38 077,33 грн.; заборгованість за кредитним договором №06-1/24 від 26 травня 2006 року в розмірі 11 707 182,99 грн., з них: заборгованість по кредиту - 1 747 932,07 грн. та 903 421,97 доларів США (еквівалентних 7 218 160,86 грн.), що разом становить 8 966 092,93 грн., заборгованість по процентах - 560 216,70 грн. та 272 957,19 доларів США (еквівалентних 2 180 873,36 грн.), що разом становить 2 741 090,06 грн., а всього 12 046 761,74 грн.

Стягнути з ВАТ «Крона» (правонаступник ТзОВ «КРОНА ІВ») на користь ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВІЕС БАНК») 3 219,00 грн. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Агропостач» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута
Справа № 569/9568/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/9568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частин грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2014 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 4455 (чотири тисячі чотириста пятдесят пять) гривень 63 копійки та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі з березня 2009 року по травень 2014 року у сумі 1599 (одну тисячу пятсот девяносто девять) гривень 13 копійок.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі у зв»язку з їх втратою ВАТ «РЗТА».

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, представник відповідача у судове засідання не зявився, однак відповідно до ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/9568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частин грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/9568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частин грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 715/2268/14-ц
Провадження № 2/715/855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 16.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5743/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.05.1997року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Харківського району м. Києва, актовий запис № 223 (а.с.3), а від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з грудня 2013р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.05.1997р. Відділом реєстрації актів громадського стану Харківського району м. Києва, актовий запис № 223, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №487/5186/13-ц 04.07.2014
Провадження №22-ц/784/1954/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/361/14-ц
Провадження № 2/376/197/2014
У Х В А Л А

28.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2014 року на 11:00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1101/14
УХВАЛА

22.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа ОСОБА_5, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи нотаріуса ОСОБА_6, котра посвідчувала довіреність від 05.11.2012 року від імені ОСОБА_1

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6.

Розяснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали для відома направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6.

В судовому засіданні оголосити перерву для повідомлення третьої особи до 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5983/14-ц
Провадження №: 2/332/1800/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності подружжя та права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 22.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2002 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності подружжя та права власності на частку спадкового майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції-заяви № 035233.01.018.046 від 15.09.2014 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 254 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції № 103 від 22.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 657/1418/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
прокурора Стринжи П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржи МаксимУМ, Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області про визнання договору купівлі продажу дійсним,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товарної біржи МаксимУМ, Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонської області про визнання договору купівлі продажу майна, а саме: будівлі насосної станції № 49-А, який укладено 23 вересня 2014 року між Скадовською ОДПІ від імені якого діє брокер ТБ МаксимУМ ДП Профіпартнер та зареєстровано за № 1-26, дійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 344/8469/13-ц
Провадження № 22-ц/779/343/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до Петруня ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою Петруня - ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Петруня - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_5
Справа № 353/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1600/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено.

На дану ухвалу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ Янишиним Р.Ю. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.