overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4474/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1Б звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

До початку розгляду справи по суті представником відповідача по справі заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке вона мотивувала тим, що в Ужгородському міськрайонному суді розглядається інший спір між цими самими сторонами про визнання права власності на 1/2 частину літньої кухні , яка знаходиться за адресою -Закарпатська область , Ужгородський р-н., с. Руські Геївці, вул. Свободи, 8.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Розглянувши вищевказане клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та відшкодування моральної шкоди зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1307/1233/2012
Провадження № 2/443/6/14
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СФГІРФО Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання будинковолодіння спільною частковою власністю та виділ долі з спільної часткової власності відкласти до 12:00, 10 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 460/4042/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/292/14-ц
№ 2/733/180/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2014 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 534/602/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, в зв»язку з невиконанням умов договору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансового платежу, в зв»язку з невиконанням умов договору.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про витребування доказів, відносно витребування яких він має складнощі і які стосуються предмету доказування по даній справі, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 05.10.2010 року за реєстровим № 5812, та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за реєстровим № 6521.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 05.10.2010 року за реєстровим № 5812 та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за реєстровим № 6521, посилаючись на те, що зазначені документи стосуються предмету доказування по даній справі та є складнощі в їх витребуванні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов не визнає і просить відмовити в позові повністю.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання повністю, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та витребувати у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію довіреності, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 05.10.2010 року за реєстровим № 5812, та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 10.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_5, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за реєстровим № 6521

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя І.М.Таранкова
Провадження № 2/161/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_1 в задоволенні їх позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/800/14-ц
№ 2/733/437/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 27 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 497/2414/14-ц
Провадження № 2/497/855/14
УхвАла

"12" вересня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про скасування рішення державного реєстратора КП "Ізмаїльське МБТІ" про державну реєстрацію права власності, у зв'язку з допущенням в ньому помилки у написанні прізвища.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до відповідача про виправлення помилки у рішенні, та не надано відповіді, якою йому відмовлено у виправлені цієї помилки.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/895/14-ц
Провадження № 2-о/376/29/2014
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 22.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 07.05.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_5.
Номер провадження: 22-ц/785/1053/14
Номер справи місцевого суду: 2-1518/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Бритівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
Справа № 596/1520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст.15, 16, 29, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинковолодінням у м. Хоростків, вул. Мазепи, 12, Гусятинського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 310/2955/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення.

05.08.2013 року судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

В рішенні суду було допущено описку при написанні адреси, з якої необхідно виселити відповідачів, а саме: замість «Бердянський район» зазначено «Берднський».

В судове засідання заявник, відповідачі не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

05.08.2013 року судом ухвалено рішення по цивільній справі № 310/2955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення, яким позов задоволено.

В рішенні суду допущено описку в написанні адреси, з якої необхідно виселити відповідачів, а саме: замість «Бердянський район» зазначено «Берднський» (а.с. 65-66).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши по всьому тексту рішення в адресі, з якої необхідно виселити відповідачів, «Бердянський район» замість «Берднський».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2013 року по справі № 310/2955/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, про звернення стягнення, виправивши по всьому тексту рішення в адресі, з якої необхідно виселити відповідачів, слова «Берднський» на «Бердянський».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 497/275/14-ц
Провадження № 2/497/203/14
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 27.03.2014 року о 10:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 172/1421/14-ц
Провадження № 2/172/624/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.13).

13 листопада 2014 року о 09:40 год. в телефонному режимі відповідач підтвердила визнання позову(а.с.9).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 219/6420/2014-ц
2-н/219/1215/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Букрєй