overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1420/14-ц
Номер провадження 2/580/486/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 17.01.2014
ЄУ № 420/1621/13-ц
Провадження №2/420/547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.07.2011 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 13.

Позивач 14 січня 2014 року надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, судове засідання провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/931/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 квітня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М
Справа № 347/3477/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1209/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №473/2551/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/3041/14
Провадження № 22-ц/784/3041/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» у звязку із смертю ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 жовтня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі складає 121 грн. 80 коп, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

19 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, треті особи: Міжгірська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області, треті особи: Міжгірська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна (№302/1203/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3154/14-ц
Номер провадження 2/213/1201/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, зняття з реєстрації та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 21.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 15.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено, що позивачем не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем його прав як власника спірної квартири (п.6 ч.2 ст.119).

Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з викладеними обставинами.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2693/13-ц
Провадження № 22-ц/779/501/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 11 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2014 року 09.15 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко
Провадження 2/638/813/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2014 року Дзержинським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Бадаєвича про тлумачення заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бадаєвича задоволено частково. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бадаєвича про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено з інших підстав. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 06.08.2014 року залишено без змін.

Приймаючи до уваги, те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає необхідним провадження у справі № 638/11549/13-ц відновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бадаєвича до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та вселення відновити, призначивши судове засідання на 12 січня 2015 року на 15:00 годину, у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк
справа № 462/4619/14-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 07 серпня 2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10.30 год. 30 вересня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/4338/13-ц
Провадження № 2/450/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарях-Стельмащук Н.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року у справі № 450/4338/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково вказано стягнути з «ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229,40 гривень судових витрат», замість правильного стягнути з «ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229,40 гривень судових витрат».

В судове засідання сторони не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у рішення.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності із положеннями ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.06.2006 року Щирецькою селищною радою Пустомитівського району Львівської області за актовим записом №13.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою ОСОБА_2 прізвище змінене після укладення шлюбу «Галатович».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 229,40 гривень судових витрат.

СуддяОСОБА_4