overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5912/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/5057/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В судове засідання 09 вересня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 06 жовтня 2014 на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4249/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, що також підтверджується Актом апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року (а.с. 158).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 1712 грн. 73 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/6981/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 30.10.2013р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової Незалежної Експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.02.2014 р. о 11-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7728,05 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/1811/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення в абзаці 10 було вказано наступне: «Судом встановлено, що відповідач мав погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 31.02.2009 року», тоді як, вірно буде «Судом встановлено, що відповідач мав погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 28.02.2009 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року, вказавши в мотивувальній частині рішення в абзаці 10 дату « 28.02.2009 року»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 23.04.2014 року, що правильною датою в мотивувальній частині рішення в абзаці 10 є « 28.02.2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження №2/235/2373/14
Єдиний унікальний номер 235/5987/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричнімкркжі" в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП "Регіональні електричнімкркжі" в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 21 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 про ПП «Технострой» про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 про ПП «Технострой» про визнання права власності залишено без розгляду.

17.11.2014 року ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8227/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Атланта» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Атланта» - «Про розірвання договору та стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

11.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/2331/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТУкраїнська Страхова компанія Гарант-Авто, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржили ПАТ «Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_4

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, посилаючись на ст. 143 ЦПК України, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок № 2408/2695 від 30 травня 2014 року судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, проведений ОДНІСЕ за ухвалою апеляційного суду, на його думку є замовним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної та адміністративної справ, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції за ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2014 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена судова авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза та надано висновок № 2408/2695 від 30 травня 2014 року.

При призначенні судової експертизи ОСОБА_3 надав згоду надання експертній установі вихідних даних для проведення експертизи, зазначених в ухвалі апеляційного суду про призначення експертизи від 07 травня 2014 року.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України, на яку посилається заявник в своєму клопотанні, для призначення судової експертизи.

Клопотання про призначення комісійної, комплексної, додаткової чи повторної експертизи ОСОБА_3 не заявляє.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_6
Справа № 2/235/1081/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/147/14-ц
Номер рядка звіту 26
2/189/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа приватний нотаріус Алчевського міського нотаріального округу про визнання окремих положень договору кредиту та договору застави недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Представнику відповідача подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження № 22-ц/785/3701/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Садове товариство «Вчитель», управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садового товариства «Вчитель» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобовязання звільнити територію загального користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і садового товариства «Вчитель», треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку №2, загальною площею 277 кв. м. по провулку Вчительському у м. Одесі, що перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки у приватну власність або відчуження ділянки.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 27 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції, а саме управління земельних ресурсів Одеської міської ради, місце знаходження, поштовий індекс, засоби звязку, якщо такі відомі.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 295-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду Одеської області виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх осіб, які приймали участь в суді першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4