overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/3722/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним. Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним на 06 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 751/4528/13-ц Провадження № 22-ц/795/1520/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігова ради, про поновлення прав на житло та власність та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 155/1170/14-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/500/14
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/541/14-ц

провадження № 2/710/286/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.03.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 742/2366/14 Провадження № 22-ц/795/1678/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод «Білкозин» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 07 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 126/2515/13-ц Провадження № 22-ц/772/568/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аргофірма «Джулинка» та відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 324/1930/14-ц
Провадження № 2-н/324/118/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8295/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про визнання права власності на житловий будинок за заповітом та за позовом ОСОБА_4 Володимировчиа до Кагарлицької сільської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання нікчемним доручення та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_14

ОСОБА_15
справа № 208/8393/13-ц
№ провадження 2-во/208/24/14
УХВАЛА

23 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки допущеної в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута, у звязку з непідсудністю.

До адреси суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у які просить суд виправити описку, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 29 листопада 2013 року назву казначейської служби суд вказав як Управління державного казначейства м.Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, тоді як правильною назва є Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом в резолютивній частині рішення стосовно назви казначейської служби є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зареєстровано за № 208/8393/13, виправити описку, назву казначейської служби, яка повертає сплачений позивачем судовий збір, змінити на Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 185/9602/14-ц
Провадження № 2/185/3920/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3451/14-ц
провадження № 2/753/2633/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача РЯМУШКІНА І.Є.

відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРГБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деломіс -Трейдінг" про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРГБАНКУ РОСІЇ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деломіс -Трейдінг" про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРГБАНКУ РОСІЇ" , за юридичною адресою: 01601, м. Київ-30, вул. Володимирська, буд. 46, , МФО 320627 на р/р 3739604 в АТ " Сбергбанк Росії" суму боргу кредитної заборгованості за договором поруки за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 122-Н/11-31/КЛ від 30.09.2011 року в розмірі 223 875 ( двісті двадцять три тисячі вісімсот сімдесят п"ять ) гривень 87 коп., з яких:

- 201 755 ( двісті одна тисяча сімсот п"ятьдесят п"ять ) гривень 71 коп. - кредитна заборгованість;

- 3 982 ( три тисячі дев"ятьсот вісімдесят дві ) гривні 94 коп. - сума несплачених відсотків за користування кредитом ;

- 7 ( сім ) гривень 06 коп. - комісія за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії;

- 17 970 ( сімнадцять тисяч дев"ятьсот сімдесят) гривень 89 коп. - пеня за прострочення повернення загальної заборгованості кредитною лінією;

- 158 ( сто п"ятьдесят вісім) гривень 50 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією;

- 0, 77 гривень- пеня за простроченння сплати комісії за підтримання вільного залишку ліміту кредитної лінії , а також судовий збір у розмірі 2 551 ( дві тисячі п"ятьсот п"ятьдесят одну ) гривню 29 коп., а разом 226 427 ( двісті двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім ) гривень 16 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.03.2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сачко Р.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не зявилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 24 квітня 2014 р.

Розяснити сторонам про необхідність доведення своїх вимог та заперечень.

Повідомити сторони.

Суддя
Справа № 277/814/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Євтушок М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 12.09.2009 року виконавчим комітетом Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 4, від даного шлюбу з відповідачем мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, а також надати строк для примирення з позивачем з метою збереження сімї терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 197, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 жовтня 2014 року.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 13 жовтня 2014 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви про усиновлення, вважаю необхідним повернути таку заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві про усиновлення- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 305/108/14-ц
Провадження по справі №2-д/305/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів доручення Барського районного суду Вінницької області про вчинення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу доручено Рахівському районному суду Закарпатської області викликати та вручити копію позовної заяви відповідачу по справі ОСОБА_2, а також допитати його в якості відповідача.

Виконання доручення було призначено на 11 год. 00 год. на 29 січня 2014 року та на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.

Однак, на вказані дати та час, відповідач ОСОБА_2, до суду не з'явився. Повістки, які були направлені відповідачу, за адресою вказаною у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою про те, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Отже, виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 двічі до Рахівського районного суду не зявлявся.

Таким чином, можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Окремий допит Барського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без виконання.

Ухвала проголошена.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 678/15/14-ц
№ 2-678-93/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження в справі на один місяці з метою примирення подружжя.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2014 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський