overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/972/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішень Стрижавської селищної ради, припинення договорів оренди землі, визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішень Стрижавської селищної ради, припинення договорів оренди землі, визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги не уточненні відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішень Стрижавської селищної ради, припинення договорів оренди землі, визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 22-ц/779/900/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М.,

Пнівчук О.В.,

Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Болехівський завод будівельних матеріалів» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 квітня 2014 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський
У х в а л а

25 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року.

Витребувати з Авдіївського міського суду Донецької області цивільну справу №0501/3763/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Виконання рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 06 грудня 2013 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 348/995/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2453/2014
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Саджавська сільська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 листопада 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Провадження: 2-о/643/197/14
УХВАЛА

04.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Харкова про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 29.04.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 128/864/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
12.05.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2007 року в виконавчому комітеті Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 08, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Добровольська».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1160/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
25.07.2014
Справа №664/2831/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження родинних стосунків із спадкодавцем та факту прийняття спадщини. Заявляючи вимоги про визнання заповіту недійсним, позивачем не зазначено дата та ким посвідчено заповіт, дійсність якого оспорюється. З тексту позову незрозуміло з чого складається спадкове майно, чи є у спадкодавця діти, які можуть мати право на обов*язкову частку у спадщині при наявності заповіту для вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову та про забезпечення позову. Розмір судового збору з позовів немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), а за подачу заяви про забезпечення доказів чи позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.) (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір). Тобто, виходячи із заявленого позову і вимог і клопотання позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 121,80грн, а всього в сумі 365,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити ціну позову та усунути вказані у мотивувальній частині недоліки, оплатити судовий збір і надати квитанції про його сплату.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №472/1401/13-ц 02.09.2014
Провадження №22-ц/784/2627/14
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС_БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

28 липня 2014 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що копію судового рішення отримав тільки 16 липня 2014 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом майнового характеру складає 50 % ставки, виходячи з обчислюваної суми, тобто у даному випадку 486, 66 грн.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 486, 66 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1008/6291/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/3374/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску процесуального строку апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі та неможливості вчасного її апеляційного оскарження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження: 2/643/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири, -

в с т а н о в и в:

У суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1, у розмірі 88 976 грн. 71 коп. за період часу із жовтня 2011 року.

Представник позивачки подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру витрат на ремонт квартири, просить доручити виконання експертизи експертам ХНДІ судових експертиз, авансову оплату виконання експертизи гарантує.

Представник відповідачки не заперечує проти призначення експертизи та подав письмове клопотання у якому виклав свої питання на вирішення експертизи. Питання представника відповідачки частково повторюють питання представника позивачки, в іншій частині не потребують спеціальних знань та відносяться до компетенції суду, як то щодо наявності належних реквізитів на платіжних документах та щодо встановлення якій особі видавались ці документи.

Питання щодо відповідності обсягу та вартості виконаних робіт наданим документам підлягає задоволенню.

Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.148 і п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІСЕ,яких попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання службових обовязків при проведенні експертизи та за завідомо неправдивий висновок по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання, що стосуються квартири № 54 в будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові із числа запропонованих сторонами по справі:

- який технічний стан квартири;

- яка вартість будівельно-ремонтних робіт виконаних із жовтня 2011 року у зазначеній квартирі;

- яка давність виконання цих робіт;

- яка ринкова вартість цієї квартири на час проведення експертизи;

- яка вартість вивезення сміття повязаного із ремонтними роботами;

- чи є можливість щодо відділення виконаних змін у квартирі без шкоди для квартири;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт тим документам, які надані позивачкою.

Зобовязати сторони по справі надати експертам у призначений ними час вільний доступ до спірної квартири для огляду.

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на позивачку.

Матеріали цивільної справи направити керівнику Харківського НДІСЕ м. Харкова для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.И.
Справа № 459/4456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Юрченко О. О.

при секретарі Бойко М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення банківського депозиту, процентів, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в користь ОСОБА_1 3476 (три тисячі чотириста сімдесят шість) доларів США 36 центів, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення становить 54 787 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 43 коп. за договором банківського вкладу №ДФ -057572 від 03.01.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» 1095 (одна тисяча дев'яносто п'ять) гривні 72 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. О. Юрченко