Справа № 189/2016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, 28 червня 2010 року в м. Маріуполі на пр. Леніна, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Шевроле» з державними номерними знаками НОМЕР_1, трапилася ДТП. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.09.2010 року та постановою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мазда» з номерними знаками НОМЕР_2, що на момент ДТП належав ОСОБА_2 Відповідно до Звіту №526 від 18.11.2010 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мазда», становить 8087,50 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 6739,58 грн. 19.04.2011 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (620,00 грн.), однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. 11.07.2014 року МТСБУ звернулося в Мар'їнський районний суд Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, однак конверт з позовною заявою був повернутий до позивача. В зв'язку з чим, позивач просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити цей строк; стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі понесених витрат: 6739,58 грн. - основний борг, а також 620,00 грн. - витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 1500,00 грн. витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві прохав розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Мар'їнського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, однак конверт з позовною заявою був повернутий на адресу МТСБУ, та як вбачається з довідки «Укрпошти», за закінченням терміну зберігання (а.с.5-6).

Як вбачається з копії постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2010 року, 28.06.2010 року о 18:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем CHEVROLET Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна в м. Маріуполі біля магазину «Амстор» в Жовтневому районі м. Маріуполя, почавши змінювати напрямок руху при перестроюванні з лівої у середню смугу руху, не переконався в безпеці свого руху, в разі чого відбулось зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по середній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженням. Крім того, ОСОБА_1, будучи учасником ДТП покинув місце пригоди, не повідомивши про ДТП у міліцію. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.7).

Так, постановою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року було скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2010 року; справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП. (а.с.9).

07.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ із заявою, де просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «MAZDA 3» з номерним знаком НОМЕР_2. Розмір шкоди складає 8 087 грн. 50 коп. (а.с.10).

З копії звіту №526 вбачається, що вартість ремонту автомобіля «MAZDA 3» складає 8 087,50 грн. (а.с.12-15).

МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з інформацією про компенсацію витрат в добровольному порядку в загальному розмірі 7359,58 грн. та правова допомога в розмірі 1500 грн. (а.с.18-23).

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі керуючись нормами пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, суд вважає, що строк позовної давності був пропущений МТСБУ з об'єктивних та незалежних від позивача причин, так як первинний позов було подано до Мар'їнського районного суду Донецької області у межах трирічного строку позовної давності, що визначений ЦК України, а тому цей строк необхідно поновити.

Тому, на підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 623-625, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 11-1, 60, 61, 73 89, 212, 213, 214, 215 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Поновити строк позовної давності на подання позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат понесених у результаті виплати страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат:

· 6739 грн. 58 коп. - основний борг;

· 620 грн. 00 коп. - витрати понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі;

· 243 грн. 60 коп. - судовий збір;

· 1500 грн. 00 коп. - витрати на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар