Єдиний унікальний № 408/606/14-ц
Провадження № 2/408/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 липня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності,-,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності на будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказав, що 5 листопада 2003 року між ним та ТОВ АПФ «Валентина», яка знаходиться в с.Парневе, Біловодського району, Луганської області, був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення. На підставі якого він придбав у власність будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1. Вартість будівлі складала 10500 гривень, про що свідчить накладна, яка видана ТОВ АПФ «Валентина».

5 листопада 2003 року він сплатив вартість приміщення та ТОВ АПФ «Валентина» передала йому приміщення у власність. З 2003 року про теперішній час він користується цим приміщенням.

В грудні 2013 року він звернувся в реєстраційну службу Біловодського районного управління юстиції Луганської області з заявою про реєстрацію права власності на придбане ним приміщення, але отримав відмову у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу приміщення не був оформлений нотаріально.

На даний час оформити договір не можливо у зв'язку з тим, що 01.07.2008 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ АПФ «Валентина». Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області, Мороз В.І. вказав, що позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. В 2003 році він не працював головою Євсузької сільської ради Біловодського району, тому йому не відомо всіх тонкощів договору купівлі-продажу. Зі слів йому відомо, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1 та користується нею по теперішній час. Він проводив поточні ремонти будівлі та підтримує її у належному стані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дала суду свідчення про те, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ АПФ «Валентина». ТОВ АПФ «Валентина» брала кредит в відділенні Ощадного банку України, під залог було передано певне майно. Кредит повернути на змогли, тому вирішили розпродати майно. В переліку майна, яке підлягало продажу, була будівля мехмайстерні, яку виявив бажання придбати ОСОБА_1 Йому була виписана накладна, з вказаним майном та його вартістю. ОСОБА_1 через банк вніс гроші за будівлю мехмаймтерні, що підтверджується квитанцією

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що він працював механізатором в ТОВ АПФ «Валентина». При розпродажу майна ТОВ АПФ «Валентина», за борги по кредиту, будівлю мехмайстерні вирішив придбати ОСОБА_1 По цьому питанню було проведено засідання засновників ТОВ АПФ «Валентина», де було прийнято рішення розпродати майно. ОСОБА_1 було видано накладну та рахунок для сплати коштів. Він його сплатив та став власником будівлі мехмайстерні.

Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення про те, що він працював інженером ТОВ АПФ «Валентина». При розпродажу майна ТОВ АПФ «Валентина», за борги по кредиту, будівлю мехмайстерні вирішив придбати ОСОБА_1 По цьому питанню було проведено засідання засновників ТОВ АПФ «Валентина», де було прийнято рішення розпродати майно. ОСОБА_1 було видано накладну та рахунок для сплати коштів. Він його сплатив та став власником будівлі мехмайстерні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Підстави набуття права власності передбачені в ст. 328 ЦК України, ч.1 статті визначає - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виконавши всі вимоги чинного законодавства України, які було виконано без будь-яких порушень закону, позивач не може, на даний момент, зареєструвати свого права, тобто не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном з причин бездіяльності відповідача щодо подальшого оформлення технічної документації.

Згідно до стаття 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так судом встановлено, що згідно довідок Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області №733 від 12.06.2014 року, №1670 від 04.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користується земельною ділянкою під будівлею мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1, без правовстановлюючої документації та добровільно сплачує земельний податок. Будівля мехмайстерні придбана на підставі накладної від 05.11.2003 року, якою користується відкрито, безперервно на протязі десяти років (а.с.3-4).

Відповідно довідки №60 від 27.07.2011 року архівного відділу Біловодського райдержадміністрації, рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, про затвердження акта введення в експлуатацію та сам акт ведення в експлуатацію будівлі механічної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в протоколах засідань виконавчого комітету Євсузької сільської ради та Біловодської районної ради народних депутатів за 1960-1962 роки відсутні (а.с.5).

5 листопада 2003 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, де гроші вніс в відділенні Ощадного банку України, та отримав відповідну накладну та квитанцію (а.с.6-7).

Рішенням реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 відмовлено у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою, яку подав ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно довідки Біловодського бюро технічної інвентаризації № 311 від 03.12.2013 року, право власності на нерухоме майно - будівлю майстерні, яка розташована по АДРЕСА_1, не зареєстровано (а.с.9).

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Агропромислова фірма «Валентина» припинила підприємницьку діяльність (а.с.12-13).

Згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» № 562 від 08.07.2014 року, ОСОБА_1 05.11.2003 року було внесено через касу Біловодського відділення №3123 ВАТ «Ощадбанк» на рахунок ТОВ АПФ «Валентина» грошові кошти в сумі 10500 гривень, з призначення платежу «Плата за мехмайстерню та сварочний трансформатор» (а.с.24).

31 травня 2011 року виготовлений технічний паспорт на будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.25-28).

Таким чином, з урахуванням пояснень свідків судом встановлено, що ОСОБА_1 5 листопада 2003 року придбано у ТОВ АПФ «Валентина» будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1, гроші позивачем були сплачені в відділенні Ощадного банку України, про що була надана квитанція. Будівлею користується, проводить поточні ремонти, підтримує в належному стані, та використовує до цього часу цю споруду за цільовим призначенням.

З документації наданої БТІ Біловодського району встановлено, що вищезазначена будівля мехмайстерні розташована за адресою: АДРЕСА_1, та становить площею 246,20 квадратних метрів.

На підставі зазначеного суд доходить висновку, що право власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю сільськогосподарського призначення набуто позивачем на законних підставах, а тому підлягає визнанню за останнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю мехмайстерні, яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 16 липня 2014 року.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас