АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/14 Справа № 199/3284/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М., про визнання договору застави, іпотеки припиненими, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про визнання договору поруки, іпотеки та договору застави припиненими, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 27 серпня 2010 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» був укладений договір іпотеки, умовами якого забезпечувалися вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року, за яким товариство зобов'язалось повернути банку кредит у розмірі 2 500 00,00 гривень до 25.08.2011 року включно, а з врахуванням неодноразово внесених змін до нього щодо граничного строку повернення кредиту у розмірі 2 235 000,00 грн. - до 14 серпня 2013 року.

Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира № 25, що розташована в будинку № 24 по вулиці Калиновій в м. Дніпропетровську.

Крім цього, 28.08.2012 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» було укладено договір застави, яким забезпечувалися вимоги заставодержателя за кредитним договором на відкриття відновлювальної лінії в національній валюті № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», за умовами, що останній зобов'язаний до 14.08.2013 року включно, повернути кредит у розмірі 2 235 000,00 гривень.

Предметом застави за вказаним договором став автомобіль марки «MITSUBISHI», модель - outlander, легковий універсал-в, 2007 року випуску, колір-сірий перлина, № шасі - НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Subaru», модель Legacy, тип - легковий універсал-в, 2007 року випуску, колір - блакитна перлина, № шасі - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

11.03.2014 року до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 12922601 були внесені зміни, а саме - зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з чим позивач не погоджується та у зв'язку з чим вимушений був звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року встановлений саме датою 14.08.2013 року, в той час коли відповідно до положень статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки, а у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя , тобто до 14.02.2014 року, тому відповідно договір іпотеки від 27.08.2010 року та договір застави від 28.08.2012 року, які на думку позивача мають похідний характер від основного зобов'язання, є припиненими з 14.08.2013 року, так як Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» у встановлений чинним законодавством не пред'явив вимоги до поручителя щодо виконання зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року договір іпотеки від 27 серпня 2010 року та договір застави від 28 серпня 2012 року, укладені між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» визнані припиненими.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просило зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, стягнувши з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 488 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині визнання договору іпотеки від 27 серпня 2010 року та договору застави від 28 серпня 2012 року припиненими, а також в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договорів іпотеки від 27.08.2010 року та застави від 28.08.2012 року припиненими, суд виходив з їх однорідної юридичної природи як засобів забезпечення виконання зобов'язань , а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без врахуванням роз'яснень пункту 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, згідно з яким при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суд мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки, і у зв'язку з чим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги і у зв'язку з чим рішення суду в частині визнання договору іпотеки від 27 серпня 2010 року і договору застави від 28 серпня 2012 року припиненими, а також в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року в частині визнання договору іпотеки від 27 серпня 2010 року і договору застави від 28 серпня 2012 року припиненими, а також в частині стягнення судових витрат по оплаті судового збору - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», третя особа при ватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Нікітюк Г.М. про визнання договору застави, іпотеки припиненими - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» понесені товариством витрати по справі по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 488 гривень.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий ;

Судді :