overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1894/13-ц
Провадження № 2-сз/172/1/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, заявник просить повернути надлишково сплачену суму судового збору 166,92грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З рішення Васильківського районного суду від 24 січня 2014 року вбачається, що вимоги ОСОБА_1 до СК «Урожай», Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вартість якого складає 92154грн. задоволено частково. Договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Павлівка вул. Мічуріна, 8 Васильківського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Свердлова Васильківського району Дніпропетровської області визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Мічуріна, 8 в с. Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області і складаються з: А-1 - житловий будинок, Б-1 - літня кухня, В-1 - сарай, Г-1 - сарай , Д-1 - сарай, К-1 - убиральня, П-1 - погріб, №1-4 -огорожа, №5 - водоколонка, І бруківка, вартістю 75462грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Оскільки позивачка заявляла позов майнового характеру з ціною позову 92154грн. сплатила судовий збір в сумі 921,54грн., що відповідає ставкам встановленими пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». В ході розгляду справи із заявою про зменшення позовних вимог не зверталася, рішення по справі прийняте в обємі заявлених позивачкою вимог, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 166,92грн. не має.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79, 80, 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/851/14-ц
Провадження № 2/172/414/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г. при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі за договором по надання споживчого кредиту в розмірі 3138грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ Експрес Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 22.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 52575/06/к/сн, і відповідачу був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 15000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 22.12.2011 року по 22.12.2013 р. зі сплатою 25% річних. Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на поточний (картковий) рахунок відповідача №7503.0 відкритий в АБ «Експрес-Банк». Відповідач зобовязувався забезпечити повернення я кредиту на позичковий рахунок №7503.0 та щомісячну сплату нарахованих процентів на рахунок №7503. Відповідач свої зобовязання за договором виконував не належним чином і має прострочену заборгованість в сумі 3138,80 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі за договором по надання споживчого кредиту в розмірі 3138грн.80коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.2014
№ 2/637/123/14
№ 637/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", третя особа: відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.02.2014 року.

26.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 11.03.2014 року, в звязку з перебування головуючого судді на лікарняному.

11.03.2014 року попередній розгляд справи відкладений на 18.03.2014 року за клопотанням відповідача.

18.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 18.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 25.03.2014 року.

25.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 24.04.2014 року за клопотанням позивача.

24.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.05.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

06.05.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

07.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області, приватного підприємства "ОСОБА_2 Плюс", третя особа: відділ Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 135/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/851/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28.03.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати і в цій частині вимоги залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6475/14-ц
Провадження № 2/711/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та процентів.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 161/9779/14-ц
Провадження № 2/161/3023/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

03 грудня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності та її поділ.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Братковського, 9/9, спільною сумісною власністю ОСОБА_1, та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Братковського, 9/9, як на частку в спільній сумісній власності.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження: 2/643/4349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 22.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

Справа № 710/2493/14-ц

провадження № 2/710/1136/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/595/14-ц

02.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 02 липня 2014 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав електронною поштою 02.07.2014року письмові заперечення проти позову.

Прокурор просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором - відкласти на 09год.00хв. 21 серпня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/391/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В с т а н о в и в:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2295/14-ц
Провадження № 2/376/1081/2014
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/870/14-ц
провадження №2/176/683/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Банк Форум, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 0229/07/03-А від 02.08.2007 року в сумі 72272, 59 гривен.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7206/14 Справа № 202/1269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 25.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/743/14-ц
Провадження № 2/172/379/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 11607,37грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті придніпровя» №51 від 08.07.2014року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: