Справа № 735/815/14 Провадження № 22-ц/795/1715/2014 Головуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 16 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Коропському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коропського районного суду від 16 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог УПФУ в Коропському районі про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Коропському районі, посилаючись на постановлення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову, не врахувавши тієї обставини, що управлінню ПФУ в Коропському районі лише в травні 2014 року став відомий факт наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, внаслідок чого і виникла переплата з виплати пенсії відповідачу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову УПФУ в Коропському районі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності зловживань з боку ОСОБА_2, внаслідок чого виникла переплата пенсії, а тому відсутні підстави для стягнення надміру виплаченої суми.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Коропському районі та отримує пенсію за віком.

Постановою Коропського районного суду від 14 червня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано УПФУ в Коропському районі провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік, починаючи з 01 грудня 2010 року, та виплатити різницю між перерахованою та отриманою пенсією (а.с. 8).

На виконання вказаної постанови управління ПФУ в Коропському районі здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 (а.с. 3).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі задоволена. Постанова Коропського районного суду від 14 червня 2011 року скасована та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи проводився Київським апеляційним адміністративним судом без участі сторін в порядку письмового провадження. Копія постанови була отримана УПФУ в Коропському районі 16 травня 2014 року.

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зважаючи на наведену норму та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність зловживань з боку ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, яка призвела до переплати, в зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до переконання, що оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі - відхилити.

Рішення Коропського районного суду від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: