overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4537/14
Головуючий у 1 інстанції Пономаренко В.Д.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, голови Великомихайлівської селищної ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8839/13 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

31 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування неустойки, збитків і моральної шкоди, завданої наданням неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування неустойки, збитків і моральної шкоди, завданої наданням неякісних послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 08 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
Справа № 637/153/14-ц"11" лютого 2014 р.
Справа №637/153/14, 637/105/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 р. СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України, Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2014 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України, Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання права власності на квартиру.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги п.3, ч. 2 ст. 119, ЦПК України, а саме: зі змісту позовних вимог не можливо зрозуміти - які права позивача не визанні і ким оспорюються.

У звязку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3,119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву : ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України, Шевченківська селищна рада Харківської області про визнання права власності на квартиру, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3497/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0908/2705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11год.00хв. 30.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Молодіжна, 10, м.Калуш Івано-Франківська область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 203/3077/14-ц
Провадження № 2/0203/1092/2014
УХВАЛА

23.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним (а.с.а.с. 2 4, 11, 22, 23).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_5, а також документів, що містять вільні зразки підпису померлого, від МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області у строк до 13 листопада 2014 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал заповіту від 27 квітня 2010 року, складеного ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 441).

Зобовязати Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" у строк до 13 листопада 2014 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінали усіх документів, що містять зразки підпису ОСОБА_5, який до 29 вересня 2011 року працював на посаді електромонтера Бабушкінського теплового району.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 401/4569/14-ц
Провадження 2-о/401/113/14 УХВАЛА 14.10.2014
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
14 жовтня 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації, Світловодсько-Онуфріївський ОРВК про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Управління соціального захисту населення Світловодської райдержадміністрації, Світловодсько-Онуфріївський ОРВК про встановлення факту, що має юридичне значення.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 11 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1019/14-ц
Провадження № 2/497/454/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивач ставить питання про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна внаслідок ДТП транспортному засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 в розмірі 4 360 грн., моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а також стягнення судових витрат.

Позовна заява не підписана особисто позивачем ОСОБА_1 До позовної заяви не додані оригінали документів підтверджуючих витрати позивача на ремонт вищевказаного автомобілю, а саме: договір підряду № 12/02/1 від 12.02.2014 року, акт виконаних робіт №12/02/1 від 12.02.2014 року, квитанція до прибуткового касового ордера № 12/02/01 від 12 лютого 2014 року. Також не додані оригінали документів, підтверджуючих витрати на правову допомогу , а саме: договір про надання правової допомоги №57 від 25.03.2014 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 57/1 від 25 березня 2014 року. Не додана копія паспорту позивача. Не надані позивачем докази про спричинення йому моральної шкоди.

В позовній заяві не зазначено на якій правовій підставі відповідач ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час ДТП, а також не зазначено хто є власником цього транспортного засобу та не залучено власника автомобілю до участі в розгялді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2014 року. Роз"яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2014.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в ухвалі, у встановлений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 725/1720/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Також не додає до позову документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу та третій особі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 209/7175/14-ц
Провадження № 2-н/209/1389/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер провадження: 22-ц/785/8626/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ « Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 172/542/14-ц
Провадження № 2/172/300/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4242грн.60коп.", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 05.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-03167-051007. Відповідно до пункту 1.1. вище вказаного Договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі5660,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначеним Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору за користування кредитом Відповідач слачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,55% в місяць, п 2.5. Договору

Позивач свої зобовязання виконав, надавши кредит у сумі 5660,00 грн.

Як стверджує у позові позивач відповідач уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Має станом на 25.02.2014 р. прострочену заборгованість в сумі 4242,60 грн., що складається з тіла кредиту 2849,28грн., заборгованість за відсотками 151,08грн., заборгованість за комісіями 1242,24грн.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечуєть проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4242грн.60коп." розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: