overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6971/14-ц
Провадження № 2-н/727/614/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ПП «Санітарія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 509/3376/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 21.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 128/1463/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, за участі третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завірену копію технічної документації на електронних носіях з виготовлення на імя ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273365 від 04.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279 та належним чином завіреної копії технічної документації (як в паперовому вигляді, так і на та на електронних носіях) з виготовлення на імя ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №997237 від 09.09.201 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином завірену копію технічної документації на електронних носіях з виготовлення на імя ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №273365 від 04.07.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279 та належним чином завіреної копії технічної документації (як в паперовому вигляді, так і на та на електронних носіях) з виготовлення на імя ОСОБА_1 державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №997237 від 09.09.2011 року, кадастровий номер земельної ділянки: :08:001:0279.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 квітня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 755/24678/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5096/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1878/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1332/14 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кременецького районного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний бану "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтами не було дотримано вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 30 днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, а також надано строк, який не може перевищети п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали для оплати кожним судового збору по 121 грн. 80 коп. та подачі належно оформлених довіреностей.

Дана ухвала була надіслана апелянтам рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти отримали ухвалу про усунення недоліків 12 листопада 2014 року.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 Справа №607/17424/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стегниківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Стегниківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості спірного майна), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., доручення оригіналу квитанції про оплату судового збору, долучення копій позову та документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що позивачі отримали копію ухвали 31 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення наявним у матеріалах справи,

Станом на 15 грудня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стегниківської сільської ради Тернопільського району про визнання права власності повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно

Суддя І.М. Черніцька

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 619/246/14-ц
провадження 2-н/619/62/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання у розмірі 377,93 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1

06 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.03.2013 року знятий з реєстрації за адресою: м. Харків вул. Ворошилова №104 у звязку зі смертю.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/188/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

29.12.2014

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 05.01.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого та представника потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3992/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення від 08 грудня 2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/939/14-ц
Провадження № 2/376/461/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.05.2014 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/5045/14-ц
Провадження № 2-н/263/604/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04 червня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/135/14 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 2-643/3820/13 Доповідач Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року клопотання задоволено. Призначено у даній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження.

03 грудня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється.

Керуючись ст. 204, 302, ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 28 січня 2014 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
27.11.2014
Справа №664/4473/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2, Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті Матері ОСОБА_3, померлої 28.01.2014 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського будівництва, розташованій на території Подо-Калинівської сільської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не зазначено докази на підтвердження прийняття спадщини ним після смерті матері, а також не зазначено доказів щодо неможливості оформлення спадщини нотаріальним порядком і про наявність спору, тобто відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову і не долучено звіт про грошову оцінку земельної ділянки, який виготовляється за його заявою, що впливає на розмір сплати судового збору. Зазначивши

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подо-Калинівської сільської ради Цюрупинського району, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 156/56/14-ц
Номер провадження: 2/156/55/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 лютого 2014 р. о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2