overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1783/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про доповнення до апеляційної скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 жовтня 2013р., поданої представником останньої ОСОБА_4 29 листопада 2013 року, в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с. 36, 37-43, 63-64).

Одночасно зазначеною ухвалою апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження.

27 січня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, про доповнення апеляційної скарги та скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову (т. 2 а.с. 32-33, 80-86).

Вказана заява ОСОБА_2, обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 300 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно розясненням, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду судді-доповідача, а повертаються заявникові.

Враховуючи, що заява про доповнення до апеляційної скарги подана майже через 2 місяці після надходження апеляційної скарги, заява ОСОБА_2 розгляду не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про доповнення до апеляційної скарги повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/534/15/14
23 травня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в рівних частках на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Комсомольськ, вул. Соснова, 11 загальною площею 0,2247 га з цільовим призначенням 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0, 1247 га для ведення особистого селянського господарства.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в рівних частках на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м. Комсомольськ, вул. Соснова, 11 загальною площею 0,2247 га з цільовим призначенням 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0, 1247 га для ведення особистого селянського господарства.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Представник відповідача реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили замінити їх як неналежного відповідача на третю особу Комсомольське міське управління юстиції, яке є самостійною юридичною особою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Суд вважає, що реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області є неналежним відповідачем і її необхідно замінити на належного відповідача дарувальника за договором дарування земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, необхідно залучити Комсомольське міське управління юстиції Полтавської області, яке є самостійною юридичною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 35-36 ЦПК України,
у х в а л и в :
Замінити неналежного відповідача - реєстраційна служба Комсомольського МУЮ Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комсомольське міське управління юстиції Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження № 22-ц/785/4317/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А.Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/2012/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повністю імя та по-батькові боржника та його ідентифікаційний номер.

Крім того, заявником не додано до позовної заяви документи, що зазначені в додатках, а саме: копії договору, укладеного між сторонами, та розрахунок суми заборгованості. Натомість додані документи, що не зазначені в додатках.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість у загальному розмірі 30193,12 грн. (тридцять тисяч сто девяносто три гривні 12 копійок), із яких:

3312,13грн. (три тисячі триста дванадцять гривень 13 копійок) - заборгованість за кредитом;

0,73грн. (73 копійки) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

24966,30грн. (двадцять чотири тисячі девятсот шістдесят шість гривень 30 копійок) - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

500 грн. (пятсот гривень) - штраф (фіксована складова);

1413,96 грн. одна тисяча чотириста тринадцять гривень 96 копійок) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 452,90 грн. (чотириста пятдесят дві гривні 90 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1540/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7464/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Аптеки № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» про захист прав споживачів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6348/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою,

встановила:

28 травня 2014 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою, на 08 липня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 703/6199/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, а саме : позивачка подала позовну заяву в порядку ст.. 138 СК україни, як оспорювання батьківства, але в прохальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання батьківства (ст.. 129 СК України), яку може ставити особа, яка вважає себе батьком і відповідно бути позивачем у справі.

Не притягується до участі у справі відділ ДРАЦС, якого зобовязано провести відповідні зміни до актового запису та не додано йому копій позовної заяви із належними додатками Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4052/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариства «Марфін Банк», публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю та стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 189/2215/13-ц
УХВАЛА

08.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 05.09.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.01.2015 р. о 15-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/738/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя