overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/42/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 22 січня 2014 року на 13.00 годину.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/4766/14
Номер справи місцевого суду: 522/300/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ч. 5, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

24 березня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення з підстав того, що ухвалу вона не отримувала та судом їй вона не направлялась.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В цьому переліку ухвала про залишення позовної заяви без руху з зазначених апелянтом підстав відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути вказану апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 313 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6390/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області, про визнання дій незаконними, зобовязання відновити становище, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08липня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3907/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : визнання торгів недійсними Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції» в особі Харківської філії, ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва нотаріуса

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Дельта Банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали отримав лише 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/604/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому представник позивача клопоче про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце його реєстрації.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеської області про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

20.10.2014 року ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 1527 гривень 00 копійок (1827-300=1527).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 189/462/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/5441/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження 2/235/2602/14
Єдиний унікальний № 235/6495/14-ц РІШЕННЯ
Вступна та резолютивна частина
25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.1046, 1147, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4, 22.10.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 9464(девять тисяч чотириста шістдесят чотири)грн. 55коп. та судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)грн.. 60коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/498/366/14
Справа № 498/1386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 975, 86 грн. та штрафних санкцій.

03 вересня 2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області розглядалась справа за аналогічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідачу, та по справі постановлене заочне рішення згідно якого позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі. Заочне рішення суду набрало законної сили згідно ст..233 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від

позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Статтею 206 Цивільного Процесуального Кодексу України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 17 975,86 грн. та штрафних санкцій - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.Д.Пономаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електроенергією, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення збитків за актом порушень правил користування електроенергією.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом порушень правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 06.11.2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7051/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 березня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1414/14-ц
Провадження № 2/280/590/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коростишівського районного суду Василенка Р.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року заявлений головуючим по справі самовідвід було задоволено, а вказану цивільну справу було направлено до канцелярії Коростишівського райсуду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до авторозподілу, здійсненому компютерною програмою «Документообіг загальних судів», дана справа розподілена судді Коростишівського районного суду Янчук В.В.

Керуючись ст. 25 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області о 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук