АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення 1 000 000.00 грн., посилаючись на те, що 23 червня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» укладено договір банківського вкладу «Класік» № В20-20908/Т, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого ним було передано банку, а зазначеним банком прийнято від нього, грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн. на строк два місяці з 23.06.2014 року по 23.08.2014 року зі сплатою 23 % річних, що підтверджується квитанцією № 712927 від 23 червня 2014 року.

В подальшому, 28 липня 2014 року, позивач відповідно до статті 1060 ЦК України та умов укладеного договору звернувся до банку із заявою про дострокове повернення депозиту, але в цьому йому було відмовлено і ці обставини стали підставою для повторного звернення позивача 05 серпня 2014 року уже з письмовою претензією до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» щодо негайного повернення належних йому грошових коштів, що розташовані на вкладному рахунку по вищезазначеному договору банківського вкладу та нарахованих по ньому процентів.

Зважаючи ж на те, що і на повторне звернення позивача до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» належні йому грошові кошти повернуті не були, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року договір банківського вкладу «Класік» № В20-20908/Т від 23 червня 2014 року, укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» розірвано і з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на користь позивача стягнуто 1 000 000 гривень основного вкладу та нараховані відсотки за укладеним між зазначеним банком договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «АктаБанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним і процесуальним законом постановив рішення, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» належним по змивачеві ОСОБА_2 грошових коштів за депозитним договором.

Доводи Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про те, що у заяві позивача від 28.07.2014 року вх. № 1056 відсутній відбиток банку та дата, за якою банк повинен повернути грошові кошти і тому є вагомі підстави вважати, що дана вимога не відповідає нормам чинного законодавства, і крім цього у відповідності до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні повинно бути зазначено місце проживання автора, тоді коли у позивача адреса проживання відсутня, а отже це дає підстави вважати заяву такою, що не підлягає розгляду та вирішенню, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначена заява ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору банківського вкладу № В20-20908/Т від 23.06.2014 року, що був укладений на суму 1 000 000 гривень та виплату грошових коштів провідним спеціалістом відділення банку № 20 Болотовою Я.В. була прийнятою, як і була прийнятою банком послідуюча претензія позивача від 05.08.2014 року і на заяву від 28.07.2014 року банком 12.08.2014 року була надана відповідь /а.с.10, 11, 27/, в той час коли відповідно до положень частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором, що судом вірно і було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті.

Що стосується наданої банком інформації про створення з 17.09.2014 року по 17.12.2014 року тимчасової адміністрації у зв'язку з початком процедури виведення Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» з ринку , то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухвалення якого мало місце 29 серпня 2014 року, тобто до дати створення тимчасової адміністрації.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :