overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/2370/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2370/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.11.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду О.О. Сайко
справа № 462/1551/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Богданівка» про виселення,

встановив:

Розгляд справи призначено на 16.00 год. 26.03.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від представника позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 347/2439/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2773/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4953/14-ц
Провадження № 2/553/1691/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2049/14-ц
Номер провадження 2/213/810/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачами не викладені обставини і не зазначені докази звернення до відповідача для вирішення даного питання.

Крім того, вважаю за доцільне звернути увагу позивача, що позовні вимоги щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5412/14
УХВАЛА

16.10.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення.

Ухвалою судді від 13.10.2014 року провадження по справі відкрито.

15.10.2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі позовних вимог за його позовом, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Дослідивши заяву, дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, заявником до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за її подання, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, котрий набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання сплати внесків та податку, внесення змін причини звільнення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 727/6577/14-ц
Провадження № 2/727/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ПАТ «ДельтаБанк» та відповідачем 18 червня 2012 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн.

Сторонами були погоджені та підписані умови договору, змін до договору не вносилося.

Вказував що відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «ДельиаБанк», однак станом на 19 травня 2014 року заборгованість відповідачем не погашена і становить 16263,35 грн. та складається з: тіло кредиту 3983,08 грн., прострочене тіло кредиту 6016,92 грн., заборгованість за відсотками 1655,73 грн., заборгованість за комісіями 4607,62 грн., які і просив стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Крім того пояснила, що в добровільному порядку відповідач вказаний борг не погашає.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, при цьому пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок важкого матеріального стану, в неї на утриманні двоє дітей, по можливості буде гасити заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договру відповідач проти них не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось.

Вказані обставини стверджені копіями договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №002-25503-180612 від 18 червня 2012 року, додатку до цього договору з тарифами на обслуговування карток, розрахунку ціни позову.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобовязань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Керуючись статтями 631 ч.4, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 16263,35 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів починаючи з наступного після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 363/3044/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7299/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 10.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 333/5440/14-ц
пр.№ 2/333/2276/14

УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2014 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Холод Р.С. від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. передано на розгляд цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.
Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.
Попереднє судове засідання у справі не проводити.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 14.10.2014 року о 10-30 год.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження №2/485/366/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства.

2. Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі та треті особи можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 441/729/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 22.07.2011р. у Комарнівській міській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №12.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3