overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2114/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1389/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 12 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2028/14
Справа № 2010/2402/2012 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею заочного рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3344/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дитини, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 442/7155/14-ц
Провадження №2/442/2243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

21.10.2014 о 12:15. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3389/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверніної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, вселення, стягнення грошової компенсації та збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_5 від 5.11.2012 року,

встановила:

В судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи по суті відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді апеляційного суду Кравцю Ю.І. на підставі його упередженості в розгляді справи. Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. ОСОБА_3 заявляючи відвід суддів Кравцю Ю.І. не зазначила жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість судді, в вирішенні даної справи, тому судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити в заявленому відводі судді Кравцю Ю.І.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

В заявленому відводі суді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому же складі суддів.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1071/14
Справа 235/2169/14-ц.

У Х В А Л А
17 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі: Ковальовій В.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-
07.04.2014р. позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 6089,55грн..
В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 29.07.2004р., що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.12). Спадкоємцем на його майно є його донька ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину після смерті батька.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного його спадкоємця доньку ОСОБА_3
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, яка є спадкоємцем всього майна після смерті ОСОБА_1, який помер 29.07.2004р.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/767/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року о 08:45 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5714/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Ринок "Нивки" про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В судове засідання 16 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та заяву про зміну предмета позову. Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 10 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. Приєднати до матеріалів справи заяви представника позивача .

3. В судове засідання викликати представника відповідача та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4891/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та такими, що не набували права користування житловим приміщенням, визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, часткове виключення записів з розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виключення частини формулювання зі свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання внести відповідні зміни до свідоцтва про право власності на житло, та зняття з реєстрації,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 23 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65080, АДРЕСА_1

ОСОБА_8 /позивач/

65080, АДРЕСА_1

ОСОБА_9 /відповідач/

65080, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /відповідач/

65080, АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /відповідач/

65080, АДРЕСА_2

Одеську міську раду /відповідач/

65004, м. Одеса, пл. Думська, 1.

КП «Міське агентство з приватизації житла» /відповідач/

65028, м. Одесса,в ул. Б. Хмельницкого 34

Департамент міського господарства Одеської міської ради /відповідач/

65011, м. Одеса, вул. Успенская, 83/85

Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області /відповідач/

65080, м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23-в

Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради /третя особа/

65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова. 32.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_10
Провадження №2/235/2560/14
Єдиний унікальний номер 235/6401/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини під час навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1054/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити між сторонами спільне майно подружжя автомобіль марки Skoda Felicia, 2001 року випуску виділити ОСОБА_3.

30000,00 (тридцять) тисяч гривень, суму вкладу на розрахунку № 9283 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 станом на 28 грудня 2012 року виділити на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір у розмірі 110 грн. та 115 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3313/14-ц
Провадження № 2/553/1160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності.

21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради про зміну ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 серпня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 442/8438/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення позивачки суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8