overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9203/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

11.06.2014 року ТОВ «Кей-Колект» подало заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2014 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

25.07.2014 року ТОВ «Кей-Колект» подало на вищезазначене заочне рішення суду апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не приймав участі у судовому засіданні під час проголошення ухвали та копію повного тексту ухвали було отримано лише 14.07.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного заочного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ТОВ «Кей-Колект» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3578/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 03 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового стороку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 березня 2014 року о 1300 годині.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 18 березня 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 750/8592/14 Провадження № 22-ц/795/2154/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖЕК-13» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 29 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 637/1049/14-ц"15" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

15 жовтня 2014 року в судовому засіданні позивачами подано заяву з клопотанням про залишення їх позову без розгляду у зв'язку з його досудовим вирышенням.

Представник позивачів, в судовому засіданні заявлене клопотання позивачами - підтримав.

Заслухавши представника позивача, позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем (ами) подана відповідна заява (клопотання).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 428/7579/14-ц
Провадження №2-н/428/2398/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 779,63 грн., інфляційних витрат у сумі 1 092,34 грн., трьох відсотків річних у сумі 342,13 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/6570/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 303,307ч.1п.2,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2014 року до повноліття дитини, тобто до 17 листопада 2031року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частини заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 07 квітня 2014 року до досягнення дитини трьох років, тобто до 17.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та зобовязання додержання правил добросусідства,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення порушень права власності та зобовязання додержання правил добросусідства.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2262/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія : стягнення заборгованості
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року позов ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 1648113 грн. 28 коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн.

На вищевказане заочне рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив зменшити розмір судового збору до 243 грн.60 коп., з посиланням на тяжке матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору до 243 грн.60 коп. відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Надано апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1583 грн. 40 коп.

З поштового повідомлення вбачається, що копії ухвал суду від 26 лютого 2014 року було отримано матірю ОСОБА_2 12 березня 2014 року( а.с.99)

Станом на 26 березня 2014 року апелянтом недоліки, які були зазначені в ухвалі, не усунуто.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення..

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа441/1842/14-ц Провадження2/441/771/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

21.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лініє, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Документи додані до позову не читабельні у зв"язку з чим суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2577/14
Справа № 235/6442/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду на 09.45 годин на 17.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4963/14
Номер справи місцевого суду: 514/1888/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
Справа № 574/1084/14-ц
Провадження 2-о/574/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 23 вересня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу УПФ України в Буринському районі Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: