Справа № 1306/7710/2012
Провадження № 6/442/242/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.

з участю секретаря: Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В обґрунтування подання покликається на те, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1306/7710/2012 виданий 13.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 133388 грн. 25 коп. збитків та 214 грн. 60 коп. судового збору. 11.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та відповідно до положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано боржнику термін для добровільного виконання до 17.03.2014 року. Боржник ОСОБА_2 у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду не виконав вимоги, які містяться у виконавчому документі і не надав відомості про поважність причин невиконання. Станом на 13.06.2014 року боржником не сплачено заборгованість по вищевказаному виконавчому документі та будь-яких яких заходів на добровільне виконання ним не вживається, попередження державного виконавця ігноруються. Вважає, що його слід обмежити у праві виїзду за межі України.

Під час розгляду даного подання в судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 підтримав його повністю з підстав, які викладенні у поданні а також з підстав, які викладені ним у поясненнях, що долученні до матеріалів справи, просить суд його задоволити.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане подання державного виконавця просить його задоволити, вказала, що боржник ОСОБА_2 отримує доходи, умисно ухиляється від виконання рішення суду, часто перетинає державний кордон України. Оскільки він не вживає жодних заходів для виконання рішення суду, вважає що його слід обмежити у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, стягувача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оглянувши копії матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В ході розгляду даного подання встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1306/7710/2012 виданий 13.02.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 133388 грн. 25 коп. збитків та 214 грн. 60 коп. судового збору.

11.03.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та відповідно до положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано боржнику термін для добровільного виконання до 17.03.2014 року.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 18 ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст. 6 ч. 1 п. 5 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Отже, передумовою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яка викладена Верховним Судом України 01.02.2013 року, словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, які надані державним виконавцем, вони хаотично підшиті та не пронумеровані, і як пояснив державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 в судовому засіданні вони формувались поспіхом, - боржник ОСОБА_2, 29.10.2014 року, 03.11.2014року, 02.12.2014 року сплачував грошові кошти в якості боргу за рішенням суду стягувачу ОСОБА_4, що стверджується копіями квитанцій (№ № 8, 26, 22 відповідно), які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 260/8.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником ОСОБА_2 представлено довідку про доходи з основного місця роботи - товариства з обмеженою відповідальністю «Романтик-А», з якої слідує, що він за період з 1 травня по 31 жовтня 2014 року отримав дохід у вигляді заробітної плати на загальну суму 8580 грн.15 коп., і відтак в змозі погашати заборгованість за виконавчим документом.

Із викладених вище обставин, які були дослідженні в судовому засіданні державний виконавець покликається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов'язання, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження вимог державного виконавця та не подано доказів того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, а під час розгляду даного подання судом таких не здобуто.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити ВДВС Дрогобицького МРУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль