Справа № 663/3397/14-ц
Провадження № 2/663/930/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бериславської державної нотаріальної
контори Херсонської області про
скасування обтяження на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування заборони відчуження
належної йому на праві власності
квартири АДРЕСА_1 Скадовського району,
Херсонської області.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що в 2013 році під час реєстрації
належного йому на праві власності
майна стало відомо про заборону
відчуження належної йому на праві
власності квартири АДРЕСА_1
Скадовського району, Херсонської
області. З листа нотаріуса
Бериславської державної нотаріальної
контори Херсонської області він
дізнався, що заборону встановлено
10.06.1976 року на підставі звернення
Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд»
у зв'язку з начебто отриманою позикою в
сумі 700 карбованців та заставою на все
його майно. Беручи до уваги, що
будь-яких позик у вказаного
підприємства ним не отримано він став
розшукувати правонаступника вказаної
юридичної особи та з'ясував, що таких не
існує. Таким чином, в інший спосіб, ніж
звернутися до суду він не може
позбутися заборони на відчуження свого
майна, отже Бериславською державною
нотаріальною конторою Херсонської
області відмовлено у скасуванні
заборони. Просить визнати недійсними
договори позики та застави між ним та
Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд»,
скасувати заборону відчуження
належної йому на праві власності
квартири АДРЕСА_1

Представник позивача просить позов
задовольнити так як наявність заборони
порушує права позивача на
розпорядження власним майном.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про розгляд справи.
Звернувшись із заявою про розгляд
справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
можливість його задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається з частин 3 та 5 ст.203 ЦК
України, волевиявлення учасника
правочина має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог які
встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК
України.

Частина 3 ст. 215 ЦК України, передбачає,
що якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована сторона
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається з Інформації Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна від 06.11.2014
року, позивачеві на праві власності
належить квартири АДРЕСА_1, Херсонської
області на яку як й на все майно
позивача накладено обтяження у вигляді
заборони відчуження. Підставою
обтяження зазначено договір застави
б/н з «Каховсільбуд»

Інформацію про заборону внесено в
Реєстр обтяжень 24.10.2005 року на підставі
Алфавітної книги обліку заборон та
відчуження та арештів нерухомого майна
Бериславської державної нотаріальної
контори в якій за №1252 міститься запис
від 10.06.1976 року про встановлення
заборони на відчуження майна позивача
на підставі повідомлення
Новокаховської бази ПУ «Каховсільбуд»
через позику в сумі 700 карбованців,
копію якої надано суду. Це також
підтверджується листом Бериславської
державної нотаріальної контори
Херсонської області від 30.10.2014 року.

Позивач заперечує укладання з
Новокаховською базою ПУ
«Каховсільбуд» будь-яких договорів
позики та застави та просить визнати їх
недійсними.

Як вбачається з архівної довідки
Архівного відділу Новокаховської
міської ради від 02.09.2014 року,
Новокаховська база ПУ «Каховсільбуд» в
1986 році перейменована в Новокаховське
автотранспортне підприємство-2163
об'єднання «Херсоноблагробуд».

В 1996 році створено ВАТ
«Автотранспортне підприємство-2163», яке
рішенням Господарського суду
Херсонської області від 11.08.2010 року
визнано банкротом та 18.05.2012 року знято з
реєстрації юридичних осіб.(а.с. 09)

Таким чином, залучити до участі у
справі ПУ «Каховсільбуд» або його
правонаступника не уявляється за
можливе.

При цьому суд погоджується з доводами
позивача, що іншим шляхом ніж через
ухвалення судового рішення, він не має
можливості поновити своє право на
розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Договори позики та застави б/н між
ОСОБА_1 та Новокаховською базою ПУ
«Каховсільбуд» визнати недійсними.

Зняти заборону відчуження житлового
будинку з господарськими будівлями
розташованого за адресою: Херсонська
область, Скадовський район, АДРЕСА_2
який належить ОСОБА_1 на праві
власності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.І. Ведмідська