Справа № 462/7809/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6680/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Левика Я.А.

Секретар: Гацій І.І.

З участю : представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачі не виконали ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою було визначено, що у позовній заяві не вказана ціна позову, а відтак не в повній мірі оплачено судовий збір, оскільки спір носить майновий характер. На думку апелянта, такий висновок суду є помилковим, так як ціна позову вказана в додатку до позовної заяви, а саме в технічній документації, а тому вважають, що судовий збір оплачений відповідно до вартості нерухомого майна. Крім цього, звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено строки щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, а також, що аналогічна ухвала судді вже була скасована апеляційним судом Львівської області. Просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті у Залізничний районний суд м. Львова в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій визначаються підстави залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху не усуне недоліки в позовній заяві, на які вказано в ухвалі або не оплатить судовий збір, який визначений в ухвалі судді.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року ( абз.2 пункт 7), якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат. Для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством визначено термін у 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ухвалою судді від 11 липня 2014 року повторно залишено позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АГК «Аерофлот» про визнання права власності в порядку спадкування без руху у зв»язку з несплатою судового збору. Однак, в ухвалі суддя повторно, незважаючи на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах від 22 травня 2014 року ( а.с.36) не зазначає суми судового збору, яку позивачам необхідно було сплатити, а зазначає з дійсної вартості нерухомого майна.

Суддею при постановлені аналогічної ухвали не звернено уваги, що на аркуші справи 16 знаходиться технічний паспорт від 16.08.2011 року на гараж №6 ряд 9 по вул. Любінська 196 кооперативу «Аерофлот» на ім»я ОСОБА_5, де на звороті зазначена інвентарна вартість гаража, який є спадковим майном в сумі 12 488 грн. і ця вартість є дійсною, так як іншого не встановлено.

Саме від цієї ціни позивачами сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 229 грн.41 коп., що відповідає ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» на час подачі позовної заяви в суд 10.10.2013 року.

Вважаючи, що позивачами не усунено недоліків, зазначених в ухвалі від 11 липня 2014 року, суддею повторно постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, з чим погодитись не можна.

Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає руху по справі, порушено норми процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст..315, ЦПК України,- колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

Я.А.Левик