overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/4150/14-ц
№ 2-н/639/1023/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 559/194/14-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 9 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-17700-090408. Відповідно до умов даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 2700 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк свої зобов»язання по договору виконав. Відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання по кредитному договору. Таким чином за ним рахується заборгованість на загальну суму 7554,27 грн., яку просять стягнути та судові витрати по справі.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону (із змінами станом на 1 січня 2014 року) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

За таких обставин позивачу необхідно усунути вказаний недолік, а саме сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №666/1411/14-ц Стат.звіт №52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 654/3726/14-ц
Провадження № 2-о/654/77/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною в наслідок психічного захворювання.

В своїй заяві заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Херсонської обласної державної адміністрації.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання чи інший розлад психічної діяльності?

2. Якщо так, то чи усвідомлює вона характер своїх дій та чи може ними керувати?

3. Чи є підстави вважати, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, внаслідок психічного захворювання?

В розпорядження експерта наддати матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1633/14-ц
Номер провадження 2/213/719/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 06.05.2014 року отримано відповідь.

Зазначена заява була подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 07.05.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позовній заяві недоліки.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 29.05.2014 року і 02.06.2014 року позивачем була надана уточнена заява із зазначенням останнього відомого місця перебування відповідача ОСОБА_3: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 123.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Проте, позивачем не зазначені докази проживання відповідача ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою у визначених законом строках.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1767/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Вижньоберезівської сільської ради, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2014 року на 15.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохав суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він не може керувати своїми діями та відповідати за свої вчинки, має інвалідність другої групи з дитинства та хворіє на стійке психічне захворювання «Важка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю», перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

На підставі ст. 239 ЦПК України, прохав призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та зясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи має ОСОБА_1 психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність (нездатність) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату по вимозі доставити ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 373/352/14-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К. М.
Провадження № 22-ц/780/5311/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року позов задоволено частково.

31 липня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/2266/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2013 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2013 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 06.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/2921/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Молодіжненської сільської ради, за участю третьої особи: Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі про визнання права власності на завершення приватизації як спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати Іллічівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 24.11.2007 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Іллічівську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлого 24.11.2007 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Іллічівської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 128/6493/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Відділу ДВС Вінницького РУЮ належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 203/4951/12, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 203/4951/12, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 509/3475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 годин 45 хвилин 28.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.