overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-877/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/4820/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, для визначення дійсної /ринкової/ вартості ? частини автомобіля марки Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та визначити розмір компенсації за користування вказаним автомобілем за період з 27 листопада 2011 року до 22 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна /ринкова/ вартості ? частини автомобіля марки Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2?

В разі можливості визначити розмір компенсації за користування автомобілем Chery Tiggo T11, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 за період з 27 листопада 2011 року до 22 травня 2014 року.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, пл. Соборна 7

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3375/14-ц
Провадження №2-н/541/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/4867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а:

13.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.03.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 657/678/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.
прокурора Стринжи П.В.
представника Каланчацької
районної державної адміністрації ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Поновити Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері строк для звернення до суду.
Позов Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації до Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним рішення ІХ сесії V скликання Роздольненської сільської ради Каланчацького району № 38 від 22.10.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3, з моменту його прийняття.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 500/2996/14-ц
Провадження № 2/500/1738/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2, на її користь позивачки боргу у розмірі 5000 доларів США, що складає 77650 грн. 3 відсотки річних за три роки 6988,50 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2, на її користь позивачки боргу у розмірі 5000 доларів США, що складає 77650 грн. 3 відсотки річних за три роки 6988,50 грн., підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення боргу у розмірі 5000 доларів США, що складає 77650 грн. 3 відсотки річних за три роки 6988,50 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1671/2014 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабко В.О.,
Борка А.Л.
При секретарі:Устименко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива - В.Ш.» в особі Херсонської філії 22, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_7, третя особа: ХФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/761/9852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій ставить питання про визнання неправомірними дії Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації щодо відмови у видачі ордеру на проживання в жилому приміщенні, та про зобов'язання відповідача видати позивачеві ордер на проживання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (кімната 17).

Ухвалою судді від 26.09.2014 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 ухвалу суду першої інстанції у цій справі було скасовано та справу передано до Шевченківського районного суду м.Києва для продовження розгляду справи та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 10.12.2014 справі присвоєно №761/37050/14-ц (провадження №2/761/9852/2014) та передано її на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6134/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/7237/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом духневича ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Інвест», третя особа: Козинська селищна рада про припинення права користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5783/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/2182/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Номер провадження 2-о/643/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

25 грудня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, вимоги заявника задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року допущену описку.

В першому абзаці описової частини рішення вказати прізвище та ініціали заявника як «ОСОБА_1І.» замість помилково вказаного «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/450/2014 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.04.2014 року на 11 30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/791/1360/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 23 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за борговою розпискою у розмірі 81 190, 33 грн.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру.

На обґрунтування заяви позивач послався на такі обставини:

У позивача є підстави побоюватися, що відповідач не поверне позичені у нього відповідачем кошти.

З метою надання можливості повернення його коштів та захисту порушених прав, вважає, що необхідно накласти арешт на квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач співмірний заявленим позовним вимогам.

Накладення арешту на майно не перешкоджає власнику користування та володіти майном, а обмеження права на розпорядження майном є тимчасовим заходом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру № 51, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд, 13, і належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Суддя: О.Л. Черниш