Номер провадження: 22-ц/785/6385/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассоль», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були задоволені, а саме: стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Ассоль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на підставі кредитного договору №0 від 08 квітня 2008 р. в сумі 659855,54 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Ассоль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість на підставі кредитного договору № від 09 червня 2008 р. в сумі 223487, 39 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «Ассоль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму судового збору (т. 1, а.с. 210-213).

20 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із заявою про поновлення строку на її подання та без сплати судового збору.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання заявником апеляційної скарги повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

З підстав викладеного, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений заявником апеляційної скарги із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому мінімальний розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду, складає 243,6 грн. (1218х0.2), а максимальний розмір - 3654 грн. (1218 х 3).

Враховуючи, що вартість позовної заяви, згідно оскаржуваного судового рішення, складає 883 342, 93 грн. то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 0,5 % від оскаржуваної суми, але не менше 121 грн., 80 коп., та не більше 1827 грн., у звязку з чим за апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення необхідно сплатити 1827 грн.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 грн. грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2