overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/2872/13-ц

Провадження № 2/414/73/2014

23 січня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

цивільну справу за позовом

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням "Правил користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

За допущені порушення правил користування електроенергією позивач просить стягнути з відповідача 2844гр.34коп. за період з 14.02.2012р. по 21.02.2013р.

Представник позивача до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки він зайнятий у іншому процесі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

23 січня 2013р. винесена ухвала про винесення заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Факт порушення правил користування електроенергією підтверджується актом про порушення /а. с. 4/, розрахунком розмірів збитків /а. с. 5/, протоколом /а. с. 6/, схемою підключення по акту /а. с.7/, фотографією самовільного підключення /а. с. 9/, копією облікового рахунку /а. с. 8/, довідкою про розмір тарифів /а. с. 10, 11/.

Згідно розрахунку збитків за актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (ПКЕЕН), які викладені у позові розмір заподіяного збитку нараховується згідно п. п.3.1; 3.3; 3.5 "Методики обчислення відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення" , кількості днів з дня останнього відключення від приладу обліку 374 доби.

Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" матеріальну шкоду за період з 14.02.2012р. по 21.02.2013р. у розмірі - 2844гр.34коп. на п/р зі спеціальним режимом використання № 60 філія ВАТ «Державний Ощадний банк України» МФО 304665 код 31443937 та 229гр.40коп. судових витрат на п/р № в ЛОТ ВАТ «ОСОБА_2 аваль» МФО 304007 код31443937.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Костроба Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3369/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/146/14-ц
№ 2/733/95/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 03 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

26 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6382/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачі в попереднє засідання не зявились, представників не направили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 9 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ухвала

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області справу №335/38/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17443/14-ц

Пров. №2/668/3881/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 09-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/9414/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9414/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9414/14-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
28.05.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.04.2014 року.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 14.05.2014 року за клопотанням відповідача.

14.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою позивача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
233 Справа № 233/1045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. ,розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

24 лютого 2014 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/475/14

УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі П`янтківському А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділення частки у спільному майні і встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.03.2014 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 подана письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. В заяві про відвід судді зазначено, що головуючий відмовляючи у наданні терміну для розробки проектної документації, суттєво порушив права її довірителів у здійсненні ними конституційного принципу судочинства, а саме змагальності сторін та надання суду всіх доказів в обґрунтування своїх вимог. Просить задовільнити заяву про відвід.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники вважають, що підстав для відводу не має.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обєктивно та неупереджено оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону і не є згідно вимог ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді. Оскільки жодної із наведених підстав заявником не доведено, а вказані причини є надуманими та безпідставними.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід до зазначеного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
справа № 165/2181/14-ц
провадження №2/165/565/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Ференс-Піжук О.Р

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу житлового будинку №64 з надвірними та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Східній в м. Нововолинську Волинської області, виходячи з ідеальної частки 1/4, належної ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 130, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста вул.16).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частки у будинку, який знаходиться в м. Нововолинську, вул. Східна, 64 відповідно до часток співвласників: 1/4 частка ОСОБА_3, 1/4 частка ОСОБА_4 або з відступом від ідеальних часток, максимально наближених до ідеальних?

2. Якщо таких варіантів поділу немає, вказати, яка ринкова вартість 1/4 частини будинку №64 по вул. Східній в м. Нововолинську?

3. Чи відповідає обєкт дослідження технічній документації, що є в матеріалах справи?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №165/2181/14-ц (№ провадження 2/165/565/14) на арк.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук