overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила судову повістку направити за місцем роботи відповідача до ТОВ «Агрофірми Брусилів», що знаходиться за адресою смт. Брусилів Житомирської області, вул. Чапаєва №3.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Брусилівському районному суду Житомирської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Брусилівському районному суду Житомирської області провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по таких питаннях:

чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згоден він сплачувати ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (якщо ні, то чому);

чи згоден він сплатити ОСОБА_2 200 гривень за надання їй правової допомоги;

чи не заперечує він, щоб справа розглядалася за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/52/14-ц провадження № 2/366/34/14

22 січня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/52/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 січня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивач та треті особи не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третіх осіб, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому розгляді цивільної оголосити перерву до 17.11.2014 року о 16 год. 00 хв. з метою надання можливості позивачу ознайомитись із зустрічною позовною заявою та підготувати свої заперечення на неї.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №2010/2-1572/11
провадження №2-п/619/41/14

У Х В А Л А
04 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
встановив:
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Як вбачається з заяви ОСОБА_2 не зазначає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
При цьому, ОСОБА_2 надав суду лише один екземпляр заяви, замість шести.
Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Ухвала судді направлена відповідачу за адресою: м. Дергачі пров. Островського №10, та була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 750/5097/14
Провадження № 2-н/750/778/14
У Х В А Л А
29 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6268/14
Справа № 620/657/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Яценко Є.І.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання призначення директора недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання призначення директора недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 2 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/258/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначений період з якого виникла заборгованість;

- не вказаний механізм обрахунку за: тілом кредиту; неустойки за несвоєчасне виконання зобовязання (пені); заборгованості по процентам та по комісії за користуванням кредитом;

- не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6/1027/103/12 Головуючий у І інстанції Бончева І.В.
Провадження № 22-ц/780/5331/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.08.2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року подання державного виконавця задоволено.

У серпня 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 січня 2014 року о 14-й годині.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її участю в іншому судовому засіданні, на час розгляду справи в місті проведення відеоконференції за місцем проживання позивачки, в Генічеському районному суді Херсонської області відсутня електроенергія.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причина неявки у судове засідання даної сторони є поважною.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, розгляд справи відкласти на 03 лютого 2014 року о 16-й годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленків, 66, з участю позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2589/14-ц
Номер провадження 2/559/984/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши в вудкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 12 липня 2002 року відділом РАГС Рівненської області був укладний шлюб, актовий запис № 139. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. На даний час відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, незважаючи на її неодноразові звернення. Відповідач працює на тимчасових роботах, має нерегулярний дохід, частину доходу отримує в натурі. Стягнень за виконавчими листами не має. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в сумі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей..

Згідно п.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Як вбачається із змісту позовних вимог вищезазначених заяв сторонами по справі є одні й тіж особи.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК-,

У Х В А Л И Л А :

1.Обєднати в одне провадження цивільну справу № 559/2589/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей у твердій грошовій сумі із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

2.Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

3.Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв..

4.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-о/643/158/14
УХВАЛА

03.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1314/14-ц
Провадження № 2/376/625/2014
У Х В А Л А

13.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.06.2014 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 04.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв