Справа № 369/9108/14-ц
Провадження № 2/369/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості.

Одночасно із зверненням до суду із зустрічною позовною заявою позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій посилаючись на те, що їй стало відомо про намір відповідача за зустрічним позовом переоформити на свою матір ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz» 2003 року випуску, модель «vito-110», колір білий, номер кузова: 9239, який є спільною сумісною власністю подружжя, та зареєстрований на відповідача за зустрічним позовом, просила накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що на даний момент автомобіль являється власністю відповідача за зустрічним позовом, суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях, окрім того відсутні достатні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок дій відповідача за зустрічним позовом може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

З огляду на положення п.1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин