АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/14 Справа № 180/3547/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Бараннік О.П.
25 вересня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області, про визнання наказів незаконними, визнання часу знаходження в простої вимушеним прогулом, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулася до суду в інтересах члена профспілки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» незаконно застосувало до ОСОБА_2 наказ № 959 від 09.07.2013 року та наказ № 1296 від 09.09.2013 року, на підставі яких підприємство йому не надало легшу роботу, відповідно до медичних рекомендацій, та відправило його у простій до встановлення стійкої втрати працездатності з відмовою у доплаті до середнього заробітку, що встановлено діючим законодавством.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що стаття 170 КЗпП України покладає на відповідача обов'язок надати ОСОБА_2 легшу роботу та проводити йому доплати до середнього заробітку на весь час, зазначений у медичному припису, а відповідно до діючого законодавства - компенсувати втрати заробітку, проводячи доплату до середнього заробітку, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» вимушена була звернутись з даними позовом до суду.

В уточнюючому позові Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» просила визнати накази №№ 959 та 1296 щодо застосування простою, в частині, що стосується ОСОБА_2, такими, що не відповідають діючому законодавству ; визнати час знаходження ОСОБА_2 в простої вимушеним прогулом та стягнути на користь ОСОБА_2 всі належні йому кошти за час вимушеного прогулу.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказів незаконними, визнання часу знаходження в простої вимушеним прогулом, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності на підприємстві вакантних місць та інших професій, які не противопоказані здоров'ю ОСОБА_2.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, в порушення норм матеріального права та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_2 прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» 10 січня 1995 року, а з 01 листопада 2011 року - працює підземним гірником очисного вибою 5 розряду шахти № 9/10.

29 березня 2013 року з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, про що 04 квітня 2013 року було складено акт № 13/4 за формою Н-1.

Наказом по Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 959 від 09 липня 2013 року встановлено простій з 10 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року для працівників, які переводяться на підставі довідок МСЕК та ЛКК на легку працю підсобними працівниками та прибиральниками виробничих приміщень шахти № 9/10. Згідно наказу № 1296 від 09 вересня 2013 року до наказу № 959 від 09 липня 2013 року внесені зміни.

Згідно до довідки ЛКК № 139/7 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 рекомендовано переведення на легшу працю на поверхні, строком на один місяць з 19 серпня 2013 року .

Відповідно до розпорядження № 919 від 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 було надано роботу, згідно медичної рекомендації з 19 серпня 2013 року до 10 вересня 2013 року гардеробником 2 розряду шахти № 9/10 з оплатою праці за виконану роботу, але не нижче середнього заробітку.

В послідуючому, з причин відсутності відповідних вакантних місць та інших професій, які не противопоказані стану здоров'я ОСОБА_2, згідно розпорядженню № 979 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 переведено в режим простою з 11 вересня 2013 року по 18 вересня 2013 року з оплатою, відповідно до ст. 113 КЗпП України в розмірі 2/3 частини тарифної ставки присвоєного розряду.

17 вересня 2013 року ЛКК видано довідку № 608, відповідно до якої ОСОБА_2 підлягає переведенню на роботи не пов'язані з тяжкою фізичною працею з 19.09. 2013 року строком на 2 тижні.

На підставі зазначеної довідки розпорядженням по шахті № 1087 від 19 вересня 2013 року ОСОБА_2 переведено в режим простою у зв'язку з відсутністю вакантних місць з 19 вересня 2013 року по 30 вересня 2013 року .

27 вересня 2013 року за результатами проходження профілактичного огляду ЛКК видало довідку № 609, відповідно до якої ОСОБА_2 працювати гірником очисного вибою не годен, може бути працевлаштований на роботу не пов'язану з тяжкою фізичною працею з 03 жовтня 2013 року постійно.

На підставі зазначеної довідки розпорядженням по шахті № 1193 від 04 листопада 2013 року ОСОБА_2 переведено в режим простою у зв'язку з відсутністю вакантних місць з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Наказом по підприємству № 1759 від 29 листопада 2013 року в період з 01 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року всі структурні підрозділи підприємства переведені в режим простою.

З огляду на викладене, а також на те, що посилання власника на неможливість тимчасового переведення при вирішенні спорів такого роду братися до уваги не повинне, оскільки ні частина 1 ст. 170 КЗпП України, ні ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не ставлять виникнення обов'язку власника від наявності такої можливості, бо законодавець виходить з того, що власник завжди має можливість використовувати працю осіб, які потребують за станом здоров'я переведення на легшу роботу, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» щодо визнання наказів Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в частині, що стосується ОСОБА_2 такими, що не відповідають чинному законодавству та визнання часу знаходження ОСОБА_2 в період з вересня 2013 року по листопад 2013 року в простої вимушеним прогулом .

Оскільки невиконання власником обов'язку перевести тимчасово непрацездатного працівника на іншу роботу за наявності відповідного висновку ЛКК, створює ситуацію, яка повинна бути кваліфікована як вимушений прогул, на думку судової колегії, розмір заробітної плати, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, виходячи з наданої Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» довідки № 1128/10 від 12.09.2014 року становить 7 692 гривні 13 копійок , що на 171 гривню 13 копійок менше суми розрахованої позивачем, і у зв'язку з чим апеляційна скарга Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року - скасувати.

Визнати накази Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 959 від 09 липня 2013 року та № 1296 від 09 вересня 2013 року щодо застосування простою в частині, що стосується ОСОБА_2, такими, що не відповідають чинному законодавству.

Визнати час знаходження ОСОБА_3, в період з вересня по листопад 2013 року в простої, вимушеним прогулом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за період вимушеного про гулу з вересня по листопад 2013 року у розмірі 7 692 гривень 13 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір на користь держави у розмірі 76 гривень 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :