overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/3501/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача за вказаним позовом не з’явився у судові засідання 09 листопада 2014 року та 24 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про розгляд справи представник позивача не з’явився у судові засідання двічі, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки представника позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 201/8697/13ц
Провадження 2/201/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РББ Груп», про зміну підстав звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач (а.с.60) за вказаним позовом не з’явився у судові засідання 16 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач не з’явився у судові засідання двічі, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РББ Груп», про зміну підстав звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 138/3634/14-ц
Провадження №:2/138/1061/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського
О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву, де просить залишити без розгляду позов, у зв’язку з примиренням, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 139/1064/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року смт. Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Добровольський В.В. отримавши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 18 грудня 2014 о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника Управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області.

Суддя :
Справа № 138/3724/14-ц
Провадження №:2/138/1095/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 40631 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 40631 грн.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 40631 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач (його представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову .

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 40631 грн. – повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 45423 від 15.12.2014 року на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 406
(чотириста шість) грн. 31 коп. шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 138/3583/14-ц
Провадження №:2-н/138/69/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним 15.12.2014.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 08 грудня 2014 року заявником у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою вважати неподаною та повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозв’язку

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

19 грудня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерселлар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Інтерселлар» задоволені.

В судове засідання сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «8» замість вірного «НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, вступною та резолютивною частиною рішення суду та повним текстом рішення, вважаю за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення від 09 грудня 2014 року, вказавши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1
«НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення суду та повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерселлар» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, не змінюючи його змісту та вказати вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя . ОСОБА_3
Справа № 138/2894/14-ц
Провадження №:2/138/839/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1/2 вартості автомобіля марки «Опель
Віваро» в сумі 39887 (тридцять дев'ять тис. вісімсот вісімдесят сім) грн. 58 коп..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 398(триста дев'яносто вісім) грн. 87 коп. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 138/3577/14-ц
Провадження №:2/138/1045/14 резолютивна частини) м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б., за участю секретаря Корби В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ІмексБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-
Стягнути з ПАТ «ІмексБанк» на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу у доларах США
Стягнути з ПАТ «ІмексБанк» на користь державного бюджету м.
Могилів-Подільського судовий збір в розмірі 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн. (банк одержувача: ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.1.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. оскаржити заочне рішення в загальному
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 138/3732/14-ц
№:2/138/1101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 72122,35 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 72122,35 грн..

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 72122,35 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач (його представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову .

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209
ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, ціна позову 72122,35 грн. – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-н/201/975/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест
Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22 грудня 2014 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О.
Демидова
Справа № 138/3196/14-ц
№:2/138/924/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді
Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.1997 року у відділі ДРАЦС по місту
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 195. Від спільного подружнього життя 18.08.1999 року у сторін народився син
ОСОБА_3, а 04.04.2010 року – дочка ОСОБА_4.
Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися і з 2013 року вони проживають окремо. На даний час позивач створив іншу сім’ю, вважає збереження даного шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.
Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження у справі відновлено.

При цьому позивач двічі: 17.12.2014 р. та 26.12.2014р. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 УПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

по зовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 139/868/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді          Доброволь ського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Свої інтереси уповноважив представляти, згідно довіреності, представнику - ОСОБА_2 (а.с. 21).

16.10.2014 року за участю представника позивача ОСОБА_2 проведено попереднє судове засідання. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в наступних судових засіданнях (а.с. 26, 44) представник позивача ОСОБА_2 повторно в судове засідання на 13.11.2014 року не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169 УПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :