overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1279/14-ц
Провадження № 2/444/586/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 08 липня 2014 року не зявились.

Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності по наявних у справі документах через зайнятість в інших судових засіданнях Камянка- Бузького районного суду. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечує.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 липня 2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа№ 346/1896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2014 року о 14.30 .

Відповідач до 23.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6502/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачено судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп., то йому необхідно доплатити 64 грн. 45 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії рішення, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/554/1832/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1418,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1418,18 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 263/7823/14-ц
Провадження № 2/263/2978/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2014 р. о 08 год. 45 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
303/7177/13-ц
2/303/72/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням сторонам строку на примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року 08.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа №467/911/14-ц 15.07.2014
Провадження №22-ц/784/2047/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Козаченка В.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 452/2432/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали вимоги про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічного позову вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом є недоцільним, оскільки це призведе до ускладнення вирішення справи, враховуючи зміст позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, характер правовідносин, підстав та предметів позовів, а також у зв'язку із тим, що у даному випадку задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на можливість також задоволення і первісного позову. Взаємопов'язаності позовів, яка передбачала б необхідність та доцільність їх спільного розгляду, суд не вбачає.

Крім того, приймаючи відповідне рішення суд виходить з того, що при вирішенні позовних вимог про розірвання шлюбу сторони мають право клопотати перед судом стосовно надання строку для примирення, що передбачає зупинення провадження у справі і у разі прийняття зустрічного позову, це призведе до неможливості його вирішення до закінчення строку, який може бути наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Зустрічний позов повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача; не повно викладені обставини справи; не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог; додатки є нечитаємими.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку місця проживання залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 580/909/14-ц
Номер провадження 2/580/342/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними держактів на право приватної власності на землю, визнання недійсним та частково недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними держактів на право приватної власності на землю, визнання недійсним та частково недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 635/8908/14-ц
Провадження № 2/635/3251/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права,

в с т а н о в и в:

павленко О.А. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права, захист честі та ділової репутації та про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порушеного права.

Судове засідання призначити на 2014 року об годині хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 545/465/14-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ СС «Тростянець», Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачі в зазначеній позовній заяві порушили права позивача, та відповідно не предявлені вимоги до кожного відповідача ;

- звернення до відповідних органів по питанню виділення земельної ділянки, результат таких звернень;

- не зазначені причини пропуску строку позовної давності, їх поважність.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ СС «Тростянець», Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та виділення її в натурі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 350/85/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1207/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
справа № 1309/3019/12
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду позовну заяву Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок злочину

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 17.04.2014 р.

Сторони та їх представники, представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/331/1137/15
У Х В А Л А ЄУН331/3559/15-ц

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

25.05.2014