overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи із наступного.

06 серпня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.14).

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 04 листопада 2014 року Апеляційним судом м. Києва була постановлена ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.41-43).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем ОСОБА_1 вже було використано право на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 серпня 2014 року, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : Рубан С.М.
Провадження 2/485/384/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 на 14:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/286/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права влааності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, відділу держкомагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання права влааності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1268/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

розглянувши заяву ПАТ «МТС України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по судовому наказу від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 687грн.89коп, та судовий збір в розмірі 114грн.70коп на користь ПАТ «МТС України» .

Посилались на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки судовий наказ заявник отримав 03.11.2014 року.

В судове засідання учасники процесу не з'явились про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ПАТ «МТС України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа судового наказу № 753/995/13, 2н/753/76/13 до виконання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист

Судом встановлено, що судовий наказ виданий 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 687грн.89коп, та судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, встановлених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в своїй заяві зазначає, що в поважність причин пропуску строку пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки судовий наказ отримав лише 03.11.2014 року.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимоги про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «МТС України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа судового наказу до виконання,- задовольнити.

Поновити ПАТ «МТС України»пропущений строк для пред"явлення судового наказу до виконання у справі №753/995/13, 2н/753/76/13року відносно стягнення з ОСОБА_2 борг за телекомунікаційні послуги у розмірі 687грн.89коп, та судовий збір в розмірі 114грн.70коп на користь ПАТ «МТС України» та вказати, що судовий наказ має бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 316/2341/14-ц
Провадження № 2/316/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 09.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2329/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1В
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_3 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року в цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року скасувати і постановити нову .

Справу за позовом представника публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/4907/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким, коли та яким чином порушені права позивачів, спосіб усунення порушень права, з огляду на той факт, що в позові позивач вказує, що вона сама втратила право установчий документ

· коли та яким чином зазначений відповідач Василівська сільська рада - порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

· - щодо належності спадкодавцеві на праві власності земельної ділянки, коли та яким державним органом був виданий правоустановчий документ на ім»я померлого 19.06.1993 року ОСОБА_4

· щодо звернення в позасудовому порядку до відповідних органів по питанню отримання копії втраченого правоустановчого документу на нерухоме майно, коли з цього приводу було відмовлено в установленому законом порядку, зазначити докази в підтвердження Позивачем не вірно визначена ціна позову. Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в позовній заяві має бути зазначена ціна позову виходячи з реальної вартості майна на час звернення з позовом до суду та відповідно до неї повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 580/1129/14-ц
Номер провадження 2/580/415/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ СК "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ СК "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/402/14
У Х В А Л А
13 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
треті особи: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ухвалою суду від 12 березня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
08 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1173/14-24 та матеріали надані на дослідження.
У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.
Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/760/7810/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 23 грудня 2014 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Київського національного університету технологій та дизайну на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 15 вересня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6066/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/4126/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №2-513/2011
У Х В А Л А

17.01.2014 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року по даній справі було винесено додаткове рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області.

У резолютивній частині додаткового рішення суду допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище власника Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №141841 від 26.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації від 26.01.2004 року №8 - "Куприєнко", тоді як правильно "Купрієнко".

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину додаткового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, і правильним читати «яка належала померлій 25.01.2011 року Купрієнко», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 175/4747/14-ц
Провадження № 2-н/175/214/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
У х в а л а

іменем україни

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року, вищезазначений позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 278/5426/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук