overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8210/14 Головуючий 1 інстанції Остропілець Є.Р.
Справа №2010/4581/12 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія:договірні
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець ОСОБА_5 у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець ОСОБА_5 у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотеко держателя недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2815/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1151/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Леонідіні на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Леонідіні, ОСОБА_3, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (далі КП «БТІ» ОМР), треті особи: дачно-будівельний кооператив «Відпочинок трудящих» (далі ДБК «Відпочинок трудящих»), ОСОБА_6, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області), Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, про визнання договору дарування недійсним, зобовязання відмінити державну реєстрацію права власності, приведення будівлі до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 27 » травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8291/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про витребування доказів, по цивільній справі за клопотанням державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з Компанії «International Port Services Limited» суми заборгованості за апеляційною скаргою компанії «International Port Services Limited» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» у м. Дніпропетровську (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) інформацію щодо залишку та руху коштів з 2012 року по теперішній час на рахунку представництва Компанії «International Port Services Limited»:

-3578 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299 (в доларах США);

-0773 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299 (в євро);

-3580 в Южному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса МФО 328704 (в українській гривні).

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про стягнення боргу за договорами позики,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 574/1411/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25.12.2104 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 316/2403/14-ц
Провадження № 2-н/316/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К.- Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К.- Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/8177/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи Громадське обєднання «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Громадське обєднання «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 725/4689/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.09.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті відповідачка ОСОБА_2 просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачем ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання строку на примирення. Вважає, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно та на даний час носить тільки формальний характер.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 12-45 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8454/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат, позбавлення батьківських прав,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

21 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2334/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики та заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу справи для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1311/11, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.08.2014 року позовні заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири як правочину вчиненому під впливом обману та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири залишено без розгляду за заявами представника позивача із прокуратури Полтавського району та позивачки.( а. с. 135-136 т. 3 ).

Відповідач ОСОБА_1 надав суду 12.08.2014 року письмову заяву про скасування арешту, який накладений ухвалою Полтавського райсуду від 20.02.2008 року на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав відповідно до ст. 151-154 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду від 20.02.2008 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.156-157 т.1). Ухвалою судді від 01.08.2014 року позовні заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири як правочину вчиненому під впливом обману та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири залишено без розгляду за заявами представника позивача із прокуратури Полтавського району та позивачки.( а. с. 135-136 т. 3 ).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 27, 151-154, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Полтавського районного суду від 20.02.2008 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Полтавського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/453/14-ц
Номер провадження 2/722/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про проведення судового розгляду без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду клопотання про надання шестимісячного строку для примирення.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, однак в межах місячного строку, оскільки позивачка не вбачає необхідності в наданні такого строку, про що зазначала в позовній заяві та місячний строк, на думку суду, є достатнім для вжиття сторонами необхідних заходів для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 25.04.2014 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам місячний строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по справі за цивільній справі № 2/722/180/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 25.04.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Головуючий: