Справа № 521/352/14-ц
Номер провадження 2п/521/226/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 31 грудня 2012 року, право приватної власності на 23/1000 частин секції гуртожитку за адресою: місто Одеса, вул. Валентини Терешкової будинок 25, кімната 66. 23/1000 частин складає 18.01 кв.м. загальної площі кімнат 66, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

15.01.2014 р. представник заявника Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що у звязку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні судом було неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення, яке не грунтується на вимогах Закону, чим порушено засади змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 5 та 6 ст. 229 ЦПК України представиком заяника не додано довіреності або іншого документу, який підтверджує його повноваження та не додано документ про сплату судового збору, хоча у переліку доданих до заяви матеріалів відомості про це наявні. Зазначене підтверджується актом діловода Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 р., з якого вбачається, що в конверті, який надійшов від ОМР знаходиться заява про перегляд заочного рішення, але відсутні додатки.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: