overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про відвід судді Зарічанського В.Г. по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17496 грн. боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» заявив клопотання про відвід судді Зарічанського В.Г. з тих підстав, що дана справа вже розглядалась Крижопільським районним судом та була направлена Вищим спеціалізованим судом на новий розгляд до цього ж суду. Суддя Зарічанський В.Г. був знайомий із матеріалами цієї справи, тому вважає, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи, щоб залишити рішення Крижопільського районного суду без змін та відмовити у позові, що ставить під сумнів обєктивність розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді з наступного. Ст. 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду було рішення Крижопільського районного суду від 30.05.2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2013 року, в розгляді яких суддя Зарічанський В.Г. участі не брав, тому суд вважає, що вказані представником позивача обставини не перешкоджають подальшому розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді позивач не навів.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г. відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/235/1617/14
Єдиний унікальний 235/3977/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2013р. судді Стоіловій Т.В. передано цивільну справу судді Коваленко В.О. в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному, адміністративну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.00 годин 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/4837/14
Номер справи місцевого суду: 520/2794/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року первісний позов задоволено у повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 700 гривень щомісячно, та поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Daewoo Lanos, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 15 927 гривень.

28 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3967/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі (а.с.108-110).

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 106,50 грн. необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 235/1691/13-ц

2/235/4/14

11 березня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Зазначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/509/14-ц
№2/687/206/2014
У х в а л а

18 березня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 М Й. звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів чи звертався він до нотаріальної контори з даним питанням, не зазначено юридичну адресу відповідача.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4235/14
Номер справи місцевого суду: 505/2239/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської Області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника управління ДВС ГУ юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2013 року про відвід у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-2045,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 426/2275/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Сватівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Однак, позивачем позов подано з порушенням зазначених вимог.

Позивач в своїй позовній заяві до ТОВ «Лотуре Агро» просить суд визнати договір оренди земельної ділянки недійсним, але не вказує підстав для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, які передбачені ст.ст. 215-236 ЦК України.

За сукупності вказаних обставин позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Цибульник
Справа № 637/480/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року у розмірі 3016,19 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року о 13.50 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 215/1949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8263,47грн. за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/358/14
Головуючий у першій інстанції Споришева Н.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Любашівської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

встановила:

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до Любашівської селищної ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 570/5025/14-ц
Номер провадження 2/570/1756/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 жовтня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна:

· ОСОБА_2 (помер 13.01.2010 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту;

· ОСОБА_3 (померла 07.02.2014 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження № 22-ц/785/3099/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Садове товариство «Вчитель», управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом Садового товариства «Вчитель» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про зобовязання звільнити територію загального користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і садового товариства «Вчитель», треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 22 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4

65000, м. Одеса, вул. Шклярука, 8, кв. З

ОСОБА_3

65000, АДРЕСА_1

Садівниче товариство «Вчитель» в особі

голови ОСОБА_5

65000. АДРЕСА_2

Раду об'єднань садівницьких товариств Київського району

65015. м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 58/1

Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6