overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/508/14-ц
№ 2/733/309/14
Ухвала

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження №22-ц/784/3472/14
Провадження № 22ц/784/3472/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
20.11.2014 227/5159/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добропільське сортонасінницьке підприємство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та власником земельної ділянки ОСОБА_3 та визнати недійсним з моменту укладення договір, що укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Донбасгеоземлеустрій» щодо виконання робіт по здійсненню виносу в натуру (на місцевості) проектної польової дороги, яка необхідна для здійснення під»їзду до земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Тому суд вважає можливим відкрити провадження у вказаній справі і з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести у даній справі попереднє судове засідання, про час і місце проведення якого повідомити сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним договору про виконання робіт.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 09.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачам разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 02 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

20.11.2014
Справа 566/1490/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1490/14

Призначити справу до судового розгляду на 12листопада 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 172/1072/14-ц
Провадження № 2/172/486/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено попередній розгляд.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання в звязку із хворобою відповідача.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відкласти на 13год.00хв. 02 жовтня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/795/14-ц
Провадження № 6/172/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1", -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який є боржником згідно зведеного виконавчого провадження, за наступними виконавчими документами: вимога №ф89у видана 01.08.2013року УПФУ Васильківського райоу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1194,03грн., вимога №ф89у видана 03.06.2013року УПФУ Васильківського райоу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 1194,03грн., вимога №ф89у видана 01.03.2013року УПФУ Васильківського райоу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави в розмірі 4572,42грн. Вказане виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебуває на виконанні з 30.04.2013року і приєднане до зведеного виконавчого провадження від 30.09.2013року.

Згідно виконавчого провадження боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак ОСОБА_1 за даною адресою не проживає , фактичне місце проживання його невідоме.

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-601/11
Провадження № 22-ц-/790/1872/14 Головуючий І інстанції: Фатєєва Н.І.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволені частково. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 17 січня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 30 січня 2014 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причини пропуску процесуального строку особа, що подає скаргу, не надала, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтвердженням поважності причини пропуску такого строку ОСОБА_2 не порушує.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобовязати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 15 грудня 2009 року та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати індексації з компенсацією за період з 16 грудня 2009 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року було відкрите провадження по справі.

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про залучення до участі у справі Дочірнього підприємства «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки вона працювала на зазначеному підприємстві у період часу з 02 квітня 2007 року по 15 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача, оскільки позивачка працювала на зазначеному підприємстві за період часу з 02 квітня 2007 року по 15 грудня 2009 року і вирішення її позовних вимог про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати за період з 01 березня 2003 року по 15 грудня 2009 року може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, Дочірнє підприємство «Ілліч - ОСОБА_2» ПАТ «ММК ім. Ілліча» у якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити о 16 годині 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/1841/13-ц
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 01 листопада 2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду має місце описка по - батькові відповідача, а саме помилково зазначено відповідача по батькові «Павлівна», а вірним є «Петрівна».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2013 року виправити описку, зазначивши відповідача по батькові «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 листопада до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-4216/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5150,85 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 157,26 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5150,85 (П`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 85 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 157,26 (Сто п`ятдесят сiм гривень 26 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1587/13-ц
Провадження № 2/172/35/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача- Сивак Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЗОРЯ НИВ"

Про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витраченно значний час, суд вважає за необхідне проголорсити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Зоря нив" 02.01.2007року,зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії ДП"ЦДЗК" 16.10.2008року за №36.

3.Зобов"язати ТОВ"Зоря нив" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.201га відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Ш-ДП№095328 віл 16.01.2001року, виданого Добровільською сільською радою народних депутатів Васильківс ького району Дніпропетровської області ,зареєстрований за №77.

4.Стягнути з ТОВ "Зоря нив " на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі : судовий збір в сумі - 229,41грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2014року.

Суддя: