overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/929/14-ц
№ 2/733/474/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 19 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/487/3722/14
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року на 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 24 699 (двадцять чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп. за кредитним договором № б/н від 11.06.2012 року, яка складається з : 17 616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 4 930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 08 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - фіксована частина; 1 152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 35 коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( , рахунок № 0001, МФО 305299) витрати з оплати судового збору у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 99 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
25.11.2014
№ 2-о/637/51/14
№ 637/1172/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

заявник: представн ик за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 1 листопада 2013 року у с. Кравцівка Шевченківського району Харківської області.

Встановити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 1 листопада 2013 року у с. Кравцівка Шевченківського району Харківської області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ ХР № 053793, виданий на імя ОСОБА_4 на підставі рішення ХVІІІ сесії ХХІІІ скликання Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області від 11.09.2001 року та зареєстрований 21.11.2001 року у книзі записів державних актів за № 45, дійсно належить ОСОБА_3, яка померла 1 листопада 2013 року у с. Кравцівка Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Авто Просто» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/2624/14-ц
Номер провадження 2/643/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: Марченко О.М.

за участю секретаря: Накеурі І.Р.

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 26.11.2014 року представник позивача звернувся з клопотання в якому просив суд витребувати з 1-ої державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 померлого 27.09.2009 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 20 кв. 22.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати 1-ої Харківської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 померлого 27.09.2009 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 20 кв. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

Справа № 710/616/14-ц

провадження № 2/710/312/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.03.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надно позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 27.03.2014 р. позивач усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: доплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 185/3653/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей , зясувалося, що у зазначеному рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей на

13 червня 2014 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/1833/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа виконавчий комітету Іллічівської міської ради) про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради та визнання недійсним ордеру на службову житлову площу (третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_7), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У червні 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою із самостійними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свою заяву мотивує тим, що її рідна тітка - ОСОБА_8 померла 11.01.2014 року. Після її смерті залишилося нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1. Їй стало відомо, що рішенням Іллічівської міської ради Одеської області переведено в розряд службових вказану квартиру та передано ОСОБА_4

У звязку з цим представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою та просить суд визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем другої черги право власності в порядку спадкування за законом на спірну квартиру, визнати недійсним ордер від 28 березня 2014 року №01 серії ІГ, виданий виконавчим комітетом Іллічівської міської ради ОСОБА_4 та скасувати рішення Іллічівської міської ради №86 від 27.03.2014 року «Про переведення в розряд службових квартири АДРЕСА_1 та надання її ОСОБА_4О.».

31 жовтня 2014 року до суду звернулася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила суд задовольнити дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення даної заяви.

Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно п.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
пр. № 2-о/759/172/14
ун. № 759/3516/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 15 травня2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судово - психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернуто в зв'язку із подачею заявником ОСОБА_1 заяви про залишення справи без розгляду, провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про зняття зі спеціального обліку психоневрологічного диспансеру - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 29.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 305/838/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

17.04.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Рахівської райдержадміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:30 хв. 23.04.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 172/727/14-ц
Провадження № 2/172/373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 23.03.2006року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості. Сторони керувалися ч.1ст. 634 ЦК України, якою визначений порядок і умови укладення договору приєднання. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 22600,13грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2208/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук