Провадження № 4-с/761/224/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Руденко Наталія Вікторівна,
ОСОБА_3 про визнання незаконною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною
скаргою, просив визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві Руденко Н.В. про повернення
виконавчого документу стягувачеві 25
червня 2014 року ВП №36100163; зобов'язати
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Руденко Н.В.
відновити виконавче провадження ВП
№36100163 по виконанню виконавчого листа
№1/2610/585/2012 про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в
розмірі 37325,98 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди, який
виданий 5 грудня 2012 року Шевченківським
районним судом міста Києва та провести
всі необхідні дії, спрямовані на
виконання виконавчого листа.

В обґрунтування вимог посилається на
те, вироком Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року
ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, йому призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік. На підставі ст..ст.75, 76 КК України
ОСОБА_3 звільнений від призначеного
основного покарання, якщо він протягом
іспитового строку тривалістю в 2 роки
не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов був задоволений
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 компенсацію за спричинену
матеріальну шкоду в сумі 37325,98 грн.,
компенсацію за спричинену моральну
шкоду в сумі 128000 грн., а всього 165325,98 грн.

5 грудня 2012 року Шевченківським
районним судом міста Києва був виданий
виконавчий лист №1/2610/585/12 про стягнення
з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
коштів в розмірі 37325,98 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди.

24 січня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Руденко Н.В. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа №1/2610/585/12 про стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37325,98
грн.

25 червня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Руденко Н.В. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Вважає вказану постанову незаконною
та необґрунтованою. Державним
виконавцем належним чином не
виконувались його обов'язки,
передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження»

Представник заявника до судового
засідання не з'явився, до суду надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Руденко Н.В. до
судового засідання не з'явився,
сповіщений належним чином про місце та
час розгляду справи, до суду надійшли
заперечення на скаргу.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, сповіщений належним чином про
місце та час розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
перебував виконавчий лист №1/2610/585/2012,
виданий 5 грудня 2012 року, щодо
примусового виконання вироку
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 жовтня 2012 року в частині
цивільного позову про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в
розмірі 37325 грн. 98 коп. у відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

У відповідності до ст.17 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Руденко Н.В. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та надано 7-денний термін
для самостійного виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про виконавче
провадження», п.7.6.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158,
державним виконавцем була витребувана
інформація: з ВРЕР УДАІ м. Києва щодо
транспортних засобів, зареєстрованих
за боржником; з адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС м. Києва щодо
місця реєстрації боржника; з
Управління з нарахування та виплати
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо перебування на обліку; з УПФУ
Шевченківського району м. Києва щодо
перебування на обліку, місця роботи, з
якого відраховуються
загальнообов'язкові платежі з
прибутку; з Головного управління
земельних ресурсів м. Києва щодо
зареєстрованих за боржником земельних
ділянок.

27 грудня 2013 року з Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві на
адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві надійшла інформація відносно
того, що ОСОБА_3 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на обліку, як одержувач пенсії,
він не перебуває.

10 квітня 2013 року боржник з'явився до
державного виконавця та надані
пояснення про те, що він на даний час не
працює, навчається в Національному
університеті харчових технологій,
коштів для погашення боргу не має,
рухомого та нерухомого майна не має
також. При цьому зобов'язався при
працевлаштуванні повідомити про це
державного виконавця та надати довідку
з місця роботи.

За результатами обробки запиту до ДПС
України 25 червня 2014 року ОСОБА_3, як
платник податків, на обліку в органах
ДПС не перебуває; інформація щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 25 червня 2014 року
відсутні відомості у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва листом
за вих. №23601/05 повідомило ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва про те, що
надати інформацію про останнє місце
роботи застрахованої особи ОСОБА_3
немає можливості, оскільки в
електронній базі даних системи
персоніфікованого обліку відомостей
дані відсутні. ОСОБА_3 на обліку в
управління, як суб'єкт підприємницької
діяльності не перебуває.

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від 25
червня 2014 року виконавчий лист був
повернутий стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв'язку з тим, що
вжитими державним виконавцем заходами
виявити майно боржника, на яке можливо
звернути стягнення у відповідності до
вищевказаного Закону, не виявилось
можливим..

У відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» N 606-XIV від 21
квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 7 ЗУ «Про державну виконавчу
службу», ч. 1 ст. 6 Закону ЗУ «Про
виконавче провадження» N 606-XIV
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено якими можуть
бути заходи примусового виконання:
звернення стягнення на майно боржника;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

Державний виконавець у відповідності
до ч.ч.1, 2, 3 ст. 11 вказаного Закону
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, зокрема:
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку; звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом;
у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

Статтею 17 даного Закону унормовано, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону, зокрема,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документу стягувачу може
мати місце у випадку коли у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Таким чином, необхідними умовами для
повернення виконавчого документу на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» є
відсутність майна у боржника (на яке
може бути накладено стягнення за
законодавством) та безрезультатність
розшуку такого майна.

Разом з тим, повертаючи виконавчий лист
стягувачу, державний виконавець
безпідставно зазначив в постанові, яка
є об'єктом оскарження, що згідно
повідомлення УДАІ м. Києва за боржником
не зареєстровано транспортних засобів,
оскільки в матеріалах виконавчого
провадження ВП №36100163 інформація з ВРЕР
УДАІ м. Києва щодо цього відсутня.

Крім того, державним виконавцем не було
отримано інформації з
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС м. Києва щодо місця реєстрації
боржника.

Між тим, в судовому засіданні, яке
відбулося 26 грудня 2014 року, ОСОБА_3 було
зазначено його місце реєстрації за
адресою: Київська область,
Миронівський район.

Також державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві не було
отримано інформації з Головного
управління земельних ресурсів м. Києва
щодо зареєстрованих за боржником
земельних ділянок; не перевірено
інформації щодо наявності земельних
ділянок в Київській області.

За викладених обставин суд приходить
до висновку про те, що державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві за не в повному обсязі
отриманою та перевіреною інформацією,
а тому вона є такою, що не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню.

В той же час вимоги скарги в частині
зобов'язання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Руденко Н.В.
відновити виконавче провадження ВП
№36100163 по виконанню виконавчого листа
№1/2610/585/2012 про стягнення з боржника
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів в
розмірі 37325,98 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди, який
виданий 5 грудня 2012 року Шевченківським
районним судом міста Києва, є зайво
заявленими, оскільки ч.1 ст.59 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі, якщо постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу визнана судом
незаконною чи скасована начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або керівником відповідного органу
державної виконавчої служби виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду, виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що скарга ОСОБА_1 у порядку ст.383 ЦПК
України підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Наталії
Вікторівни про повернення виконавчого
документа стягувачеві 25 червня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві Руденко Н.В.
провести всі необхідні дії, спрямовані
на виконання виконавчого листа
№1/2610/585/2012, виданого 5 грудня 2012 року
Шевченківським районним судом міста
Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь стягувача ОСОБА_1 коштів в
розмірі 37325,98 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: