overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/540/320/14
Справа № 540/1254/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.10.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5342/14
Номер справи місцевого суду: 2-53/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 540/373/14-ц
Номер провадження 2/540/128/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 смт Машівка
Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Мотріченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лан, Товариства з обмеженою відповідальністю Машівське інкубаторне підприємство, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та суборенди,
у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року від УДППЗ Укрпошта (Полтавська дирекція) було витребувано відомості про те, чи були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю ЛАН в 2012 році кошти ОСОБА_2 в рахунок орендної плати та чи були виплачені, якщо ні, з якої причини. Вказані докази зобовязано надати суду до 05 травня 2014 року.
Дана ухвала була направлена до Полтавської дирекції УДППЗ Укрпошта (вул. 1100 річчя Полтави,2 м. Полтава) для виконання 22.04.2014 року та отримана ними 28.04.14, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення. Однак до цього часу ухвала не виконана, докази, що витребовував суд, не надані, причини невиконання ухвали суду не повідомлено, що призводить до відкладення та затягування розгляду справи.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повідомити директору Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про даний факт невиконання судового рішення ухвали суду від 18 квітня 2014 року у цивільній справі № 540/373/14-ц, для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 2).
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Косик
Єдиний унікальний № 235/6178/13-ц Провадження № 2/235/573/14
Р І ШЕ Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
26 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_3
представника третьої особи КС «Добробуд»- ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа КС «Добробуд» про визнання причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду поважними та поновлення цього строку, стягнення суми боргу, -
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ч.4, 512, 513, 514, 1046, 1047 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів виникають із кредитних правовідносин» ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3123/
Номер справи місцевого суду: 2-5318/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника по довіреності,

розглянула клопотання ОСОБА_4 про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 143, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення вартості безпідставно набутого майна, відсотків.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується, доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені в касаційній скарзі.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/6751/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2013 року, відповідно до ст.202 ч.1. п.5 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

25.04.2014 року дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.05.2014 року на 09:45 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4527/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 215/2698/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

08.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ №215/5755/13-ц; 2н/215/1449/13 від 24.12.2013 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_2 1619,38 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 114,70 грн. судового збору.

18.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №215/5755/13-ц; 2н/215/1449/13 від 24.12.2013 року.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4119/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 30 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6022/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства „Іллічівський міський торговельний порт до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7458/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в собі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16.12.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Одеське РУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» позивач (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б);

2. ОСОБА_3 відповідач (65026, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 відповідач (67661, Одеська обл., Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 37-А та 65026, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_7 відповідач (65026, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_4 представник відповідачів (65080, АДРЕСА_2);

6. ОСОБА_6 відповідач (65026, АДРЕСА_3);

7. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відповідач (65011, АДРЕСА_4).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3734/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері, додаткових витрат на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 грудня 2013року подання Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ МЮУ про тимчасове обмеження виїзду за межі України з вилученням паспортного документу громадянина України ОСОБА_4, 02.06.1960р.н., - задоволено частково. Суд тимчасово обмежив у праві виїзду за кордон України громадянина України ОСОБА_4 до виконання зобовязань за рішенням суду. В іншій частині подання відмовлено (а.с.306).

17 лютого 2014року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу (а.с.316-321).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в порушенні вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_4 та не додана копія апеляційної скарги для направлення ОСОБА_4, що є порушенням вимог ч.5 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі Перший Приморський ВДВС ОМУЮ МЮУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 грудня 2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко