АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено з підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження по даній справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з наявності у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська іншої цивільної справи № 203/5837/14-ц провадження № 2/0203/1689/2014 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вента» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_4 та в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/6911/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вента» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» .

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування того, що ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що на підставі пункту 4 частині 1 статті 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства, вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку і сам собою розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року про зупинення провадження по справі - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :