overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7610/14-ц

У х в а л а

"08" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1533/14-ц
Провадження № 2-н/541/192/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №4-с/760/196/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою ПАТ "ПРАЙМ БАНК" на

заінтересована особа: Старший державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н.С.,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ПАТ "ПРАЙМ БАНК" на

заінтересована особа: Старший державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Сканцева Н.С..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 18 грудня 2014 року на 16:00.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/291/14-ц
Провадження № 2/376/148/2014
У Х В А Л А

21.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 03.03.2014 року на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду С.А. Притуляк
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації Шевченківського району м. Львова, третя особа - Львівська міська рада, про визнання недійсними розпорядження, наказу, свідоцтва про право на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/1356/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації Шевченківського району м. Львова, третя особа - Львівська міська рада, про визнання недійсними розпорядження, наказу, свідоцтва про право на житло.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 361/1846/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/3323/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 52 11.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Малорода О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку задоволено.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1» ставить питання про скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судді Іванова І.В. та Олійник В.І. подали заяву про самовідвід, відповідно до вимог ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Іванової І.В. та судді Олійник В.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 346/76/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2053/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич» - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського ТзОВ «Корнич» про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком повязаним з виробництвом, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, зобовязання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку.

Представник СТзОВ «Корнич» - ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич» - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження №2/485/813/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/1956/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 25 квітня 2004 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 415/1711/14-ц
Провадження № 2/415/954/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

У попереднє судове засідання зявились представник позивача та відповідач. Суд, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису та встановлення факту визнання батьківства, треті особи Відділу реєстрації актів цивільного стану лисичанського міського управління юстиції, Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження по справі № 2/752/1316/15
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості,

встановив:

21.11.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 10.12.2014 року, однак станом на 16.12.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки їх позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості, оскільки позивачем не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 жовтня 2010 року по 1 липня 2013 року у сумі 6 216 грн. 95 коп., 32 грн. 32 коп. інфляційних втрат, 231 грн. 08 коп. 3% річних. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 580/1949/14-ц
Номер провадження 2/580/653/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/350/14-ц
Провадження №2/545/487/14
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського району про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не сплачений судовій збір у встановленому законом порядку;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, наявність підстав для звільнення від доказування;

- окрім того, текст позовної заяви викладений незрозуміло, логічно неузгоджено та непослідовно.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського району про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.