overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9879/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення порядку користування будівлею, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 січня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 171/3066/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи необхідність вжиття заходів до збереження сімї та керуючись п.5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 209/5445/14-ц
Провадження № 2/209/1927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 39743,71 грн. за кредитним договором № 014/ZAWDR6/3/001 від 17.08.2012 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 01 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 144, кв. 101. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 3361247. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 571 грн. 40 коп.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 розмірі 571 грн. 40 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/214/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/361/14-ц
Номер провадження №2/351/282/14
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідачка подала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то її клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/2042/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2482/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 листопада 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження: 2/643/4523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
копія Справа №2/326/240/2014
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 квітня 2014р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 22.04.2014р. подано позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 2705,97 грн.; з урахуванням інфляції суму 87,10 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 147,90 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_1 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

Однак даний позов подано з порушенням вимог діючого законодавства.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову 2940,97 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. То ж сума судового збору станвоить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 128,89 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Для сплати судового збору визначено банківські реквізити:

- оримувач коштів: УДКСУ у Приморського районі, 22030001;

- щодо сплати судового збору: № 0276;

- КЕКД: 22030001;

- код отримувача ;

- код ЄДРПОУ суду: 37306836;

- МФО 813015. Пункт призначення платежу - 2.

Крім того, в матеріалах справи відсутній примірник ос пореного договору, який потрібно або надати суду, або зазначити про причини неможливості надання документі.

З наведеного суд не може прийняти справу до розгляду та позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та розірвання договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

24.04.2014
Справа № 596/433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.05.1979 року Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №4-с/489/4/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду за виконавчими листами про стягнення на його користь з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості.

Згідно частини 1 статті 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, при цьому не вказав дії якого саме державного виконавця він оскаржує, в чому полягає порушення, а також про те, коли і з яких джерел він дізнався про порушення.

За такого, у відповідності до ст.. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, в заявнику надати строк для усунення недоліків шляхом подачі до суду уточненої скарги із зазначенням субєкта оскарження конкретного державного виконавця, обставин, в чому саме полягає порушення, а також про те, коли і з яких джерел він дізнався про порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 606/2604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про встановлення належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 16 грудня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 637/281/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

Позивач та його представники у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 24 квітня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1941/14-ц
Провадження № 2/497/722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"12" серпня 2014 р. року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини та ведення спільного господарства. Від цього шлюбу мають доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе. Оскільки їх шлюб носить формальний характер - просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка категорично заперечувала щодо розірвання шлюбу, подала письмову заяву про надання строку для примирення, з метою збереження сімї 3 (три) місяці. Вважала, що цього часу достатньо для зясування фактичних взаємовідносин подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяці, тобто до 12 листопада 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 214/585/14-ц
2/214/1468/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засілданні в м.Кривому Розі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку та способу участі батька у вихованні і спілкуванні з малолітнім сином, визначеного рішенням Саксаганського райвиконкому від 16.10.2013 року.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді, яв якій вона посилається на те, що суд безпідставно прийняв до розгляду позовну заяву позивача, незаконно відмовив їй в прийнятті зустрічного позову, також вона своєчасно не могла отримати рішення суду, що позбавляло її права апеляційного оскарження, вона вважає, що ці обставини викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач відвід судді підтримала та вказала, що усі обставини, які викликають сумніви у обєктивності в неупередженості судді викладені у заяві.

Представник позивача, позивач вважають заяву про відвід судді необґрунтованою та просять в задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву, суд вважає, що заява про відвід судді необґрунтована та задоволенню не підлягає, оскільки посилання відповідача на незаконність дії судії суді ОСОБА_4 при розгляді справи безпідставні та не вказують на будь-яку необєктивність чи неупередженість судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковтун Н.Г. залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун