overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1870/14-ц
№2/687/545/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" листопада 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/4017/14
Номер справи місцевого суду: 500/2401/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1973/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Одеська філія, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа 278/5564/13-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій, на теперішній час, зупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 листопада 2014 року позивач та ініціатор проведення вищевказаної експертизи заявила клопотання про зміну суб'єкта судово - експертної діяльності для її проведення.

За таких обставин, задля розгляду даного клопотання, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 16 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 426/1320/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/996/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №638/1506513-ц Головуючий 1 інстанції - Задорожній М.І.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року змінити.

В позові Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 12843 грн.59 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.08.2013 року та судового збору в розмірі 229,40 грн. відмовити.

В решті - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року у задоволенні позовних ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено (т.2 а.с.57-61).

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, розгляд якої призначено на 10 квітня 2014 року.

На вказане рішення 07.03.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, так як ні ОСОБА_4, ні його представник не були присутні у судовому засіданні 30.01.2014 року при оголошенні судового рішення. В матеріалах справи також відсутні відомості щодо направлення на їх адресу та отримання ними копії оскаржуваного рішення.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України та пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Вказану суму необхідно сплатити на слідуючи реквізити Апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3478/14
Номер справи місцевого суду: 500/7410/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонський С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3764/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

20.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала на заочне рішення суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме сплатив 57,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 57,35 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 570/528/14-ц
Номер провадження 2-др/570/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 570/4525/13-ц, номер провадження 2/570/1698/2013), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення по справі було прийнято 05.11.2013 року, позов задоволено. Позивачка подала до суду заяву про постановлення додаткового рішення суду, зазначивши в ньому про зміну прізвища з «Феськова» на «Власюк».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

При розгляді заяви про постановлення додаткового рішення суд зважає на наступні положення законодавства.

За положеннями пункту 1 частини 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачка просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Будь-які інші позовні вимоги, в тому числі й щодо зміни прізвища з «Феськова» на «Власюк» - не були заявлені.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2013 року позов був задоволений. Суд вирішив розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Власюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1997 року Новоукраїнською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 9).

Отже, судом було ухвалене рішення щодо тієї позовної вимоги, що заявлялася про розірвання шлюбу. Інші позовні вимоги позивачкою не заявлялися.

За таких умов заява позивачки про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставно заявленою. Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 570/4525/13-ц, номер провадження 2/570/1698/2013) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 725/1055/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.02.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак, заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, заявниця не зазначає у своїй заяві з якого саме часу відсутній її чоловік (ОСОБА_2В.) по місцю свого постійного проживання та не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також не посилається на докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час відсутній за вказаною адресою.

Не вірно зазначено зацікавлену особу, оскільки Державна виконавча служба не вносить відомості до актового запису.

Крім того, заявницею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в додатках заяви його зазначає.

Не додає копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані зацікавлені особі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 24 лютого 2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3