ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1013/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ОСКОЛОК А.В.

сторін:

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання головного державного виконавця БІЛАН ЮЛІЇ СТАНІСЛАВІВНИ Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за межі України без вилучення паспорнтного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рашенням Дарницького районного суду м. Києва ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Головний Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. (далі державний виконавець), погоджено начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві І.В.Ярушевською І.І., звернувся до суду з поданням, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за межі України без вилучення паспорнтного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рашенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05. 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання сина Сергія 21.08. 2002 року у розмірі 1/4 частині з усіх видів доходів боржника щомісячно починаючи з 28.05. 2003 року та до його повноліття.

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Дем"яновою Л.О. від 27. 05. 2009 року.

На даний час заборгованість по аліментам станом на 01.08. 2014 року становить 56 634( п"ятьдесят шість тисяч шістьсот тридцять чотири) гривні 76 коп., станом на день подання до суду не відшкодована, а боржник всіляко ухиляється від виконання судового рішення, на вимоги та виклики державного виконавця не з"являється.

Ухвалою суду від 29.08. 2014 року , перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по даному поданню відкрито провадження у справі

В судове засідання головний державний виконавець Білан Ю.С. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не з"явилась, відповідно до факсограми за вх. № 40063 від 02.09. 2014 року начальник ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві І.І. Ярушевська просила подання розглянути без участі їх представника.

У відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Боржник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного подання, надавши суду докази щодо його незначної але участі у вихованні та утриманні сина, що підтверджується ксерокопіями поштових переказів з моменту звільнення з місць позбавлення волі з червня 2009 року по 13.06. 2014 року у розмірі від 218 гривень до 270 гривень 60 коп. На даний час боржник працевлаштовується на території України, на утриманні має батьків пенсіонерів та маючи судимість за тяжкий злочин не збирається перетинати кордон України і такого наміру не мав.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головний державний виконавець просив суд обмежити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що він, як платник аліментів, ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч.1, п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання державного виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні від їх виконання, поки не буде доведено протилежного.

Під поняттям "ухилення" від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст.377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Головний державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вказуючи, що він є боржником по сплаті аліментів і має заборгованість у розмірі 56 634 гривні 76 коп., згідно розрахунку прикладеного до подання.

Разом з тим, боржник надав в розпорядження суду ксерокопії поштових переказів з червня 2009 року по червень 2014 року про щомісячні перекази в рахунок сплати аліментів на неповнолітнього сина.

Крім того, державним виконавцем не перевірено майно боржника за його місцем проживання, залучено до подання тільки відповідь з УДАІ м. Києва про відсутність у боржника транспортних засобів та виклик державного виконавця від 24.07. 2014 року в якому боржник попереджений про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України.

Отже, судом не може бути взято до уваги та прийнято як належний доказ факт ухилення ОСОБА_9, як платника аліментів від виконання своїх зобов'язань, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин суду надано не було, в поданні головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Білан Ю.С. недоведені та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подання було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для його правильного вирішення та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання головному державному виконавцю БІЛАН ЮЛІЇ СТАНІСЛАВІВНИ Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за межі України без вилучення паспорнтного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього рашенням Дарницького районного суду м. Києва- відмовити.

Копію ухвали вручити боржнику ОСОБА_3 в залі судового засідання під розписку.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК