Справа № 461/1211/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6546/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника відповідача ПАТ «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі покликається не те, що він не був належно повідомлений про судове засідання 11.08.2014 року і 17.09.2014 року, судові повістки йому не вручались, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 68-69), від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з терміновим відрядженням, однак без надання будь-яких доказів такого відрядження (а.с.70 ), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судові засідання призначені на 11 серпня 2014 року та 17 вересня 2014 року, не повідомивши про причини неявки, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу позов підлягає залишенню без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Фольксбанк» про визнання недійсним кредитного договору та призначено справу до розгляду на 13 березня 2014 року.

13 березня 2014 року справу було відкладено на 16 квітня 2014 року у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі. 16 квітня 2014р. в судовому засіданні оголошена перерва до 28.05.2014р..

28 травня 2014р. у звязку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 11 серпня 2014р.

11 серпня 2014р. в судове засідання з'явився представник відповідача, однак не зявився позивач у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 17 вересня 2014р..

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивач належним чином повідомлений про розгляд справи на 11.08.2014р.(а.с.50), проте в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та отримання ним такого про розгляд справи на 17 вересня 2014р.(а.с.54) конверт повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце слухання справи, повторну неявку позивача, та помилково зі слався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.

А відтак доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є підставними і такими, що спростовують висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3. слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року залишення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

ОСОБА_4