Справа № 667/328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Жданова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 ,ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні визнання договору купівлі-продажу дійсним , договору доручення удаваним , звільнення майна з під арешту ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в зазначеній позовній заяві крім викладення змісту позовних вимог в порушення п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , а також не зазначено докази що підтверджують кожну обставину , або посилання на підставі які звільняють від доказування в частині того чому ним не було дотримано спеціального порядку набуття права власності громадянами на транспортні засоби а саме : п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року, згідно до яких перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків.

Крім того позивачем порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» , а лише надано платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 240 грн., що не відповідає вимогам Закону України « Про судовий збір» .

Положеннями ст.151 ЦПК визначено порядок звернення до суду з заявою про забезпечення позову , а ч.2 ст.152 ЦПК України передбачає що в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А згідно до ч.4 ст. 152 ЦП України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач в позовній заяві посилався на забезпечення позову однак без зазначення причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності саме того способу забезпечення про який він просив , а також не надав доказів сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву Жданова В*ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 ,ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні визнання договору купівлі-продажу дійсним , договору доручення удаваним , звільнення майна з під арешту , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо