overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3073/14-ц
Провадження № 2/0203/1090/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3073/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/3847/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської Ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, КП «Житсервіс-2», Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 18.03.2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково (а.с.174-175). Не погодившись з рішенням суду представник Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської Ради 28.03.2013року надав до суду апеляційну скаргу (а.с.177-179).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013року апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської Ради відхилена, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013року залишено без змін (а.с.203, 204-206).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013року вищезазначена ухвала апеляційного суду Одеської області була скасована та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.242-244).

Апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської Ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.297,298,302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської Ради на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2013року.

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22квітня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7267/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання памятника архітектури житловим будинком та зобовязання внести зміни до договору, за апеляційною скаргою Прокуратури Приморського районну м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси області від 04.02.14 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7059/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Дністровець», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування реєстрації Статуту СК «Дністровець», визнання рішення правління СК «Дністровець» недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

23.06.2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

02.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

07.07.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній диск технічного запису судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого кооперативу «Дністровець», ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування реєстрації Статуту СК «Дністровець», визнання рішення правління СК «Дністровець» недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/154/2014 Справа № 641/914/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в сумі 1082,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 401/2736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме визнати, що він, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що при видачі синові паспорта громадянина України було допущено помилку в написанні прізвища українською мовою та замість дійсного «ОСОБА_2» було вказано «ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та вказав, що через розбіжність у написанні прізвища він не може підтвердити родинні стосунки з власним сином.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заявника підтримали.

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 вбачається, що заявником по справі являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, заінтересованою особою по справі являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданим Южною селищною радою Центрального району м. Барнаула Алтайського краю 04 січня 1991 року, підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_4 (а.с. 9).

Проте при внесені відомостей до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 прізвище їхнього сина зазначено як ОСОБА_3 (а.с. 6).

Про факт родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить повна відповідність відомостей про батьків, що зазначені в свідоцтві про народження.

Факт встановлюється з метою запобігання непорозумінь та правових ускладнень, які можуть виникнути в майбутньому через розбіжності в написанні прізвища заявника та його сина, не може бути встановлений в позасудовому порядку, а відтак заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Поломошне Яшкінського району Кемеровської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Усть-Мосиха Ребрихінського району Алтайського краю є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Южний м. Барнаул Алтайського краю.

Судові витрати у справі віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина

02.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8836/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про скасування усиновлення , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова
Номер провадження: 22-ц/785/8226/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ „Флагман-К до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "25 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3333/14
Номер справи місцевого суду: 520/4438/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2014р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 466/7214/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Проектно-конструкторський технологічний інститут «Львівхарчопроект» про скасування наказів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1119/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , третя особа: комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької області державної адміністрації, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи: комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької області державної адміністрації, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , третя особа: комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької області державної адміністрації, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації .

Суддя
Справа № 1311/1056/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 56441,11 грн. та судові витрати.

В заяві поданій до суду представник позивача просив про залишення справи без розгляду.

Відповідач в судове засідання представив довідку про відсутність заборгованості по кредиту №06/57/08-Ф від 23.06.2008 р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/235/1457/14
Єдиний унікальний номер 235/3591/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про скасування та визнання недійсним розпорядження органу приватизації про передачу квартири у власність та свідоцтва про право власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: