overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/503/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст.130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6597/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ Надра» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 574/612/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним призначити до судового розгляду 06.08.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8840/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/1506/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Добряк Н.І.

з участю представника прокуратури ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Приморського району міста Одеси на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРЕОБРАЖЕНСЬКИЙ», заінтересовані особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Комунальне підприємство «ПК та В «Преображенський», інспекція ДАБК в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,а саме, що земельна ділянка по вул. Новощіпний ряд,27 м. Одеса не є обєктом рекреаційного призначення, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокуратури Приморського району міста Одеси задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 лютого 2013 року -скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_3, Підприємства у формі ТОВ «Торговий дім «Преображенський» залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0603/2605/12 Провадження № 2/0603/1494/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,
до проОСОБА_1 звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.08.2012 р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті кримінальної справи № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 Кримінального кодексу України , ОСОБА_3 за ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 190 ч.4 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 за ст. ст. 28 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4 Кримінального кодексу України.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. по кримінальній справі № 1-21 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за статтями 358 та 190 Кримінального кодексу України набрав законної сили 11.11.2014 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/142/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримала 06 лютого 2014 року (а.с.158), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3538/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та укладання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3359/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Косогор Г.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини майна в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини майна в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог про визнання садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 17 обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини цього будинку в порядку спадкування за заповітом, провадження в справі в цій частині закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2013 року про закриття провадження в справі в частині вимог про визнання садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 17, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини цього будинку в порядку спадкування за заповітом скасована, а справу в цій частині передана на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_6
Справа № 426/1195/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом представнику позивача було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк представник позивача вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/9266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 20 в будинку №100 по вул.. Базарній в м. Одесі , виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

15 вересня 2014 року ОСОБА_3 подал заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення

На заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 160), але вказана грошова сума була внесена не на ті реквізити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1071/2014 Справа №641/1094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2008 в сумі 19967,54 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , озглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського раойнного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

03.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою , в якій просив повернути йому матеріали заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 матеріалів заяви про усиновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко