overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1995/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача с/р: ОСОБА_4

та представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача ОСОБА_7 селищної ради в судовому засіданні з метою проведення технічної експертизи по даній справі та вирішення питання чи існував водогін, і в чиїй власності на території незавершеного будівництва бувшого мясокомбінату в смт. Крижопіль по вул. Піонерська, 40, та який вигляд мали його комунікації на той час до початку робіт головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації з реконструкції обєктів водо забезпечення, заявив клопотання про витребування з Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації проектної документації, виготовлену ОСОБА_7 селищною радою на обєкт: «Центральний водопровід, водонапірна башта, обєкти водо забезпечення смт. Крижопіль реконструкція», на що було освоєно у 2007 році 300 тис. грн. і в 2008 році 600 тис. грн. бюджетних коштів.

Всі інші учасники процесу проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації надати проектну документацію, виготовлену ОСОБА_7 селищною радою на обєкт: «Центральний водопровід, водонапірна башта, обєкти водо забезпечення смт. Крижопіль реконструкція», на що було освоєно у 2007 році 300 тис. грн. і в 2008 році 600 тис. грн. бюджетних коштів, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької облдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/76/14-ц
Провадження № 2/497/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В. при секретарі Ковтун О. І.

за участі адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні

та про вселення в квартиру

ВСТАНОВИВ:

/складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов*язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод в проживанні в квартирі №1, яка розміщена в будинку №153 по вулиці Заводській в місті Болграді Одеської області, та в користуванні нею.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 ключі від всіх наявних замків на вхідних дверях квартири та на вхідних дверях спільного коридору.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру №1, яка розміщена в будинку №153 по вулиці Заводській в місті Болграді Одеської області,

з передачею йому ключів від всіх наявних замків на вхідних дверях квартири та на вхідних дверях спільного коридору.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Справа № 466/7693/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4718/14-ц
Провадження № 2-н/0203/374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електрозвязку,

у с т а н о в и в:

18 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

08 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 22 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/8123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до держави Україна про порушення Конституції та відновлення права на судовий захист, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 31 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/373/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 16.04.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8132/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року, -

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти у представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - Васильєвої Крістіни Вікторівни відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року скасувати.

Провадження по вказаній цивільній справі та апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8180/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевич В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

24.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Одеси про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2014 року у задоволенні позову ТОВ «Еден Плюс Лімітед» - відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

05.05.2014 року Одеською міською радою подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

За подання апеляційної скарги до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1827 грн., сплачено 121 грн. 80 коп., несплата становить 1705 грн. 20 коп.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої Одеською міською радою апеляційної скарги, апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Одеської міської ради необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для доплати судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1603/14 р.
Справа № 235/3607/14

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 19 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3166/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 11» березня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1601/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 703/1547/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20510 грн. 26 коп. заборгованості за договором кредиту від 13 липня 2006 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
№ справи687/987/14-ц
№6/687/180/2014
У х в а л а

14 травня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання зведеного виконавчого провадження шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся в суд з заявою про зміну способу та порядку виконання зведеного виконавчого провадження шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не зазначено доказів того, хто фактично проживає в будинку, хто зареєстрований, хто був зареєстрований на момент укладання кредитного договору.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання зведеного виконавчого провадження шляхом надання дозволу на реалізацію житлового будинку залишити без руху.

Державному виконавцю з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог подання буде вважатися неподаним і повернуте державному виконавцю.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 215/2272/14-ц
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9539,05 грн. за період з 01.10.2009 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: