overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Справа № 334/8240/13-ц
Провадження № 2/334/216/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

Провадження по справі відкрито 19.09.2013 року та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору надання посередницьких послуг. Дана справа знаходиться в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Позивачка та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 574/451/14-ц
Провадження 2-о/574/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Завести цивільну справу графа № 3.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 17 квітня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області.

Витребувати з Буринської ЦРЛ амбулаторну картку на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5392/14-ц
Провадження № 6/553/256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3251/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, виплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/2540/14-ц
Номер провадження 2-п/725/36/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.07.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити розгляд вказаної заяви на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 703/1219/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не вірно зазначив імя (найменування) боржника, так як згідно адресної довідки УДМС України в Черкаській області від 25 березня 2014 року прізвище боржниця змінено.

Керуючись ст. ст. 98, 99 та 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/235/1548/14 р.
Справа № 235/3809/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до суового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду на 28 липня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/2610/14-ц
Провадження № 2/314/1038/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Кредитною спілкою «Хортиця» за договором кредиту № 50 від 04.08.2005 станом на 14.05.2014 у розмірі 134997,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 53523,00 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 81474,23 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки від 04.08.2005 недобудований житловий будинок літ. А, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Щаслива, 62, розташований на земельній ділянці розміром 1699 м2, на якій також розташовані вбиральня літ. В, душ літ. Г, душ літ. Е, навіси літ. Ж, З, паркан №№ 1, 2, 3, 4, відсоток готовності незавершеного будівництва жилого будинку складає 86 %, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, не закінченого будівництвом, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 12 червня 1999 року за реєстром № 678, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, АДРЕСА_1, , МФО 313957, р/р № 17 в філії ЗОУ АТ Держощадбанк України, м. Запоріжжя) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1349,97 грн. (одна тисяча триста сорок девять гривень девяносто сім копійок).

Відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з дня його проголошення, тобто до 13 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/1038/2014

13.08.2014
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1890/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:

з участтю секретаря:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2466/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2559/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року виправлено помилку у виконавчому листі № 2-3274/11, виданому 05.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси та відмовлено у визнанні зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про розстрочення сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_7 на підтвердження обставин про важкий майновий стан ніяких доказів не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у розстроченні сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочення сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Справа № 637/186/14-ц
Номер рядка звіту 44
"07" березня 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Безмятеженської сільької ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 14 березня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/7968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак з порушенням вимог ЦПК України, а саме апеляційна скарга на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження та несплачений судовий збір за її подання.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

16 вересня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 03 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 280/496/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2014 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів» в розмірі 2703гривень 68 копійок,
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з Боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяР.О.Василенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2014 року.
Суддя Р.О.Василенко