Номер провадження: 22-ц/785/87/14
Номер справи місцевого суду: 2-547/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення шкоди, визнання недійсним схематично-ситуаційно плану земельної ділянки,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, на його думку, після проведення експертизи 13.05.2013 року, яка була проведена експертом ОСОБА_6, виникло ще ряд питань, які необхідно зясувати для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного він просив суд призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7?

2. чи відповідає фактична межа (в натурі) між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 документації із землеустрою?

3. якщо ні, права землекористування (землеволодіння) якої сторони у справі порушені?

4. яким чином підлягає відновленню межа землекористування між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5?

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка, за клопотанням сторін, була доручена експерту ОСОБА_6.

08 квітня 2014 року на адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому зазначено, що експерт ОСОБА_8, якому було доручено проведення експертизи, не є штатним співробітником ОНДІСЕ, а працював на підставі цивільно-правової угоди до 29.10.2013 року, та на теперішній час угода з зазначеним експертом не була укладена у звязку із закінченням дії свідоцтва судового експерта. На підставі зазначеного справу без проведення експертизи повернули на адресу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року було відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, наполягав на проведенні експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз та просив направити справу для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншому експерту для вирішення тих самих питань, що містяться в ухвалі суду від 19 березня 2014 року. При цьому також зобовязався оплатити проведення зазначеної експертизи.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про направлення справи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи відповідає фактична межа (в натурі) між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 документації із землеустрою?

2. якщо ні, права землекористування (землеволодіння) якої сторони у справі порушені?

3. яким чином підлягає відновленню межа землекористування між земельними ділянками ОСОБА_7 та ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу усю необхідну технічну документацію.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/87/2014.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала колегії суддів підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_9

ОСОБА_2

ОСОБА_10