Єдиний унікальний номер 422/5797/12
Справа №2/205/2879/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Тауса М.М.

при
секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Валентина» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
«Валентина», в якому, відповідно до
уточнень, просить стягнути солідарно з
відповідачів ТОВ Валентина», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 59928,19 гривень.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог, позивач у позові зазначив, що
26.10.2006 року між АТ КІБ «УкрСиббанк»,
який у подальшому змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем ТОВ
«Валентина» був укладений кредитний
договір № 0, відповідно до якого
підприємство отримало кредит в сумі 43
345 швейцарських франків. У забезпечення
виконання зобов'язання за зазначеним
кредитним договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
«Валентина» було укладено два договори
поруки № 0/П1 та 0/П2
відповідно до яких поручителі
поручилися в порядку солідарної
відповідальності перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2012
року, яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.01.2013 року
задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «Валентина та
стягнута заборгованість з ТОВ
«Валентина» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» за кредитним договором №
від 26.10.2006 року. Заборгованість з
позичальника стягнута частково, станом
на 29.05.2012 року.

У зв'язку з тим, що позивачем ТОВ
«Валентина» частково виконанні
зобов'язання за кредитним договором,
його заборгованість перед позивачем
складає 59928,19 грн., а саме 23621,31 грн.,
заборгованість по відсоткам складає
34162,91 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «УкрСиббанк» Дудар Н.С.
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити. У судовому засіданні
посилалася на обставини, викладені у
уточненій позовній заяві. Крім того
зазначила, що заборгованість ТОВ
«Валентина» перед ПАТ «УкрСиббанк» в
розмірі 59 928,19 грн. утворилася в
результаті коливання курсу
швейцарського франку відносно гривні
під час примусового виконання рішення
господарського суду від 23.08.2012 року та
зарахування Ленінським відділом ДВС
МУЮ у Дніпропетровській області
відповідних сум через транзитні
рахунки. Проте, представник позивача у
судовому засіданні зазначила, що
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2012
року стягнута вся сума заборгованості
ТОВ «Валентина» перед ПАТ «УкрСиббанк»
за кредитним договором № від
26.10.2006 року, а також проценти за
користування кредитом та пеня за
несвоєчасне його погашення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
представник відповідача ТОВ
«Валентина» Чорний О.В. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили відмовити у їх задоволенні. У
своїх поясненнях, кожний окремо,
посилалися на те, що заборгованість ТОВ
«Валентина» за кредитним договором №
від 26.10.2006 року, укладеним між ТОВ
«Валентина» та ПАТ «УкрСиббанк», в тому
числі й відсотки за користування
кредитом та пеня за несвоєчасну сплату
кредитних платежів, повністю стягнуті
з ТОВ «Валентина» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.2012 року та перераховані
на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» у повному
обсязі в порядку примусового виконання
судових рішень через Ленінський ВДВС,
після чого, виконавче провадження
закінчено.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши наявні у
справі докази, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості і уожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що
26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Валентина» укладено договір № ,
відповідно до якого ТОВ «Валентина»
отримала у АКІБ «УкрСиббанк» кредит у
сумі 43345 швейцарських франків, що
дорівнювало 173012,35 грн. (а.с.6-11)

26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Валентина» і ОСОБА_2 укладено договір
поруки № /П1, відповідно до якого,
поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед
кредитором АКІБ «УкрСиббанк»
відповідати за виконання зобов'язань
позивальником ТОВ «Валентина» за
кредитним договором № від 26.10.2006
року (а.с. 15).

26.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Валентина» і ОСОБА_3 укладено договір
поруки № /П2, відповідно до якого,
поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед
кредитором АКІБ «УкрСиббанк»
відповідати за виконання зобов'язань
позивальником ТОВ «Валентина» за
кредитним договором № від 26.10.2006
року (а.с. 16).

Відповідно до статуту юридичної
особи, ПАТ «УкрСиббанк» являється
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»
(а.с. 41-43).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23.08.2012
року з ТОВ «Валентина» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 164 972, 58 грн.
заборгованості по кредиту, 1370,59 грн.
заборгованості за процентами за
користування кредитом, 1570,30 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредитам, 41,20 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
за кредитним догворорм № 0 від
26.10.2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Валентина», а
також 3359,10 грн. судових витрат по сплаті
судового збору (а.с.212-214).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.01.2013 року рішення господарського суду
дніпропетровської області від 23.08.2012
року залишено без змін (а.с127-129).

Господарським судом
Дніпропетровської області 19.09.2012 року
видано на наказ № 20/5005/5439/2012 про
примусове виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.08.2012 року, яке набрало
законної сили 17.09.2012 року про стягнення
з ТОВ «Валентина» на користь ПАТ
«Укрсиббанк» 164 972, 58 грн.
заборгованості по кредиту, 1370,59 грн.
заборгованості за процентами за
користування кредитом, 1570,30 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по кредитам, 41,20 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом;
3359,10 грн. судових витрат по сплаті
судового збору (а.с. 161).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 11.12.2013 року
закінчено виконавче провадження за
виконавчим документом - наказом №
20/5005/5439 від 19.09.2012 року про стягнення з
ТОВ «Валентина» на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 171313,77 грн. у
зв'язку з повним стягненням суми боргу
(а.с. 130).

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 11.12.2013 року
звільнено з під арешту все майно
боржника ТОВ «Валентина» (а.с. 131).

У судовому засіданні сторони
підтвердили, що зазначені постанови не
були оскаржені сторонам виконавчого
провадження у порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з чим, суд
вважає ці обставини доведеними і,
відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
такими, що не потребують додатковому
доказуванню.

Таким чином, судом встановлено, що
заборгованість ТОВ «Валентина» перед
ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним
договором № 0 від 26.10.2006 року
погашена у повному обсязі у порядку
примусового виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.08.2012 року, у зв'язку з чим,
зобов'язання ТОВ «Валентина» перед ПАТ
«УкрСиббанк» за цим договором
припинилося.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 524 ЦК України передбачено,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також
платіжних документів в іноземній
валюті при здійсненні розрахунків на
території України за зобов'язаннями
допускається у випадках, порядку та на
умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Доводи позивача в частині того, що
зазначена у позові сума заборгованості
утворилася внаслідок коливання курсу
швейцарського франку відносно гривні
України на момент перерахування
грошових коштів відділом ДВС суд
вважає необґрунтованими, оскільки,
рішенням господарського суду від 23.08212
року сума заборгованості стягнута у
гривнях України, виконання цього
рішення відбулося у повному обсязі у
відповідності до судового рішення та
вимог ст. ст. 524, 533 ЦПК України, у зв'язку
з чим, суд вважає, що зобов'язання ТОВ
«Валентина» за вказаним кредитним
договором перед ПАТ «УкрСиббанк»
виконано, а порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
припинена.

За таких обставин, суд вважає
пред'явлені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» як до основного боржника
ТОВ «Валентина», так і до його
поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
недоведеними, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 533, 625 ЦК
України, ст.ст. 2, 11, 88, 212-215, ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентина» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя
М.М. Таус