Номер провадження: 22-ц/785/8832/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3, яке міститься в її апеляційній скарзі, про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13 червня 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 102 366 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову представник позивача послався на те, що відповідно до укладеного договору №ODXRRX12130207 від 02 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_3 02 жовтня 2007 року отримала кредит у розмірі 6480 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, пені та штрафу за порушення умов договору.

Позивач умови договору виконав та надав відповідачу вказану вище суму грошей.

Відповідач умови договору не виконує, кредит не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20 травня 2013 року становить 102 366 грн. 30 коп., з яких 6000.68 грн. - заборгованість за кредитом, 42 756,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 262,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 996,34 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4850, 78 грн. - штраф (процентна складова).

У звязку з вищевикладеним просив суд стягнути з відповідача 102 366 грн. 30 коп.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 102 366 грн. 30 коп., з яких 6000.68 грн. - заборгованість за кредитом, 42 756,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 262,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 996.34 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4850.78 грн. - штраф (процентна складова);

- стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у сумі 1023 грн. 66 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В клопотанні своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити питання вказані в ухвалі про її призначення.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання ОСОБА_3, яке міститься в її апеляційній скарзі, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання не сплачене судовим збором, в матерілах даної справи не міститься достатньої кількості вільних зразків підписів ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, яке міститься в її апеляційній скарзі, про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2