Номер провадження: 22-ц/785/6600/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014року колегією суддів Панасенковим В.О., Парапаном В.Ф., Громіком Р.Д. заявлено самовідвід.

22 жовтня 2014року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до встановлених зборами суддів апеляційного суду Одеської області засад формування складу колегії суддів, в порядку повторного розподілу справи визначено суддю Сидоренко І.П., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю за необхідне навести по справі наступне.

Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014року був задоволений позов ОСОБА_5 Судом було визнано недійсним договір дарування від 14 серпня 2006року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рівних частках 374/1000 частин квартири АДРЕСА_1, посвідчений 18 серпня 2006року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори(а.с.101-102).

На а.с.106 знаходиться кратка апеляційна скарга, подана 04 червня 2014р., як вбачається з тексту відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_4, та підписана, як вказано: «представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник ОСОБА_4М.», і виконані різні підписи.

З тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014р. (доповідач Панасенков В.О.) вбачається, що 03 червня 2014р. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 29 травня 2014р., і вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, повязаних з оплатою апеляційної скарги та виправлення недоліків самої апеляційної скарги, та не вказано саме яких недоліків (а.с.144).

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга подана, як вказано в ухвалі саме 03 червня 2014р. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, а є лише кратка апеляційна скарга, подана 04 червня 2014р., як вбачається з тексту відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьою особою ОСОБА_4, та підписана, як вказано: «представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник ОСОБА_4М.», і виконані різні підписи (а.с.106).

В подальшому до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014р. надійшли 08 липня 2014р. обґрунтування апеляційної скарги від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яке підписано: «представник ОСОБА_3, ОСОБА_2О.», і обґрунтування апеляційної скарги від третьої особи ОСОБА_4, яке підписано : «представник ОСОБА_4М.», а також заява від представника ОСОБА_3 про залучення додаткової квитанції про сплату судового збору (а.с.148-155, 166, 167-170).

14 жовтня 2014р. надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с.177-197).

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014р. було відкрито апеляційне провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 (а.с.171, 172).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014р. було вказано: «Вважати, що апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р., слухання справи призначено на 16 жовтня 2014р.» (а.с.176).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014р. колегією суддів в складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заявлено самовідвід. З тексту вказаної ухвали суду вбачається, що судом апеляційної інстанції розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.216). В судовому засіданні апеляційної інстанції 16 жовтня 2014р. інтереси ОСОБА_4 і ОСОБА_3 представляла за дорученнями ОСОБА_7 (а.с.206, 207), а інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_12 (а.с.208).

Тобто з матеріалів справи чітко не вбачається оскаржує чи ні рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р. і третя особа ОСОБА_4, оскільки апеляційне провадження було відкрито лише відносно апелянтів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що вбачається з ухвал суду на а.с.171, 176, 216, а апеляційна скарга кратка і обґрунтування апеляційної скарги надходило ї від ОСОБА_4 (а.с.106,167-170).

З урахуванням вимог ЦПК України на даній стадії передбачено лише продовження слухання справи, але вважаю за необхідне витребувати від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особі ОСОБА_4, представників ОСОБА_7 і ОСОБА_12 та надати суду апеляційної інстанції на день розгляду справи наступні дані:

- хто саме конкретно оскаржує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014р.;

- хто саме особисто підписав подану 04 червня 2014р. кратку апеляційну скаргу на а.с.106, та обґрунтування апеляційної скарги на а.с.148-155, 167-170, 177-181;

Керуючись ст.302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи на « 02 » грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13