overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2422/14-ц
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.1 ЗУ "Про судовий збір" за подання позову про стягнення заробітної плати судовий збір не справляється, однак, за відшкодування моральної шкоди судовий збір справляється відповідно до вимог ст. 4 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів управління майном спільної власності Львівської обласної ради про стягнення заборгованості по зарплаті, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 305/2113/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Рахівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 20.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 444/2768/14-ц
Провадження № 2/444/1117/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Інтер-Поліс" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 грудня 2014 року не зявились.

Однак, позивачі подали до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - Страхової компанії "Інтер-Поліс" про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з сімейними обставинами.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, клопотанням позивачів та відповідача ОСОБА_3 розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Інтер-Поліс" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП на 18 грудня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2-н/554/2108/2014
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 654/3595/14-ц
Провадження №2/654/1057/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1191/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 31 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 619/1740/14-ц
провадження 2/619/898/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення у житловий будинок, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Вишнева №11.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Вишнева №11. У звязку з цим неможливо розглядати справу про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №619/1742/14-ц про поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Вишнева №11.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від вирішення цивільної справи №619/1742/14-ц про поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Вишнева №11, не залежить вирішення цивільної справи про усунення перешкод в користуванні цим житловим будинком шляхом вселення.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 352/147/14-ц
Провадження № 2/352/374/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 20.02.2014 року сторонам надано термін для примирення тривалістю шість місяців, провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що закінчується термін, наданий сторонам для примирення, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 02 вересня 2014 року о 10 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/521/6639/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 22 вересня 2014 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовні вимоги носять майновий характер, позивачем повинно бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Виходячи із зазначеної ціни позову позивачем має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону. Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, з наступними змінами, за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 653/867/14-ц
Провадження № 2/653/398/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку коритсування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 травня 2014 р. по справі призначено будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку коритсування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17 липня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 316/2322/14-ц
Провадження № 2/316/1043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 675/2433/14-ц
Провадження № 6/675/100/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ про перерахунок зайво сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про перерахунок зайво сплачених коштів боржником ОСОБА_1 за виконавчим документом, а саме за наказом Ізяславського районного суду № 2-н/ 675/144/2014 від 06.10.2014 року про стягнення з нього судового збору в сумі 243.60 грн, та було сплачено помилково 358.84 грн. та рахунок судового збору, які потрібно було внести на рахунок на проведення примусових дій.

Просить суд розглянути подання без участі державного виконавця.

Сторони в судове засіданні не зявилися, подавши до суду заяву про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки беззаперечно встановлено про помилкову сплату витрат на проведення примусових дій на рахунок судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Ізяславському районі перерахувати помилково сплачені кошти в сумі 358,84 грн. згідно квитанції № 2646.7.1. від 11.12.2014 року, в ПАТ «А-Банк» боржником ОСОБА_2 з р/р № 0204 на р/р № 3816 код 34739431 МФО 815013 УДКСУ в Хмельницької області одержувач ВДВС депозит ДВС, для подальшого перерахунку на користь держави як виконавчий збір та витрати на проведення примусових виконавчих дій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис ОСОБА_3.

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар