overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/1761/14
Справа № 235/4492/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

призначити слуханням на 28.08.2014 року на 11.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 21.05.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох доньок :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з квітня 2012 року , позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.05.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають двох доньок :ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.05.2004 року міським відділом РАЦС № 1 Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 512.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 540/71/14-ц
Провадження № 2/540/47/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и л а :

у січні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі судом установлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, за яким вона повинна містити зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав викладений позивачем повинен відповідати вимогам закону.

Так, із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Вікторії в розмірі 25% усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини інваліда певного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, оскільки позивач зазначила розмір аліментів всупереч ч.3 ст. 181 СК України у відсотках, а не у частці чи твердій грошовій сумі, а тому дану позовну заяву, відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: привести позовні вимоги у відповідність до чинного законодавства.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/2318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Кушнір С.П., Тимчук В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3 Шевчик

Народні засідателі С.П. Кушнір

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9051/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою прокуратури Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

03 жовтня 2014 року прокуратура Суворовського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 235/4533/14 ц
Провадження № 2/235/1781/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення власника,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення власника проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення власника призначити слуханням на 02.09.2014 року на 10.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі, третю особу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/991/14-ц
Номер провадження 2-о/725/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, заявником не додано до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, у звязку з чим заява ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику 1-денний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Номер провадження: 22-ц/785/6727/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з надходженням заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанняю,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Відповідно до акту Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року було встановлено, що при розкриванні поштового відправлення квитанція про сплату судового збору відсутня. (а.с. 98).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 04 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4360/14-ц

2/401/1660/14

05 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом СП ТОВ Світловодськпобут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

05.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/3825/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області Одеське міське управління юстиції, Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби, державного виконавця Субіної О.Г.

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2013р.

за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.06.2013р. про звернення стягнення на пенсію боржника,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст.209,218,303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області, Одеське міське управління юстиції Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби, державного виконавця Субіної О.Г., задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2013р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування Постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби В-5/1085 від 06.06.2013р. у звязку з пропуском строку для стягнення; про зупинення виконання судового наказу від 13.02.2012р. про стягнення з заявника на користь КП « Теплопостачання м. Одеси» суми боргу і суми судового збору; зупинення стягнення Другим Суворовського відділом державної виконавчої служби ОМУЮ виконавчого збору 937,50грн., за проведення виконавчих дій 40,00грн. відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/251/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

27.11.2013 року представник позивачів ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, а 06.01.2014 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вони не були присутні під час проголошення ухвали. Копію повного тексту ухвали було отримано лише 23.11.2013 року, у звязку з чим 5-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.Представник позивачів ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», третя особа Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_20
Справа № 637/709/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Так, на теперішній час всі недоліки усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 21 липня 2014 року на 10.15 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
У Х В А Л А 538/2316/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-о/538/85/14

"29" грудня 2014 р. Лохвицького районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю сторін: заявника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна