overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2014 р. Справа № 370/2662/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/2662/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 21 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року Макарівським районним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ №370/2662/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 6261 грн. 29 коп.

19.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вище згаданого судового наказу. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, визначеним у ч.3 та ч.4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/2662/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 21 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до розгляду, розгляд якої призначити на 19.01.2015 року на 15:10 год.

Повідомити стягувача та боржника про день та час розгляду справи.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя О.В. Тандир
Провадження 2-о/574/21/2014
Справа № 574/162/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за заявоюСиротіної ОСОБА_1 , заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Дяківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження по даній справі відкрито. 26.02.2014 року в попередньому судовому засіданні по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, яка на даний момент проведена, а тому є всі підстави відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України

УХВАЛИВ

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження по даній справі відкрито. 26.02.2014 року в попередньому судовому засіданні по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, яка на даний момент проведена, а тому є всі підстави відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України

Призначити справу за заявоюСиротіної ОСОБА_1 , заінтерисована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Дяківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна., до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В. М.
Справа № 574/1117/14-ц
Провадження 2-о/574/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 29 вересня 2014 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Михайлівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/309/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

та представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом ТОВ «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд даної справи було призначено на 12.03., 26.03. та 17.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач та її представник, зявившись в судове засідання, позов підтримують, просять суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачу та її представнику, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5875/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 315/1908/13-ц
Номер провадження № 2/315/102/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 12 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 23.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору припиненим ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянтом вже направлялася на адресу апеляційного суду через суд першої інстанції вказана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 172/1856/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12690грн.97коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12690грн.97коп. призначити до судового розгляду на 15.30год. 10 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2235/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2014 року (а.с.49), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 367/6823/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В судове засідання 18 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи та просила викликати відповідачку через оголошення в газеті. Відповідачка до суду не прибула та причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08 грудня 2014 на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/199/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду від 20 травня 2011 року та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум за договорами позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду в частині встановлення способу і порядку виконання рішення суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/919/2014 Справа №641/690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2005 в сумі 21015,40 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 274/2134/14-ц Провадження № 2/0274/1185/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.09.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Управління держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відомості про те, що їй або її представнику вручено судові повістки, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.10.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/495/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.30 год. 10 лютого 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/4656/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ухваленому 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із резолютивної частини рішення судом помилково вказано прізвище відповідача , з якого стягнуто судовий збір на користь держави , а саме : замість "ОСОБА_2М.", вказано прізвище та ініціали ім'я по - батькові "ОСОБА_3 , що є опискою.

Заявниця прохає виправити вищевказані описки та розглянути заяву без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється позивачем по цивільній справі

№ 539/4656/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.12.2013 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згідно тексту резолютивної частини рішення суду вбачається описка в написанні прізвища та ініціалів імені відповідача з якої стягується судовий збір на користь держави , а саме: замість прізвища, імені, по - батькові - "ОСОБА_2М", вказано - "Думініка Л.Р. ", яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 10.12 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказати дійсне прізвище та ініціали ім'я, по - батькові особи, з якої стягується судовий збір на користь держави - "ОСОБА_2М." .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4