overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/482/13-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1731/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/323/13-ц
У х в а л а

14.03.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 258 ЦПК України. Згідно ст.258 ЦПК України в заяві повинні вказуватись причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. А також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і повинна додаватись довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Цих вимог не виконано. Пунктом 3 постанови Пленуму ВС України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року за № 5 визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. В заяві не вказано яку саме ступінь родинних відносин просить встановити заявник. В порушення вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявник не вказала перелік документів, що додаються до заяви. Поскільки заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху. Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8032/14
Справа № 641/7083/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Григорєва Б.П.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/3467/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2013 року відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі та надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

17.02.2014 року закінчився строк наданий судом для примирення сторін

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1629/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного підприємства "Виробничо-комунальна фірма "Елена" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне підприємство "Профіт" оцінювач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ППВКФ " Елена" на рішення від 08 квітня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2293/09
Провадження № 2-во/362/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі: Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2-2293/09 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, просить виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду від 29.10.2009 року по цивільній справі №2-2293/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1Г про розірвання шлюбу, а саме: замість реєстрації шлюбу в Малоантонівській сільській раді Васильківського району зазначити правильно Малоантонівська сільська рада Білоцерківського району Київської області.

В судове засідання заявник не з»явився.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначено, що він зареєстрований в Малоантонівській сільській раді Білоцерківського району , а не Васильківського району, тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2009 року по справі №2-2293/09 , виклавши його в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 8 грудня 1995 року в Малоантонівській сільській раді Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 5 - розірвати».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 459/5099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обовязків

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 09:30 року з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/8107/14-ц
Провадження №2/442/2522/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

06.11.2014 о 09:10. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2014 року о 09.10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим, недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим, недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 473/4325/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа 649/938/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 год. на 13.10.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

- представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Провадження 2/485/528/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Встановив:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у сумі 30000грн., посилаючись на відмову відповідачки у поверненні коштів у добровільному порядку.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді у якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачкою ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Шполянському районному суду Черкаської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Шполянського районного суду Черкаської області для виконання та відповідачці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/306/14-ц
провадження № 2/578/119/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження №22-ц/784/2263/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права на вселення у житлове приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_4, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5894/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2991/14
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу якою повернув позовну заяву позивачу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області, якою йому відмовлено в поверненні суми сплаченого судового збору в справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла від Цюрупинського районного суду Херсонської області, містить апеляційну скаргу, яка не стосується даної цивільної справи, то вона, відповідно до положень ст.297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Суддя: С.В. Радченко
Провадження № 22-ц/779/20/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 жовтня 2013 року в частині стягнення грошових сум змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості по кредитному договору до 228 274,04 долари США, що еквівалентно 1 823 886,70 грн. (одному мільйону вісімсот двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень сімдесят копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко