overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 19.09.1975 року, що унеможливлює розгляд справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/558/14-ц
№ 2/733/335/14
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 15 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Івангородської с/Ради пропонується в термін до 14 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 460/3916/14-ц
Провадження №2/460/1655/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"03" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1317/2014 Справа № 641/1665/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Азіза, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Азіза, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Азіза, третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України у Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №468/1947/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3428/14
Провадження № 22-ц/784/3428/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ДВС Баштанського РУЮ), боржник ТОВ «АРЧИ» про визнання дій начальника ДВС Баштанського РУЮ неправомірними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, представників скаржника, ВДВС Баштанського РУЮ, боржника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/157/14-ц
Номер провадження №2/351/203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 11:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/166/2014.

Суддя:
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів,
Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з вивезення побутових відходів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11723/14-ц

Пров. №2/668/2683/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОЧ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/3690/14-ц
Провадження № 2/636/1861/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 4 липня 2003 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4603/13-ц 08.01.2014
Справа №22-ц/784/4050/2013р.
У Х В А Л А

8січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївськго міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 17 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Справа № 351/2951/13-ц
Номер провадження №2-о/351/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"25" лютого 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

народних засідателів - Бордун П.Ф.

ОСОБА_1

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Снятинської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвалою Снятинського районного суду від 21.01.2014 року провадження по справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що згідно акту № 29 від 27.01.2014 р. амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено та надано висновок, а тому, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження по справі за позовом за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Снятинської міської ради, Снятинський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_3;

розгляд справи призначити на 14:00 год. на 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 689/416/14-ц
УХВАЛА

03.03.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., народних засідателів Кушніра С.П., Гладуна Л.В., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа - орган опіки і піклування Сутковецької сільської ради -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення ОСОБА_3 судово психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Сутковецької сільської ради в особі органу опіки і піклування, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2 потребує стороннього догляду?

4. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Провадження у справі на час проведення експертизи- зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Головуючий О.М.Шевчик
Справа № 219/6598/2014-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 351/752/14-ц
Номер провадження №2/351/432/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження (п. 2); зміст позовних вимог (п. 3).

Однак, позивачем зазначено два прізвища другого відповідача - ОСОБА_3. Таким чином в позові не конкретизовано ім`я відповідачки, відповідно суд не має можливості визначити за яким з них необхідно подати запит до РС УДМС про встановлення місця реєстрації проживання згідно якого потрібно здійснити її виклик в судове засідання. Як наслідок позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім вказаного, позивачем заявлено позов про зменшення розміру аліментів на утримання трьох дітей від двох його різних шлюбів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже позивачем заявлено позов щодо абсолютно різних спірних відносин його аліментних зобов`язань щодо утримання дітей від різних шлюбів. Спірні відносини виникли з різних фактичних обставин, відповідно, вони не пов`язані між собою підставами позову та не можуть бути вирішені на основі одного предмету позову. Тому позовна заява не відповідає вимогам, що до неї ставляться.

За умов порушення позивачем права на подання позову щодо кількох вимог, пов`язаних між собою позивачем порушено правило про підсудність спорів, оскільки одна з відповідачок, яка має на утриманні неповнолітню дитину зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до юрисдикції Снятинського районного суду.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу роз`яснюється, що не пов`язані між собою підставами та предметом позови він вправі подати, належним чином оформивши їх із дотриманням цивільних процесуальних норм, що вказані в цій ухвалі.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 567/1553/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

11 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням №ВООО7В0АОU від 07.11.2013 року.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалила:

повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 148/2160/14-ц Провадження № 22-ц/772/3868/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4