overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/133/14
Справа 235/3838/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Димитровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк до 21.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 219/2876/2014-ц
2-н/219/559/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 815,29 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 815,29 грн. та видати судовий наказ 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_4, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що тереторіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3 як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті , ОСОБА_2М /дружиною відповідача / подано до суду заяву про зупинення розгляду справи до встановлення правонаступників, оскільки 28.12.2013 року ОСОБА_1С - помер.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає його обґрунтованим і таким, що слід задовольнити.

Відповідно до ч.І ст. 201 ЦК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають нравонаступніїцтьа.

Керуючись ст. 201 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №401/1355/13-ц
№2/401/750/14
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВКіК» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ВКіК» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 25 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 172/1171/14-ц
Провадження № 2/172/534/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 12 вересня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 30 вересня 2014 року і призначено судове на 22 жовтня 2014 р.

Відповідач заперечень проти поову не надав, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі - відкласти на 11год.00хв. 05 листопада 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2885/2014

УХВАЛА

4 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 263/7773/13-ц
Провадження № 2/263/56/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення пошкоджених запасних частин, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 09.01.2014 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи. На даний час до суду повернулись матеріли цивільної справи. Експертиза не проведена, у звязку з несплатою. Ухвала суду не виконана. Суд вважає, доцільним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення пошкоджених запасних частин, відновити.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Справа № 417/302/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.12.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 172/146/14-ц
Провадження № 2/172/161/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено попередній розгляд.

Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечуючи проти позову вказує, що кошти на придбання будинку він зняв із свого депозитного рахунку.

Позивач заявила клопотання про відкладення попереднього судового засідання, оскільки має намір укласти угоду з юристом для участі його в якості преставника позивача у справі.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час проживання однією сім'єю та за час шлюбу - відкласти на 15год.30хв. 11 березня 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Цвинтарної Т. М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

за уастю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 травня 2006 року в Коцюбинській сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1624/14-ц

2/401/799/14

10 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акта № 12 від 08 квітня 2014 року, складеного старшим секретарем Світловодського міськрайонного суду, під час розкриття конверта, надісланого представником ПАТ Банк ТОВ Про Консалтінг, виявлено відсутність документів, зазначених як додатки до позовної заяви, а саме: копій договору іпотеки (нерухомого майна), копій сторінок з паспортів відповідачів, копій свідоцтва про народження, копій виписки по рахунку, копій витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, копій витягу про реєстрацію обтяження у реєстрі заборон відчуження.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Державна реєстраційна служба України залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до вимог ст. 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копій договору іпотеки (нерухомого майна), копії сторінок з паспортів відповідачів, копії свідоцтва про народження, копії виписки по рахунку, копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, копії витягу про реєстрацію обтяження у реєстрі заборон відчуження, що зазначені як додатки до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

10.04.2014
13.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9450/14-ц
справа № 2н/205/703/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 13 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №478/558/14-ц 19.05.2014
Провадження №22-ц/784/1653/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "04" червня 2014 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1085/14-ц
Провадження № 2-н/488/168/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 946,59 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів , -

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв