АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 2 від 01.10.2013 року він працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» на посаді робочого по благоустрою в цеху по благоустрою.

Згідно з наказом № 1-кп від 28.03.2014 року позивач звільнений з займаної посади з 07.04.2014 року з підстав скорочення штату за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що змін в організації виробництва і праці на підприємстві не було, при звільненні ніяка інша робота не пропонувалась та на те, що наявність у нього переважного права відповідачем не враховувалась, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» № 1-КП від 28.03.2014 року про звільнення його з займаної посади за скороченням штату ; поновити на попередній роботі на посаді робочого по благоустрою в цеху по благоустрою в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» ; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.04.2014 року по 07.05.2014 року у сумі 1 371 гривень 09 копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень ; стягнути оплату днів тимчасової непрацездатності з 03.03.2014 року по 07.03.2014 року.

В подальшому суму розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.04.2014 року та 11.09.2014 року збільшений до 7 018 гривень 13 копійок.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року наказ від 28.03.2014 року про звільнення ОСОБА_2 визнано незаконним. ОСОБА_2 поновлений на роботі на посаді робочого по благоустрою в цеху по благоустрою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» і на його користь стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 018 гривень 13 копійок та моральна шкода у розмірі 2 500 гривень. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення на його користь заробітної плати у розмірі 2 300 гривень допущено до негайного виконання. В задоволенні вимоги щодо стягнення оплати днів тимчасової непрацездатності з 03.03.2014 року по 07.03.2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено вимоги статті 212 ЦПК України, оскільки не досліджено всебічно, повно й об'єктивно наявні у справі та надані підприємством докази, не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пінкті 19 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація, перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержані власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази змін в організації виробництва і праці, того, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі, чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

В той же час, як видно з матеріалів справи, під час звільнення позивача з займаної посади з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» не були виконані положення пункту 7 статті 42 КЗпП України щодо того, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснозаводський майданчик Дніпрометиз» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :