УХВАЛА

Справа № 521/17834/13-ц

№ 2/521/2277/14

№ 2п/521/301/14

31 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 19.03.2014 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 62 000 грн., а також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої суми в розмірі 2308, 44 грн. та інфляційні витрати в розмірі 248, 25 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 645,57 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань у справі повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток кур'єром.

24.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням перенести судове засідання, призначене на 26.02.2014 року, на іншу дату, посилаючись на те, що 25.02.2014 року він був викликаний в якості відповідача у судове засідання до Артемівського районного суду м. Луганська. На підтвердження зазначеної обставини відповідач надав копію супровідного листа, в якому повідомлялося про призначене судове засідання, а також зазначалося про необхідність направити до цієї дати документи, які встановлюють особу представника. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надав суду оригінал судової повістки про виклик до іншого суду, суд не визнав причини неявки відповідача поважними. Заяву про розгляд справи за його відсутністю ОСОБА_1 не подавав, про інші причини неявки суду не повідомляв, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення на те, що йому не було відомо про судовий розгляд справи спростовуються матеріалами справи. Про поважні причини неявки ОСОБА_1 також не повідомив.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання ж про відкриття провадження у справі було вирішено суддею з дотриманням усіх вимог ЦПК України, у тому числі правил про підсудність позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року є необґрунтованою та не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева