overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3415/14-ц
(провадження № 2/658/1056/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 689/418/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 21.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/8879/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2014 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-3823/2011
Провадження № 22-ц/779/2680/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 січня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 654/5073/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" грудня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Тора» про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, СФГ «Тора» про звернення стягнення на заставне майно.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без руху.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним документом.

Крім того, позивачем не надано до суду копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, селянського фермерського господарства «Тора» про звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки до 16.12.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/709/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Буринський райсуд Сумської області

в складі :

головуючого Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа була призначена до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 року.

Однак до початку попереднього судового засідання до суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Суд, враховуючи те, що дані позовні вимоги є однорідними, взаємопов»язаними , окільки виникають з одних і тих же правовідносин та пред»явлені одними і тими ж сторонами вважає, що ці позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за № 574/709/14-ц (провадження №2/574/234/2014) та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини об'єднати в одне провадження за № 574/709/14-ц (провадження №2/574/234/2014).

Головуючий:
07.07.2014
№ 2/637/165/14
№ 637/323/14-ц
У Х В А Л А
7 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 198 на землях реформованого АТ «Дружба» на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, шляхом зобовязання розірвати договір оренди земельної ділянки між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області та фермерським господарством «Усадьба Кропивницького» та передачі їй земельної ділянки № 198.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки в звязку з тим, що договір оренди землі укладений між ФГ «Усадьба Кропивницького» та Шевченківською райдержадміністрацією. Крім цього, в ході розгляду справи зясовано, що ФГ «Усадьба Кропивницького» не укладає додаткову угоду до договору оренди землі, в звязку з відсутністю відповідного звернення Шевченківської райдержадміністрації.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку, в якості співвідповідача Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області, розяснивши, що їхні права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 14 липня 2014 року о 14.00 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 148/6570/13-ц Провадження № 22-ц/772/1176/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року в справі за скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції ОСОБА_5 при відкритті виконавчого провадження ВП №40070456 від 07.10.2013 року та зобовязання вчинити дії, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2014 року призначити до розгляду 01 квітня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_6
Справа № 2-2570/14
№760/4791/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Московським відділом записів актів громадянського стану м.Києва 21.09.1985.

Однак 12.03.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично по своїй суті є заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 134/2013/14-ц Провадження № 22-ц/772/3151/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 8Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі №134/2013/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 (а.с.22).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "ПК "Поділля" у строки визначені ч.2 ст.294 подало апеляційну скаргу (а.с.28).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні апелянтом не було оплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, судовий справляється у виді 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050), Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - залишити без руху.

Надати приватному акціонерному товариству "Продовольча компанія "Поділля" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис. ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 172/736/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської РДА про відібрання дитини без позбавлння батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, пояснила, що ОСОБА_1 не дозволяє їй бачитися з дитиною, коли його немає вдома, його дружина і її двоюрідна сестра дозволяє їй погратися з донькою. Зараз вона проживає у двоюрідного брата ОСОБА_4, який є рідним братом ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 не пускає її до доньки, погрожує, тим, що якщо вона буде зустрічатися з дитиною, то вигонять її з дому.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - ОСОБА_5.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської РДА про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14.30 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Витребувати з КЗ "Васильківська ЦРЛ" ДОР довідку щодо перебування на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_2, ОСОБА_1А, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 498/568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей Стоун" про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ "Кей Стоун" про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 липня 2013 року, позивач придбав на прилюдних торгах які проводились, ТОВ «Кей Стоун» квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Позивач сплатив повну вартість квартири в сумі 5000 грн., ТОВ «Кей Стоун» в свою чергу передало позивачу АКТ про надання послуг, протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки, та належить ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на квартиру, технічний паспорт та інші документи.

07 липня 2013 року відповідач отримав зазначену суму, однак подальше оформлення стало не можливе у звязку з ліквідацією підприємства ТОВ «Кей Стоун».

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними.

На сьогоднішній день власником квартири, згідно правовстановчих документів, є ОСОБА_2..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кей Стоун" про про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2014 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №464/9483/13-ц
пр № 2/464/354/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.05.2014 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов"язання до вчинення дій,- відкласти на 38.05.2014 на 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: