overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7648/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 року м. Одеса

02 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 172/509/14-ц
Провадження № 2/172/292/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено попередній розгляд на 03 червня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві на імя суду просить відкласти попередній розгляд справи для підготовки заперечень по позову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 159, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11год.00хв. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2774/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2636/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 11 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження 2/161/5575/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 09 квітня 2014 року з поважних причин, оскільки не буві повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 того, вказує, що позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи 09 квітня 2014 року, конверт повернувся на адресу суду з відміткою « За закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 того, до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2216/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"03" грудня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 367/7830/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 26 грудня 2014 року сторони до суду не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 15 січня 2015 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1938/14-ц
Провадження № 2-н/324/126/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2014 р. м. Пологи
відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32 Закону України про „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2257/14 Справа № 199/495/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з підготовки та проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ТОВ Укрспецторг групп, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій АмурНижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з підготовки та проведення прилюдних торгів.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування зазначеної ухвали на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що справа непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки « із змісту позову вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна », і законом для вирішення даного спору встановлена виключна підсудність.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд залишив поза увагою те, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконними дій АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ і на даний позов не розповсюджуються правила виключної територіальної підсудності.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2014 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала оскарженню не пядлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2014 року Справа № 172/475/14-ц
Васильківського районного суду Дпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» в особі Синельниківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове вул. Миру, 64
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2014р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 513/1594/14-ц
Провадження № 2-о/513/109/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кривобалківська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року на 09:30 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 527/570/14-ц
провадження № 2/527/207/14
У Х В А Л А

про самовідвід

03 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2. Останній, згідно наданої довіреності, буде представляти інтереси позивача в суді.

ОСОБА_2 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/570/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Глобинському районі, Глобинська державна нотаріальна контора.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 185/7126/14-ц
Провадження № 6/185/343/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у спрві №2-6272-08 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у спрві №2-6272-08.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у спрві №2-6272-08, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18.07.2014 о 10.00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 588/2111/13-ц
№ провадження 2/588/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11.02.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зменшити розміру аліментів, які присуджені рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15 січня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту

кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним пункту

кредитного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Рівненської області від

31 жовтня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/20235/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер провадження: 22-ц/785/6595/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року по справі за заявою-скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року по заяві-скарзі ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4