overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2313/14
Справа № 235/5883/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.30 годин на 18.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1608/14
Єдиний унікальний номер 235/3966/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 31 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/437/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/175/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку про поділ майна подружжя та визнання права власності, призначено до розгляду 31 березня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 367/5024/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам Цивільно-Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2014 р. о 11 год 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/44/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Народна довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Кредитна спілка "Народна довіра" на рішення від 21 листопада 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/9448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4491/14
Номер справи місцевого суду: 523/2879/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Боржник: ОСОБА_1
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа441/1076/14-ц Провадження2/441/490/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 77 від 26.06.2014 року судовий збір було сплачено у сумі 243 грн. 60 коп., однак зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позовна заява майнового характеру, тому має бути зазначена ціна позову, яка підтверджується доказами.

Так, відповідно, до п.1 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно частини 6 цього ж закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, для відкриття провадження Вам необхідно визначити розмір сплати судового збору, шляхом визначення ціни позову, та сплатити судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху.

Позивачам надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/2139/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.09.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 50 хв. 23.09.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1397/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року, в цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, прокурора м. Іллічівська Одеської області, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру та виселення, -

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307,ст.308 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллічівського - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двох місяців, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9850/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнення солідарно коштів за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м.Одеси від 19 серпня 2014 року постановлено ухвалу про розєднання позовних вимог ОСОБА_3 до СТДВ «Гарантія», ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнення солідарно коштів за договором поруки розєднано та постановлено ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до СТДВ «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 33 482, гривень, пені у розмірі 973,03 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень, стягнення витрат на оплату судового збору передано до Біляївського районного суду Одеської області.

29 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначено, яка саме ухвала Приморського районного суду м.Одеси оскаржується, оскільки 19.08.2014 року Приморським районним судом м.Одеси було постановлено дві ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 367/1590/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Незалежного Інституту Судових Експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2014 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/1465/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.12.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільради та ОСОБА_5 про скасування рішення сільради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільради та ОСОБА_5 про скасування рішення ради та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ОСОБА_5 представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого.

Заява подана у письмовій формі та приєднана до справи.

Суд вважає, що заява про відвід не містить належного обґрунтування причин та підстав відводу головуючого по справі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючого судді Цімбота В.І. відхилити.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6367/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 жовтня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/6445/14-ц
Провадження №2/442/2108/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства « Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

01.10.2014 о 12:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя