overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6720/13-ц
№ 2/639/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року провадження по справі зупинено у звязку з направленням судового доручення.

16.05.2014 року із Головного Управління Юстиції в Харківській області надійшло повідомлення про неможливість виконання доручення Жовтневого районного суду м. Харкова про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
29.10.2014
Справа №664/4132/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь КС «Громада» боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання головного державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Провадження №2/485/951/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 6 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Дружківського міського суду Донецької області (229/2966/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/91/14 Головуючий у І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі предметом спору є питання звільнення приміщень відповідачем, які були придбані позивачем на прилюдних торгах.

У клопотанні представником відповідача поставлено питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача вважала клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За п) 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд вказаної у клопотанні іншої цивільної справи, де відповідач не виступає позивачем, не є перешкодою для апеляційного перегляду даної справи, оскільки суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення та перегляду, без врахування юридичних фактів, які можуть виникнути в майбутньому.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1079/14-ц
Провадження № 2/376/511/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.06.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/9037/14-ц
Провадження № 2/638/4170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договром.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договром.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 о 15:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/1201/14-ц

Провадження № 2/700/384/14

10 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2000 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №31. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки чоловік часто покидав сімю та більше року проживає з іншою жінкою. Фактично шлюбні відносини припинено. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, номер актового запису 31, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Джугля».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча
Провадження № 2/369/3954/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про припинення договору участі у будівництві об»єкту і договору бронювання об»єкту будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «УКРГАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення договору участі у будівництві об»єкту і договору бронювання об»єкту будівництва.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про припинення договору участі у будівництві об»єкту і договору бронювання об»єкту будівництва.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.11.2014 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3007/14-ц
Номер провадження 2-н/213/665/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.05.2014 року в розмірі 3357,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 13.08.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 02.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3, а не "Борисенкова", як зазначено в заяві про видачу судового наказу. Тому заявнику слід уточнити прізвище боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/2-8153/2011
Провадження № 22-ц/779/1652/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та понесених збитків від інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та понесених збитків від інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 675/2994/14-ц
Провадження № 2/675/755/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 22 січня

2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6731/14-ц
Провадження 2/645/2148/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

14.10.2014

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 698/1204/14-ц
Провадження 2/698/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської

області

у складі: головуючого судді: ЗінченкоМ.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

представника позивача. . розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Катеринопільського району, Катеринопільське селищне житлово-комунальне господарство,Катеринопільська селищна Рада до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Катеринопільського району, Катеринопільського селищного житлово- комунального господарства, Катеринопільської селищної Ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої працівниками під час виконання трудових обовязків.Перед початком розгляду справи прокурор заявив клопотання про зупинення провадеження по даній справі в звязку кримінальним провадженням по факту виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів щодо надходження до каси Катеринопільське СЖКГ коштів в сумі 80 тис. грн..

Згідно ст..201 п.4 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у спрві у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку.що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.І.п.4 ЦПК України,суд, ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Кат еринопільського районуКатеринопільського селищного житлово-комунального

господарства,Катеринопільської селищної Ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди.

Головуючий М.Г. Зінченко
Провадження № 2/635/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 5697,62 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового засідання на 31 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/638/6087/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (р/р 86 в філії - ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

18.12.2014 року на запит суду надійшла інформація з АДБ ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко