overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3410/14-ц
Провадження № 2/653/1107/14
У Х В А Л А

08.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі, за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання.

Для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_6 в м. Каховка, вул. Карла Лібкнехта, 122, офіс 2.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом КП «Генічеське ВУВКГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6, яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

На розвязання експерту поставити наступні питання:

1. Визначити оціночну (ринкову) вартість сталевих труб воздуховодів з урахуванням зносу.

Витрати на проведення експертизи покласти на КП «Генічеське ВУВКГ».

Експерту для проведення технічної експертизи надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 345/6670/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1377/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У зв'язку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Калуського МРУЮ на рішення Калуського міськрайонного суду від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 липня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Пр.№6/521/571/14
УХВАЛА
про прийняття до провадження

« 21» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник Військова частина НОМЕР_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошів.

Призначити відкрите судове засідання на «08» грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" листопада 2014 р.
Справа № 415/426/14-ц
Провадження № 2/415/561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Лисичанська за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора №5» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 22.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлова-експлуатаційна контора №5» про зобовязання вчинити певні дії, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 572/5512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 1.52 га та 3.02 га відповідно до Державних актів на землю, виданих на ім.»я матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі.

Позивачка подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 4.11.2014 р. державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка землі.

Суд встановив, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, про що свідчить рішення суду від 12.06.2003 р.

Відповідно до Державних актів ОСОБА_3 є власником земельних ділянок площею 1.52 га та 3.02 га на території Сарненського району для ведення особистого селянського господарства, отже, позивачка, як спадкоємиця першої черги, відповідно до закону має право на ці земельні ділянки в порядку спадкування після смерті матері, так як інші спадкоємці, відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своєї частки в спадщині на користь позивачки.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1949 р.н. право власності на земельну ділянку площею 1.52 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку РВ № 032381, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 3.02 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку РВ № 032408, виданого 15.10.2003 р. на ім.»я ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 559/3211/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 березня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

13 листопада 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі генотипоскопічну експертизу та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

26 березня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов висновок експерта № 472 від 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5928/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5928/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1662/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку в майні придбаному під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину гаражу АДРЕСА_2, як частку у спільному майні подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1367,12 грн.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

На порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги фактично не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що підтверджується Актом Апеляційного суду від 30 червня 2014 року № 130.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на частку в майні придбаному під час шлюбу залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 343/3144/13-ц
Провадження № 22ц/779/1579/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 29 травня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 15 вересня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.М.Васильковський О.Є.Меленко
Номер провадження: 22-ц/791/1192/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав 14 березня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.02.2014, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 19 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 128/5/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується існування заборгованості по аліментах в сумі 37229,34 грн., на підставі якого рішення суду та за який саме період (з якого та по який саме місяць і рік) нарахована вказана ним заборгованість, а також якими доказами підтверджується час, коли позивач дізнався про стягнення з нього аліментів, та відповідну сплату аліментів із вказаного часу, чи оспорювалась ним нарахована заборгованість по аліментах.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовні вимоги про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та чому саме ним визначено їх розмір саме в сумі 200 грн., щомісяця.

Також, позивачем взагалі не сплачено судовий збір за заявленими вимогами, так до сплати підлягає судовий збір за вимогу про зміну розміру аліментів в сумі 243,60 грн., та за вимогу про скасування заборгованості по аліментах в сумі 1% заявленої суми, тобто 372,29 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості за аліментами, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2958/13-ц
Провадження № 22-ц/779/908/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Шешорівської сільської ради, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_7 про узаконення самочинного будівництва, позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним з моменту його вчинення, визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та їх реєстрацію, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4, до ОСОБА_6, Шешорівської сільської ради, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача: ОСОБА_7 про узаконення самочинного будівництва, позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним з моменту його вчинення, визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та їх реєстрацію відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8
Справа № 344/4013/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1622/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до мистецького об'єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу №7 від 4 вересня 2008 року про звільнення працівників мистецького об'єднання «Елегія» як незаконного, зобов'язання відповідача виплатити заборгованість по заробітній платі з 01 грудня 2006 року у розмірі 107 184,00 грн., зобов'язання провести індексацію у межах прожиткового мінімуму з моменту невиплат, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 серпня 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.