overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4374/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного аграрного університету про стягнення грошової допомоги при виході на наукову пенсію,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 травня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 459/2218/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.03.2014
Справа № 334/9476/13-ц
Провадження № 2/334/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності подружжя, виділення частки.

В судовому засіданні відповідач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом передачі спірного транспортного засобу їй на зберігання.

В обґрунтування заяви зазначає, що як власник транспортного засобу має нагальну потребу у користуванні автомобілем, однак позивач перешкоджає цьому.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом, право власності на спірний автомобіль марки PEUGEOT 307, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, кузов VF33CRFJF84473425, зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_1 Фактично автомобіль перебуває у користуванні позивача ОСОБА_2.

Згідно з п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом передачі спірного транспортного засобу їй, а не іншій особі, як це передбачено п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України, З урахуванням цього, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження № 22-ц/785/2662/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

11 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 215/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2621,70 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2010/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ПК "Поділля" , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Суддя
Справа № 278/5594/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, оформленою з ознаками заяви в порядку окремого провадження.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати право власності на дачний будинок, тобто існує спір про право приватне.

Відповідно до ч.6 ст. 234 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження вникає спір про право, який вирішкується у порядку позовного провадження, суд розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За приписами ст.ст. 3,15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку цивільного судочинства, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Однією із визначених процесуальним законом форм звернення до суду є позовна заява. Щодо форми і змісту вона повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та не містить імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів на які він посилається як на підставу своїх вимог; не у повному обсязі сплачено судовий збір ставки якого визначаються ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно із ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадщину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 274/4716/13-ц Провадження № 2/0274/112/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариств "Укрсоцбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 477 710,72 грн..

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2013 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 274/6603/13-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

20.08.2014 р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. повідомила, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2014 р. в цивільній справі № 274/6603/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів в задоволенні позовних вимог було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2014 р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 17.09.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/4790/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ТОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 312 ч.1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ІФГ Капітал ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.1 п.2,309, 314,316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року в частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_5 з його малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_5 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною щосуботи з 12.00 години до 15.00 години, а також в святкові дні за попередньою домовленістю батьків дитини, у присутності матері ОСОБА_3.

В решті вимог ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року скасувати.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2/235/2573/14
Єдиний унікальний номер 235/6437/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5765/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», по довіреності,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги за колективним трудовим договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство», по довіреності, відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги за колективним трудовим договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 539/4035/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2014 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.
при секретарі О.А.Павличенко
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Захід забезпечення позову у вигляді арешту накладеного з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2013 року на:
- легковий автомобіль Opel Vectra, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 19 квітня 2012 року на ім'я ОСОБА_4;
Копії ухвали направити для відому до 1 ї Лубенської державної нотаріальної контори, ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів; відділу ДВС Лубенського МРУЮ.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5