overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3618/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко
В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого
Козятинським міськрайонним судом 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла .

Від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя – підпис
–ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.2014
У Х В А Л А

Справа 133/3467/14- ц

06.11. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Флоріанівської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

21. 11. 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 06.11.2014 року
Справа №133/3433/14-ц
У Х В А Л А

17. 12. 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв’язку з невиконанням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.11.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 05 листопада 2014 року позивач отримав 08 грудня 2014 року, що підтверджується оригіналом розписки, що повернулася на адресу суду та знаходиться в матеріалах справи.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені, станом на 17.12.2014 року не надійшло будь яких документів, щодо виправлення вказаних недоліків в позовній заяві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,ст. 7 Закону України “Про судовий збір” -, суддя

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1 разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції 0.0.310989344.1 від 27.10.2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно. Суддя -
Секретар -

Дата документу 17.12.2014 року
Справа № 132/3604/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі Кулик
Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як подружні відносини з відповідачкою не склались.

Позивач в судове засідання для розгляду справи по суті повторно не з’явився без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поштовими повідомленнями від 02.12.2014 року та 17.12.2014 року.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/3869/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 133/3177/14-ц

05.11.2014 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 13.10.2014 року заява була залишена без руху в зв’язку з тим, що вона була подана з порушенням ст.. 119 ЦПК
України.

В порушення п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачкою не викладено обставин якими вона обґрунтовує позовні вимоги та не надано доказів і не зазначено їх у позовній заяві, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою суду ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка не усунула недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху,станом на 05.11.2014 року ніяких документів щодо виправлення та усунення вказаних в ухвалі недоліків не надійшло.

Відповідно частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Романівни про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути позивачці на адресу зазначену в заяві, заяву повернути разом з документами доданими до неї.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п. 3
Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції від 10.10.2014 року
№ 4710016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

05.11.2014
Провадження № 2/201/3900/2014р.
У Х В А Л А

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені 3% річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 16.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені 3% річних та індексу інфляції.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 281587грн. 94коп., проте як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути 110 000грн. суму боргу, пеню в розмірі 23353грн. 15коп., 3% річних – 36254грн. 79коп. та інфляційні витрати в розмірі 221980грн., що у сумі складає 391587грн. 94коп.

Таким чином, з огляду на те, що ціна позову та вимоги щодо сум, які підлягають стягненню різняться між собою, то пропоную позивачу уточнити вимоги в частині загальної суми боргу яка підлягає стягненню з відповідача та складових її частин.

У разі, якщо загальна сума, яка підлягає стягненню становить 391 587грн.94коп., то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 838грн. 11коп., який разом із 2815грн. 89коп. буде складати 3654грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені 3% річних та індексу інфляції - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 132/3918/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась кредитна заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2596/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розділити майно, набуте за час перебування у шлюбі із відповідачем
ОСОБА_2, оскільки добровільно розділити спільне сумісне майно сторони не можуть.

17.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору в зв’язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн., 60 коп., згідно квитанції № 0.0. 285981452.2 від 07.08.2014 року.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення заяви

22 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22 грудня 2014 року, від заявника надійшла письмова заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника та повернути вказану заяву заявникові.

Провадження у справі № 201/15762/14-ц, 2з/201/291/2014 не порушувалось.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника від 22 грудня 2014 року та повернути заяву заявникові.

В силу зазначеного, на підставі п. 1, ч. 3, ст. 121, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК
України.

Запит на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача надісланий 19.12.2014р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 15 хв. 29 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 132/3934/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком №30 по вул. Клари
Цеткін в м.Калинівка, шляхом вселення його у вказаний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3950/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 461501,20 грн.

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач протягом довгого часу не сплачував аліменти на утримання доньки, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 36745,75 грн., тому позивачка просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 461501,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 461501,20 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

№ 201/15255/14-ц

провадження 2-н/201/939/2014

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 18 грудня 2014 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника (ОСОБА_1Г.) оскільки для наведення довідки необхідно вказати дату та рік народження останньої, однак у заяві та документах доданих до неї зазначені відомості відсутні, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника (ОСОБА_1Г.), тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя