overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 611/1543/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.

секретаря Ведмідь І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року Барвінківським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі № 611/1543/13-ц за заявою ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, згідно якого заяву було задоволено.

17.12.2014 року від заявника ОСОБА_1 сільської ради Барвінківського району Харківської області на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої заявник вказує, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: в тексті рішення помилково вказано «земельна ділянка площею 9,0252 га надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість «сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР №0273172, виданого на підставі розпорядження Барвінківської РДА Харківської області від 23 лютого 2000 року №106 розміром 8,19 умовних кадастрових гектарів».

В цьому звязку вважає за необхідне в тексті рішення вказати: сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР №0273172, виданого на підставі розпорядження Барвінківської РДА Харківської області від 23 лютого 2000 року №106 розміром 8,19 умовних кадастрових гектарів.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 сільської ради про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року у справі 611/1543/13-ц описку у тексті вказаного рішення слова «земельна ділянка площею 9,0252 га надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замінити на «сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР №0273172, виданого на підставі розпорядження Барвінківської РДА Харківської області від 23 лютого 2000 року №106 розміром 8,19 умовних кадастрових гектарів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 185/6955/14-ц
Провадження 2-д/185/5/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Ухвалою від 11.07.2014 р. матеріали судового доручення було прийнято у провадження судді Бабій С.О. та призначено проведення процесуальних дій у судовому засіданні 18 липня 2014 р. в приміщенні суду. У призначений час відповідач до суду не зявився, причини про причини неявки не повідомив.

Справа було повторно призначена до судового розгляду на 02.10.2014 р.

02.09.2014 р. до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 разом із копією паспорту вказаної особи та довідкою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал № 248 від 01.09.2014 р. про відсутність заборгованості ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виконаним.

Направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканал від 02.09.2014 р. із доданими до заперечень документами, а також всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/363/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Відповідач подав до суду заяву про визнання права власності на спадкове майно по закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позивачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову суперечить закону, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні позову та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Городківській сільські раді у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27січня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 316/1582/14-ц
Провадження № 2-н/316/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадж. 2/235/2268/14
Справа №235/5792/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
23 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарях: Кучерявому М.Ю., Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченого за іпотечним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 572, 583, 586, 355,356, 357 ЦК України, ст. 70,71 СК України ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги.
Суддя.
Номер провадження2/235/1052/14 р.
Єдиний унікальний номер № 235/2120/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 23 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 310/7800/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №687/1320/14-ц
№2/687/400/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 року на 10.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
№ 2/235/1793/14
№ 235/4573/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О., Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня .2014 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27.12.1997 року Родинським міським виконкомом Донецької області, актовий запис № 83.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5330/14
Номер справи місцевого суду: 522/2181/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року за позовом Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1720/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3001,97 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 215/3050/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4294,13 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/1299/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гришинської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 р. на 16.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2882/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Діденко Л.Б., Кушніра В.Ф.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.Б. Діденко

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6762/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5