overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1, по справі являється споживачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Із квитанції № 14 від 24.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 936833, виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю: 67000, смт. Миколаївка, вул. Власова, 20, Миколаївського району, Одеської області ) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 14 від 24.09.2014 року у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/6066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Одеси про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1048/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 637/959/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24.01.1998 року Волоськобалаклійською сільською радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 2, в звязку з відсутністю взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на життя. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 1 жовтня 2014 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Провадження № 2/235/2116/14
Єдиний унікальний номер № 235/5525/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 509,525,526,527,530, ч. 1 598,599,610,1054 1212,1213, 1071,1073 ЦК України, ст. 5, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк заборгованість у розмірі 21825,88 грн. за кредитним договором № б/н від 20.08.2010 року, яка складається з : 14970,31 грн. - заборгованість за кредитом; 5040,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) і 1015,52 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 274/2139/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Тетяна Миколаївна Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви, скасування постанови ДВС від 24.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження, скасування постанов ДВС від 15.04.2014 року про накладення штрафів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

23.06.2014року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримав тільки 17.06.2014року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у продовженні строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску (поданням відповідних доказів).

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 03.09.2014р. подав клопотання, в якому повторно просив продовжити строк на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом не вказано жодних причин його пропуску та наявність підстав для поновлення строку.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 33 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 22887 грн. 12 коп., з яких: 16437 грн. 12 коп. матеріальні збитки за пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21099; 450 грн. матеріальні збитки за послуги з виконання звіту № 19/11/13 від 02.12.2013 року про оцінку колісного транспортного засобу; 2500 грн. матеріальні збитки за послуги адвоката з надання правової допомоги за договором № 36 від 15.11.2013 року; 3500 грн. розмір відшкодування моральної шкоди, та стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 229, 41 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,71 грн.

08.01.2014 року разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, заборонивши будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля, у тому числі користуватися ним, а також шляхом накладення арешту на будь-яке нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Станом на 08.01.2014 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 605/384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації із зміною місця проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/3 84/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації із зміною місця проживання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 3 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 3 липня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/548/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громік Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Одеського відділення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання зобовязання припиненим, визнання відсутнім права, спонукання виконати дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 703/6826/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Перемога» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Перемога».

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
233 Справа № 233/6887/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

31 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору, який в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень 40 копійок слід сплатити на п/р 0058, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код за , код банку отримувача: 834016.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків, який у відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5267/14
Номер справи місцевого суду: 520/2979/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по матеріалам справи за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору та скасування свідоцтва на нежитлові приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА».

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5450/14-ц
Номер провадження 2-о/725/65/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування у шлюбі з 27 січня 1958 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, який помер 31 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич