overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/195/14
Справа № 628/2744/13-ц Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/9308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі в сумі 5831,50грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 460/2932/14-а
Провадження №2-ав/460/5/14
Номер рядка звіту 104
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"09" вересня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову №460/2624/13-а від 30.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоплаченого грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову №460/2624/13-а від 30.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоплаченого грошового забезпечення.

Відповідно до довідки Яворівського районного суду адміністративна справа №460/2624/13-а невиправно пошкоджена в результаті пожежі, яка мала місце 11.03.2014 року в приміщенні суду.

Відповідно до ст.274 КАС України втрачене судове провадження може бути відновлено за ініціативою суду.

Керуючись ст.274 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення недоплаченого грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/706/14-ц
Провадження № 2/444/365/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 травня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 травня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/780/4668/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково.

01 липня 2014 року ПАТ КБ «Надра» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність яка міститься в матеріалах справи від імені ПАТ КБ «Надра» видана 21 травня 2014 року та дійсна до 21 травня 2014 року (а.с. 89).

Тобто на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинення цієї дії від імені ПАТ КБ «Надра»

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме для надання довіреності чинної на час подання апеляційної скарги від імені ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 444/783/14-ц
Провадження № 2/444/396/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-061212 від 06.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 травня 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13975-061212 від 06.12.2012 року на 03 червня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 502/1915/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1667,38 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Світло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1667,38 грн. та судового збору в сумі 122 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/1915/14-ц за заявою комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1667,38 гривень та судового збору в сумі 122 гривень з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" про усунення перешкод у користуванні газом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом просила зобов'язати Громадське об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" не чинити перепон працівникам ПАТ "Київоблгаз" у відновленні газопостачання її садового будинку в Київській області, Бородянському районі, селі Шибене, вул.Садова,18, будинок 13, Громадське об'єднання "Садівниче товариство "Екран". Зобов'язати Громадське об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" не чинити перепон працівникам ПАТ "Київоблгаз" у проведенні демонтажу самовільно встановленої запірної арматури на газопроводі яким здійснюється газопостачання її будинку. Заборонити Громадському об'єднанню "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" втручатись в систему газопостачання, якою здійснюється постачання газу до її садового будинку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Київоблгаз", суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" про усунення перешкод у користуванні газом.

Головуючий - суддя Д.Унятицький
Справа № 654/3645/14-ц
Провадження №2/654/1073/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

07 листопада 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Бичковському Є.Л.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 р. о 10.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 442/7785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу за вимогою за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1468/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 1, 7, 18, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов зодовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП "Будинкоуправління" (МФО 333391, , р/р 5345) суму боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 888,70 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень 70 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП "Будинкоуправління" (МФО 333391, , р/р 5345) судові витрати з оплати судового збору при поданні позову до суду в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 23.12.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/2363/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4736/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 1 19.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Олійника В.І., Савченка С.І.

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Олійник В.І.

ОСОБА_3
Справа № 675/2991/14-ц
Провадження № 2/675/752/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Провадження №2/485/646/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: