Справа № 373/2028/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хмельницького до газети «Вісник Переяславщини» про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недостовірною інформацію, що міститься в газетній статті; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду та понесені судові витрати; зобовязати відповідача принести публічні вибачення.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями та оригіналами доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позовна заява має відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана позовна заява їм не відповідає.

Зокрема, позовна заява має містити найменування позивача та відповідача. Зазначене представником позивача ОСОБА_2 найменування позивача (ОСОБА_1 Хмельницького) не відповідає повному найменуванню цієї юридичної особи, що зареєстрована в Державній реєстраційній службі. Також, відповідачем в суді має бути особа (фізична чи юридична), а не предмет (обєкт) газета. Газета носій інформації, що має свою власну назву. Позивачу слід визначитися із органом управління цього друкованого засобу інформації або ж засновником і зазначити його відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід звернути увагу на такий недолік, як виклад обставин справи від імені першої особи (я, мені), що притаманне фізичній особі, а не юридичній особі. Посилання у позовній заяві на спростовування щодо себе неправдивої інформації, нанесення моральної шкоди і т.п. притаманне лише фізичній особі. Враховуючи той факт, що позовна заява підписана від імені ОСОБА_2, то із її змісту слід зробити висновок, що шкода нанесена саме їй.

Також слід звернути увагу на весь текст позовної заяви щодо суті та предмету вимог в частині поширення неправдивої інформації, нанесення моральної шкоди саме юридичній особі, обґрунтувати порушення ділової репутації.

Окрім того, подані позивачем копії документів належним чином не засвідчені.

Враховуючи той факт, що позовна заява подана представником ОСОБА_2, то до позову слід додати довіреність, що підтверджує її повноваження. Із доданої довіреності (зазначено - доручення) від 01.07.14 р. не вбачається, що ВГО «ОСОБА_1 Хмельницького», як юридична особа, делегувало (передало, уповноважило) ОСОБА_2 діяти від його імені та користуватися всіма процесуальними правами в суді, що передбачені нормами ЦПК України. Довіреність має також містити підпис керівника юридичної особи (не факсиміле), що засвідчується печаткою встановленої форми та зразка, а також відповідати іншим вимогам Закону.

Зазначені судом недоліки можуть бути усунуті. За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Хмельницького до газети «Вісник Переяславщини» про захист честі, гідності, ділової репутації, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3