overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1305/14-ц
Провадження № 2/376/616/2014
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1042/13-ц
Провадження № 22-ц/779/848/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Соціальна аптека ІФ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.03.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року .

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 березня 2014 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 226/422/14-ц
Провадження № 2/226/264/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Красноармійськвугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 05 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 509/1755/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що рішення по справі безпосередньо може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Одеську дирекцію ПАТ „Укрсиббанк, 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 11, тел. 725-28-38;

2. Одеську дирекцію АТ „ОСОБА_2 Аваль, 65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 20;

3. Бритівську сільську раду, Б. Дністровського району Одеської області, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Бритівка, вул. Леніна, буд. 56;

4. Роксоланівську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, 67843 Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вул. Центральна, буд. 49;

5. Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, 67800, м. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі та залученим третім особам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4977/14-ц
Провадження № 2-н/553/654/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3534,32 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3534 грн.32 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

09 грудня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

11 грудня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 3534,32 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватне підприємство «Глобус», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бріоні» та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з ПП «Глобус» проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, оскільки даний документ стосується земельної ділянки ПП «Бріоні» - протилежної сторони по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з приватного підприємства «Глобус» (м. Вінниця, вул. Келецька, 53, офіс 222) проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Бріоні» для розміщення торгівельного закладу по наданню послуг населенню на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який був виготовлений ПП "Глобус".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 659/1202/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

17.02.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи до 21 лютого 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 459/4647/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7794/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії, з участю третьої особи ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 741/1141/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

народних засідателів Кривенко Л.В. та Буцан Н.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що його батько ОСОБА_5 не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, він перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної опіки, постійного стороннього догляду

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у суду є достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239, ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На розгляд експертів поставити слідуючі питання:

1.Який психічний стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними?

Надати для огляду експертам копію цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий

Народні засідателі: Л.В. Кривенко

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5715/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Донбаська державна машинобудівна академія подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/4019/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1552/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.10.2014 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/1502/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.06.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.07.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 341/636/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1693/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 750/2255/14
Провадження № 2-о/750/73/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання заявником вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилаючись на отримання поранення під проходження військової служби в Демократичній Республіці Афганістан, заявник просив ухвалити рішення про його направлення на судово-медичну експертизу для встановлення причинного звязку отримання травми голови та контузії з виконанням обовязків військової служби під час бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан.
Ухвалою судді від 04.03.2014 року заяву ОСОБА_1 визнано такою, що не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України і залишено без руху. При цьому заявникові було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки:
чітко визначити, який-саме факт, що має юридичне значення, він просить встановити в судовому порядку;
вказати мету, з якою необхідно встановити факт, що має юридичне значення, оскільки від цього залежить визначення особи, інтересів якої стосується подана заява, і яка підлягає залученню до участі в справі в якості заінтересованої особи.
Виконуючи ухвалу судді, 14.03.2014 року ОСОБА_1 подав виправлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, проте вивчення її змісту дає підстави для висновку, що вона також не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, оскільки заявником повторно не вказано мету, з якою він просить встановити факт, що має юридичне значення, що унеможливлює визначення судом заінтересованої особи, яка підлягає залученню до участі в справі.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 вважається таким, що не виконав вимоги ухвали судді від 04.03.2014 року, що відповідно до положень частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути її заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2