Номер провадження № 22-ц/785/2401/14
Номер провадження №22-ц/785/2253/14
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2013року та на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

03.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4 про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, в якому просив:

- визнати факт проживання сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 01.06.2005 року по 01.06.2007 року та з вересня 2009 року по теперішній час,

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль Хонда Аккорд, код VIN: НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження та майно, на яке він претендує , для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4 може бути реалізоване, а тому він просив суд: запинити продаж квартири АДРЕСА_1 ; зобов;язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1527/7570/12, вмданого 26.02.2013р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 в частині звернення стягнення на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2013року суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2 та зупинив продаж квартири АДРЕСА_1.

Також позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження та майно, на яке він претендує, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, може бути передане ОСОБА_4, так як торги квартири не відбулись та ОСОБА_4 запропоновано отримати спірну квартиру на погашення боргу, а тому просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_4

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

10.02.2014р. за № 22-2742 та № 22-2743 до суду апеляційної інстанції надійшли дві заяви від ОСОБА_3 про відвід колегії суддів : Доценко Л.І., Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А. у зв;язку з тим, що суддя Доценко Л.І. раніше приймала участь у розгляді цієї справи і може бути зацікавлена у результатах розгляду справи з урахуванням раніш прийнятих рішень, не заявила собі самовідвід, призначила до розгляду дві апеляційні скарги ОСОБА_4 стосовно зняття арештів з квартири. Крім того, як вважає ОСОБА_3, про зацікавленість даної колегії суддів свідчить порушення порядку авторозподілу справ згідно ст.11-1 ЦПК України.

Дослідивши заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу, які з;явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв про відвід колегії суддів необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник , секретар судового засідання ; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім;ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім;ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об;єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із заяв ОСОБА_3 про відвід колегії суддів не вбачається підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу складу колегії, оскільки дана колегія суддів не приймала участі у розгляді даної справи, а 09 грудня 2013року розглядала цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, за апеляційної скаргою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013року.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі оскаржується дві ухвали. Згідно з протоколом розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 10.01.2014р. по справі за № 22-ц/785/225314 була визначена колегія в складі суддів Доценко Л.І., Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.

15.01.2014р. згідно з протоколом розподілу справи у неавтоматичному режимі відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010року було визначено по справі за № 22-ц/785/2401/14 склад суддів Доценко Л.І., Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.

Таким чином, розподіл справ проведено у відповідності до вимог закону, судді Доценко Л.І., Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А. не мають відношення до розподілу справ, оскільки дані питання входять в компетенцію керівника апарату суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об;єктивності та неупередженості суддів не виявлено.

Таким чином, відвід заявлений складу колегії є безпідставним та необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Доценко Людмили Іванівни, Дрішлюка Андрія Ігоровича, Гірняк Любові Анатоліївни відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк