Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5354/14 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення зі спадкоємців боргу за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AN57660672 від 10.01.2008 року в розмірі 44 833 грн. 01 коп.

Посилалось на те, що 10 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» змінив назву на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №ZPАОAN57660672 за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 411 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,16% на рік з кінцевим терміном повернення 09 січня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 укладено договір застави №ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року, відповідно якого позичальник надав у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 48 430 грн.

04 серпня 2009 року ОСОБА_6 помер, про що позивачу стало відомо 06 березня 2012 року.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором дорівнювала 44 833 грн. 01 коп.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на момент смерті, є дружина позичальника ОСОБА_2 та його діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4

26 березня 2012 року Банк пред'явив свої вимоги до спадкоємців шляхом направлення претензії кредитора до Енергодарської державної нотаріальної контори.

26 травня 2012 року до спадкоємця ОСОБА_2 було направлено лист-претензію щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка не виконана.

Загальна вартість майна, отриманого у спадщину відповідачами, перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Позивачем у даній справі є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитним договором №ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року від ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору факторингу №1 від 15 вересня 2008 року додатку 1 до цього договору.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №ZPA0AN57660672 від 10 січня 2008 року у розмірі 44 833 грн. 01 коп. у рівних частинах та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 448 грн. 33 коп.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2014 року до участі у справі як третю особу залучено ПАТ Страхова компанія «Інгострах» ( а. с. 61 ).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені за правилами статті 74 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістили, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» пропустив передбачений статтею 1281 ЦК України строк для пред'явлення до спадкоємців вимоги по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Вказаний висновок відповідає фактичним обставинам справи, наданим доказам, узгоджується з нормами матеріального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 січня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який в подальшому на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» змінив назву на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №ZPАОAN57660672 за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 66 616 грн. 24 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09 січня 2015 року.

Згідно положень статей 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 7.1 Договору передбачалось, що періодом сплати вважається період з 10 по 14 число кожного місяця. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця, починаючи з наступного місяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 1090 грн. 36 коп. для погашення заборгованості ( а. с. 81-85 ).

15 вересня 2008 року за договором факторингу № 1 ЗАТ КБ «ПриватБанк» відступило ЗАТ «Акцент-Банк» право вимоги на суму 48 430 грн. за кредитним договором №ZPАОAN57660672 від 10 січня 2008 року, однак ОСОБА_6 не сповістили про заміну кредитора. Тому позичальник і після 15 вересня 2008 року чергові платежі по кредитному договору сплачував ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( а. с. 25-30,148,161-162 ).

Останні платежі ОСОБА_6 було зроблено у січні 2009 року ( а. с. 175 ).

04 серпня 2009 року ОСОБА_6 помер від нещасного випадку, спадкоємцями за законом є його дружина ОСОБА_2, доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3 ( а. с. 22-24 ).

За змістом статті 1218 ЦПК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписами частини 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Порядок пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами статей 1231,1281,1282 ЦК України.

Згідно з частинами 1,2 статті 1281 ЦК України, пунктом 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, надавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини претензію, заявлену у письмовій формі. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.

Оскільки ОСОБА_2 не знала про існування договору факторингу, про смерть чоловіка ОСОБА_6 вона сповістила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2010 року, що підтверджується наявними у справі документами ( а. с. 78-80,176-177 ).

Незважаючи на викладене, претензія щодо заборгованості ОСОБА_6 була направлена до Енергодарської державної нотаріальної контори Запорізької області тільки 27 березня 2012 року. При цьому звернулося з претензією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке вже відступило іншій юридичній особі право вимоги за спірним кредитним договором ( а. с. 19-10 ).

Згідно частини 3 статті 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

ОСОБА_6 останній платіж за кредитним договором № ZPАОAN57660672 від 10 січня 2008 року здійснив у січні 2009 року, після чого погашення кредиту не здійснювалося.

Таким чином позивач, який за договором факторингу набув право вимоги за вказаним кредитним договором № ZPАОAN57660672 від 10 січня 2008 року, з лютого 2009 року вважається обізнаним про порушення його прав та зобов'язаний був цікавитися про причини відсутності платежів і міг впродовж шести місяців дізнатися про смерть боржника і відкриття спадщини.

Крім того, з листа № 20.1.0.0.0/7130805/54 від 10 серпня 2013 року, який міститься на аркуші справи 76, вбачається, що на 10 серпня 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» був обізнаний про смерть ОСОБА_6, однак з вимогами до спадкоємців про погашення боргу звернулося тільки 03 березня 2014 року ( а. с. 1-5 ).

Частиною 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановленими частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повно, всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам і дійшов правильного висновку про відмову у позові на підставі частини 4 статті 1281 ЦК України.

Рішення відповідає фактичним обставинам справи узгоджується з нормами матеріального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що спір вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: