overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1254/14-ц

провадження № 2-о/710/49/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту права власності нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту права власності нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненської центральної районної лікарні на заочне рішення Рівненського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської центральної районної лікарні про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням, Рівненська центральна районна лікарня оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Враховуючи, що апелянтом порушений встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 228, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненської центральної районної лікарні на заочне рішення Рівненського районного суду від 23 грудня 2013 року повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Шимків С.С.
Провадження: 2/484/752/14
Справа: 484/1611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.07.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні конфлікти. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ковальчук».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Ковальчук» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2009 року Кам1яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ковальчук».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 14 508 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди викликаної невиконанням договірних зобовязань.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/33/2014 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі №2-о/337/33/2014 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2327/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

У складі: головуючого - районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

21.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ними було зареєстровано шлюб 05.06.2009 р. Від спільного життя в зареєстрованому шлюбі мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні 2014 року вони припинили сімейні відносини, не знаходять спільної мови між собою, внаслідок чого між ними виникають сварки. На даний час вони проживаютьразом, але фактично сімейних стосунків не підтримують.

Відповідачка ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу не визнала, просить надати строк для примирення та поновлення сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя в інтересах сім»ї та неповнолітньої дитини, що не суперечить моральним засадам суспільства, та передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення терміном на шість місяців, тобто до 02 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7136/13-ц
2-п/212/39/14
У х в а л а

14 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українсько пожежно-страхова Компанія» до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 з заявою звернулись ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українсько пожежно-страхова Компанія» до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір був сплачений не в повному обсязі, а саме 14 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 4 ЗУ про судовий збір, сума судового збору про перегляд заочного рішення дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 гривню 80 копійок,

Тому заяву згідно ст. 119, 120 ЦПК було залишено без руху і позивачу встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українсько пожежно-страхова Компанія» до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 172/1318/14-ц
Провадження № 2/172/592/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження 29.10.2014року. 10.11.2014року проведено попередній розгляд справи.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка повернулася без належного вручення адресату, за закінченням терміну зберігання.

З відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3, помер 16.07.2014року, актовий запис №5048 від 17 липня 2014року, складений відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді прокуратури по його заяві щодо шахрайстких дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та службових осіб ПАТ К "ПриватБанк", просив зупинити провадження по справі до до розгляду його заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 31, 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 177831грн.54коп. - відкласти на 11год.00хв. 22 грудня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Витребувати у відділі державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про смерть ОСОБА_3 №5048 від 17 липня 2014року.

Витребувати з прокуратури м. Дніпропетровська та ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області результат перевірки звернення ОСОБА_1 щодо шахрайських дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та службових осіб ПАТ К "ПриватБанк", а також інших питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6972/14-ц
провадження № 2/753/3688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» через свого представника ОСОБА_4 пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.04.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, що за територіальністю відноситься до Деснянського району.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ «Дельта Банк» як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічно акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 23323813 від 20.03.2014 р. - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 509/5259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 198000,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 198000,79 грн.,.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 198000,79 грн..

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/2760/13-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2674/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Рівненський завод будівельних матеріалів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14.01.2015.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7817/14 Справа № 201/7603/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року про призначення експертизи.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 351/2323/14-ц
Номер провадження №2/351/1033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.