overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/429/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати будь якій фізичній або юридичній особі свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття зазначених заходів може привести до відчуження майна третім особам, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, зокрема заборону вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати будь якій фізичній або юридичній особі свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області видавати будь якій фізичній або юридичній особі свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Першій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У х в а л а

19 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Добробут» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Красноармійського районного суду Донецької області цивільну справу №235/2598/13-ц провадження №2/235/1069/2013 за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №484/3948/14-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3117/14
Провадження 22-ц/784/3117/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 31 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання підвищення відсоткової ставки незаконною, визнання нікчемною умови договору проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» листопада 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Номер провадження2-н/541/355/2014
Справа № 541/2891/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1272, 66 гривень заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникам.
Розяснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Борденюк В.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт надав суду лише заяву про продовження строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року, без самої апеляційної скарги, внаслідок чого суд вважає що, апелянт звернувся з порушенням вимог ст. 296 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати апеляційну скаргу з дотримання вимог ст. 295, 296, 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1413/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та визначення розміру заборгованості по аліментах

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1428/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5624/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.С., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської област від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Халеп"янської сільської ради про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5856/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 2-1244/11 Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3459/14
Справа № 645/924/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Шарко О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1358/15
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21551/14-ц, провадження № 2/752/6466/14, що надійшла до суду 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/877/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1341/15
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21242/14-ц, провадження № 2/752/6396/14, що надійшла до суду 12.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття індивідуального банківського сейфу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 502/1441/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1441/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 11.00год., 30.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2