overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.
При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:
- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;
- не зазначено докази, які підтверджують, що відповідачі є споживачем житлово-комунальних послуг (договір, витяг особового рахунку тощо);
- відсутнє посилання на правові норми, відповідно до змісту яких передбачено видачу судового наказу про стягнення боргу одночасно з декількох боржників.
Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,суд,-
Заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємства №6» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати заявнику строк для виправлення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Провадження№ 2-н/635/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3155,49 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Буди, АДРЕСА_1.

30 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/761/8600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_3 про повернення дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання його пропуску, а саме невчасне отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2014 року року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання ухвали від 07 квітня 2014 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: центр захисту дітей «Наші діти», ОСОБА_3 про повернення дитини.

Справу витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3094/14-ц

провадження № 2/0285/1120/14

25 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представник ОСОБА_6, позивач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8, ПАТ УСК Гарант-Авто,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ПАТ УСК Гарант-Автопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 та інших про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 до заяви долучено копію довіреності від 05.05.2014 року, в якій позивач уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися, перереєструвати, здати в оренду, переобладнувати та отримати страхові відшкодування... на автомобіль Вольксваген Пасан, дн.з АС 2091АН (а.с. 55).

Оскільки позовна заява від імені ОСОБА_5 підписана ОСОБА_9, однак у наданій суду для дослідження довіреності від 05.05.2014 року відсутні посилання на повноваження представника підписувати позовну заяву чи звертатись до суду, тому суд приходить до переконання, що заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги положення п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, судом встановлені підстави для залишення позову в даній частині без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ПАТ УСК Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ПАТ УСК Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7052/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/5061/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 509/223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Веста Сервіс" про стягнення невиплаченої заробітньої плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Веста Сервіс" про стягнення невиплаченої заробітньої плати.

Призначити слухання справи на 27 січня 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/9996/14-ц
провадження № 2н/333/2595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа №784/143/14 14.07.2014
Провадження №22-ц/784/2152/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1 358 981 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 358 981 грн. 98 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2Є має складати 1720 грн. 50 коп. (3441 грн. х 50%).

Між тим, апелянтами судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк апелянтам необхідно:

- сплатити 1720 грн. 50 коп. (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/4733/14-ц
№ 2-н/207/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа № 462/5384/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сяйво про демонтаж самочинно збудованої господарської споруди,

встановив:

В судове засідання 16 жовтня 2014 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання, від представника третьої особи Львівської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сяйво про демонтаж самочинно збудованої господарської споруди на 15.00 год. 12 листопада 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 337/947/14-ц
Провадження № 2/337/ 671/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

19 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа 237/2501/14-ц
Номер провадження 2/237/1258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.06.2014