overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5245/14-ц
Провадження № 2-о/484/167/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

24.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК
України.

Крім того, із тексту заяви вбачається, що розпорядженням
Новоодеської РДА від 11.12.2014 року малолітні діти з 15.12.2014 року влаштовані в прийомну сім’ю, оскільки рішення буде виконуватися на території
Новоодеської РДА Миколаївської області тому в силу ч. 4 ст. 235 ЦПК
України до участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи, Новоодеську районну державну адміністратцію Миколаївської області.

Керуючись, ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа
Служба у справах дітей Первомайської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи,
Новоодеську районну державну адміністратцію Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року, 14.00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/4989/14-ц
Провадження № 6/484/282/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі – Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Кисельової А.О. про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Кисельова А.О. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні державний виконавець зазначав, що згідно вимоги
№ Ф-513-у від 28.02.2013 року, рішення № 2103 від 07.06.2013 року та рішення № 855 від 14.02.2013 року виданих Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та
Первомайському районі ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити борг на користь
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі в сумі 4843,02грн.

Вимоги надійшли до виконавчої служби на виконання 15.04.2014 року.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але державним виконавцем було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Місце його проживання невідомо.

Посилаючись на викладене, просила оголосити розшук відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно вимоги № Ф-513-у від 28.02.2013 року, рішення № 2103 від 07.06.2013 року та рішення № 855 від 14.02.2013 року виданих Управлінням Пенсійного фонду
України в місті Первомайську та
Первомайському районі ОСОБА_1 зобов"язаний сплатити борг на користь
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі в сумі 4843,02грн..

Згідно виконавчим документам ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними акта державного виконавця, місце перебування ОСОБА_1 невідоме, за зареєстрованою адресою не проживає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 40
Закону України “Про виконавче провадження”,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити
Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення..

Суддя:
Справа № 484/5104/14-ц
Провадження № 2/484/2104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви КП "Тепло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/5062/14-ц
Провадження № 2/484/2089/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
Шаркаві про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.02.2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюбну угоду за № 005416, номер завірення 11, запис
№ 921 в реєстрі актів громадського стану від 24.02.2009 року в місті Каїрі в
Арабській Республіці Єгипет. Шлюб легалізовано в консульському відділі посольства України в АРЄ.. Від цих стосунків у них народилася донька
Ганна, батьком якої є відповідач.

Шлюбні стосунки вони припинили. Донька залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає, хоча є працездатним і має таку можливість.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву в якій просила, позовні вимоги залишити без розгляду. та справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, то суд залишає її заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Шаркаві про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа: № 484/4697/14-ц
Провадження № 2/484/1941/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі: головуючого - судді
Панькова Д.А., при секретарі - Панчук
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 28.08.1982 року в
Первомайському міському відділі ЗАГСу
Миколаївської області, актовий запис № 417. Від даного шлюбу діти вже повнолітні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки, ображає та б'є. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Заперечень на позов не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що 28.08.1982 року в
Первомайському міському відділі ЗАГСу
Миколаївської області, актовий запис № 417, між сторонами по справі зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим 28.08.1982 року.

Позивачка на примирення не згодна, подружні стосунки між сторонами припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями.
Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, на підставі ст. 112 СК
України є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, який зареєстрований 28.08.1982 року в
Первомайському міському відділі ЗАГСу
Миколаївської області, актовий запис № 417, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

За письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

Суддя :
Провадження: 2-с/484/16/14
Справа: 484/4346/14-ц
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 листопада 2014 року за заявою ТОВ
“Комунтехбудсервіс” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3741.70 грн. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

21.11.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування вказаного судового наказу від 11.11.2014 року , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, мотивуючи тим, що вона не укладала договору зі стягувачем - ТОВ "Комунтехбудсервіс", про надання послуг з утримання будинку і споруд, та прибудинкової території.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що її квартиру
АДРЕСА_1 було затоплено, чим спричинено їй матеріальну шкоду на суму 5000 грн., але стягувач їй до цього часу не відшкодував спричинену шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ "Комунтехбудсервіс" в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомил.

Згідо ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Так, ОСОБА_1 не довеле, та не надала до суду жодного доказу того, що договору з
ТОВ "Комунтехбудсервіс" про надання послуг з утримання будинку і споруд, та прибудинкової території не укладала та не підписувала.

Крім того, не доведено той факт, що
ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду шляхом затоплення її квартири АДРЕСА_2, а саме причетність ТОВ
"Комунтехбудсервіс".

Керуючись ст. 105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 3741 грн. 70 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СУДДЯ:
Справа № 484/5031/14-ц
Провадження № 2-н/484/480/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 347 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 347 грн. 96 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 347 грн. 96 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/4122/14-ц
Провадження № 2-во/484/112/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора -
Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Органу опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області про виправлення описки в рішенні суду у справі № 484/4122/14-ц, провадження № 2/484/1709/14 від 24.11.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 484/4122/14-ц, провадження № 2/484/1709/14 від 24.11.2014 р., мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження дитини
ОСОБА_1.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні рішення допущено описку - в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_1:
"ІНФОРМАЦІЯ_1", замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Враховуючи наведене, в зазначеному вище рішенні слід виправити описку, яку було допущено при написанні дати народження дитини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/4122/14-ц, провадження № 2/484/1709/14 від 24.11.2014 р. описку: в резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_1: читати "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/5035/14-ц
Провадження № 2-н/484/482/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/5166/14-ц
Провадження № 2/484/2142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 2/484/2083/14 р.
Справа № 484/5050/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей
Первомайської районної ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа - Служба у справах дітей Первомайської районної ради
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити розгляд справи на 29.12.2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 484/1958/14-цр.
Провадження № 2/484/1676/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.12.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34939,97 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики від 25.02.2013 року та 349,40 грн. сплаченого судового збору, а всього 35289,37грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: