overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2др/235/1/2014
(вступна та резолютивна частина)
05 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Сизон Ю.В.
за участі заявника - ОСОБА_1
зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, у здійсненні бабою та дідом, своїх прав щодо виховання онуки,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -
Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2013 року в цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, у здійсненні бабою та дідом, своїх прав щодо виховання онуки.
Резолютивну частину рішення доповнити наступним абзацом: спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_5 повинно відбуватися за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у встановленні дні спілкування згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року.
Копію рішення суду після набрання рішенням законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2н/554/2194/14
С У Д О В И Й Н А К А З
24.12.2014 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/5998/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про зміну умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 09 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.06.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/2776/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ДП «ПМК 71» ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «ПМК -71», МП «Динаміка» про зобовязання вчинити певні дії ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року представник ДП «ПМК 71» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 64 грн. 45 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ДП «ПМК 71» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/9162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року

з а я в у

про забезпечення доказів призначенням експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року первісний позов задоволено, поновлено строк звернення до суду; визнано посвідчений 18 серпня 2004 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-2287, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування 3/5 часток квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу 3/5 часток квартири АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.122-126).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_6

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_6 заявлено про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи розписок, датованих 18 серпня 2004 року про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в іноземній валюті (а.с.164-165).

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірним є договір дарування частки квартири. Позивачі за первісним позовом як сторони договору посилаються на те, що правочин дарування є удаваним, так як вчинено для приховування правочину купівлі-продажу. Сплату грошових коштів за продане майно визнають позивачі та підтверджує відповідач. Сума сплачених коштів не є спірною. Що ж до купівлі-продажу частки квартири чи всієї квартири, то зазначення чи не зазначення про це в розписках за наявності спору доказового значення не має, так як розписка посвідчує передання грошових коштів і не більше.

З огляду на безспірність суми переданих коштів, висновок експертизи щодо визначення належності підписів певним особам, встановлення техніки виконання підписів, давності виготовлення розписок тощо не буде містити інформації щодо предмета доказування та, відповідно, не слугуватиме належним доказом.

Керуючись ст.ст.27, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_6 про забезпечення доказів призначенням судової технічної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5459/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2508/14 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 20 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1128/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про заміну третьої особи по справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комітет спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Павлівське»; Інспекція державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації; управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на майно, що підлягає державній реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну третьої особи по даній справі.

Вказав, що у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача зазначено зокрема Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації. На даний час інспекцію ліквідовано і створено Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у зв'язку з чим виникла необхідність у заміні третьої особи. Просить замінити третю особу Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства у Головного спеціаліста якого ОСОБА_6 знаходиться копія позову направлена третій особі і який являється представником третьої особи у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно 36. ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 37. ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити третю особу: Інспекцію державного технічного нагляду по Крижопільському району Вінницької обласної державної адміністрації на Управління технічного нагляду,охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7298/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Дрішлюк А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірних дій, бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 04.06.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8218/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.07.2014 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 08.08.2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.07.2014 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду був присутнім представник апелянта ОСОБА_7, проте апеляційну скаргу подано 08.08.2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 липня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_8 про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4298/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, -

встановив:

04.02.2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: оскаржувану ухвалу апелянт отримав лише 31.01.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав 31.01.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2