overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9781/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Сватаненка В.І., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4О,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 18 грудня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 64

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 64

ОСОБА_4

65000, АДРЕСА_1

ПАТ АБ «Південний»

65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2876/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

17 січня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанціїмвід 09 квітня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 1827 гривень та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали від 03.02.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 отримала копію ухвали 20.03.2014 року (а.с. 202).

24.04.2014 року до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та квитанцією про сплату судового збору (а.с. 203-207). Однак, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1827 гривень на неналежний рахунок, на підставі чого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повторно залишено без руху для сплати судового збору на належний рахунок (а.с. 212).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Відповідно до розписки представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, остання отримала копію ухвали від 30.04.2014 року 18.06.2014 року (а.с. 216), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 596/125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Копичинецького міського центру культури і дозвілля, Копичинецької міської ради, третя особа: відділ культури та туризму Гусятинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2,4,5-1,94,97,115,232,233,235,237,237-1,259,265 Кодексу законів про працю України, Закону України Про оплату праці, ст.ст. 10, 11, 60, 110, 209, 12, 214-215, 218 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора Копичинецького міського центру культури і дозвілля від 7 травня 2013 року Про поновлення на роботі ОСОБА_2М. в частині поновлення ОСОБА_2 з 7 травня 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді художнього керівника Копичинецького міського центру культури і дозвілля з 21 грудня 2012 року..

Стягнути з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь ОСОБА_2 18 234 грн. 76 коп. невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Копичинецького міського центру культури і дозвілля на користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) 487 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/1013/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дієса на рішення Котовського місьрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дієста про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 10 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7156/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 25 січня 2011 року відмовлено.

04 липня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення місцевого суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору у розмірі 1827 гривень.

15 серпня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанція про сплату судового збору у розмірі 150 гривень.

На підставі зазначеного апеляційна скарга підлягає залишенню без руху повторно, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 1677 гривень у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2011 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/6664/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
№ провадження 2/208/2993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2043/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/5437/14-ц
Провадження №2/442/1814/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

12.09.2014 о 11:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (після зміни найменування публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та про розстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у даній справі.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 січня 2014 року о 1400 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 367/2987/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зуріко Бідзіновича про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкласти справу на 24.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/4970/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду 30.05.2014 р. надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_5, в якій він просить постановити ухвалу про проведення судового засідання, що призначено на 10 год 00 хв 07.07.2014 р. в Ірпінському міському суді Київської області в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки; Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Соломянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки ухвалою суду від 28.05.2014 р. в судовому засіданні по даній справі було оголошено перерву до 10 год 00 хв 07.07.2014 р., а від представника позивача надійшла заява про слухання справи в режимі відеоконференції, суд вважає, що є підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі о 10 год 00 хв 07.07.2014 р. з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області о 10 год 00 хв 07.07.2014 р. з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6