Провадження № 8/761/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до звернувся до суду
з заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
ново виявленими обставинами. Зазначає,
що заочним рішенням позов банківської
установи задоволено в повному обсязі. З
відповідачів солідарно стягнуто на
користь банку заборгованість за
кредитом. Справа переглядалась судом
апеляційної інстанції і рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва залишено без змін. ОСОБА_1 вважає,
що рішення має бути скасовано за ново
виявленими обставинами, оскільки при
ознайомлені з матеріалами справи їй
стало відомо про відсутність доказів
отримання нею претензії про дострокове
повернення залишку кредитної
заборгованості. Ця обставина не
досліджувалась як при розгляді справи
судом першої так і апеляційної
інстанції. За таких обставин ОСОБА_1
просить суд скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні вимог банку до заявника.

ОСОБА_1, представник ВАТ «КБ «Надра» в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду заяви повідомлялись
належним чином, що відповідно до
положень ст. 365 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявника задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду від 25.05.2010 р. задоволено
позов Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1.

З відповідачів стягнуто солідарно борг
у сумі 111941,14 дол. США, що становить 895240,47
грн. та судові витрати, а всього 897060 грн.
47 коп.

17 грудня 2013 року колегією суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу, за
приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як стверджує ОСОБА_3, його представники
на даний час наявні нововиявлені
обставини, які є суттєвими для
прийняття рішення по суті спору і не
були відомі та не могли бути відомі
заявнику на день розгляду справи. Судом
першої інстанції зроблено висновок про
те, що позивач не перебував у трудових
відносинах із відповідачем.

Проте, 24.10.2013 р. на письмовий запит
заявника ОСОБА_4, який починаючи з
серпня 1998 року перебував на посаді
Голови Спостережної Ради ВАТ
«Завод»Будматеріали» повідомив
ОСОБА_3, що ним серед іншого було
підписано трудовий контракт від 20.08.1998
р. у зв'язку із призначенням позивача на
посаду Голови правління ВАТ, також ним
підписано наказ про звільнення ОСОБА_3
з посади від 28.11.2002 року. ОСОБА_4 також
долучено до листа копію трудової
книжки позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ в своїй постанові №
4 від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» роз'яснив, що необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1,2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмету доказування у справі і можуть
вплинути на висновки суду про права і
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ зазначив в п. 5
Постанови, зазначив, що обставини, на
які посилалася особа, яка брала участь
у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
ново виявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере участь у
справі доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду в
прийнятті доказів н є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи судом
першої інстанції було досліджено всі
наявні в справі докази, їм було надано
належну оцінку при ухваленні рішення.

Обставини, які були встановлені судом
першої інстанції, їх достовірність
досліджувались і під час розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини зазначені ОСОБА_1 в заяві
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, а саме
відсутність в матеріалах справи
доказів отримання нею претензії про
дострокове повернення залишку
кредитної заборгованості, в розумінні
положень ст. 361 ЦПК України не є
нововиявленими, а тому вважає за
можливе залишити заяву без
задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2010 року за
позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за ново виявленими
обставинами без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Шевченківський
районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: