Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 Справа №607/11213/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2013року відповідач отримав від нього кошти в розмірі 3000грн. за камінь граніт для встановлення та виготовлення пам"ятника для покійної дружини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вида підтверджуючий документ, товариний чек №14. Пізніше відповідач отримав від нього ще одну суму у розмірі 800грн., як доплату до основної суми 3000грн., згідно домовленості ОСОБА_2 зобов"язався підготувати йому для пам"ятника розміром 4,5м.кв. з граніту. ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав незважаючи на неодноразові вимоги про повернення коштів, відповідач боргу не повернув, внаслідок невиконання даного ним зобов'язання заподів моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1200грн. Просить стягнути з останнього борг у розмірі 3800грн., заборгованість та 1200грн. заподіяної моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у заяві та просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом повідомлявся. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

07.09.2013р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість про купівлю граніту для розміром 4,5м.кв., що підтверджується товарним чеком №14 від 7.09.2013року. Позивачем на виконання умов договору сплачено 3000грн.

Як пояснив позивач, після замовлення, він неодноразово звертався до відповідача із вимогами про виконання взятих на себе зобов"язань, однак відповідач їх не виконав по сьогоднішній день

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем суду не надано доказів про заподіяння йому відповідачем моральної шкоди на підтвердження душевних страждань, пов'язаних з порушенням цивільних прав, як про це зазначено у позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги про стягнення коштів, підлягають до чпасткового задоволення, слід стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 3000грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.