Номер провадження: 22-ц/785/8410/14
22-ц/785/8013/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить 1/4 частина від 54/200 частин будівель магазинів під № 113, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться в м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул Ізмаїльській. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власницею ? частини від 7/200 частин житлового будинку під № 23 загальною площею 844,3 кв.м., що знаходиться в м.Білгород-Дністровському Одеської області по вул Кірова. Інша частина вказаного спадкового майна належить відповідачам на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_6, померлого 18.04.2008 року. Позивач у своєму позові вказує, що з вини відповідачів позбавлена права у повному обсязі реалізувати своє право власності, а тому просить суд: виділити в натурі ? частину від 54/200 частин будівель магазинів під № 113, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться в м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Ізмаїльській, виділити в натурі ? частину від 7/200 частин житлового будинку під № 23, загальною площею 844,3 кв.м., що знаходиться в м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул Кірова, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати: оплату судового збору в сумі 486,52 грн. та оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Частково погодившись з позовними вимогами, ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, в якому просить суд виділити ОСОБА_2 у натурі 41/100 частки із 54/100 часток будівель магазинів, що знаходиться в м.Білгород-Дністровський Одеської області по вул.Ізмаїльській, 113 у складі будівля літ. «А» з прибудовою літ. «а», загальною площею 135,2 кв.м., заправка сифонів літ. „Є, загальною площею 9,1 кв.м., сарай літ. «Д», загальною площеюь 35,4 кв.м., виділити ОСОБА_2 у натурі 42/800 частки із 7/100 часток житлового будинку, що знаходиться в м.Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Кірова, 23 у складі: житлова будівля літ. „А приміщення 20-4,20-5,20-6,20-7,20-8, загальною площею 83,1 кв.м.(а.с. 170-171).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення експертизи у даній цивільній справі відмовлено.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - задоволено частково.

Співвласнику ОСОБА_5 з часткою 1/4 згідно 1 варіанту за висновком експертизи №5144/6327/24 виділено наступне приміщення, загальною площею 44,9 кв.м., що відповідає ідеально належної площі у тому числі:

Літ. «А»-магазин:

1-1-торгівельний зал площею 36,0 кв.м.,

1-2 - підсобне приміщення площею 8,9 кв.м.,

Реальна частка співвласника ОСОБА_5 складатиме ? частку спірних будівель магазину.

Співвласнику ОСОБА_3 з часткою 1/4 згідно 1 варіанту за висновком експертизи №5144/6327/24 виділено наступне приміщення з загальною площею 44,9 кв.м., що співпадає з ідеально належної площі у тому числі:

Літ. «А»-магазин:/1-1-торгівельний зал пл.29,0 кв.м,

1-4 - підсобне приміщення пл. 5,4 кв.м.,

1-5 - підсобне приміщення пл. 10,5 кв.м.

Реальна частка співвласника ОСОБА_3 складатиме ? частку спірних будівель магазинів.

Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 1/2 згідно 1 варіанту за висновком експертизи №5144/6327/24 виділено наступне приміщення з загальною площею 89.9 кв.м., шо співпадає з ідеально належної площі у тому числі:

Літ. «А»- магазин,

1-3-коридор пл. 4,7 кв.м.,

Літ. «а» - при будівля:

1-6 - підсобне приміщення пл. 40,8 кв.м.,

Літ «Е»-магазин:

1 -1-торгівельне приміщення пл. 9,1 кв.м.,

Літ. «Д» - склад:

1-3-склад пл. 17,1 кв.м..

1-2 - склад пл. 18.3 кв.м.,

Реальна частка ОСОБА_2 складатиме 2/4 частини спірних будівель магазинів.

Для розділу 54 200 частин будівель магазинів розташованих по вул Ізмаїльська в м.Білгород-Дністровський Одеської області по першому варіанту необхідно виконати наступні будівельні роботи:

В прим. „1-1 - торгівельний зал - пристрій перегородки, демонтаж двірного блоку з наступною закладкою дверного пройому, пробивка двох дверних пройомів з наступною установкою дверних блоків,

- В прим. « 1-3» - коридор - демонтаж дверного блоку з наступною закладкою дверного пройому,

- В прим. « 1-4» - підсобне приміщення - пробивка дверного пройому з наступною установкою дверного блоку, демонтаж дверного блока з наступною закладкою дверного пройому,

- В прим « 1-2» - підсобне приміщення - пробивка дверного пройому з наступною установкою дверного блоку, демонтаж дверного блоку з наступною закладкою дверного пройому,

- В прим. « 1-2» - підсобне приміщення - пристрій двох перегородок з дверним блоком для можливості організації вбиральні ( з наступним встановленням унітазу та умивальника).

- Прим « 1-3» - коридор - змінити функціональне призначення з коридору на вбиральню (з наступним встановленням унітазу та умивальника),

- Прм. « 1-4» - підсобне приміщення - змінити функціональне призначення з підсобною на вбиральню.

Вартість будівельних робіт, необхідних для перепланування в приміщеннях будівель магазинів розташованих по вул. Ізмаїльська, 113 в м.Білгород-Дністровський Одеської області у нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги згідно І варіанту складає 35158 грн.

Вартість будівельних робіт згідно І варіанту розділу будівель магазинів між співвласниками розподілити наступним чином:

співвласнику ОСОБА_5 з часткою 1/4 - 20920 грн.,

співвласнику ОСОБА_3 з часткою ? - 11703 грн,

співвласнику ОСОБА_2 з часткою ? - 2535 грн.

В решті задоволення позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить:

ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви про витребування доказів та призначення експертизи;

рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення та постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі , суд першої інстанції виходив з того, що поділ між співвласниками 54/200 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській відповідно до 1-го варіанту висновку № 5144/6327/24 судової будівельно-технічної експертизи, відповідає інтересам співвласників відповідно до їх ідеальних часток, в той час як поділ 7/200 частин житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова технічно не можливий.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 липня 2009 року посвідченого державним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області 54/200 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській належать ОСОБА_7 ? частина, ОСОБА_5, - ? Частина, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ? частина. 7/200 частин житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова належать ОСОБА_8 ? частина, ОСОБА_5, - ? частина, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ? частина.

У відповідності до договорів дарування посвідчених 19.12.2011 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар 7/800 частин житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова та 54/800 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.(а.с.230,242)

Таким чином на час звернення до суду з позовом про виділ майна в натурі ідеальні частки співвласників у майні, що належало за життя на праві власності ОСОБА_6, становили:

ОСОБА_3 - 54/800 часток (1/4 від 54/200) будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській та 7/800 часток житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова;

ОСОБА_5 - 54/800 часток (1/4 від 54/200) будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській та 7/800 часток житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова;

ОСОБА_2 342/800 або 41/100 часток від 54/100(з урахуванням частки, яка належала, як подружжю у спільному майні та частки спадкового, яку подарувала ОСОБА_4В.) будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській та 42/800 від 7/100 часток (з урахуванням частки, яка належала, як подружжю у спільному майні та частки спадкового, яку подарувала ОСОБА_4В.) житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Крім того, важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України підставами позову, які відповідно до ст. ст. 31, 215 цього Кодексу суд не може змінити без згоди позивача, є обставини, якими останній обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Відповідно до ст. 364 ЦК кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 за життя належали 54/100 часток будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській (т.1 а. с. 33).

Тобто частка ОСОБА_6 виділена в натурі не була і останній був власником конкретно визначених приміщень, які складали 54/100 часток у спільній частковій власності.

В разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, стосовно особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, але зберігається щодо інших учасників спільної власності, які не бажають реалізовувати право на виділення своїх часток із спільного майна.

При вирішенні таких справ, крім спеціальної норми, слід керуватися і загальними засадами цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників

Даних положень закону суд першої інстанції не врахував та вирішуючи питання про виділ частки майна в натурі питання про залучення до участі у справу всіх співвласників спільної часткової власності не вирішив.

Згідно з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6).

У ст. 152 ЖК встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Вирішуючи питання про виділ частки у спільній частковій власності в натурі суд на зазначене уваги не звернув та не перевірив наявність відповідного дозволу на перепланування та переобладнання будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській та його відповідність варіантам поділу між співвласниками 54/200 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, що визначені у висновку № 5144/6327/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Не було судом першої інстанції і витребувано від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради інформацію про можливість надання такого дозволу з урахуванням запропонованих експертом варіантів поділу між співвласниками будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській, які передбачають перепланування існуючих будівель та їх переобладнання.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що 54/200 часток, про виділ ідеальної частки з яких ставилося питання у позові ОСОБА_3, не виділені в натурі по відношенню до частки майна, що належало на праві власності померлому ОСОБА_6 54/100 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській і ставлячи питання перед експертом про поділ в натурі не визначив частки співвласників виходячи із всієї площі складу приміщень, що входили у 54/100 часток, що належали померлому ОСОБА_6 Тобто експерт міг визначити варіанти поділу від всієї площі приміщень, що входили до 54/100 часток ОСОБА_6, з яких ОСОБА_2 на праві власності належала ? частка в спільному сумісному майні, придбаному подружжям в шлюбі.

Однак виходячи з питань поставлених судом в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи експерт визначив площу приміщень, що підлягає виділу співвласникам відповідно до розміру їх ідеальних часток, вказаних в ухвалі суду виходячи із загальної площі приміщень, що входили до 54/100 частки померлого ОСОБА_6 без врахування, що в такому разі виділ мав відбуватися виходячи з такого розміру часток співвласників: ОСОБА_3 - 54/800 часток (1/4 від 54/200), ОСОБА_5 - 54/800 часток (1/4 від 54/200), ОСОБА_2 342/800 (з урахуванням частки, яка належала, як подружжю у спільному майні та частки спадкового, яку подарувала ОСОБА_4В.).

В засіданні судової колегії представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 пояснила, що при вирішенні питання про виділ в натурі, і ОСОБА_3 і сама ОСОБА_2 не приягнули до участі у справі інших співвласників будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області, оскільки хоча за життя ОСОБА_6 належали конкретно визначені приміщення, але які все ж таки виділені в натурі не були і складали частку у спільній частковій власності. Суд першої інстанції не роз`яснив про необхідність притягнення інших співвласників. Також суд поділив між співвласниками приміщення без врахування частки ОСОБА_11, що належала їй на праві спільної сумісної власності, як дружині померлого, що призвело до порушення її прав, оскільки зменшило площу приміщень, що виділено їй, принаймні вдвічі. Тому ті варіанти, що запропоновані експертами та один з яких прийнятий судом за основу рішення при розгляді справи по суті, не відповідають обставинам справи. Також суд не врахував, що експертом запропоновано проведення робіт пов`язаних з переплануванням та переобладнань приміщень магазину, що потребує дозволу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, яка також до участі у справі не залучена. Більше того суд розподілив грошові витрати між всіма співвласниками на проведення робіт з перепланування та переобладнання приміщень магазину. Втім грошові витрати на проведення таких робіт можливі лише зі згоди всіх співвласників. Такої згоди ОСОБА_2 не надавала. Отже, обидва позови про виділ в натурі є передчасними і тому не можуть бути задоволеними .

Допитаний в засіданні судової колегії у якості експерта ОСОБА_12 пояснив, що він міг виділяти співвласникам приміщення в натурі виходячи із загальної площі приміщень, що належали померлому, оскільки спадкове майно, що становило ? частину від 54/100 в натурі виділено не було. При цьому він виходив із розміру часток співвласників, які були зазначені в питаннях, що були поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи.

Отже, у суду першої інстанції не було підстав для виділення в натурі 54/200 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській відповідно до варіантів, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5144/6327/24 від 28.02.2014 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати у якості відповідачів на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог заявлених ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів наведених у заяві.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позов в межах розгляду якого мала вирішувати питання про призначення експертизи виходячи із наданого нею розрахунку частки, яку просила виділити 41/100 від 54/100 будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській та 42/800 від 7/100 часток житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова.

Тому ухвала суду першої інстанції від 02.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в цій частині відхиленню.

ОСОБА_2 таку заяву подавала окремо від заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проте суд з цього питання ухвалу не постановив, що не позбавляє права ОСОБА_2 заявити про призначення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Втім представник ОСОБА_2 незважаючи на роз`яснення судом апеляційної інстанції такого права, не виявила бажання заявити відповідне клопотання перед апеляційним судом.

При таких обставинах не може бути задоволений і зустрічний позов ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.

Разом з тим рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ в натурі 7/200 частин житлового будинку під № 23, що знаходиться в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Кірова відповідає встановленим у справі обставинам і ґрунтується на законі.

Таким чином суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про виділ в натурі часток майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних вимог. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції від 02.07.2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в частині задоволених вимог про виділ в натурі часток майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_13