overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/826/14-ц Провадження № 2/574/269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 09.08.1986 року, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому та побутовому ґрунті, у звязку з чим вони з 2010 року проживають окремо, а їхня сімя існує формально. Відповідачка байдуже ставиться до шлюбу, а тому не бажає написати спільну заяву до органів РАГСУ для вирішення цього питання в позасудовому порядку.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснивши, що кожний з них вже створив нову сімю і примирення між ними не можливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила шлюб між ними розірвати, а справу розглянути без її участі, про що подала до суду заяву.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Зокрема, судом встановлено, що сторони з 09.08.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і в теперішній час неповнолітніх дітей не мають.

Між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони близько чотирьох років не підтримують фактичних шлюбних відносин та проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Обоє не погоджуються на відновлення сімейних стосунків.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.08.1986 року Біжівською сільською радою Буринського району Сумської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 459/5434/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника позивача Музики А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.03.2014 р. апеляційного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання повернуто для вирішення питання про виправлення описки, оскільки у вступній та резолютивних частинах рішення неправильно вказано по батькові позивача: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача просив внести виправлення в рішення сулу від 24.01.2014 р., в частині зазначення по батькові позивача - ОСОБА_2 замість Анатолійович.

Представник ДП Львіввугілля у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.

У вступній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача вказано ОСОБА_3 , однак як вбачається із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 по батькові позивача: ОСОБА_2 .

Вказане, також підтверджується копією трудової книжки та копіями медичних документів наявних в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при винесені рішення суд помилково вказав по батькові позивача: ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

З огляду на викладене у вступну та резолютивну частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання, вказавши по батькові позивача - ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/161/3223/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Волвест-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Волвест-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 665/616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки майна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є у спільній сумісній власності, поділ майна та стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хвил. "23" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/859/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2014 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Між ОКП Миколаївоблтеплоенерго та борником було укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, про що свідчить те, що на ім'я відповідального квартиронаймача (власника) було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
В наслідок не належного виконання взятого на себе зобов'язання боржником, за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 736,34 грн.
Судом досліджено довідку-розрахунок, згідно якої заборгованістьШидловської ОСОБА_2 перед заявником за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних складає: 736,34 + 48,49 + 35,96 = 820,79 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст.67, 68, ЖК України, ст.24 Закону України "Про теплопостачання" ст. ст.509,525,526,625, ЦК України, ст.3,95,96,102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Чулуп
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 226/2315/14-ц
Cправа № 2/226/921/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 02 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1176/14-ц

провадження № 2/710/555/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.06.2014 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 20.06.2014 р. ОСОБА_1 усунув, вказані в ухвалі суду від 12.06.2014 р. недоліки. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.07.2014 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 08 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №487/8921/14-ц
Провадження № 2-н/487/1922/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 209/6650/14-ц
Провадження № 2-н/209/1211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 551,39 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р.Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погрілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що представляє інтереси позивача ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Т.О. про визнання іпотечного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Мойсеєнко Т.О. про визнання іпотечного договору недійсним.

До суду представник позивача надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме на нежитлове приміщення ( реєстраційний номер нерухомого майна 0), розташованого в АДРЕСА_1.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити

Накласти арешт на нежитлове приміщення ( реєстраційний номер нерухомого майна 0), розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвал суду для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №: 653/3452/14-ц
Провадження № 2-о/653/108/14
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Разумній А.В.

народні засідателі Кучер М.М., Санькова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що остання є дитиною-інвалідом віком до 16 років, страждає розумовою відсталістю тяжкого ступеня (виражена різка імбецильність), знаходиться на обліку у лікаря-психіатра в Генічеській ЦРЛ. Вона здійснює догляд та лікавання дитини, у звязку з чим виникла необхідність встановлення над ОСОБА_2 опіки.

У матеріалах справи наявні медичний висновок №117 Херсонської обласної психіатричної лікарні про дитину-інваліда від 28.10.2003 року та медична карта амбулаторного хворого № 1303 Генічеської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходиться на обліку з діагнозом розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок родової травми, ОСОБА_2 є дитиною-інвалідом віком до 16 років.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143 145, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Генічеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №653/3452/14-ц та медичні документи хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Народні засідателі М.М. Кучер

ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, ст.ст. 75, 84, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 Мирославовичана користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання по 200 (двісті) гривень щомісячно починаючи з 26 листопада 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна