overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» про визнання недійсним кредитний договір №263/П23/2008-980 від 25.06.2008 року,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
№ 639/7645/14-ц
№ 2-н/639/1726/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 0911/1032/2012
Провадження № 22-ц/779/539/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року по справі за скаргою компанії «Мондаві ОСОБА_3А.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року по справі за скаргою компанії «Мондаві ОСОБА_3А.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року по справі за скаргою компанії «Мондаві ОСОБА_3А.» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 липня 2014 року повторно надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що первісна касаційна скарга була подана у передбачений ст. 325 ЦПК України строк, однак була визнана неподаною та повернута, на підтвердження чого надано поштові відправлення з відповідними відмітками.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліці Аліні Володимирівні строк на касаційне оскарження заочного рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/2034/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 683/1922/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/859/2014 від 07 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районого суду Хмельницької області №2/683/859/2014 від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину. У вищезазначеному рішенні допущена описка, а саме: «до досягнення дитиною ОСОБА_3, 15 жовтня 2013 трирічного віку » вірно «до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку».

Відповідно до вимог частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.4 статті 219 неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №2/683/859/2014 від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та вважати правильним «до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку».

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 524/9268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ "Дельта Банк "

Відповідачем - ОСОБА_2

Призначити по справі судове засідання на: 27 листопада 2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №490/3779/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2845/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Головного управління держземагенства в Миколаївській області відомості про належність земельної ділянки співвласникам домоволодіння 59 по вулиці 68 Десантників в місті Миколаєві.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» листопада 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

Іменем України

556/903/14-ц

17.10.2014 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення, судом було виявлено описку допущену в судовому рішенні по справі. А саме помилково вказано те, що позивачка просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущено описку щодо зазначення виду стягнення аліментів, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У фабулі рішення замість неправильно вказаного про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, читати: про стягнення аліментів у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/134/14-ц
провадження № 2/578/75/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судусмт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області 01 липня 2000 року, актовий запис за № 38. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Козлова". Стягнути з відповідача на її користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття, застосувавши негайне виконання рішення суду.

12 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на шість місяців, до 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме позивач звернулася до суду з заявою про скорочення строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/521/1162/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія», -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства СКБ «Молнія».

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6078/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/7767/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Рембуд», Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 26.05.2009 року зареєстрований в реєстрі за номером 181 таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову для належного оформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Рембуд», Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.