overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2015 року о 15.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа №666/5577/14-ц
Стат.звіт №54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ' Херсонський бавовняний комбінат ' , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/5314/14-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 року о 08.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа №666/5487/14-ц
Стат.звіт №33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'страхова компанія 'країна' до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'страхова компанія 'країна' до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 491/939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25.04.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № ODXRF913060697 про надання кредиту у розмірі 2749.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням, щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 15.07.2014 року має заборгованість у розмірі 9475.84 гривень, у зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1300/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 23 липня 1985 року по теперішній час він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по цій справі ОСОБА_3 Їх шлюб зареєстровано відділом ВРАГс м.
Бендери, Молдова. Шлюб у обох другий.

Від цього шлюбу у них немає дітей, але на розірвання шлюбу через органи ВРАГс вони не згодні.

Він хоче розірвати наш шлюб з відповідачкою по тій причині, що з часом проявилась повна відсутність спільних інтересів, та проявились різкі відмінності в поглядах на родинні стосунки. На цій підставі все частіше виникали суперечки та сварки.
Відповідачка ображає його нецензурною лайкою, зраджує йому, чим принижує його людську гідність. В серпні 2014 року відповідачка пішла з дому, кроків до примирення ніхто з них не робить і не збирається, саме тому він просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1393/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.3 Закону України “Про судовий збір ” від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аламентів на утримання дитини та дружини, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власнлості на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власнлості на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ттретя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Ананьївської міської ради Одеської області № 429-ІУ від 06.10.11 р. " Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Ананьївської міської ради Одеської області № 429-ІУ від 06.10.11 р. " Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку".

В зв’язку із зверненням з позовною заявою, представник позивача
ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання рішення, якщо таке буде ухвалено на користь ОСОБА_1, надав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 продажу належного їй житлового будинку з господпрськими будівлями за адресою: м.
Ананьїв, вул. Незалежності, 8, Одеської області та земельної ділянки площею 0,0898 га, належної їй згідно Державного акту серії ЯЛ № 758637 від 07.06.2012 року з кадастровим номером :0255 від 11.10.2011 року № 429-УІ на ім'я ОСОБА_4 та заборонити їй проводити любі роботи по знищенню або виведення з ладу існуючих на цій земельній ділянці санітарно-технічних комунікацій.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом, тому підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151-153,293 ч.1 п.3
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Ананьївської міської ради Одеської області № 429-ІУ від 06.10.11 р. " Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку"від 08 жовтня 2012 року, відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Дорош

Ухвала набула законної сили
___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/1361/14-ц Ананьївського районного суду
Одеської області.
Справа № 491/1642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської
Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 04 лютого 2014 року померла ОСОБА_3, яка проживала в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Ананьїв Другий
Ананьївського району Одеської області, по вул. Леніна, 37.

Заповітом від 16 листопада 2006 року
ОСОБА_3 заповідала все своє майно в рівних частках позивачу та ОСОБА_4, який нотаріально посвідченою заявою від 13 серпня 2014 року від спадщини відмовився на користь позивача.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вище вказаний будинок, та було рекомендовано звернутись з даного питання до суду. У зв'язку з необхідністю оформлення права власності на спадкове майно позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району
Одеської області, третя особа
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року року о 10:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/8523/14-ц
Провадження № 2-з/666/71/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь грошову суму за договором позики в розмірі 274937,25грн.

На адресу суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.7 ст.153 ЦПК
України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт:

- на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації майна.

- на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації майна.

- на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки Росії, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та заборонити вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації майна.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/8423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять повернути на їх виховання та утримування сина ОСОБА_3, 28.06.2002року народження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

25.12.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 10.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про повернення дитини, відібраної без позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний