Справа № 366/3597/14-ц
Провадження № 2/366/616/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Іванківський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої судді - Слободян Н.П.,

при секретарі - Мартовицькій Н.Є.,

з участю представників позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Іванків цивільну
справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку та господарських будівель між
власниками

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про поділ житлового
будинку та господарських будівель в
натурі між співвласниками.

Позивачі посилаються на те, що вони на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом є власниками 3/5
частин домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1. Інша частина - 2/5 ( по 1/5) -
належить відповідачам.

Оскільки в добровільному порядку
співвласники не дійшли згоди щодо
порядку користування та володіння
спадковим майном, позивачі просили суд
поділити зазначений будинок в натурі
між співвласниками.

У судовому засіданні представники
позивачів підтримали свої позовні
вимоги, проте, зазначили, що дійшли
згоди щодо варіанту поділу будинку в
добровільному порядку, який і просили
суд зазначити у рішенні суду. Зокрема,
позивачам просили виділити приміщення
, позначене у Технічному паспорті під №
1-4 (коридор) та під № 1-5 та № 1-6 (житлові
кімнати), із господарських споруд
виділити їм сарай, позначений літерою
«Б» та літню кухню, позначену літерою
«В». Надали суду рішення виконкому
Ладижицької сільської ради про надання
дозволу на реконструкцію житлового
будинку з одноквартирного у
двоквартирний.

У судовому засіданні відповідачі
позовні вимоги фактично визнали,
погодились із запропонованим поділом
будинку. Відповідач зазначив, що саме
він бере на себе обов'язок закласти
дверні пройоми між кімнатами.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, враховуючи визнання
відповідачами позовних вимог, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони фактично є співвласниками
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1
( позивачі загалом є власниками 3/5
частин (1/5 +2/5), а відповідачі 2/5 частин
(по 1/5 частині кожен).

Обидві сторони у судовому засіданні
заявили, що дійшли згоди щодо поділу
майна і просили саме таким чином
провести його розподіл за судовим
рішенням.

Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України
«співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності».

Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України «Майно, що є у
спільній частковій власності , може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними».

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, і
підлягає задоволенню. Ладижицька
сільська рада надала дозвіл на
реконструкцію будинку з
одноквартирного у двоквартирний.

На підставі ст.ст. 364, 367 ЦК України,
керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

Провести поділ домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, між
співвласниками в натурі:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до
належної їм 3/5 частин домоволодіння
виділити

приміщення (коридор) площею 8,2 м.кв.,
позначене у Технічному паспорті під №
1-4 (коридор)

житлову кімнату площею 17,4 м.кв.,
позначену № 1-5

житлову кімнату площею 18,0 м.кв.,
позначену № 1-6,

та

господарські споруди: сарай,
позначений літерою «Б» та літню кухню,
позначену літерою «В».

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відповідно до
належної їм 2/5 частин домоволодіння
виділити

веранду площею 10,4 м.кв., позначену № 1-1,

ванну площею 3,0 м.кв., позначену № 1-2

Кухню площею 9,8 м.кв., позначену № 1-3,

Житлову кімнату площею 8,7 м.кв.,
позначену № 1-7,

Житлову кімнату площею 8,8 м.кв.,
позначену № 1-8.

Та господарські споруди: прибудови,
позначені літерою «Г, З», погріб «Д»,
убиральня «Е», сарай «Ж».

Огорожу, доріжку, водопровід і
каналізацію залишити у спільному
користуванні.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя: