Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1188/14 Головуючий у 1 інстанції: Калугіна І.О.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Денисенко Т.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В позові зазначав, що 19.06.2008 року між ним та відповідачем був підписаний договір кредиту на купівлю транспортних засобів № 08-315А132-К, згідно якого відповідач надає йому грошові кошти в сумі 38500 доларів США зі сплатою 12,55% річних строком до 18.06.2015 року на оплату придбаного автомобіля марки Acura модель MDX 2008 року випуску. Також з ним був укладений договір застави цього транспортного засобу, який рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2012 року був визнаний недійсним.

Зазначає, що коштів за договором він не отримував, так як відповідач повинен надати йому грошові кошти на підставі заяви про видачу готівки, яку він не підписував. Крім того, на його думку, відповідач не повідомив його, як споживача у письмовій формі про кредитні умови, тобто не виконав переддоговірну роботу з позичальником.

Посилаючись на ці обставини, просив визнати недійсним кредитний договір та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

До початку даного судового розгляду на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - з огляду на те, що вона як захисник зайнята в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області - в кримінальному процесі, проте, доказів цьому не надала (т. 2, а. с. 37).

Судова колегія ухвалою постановленою на місці, ухвалила вважати причину відсутності представника апелянта - ОСОБА_3 неповажною.

З огляду на те, що в минулих судових засіданнях позивач ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_3 та представник відповідача надавали суду докладні пояснення, всі вимоги апелянта та його представника стосовно витребування оригіналу кредитної справи та призначення судово-почеркознавчої експертизи апеляційним судом виконано, судова колегія ухвалила розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3- не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно посилався на положення статей 203, 215 ЦК України, за змістом яких підставою недійсності правочину є суперечність змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також мора льним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови. Також суд посилався на приписи статей 638, 1054 ЦК України, згідно яких істотними умовами кредитного договору є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, роз мір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. Згідно з текстом укла деного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачені.

Судом враховано положення статей 11, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилався позивач.

Відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено, що 19 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було підписа но договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 08-315А132-К (надалі - Договір), згідно якого відповідач надає позивачу грошові кошти у сумі 38 500 доларів США, зі сплатою 12,55 % річних строком до 18 червня 2015 року на оплату придбаного автомобіля марки Асuга модель МDХ 2008 року випуску. Цей договір було підписано ОСОБА_2, що свідчить про визнання ним умов договору і згоди з ними (т. 1, а. с. 5-7). Згідно оригіналу заяви на видачу готівки № 5 від 20 че рвня 2008 року та копії довіреності від 19 червня 2008 року за реєстровим № 5476, згідно якої позивач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_5, бути його представником в АКБСР «Укрсоцбанку» з питання отримання на його ім'я кредиту у зв'язку з придбанням автомобіля марки Асuга модель МDХ 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 49; 76). Суд вказав, що заявку на видачу готівки №5 від 20 червня 2008 року було підписано ОСОБА_5, яка була уповноважена на це, а тому всі доводи позивача про те, що він не підписував цю заявку, не впливають на правильне вирішення справи, оскільки це не за перечується відповідачем, так як дійсно вона ним не підписана.

Щодо позовних вимог про порушення прав споживача, то позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами є несправедливими до позивача, оскільки при пі дписанні договору позивач мав реальну можливість ознайомитись з умовами договору і протя гом дії вказаного договору не звертався за захистом свого права.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону не витребувано від відповідача оригіналу кредитної справи, а тому позивач був позбавлений можливості довести свої позовні вимоги, зокрема, стосовно того, що він не отримував готівкою кошти за цим кредитним договором, оскільки заяву про видачу готівки він не підписував. Це можна довести лише шляхом проведення відповідної судової почеркознавчої експертизи.

Такі доводи апеляційної скарги були перевірені судом апеляційної інстанції та здійснено відповідні процесуальні дії.

При розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово заявлялися клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - щодо встановлення належності підпису на платіжних документах на видачу готівки саме ОСОБА_2 або іншій особі.

Оскільки оригінали цих підписів знаходяться в оригіналі кредитної справи, яку суд першої інстанції не зміг витребувати у відповідача, судом апеляційної інстанції в судових засіданнях, які відбулися 16.04.2014 року та 21.05.2014 року постановлювалися ухвали про витребування цих письмових доказів, але відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав ці ухвали та не надав суду оригінал кредитної справи № 08-315А132-К.

Лише 11.08.2014 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання, зареєстроване канцелярією суду за № 20587. В цьому клопотанны зазначено, що відповідач не може виконати вказані ухвали суду про витребування доказів, оскільки 08.06.2012 року працівниками слідчого відділу Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області було проведено виїмку цих документів із установи банку. До клопотання додано копію постанови Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.04.2012 року про проведення виїмки та копія протоколу виїмки від 08.06.2012 року, з яких вбачається, що 08.06.2012 року старшим слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області Чобота О.Г. було проведено виїмку оригіналу кредитної справи № 08-315А132-К від 19.06.2008 року на ім'я ОСОБА_2 Кредитна справа прошита та пронумерована на 145 аркушах (т. 1, а. с. 196-199).

За клопотанням сторін в судовому засіданні 13.08.2014 року ухвалою судової колегії витребувано з Жовтневого РВС ГУМВС України в Запорізькій області оригінал кредитної справи № 08-315А132-К, який до теперішнього часу знаходиться в матеріалах кримінальної справи (номер невідомий).

02.09.2014 року з Жовтневого РВС ГУМВС України в Запорізькій області на адресу суду надійшла кредитна справа № 08-315А132-К від 19.06.2008 року (оригінал) на 145 аркушах.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наполягала на задоволенні раніше заявлених нею письмових клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, надавши суду додатково відповідну письмову заяву. В цих заявах просила на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис в заяві № 5 на видачу готівки від 20.06.2008 року у графі «Отримувач» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Оскільки в разі позитивного вирішення цього клопотання необхідно відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_2, судова колегія оголосила перерву до 17.09.2014 року та визнала явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою.

17.09.2014 року в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримавши вказане клопотання, просив на вирішення судової почеркознавчої експертизи також поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст в заяві ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник відповідача проти клопотання не заперечував, надавши суду письмову заяву про розгляд питання за відсутності представника відповідача.

17.09.2014 року ухвалою колегії суддів постановлено ухвалу про призначення у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис в заяві № 5 на видачу готівки від 20.06.2008 року у графі «Отримувач» від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст в заяві ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

В розпорядження експертів надано:

1) матеріали даної цивільної справи № 22-ц/778/1188/14 з експериментальними зразками підпису та почерку, що відібрані у ОСОБА_2 в судовому засіданні 17 вересня 2014 року на 8 аркушах;

2) оригінал кредитної справи № 08-315А132-К від 19.06.2008 року, в якій позичальником є ОСОБА_2 - оскільки вищевказані заява № 5 на видачу готівки від 20.06.2008 року та заява ОСОБА_2 на ім'я начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. від 12.02.2010 року (які є предметом дослідження) знаходяться в кредитній справі - на а. с. 66; 91.

3) вільні зразки підпису ОСОБА_2 за період 2008-2009 роки.

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

15 грудня 2014 року до апеляційного суду повернулися вищевказані матеріали, які направлялися до експертної установи - з повідомленням № 164-14 від 10.12.2014 року, в якому судовий експерт повідомив суд про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи в зв'язку з несплатою позивачем вартості судової експертизи (т. 2, а. с. 21-24)

Ухвалою від 16 грудня 2014 року провадження в справі відновлено, справу призначено до розгляду на 23 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» було підписа но договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 08-315А132-К (надалі - Договір), згідно якого відповідач надає позивачу грошові кошти у сумі 38 500 доларів США, зі сплатою 12,55 % річних строком до 18 червня 2015 року на оплату придбаного автомобіля марки Асuга модель МDХ 2008 року випуску (а. с.5-7)

Згідно п. 2.1 Договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі Позичальнику го тівкових коштів в іноземній валюті (доларів США) з позичкового рахунку НОМЕР_2 шляхом конвертації через касу банку для подальшого перерахування позичальником на цілі, визначені п. 1.2 цього Договору. Згідно п. 2.2 Договору моментом (днем) надання Кредиту вва жається день видачі Позичальнику готівкових коштів в іноземній валюті (доларів США) в сумі Кредиту згідно даного Договору.

Згідно п. 7.3 Договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до оста точного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Грошові кошти відповідачем були видані позивачу на підставі заяви про видачу готівки №5 від 20 червня 2008 року.

Позивач посилається на те, що він заяву про видачу готівки не підписував, а оскільки саме цей документ свідчить про намір позичальника отримати кредит готівкою, то це на його думку, підтверджує, що у нього не виникло зобов'язання сплачувати щомісячні платежі за кре дитним договором. Своє посилання обґрунтовує тим, що згідно постанови про порушення кримінальної спра ви від 23 лютого 2012 року було порушено кримінальну справу за фактом викривання підробного документу- за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки згідно висновку спеціаліста №380 від 14 листопада 2011 року підтверджується, що в Заявці на видачу готівки №5 від 20 червня 2008 року в графі «Підпис» отримувача від імені ОСОБА_2 виконана не ним (т. 1, а. с. 5-7; а. с. 11-16).

Також, вказує, що кредит йому був необхідний для придбання автомобілю, однак, зважа ючи на те, що він сплатив самотужки за придбаний автомобіль, у нього відпала потреба в отри манні кредитних коштів.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 10 ЦПК України та частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 фактично ухилився від проведення судової почеркознавчої експертизи, яка на його думку мала довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог стосовно неотримання ним кредитних коштів закредитним договором, судова колегія вважає, що ОСОБА_2 не довів позовних вимог стосовно неотримання ним кредитних коштів на придбання автомобіля.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що судом у відповідача було витребувано оригінал заяви на видачу готівки №5 від 20 че рвня 2008 року, а також відповідачем до заявки було надіслано копію довіреності від 19 червня 2008 року за реєстровим №5476, згідно якої позивач ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником в АКБСР «Укрсоцбанку» з питання отримання на його ім'я кредиту у зв'язку з придбанням автомобіля марки Асuга модель МDХ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 49; 76).

Отже, заявку на видачу готівки №5 від 20 червня 2008 року було підписано ОСОБА_5, яка була уповноважена на це, а тому всі доводи позивача про те, що він не підписував цю заявку, не впливають на правильне вирішення справи, оскільки це не за перечується відповідачем, так як дійсно вона ним не підписана.

Суд першої інстанції вірно вказав в мотивувальній частині рішення, що з урахуванням інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 27 верес ня 2012 року, суд не приймає посилання позивача про те, що він грошей не отримував, не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним, оскільки кредитний договір є ук ладеним з моменту досягнення його сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору, а дії щодо зняття грошей чи, як вданому випадку їх отримання через заявку на видачу готівки, стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні.

Оскільки доводом апеляційної скарги було посилання на те, що суд першої інстанції не витребував у відповідача оригінал кредитної справи, та не дослідив матеріали, які містяться в цій кредитній справі, то в засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 03.09.2014 року судом апеляційної інстанції було оголошено деякі матеріали, які знаходяться в оригіналі кредитної справи № 08-315А132-К від 19.06.2008 рок, зокрема:

- Повідомлення автосалону ТОВ «Група Автоком» (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) від 17.06.2008 року - на ім'я Керуючого відділенням Банку - щодо наявності звернення до ТОВ «Група Автоком» ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля шляхом часткового (повного) кредитування з боку банку. Вказано автомобіль, який бажає придбати ОСОБА_2: «Асuга» марки МDХ, 2008 року випуску;

- Гарантійний лист від АКБ «Укрсоцбанк» від 18.08.2008 року на ім'я директора автосалону ТОВ «Група Автоком» щодо гарантування видачі ОСОБА_2 кредиту в розмірі 38500 доларів США, строком на 84 місяця для часткової оплати вартості автомобіля «Асuга» після взяття даного транспортного засобу на облік в органах ДАІ, оформлення кредитного договору і договору застави для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, страхування його на користь банку та внесення в Державний реєстр залогового рухомого майна;

- Кредитний договір № 08-315А132-К від 19.06.2008 року на купівлю автотранспортних засобів від 19.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» - кредитні кошти в розмірі 38500 доларів США, в пункті 1.2 якого вказано: Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 17/06-08 від 17 червня 2008 року укладеним з «Автоком»;

- Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне подорожчання кредиту (тобто, графік погашення кредиту та умови) , примірник якого під підпис отримав ОСОБА_2;

- Квитанції від 20.06.2008 року, які підтверджують видачу кредитних коштів в розмірі, вказаному в Кредитному договорі -38500 доларів США, їх конвертацію (186821 грн. 25 коп.) та перерахування безготівковим шляхом від імені ОСОБА_2 на рахунок ТОВ Група «Автоком» в Дніпропетровському ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» (за вирахуванням комісії за операціями між банками) в розмірі 186725 грн. Призначення платежу: Часткова сплата за автомобіль згідно договору № 17/06-08 від 17 червня 2008 року;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свідоцтво видано ОСОБА_2 19.06.2008 року Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області. Особливі відмітки: «ДОВ.РАХ (РОЗСТРОЧКА, КРЕДИТ) ЄГП-498893 17.06.2008 ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО КРЕДИТОР АКБ «УКРСОЦБАНК»;

- АКТ перевірки транспортного засобу - автомобіля марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформленого в забезпечення зобов'язань за кредитною угодою № 08-315А132-К від 19.06.2008 року;

- Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2226-а/09зп від 20 червня 2008 року, укладений між ЗАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2- щодо страхування автомобіля марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1. В даному договорі вказано: Зобов'язання Страхувальника перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - «Вигодонабувач»);

- Власноручно виконана позичальником ОСОБА_2 заява від 18.02.2010 року на ім'я Начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О., в якій ОСОБА_2 зазначив наступне: «В зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами прошу Вас надати мені відстрочку платежу по тілу кредиту строком на 9 місяців по договору кредиту № 08-315А132-К від 19.06.2008 року та продовжити термін дії договору кредиту строком на 2 роки».

(Аркуші кредитної справи № 08-315А132-К від 19.06.2008 року - 17-18; 43-44; 64; 66; 77-78; 83-84; 91).

До даної цивільної справи долучено ксерокопії вказаних матеріалів, засвідчені підписом головуючого (т. 2, а. с. 40-52).

З вищевказаних матеріалів кредитної справи вбачається, що ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоний в автосалоні ТОВ Група «Автоком» за кредитні кошти, перераховані банком 20.06.2008 року на рахунок автосалону - у відповідності до умов кредитного договору № 08-315А132-К від 19.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк» і в пункті 1.2 якого вказано: Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоного кольору, згідно з договором купівлі-продажу № 17/06-08 від 17 червня 2008 року укладеним з «Автоком».

Також з матеріалів кредитної справи видно, що ОСОБА_2 виконував всі умови, викладені в гарантійному листі банка - з метою отримання кредиту: 19.06.2008 року зареєстрував автомобіль марки «Асuга», модель МDХ, 2008 року випуску, червоний - автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 з зазначенням особливих відміток - щодо заборони відчуження, де зазначений кредитор - УКРСОЦБАНК; 19.06.2008 року уклав з банком кредитний договір кредиту № 08-315А132-К; 20.06.2008 року уклав договір добровільного страхування вказаного автомобіля, в якому Вигодонабувачем вказано Укрсоцбанк. Крім того, на виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 погашав кредит і лише 18.02.2010 року направив на ім'я Начальника Запорізького відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» Ушакова С.О. заяву, в якій просив в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами надати відстрочку платежу по тілу кредиту строком на 9 місяців по договору кредиту № 08-315А132-К від 19.06.2008 року та продовжити термін дії договору кредиту строком на 2 роки.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору з підстав неотримання ним кредитних коштів, є законним та обгрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідач не повідомив його, як споживача, у письмовій формі про кредитні умови, тобто не виконав переддоговірну роботу з позичальником.

Ці доводи є неспроможними з огляду на наступне.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення видно, що суд першої інстанції дослідив обставини щодо укладання спірного договору. Судом, зокрема, зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами є несправедливим до позивача, оскільки при під писанні договору позивач мав реальну можливість ознайомитись з умовами договору і протя гом дії вказаного договору не звертався за захистом свого права.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року пе редбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на мо мент вчинення правочину. Так, стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однак позивач всупереч цьому не навів жодного порушення цих вимог. При підписанні кредитного договору № 08-315А132-К всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не вбачається пі дстав стверджувати про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відтак, і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: