Номер провадження: 22-ц/785/6673/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника

відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.04.2009 року померла його дружина ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності.

21 травня 2009 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 подали свою спільну письмову заяву про прийняття спадщини до Першої Одеської державної нотаріальної контори, та за цією заявою сторін нотаріальною конторою було заведено спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_7.

У зв'язку з втратою оригіналів вище вказаних правовстановлюючих документів, а саме розпорядження органу приватизації № 30527 від 30.11.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року, відповідач ОСОБА_5, який згідно цих правовстановлюючих документів є співвласником квартири АДРЕСА_2, звернувся до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради із заявою про видачу дублікатів цих правовстановлюючих документів.

Відповідач отримав зазначені дублікати та 26.11.2009 року державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_7, що складається з 1/2 частини квартири під №35 у будинку №9 по вул. Софіївській у м.Одесі, на ім'я відповідача ОСОБА_5, та на підставі цього свідоцтва про право на спадщину за законом 11.12.2009 року КП «ОМБТІ та РОН» було зареєстровано право власності на 1/2 частину спірної квартири за відповідачем ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 відмовляється надати отримані ним 18.11.2009 року в Управлінні житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради дублікати розпорядження органу приватизації від 30.11.1993 року та свідоцтва від 30.11.1993 року про право власності на спірну квартиру ОСОБА_3, що в свою чергу унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його дружини ОСОБА_7.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив задовольнити його з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представники позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду у частині вселення ОСОБА_3 до спірної квартири, зобовязання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою та стягнення з ОСОБА_5 судових витрат у розмірі 904,45 гривень.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, однак їх інтереси представляють довірені особи, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 та заперечення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на ст. 1267 ЦК України, відповідно до якої частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7, яка померла 30.04.2009 року.

Також, суд першої інстанції вірно дав оцінку тим обставинам, що відповідач ОСОБА_5 звернувся до Управління житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради із заявою про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме розпорядження органу приватизації № 30527 від 30.11.1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року за №7-1853. На підставі зазначених правовстановлюючих документів ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.11.2009 року за №7-4128, а саме на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_7, що складається з 1/2 частини квартири № 35 по вул.Софіївській у м.Одесі.

На данний час ОСОБА_5 відмовляється надати ОСОБА_3 отримані в Управлінні житлово комунального господарства та паливно енергетичного комплексу Одеської міської ради дублікати правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що позбавляє позивача отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_5 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на те, що місцевий суд не застосував до спірних правовідносин приписи ч. 3 ст. 358 ЦК України, відповідно до якої у разі неможливості володіння та користування тією частиною майна в натурі, що відповідає частці співвласника у праві спільної часткової власності він має права вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки зазначені вимоги не були заявлені у суді першої інстанції, а згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Отже, доводи ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2