overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/9730/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької Державної ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької Державної ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки суддею Лисенко Л.І. 16 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі № 334/4315/14-ц (№ пр. 2/334/1938/14) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди, а тому, у звязку з тим, що рішення по вказаній справі буде залежати від рішення, яке буде прийняте по справі суддею Лисенко Л.І.- провадження по справі ОСОБА_1 до Запорізької Державної ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої заробітної плати необхідно зупинити.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проаналізувавши у сукупності надані сторонами обґрунтування з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що провадження по справі повинно бути зупинено до розгляду цивільної справи № 334/4315/14-ц (№ пр. 2/334/1938/14) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ЗДІА задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької Державної ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої заробітної плати - зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 334/4315/14-ц (№ пр. 2/334/1938/14) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії про визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник
Справа №461/7217/14-ц
пр № 2/464/1818/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 32380грн. заборгованості за кредитним договором №006-13962-030912 від 03 вересня 2012 року та 323,80грн. судового збору..

Ухвалою суду від 05.09.2014 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 грудня 2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з повідомленням експерта повернуто без виконання ухвали суду у звязку з відсутністю оплати рахунку відповідачем.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26.01.2015 р. на 15.30 год.

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

415/1467/14-ц

2/415/879/14

05.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позичкою в позовній заяві не зазначено та не надано доказів з ким вона проживає.

Також, позивачкою не зазначено та не надано документів чи перебуває вона у шлюбі.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою не вказано та не надано доказів чи є інші особи від яких вона має можливість одержання утримання.

Крім того, в позовній заяві та наданих документах вбачаються розбіжності, а саме в позовній заяві прізвище сторін вказано «Немцова і Немцов», а в документах прізвище «ОСОБА_2 і ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 687/1022/14-ц Провадження по справі № 2-о/687/46/2014
У х в а л а

19 травня 2014 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишеню без руху у зв'язку з невиконанням заявницею вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: - в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів зв'язку. За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Гусятинської сільської ради Чемеровецького району про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху надавши заявниці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: В.О. Борсук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015р. на 15-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 48
"06" листопада 2014 р. Справа № 370/2585/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобовґязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, буд. № 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 04 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв..

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко
Номер провадження 2-н/643/2316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 2/235/2399/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/1/14
Єдиний унікальний номер № 235/6029/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 06 лютого 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2876/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-7868/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

17 січня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанціїмвід 09 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга повторно підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не на той рахунок сплатив судовий збір в сумі 1827 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; ОСОБА_4 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№ 2/235/1969/14
№ 235/5060/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки Анастасії,

ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 206/5371/14-ц
Провадження 2-с/206/47/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" серпня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 28 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року представник ПАТ «Мостобуд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 28 липня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1676/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 30.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 2042841 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 3654 грн.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки був відсутній на судовому засіданні з тих підстав, що в даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює в м. Київ на посаді директора ТОВ «Рудмашсервіс». Його робота повязана із частими відрядженнями, в тому числі і з виїздом за кордон.

В смт. Крижополі по вул. Олімпійська, 13/2 проживає його теща, з якою він знаходиться в неприязних відносинах, і з цієї причини вона, отримуючи повістки суду на імя ОСОБА_3 розписувалась за них, але не повідомляла його про їх надходження. Даний факт підтверджується відсутністю підписів ОСОБА_3 на поштових повідомленнях. Своєму кредитору, тобто ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_3 повідомляв про фактичне місце свого проживання, оскільки квартира № 6 в м. Київ по вул. Луначарського, буд. 14 знаходиться по даний час в іпотеці.

Тому просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_3 не взяв участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17.11.2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6392/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: оспорювання договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області про визнання договорів недійсними та визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.3, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 25 липня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді