overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2193/14-ц
Провадження №2/713/839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- без розгляду.

Заслухавши думку сторін , розглянувши письмове клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/237/1289/14
Єдиний унікальний номер № 237/2600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3603/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-впроваджувальної фірми «Нові технології», треті особи : Великоолександрівська селищна рада , відділ держземагенства у Великоолександрівському районі про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст 294 ЦПК України та не заявила клопотання про поновлення цих строків.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження,і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч. 3 ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважності причин пропуску цих строків, з посиланням на номер провадження 22ц-791/3603/14

Керуючись. ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розґ'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 234/5825/14-ц
Провадження № 2/234/2853/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з адресної довідки, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що особисті пояснення представника позивача по суті позову мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю виклику представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання, призначене на 29.12.2014 року о 13-00 годині, для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання, призначене на 29.12.2014 року о 13-00 годині.

Розгляд справи відкласти до 29.12.2014 р. о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
справа № 2010/3055/12
провадження 2/619/40/14
У Х В А Л А
01 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки,-
встановив :
Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
25 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення від 16.06.2014 року №34 про неможливість надання висновку.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки.
Призначити судове засідання на 10-30 год. 08 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6805/14-ц
Провадження 2/645/2171/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.11.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Прайм-Банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 502/1057/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.04.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 25.11.2006 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.08.2013 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-1953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1953/11, виданого 06.06.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства МТС-Україна заборгованість за надані послуги в сумі 36156,60 грн. Просив поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки в судовому наказі від 06.06.2011 року невірно вказано місце його проживання, копію судового наказу не отримував, а відтак не мав можливості його оскаржувати. Дізнався про його існування з листа Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 21.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду боржником із заявою про скасування судового наказу та поновлює заявнику строк звернення до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 10:00 год. 12.01.2015 р., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комісарчук
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/8594/14-ц
Провадження № 2/334/3217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про спонукання до укладення договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» про спонукання до укладення договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

10.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

11.09.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем надані документи про сплату судового збору.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про спонукання до укладення договору, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 29 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 639/7545/14-ц
№ 2-н/639/1681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 619/1074/14ц за позовом Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державного акту,яка знаходиться у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області

Розглянувши заяву, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, поскільки в провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа № 619/1074/14ц за позовом Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державного акту, від вирішення якої залежить розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Предметом спору у обох справах є питання, пов'язані з належністю на праві приватної власності земельної ділянки АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення стану земельної ділянки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 619/1074/14ц за позовом Черкасько-Лозівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень, державного акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду через райсуд на протязі 5 днів .

Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2/759/6904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ ПриватБанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2217/14-ц
№ 2/733/1050/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Леонідовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1100 годин 19 грудня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 18 грудня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко