overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1230/14-ц
Провадження № 2/455/494/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про стягнення боргу. Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 год. 13.10.2014р..

09.10.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява відповідача у справі ОСОБА_1, в якій він просить розгляд даної справи відкласти на інше число у зв'язку з тим, що він працює і проживає постійно у м. Києві, хоча зареєстрований у Старосамбірському районі, і йому необхідний час для того, щоб належно підготуватися до участі у справі, скористатися послугами фахівця у галузі права, зібрати докази та спланувати поїздку на судове засідання у м. Старий Самбір Львівської області.

10.10.2014р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання позивача у справі про відкладення судового розгляду справи, оскільки представник позивача зайнятий в інших судових засіданнях 13.10.2014р., зокрема, у Апеляційному суді Львівської області та Шевченківському районному суді м. Львова, у зв'язку з чим позбавлений можливості прибути у м. Старий Самбір.

Станом на 13.10.2014р. письмової відповіді на повторний запит Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.09.2014р. щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 у Тячівському районі Закарпатської області не надходило. У телефонному режимі представник Тячівського РВ ГУДМСУ у Закарпатській області повідомив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка повідомлялася за вказаною адресою про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 10.00 год. 22 жовтня 2014 року, повторивши виклик сторін.

Суддя О.І. Ференц
Номер провадження: 22-ц/785/7509/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_12 до Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом», третя особа - «МЖСТ ДОМ» про визнання передачі та обслуговування житлового будинку незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 03» грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 226/2693/14-ц
Cправа № 2-о/226/38/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 27.11.2014 р., про що повiдомити заявника та заінтересован(их)у осіб по справі.

Суддя
Справа № 572/742/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради, управління Держземагенства в Сарненському районі, реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення міської ради, скасування державних актів про право власності на земельні ділянки і скасування державних реєстрацій на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання залучити у справі співвідповідачем ОСОБА_5, на ім.»я якої виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0.1302 га на підставі договору дарування, яка була у власності померлої ОСОБА_6, щодо якої провадження у справі закрито.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_5 співвідповідачем у справі щодо земельної ділянки, яка є предметом даного цивільного спору.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/7968/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «ВТБ Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 грудня 2014 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"в порядку регресу шкоду в сумі 22 036 грн. 91 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/207/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/6057/14-ц
Номер провадження 2/570/2079/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 710/710/14-ц

провадження № 2/710/354/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.04.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження № 2/450/79/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 27.02.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя на 01 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
10.09.2014
№ 2/637/200/14
№ 637/372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року судове засідання відкладено на 10.06.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.06.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 08.08.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

У період з 19.06.2013 року по 25.07.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

07.08.2013 року від відповідача надійшла апеляція на ухвалу про відкриття провадження у справі.

У період з 12.08.2013 року по 07.10.2013 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

24.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 11.11.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

11.11.2013 року судове засідання відкладено на 25.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

23.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено.

22.07.2014 року провадження по справі відновлено.

29.07.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 05.08.2014 по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

10.09.2014 року судове засідання відкладено на 24.09.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У своїй заяві позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З поданої позовної заяви неможливо зрозуміти, який розмір аліментів просить стягнути позивачка.

Таким чином, заява не містить точного змісту позовних вимог.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Вказана вимога закону позивачкою також не додержана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 172/614/14-ц
Провадження № 2/172/338/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 листопада 1998року. Мають чотирьох неповнолітніх дітей: Катерина, 16.12.2002року народження, Андрій, 13.07.2004року народження, Дарія, 24.03.2009року народження, Альона, 13.08.2010року народження. Сімейне життя не склалося, з тих причин, що відповідачка залишила сім'ю.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 27 серпня 2014 року, призначивши судове засідання на 09.40год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 710/530/14-ц

провадження № 2/710/281/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

11.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 212/1242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,60, 212,214-215, п.1 ч.1 ст. 367 Цивільно процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 10 лютого 2014 року.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми за один місяці, згідно ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 137/432/14-ц Провадження № 22-ц/772/1344/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4