overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 м. Київ

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Київоблгаз» в особі відокремленого підрозділу Вишгородської ФЕГГ на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» в особі відокремленого підрозділу Вишгородської ФЕГГ про поновлення газопостачання та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6203/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/2629/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа №666/5081/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

26.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4, Свідоцтво № 1406 від 29.01.2010 року, адреса: Херсон, Бульвар Мирний, 3, к.111.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судово - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити можливі варіанти виділу у натурі частини житлового будинку та господарських споруд, що є у спільній частковій власності за адресою : м. Херсон, провулок Уманський 11?

- встановити порядок користування земельної ділянки за адресою : м. Херсон, провулок Уманський 11?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, Свідоцтво № 1406 від 29.01.2010 року, адреса: Херсон, Бульвар Мирний, 3, к.111., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 26.09.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/752/6524/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про захист прав споживача.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 березня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 344/8791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/640/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 березня 2014 року на 13:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.
Справа № 128/2266/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами № 2/2а по 1-му провулку Карла Маркса в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А»; прибудови літ. «а»; прибудови літ. «а1»; ганку; ганку; сараю літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; сараю літ. «г»; убиральні літ. «Д»; воріт з хвірткою № 1; воріт № 2; огорожі № 3; огорожі № 4; колодязя літ. І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.11.2013 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 350/543/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1597/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
15.01.2014
Справа № 664/3658/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Ганжа С.А., Гоголевської М.М.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.10.2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 11-00 год з викликом сторін.

Суддя О.Є. Никифоров

Народні засідателі: С.А. Ганжа

ОСОБА_2
Справа №666/2730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ, про визнання договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до суду із вказаними позовами.

В судовому засідані представник позивача (ОСОБА_1,) заявив клопотання щодо допиту свідків в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що свідки знаходяться в м. Черкаси, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідків у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (ОСОБА_1,) про допит свідків в режимі відео конференції задовільнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції, за участю свідків ОСОБА_2, 03.02.1991р.н., та ОСОБА_3, 06.04.1989р.н., - 14.08.2014 року о 14:00 годині.

Повідомити сторін про день та час слухання справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 128/3956/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1993 року в Стрижавській селищній раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 95, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Кравцова .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 313/379/14-ц
Провадження № 6/313/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

11.03.2014 р. подання передано для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11.03.2014р. о/об 09.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, віл. Леніна,135, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, якого викликати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

11.03.2014
Справа №666/514/14-ц Стат.звіт №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 502/959/14-ц
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Шевченківської сільської ради

про

встановлення факту належності та

визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради та встановлено факт належності житлового будинку №12 в с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, вул. Консервна - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 12.11.2007 року та визнано за позивачами право власності на вказаний житловий будинок.

28.08.2014 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в резолютивної частині судового рішення виправити назву вулиці з «Косервна» на правильну назву - «Консервна».

Позивачі, у судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у резолютивній частині рішення вірною назву вулиці як «Консервна», замість невірного - «Косервна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, пай так ОСОБА_5 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи реєстраційної служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, третьої особи про визнання права власності на ? частину за кожним спадкового майна житлового будинку із усіма господарськими будівлями за адресою: с. Батятичі Камянка-Бузького району Львівської області , вул. Льонарська, 105, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 04.02.2014 року.

Заслухавши думку позивачів, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що матеріали цивільної справи слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено позов про визнання за ними права власності на нерухоме майно, яке розташоване у Камянка-Бузькому районі Львівської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки після відкриття провадження у справі суду стало відомо про те, що позовну заяву судом прийнято до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, і на даний час розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому слід передати справу за підсудністю на розгляд Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 114,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, пай так ОСОБА_5 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, третьої особи реєстраційної служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 16.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Комісарчук