overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1887/14-ц
Провадження № 2/280/743/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 15 год. 30 хв. 20.11.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 20.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/7546/14
Головуючий у 1 інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 428/5680/14-ц
Провадження №2-н/428/1971/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 9 862,37 грн., інфляційних витрат у сумі 299,54 грн., трьох відсотків річних у сумі 363,05 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності ОСОБА_2, представника ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2013р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення витрат на харчування ( замість добових) у розмірі 3839,73доларів США, що еквівалентно 30679,44грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307ч2п.1, 312ч1п1, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2013р. про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про стягнення витрат на харчування (замість добових) у розмірі 3839,73доларів США, що еквівалентно 30679,44грн. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження2/235/387/14 р.
Справа № 235/78/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, призначено до розгляду 10 березня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2214/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 березня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/7353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 17 травня 2012 року померла його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і просить визнати недійсним договір дарування 3/5 частин житлового будинку № 70 по вул. Димитрова в м. Бердянську, укладений померлою 18. 05. 2009 року на користь ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 на момент складання правочину знаходилась в такому стані внаслідок психічного захворювання, що не могла розуміти значення своїх дій, перебувала на диспансерному обліку з 1988 року у лікаря психіатра з діагнозом «бредовий розлад».

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 просить призначити посмертну судово медичну експертизу.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 не заперечує проти її проведення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за потрібне клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 145, п. 2 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1. Чи знаходилася ОСОБА_3 04. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладання договору дарування 3/5 частин житлового будинку ОСОБА_2 18 травня 2009 року в такому стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, 69600 м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10-а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експертам амбулаторну карту ОСОБА_3, медичну карту МБПНД ОСОБА_3, матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи 3 місяця.

Провадження по справі призупинити.

Обовязок оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5596/14
Номер справи місцевого суду: 1506/153/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Оеської області ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 12 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф.Парапан

Судді: В.О.Панасенков

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2394/13-ц

4-с/401/23/14

10 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року скасовано, а скаргу направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на новий розгляд.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.11.2014
Справа № 215/8111/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5326,75 грн. за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/796/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_1П

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 15 год. 40 хв. 23 квітня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1, 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду за адресою: (м.Генічеськ вул.. Братів Коваленко 66) за участю позивача ОСОБА_2

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, про повернення помилково сплаченої суми,

встановила:

11 грудня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, про повернення помилково сплаченої суми, на 20 січня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 540/1519/14-ц
Провадження № 2/540/383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и в :

у грудня 2014 року позивач звернулася до Машівського районного суду з зазначеним позовом.

У ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Дмитрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів довідки про доходи відповідача за 2014 рік, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати з Дмитрівської ЗОШ зазначений доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Дмитрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Машівської районної ради Полтавської області (с. Дмитрівка, вул. Шевченка, 31, Машівського району Полтавської області) довідку про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Вказані докази надати в термін до 05 січня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/2573/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року,

встановив:

ПАТ «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 184).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 104 грн. 05 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3