overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9186/14-ц
№ провадження 2/208/2646/14
УХВАЛА

Іменем
України

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу нікчемним, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до ПАТ «БТА банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу нікчемним.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору правила виключної та альтернативної підсудності не застосовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України – позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ
«БТА банк» являється вул. Жилянська, 75, м. Київ, а ТОВ «Кредитні ініціативи» - бул-р Незалежності, 14, м. Бровари
Київської області, що не відноситься до території Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу нікчемним повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться один з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 661/5613/14-ц
Провадження № 2-з/661/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

На адресу суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1С, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5, а саме: будинок №30, що розташований за адресою: вул.. Степова, с. Маслівка, м.
Нова Каховка Херсонської області та оголосити заборону на вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації вказаного будинку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Rеруючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.

В забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме: будинок №30, що розташований за адресою: вул. Степова, с. Маслівка, м. Нова
Каховка, Херсонська область та заборонити вчинення будь-яких дій щодо зняття з реєстрації та заборони відчуження вказаного будинку.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5564/14-ц
Провадження № 2/661/1717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомГрицак ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/9242/14-ц
№ провадження 2/208/2669/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору не являються правовідносини з приводу захисту прав споживачів і, таким чином, при визначенні підсудності такого спору правила виключної та альтернативної підсудності не застосовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України – позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «КБ
«Надра» являється вул. Артема, 15, м.
Київ, що не відноситься до території
Заводського району м.
Дніпродзержинська.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду, на території якого знаходиться відповідач.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1334/14-ц
№ провадження 2/208/1012/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. № 4647 від 08.04.2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, що відноситься до території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
ОСОБА_1

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження №6/202/362/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/202/592/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 661/5597/14-ц
Провадження № 2-н/661/516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна
справа № 208/7633/14-ц
№ провадження 2-с/208/35/14
УХВАЛА

Іменем
України

29 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4542 грн. 26 коп., 121 грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.

04 вересня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 25 червня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Заява представника боржника відповідає вимогам про форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Суд вважає можливим прийнятти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 208/7633/14 від 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 2-н/202/599/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 661/5485/14-ц
Провадження № 2-н/661/499/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Міський
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 3296 грн. 79 коп. ( три тисячі двісті дев'яносто шість гривень сімдесят дев'ять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь КП "Міський
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя
справа № 208/7706/14-ц
№ провадження 2-с/208/38/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1690 грн. 07 коп., 121 грн. 80 коп. – в рахунок сплати судового збору.

11 вересня 2014 року від ОСОБА_1 поступила заява у якій вона просить скасувати виданий судовий наказ від 14 серпня 2014 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягував не з’явились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 14 серпня 2014 року за 208/6767/14, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 1690 грн. 07 коп., 121 грн. 80 коп. – в рахунок сплати судового збору – скасувати.

Роз’яснити ТОВ «Оселя», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 2/202/6073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки та відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» про визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірки та відсторонення від роботи.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“15-00” годину 25 грудня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 661/5734/14-ц
Провадження № 2/661/1785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна