Справа № 580/1216/14-ц
Номер провадження 2/580/435/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією;
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, повідомив суду, що під час особистого спілкування відповідач мотивував своє ухилення від відшкодування спричинених збитків відсутністю коштів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив, послався на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а розмір спричинених його діями збитків був підтверджений доказами, наданими представником позивача.
Із звіту (а.с.14-60), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сума матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, та з врахуванням ПДВ і коефіцієнту фізичного зносу на складові частини, в результаті заподіяного власникові пошкодження досліджуваного КТЗ ВАЗ 2170 30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 без врахування величини ВТВ (втрати товарної вартості) на дату оцінки, складає 28 738 грн. 47 коп.
З свідоцтва, сертифікату та посвідчень (а.с. 61-63), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 є експертом і має право здійснювати оцінку автотранспортних засобів.
З наряду-замовлення (а.с.64), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час оцінки автомобіля ВАЗ 2170 30, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була здійснена його часткова розборка вартістю 252 грн.
З листа і витягу (а.с.87-88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно центральної бази даних МТСБУ станом на 26.03.2014 року автомобіль Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 застрахованим не значиться.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представники позивача та третьої особи не заперечують проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено те, що автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений а він зазнав матеріальних збитків внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і розмір цих збитків становить 29 450 грн. 47 коп.
В той же час відповідачем, на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що він відшкодував завдані збитки чи, що існують обставини, які виключають необхідність їх відшкодування.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача вартість спричиненої ним шкоди, виходячи з розрахунків наданих позивачем.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 29 450 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 294 грн. 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.