Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50000грн. 00коп., пеню в розмірі 3380грн. 82коп., інфляційні в розмірі 4792грн. 18коп., 3% річних в розмірі 575грн. 34коп., судовий збір в розмірі 587грн. 48коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн. 00коп., в іншій частині позову відмовлено.

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.14р. Зазначено, що під час проголошення рішення представник ТДВ СК Провіта не був присутній, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, а копію судового рішення отримано 06.10.14р. Крім того, зазначено, що ТДВ частково визнає заявлені позовні вимоги, а саме: в частині страхового відшкодування 50000грн. 00коп., пені 3380грн 82коп., а з задоволенням інших вимог, - не згоден. Вважає, що ОСОБА_1 не є безпосередньо стороною договору, тобто страхувальником, особою відповідальність якої застрахована або вигодонабувачем, а тому немає підстав для стягнення із страхової компанії 3% річних, інфляційних та витрат на правову допомогу. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник ТДВ СК Провіта не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа від 03.11.2014р. Про причини неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка від 29.10.2014р. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 не погодився з доводами заяви та просив відмовити у її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви (ст.231ЦПК України).

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи №711/4799/14ц, суд вважає, що заява ТДВ СК Провіта не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50000грн. 00коп., пеню - 3380грн. 82коп., інфляційні - 4792грн. 18коп., 3% річних - 575грн. 34коп., судовий збір - 587грн. 48коп., витрати на правову допомогу - 3000грн. 00коп., а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК Украіни.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем з дотриманням вимог ст. 228 ЦПК подано заяву про перегляд заочного рішення. Дані обставини не заперечуються позивачем та його представником.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доводи відповідача про поважність причин його неявки в судове засідання, яке відбулось 27.08.14р., - є безпідставними. Так, за матеріалами справи, відповідач ТДВ СК Провіта отримав заяву про зменшення позовних вимог та виклик в судове засідання на 27.08.2014р. 11 серпня 2014р., про що свідчить повідомлення рекомендованого листа №033. Крім того, наявність ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2014р. про розгляд господарської справи 27.08.14р. о 12-15 за участю ТДВ (отримано лише 18.08.14р.), - не свідчить про факт участі представника ТДВ у даному судовому засіданні.

Також, під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції, ТДВ СК Провіта не було дотримано вимог ст. 77 ЦПК України щодо обовязку повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Отже, відповідачем не надано жодних підтверджуючих даних про поважність причин його неявки в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

Як вбачається з поданої заяви, відповідач зазначає про часткове визнання ним заявлених позовних вимог, а саме в частині страхового відшкодування 50000грн. 00коп. та стягненні пені 3380грн. 82коп. При цьому, дослідивши доводи заяви, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних допустимих та переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи в частині стягнення 3% річних та інфляційних (ст. 625ЦК) і не були враховані судом першої інстанції. Крім того, в судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи вимоги щодо розподілу судових витрат, надав до суду квитанції про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_1, акти приймання-передачі наданої правової допомоги за відповідним договором від 07.04.2014р., які були досліджені і прийнято рішення про часткове їх задоволення, в саме, в розмірі 3000грн. 00коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої ТДВ СК Провіта, слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 74, 75, 77, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2014р. по цивільній справі за позовом Маса нова ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5