АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 338, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, після уточнення якої заявила вимоги до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що спадщину прийняла фактично, так як на момент смерті спадкодавця була зареєстрована з чоловіком за однією адресою в квартирі АДРЕСА_3 .

18 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, а саме - квартиру АДРЕСА_1. Однак, при аналізі наданих нотаріусу документів, правовстановлюючих документів на вказану квартиру виявлено не було. Спадкодавець ОСОБА_5, за життя у встановленому законом порядку набув членство в Житлово-будівельному кооперативі № 338, сплатив в повному обсязі членський внесок та фактично користувався вищезазначеною квартирою, але оформити своє право власності на квартиру не встиг, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що постановою державного нотаріуса Другої дніпропетровської нотаріальної контори від 18.10.2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 в Дніпропетровську, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про те, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельні ділянки, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку, і якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності в порядку спадкування, не можуть бути підставою для скасування, оскільки, як роз'яснено в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди, що судом першої інстанції при вирішенні спору і було належним чином прийнято до уваги і у зв'язку з чим, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, и319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :