overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38 "А"
Провадження № 22-ц/779/1394/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 18 червня 1999 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рожнятівського районного суду від 18 червня 1999 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу, у якій просить визнати причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги поважними, поновити пропущений строк, відкрити провадження у справі та скасувати постанову суду.

Апелянт визнає, що пропустив строк на оскарження постанови суду, однак зазначає, що дізнався про рішення суду про стягнення аліментів від 18 червня 1999 року із постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки повістка про виклик до суду не надходила, а копію оскаржуваного судового рішення отримав тільки 24 жовтня 2013 року, вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк за клопотанням

сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про стягнення аліментів від 18 червня 1999 року не можна вважати поважними.

Інших доказів про поважність апелянтом пропуску строку на оскарження не наведено.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, при цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 18 червня 1999 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог суддя-доповідач вирішує питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 343/393/14-ц
Провадження № 22-ц/779/880/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.,

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчук І.В.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління юстиції в Івано-Франківській області на незаконні дії та бездіяльність ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,311,313-315,317,ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Долинського районного суду від 07 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук
Справа № 509/638/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права на проживання у дачному будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у справі судді Бичковському Є.Л. посилаючись на безпідставну відмову у задоволенні заявлених нею клопотань про виклик у судове засідання представника третьої особи та допит свідків. На думку представника позивача це викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді, та в силу п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для його відводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про відвід головуючого заперечував.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, не можуть свідчити про необєктивність та неупередженість судді, головуючого по справі.

Третя особа була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але її представник у судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем заявлений позов про визнання права на проживання у дачному будинку. З метою підтвердження обставин щодо проживання позивача з дитиною у дачному будинку за адресою: Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Набережна, б.4г/35, та характеру стосунків сторін представником позивача було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Факт проживання позивача з дитиною у дачному будинку за адресою: Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул.Набережна, б.4г/35, визнаний представником відповідача у судовому засіданні та в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Предметом спору по цій справі є наявність/відсутність у позивача та дитини сторін права проживати у дачному будинку.

Суд вважає, що право сторін у наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості має бути реалізовано ними суто у межах заявлених позивних вимог, оскільки в силу ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в

межах заявлених вимог, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми

правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що за відсутністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, клопотання представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_5 у задоволенні його відводу головуючому судді Бичковському Є.Л. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 333/9215/14-ц
провадження № 2-н/333/2316/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3857,72 грн. за жовтень 2012 року липень 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2086/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 вересня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того з квитанції про сплату судового збору вбачається що судовий збір сплачено 30.07.2014 року на рахунок Садгірського районного суду, а позовна заява (датована 07.08.2014 року пізніше) подана до Сторожинецького районного суду 01.09.2014 року.

На підставі викладеного та враховуючись, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги судді і не виправив недоліки заяви, (враховуючи ст. 331, 367 ЦК України, Постанову Пленуму ВССУ №6 від 30.03.2012 року п.6 ), тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок УДКСУ у м.Чернівці (Садгірський районний суд м.Чернівці) за квитанцією № 0.0.284432380.1 від 30.07.2014 року в сумі 3654.00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Суддя:
Справа № 589/5429/14-ц р.
Провадження № 2/589/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року, на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1235/2014 Головуючий в І інстанції: Таранцов С.П.
Категорія 52 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6790/14-ц
Провадження 2/645/2157/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

26.09.2014

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 14:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

встановив:

23.01.2014 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про винесення додаткового рішення по ухвалі суду від 23.01.2014 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документу, в зв»язку з відсутністю відомостей про строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначена вище ухвала набрало чинності, однак з мотивів відсутності строку пред»явлення виконавчого документу до виконання повернута на адресу заявника без виконання, що в подальшому може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року у справі за клопотанням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.11.2013 року по реалізації арештованого майна.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВДВС Комсомольському РУЮ у м. Херсоні.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Воробйової Н.С., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5101/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1367/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 758/8527/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/8527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 22-ц/779/916/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Проскурніцького П.І.,

Бойчука І.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 22 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.00 год. 05 травня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

І.В. Бойчук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою.

Зазначену справу витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 16 червня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 509/195/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані: документи, які підтверджують сплату судового збору; копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін по справі у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський