overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/793/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2014 року м.Снігурівка

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 Вадимивіна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання надати строк для примирення.

Судом був наданий сторонам строк для примирення до 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вадимивіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 10:00 годину. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7674/14-ц

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"10" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не сплачено в повному обсязі судові витрати, не повні назви відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються її права, свободи чи інтереси;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дрогобицьке управління експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 347/1241/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2318/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Косівського районного суду від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Косівського районного суду від 14 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 листопада 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 509/2671/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Реєстраційної служби та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі відомості про останнього власника садового будинку площею 305 кв.м та земельної ділянки площею 0,496 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Прилиманська сільська радаЮ, ОСГТ «Струмок», 4

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі відомості про останнього власника садового будинку площею 305 кв.м та земельної ділянки площею 0,496 га, які знаходяться за адресою: Одеська область, Прилиманська сільська радаЮ, ОСГТ «Струмок», 4

Копію цієї ухвали направити на виконання Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 372/5839/14-ц
Провадження 2-1921/14
ухвала

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Мостовий
Справа № 344/4382/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1293/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5504/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про надання неякісних послуг Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

В ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху було допущено описки, а саме: невірно зазначено по батькові апелянта, замість Пантеліївни було зазначено Пантелеївни.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, необхідно виправити допущені описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та вірно зазначити по батькові апелянта, замість Пантелеївни правильним вважати Пантеліївни.

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року та в тексті ухвали замінити по батькові апелянта, замість Пантелеївни правильним вважати Пантеліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 675/1430/14-ц
Провадження № 2-о/675/52/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.,народних засідателів: Сергеєва Л.Ф., Радовинчик А.Е., при секретарі Самборській Л.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.06.2014 року провадження у справі було зупинити та призначено судово-психіатричну експертизу громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.09.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, в звязку з чим відпали підстави призупинення провадження по справі.

Враховуючи те, що термін зупинення провадження у справі закінчений, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 154, 203,204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Плужненської сільської ради Ізяславського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.С. Матвієць.

Народні засідателі: Сергеєв Л.Ф.,

ОСОБА_3,
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про визнання договору купівлі-продажу будівлі укладеним, визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре-Агро» про визнання договору купівлі-продажу будівлі укладеним, визнання права власності на будівлю.

Витребувати із Міловського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження №2/485/249/14
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

27 березня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ПАТ Акцент Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2145.00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 12.00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і має заборгованість на загальну суму 595497.69 грн.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання зявилася відповідачка, яка заперечувала проти виниклої заборгованості надала заперечення стосовно даного позову в якому просила відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

Суд неодноразово направляв на адресу позивача повідомлення про явку в судове засідання рекомендованими листами від 05 березня 2014 року та 12 березня 2014 року. Але позивач надсилав лише заяви про слухання справи за його відсутності.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, та зясування питань стосовно виниклої заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2008 року за №ACIQRC 26120015 та надати в судове засідання оригінал кредитної справи.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/249/14 року за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 09 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
Провадження № 22-ц/779/1195/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко
Справа № 347/75/14-ц
Провадження № 22-ц/779/984/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Косівського районного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Косівського районного суду від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа 2/243/1587/2014
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повному обсязі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру.

З 01.01.2014 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 664/4350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

11 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 годині на 28.11.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28.11.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 545/1637/14-ц
Провадження №2/545/965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений детальний розрахунок ціни позову, а саме: із зазначенням дати початку виникнення заборгованості та сум періодичних платежів (відсотків,комісії, штрафів та ін.), які складають загальну суму заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕНЕРГОБАНК до ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк