overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/87/14-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПК «Поділля» звернулося до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду від 20.02.2014 року по справі № 134/87/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про скасування наказів про зняття премії та стягнення безпідставно утриманої заробітної плати.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із заявою було встановлено, що дана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. В своїй заяві заявник вказує, що при розгляді справи суд не мав можливості перевірити докази ОСОБА_1, на які він посилається у своїй позовній заяві, хоча сам ці докази до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додає.

На підставі викладеного вважаю, що дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання заявником копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4400/14-ц
Номер провадження 2/725/995/14
УХВАЛА

про виправлення описки

03.11.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2014 року в задоволенні вище вказаного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, відповідно до змісту проголошеної резолютивної частини, в задоволенні позову було відмовлено та розяснено порядок і строки оскарження рішення суду.

При виготовленні повного тексту рішення судому була допущена описка, а саме в резолютивній частині повного тесту рішення помилково було вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.», оскільки як вбачається з проголошеної вступної та резолютивної частини рішення 30.10.2014 року, вказаний абзац був відсутній.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка під час виготовлення повного тексту рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2014 року підлягає виправленню та з резолютивної частини рішення слід виключити другий абзац про стягнення з позивача на користь держави судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме виключити з його резолютивної частини другий абзац наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн» та резолютивну частину рішення вважати вірною: «В задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. »

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

судді - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду просив її скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, як така, що постановлена без врахування того, що копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року в порушення частини 3 статті 222 ЦПК України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, чого судом першої інстанції в дійсності зроблено не було і у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6883/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення в розшук ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2668/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 24 грудня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 29 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2003/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Відділ освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання поновити на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядженняя голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 247/А-2012 від 30.05.2013 року про скасування наказу начальника відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 334 від 19.11.2007 року «Про призначення ОСОБА_2 на посаду завідуючої дитячим навчальним закладом «Колосок» в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Справа № 234/7586/14-ц
Провадження № 2/234/3474/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2014 року о 10:00 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1508/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., Артеменко І.А.

при секретарі Добряк Н.І.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 02 червня 2010 року, укладеного між його матірю ОСОБА_7 та відповідачем, та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_5 від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/97/2014 Справа № 641/782/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження: 22-ц/785/7350/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20.08. 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/8156/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3Є . та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року по справі за заявою прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Перший Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу №49 від 09 лютого 1994 р., визнання недійсним Свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яке видано Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси від 15 лютого 1995 року серії І ЖД №021281, визнання недійсним розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 29 серпня 2013 року скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким заяву прокурора Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 09 лютого 1994 року відділом РАГСУ Жовтневого райвиконкому м. Одеси недійсним, анулювати актовий запис про реєстрацію шлюбу №49 від 09 лютого 1994 р., визнати недійсним Свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яке видано Відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеси від 15 лютого 1995 року серії І ЖД №021281, анулювати актовий запис №127 від 15 лютого 1995 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

У задоволенні заяви прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_5 про визнання недійсним розірвання шлюбу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_2