Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Номер справи місцевого суду: 2-3831/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2013 року у справі було відкрите апеляційне провадження (т.6, а.с. 136).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було відхилено, рішення Київського суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року залишено без змін (т.6, а.с. 282).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року було скасовано, в частині позову ОСОБА_7 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління земельний ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_6, та справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.7, а.с. 173-176).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було задоволено (т.7, а.с. 202-205).

Протоколом повторного розподілу від 25 квітня 2014 року справу було передано головуючому судді Комаровській Н.В., яка 28 квітня 20014 року своєю ухвалою задовольнила самовідвід (т.7, а.с.206, 207).

Протоколом повторного розподілу від 29 квітня 2014 року справу було передано головуючому судді Сегеді С.М., у складі колегії ОСОБА_13А та ОСОБА_14 (т.7, а.с 208).

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстави для відмови у прийнятті цивільної справи до провадження, відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15