overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/131/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року заявник ОСОБА_1, посилаючись на необхідність оформити пенсію, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.258 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження факту, а саме: згідно з положеннями ч.2 ст.256 того ж Кодексу та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", факти, що мають юридичне значення, можуть бути встановлені у судовому порядку лише у випадку, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ч.1 ст.258 ЦК України).

Окрім того, відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюстом України, Мінсоцзахисту України №58 від 29.07.93, у разі виявлення неправильного або неточного запису виправлення у трудовій книжці виконуються власником або уповноваженим ним органом.

Однак заявником не зазначено, чи звертався він до власника або уповноваженого ним органу для виправлення неправильного запису, та не наведено причин, які б унеможливлювали виправити помилку у встановлений законом спосіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА
Номер провадження: 22-ц/785/4996/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2024/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року замінено позивача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей - Колект ».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кей Колект » задоволені.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подал апеляційну скаргу.

До Апеляційного суду Одеської області поступило клопотання, яке подано ОСОБА_2, в якому ставиться питання про розстрочку судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одак, апелянтом не наведені обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надано відповідних доказів. Питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Основною умовою розстрочки є майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати, документи про наявність утриманців, документів про фактичні витрати на утримання майна, покупку ліків, інші витрати щодо життя узагальності апелянта з наведеним розрахунком.

Жодного документу, що підтверджувало б тяжке матеріальне становище апелянтом суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у розстрочці судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 725/259/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, зазначених в переліку додатків.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 627/566/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадкове майно.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не надано документальне підтвердження ступеня споріднення, оскільки згідно свідоцтва про народження матері позивача в графі «мати» зазначено ОСОБА_2, а, як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про смерть, спадкодавцем є ОСОБА_3. Також, відсутнє документальне підтвердження зміни прізвища матірю позивача.

Також, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що позивач згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після матері ОСОБА_4

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви, позивач одночасно прохає визначити належність спадкодавцю земельної ділянки, що відноситься до категорії окремого провадження, а також прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що відноситься до позовного провадження, а тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1085/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 2029/2-1281/11
Категорія : договорні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 30 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5865/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С .І.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " ПАРК СЕРВІС 7" про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ " ПАРК СЕРВІС 7" про визнання права власності , задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об'єкт будівництва - гаражний бокс НОМЕР_2 загальною площею 19 кв. метри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 вересня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/3966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 02 квітня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1676/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2014 року по справі Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення.

28 жовтня 2015 року ухвалою суду заочне рішення суду від 30 вересня 2014 року скасоване та розгляд справи призначено на 17.11.2014 року.

17 листопада 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з потребою зробити запит про витребування оригіналів відповідних документів.

На даний час позивачем не надано оригіналів документів по справі, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя:
Справа № 367/1649/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпінь Київської області в інтересах Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання 14 травня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 03 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/2591/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 13.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 200/3269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження2/235/1111/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/2285/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця, призначено до розгляду 05 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 2/235/1369/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8738/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зменшення суми боргу в звязку з частковим погашенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року о 15.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6