overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8696/14-ц
Провадження № 2-з/666/74/14
У Х В А Л А

24.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач маїє намір в судовому порядку стягнути борг, відповідно – невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, в межах ціни позову, що належить ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа №666/8424/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні питання про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду міста Херсона №666/8424/14-ц від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року за №666/8424/14-ц за заявою
ОСОБА_1 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-експедиціного комерційного підприємства
«Транстехсервіс» заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Разом з цим у тексті зазначеного судового наказу допущена описка, а саме: помилково вказано стягнення
«Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", м.Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а
(р/р0474 в ПАТ АБ "Південний", м.Одеса, МФО 328209, код ЄДР 03119061) на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» замість правильного
«Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", м.Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а
(р/р0474 в ПАТ АБ "Південний", м.Одеса, МФО 328209, код ЄДР 03119061) на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2013 року по 30.10.2014 року в сумі 28241,19 гривень».

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2014 року по справі №666/8424/14-ц за заявою ОСОБА_1, вказавши «Стягнути з боржника -
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", м.Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а
(р/р0474 в ПАТ АБ "Південний", м.Одеса, МФО 328209, код ЄДР 03119061) на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2013 року по 30.10.2014 року в сумі 28241,19 гривень» замість помилкового «Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Транспортно-експедеційне комерційне підприємство "Транстехсервіс"", м.Херсон, вул.40 років Жовтня,31-а
(р/р0474 в ПАТ АБ "Південний", м.Одеса, МФО 328209, код ЄДР 03119061) на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/919/14
У Х В А Л А

22.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 491/1589/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивачі звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутні відомості про їх звернення до нотаріальної контори
(кожного окремо) про прийняття спадщини та відмову в наданні права. Крім того, не сплачено позивачами (кожним окремо) судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.6 ч.6 Закону України
“Про судовий збір ” від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кохівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2187/13-к
Номер провадження 1-в/493/52/14
У Х В А Л А

24.06.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Балтського РУЮ
Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно
ОСОБА_2, який відповідно до виконавчого листа №1-кп/493/143/13 Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2014. зобов’язаний сплатити на користь
ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 59220,00 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина
України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1783/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
Основа» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв’язку зі скороченням штатів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що йому не виплачено вихідну допомогу та заробітну плату за час вимушеного прогулу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
Основа» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв’язку зі скороченням штатів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 491/1072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Чубівське зерно" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але своєю заявою від 3 грудня 2014 року просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК
України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 493/2704/14-ц
Провадження № 2/493/908/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ –
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ – ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через тимчасовий розлад шлюбних відносин позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 Однак в судовому засіданні встановлено, що є можливість збереження сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 23 березня 2015 року.

В судове засідання, яке призначене на 23.03.2015 на 09:00 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 8.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1843/14-ц
У х в а л а

"26" грудня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплат грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про припинення відповідачам право власності на належні їм частки у спільній частковій власності квартири, гаражу та виплаті грошової компенсації.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів.

Позивачем не вказано ціни позову, нею не надано доказів неможливості поділу квартири в натурі, не вказано розміру грошової компенсації за частки спірної квартири.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків (необхідності вказати ціну позову, необхідності надати докази неможливості поділу квартири в натурі, вказати розмір грошової компенсації за частки спірної квартири).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні та виплат грошової компенсації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків у п’ять днів з дня отримання нею копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/142/13- ц
Номер провадження 2-р/493/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014. м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді
Мясківської І.М

при секретарі
Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про роз’яснення судового рішення по справі №493/142/13-ц провадження
№2-р/493/3/14 від 13.03.2013,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 Балтським районним судом Одеської області за цивільною справою 493/142/13-ц провадження № 2/493/170/13 було ухвалено рішення про визнання за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в порядку спадкування за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.
Гагаріна, 8.

21.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення, заява була задоволена, постановлена ухвала від 03.04.2014.

При виконанні зазначеної ухвали було встановлено, що ухвала помилково датована 04.04.2014., крім того прізвище позивача зазначено невірно
«Пьянкова» при тому що правильна прізвище позивача «П`янкова»

Враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

У вступній частині ухвали
Балтського районного суду за цивільною справою №493/142/13-ц провадження №2-р/493/3/14 від 04.04.2014 виправити допущену описку, зазначивши дату постановлення ухвали як « 03.04.2014» та зазначити прізвище позивача як «П`янкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №493/1598/14-ц
Провадження № 2-др/493/3/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі: головуючого-судді при секретарі Пінул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі № 493/1598/14-ц провадження № 2/493/499/14 від
Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 13.08.2014 року, ухваленому у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди, позовні вимоги позивачки були частково задоволені.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не розподілив між сторонами судові витрати, тобто не стягнуто з відповідачів солідарно на її користь понесені нею судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. і 200,00 грн. за надані юридичні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним.

Суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення.

Отже, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, у відповідності до ст. 88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача сума понесеного та документально підтвердженого судового збору в сумі 243,60 грн. та 200,00 грн. за надані юридичні послуги..

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.08.2014. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення матеріальної шкоди

«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір 243,60 грн. і 200,00 грн. за надані юридичні послуги.»

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я