overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2773/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом МП «Південний Буг» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 605/82/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/82/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Явку представника позивача в дове засідання визнати обов'язковою.

Відповідач до 3 березня 2014 року може подати письмове заперечення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням них вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи юбов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що предмету спору, лізадп невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9532/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області,

про визнання частково недійсним договору дарування, вселення, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Арцизького районного управління юстиції Одеської області, про визнання частково недійсним договору дарування, вселення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8038/14
Головуючий у першій інстанції Николайчук В.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Ширяївського району Одеської області, що діє в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області - задоволити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 401/4019/14-ц;2/401/1538/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання стороне не з"явились.

06 листопада 2014 року відповідачем подано заяву, в якій вона зазначає, що розривати шлюб з відповідачем не бажає та просить надати суд строк для примирення.

З метою збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

28.11.2014
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

01 грудня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/4246/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору. У звязку із відсутністю відомостей про вартість спірного майна суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі 3 654,00 грн.(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Суд не знаходить підстав для розстрочки сплати судового збору, оскільки позивачем не надано суду доказів, що свідчили про його нестабільний майновий стан.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2107/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_5, звернулась до колегії суддів із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 29.01.2014 року.

Колегія суддів, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, заяву не підлягаючою задоволенню, не впливає на законність оскарженого рішення суду.

Колегія суддів також зазначає, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 та визнання кредитного договору недійсним, це буде підставою для перегляду рішення суду від 10.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2

12.03.2014 року м. Одеса
Справа № 215/4870/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 26.04.2013 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.09.2014 року о 10.15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2/2351727/14
№ 235/4376/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_2 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.00 годин на 21.08.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/916/14-ц
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

"29" вересня 2014 р. смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.06.2008 року в розмірі 47 862,65 грн. та судові витрати.

22 липня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

26.09.2014 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, який він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк".

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Фома і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 21.10.2014р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-891/05
У Х В А Л А

07.03.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №2-891/2005 року за позовом прокурора Покровського району в Дніпропетровській області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного вважаю за необхідне призначити дану заяву до судового розгляду для вирішення питання про внесення виправлення у судовому рішенні, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі на 18.03.2014 року на 09.45 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя О.С.Пустовар
Номер провадження № 22-ц/785/2800/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 27 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/938/14-ц
провад. № 2-о/611/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 14 жовтня 2014 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов