overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5049/14-ц
Провадження № 2-н/553/662/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1274,20 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1274,20 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

18 грудня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

30 грудня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про ідентифікаційній номери боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлутаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1274,20 грн. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 619/3062/14-ц
провадження 2/619/1270/14
У Х В А Л А
04 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив :
23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
04 липня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.
Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 667/3200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині того що у нього відбулись зміни матеріального або сімейного стану, або погіршилось здоров'я у звязку з чим визначений раніше розмір аліментів підлягає зменшенню. Оскільки саме з таких підстав відповідно до положень ст. 192 СК України передбачено зміну розміру аліментів.

А не відповідність , раніше визначеного судом розміру аліментів, нормам матеріального права, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог , не є підставою для звернення до суду а є підставою для оскарження судового рішення в порядку та строки визначені цивільно-процесуальним законодавством.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6286/14-ц
Провадження № 2-о/488/127/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 при Департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 347/3413/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2465/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області № 347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області № 347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області № 347/3413/13-ц від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення отриманих коштів за недійсною угодою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 грудня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Провадження 2-н/635/84/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1843,21 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1352/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 54 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

за участю прокурора: Настич В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» до ОСОБА_2, за участю на стороні позивача прокуратури м. Херсона, про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження: 2/643/374/14
УХВАЛА

12.03.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив витребувати оригінали кредитного договору та договір застави рухомого майна, оскільки у нього є сумніви в автентичності підписів в оригіналах договорів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти клопотання відповідача, мотивуючи тим, що до суду надані належним чином посвідчені копії договорів та вони є читаємими.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року, оригінал додаткової угоди до кредитного договору №HAG3AU55850012 від 30.11.2009 року, оригінал договору застави рухомого майна №HAG3AU55850012 від 26.07.2007 року.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7683/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 10.07.2014 року (а.с. 125-130), апеляційна скарга була подана 21.07.2014 року (а.с. 125-130). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа 649/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 30.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 30.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5799/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити представнику Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1044, 79 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
29.10.2014
Справа №664/4006/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху на загальних підставах, оскільки подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем при подачі вказаного подання не зазначено доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань по сплаті на користь ОДПІ боргу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Подання державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 залишити без руху і запропонувати державному виконавцю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк подання вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 580/2067/14-ц
Номер провадження 2/580/691/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП Будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги в сумі 1723,93 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП Будинкоуправління мікрорайону "Черемушки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальну послуги в сумі 1723,93 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2