АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1085/14 Справа № 6/202/660/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
30 січня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік січень 30 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ельїча на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про розяснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість судового рішення, порушує конституційні засади судочинства, а також суперечить зазначеним нормам права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачена можливість розяснення рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В той же час, як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду першої інстанції від 27 вересня 2013 року, якою йому було відмовлено у розясненні ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді першої інстанції Колесніченко О.В..

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що статтею 221 ЦПК України та пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачена можливість розяснення саме рішення суду в разі його незрозумілості, а не ухвали суду, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ельїча відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: