Справа № 351/1984/14-ц
Номер провадження №6/351/65/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про розяснення ухвали Снятинського районного суду від 28.08.2014 р. у справі за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про розяснення ухвали Снятинського районного суду від 28.08.2014 р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами без руху.

Судом встановлено, що заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами Ухвалою Снятинського районного суду від 28.08.2014 р. залишено без руху та надано заявниці строк 5 днів для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі суду, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

У вказаній ухвалі наведено, що відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В п. 2 ст. 364 ЦПК України вказано, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак у вказаній заяві відсутнє зазначення нововиявлених обставин, що передбачені в п. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В п. 3 ст. 364-1 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

В п. 1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам до такого виду заяв, то відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку виправлення недоліків.

На підставі наведеного суд вважає, що слід розяснити ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 суть Ухвали Снятинського районного суду від 28.08.2014 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 Ухвалу Снятинського районного суду від 28.08.2014 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами, якою заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Компанія з управління активами "Промколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано заявниці строк 5 днів для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі суду, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику з наступних мотивів.

відповідно до п. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В п. 2 ст. 364 ЦПК України вказано, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак у вказаній заяві відсутнє зазначення нововиявлених обставин, що передбачені в п. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

В п. 3 ст. 364-1 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

В п. 1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам до такого виду заяв, то відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку виправлення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.