overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/1821/14
№ 235/4673/14ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
15 жовтня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Соболь О.С.
за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветовської сільської ради Красноармійського району Донецької області , третя особа: Управління Держземагентсва в Красноармійському районі Донецької області про скасування державного акту про правовласності на земельну ділянку, встановлення факту належності земельної ділянки,-
20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Новоєлизаветовської сільської ради Красноармійського району Донецької області
третя особа: Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, встановлення факту належності земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..3, 10,58,59,60,70,72,81,88,212,213,223 ЦПК України, ст. ст.15,16, 391,393 ЦК України , ст..ст. 116, 118, 126, 152,155 ЗК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоєлизаветовської сільської ради Красноармійського району Донецької області , третя особа: Управління Держземагентсва в Красноармійському районі Донецької області про скасування державного акту про правовласності на земельну ділянку, встановлення факту належності земельної ділянки задовольнити.
Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДН № 041 від 20.01.1997 року, виданого на підставі рішення Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району від 14.05.1996 року.
Встановити факт належності ОСОБА_1 земельної ділянки за площею 0,1302 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району згідно межі та площі земельної ділянки, визначеної у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 235/3203/14-ц
Провадження 2/235/1345/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 частину всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ; Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, залучивши в якості третіх осіб:Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення

Вказаний зустрічний позов перебуває у провадженні суду з 17.02. 2014 року. Ухвалою суду від 17.03. 2014 року об"єднаний з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання втративним право користування жиловим приміщенням та усуненн6я перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

В ході судового засідання через загальну канцелярію від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 17.02. 2014 року ( а.с. 71) .за вхідним № 15547 від 03.04. 2014 року надійшло письмове клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ВТР № 468974 від 29.01. 2014 року ( а.с.48) не заперечував проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, які наполягали на залишенні позову без розгляду, вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічнй позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ; Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення в житлове приміщення, залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 367/8386/13-ц
Провадження по справі № 2/367/2023/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоїзоляція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2014 року на 16 год.00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6679/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, До ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, До ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року була подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року.

11 липня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області заяву та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року про відмову в задоволені заяви щодо забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, До ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Чан Тхі Тхуі про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкод та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_15
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/786/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача про зміну позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення 17496 грн. боргу.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, а саме: стягнути із ОСОБА_2 на користь ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» збитки в розмірі 1322 грн. 46 коп.

Однак, враховуючи те, що вказана вимога по суті являється зміною підстав та предмету позову, тому не може бути прийнята судом, оскільки подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову лише до початку розгляду справи по суті.

Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Тому, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасно відмовою від раніше заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» збитків в розмірі 1322 грн. 46 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1146/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, про виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження дитини.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про свою участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та просив доручити її проведення Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проживають у Нововоронцовському районі Херсонської області, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію їхньої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 год. 26.06.2014 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2-0/408/23/14
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Категорія-3
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Камишан О.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- оорган опіки та піклування Біловодської РДВ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства за захворюванням Дауна, перинотальне пораження ЦНС.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення по справі судової психіатричної експертизи для визнання особи недієздатною заявниця заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки на даний час вони не в змозі перевезти сина за межі району проживання.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даною заявою у зв*язку з наданням заявником заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу( заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- оорган опіки та піклування Біловодської РДВ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику , що згідно до ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3. Луганської області
Справа № 265/7403/14-ц
Провадження № 2/265/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13.01.2015 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Номер провадження: 22-ц/785/4865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення виділених матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки виділених матеріалів справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Виділені матеріали справи можуть бути призначені до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку виділених матеріалів справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд виділених матеріалів справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 588/2295/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовним вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Сумській області повернути ОСОБА_1 23385 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят п'ять грн..) внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № 0459 відповідно до квитанції №83 від 27.12.2013 р.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Сумській області повернути ОСОБА_2 23385 грн. (двадцять три тисячі триста вісімдесят п'ять грн..) внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № 0459 відповідно до квитанції №82 від 27.12.2013 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12 лютого 2014 року щодо заборони ОСОБА_5 відчужувати у будь-який спосіб належну їй 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник