overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-н/405/613/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяви Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-експлуатаційна контора № 1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1600,44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2014 року заява Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, а зокрема:

- не сплачено судовий збір, за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

До суду надійшло повідомлення про вручення 22 грудня 2014 року заявнику поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 12 грудня 2014 року.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 99 ЦПК України, вважаю заяву про видачу судового наказу неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 99, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Справа № 589/5195/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Титович Т .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю, як вітчима та пасинка, з 20 січня 1955 року до часу відкриття спадщини: ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
пр. № 2/759/7224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
Справа № 428/4115/14-ц
Провадження №2-н/428/1723/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 1242,96 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/415/14-ц Провадження № 2-о/518/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Марянівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 344/4242/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1688/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2311/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс "Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 20 хв. 06 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/4803/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проведення остаточного розрахунку та компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В 2 абзаці описової частини та 2 абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку в частині написання прізвища, імя та по-батькові позивача, а саме замість вірного «Демченка Юрій Олексійович», помилково вказано прізвище, імя та по-батькові іншої особи «Радченко Григорій Павлович», що є невірним.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в рішенні суду були допущені описки, то вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року у справі № 643/13073/14-ц.

Вважати правильним прізвище, імя та по-батькові позивача у абзаці 2 описової частини та абзаці 2 резолютивної частини рішення - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
пр. № 2/759/6642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 19 листопада 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : М.Ф.Сенько
Справа № 346/1741/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2555/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2Р про відшкодування шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, заявивши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що фінансово-економічна криза негативно вплинула на його майновий стан.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, оскільки посилання апелянта на погіршення його матеріального стану не підтверджено доказами.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Отже, при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/760/7673/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 грудня 2014 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 128/1463/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, з викликом 3-ї особи Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме прокурором не зазначено місце проживання відповідача фізичної особи, вказано лише адресу юридичної особи як місцезнаходження відповідача, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідачем вказано фізичну особу та суду необхідно встановити зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Та не обгрунтовано, якими доказами підтверджується розмір та місцезнаходження предмету позову в натурі (на місцевості).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, з викликом 3-ї особи Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар:
Справа №263/7823/14-ц
Провадження № 2/263/2978/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо