Провадження № 2/484/1887/14 р.
Справа № 484/4535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого – судді Панькова
Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики від
14.11.2013 року, відповідно до якого
відповідач зобов'язався повернути борг
до 15 травня 2014 року. Заборгованість на
даний момент складає 129500 грн., проценти
за користування позикою за весь час
прострочення — 8531,88 грн. та інфляційне
збільшення суми боргу за весь час
прострочення зобов'язання — 15049,20 грн.

Під час розгляду справи сторони
заявили про намір укласти мирову угоду,
за умовами якої в рахунок повного
погашення заборгованості за договором
позики позивачу у власність, шляхом
визнання цього права судом,
передається майно, що належить, а саме:
21/200 частина комплексу нежитлових
споруд загальною площею 1405,9 кв.м., яка
знаходиться по вул. Гвардійська, 45 в м.
Первомайську Миколаївської області, на
земельній ділянці фонду міської ради,
що належить ОСОБА_2 в зазначених долях
на праві спільної часткової власності
на підставі договору купівлі-продажу
частини комплексу нежитлових споруд з
КП "Агрошляхбуд" від 31.08.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_3;
11/200 частини комплексу нежитлових
споруд, яка знаходиться по вул.
Гвардійська, 45 в м. Первомайську
Миколаївської області, на земельній
ділянці фонду міської ради площею 0,953
га, що належить ОСОБА_2 на праві
спільної часткової власності на
підставі договору купівлі-продажу
частини комплексу нежитлових споруд з
КП "Агрошляхбуд" від 16.05.2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4;
15/1000 частини нежитлових споруд в
комплексі, які знаходяться по вул.
Гвардійська, 45 в м. Первомайську
Миколаївської області, що належить
ОСОБА_2 на праві спільної часткової
власності на підставі договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі з
КП "Агрошляхбуд" від 05.08.2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву та просить
суд затвердити мирову угоду.

У судовому засіданні відповідач
підтримав заяву та просить суд
затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження
мирової угоди, суд враховує, що одним із
способів врегулювання спору між
сторонами судової справи є укладення
мирової угоди. Мирова угода - це угода
сторін, в якій вони викладають
прийнятний для них варіант вирішення
судової справи, розподіляють спірні
права та обовязки, або відмовляються
від таких шляхом досягнення
компромісу. Наслідком затвердження
мирової угоди судом є припинення
провадження по справі, а також
встановлення, припинення чи зміна прав
та обовязків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обовязків сторін та
предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження
мирової угоди, суд має з'ясувати чи не
суперечать умови мирової угоди вимогам
закону.

Предмет мирової угоди обмежується
предметом спору у конкретній цивільній
справі.

За умовами мирової угоди до позивача
переходить право на майно, а саме
заявник просить фактично узаконити
перехід права власності на спірне
майно від однієї особи до іншої
всупереч встановленому законом
порядку оформлення відчуження майна.

Підстави набуття права власності на
нерухоме майно визначені статтями 328, 373
ЦК України. Статтею 346 ЦК України
передбачені підстави припинення права
власності особи на майно.

Аналіз положень вищевказаних норм
закону вказують на те, що право
власності на нерухоме майно не може
бути предметом мирової угоди за
обставинами, викладеними у позовній
заяві.

Крім цього, визнання такої мирової
угоди спрощує порядок визнання права
власності на нерухоме майно і фактично
позбавляє державу надходжень до
бюджету і пенсійного фонду
(обов"язкових платежів).

Як вбачається із визначених умов
мирової угоди, сторони домовились, що
право власності позивача на вказане в
мировій угоді майно виникне з моменту
визнання даної угоди судом, відповідно
ухвала суду про визнання мирової угоди
буде правовстановлюючим документом
відносно вказаного майна.

Сторонами не враховано, що мирова угода
не є правочином, який вчинюється за
загальними правилами цивільного
законодавства. Мирова угода є
різновидом зобов"язання, яке виникає на
підставі договору, укладеного за
взаємною згодою сторін у письмовій
формі та затвердженого судовим
рішенням (ухвалою).

Суд не затверджує мирову угоду, якщо
вона не відповідає закону, або за своїм
змістом вона є такою, що не може бути
виконана у відповідності з її умовами,
або якщо така угода остаточно не
вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов"язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обовязків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі, або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
одночасно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін. Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до предмету спору.

Отже, мирова угода містить умови, які
суперечать ст. 175 ЦПК України. Суд з
власної ініціативи не може вносити
корективи та виправляти положення
мирової угоди.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦПК України
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним у задоволенні вищевказаної
заяви щодо затвердження мирової угоди
відмовити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнані мирової угоди між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 11.12.2014 року - відмовити
повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом. СУДДЯ :