АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/387/14 Головуючий 1-ї інстанції Губська Я.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року акціонерна компанія Харківобленерго (надалі АК Харківобленерго) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь суму нарахувань відповідно до акту від 29.06.2010року в розмірі 10 447,03грн., а також судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 229,40грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 29.06.2010року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає абонент ОСОБА_3, представниками АК Харківобленерго встановлено факт прихованої проводки з розеткою до приладу обліку, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено відповідний акт про порушення та нараховані збитки, які в добровільному порядку відшкодувати відповідач відмовилася.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача АК Харківобленерго - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року позов АК Харківобленерго задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго суму нарахувань за актом про порушення від 29.06.2010року у розмірі 10 447,03грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову АК Харківобленерго відмови, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, які суд вважав встановленими, та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема вказує, що судом не з'ясовано такі питання: чи є у позивача право на постачання електроенергії та висунення претензій до відповідача, чи є ліцензія у нього на постачання електроенергії, наявність інших лічильників в будинку №19 по вул. Галинській в м. Харкові, та підключення виявленої розетки до них, а також дані про власника електролічильника в квартирі №2 та інших абонентів позивача цього будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у квартирі №2 житлового будинку №19 по вул. Галинській в м. Харкові, а також є співвласником цього будинку, зокрема, їй належить - 1/9 частина. Також вона є споживачем електричної енергії, яку надає АК Харківобленерго та з яким відповідачкою укладено письмовий договір (особистого рахунок №444036).

29 червня 2010 року в квартирі №2, в якій мешкає ОСОБА_1 представниками АК Харківобленерго виявлено факт без облікового споживання електроенергії, а саме прихованої проводки з розеткою до приладу обліку, що є порушенням п.п. 11, 14, 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999року (далі Правила). Про виявлене порушення Правил складено ОСОБА_5 про порушення від 29.02.2010року №02-32643, в якому зафіксовано даний факт порушення. ОСОБА_5 був підписаний трьома представниками АК Харківобленерго, другий екземпляр було вручено відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 викликалася на засідання комісії АК Харківобленерго по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що свідчить розписка про отримання нею особистого поштового повідомлення 02 жовтня 2010 року (а.с.15).

Із протоколу №167 від 18 жовтня 2010 року засідання вищевказаної комісії вбачається, що споживач ОСОБА_1 не зявилася і ніяких доводів на спростування виявлених саме в її квартирі порушень споживання електричною енергією не надала.

Таким чином, знаючи з достовірністю про складання ОСОБА_5 про порушення від 29.06.2010року, а у подальшому про засідання комісії позивача по розгляду цього ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_1 їх в установленому законом порядку не оскаржила. Ця обставина може свідчити про те, що вона на той час з виявленим порушенням фактично погодилася.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача).

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення) за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідачу зроблено нарахування збитків у розмірі 10 447,03грн. за період з 01.10.2007року по 29.06.2010року (за 1002 дня). Вказані нарахування зроблено у відповідності до норм діючого законодавства.

Задовольняючи позов АК Харківобленерго, суд дійшов правильного висновку, що внаслідок без облікового використання електричної енергії споживачем ОСОБА_1, організації яка надає такі послуги АК Харківобленерго спричинено матеріальні збитки.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 стосовного того, що вищеназвані порушення Правил були виявлені у квартирі №1, а не в квартирі №2, в якій проживає ОСОБА_1 колегією суддів не приймаються. Так, в ОСОБА_5 №02-32643 від 29.06.2010року про порушення Правил користування електричною енергією для населення вказано квартиру - №2 у будинку №19 по вул. Галинській в м. Харкові, в якій проживає саме споживач електроенергії ОСОБА_1, її особовий рахунок №444036. Той факт, що у подальшому в протоколі засідання комісії квартиру відповідача вказано під №1 і при подачі позову до суду також зазначено адресу відповідача як - кв.№1, є лише опискою, що було зясовано судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -