АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я, посилаючись на те, що в період роботи у структурному підрозділі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з 26 серпня 1997 року по 10 липня 2013 рік, ним отримано професійне захворювання, внаслідок якого за висновком МСЕК від 04.12.2013 року йому встановлено 65 % втрати професійної працездатності , в результаті чого він зазнає моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 10 000 гривень і яку просить стягнути на свою користь.

Рішенням Ппавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 6 500 гривень.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального і матеріального права під час вирішення спору по суті, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні його позову про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 гривень.

Доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про допущені судом порушення норм процесуального і матеріального права під час вирішення спору по суті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на підприємство, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, пов'язану з виконанням ним трудових обов'язків, під час чого відповідачем не були забезпечені безпечні та належні умови праці.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду й доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що наявність факту моральної шкоди може бути підтверджена лише висновком медико-соціальної експертної комісії, оскільки на думку колегії суддів, сам факт отримання позивачем професійного захворювання, в результаті якого він втратив можливість продовжувати свою трудову діяльність та виконувати свої професійні обов'язки, що призвело його до втрати нормальних життєвих зв'язків, почало вимагати від нього додаткових зусиль для організації свого життя, само по собі свідчить по наявність моральної шкоди, обов'язок по відшкодуванню якої у відповідності до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, покладено на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: