overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
/Вступна та резолютивна частини/
24 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Харт А.О., Ковальової В.М.,Соболь О.С.
представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом вселення власника,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом вселення власника.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 317,319, 358, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом вселення власника задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку. Згідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2014 року затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ ММК ім.. Ілліча, також погоджено виплату відповідачем на користь ОСОБА_1 257,79 грн. в рахунок індексації заробітної плати за період роботи в 2003-2006 роках, 270,63 грн. в рахунок компетенції втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплат заробітної плати за період роботи в 2003-2006 роках, 200,00 грн. в рахунок заявлених вимог по сплаті вчиненої моральної шкоди та 4223,39 грн. в рахунок середнього заробітку.

Дослідивши ухвалу суду, встановлено, що сума виплати середнього заробітку 4 223 грн. 39 коп. не відповідає дійсності, оскільки в заяві про затвердження мирової угоди сума середнього заробітку узгоджена та складає 457 грн. 69 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, а також ухвалу суду від 02.07.2014 р. вважає, зазначену помилку слід виправити.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 02.07.2014 р. та зазначити, що вірним суму виплати середнього заробітку слід вважати - 457 грн.69 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 02.07. 2014 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, в установчій та резолютивній частині вірним суму виплати середнього заробітку слід вважати - 457 грн.69 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8058/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне Управління Національного Банку України в Одеській області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/9105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.03.2014 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5459/14
Номер справи місцевого суду: 500/8040/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року відмовлено (а.с.43).

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу в справі постановлено 28 березня 2014 року. ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали (а.с.35-36). Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 7 квітня 2014 року (а.с.41-42). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 637/943/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань за договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 40 000 гривень за договором від 10.10.2014 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобовязань за договором.

2. Призначити судове засідання на 1 жовтня 2014 року о 16.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 637/323/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва на право власності на земельну ділянку на землях реформованого АТ «Дружба» на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області шляхом зобовязання розірвати договір оренди землі між Шевченківською районною державної адміністрацією Харківської області та фермерським господарством «Усадьба Кропивницького» та передачі їй земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/8842/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії ТОВ « Нива-1» про визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

19.09.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- за апеляційною скаргою не сплачений судовий збір;

До апеляційної скарги додано висновок медико-соціальних (експертних) комісій про умови і характер праці інвалідів на ОСОБА_2 третьої групи інвалідності, строк якої до 17.06.2006 року. Згідно п.9 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалід I та II груп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 984грн. 96 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 758/4642/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, - до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним і визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Первісно позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково у частині продавця недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири.

Після поновлення провадження суд почав розгляд справи спочатку, позивач подав уточнюючу заяву, просить визнати договір купівлі-продажу удаваним і за ним право власності на 1/2 частину квартири, яку прийнято у порядку ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеної до журналу судового засідання.

Представник відповідачки - адвокат, ОСОБА_4, подала клопотання про відмову у прийнятті уточнюючої позовної заяви від 18.09.2014 р., посилаючись на те, що позивач змінив підстави і предмет позову, тому слід розглядати таку заяву як нові позовні вимоги.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як убачається з первісної та уточненої позовної заяви предметом позову є спірна квартира, право власності на 1/2 частину якої просить визнати позивач, змінивши підстави позовних вимог з визнання частково недійсним правочину, «вчиненого під впливом обману», на визнання правочину «удаваним», що є його процесуальним правом.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відмову в прийнятті уточнюючої позовної заяви зі зміною підстав позову.

На підставі наведеного, ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідачки - адвокату, ОСОБА_4, у задоволенні клопотання про відмову в прийнятті уточнюючої позовної заяви від 18.09.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 215/1752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9121/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області про встановлення трудових відносин,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 10 хвилин 05 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4