overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1167/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі ВКЗ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини.

Судовий розгляд призначено на 15.10.2014 року о 10:00 годині.

03.09.2014 року Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить, у зв'язку з територіальною віддаленністю, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Позивачка проживає в Кіровоградському районі Кіровоградської області, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області для участі Позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі №402/1167/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну прізвища дитини, провести в режимі відеоконференції 15.10.2014 року о 10 год.00 хв.

Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю Позивачки - ОСОБА_1 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 15.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Кільцева, 34-а, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 15.10.2014 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу Позивачки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/707/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням особами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гедзе Ферруччіо про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивачкою в позовній заяві в порушення норм ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначено дати подання позову.

Окрім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивачка повинна додати до позовної заяви копії всіх доданих до неї документів, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гедзе Ферруччіо про розірвання шлюбу - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 459/1237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

складі : головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

прокурора Богуцької М.І.

представника відповідача ОСОБА_2 , Наливайко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до колишнього начальника Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Грицик Я.В., Управління державної казначейської служби в м. Червонограді Львівської області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до колишнього начальника Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області Грицик Я.В., Управління державної казначейської служби в м. Червонограді Львівської області про відшкодування матеріального еквівалента моральної шкоди завданої протиправними діями і бездіяльністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов О.М.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Кабанченко О.А., Головачова Я.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за скаргою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними виконавчі листи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11березня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 29 травня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 297/1938/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 913/738/2012
Номер провадження 2/913/315/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів заяву Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Івано-Франківській області про ухвалення додаткового рішення, суд -

в с т а н о в и в :

рішенням Рожнятівського районного суду від 21.09.2012 року ухваленому у справі за позовом Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі позов задоволено.

ІДАБК в Івано-Франківській області звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що слід уточнити субєкта виконання знесення самочинно збудованої господарської будівлі, тобто зобовязати ОСОБА_1 знести самовільно збудовану господарську будівлю по вул.Верхня 15, що в с.Красне, Рожнятівського району.

Представник ІДАБК в Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, однак направила до суду заяву в якій вказала, що вимоги по винесенню додаткового рішення підтримує в повному обємі та просить справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної спра ви вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив суд постановити рішення, яким знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул.Верхня 15, що в с.Красне, Рожнятівського району.

Заявлені позовні вимоги про знесення самочинно збудованої господарської будівлі були задоволені у повному обємі.

Представник позивача мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити про уточнення позовних вимог як при попередньому судовому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, представник ІДАБК в Івано-Франківській області не позбавлений можливості заявити позов про зобовязання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану господарську будівлю по вул.Верхня 15, що в с.Красне, Рожнятівського району самостійно на загальних підставах.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити ІДАБК в Івано-Франківській області в задоволенні заяви про ухвалення до даткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації у місті Києві, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про обмеження цивільної дієздатності особи,

в с т а н о в и в :

Заявник подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно його дочки ОСОБА_2 для вирішення питання про обмеження останньої цивільної дієздатності у праві керувати своїми діями та розпоряджатися майном внаслідок зловживання спиртними напоями. В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання про призначення вказаної експертизи, зазначив, що експертиза має бути проведена по виписці, наданій медичною установою - Київською міською клінічною лікарнею швидкої допомоги. Інших медичних документів щодо його дочки ОСОБА_2 не має, на обліку остання не перебувала ні в яких медичних закладах.

Представники заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в місті Києві, Служби у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації у місті Києві, Прокуратури Дніпровського району міста Києва заперечували щодо задоволення вказаного клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутні будь-які документи, докази щодо заявленого клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 не перебувала і не перебуває на обліках в будь-яких медичних закладах. Виписка, надана Київською міською клінічною лікарнею швидкої допомоги, з якої слідує, що ОСОБА_2 перебувала у них на лікуванні у зв'язку із забиттям голови, не може бути підставою для призначення судово-психіатричної експертизи стосовно останньої. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, однак жодного документу який би свідчив про лікування чи перебування на обліку у зв'язку з зловживанням спиртними напоями, до справи не було надано і заявник зазначив, що таких документів не має, ОСОБА_2 на обліку не перебувала, від алкоголізму не лікувалася. Судом враховується і те, що ОСОБА_2 в жодне із судових засідань не з'являлася, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати у неї необхідні питання, взагалі побачити її.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в місті Києві, Служба у справах дітей Дніпровської райдержадміністрації у місті Києві, за участю Прокуратури Дніпровського району міста Києва про обмеження цивільної дієздатності особи.

Суддя:
Справа № 689/257/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 35 хв. 04.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Категорія: 55Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа №216/5977/14-ц
провадження №2/216/2593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Виконком Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Виконком Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг, вул. українська, 1/146

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 10/11

Виконком Центрально - Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27,

18.08.2014 р.

216/5977/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 18.08.2014 року.

Відповідачу та третій особі одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
588/2111/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 на 09-00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4