Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/14 Справа № 641/658/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2007 у справі № 2-4409/2007 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1», в якій просило надати розяснення з питань: чи є погашеними грошові вимоги щодо стягнення з ДП «Завод імені ОСОБА_1» моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 450 грн., а також стягнення на користь держави державного мита у розмірі 112,00 грн. та чи підлягає закінченню виконавче провадження № 32463692, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові вимоги до ДП «Завод імені ОСОБА_1» за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2007 в частині стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та державного мита є погашеними, однак органом виконавчої служби виконавче провадження № 32463692, відкрите на виконання рішення суду, не закінчено.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив надати розяснення з викладених в заяві питань.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви ДП «Завод імені ОСОБА_1» без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2007 у справі № 2-4409/2007 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ДП «Завод імені ОСОБА_1», вирішено стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 3927,75 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6638,15 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати за основним місцем роботи у розмірі 168,89 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витати на правову допомогу у розмірі 450 грн., а також стягнути на користь держави державне мито у розмірі 112 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, а згодом Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження. В ході примусового виконання рішень Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області перераховано на користь ОСОБА_2 3927,75 грн. заробітної плати.

Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2007 у справі № 2-4409/2007 відкрито виконавче провадження № 32463692, в ході якого стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 6638,15 грн. та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати за основним місцем роботи у розмірі 168,89 грн., що підтверджується копіями розпорядження від 16.08.2013 та платіжного доручення № 1828 від 20.09.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 у справі № 5023/10655/11 порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Завод імені ОСОБА_1».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 у справі № 5023/10655/11 розпорядником майна Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія АВ № 566929 від 12.09.2011).

30 жовтня 2012 року в офіційному друкованому органі Верховної Ради України, у «Голосі України», № 204(5454) опубліковано оголошення, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, Код , р/р 2096, Український міжнародний банк, МФО350385), та введено процедуру розпорядження майном.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що:

- конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство;

- погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Отже, перебіг процесуального строку для подання заяви розпочався 31 жовтня 2012 року і закінчився 29 листопада 2012 року, включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП «Завод імені ОСОБА_1», а також визнано, що вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк або не були заявлені взагалі, є погашеними.

ОСОБА_2 з письмовою заявою з вимогами до ДП «Завод імені ОСОБА_1» до Господарського суду Харківської області не звернувся, в реєстрі кредиторів ДП «Завод імені ОСОБА_1» відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ч. 4 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства, тобто прямо передбачено можливість звільнення від виконання цивільних обовязків у передбачених актом законодавства випадках, а також неможливість примушення ДП «Завод імені ОСОБА_1» до перерахування коштів погашеної заборгованості.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В даному випадку, зобовязання зі сплати на користь стягувача моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зі сплати на користь держави державного мита є припиненими на підставі, встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», даний закон пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Таким чином, погашення вимог кредиторів, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» задовольнити.

Розяснити, що грошові вимоги щодо стягнення з ДП «Завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 450 грн., а також стягнення на користь держави державного мита у розмірі 112,00 грн. є погашеними, оскільки виникли до 27.12.2011 та не включені до реєстру кредиторів ДП «Завод імені ОСОБА_1»; виконавче провадження № 32463692 підлягає закінченню на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4