Справа № 2/1712/783/2011
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: представника позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвоката ОСОБА_2;

представника відповідача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви адвоката ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_4

представника відповідача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_5,

розглянувши у в ході судового розгляду у цивільній справі за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно клопотання (заяву) представника позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Релігійна громада парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату звернулася до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні, 17 грудня 2014 року, представник позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про витребування висновку компетентних місцевих органів з питань повернення спірного церковного майна с. Заболотинці на користь релігійної громади УПЦ, який має бути в архіві ОСОБА_1 облвиконкому як додаток до його розпорядження №221 п.1.2. від 03 грудня 1991 року, а також протокол засідання облвиконкому на якому ухвалювали зазначене рішення.

Суд, заслухавши думку представників відповідача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_4О, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважає, що клопотання представника позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвоката ОСОБА_2 витребування висновку компетентних місцевих органів з питань повернення спірного церковного майна с. Заболотинці на користь релігійної громади УПЦ, який має бути в архіві ОСОБА_1 облвиконкому як додаток до його розпорядження №221 п.1.2. від 03 грудня 1991 року, а також протоколу засідання облвиконкому на якому ухвалювали зазначене рішення не підлягає до задоволення, так як відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На думку суду, представником позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвокатом ОСОБА_2 не надано обєктивних доказів, які б свідчили про те, що у нього були складнощі з отримання висновку компетентних місцевих органів з питань повернення спірного церковного майна с. Заболотинці на користь релігійної громади УПЦ, який має бути в архіві ОСОБА_1 облвиконкому як додаток до його розпорядження №221 п.1.2. від 03 грудня 1991 року, а також протоколу засідання облвиконкому на якому ухвалювали зазначене рішення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 60, 131, 168 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української Православної Церкви Київський Патріархат адвоката ОСОБА_2 про витребування висновку компетентних місцевих органів з питань повернення спірного церковного майна с. Заболотинці на користь релігійної громади УПЦ, який має бути в архіві ОСОБА_1 облвиконкому як додаток до його розпорядження №221 п.1.2. від 03 грудня 1991 року, а також протоколу засідання облвиконкому на якому ухвалювали зазначене рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура