overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1151/14-ц Провадження № 22-ц/772/2454/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 58Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Бернадського РУЮ у Вінницькій області, третя особа: ОСОБА_3, про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення винесено Вінницьким міським судом Вінницької області 15 травня 2014 року, рішення по справі отримано 19 травня 2014 року, однак апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана лише 18 липня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року, а також надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/8319/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 22 жовтня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7577/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Кварталової А.М.,Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 10-30 годині у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

Справа № 710/1041/14-ц

провадження № 2/710/500/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1695/15 Справа № 205/2260/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації і договору купівлі продажу, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позивних вимог відмовити .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено відповідача ОСОБА_5 , її місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
про призначення справи до судового розгляду
Справа № 401/915/14-ц
01 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача Світловодську міську раду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 3з, 156 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі як співвідповідача Світловодську міську раду Кіровоградської області.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 15 квітня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.04.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2718/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 березня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1051/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи в судовому засіданні надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/30929/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд вказаної справи не впливає на розгляд справи яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/1010/14-ц

провадження № 2/710/488/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/211/2014

Суддя:
Справа № 500/4654/14-ц
Провадження № 2-н/500/535/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/3941/14-ц
Провадження № 2/487/1787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 22.10.2010 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (24.10.2014р., 24.11.2014р.), але позивач до суду без поважних причин не зявлялась будучи повідомленою судовою повісткою про час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 127/5236/14-ц
Провадження № 2/127/2652/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним.
Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обовязкової.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, повторне клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована та підставна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання, що відбудеться 02.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (Зал. № 4) обовязковою.
Зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати для огляду в судовому засіданні 02.09.2014 року оригінали всіх доданих до позовної заяви доказів.
Копії ухвали направити для виконання до ТОВ «Кредитні ініціативи».
Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/824/14-ц
Номер провадження 2/659/308/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву позивача по справі ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності, треті особи - реєстраційна служба Нижньосірогозького районного управління юстиції, центр з надання адміністративних послуг пов"язаних із автомобільним транспортом.

До судового розгляду справи позивач надала заяву про відвід судді Цесельської О.С., підставами відводу зазначає розгляд суддею цивільної справи № 659/321/14-ц, сторонами в якій були також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а предметом спору також спір про право власності на транспортні засоби. Таким чином, позивач зазначила про наявність факту неодноразового вирішення суддею справ з приводу спірного майна, що викликає сумніви в об»активності та неупередженості судді.

Представник позивачки під час судового розгляду заяву про відвід судді підтримав, по мотивам, в ній викладеним.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Дійсно, суддя Цесельська О.С. 29.05.2014 року приймала рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні, яке оскаржувалося ОСОБА_1

Дослідивши вказане клопотання вважаю наведені підстави для відводу головуючого необгрунтованими, оскільки будь якої заінтересованості у результаті розгляду справи не маю, разом з тим, враховуючи, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою усунення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду у обєктивності головуючого по справі відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цесельської О.С. задовольнити.

Цивільну справу № 659/824/14-ц передати для повторного авторозподілу для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.