overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6572/13-ц Провадження № 2/0274/224/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доМатвєєва Мар'яна Володимировича, представником якого є ОСОБА_1,
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Від представника Матвєєва Мар'яна Володимировича надійшло клопотання, у якому він просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на те, що копію позовної заяви з доданими до неї документами ним було отримано у день судового засідання, 23.01.2014 р.

З метою забезпечення Матвеєву Мар'яну Володимировичу права на правову допомогу, передбаченого статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, та забезпечення представнику Матвєєва Мар'яна Володимировича прав, передбачених статтею. 27 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, суд вважає за необхідне клопотання представника Матвєєва Мар'яна Володимировича задовольнити шляхом оголошення у судовому розгляді перерви.

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Матвєєва Мар'яна Володимировича про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи задовольнити шляхом оголошення у судовому розгляді перерви до 14:10 20.02.2014 р.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/8064/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2014р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/6539/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2014 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

14.11.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 04.12.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1966/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморвського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморвського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/791/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, виконаним, тійсним та визнання права власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, виконаним, тійсним та визнання права власності на домоволодіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 637/1335/14-ц
"19" грудня 2014 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2014 року директор Харківського індустріально-педагогічного технікума ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком в розмірі 492,53 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться в АДРЕСА_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро, місце проживання та реєстрації відповідача за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області, так як відповідач не проживає на території Шевченківського району Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування гуртожитком - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути Харківському індустріально-педагогічному технікуму сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 гривень за платіжним дорученням № 1081 від 07 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М.Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2289 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» , третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6240/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошей та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суд у м. Одеси від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

556/304/14-ц

19.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження № 22-ц/785/4195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівєра девелопмент» код 37803953 про розірвання договору інвестування №ЧР-ТХ2-007-61-ИТ від 29 лютого 2012 року, зобовязання повернути сплачені на виконання умов договорів інвестування грошових коштів в сумі 691690,50 грн., стягнення судового збору,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що зберігаються на рахунку у банківській установі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6897/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2014року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 вересня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 725/39/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази, у звязку з чим та на яких підставах, на її думку, акт державного виконавця слід визнати недійсним.

Також не додає до матеріалів позовної заяви копії акту державного виконавця від 19 березня 2013 року.

Крім того позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази від звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 11 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 725/4622/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Першотравневого району м.Чернівці про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на належні докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на день звернення до суду.

Також позовна заява та її копії не підписані позивачкою або її представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, у позовній заяві відсутня адреса місця знаходження третьої особи.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Першотравневого району м.Чернівці про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 22 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7749/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ТОВ «Руніком Стройінвест» про розподіл спадкового майна, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_8