overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/756/14-ц
Провадження 2/574/244/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача та поштовий індекс.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала, що відповідач засуджений судом до 9-и років позбавлення волі і відбуває покарання у Харківському СІЗО, але жодного доказу щодо цього не подала.

Натомість, в матеріалах доданих до позовної заяви є довідка слідчого датована 14.05.2010 року, що ОСОБА_2 перебуває під вартою по кримінальній справі, відомостей щодо засудження останнього та відбування покарання саме в Харківському СІЗО немає.

Також необхідно звернути увагу позивачки на те, що в силу ч.3 ст.234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачі строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1426/14-ц
Провадження №2/428/1174/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 13 травня 2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 426/1419/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 691/14 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/6130/13-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Прогрес» про відшкодування заподіяної шкоди

по апеляційній скарзі представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/235/110/14 р.
Справа № 235/6248/13-ц
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 17 січня 2014 року на 09.10 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 574/413/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 07.05.2014 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/8632/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у встановленому законом порядку 18 серпня 2014 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. При предявленні позову позивачем відповідно до квитанції № 47069.99.1 від 07.03.2014 року було сплачено судовий збір в сумі 3166,00 грн. та відповідно до квитанції № 47069.144.1 від 15.01.2014 року в сумі 243,60 грн.

22 рудня 2014 року від позивача надійшла заява у якій він просить повернути йому суму сплаченого судового збору у справі посилаючись на те, що з 16.10.2014 року йому присвоєно статус інваліда 3 групи та він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Так, пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Із доданої до заяви копії посвідчення серії ААБ № 044794 вбачається, що вищевказаний статус позивач отримав 16 жовтня 2014 року.

За таких обставин, для повернення суми сплаченого судового збору немає підстав, оскільки станом на день звернення із позовною заявою до суду, обставин, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено не було.

Окрім того, питання щодо судових витрат вирішуватиметься у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С. Шклярук
Номер провадження: 22-ц/785/8961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1029/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.04.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 7 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/707/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира про забезпечення доказів від 05 лютого 2014 року у справі №296/707/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів, витребувано інформацію відносно наявного майна померлого спадкодавця.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті ухвали Корольовського районного суду м.Житомира про забезпечення доказів від 05 лютого 2014 року невірно зазначено прізвище спадкодавця, а саме: замість тексту "Кучумов Костянтин Олександрович", помилково зазначено текст "Кучук Костянтин Олександрович".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира про забезпечення доказів від 05 лютого 2014 року описку замінивши по всьому тексту ухвали прізвище спадкодавця з "Кучук Костянтин Олександрович" на "Кучумов Костянтин Олександрович" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2014 року у справі №296/707/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу щодо зазначення прізвища спадкодавця, замінивши зазначення прізвища "Кучук Костянтин Олександрович" на "Кучумов Костянтин Олександрович" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження № 22-ц/785/2990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1450/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення дитиною 3 років,-

встановив:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення дитиною 3 років задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.1, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення дитиною 3 років - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3612/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Артем`єва ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по виділеним матеріалам справи про відмову в прийнятті зустрічного позову Артем`єва ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про підтвердження батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2014 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову Артем`єва М.Ю. до ОСОБА_4 про підтвердження батьківства (а.с.20).

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в прийнятті зустрічного позову по справі не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду і надіслав апеляційну скаргу Артем`єва М.Ю. для розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути виділені матеріали справи №495/10256/13-ц до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з апеляційною скаргою Артем`єва ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2