Номер провадження: 22-ц/785/118/14
Номер справи місцевого суду: 520/3791/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Істок Сервіс» з участю третіх осіб ТОВ «Обрій»,Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання угод недійсними,забов*язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

07.03.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і після неодноразового уточнення позовних вимог просив визнати недійсними договори доручення б/н від 25.04.2009 р. та від 30.12.2012р., укладеними між Південним УКБ Міноборони і ДП «Істок Сервіс», визнати недійсним договір про надання послуг №4/181 від 19.04.2012 р., укладений між ДП «Істок-Сервіс» і позивачем , забов*язати ТОВ «Обрій» здійснити у встановленому законодавством України порядку передачу 12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом по вул.Фонтанська дорога 16/8 на баланс ОСББ «Фонтанська дорога 16/8".

В обґрунтування вимог позивач посилався на те,що договорами доручення між Південним УКБ і ДП «Істок Сервіс», від 25.04.2009р. та від 30.12.2012р. ДП «Істок Сервіс» незаконно призначений виконавцем послуг в сфері ЖКГ по будинку № 16/8 по вул.Фонтанська дорога м.Одеси, неналежно виконував обов*язки.Позивач вважав договори доручення удаваними,укладеними для приховання іншого правочину договору управління майном.

Договір про надання послуг між позивачем та ДП «Істок Сервіс» від 19.04.2012р. просив визнати недійсним,посилаючись на те,що ДП «Істок

Сервіс» не мав повноважень на його укладення,а зміст договору не відповідає Типовому договору.

Крім того,позивач просив забов*язати ТОВ «Обрій» здійснити у встановленому законодавством України порядку передачу 12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом по вул.Фонтанська дорога 16/8 на баланс ОСББ «Фонтанська дорога 16/8»,посилаючись на те,що рішенням загальних зборів членів ОСББ «Фонтанська дорога 16/8» від 25.10.2012р. було вирішено прийняти на баланс вказаний будинок та самостійну його експлуатацію ОСББ,однак ДП «Істок Сервіс» в порушення вказаного рішення продовжує виконувати функції управителя.

Представник ДП «Істок-Сервіс» позов не визнав.

Представник третьої особи - ТОВ «Обрій» з позовом не погодився.

Представник третьої особи - Південного УКБ Міноборони України в судове засіданні не з*явився.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2013р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарг з таких підстав.

ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міськради 21.12.2009 р.,в якій він не проживає.

Замовником будівництва зазначеного багатоповерхового житлового будинку виступало КЕУ Південного оперативного командування в порядку пайової участі, фінансування будівництва у повному обсязі проводилось пайовиком - ТОВ «Обрій».

Договір про будівництво житла в порядку пайової участі був укладений 29.03.2003 р. ,будівництво об*єкту (12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом) було закінчено у 2009 р., що посвідчується актом готовності об*єкту до експлуатації, складеним приймальною комісією 10.04.2009 р. Свідоцтво про відповідність збудованого об*єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил видано інспекцією ДАБК в Одеській області 10.04.2009 р.

Судом встановлено,що в 2012 р. ДП «Істок-Сервіс», посилаючись на договір доручення,укладений між Південним УКБ Міноборони і ДП «Істок Сервіс» 25.04.2009 р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,а ОСОБА_2 пред*явив позов до ДП «Істок Сервіс» про визнання угод недійсними,забов*язання вчинити певні дії .

За умовами договору доручення б/н 25.04.2009 р.,укладеного між Південним управлінням капітального будівництва Міноборони України та ДП «Істок-Сервіс» Південне УКБ Міноборони доручило ДП «Істок_сервіс» функції по експлуатації житлового будинку по вул. Фонтанська дор.16/8 м.Одеси з даховою котельною і насосними з метою надання комунальних та інших послуг мешканцям будинку, проведення розрахунків як з мешканцями будинку так і з підприємствами-постачальниками електричної енергії, теплової енергії, газу, води. Термін дії договору сторони визначили до 30.12.2009 р. та згодом прологнували та уклали договір 31.12.2012 р.

19.04.2012 р. ДП «Істок-Сервіс» та ОСОБА_2 уклали договір №4/181 про надання послуг, за умовами якого ДП «Істок-Сервіс» зобов*язалось виконувати функції по забезпеченню обслуговування і мілкого поточного ремонту загального майна житлового будинку, утримання прибудинкової території, а власник квартири №181 ОСОБА_2 зобов*язався оплатити виконану роботу і надані послуги. До договору у додатку №1 надано перелік послуг, що надаються ДП «Істок-Сервіс» власнику квартири №181 із зазначенням вартості цих послуг ( а.с.9,13).

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Звертаючись з вимогами про визнання недійсними договорів доручення б/н від 25.04.2009 р. та від 30.12.2012р., укладеними між Південним УКБ Міноборони і ДП «Істок Сервіс» ,позивач не зазначив порушення його прав укладеними сторонами договорами,в яких він особисто участі не брав. Ні в суді першої інстанції,ні в апеляційному суду ОСОБА_2 не довів того,що він потребує судового захисту в зв*язку із укладенням договорів,які він оспорює.

Сторони договорів доручення не порушували питання про визнання цих договорів удаваними угодми в порядку ст.235 ЦК України,а позивач не довів,що укладаючи ці договори,сторони дійсно приховували якийсь інший правочин,який вони насправді вчинили.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання послуг між ним та ДП «Істок Сервіс» від 19.04.2012р.,суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову в цій частині,оскільки ОСОБА_2 особисто підписав договір, тобто погодився з його умовами, не зробив ніяких застережень до нього,а в зв*язку із несплатою комунальних послуг, визначених договором, ДП «Істок Сервіс» звернувся з позовом до ОСОБА_2

О.В. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судова колегія також погоджується з висновком суду про безпідставність вимог ОСОБА_2 про зобов*язання ТОВ «Обрій» здійснити у встановленому законодавством України порядку передачу 12-16 поверхового 5-ти секційного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями й окремо розташованим паркінгом на баланс ОСББ «Фонтанська дорога 16/8»,оскільки позивач не надав повноважень на звернення до суду з такими вимогами від імені мешканців ОСББ,не надав рішення загальних зборів ОБСС «Фонтанська дорога 16/8» від 25.10.2012р. про прийняття на баланс будинку та самостійну його експлуатацію,а само об*єднання як юридична особа з такими вимогами до суду не зверталось.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.09.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3