Справа № 428/9561/13-ц
Провадження №2/428/2865/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Скурідіна В.О.,

третьої особи ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Сєвєродонецької міської ради, виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвод головуючому судді з тих підстав, що судом не задовольняються клопотання про надання доказів і не враховується стан здоров'я позивачки, яка була позбавлена можливості на день проведення попереднього судового засідання надати суду докази по справі. Зазначені обставини, на її думку, свідчать про упередженість і необ'єктивність суду та дають підстави зробити висновок про те, яке рішення буде постановлене по справі.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3, представники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти відводу головуючого судді, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу.

Заслухавши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 20, 22 ЦПК України суддя чи секретар судового засідання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з клопотання представника позивача ОСОБА_1, вона вважає, що необ'єктивність та упередженість головуючого судді проявляється в тому, що судом не задовольняються клопотання про надання доказів і не враховується стан здоров'я позивачки, яка була позбавлена можливості на день проведення попереднього судового засідання надати суду докази по справі..

Суд вважає, що ці підстави є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки в попередньому судовому засіданні ні позивач ОСОБА_7, ні тим паче її представник ОСОБА_1 не були позбавлені права представити суду будь-які докази по справі. Крім цього, ОСОБА_7 не повідомляла суд по погіршення стану свого здоров'я та в зв'язку з цим не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи в зв'язку з поганим самопочуттям. Інтереси позивачки протягом усього розгляду справи представляла адвокат ОСОБА_1, від якої аналогічних клопотань не надходило.

Думка представника позивача ОСОБА_1 щодо того, яке рішення буде винесене по цій цивільній справі є суб'єктивним та надуманим.

Крім того, клопотання про відвод головуючому судді заявлене з порушенням порядку, встановленого ст. 23 ЦПК України, тобто вже після розгляду справи по суті.

Незгода представника позивача ОСОБА_1 з відмовою суду задовольнити клопотання про надання доказів, не має насідком відводу судді і не свідченням упередженості в діях судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвод головуючому судді, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвод головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова