АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1087/14 Справа № 200/2992/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
20 березня 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 20 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет», про визнання права власності на цінні папери та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 14 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1/14/14, згідно пунктів 1 та 2 якого ОСОБА_4 поручився перед ним за виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів під умовою від 14 жовтня 2012 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, пунктом 2.2 якого було передбачено, що ОСОБА_5 у строк, що не перевищує 90 календарних днів надасть позивачеві виписку з рахунку у цінних паперах, які є предметом договору купівлі-продажу під умовою, що зазначені папери, а саме прості іменні акції загальною номінальною вартістю 761 797 гривень є предметом договору купівлі-продажу.

Але, у звязку з тим, що у строк, передбачений умовами договору купівлі-продажу цінних паперів під умовою ОСОБА_5 виписку із рахунку цінних паперів не надала, а згідно пункту 2.2 договору поруки передбачено настання відповідальності саме за умови, якщо ОСОБА_6 не є власником цінних паперів, позивач вимушений був звернутися з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 20 000 гривень та зобовязати ОСОБА_5 виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів під умовою від 14 жовтня 2012 року.

ОСОБА_5 не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на цінні папери, посилаючись на те, що вона на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 30 січня 2012 року є одноособовою власницею 3 047 190 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет», але не дивлячись на це, колишній їх власник ОСОБА_2 створює їй перешкоди у зарахуванні на свій рахунок цінних паперів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Цим же рішенням зустрічна позовна заява ОСОБА_5 задоволена повністю. Припинено право власності ОСОБА_2 на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» в кількості 3 047 190 штук номінальною вартістю 761 797 гривень, які складають частку статутного капіталу зазначеного підприємства у розмірі 40,0682% і на них за ОСОБА_5 визнано право власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені при постановці зазначеного рішення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні як позовних вимог ОСОБА_3 з мотивів обгрунтування, так і зустрічних позовних вимог ОСОБА_5, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і одночасно задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наявності рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 30 січня 2012 року, яким за ОСОБА_7 було визнано право власності на акції прості імені Публічного акціонерного товариства «Рівневтормет» загальною кількістю 3 047 190 штук та вартістю 8 000 000 гривень, і які складають частку в розмірі 40,0682% статутного фонду зазначеного підприємства.

Однак, в послідуючому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2014 року рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південнобузька» від 30 січня 2012 року по справі № 17/09/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії було скасовано.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, а також на те, що у відповідності до положень статті 553 ЦК України порука може забезпечувати лише дійсну вимогу, а втрата забезпечуваним порукою зобовязанням (вимогою) ознаки дійсності або визнання недійсним зобовязання (вимоги, правочину, на якому ґрунтується зобовязання), яке забезпечено порукою, означає, що і вимога кредитора до поручителя не може бути задоволена, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року, як в частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 щодо припинення права власності ОСОБА_2 на прості іменні акції та визнання за нею права власності на них, так і в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 з мотивів обґрунтування, залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні, як позову ОСОБА_3, так і зустрічного позову ОСОБА_5 в цілому.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ст. 309, ст.ст. 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Рівневтормет», про визнання права власності на цінні папери та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: