overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1711/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6870/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,6 грн., сплачено 169,3 грн., недоплата становить 74,3 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 74,3 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 215/2520/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ПАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 514,68 грн., 9,77 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 15,3 грн., та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 687/721/14-ц
2/687/244/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1В,

з участю відповідача- Квицінь О.А,

з участю представника співвідповідачів-

Савлівої Л.О, ОСОБА_2М,

ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ССЗ "Вільховецька, ТОВ «Енселко Агро», Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району, ОСОБА_5, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотронаспортних засобів з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4В, звернувся в суд з позовом до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ССЗ "Вільховецька, ТОВ «Енселко Агро», Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району, ОСОБА_5І, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотронаспортних засобів з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання зявився проти залучення третьої особи: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області не заперечив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 та представники співвідповідачів зявилися, щодо залучення третьої особи: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області покладаються на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього КСП ССЗ "Вільховецька, ТОВ «Енселко Агро», Вільховецьку сільську раду Чемеровецького району, ОСОБА_5, третя особа: Центр надання послуг повязаних з використанням автотронаспортних засобів з обслуговування Городоцького, Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області.

Суддя / підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 274/110/14-ц Провадження № 2/0274/565/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.04.2014 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/7765/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 та начальника відділу ОСОБА_5 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2014р. на 11-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 689/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Шевчик О.М.,

народні засідателі Жибутовська Л.А., Хоптяр О.І.,

за участю:

секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Василенко О.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя: О.М. Шевчик
Номер провадження: 22-ц/785/4336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання майна, набутого під час шлюбу спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та визнання договору дарування частково недійсним, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
15.10.2014
№ 2-н/637/27/14
№ 637/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 375,48 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/9611/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, всі діють на підставі довіреностей, представника ОСОБА_4, по довіреностям, ОСОБА_5, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення,

по справі за позовом ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про визнання права на спадкування по праву представлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218, 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, діє по ордеру і договору про надання правової допомоги відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення, за зустрічним позовом ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права на спадкування по праву представлення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1351/14-ц Головуючий 1 інст. - Панаід І.В.
Провадження № 22-ц/790/9110/14 Доповідач: Макаров Г.О.
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Караганда, республіка Казахстан.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6026/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3159797грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 3219 грн.00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 14 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1411,50 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року, залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3