overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 4627 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в рівних частинах з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 270 250 грн. 00 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 222 грн. 12 коп. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

20.05.2014 року разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій він просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 132, так як на даний момент вказана квартира належить на праві власності відповідачам і є підстави вважати, що квартира може бути відчуджена на користь невідомих осіб, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на 20.05.2014 року провадження по справі за вказаною позовною заявою не відкрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони, суд може забезпечити позов до подання заяви тільки з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи, що провадження по справі за вказаним позовом не відкрито, а також позовні вимоги позивача не стосуються інтелектуальної власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 725/3910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про відшкодування збитків, завданих неповерненням вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне Коло» про відшкодування збитків, завданих неповерненням вкладу та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 428/6143/14-ц
Провадження №2-н/428/2074/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6400/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 628/390/14-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б., Лашаковій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс

на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс відхилити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/150/2014 Справа № 641/906/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1140,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усе неня перешкод у користуванні,зобовязання не перешкоджати у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка виступає в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_11, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2014 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_12

ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири і визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири і визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15775/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості грошових коштів, наданих на завершення будівництва житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8328/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву судді колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід у цивільній справі №22ц-785/8328/14 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, розєднання справ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, розєднання справ, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року.

В судовому засіданні суддя Таварткіладзе О.М. до початку судового розгляду заявив самовідвід у справі, посилаючись на те, що брав участь у розгляді цієї справі в суді першої інстанції, що виключає можливість його подальшої участі на стадії апеляційного провадження.

Колегія суддів, вислухавши доводи заяви, думку ОСОБА_2, який вважав заяву обґрунтованою, вирішила, що заява підлягає задоволенню з огляду на приписи ст.ст.20,23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе Олександром Мезеновичем, справу передати для автоматичного перерозподілу в порядку с.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарях Пшенишній А.І., Сорочинському Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні кухнею в квартирі АДРЕСА_1 шляхом заборони обмежувати доступ.

Під час судового засідання сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за наступних умов:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та зобовязується сплатити ОСОБА_2 кошти за користування електричною плитою, яка встановлена на кухні квартири № 11 за адресою: вул. Мазура, буд. 22 м. Сміла Черкаської області, в розмірі 1000 (Одна тисяча гривень) на протязі 5-ти днів з дня підписання мирової угоди.

2. ОСОБА_2 зобовязується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кухнею та електричною плитою, яка встановлена на кухні квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати сторони залишають за собою.

Сторони підтверджують, що жодних претензій щодо предмету даного позову, а також щодо витрат, понесених ними під час розгляду даної справи, одна до одної не мають та не будуть мати в майбутньому.

Сторонам зрозуміло, що у разі визнання судом умов мирової угоди, провадження у справі закривається, а при невиконанні умов мирової угоди, вона може бути підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених в ній зобовязань.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням сторонами та визнанням судом мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2/442/385/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю відмовлено.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в заначеному рішенні суду яка судом допущена при зазначені номеру справи та номеру провадження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю відмовлено.

Однак при виготовленні тексту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року судом допущено описку та помилково зазначено справа № 442/1024/13-ц, провадження № 2/442/589/2013, замість правильного справа № 442/1024/13-ц, провадження № 2/442/385/2014

З огляду на вищенаведене, описку допущену у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2014 року та зазначити замість помилково вказаного номеру справи 442/1024/13-ц, номер провадження 2/442/589/2013, правильний номер справи 442/1024/13-ц, провадження № 2/442/385/2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Коваль
Справа № 215/67/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17243,97 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.08.2014 року о 10.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 362/2663/14-ц
Провадження № 2/362/1591/14
У х в а л а

"15" липня 2014 р. року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Корнієнко С.В.