overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.О.,

прокурора Кірющенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, за позовною заявою ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/470/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, та про розстрочення виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (після зміни найменування публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2013 року скасувати, питання про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, та про розстрочення виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 - позивач (65012, АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65123, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 к. 2 кв. 49);

3. ОСОБА_4 - відповідача (65078, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65038, м. Одеса, вул. М. Демченко, 4-а лінія, 18);

5. ВАТ НАСК «ОРАНТА» відповідач (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д та 65012, м. Одеса, вул. Осіпова, 8).

Головуючий: Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5320/14-ц
провадження № 6/753/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін :

представник заявника ОСОБА_2

стягувач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі в.о. Голови правління О.В. Марковського, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає вконанню, суд -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНОМУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ " ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі в.о. Голови правління О.В. Марковського, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого листа № 2-2029/09 виданий 17.09. 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва визнати таким, що не підлягає виконанню тв зв"язку з відсутністю обов"язку боржника повністю та скасування заходів забезпечення позову у справі, а саме арешт квартири АДРЕСА_2 накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08. 2006 року, відмовити.

Копію резолютивної ухвали суду вручити стоонам в залі судового засідання.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 19 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1955/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкової В.Ф.

з участтю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3861/14
Номер справи місцевого суду: 511/1305/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними документів про надання у користування земельної ділянки, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2090/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа 278/3147/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву другої Житомирської державної нотаріальної контори про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 до другої Житомирської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа у якій 22 жовтня 2014 року було ухвалено заочне рішення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник відповідача у даній справі, завідувач другої Житомирської нотаріальної контори подав заяву, якою просить заочне рішення скасувати та справу призначити до загального розгляду.

В судове засідання автор заяви не з'явився, однак спрямував до суду заяву, якою просив проводити слухання справи у відсутності, заяву підтримав та просив суд її задовольнити викладених у ній підстав. Інші сторони у справі, а саме позивач та третя особа, в судове засідання також не з'явились, проте спрямували до суду заяви, якими заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали та просили її задовольнити. За таких обставин, враховуючи положення речення другого ч. 1ст. 231 ЦПК України, судом вирішено проводити слухання справи у відсутність сторін.

Проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення і призначення справи до загального розгляду виходячи з наступного.

Вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не був присутнім під час ухвалення заочного рішення з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає можливим заочне рішення у справі скасувати та справу призначити до загального розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 232, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2014 року у даній справі - скасувати, призначивши розгляд справи в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2/235/1898/14
Справа № 235/4890/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого Коваленко В. О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

05.09.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно частини 1 статі 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не надано даних на які посилається позивач у позовній заяві.

Таким чином поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1 У позові адреса відповідача одночасно зазначена як м-н Сонячний та вул. Советська.

2. До позовної заяви позивачем не надано даних про проживання дитини з позивачем.

3. До позовної заяви позивачем не надано копії паспорту та довідки про присвоєння ІПН позивача.

4. До суду звертається особа з прізвищем «Сиромятникова» стосовно дитини «Сиромятникової»,а надано документи стосовно «Сиромятнікової».

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9150/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за межі України без згоди та супроводу батька ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 11» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 637/21/14-ц 12.02.2014
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого Тордія Е.Н.
за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,- ВСТАНОВИВ:
10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 4 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не вргульований.
В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витклик свідків , яке підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130,168 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2014 року о 10.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою : с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9 «а».
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/7953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/4339/14
Номер справи місцевого суду: 495/8494/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №822051/МБ від 08 травня 2008 року недійсним, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на рішення суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1727 грн. 51коп.).

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали вона отримала 03.04.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/4641/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал, як того вимагає закон.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 14 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3