overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7710/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2014 року о 14 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/3764/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району Чернівецької області, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок», ОСОБА_2 про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулась з позовом про повернення дитини, зазначивши відповідачем прокуратуру Шевченківського району м.Чернівці, місцезнаходження якої м.Чернівці, вул. Дарвіна, 7, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці, таким чином позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 35 від 24.06.2014 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_1 слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Шевченківського району Чернівецької області, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок», ОСОБА_2 про повернення дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) відповідно до квитанції № 35 від 24.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2329/14-ц
Номер провадження 2/725/532/14
(вступна та резолютивна частини)
02.06.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 213 750 (двісті тринадцять тисяч сімсот пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/4730/14
Номер справи місцевого суду: 523/2194/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П.., ОСОБА_2.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя та смертю, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісаївська машино технологічна станція».

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 189/466/14-ц
У Х В А Л А

26.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи стало зрозуміло, що належним відповідачем по даній справі має бути СГВК "Маяк", оскільки саме дана юридична особа є правонаступником колгоспу "Маяк", який передавав спірну нерухомість померлому ОСОБА_2

За таких обставин СГВК "Маяк" повинно бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третіх осіб: Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області, ДРС Покровського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача СГВК "Маяк".

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 14:15 року.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 703/1990/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі технологія пластика» м. Вишгород Київської області про стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав довідку про заборгованість по заробітній платі від 17 березня 2014 року на яку він посилається в позовній заяві, звертаючись до юридичної особи не вказав її статус з наданням реєстраційних документів, повного найменування (включаючи зазначення організаційно - правової форми), код ЄДРПОУ (ідентифікаційні номери) та розрахункові рахунки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Високі технологія пластика» м. Вишгород Київської області про стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2938/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8908,77 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/346/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши запит судді Київського районного суду м. Одеси В.С. ОСОБА_1 щодо повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності до суду першої інстанції для виправлення описки у повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеса від 05 листопада 2013 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До початку розгляду справи до апеляційного суду Одеської області надійшов запит судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. про повернення зазначеної справи до суду першої інстанції для виправлення описки у повному тексті рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі надходження заяви про виправлення описок у судовому рішенні, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів;-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи : Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути до Київського районного суду м. Одеса для усунення недоліків.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Провадження №2-о/235/146/14
Єдиний унікальний номер 235/4432/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису акта цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису акта цивільного стану та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2239/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Татарбунарська райдержадміністрація, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Татарбунарська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3977/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальних збитків завданих ушкодженням здоров`я внаслідок злочину в сумі 3585 грн. 26 коп. змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані ушкодженням здоров`я внаслідок злочину в сумі 2245 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Провадження № 2/401/2044/14
Справа № 401/5470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.12.2014
Справа № 367/8097/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2013 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

08.09.2014 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 15.10.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/7412/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено чому, не маючи неповнолітніх дітей та заперечень, сторони не розривають шлюб в органах Реєстрації актів цивільного стану.

Крім того, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3