overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/644/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 13 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які приймають участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 27 березня 2014 року, в режимі відеоконференції

Враховуючи, що в зазначеній день апеляційний суд оголосив перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Новокаховському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, призначеного на 11-40 годин « 03» квітня 2014 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування Новокаховської міської ради Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/1949/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 428/5641/14-ц
Провадження №2-н/428/1942/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 8 824,07 грн., інфляційних витрат у сумі 264,45 грн., трьох відсотків річних у сумі 322,32 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/9976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі.

На ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 121,80 гривень, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору (а.с. 99 ), але вказана грошова сума була внесена не на ті реквізити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту необхідно в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1735/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 вересня 2014 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/7117/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи звертався він до відповідача ОСОБА_1 із вимогою (претензією) про добровільне відшкодування виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли саме відповідач звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, чи надавав відомості, передбачені ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів» та чи звертався взагалі з таким повідомленням.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5965/14
Номер справи місцевого суду: 499/649/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання шлюбу недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 401/1951/14-ц
№ 2/401/887/14
Ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( №69) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( №69) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 09 липня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 540/1314/14-ц
Номер провадження 2/540/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості та пені, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями призначена для розгляду мені.

17 листопада 2014 року мною написано заяву про самовідвід з метою виключення сумнівів у неупередженості судді з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є моєю однокласницею, і до цього часу ми перебуваємо в дружніх стосунках, а тому з метою усунення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Ряднини В.М. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2643/1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства « Одеська кіностудія» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним та визнання недійсною реєстрації,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 497/1030/14-ц
Провадження № 2-о/497/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав ОСОБА_2.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 235/1185/14-ц
Провадження 2-с/235/14/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 6099,30 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно матеріалів справи боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію судового наказу отримали 08.04.2014 р.

16.04.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Відповідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі, якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поновленню, та виконання судового наказу слід зупинити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 для подання заяви про скасування судового наказу від 04.03.2014 р. виданого Красноармійським міськрайонним судом за заявою КП «Красноармійськтепломережа».

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 6099,30 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового у відкритому судовому засіданні на 09.20 год. 25.04.2014 року.

Призупинити виконання судового наказу виданого 04.03.2014 р. Красноармійським міськрайонним судом за заявою КП «Красноармійськтепломережа».

Для виконання копію ухвали направити до ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Для відома копію ухвали направити боржнику, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/6524/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 вказує, що у нього змінився матеріальний та сімейний стан, зокрема, від одружився та у нього народилася донька.

Разом з тим, не посилається на докази на підтвердження того, що його малолітня донька проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, що він виконує рішення суду від 31.10.2013 року та сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3

Також позивачем не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, Законом не передбачено випадки звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про зміну розміру аліментів, а не про зміну їх розміру.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 172/340/14-ц
Провадження № 2/172/241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває шлюбі з 05 березня 2011 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21 квітня 2011року народження, який проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює по найму будівельних робіт, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. щомісячно.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач заперечень проти позову не надав, двічі не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: