overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6927/13-ц
Номер провадження 2/725/1484/13
УХВАЛА

22.01.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

15.01.2014 року через канцелярію суду від представника відповідача в інтересах ОСОБА_3, надійшов зустрічний позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати його з первісним.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, вважаючи, що останній не має відношення до предмету спору за первісним позовом.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позови між собою взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/6020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Лагуна» - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Лагуна», третя особа голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Лагуна» про скасування рішення правління,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/739/14-ц
Номер провадження 2/540/194/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.06.2014 у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 27.06.2014, а в послідуючому на 10.07.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві виклав прохання розглядати справу без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а судові повістки повернулися з відміткою, що він за адресою реєстрації не проживає.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5514/14
У Х В А Л А

30.12.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., про внесення виправлень в ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2014

В С Т А Н О В И В:

Голосіївський районний суд м. Києва від 15.10.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України про стягнення середнього заробітку.

Судом встановлено що в ухвалі суду допущено помилку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження, вказавши дату винесення ухвали 15.10.2014.

Згідно викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України про стягнення середнього заробітку, вказавши: дату винесення ухвали 15.10.2014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

13.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

13 лютого 2014 року позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження по справі № 2-0/235/131/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки до вказаного строку позивач недоліки не усунув у повному обсязі, а саме не сплачений судовий збір, і керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська райдержадміністрація про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6299/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Заступника начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 23 червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1479/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 08.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки був відсутній на судовому засіданні з тих підстав, що він є інвалідом 3-ї групи і йому важко переносити спекотну погоду, яка була під час судового розгляду справи. До суду простою кореспонденцією відправляв свій відзив на позовну заяву, в якому викладав свої заперечення.

Тому просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_2 не взяв участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, скасувати та призначити справу до розгляду на 11 год. 15.09.2014 року, про що повідомити сторін.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8409/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - «Про визнання частково недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 19 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

23.09.2014 року м. Одеса
Справа № 508/246/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

З участю прокурора Боднарчука В.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації, Одеської області про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/4943/14-ц
Провадження № 2/442/1692/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

15 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є неповнолітнім, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 22.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 703/3704/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 442/4803/14-ц
УХВАЛА

11.09.2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

з участю секретаря Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності за набувальною давністю в рівних частинах на будівлі: сарай (літ.Б), кухню (літ.3), гараж (літ.Г), та літню кухню (літ.3), що знаходиться на вул.Братів Кицилів, 44, в м.Дрогобичі Львівської області.

10.09.2014 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, в якому останній просить залучити його до участі у даній справі в якості третьої особи. Мотивує тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на його права, оскільки проживає також на вул.Братів Кицилів, 44, в м.Дрогобичі, також володіє та користується господарськими будівлями, на які претендують позивачі та просять визнати за ними право власності.

У судовому засіданні позивачі та представник позивача заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що рішення у справі не вплине на права ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечив щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_1, так як рішення суду у справі може вплинути на його права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8335/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу Начальника відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Балтської районної державної адміністрації та управління державного казначейства України в Одеській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року Начальник відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 103 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.2, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу Начальника відділу освіти Балтської райдержадміністрації ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 675/2433/14-ц
Провадження № 2-н/675/144/2014
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
"06" жовтня 2014 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -
в с т а н о в и в :
В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.
В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП «Житлосервіс», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,
1. Відкрити наказне провадження.
2. Звільнити комунальне підприємство КП «Житлосервіс» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.
3.Видати судовий наказ № 2-н/675/144/2014 р. за заявою КП Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.
4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.
Суддя: Я.С.Матвієць