overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 285217,34 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 265152,28 грн.; сума заборгованості за відсотками - 20065,06 грн.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21.11.2014 року підсудність цивільної справи за вищезазначеною позовною заявою визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв."26" січня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1386/14-ц
Провадження № 6/497/18/14
У Х В А Л А

про розгляд подання щодо видачі дублікату виконавчого листа

03.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2003 року за №2-1240 був задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, 23.05.1987р.народження, і ОСОБА_5, 02.08.1988р.народження. З метою виконання вказаного рішення суду позивачкою був отриманий виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

20.05.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1, яким вона просить про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що встановлено втрату виконавчого листа при проведенні інвентаризації виконавчих проваджень старшим державним виконавцем відділу ДВС.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином, не зявилися, причин неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо предмету клопотання не надали.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, враховуючі, що виконавчий лист, який був виданий Болградським районним судом 19.12.2003 року, та який достовірно надійшов на виконання до виконавчої служби і був втрачений, суд дійшов висновку, що необхідно задовольнити подання Відділу ДВС Болградського РУЮ і видати дублікат виконавчого листа, направивши його заявнику.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2003р. у справі № 2-1240 про стягнення з ОСОБА_3, 28.09.1955р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, - аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, 23 травня 1987р.народження, та ОСОБА_5, 02 серпня 1988р. народження, - в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш встановленого законом мінімуму, починаючи з 24 листопада 2003 року і до 23 травня 2005 року включно; а починаючи з 23 травня 2005 року і до 02 серпня 2006 року включно - щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш встановленого законом мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 637/719/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину однокімнатної квартири загальною площею 30,5 кв.м., розташованої по вул. Мічуріна-35, кв.-1 у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області та про поділ майна, придбаного за період шлюбу, шляхом виділення ОСОБА_2 вищезазначеної квартири та про стягнення з останнього на її користь грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості 1/2 частини квартири в сумі 50 350,00 гривень. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, в позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5069/14-ц
Провадження № 8/552/9/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового наказу від 19.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року суддею Київського районного суду м.Полтава Васильєвою Л.М. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4260,56 грн. заборгованості та 121,80 грн. судових витрат з ОСОБА_1. 24.10.2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про перегляд судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового наказу від 19.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 04 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження №2/485/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись ст.ст.3,10,88,209,212-218,293,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/8 усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2014 року, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2/235/2041/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/515/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ « AICE Україна», філії ПрАТ « AICE Україна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 лютого 2015 року на 15.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-н-615/11
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року за заявою КП "Павлоградтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8137,06 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 70,69 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/615/2011 , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 11 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8137,06 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 70,69 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/1590/5374/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 627/661/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1911/14
Справа № 235/4916/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні житловою квартирою призначити до розгляду на 13.00 годин на 30.09 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 2/235/529/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 року о 09.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2358/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4443,60 грн. в період з 01.12.2009 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договору, договорами поруки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4801/14-ц
Провадження № 2-п/442/60/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2014 року про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху, ним отримано 14.10.2014 року, однак, станом на 23.10.2014 року жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконані.

Враховуючи викладене вважаю, що Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» належним чином був повідомленим про те, що йому необхідно усунути недоліки визначені ухвалою про залишення заяви без руху, однак станом на 23.10.2014 року, жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинив, і таким чином, вимоги ухвали не виконав.

Вважаю за необхідне визнати заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Коваль