overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/14-ц
Провадження № 2/553/1017/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт.

20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_4 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/235/339/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08.30 год. 24 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5043/14
Номер справи місцевого суду: 1522/2337/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

26 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року заява ОСОБА_3 задоволена, скасовані заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, які були встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року скасовані заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, які були встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року.

ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року, однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року були скасовані заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, тобто апелянтом подана апеляційна скарга на відсутній обєкт оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу суду від 20 травня 2013 року, тобто оскаржується відсутня ухвала, суд апеляційної інстанції в такому разі позбавлений можливості відкрити провадження та розглянути апеляційну скаргу на відсутній обєкт оскарження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 395/874/14-ц Провадження № 2/395/220/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1О.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам місячного строку для примирення.

За ухвалою суду від 17.07.2014 р. клопотання позивача ОСОБА_1 про надання сторонам строку для примирення було задоволено повністю: суд надав сторонам місячний строк для примирення та зупинив провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи наведене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 11 вересня 2014 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження № 22-ц/785/4241/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор`є » про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/956/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року

п и т а н н я

про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 827,09 грн., моральної шкоди 200,00 грн., в дохід держави судовий збір (а.с.71-74).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження у справі виявлено в рішенні суду першої інстанції описку в зазначенні імені позивача.

Описка в імені позивача з «Марії» на «Марини» підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення.

В ході вирішення питання про виправлення описки в імені позивача звернути увагу на зазначення імені відповідача. Так, в рішенні зазначено «Дарини», проте у власноручно написаній заяві вказано «Дарї», документ, що посвідчує особу відповідача в справі відсутній.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виправлення описки в зазначенні імені позивача в строк до 1 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 627/958/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", про розірвання договору оренди, третя особа - відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колонтаївський", про розірвання договору оренди, третя особа - відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2014 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/1149/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"05" листопада 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/800/14-ц Провадження № 2/395/201/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Г.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

в мотивувальній частині позову не зазначено:

з ким із сторін проживає неповнолітня дитина та за якою адресою;

який стан здоровя відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків, дружину;

який розмір заробітку (інших доходів) має відповідач;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

з ким із сторін проживає неповнолітня дитина та за якою адресою;

який стан здоровя відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків, дружину;

який розмір заробітку (інших доходів) має відповідач;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2320/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014р. на 14.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/114/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення.

Розгляд даної справи було призначено на 18.02., 04.03. та 24.03.2014 року, також було подано оголошення в газету «Вінниччина» про виклик відповідачів, проте відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про звернення стягнення 24 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження №2/235/1438/14
Єдиний унікальний номер 235/3535/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 08 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1 500, 00 (одну тисячу п?ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/729/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 03 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді: