Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
- судді Черновського Г.В.,

при секретарі
- Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників
відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернулась
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди (а. с. 3-4).

Позивач у позовній заяві та у
судовому засіданні в обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що
вона разом зі своїм чоловіком та
малолітньою дитиною мешкає в квартирі
№ 2 будинку АДРЕСА_1. В квартирі № 4
даного будинку мешкає ОСОБА_3, яка
періодично висловлює погрози фізичної
розправи на адресу позивачки та її
родини, що викликано паркуванням без
згоди відповідачки належного чоловіку
позивачки автомобіля біля будинку.
Крім того, ОСОБА_3 звинувачує позивачку
в розкиданні сміття біля будинку. За
заявою ОСОБА_3 дільничним інспектором
неодноразово проводились перевірки, в
ході яких жодного факту, викладеного
скаржницею у відповідних заявах,
підтверджено не було. Також ОСОБА_3 від
імені позивачки звернулась до
санітарної служби зі скаргою на
власників художньої майстерні
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, про те, що нібито
ОСОБА_1 заважає шум від майстерні, у
зв'язку з чим власник даної художньої
майстерні - ОСОБА_6 звернувся до
позивачки за відповідними поясненнями.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просила
суд зобов'язати відповідачку
спростувати перед ОСОБА_6 поширені
ОСОБА_7 недостовірні відомості про
скарги ОСОБА_1 на художню майстерню
«ІНФОРМАЦІЯ_1», вибачитись у позивачки
при свідках за приниження її честі та
гідності та розповсюдження відомостей,
які не відповідають дійсності;
заборонити відповідачці вчиняти дії,
якими вона принижує честь та гідність
ОСОБА_1; стягнути з відповідачки на
користь позивачки 10 000,00 грн. моральної
шкоди та судові витрати по справі (а. с.
3-4).

Позивач та її представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити позов.

Відповідач та її представник у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили суд відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на їхню
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь в розгляді даної
цивільної справи, дослідивши матеріали
справи, покази свідків, суд приходить
до висновку щодо необхідності відмови
у задоволенні позовних вимог, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
є сусідками та мешкають в будинку
АДРЕСА_1, в квартирах № 2 та № 4
відповідно.

З матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_3 28 вересня 2014 року зверталась
на адресу правоохоронних органів з
заявою щодо неправомірних дій
мешканців квартир № 1, 2 по АДРЕСА_1,
проте відомості, викладені в такій
заяві не знайшли підтвердження в ході
перевірки (а. с. 17).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 від
свого імені у жовтні 2014 року звернулась
на адреси правоохоронних органів та
санітарної служби з заявами щодо
неправомірності діяльності художньої
майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 18, 19, 20, 21,
22, 23).

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснили суду, що
відповідачка ОСОБА_3 постійно
безпідставно скаржиться до всіє
можливих державних органів на сусідів.
ОСОБА_6 також зазначив, що звертався до
ОСОБА_1 за поясненнями щодо її скарг на
художню майстерню «ІНФОРМАЦІЯ_1», та на
своє звернення отримав відповідь про
те, що ОСОБА_1 з жодними скаргами до
жодних органів не зверталась.

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Конституції України, Цивільного
Кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, та вирішуючи вимоги
позивача до відповідача, враховуючи, що
стороною позивача не було надано суду
доказів на підтвердження обставин
викладених у позовній заяві та у
судовому засіданні, суд приходить до
висновку щодо недоведеності,
необґрунтованості та безпідставності
позовних вимог, у зв'язку з чим вважає
за необхідне відмовити у їх
задоволенні у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, приймаючи до уваги
результат вирішення справи, судові
витрати, понесені позивачем по даній
цивільній справі не підлягають
відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 16, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212,
213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой