Номер провадження: 22-ц/785/4925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 елеватор», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26.09.2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП «Укрлогістик» звернулися до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_6 елеватор» та просили відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- ОСОБА_4 просив стягнути матеріальну шкоду за знищений транспортний засіб в розмірі 442247,29 грн., за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1406,08 грн., за транспортування знищеного транспортного засобу в розмірі 7690,66 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.,

- ОСОБА_5 просив стягнути матеріальну шкоду за знищене майно в розмірі 28926,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

- ПП «Укрлогістик» просило стягнути матеріальну шкоду за знищене майно в розмірі 581801,15 грн. та за знищений контейнер в розмірі 48066,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «ОСОБА_6 елеватор», треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині вимог ПП «Укрлогістик» до ТОВ «ОСОБА_6 елеватор» закрито.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Згідно п.3ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

ч.5ст.295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення зазначених вимог закону, апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі місце проживання або місцезнаходження третіх осіб, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не додано копії апеляційної скарги для них, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтами не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ОСОБА_4 потрібно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду з врахуванням вимог матеріального характеру у розмірі 1827 грн. та за відшкодування моральної шкоди 121,80 грн.

У свою чергу ОСОБА_5 слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду з врахуванням вимог матеріального характеру у розмірі 289 грн. та за відшкодування моральної шкоди 121,80 грн.

Сплату здійснювати за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно з ч.2ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5 пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2