overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1319/14-ц
Провадження № 2/654/578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1479/14 Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резлютина частини

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/522/186/14
Справа № 1522/1053/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 16.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/1053/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1. Заява разом зі справою отримана суддею 22.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження; не надано копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) в заяві необхідно: вірно зазначити статуси сторін по справі; та надати суду виправлені заяви з урахуванням зазначених вимог у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
справа №619/2486/14-ц
провадження №2-п/619/66/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п.7) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року встановлена в розмірі 1218 гривень.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210, 229 ч.7 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 444/2433/14-ц
Провадження № 2/444/996/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 листопада 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.09.2008 року на 02 грудня 2014 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
15.12.2014
№ 664/4536/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить встановити частки у спадковому майні її та відповідача та визнати на них право власності, але у позовній заяві ОСОБА_1 не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено на яку частку у спільному майні просить визнати право власності позивач та на яке саме майно, не зазначено ціни позову, не зазначено доказів на підтвердження вартості майна, не зазначено доказів оформлення позивачем у встановленому порядку права власності та отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частину будинку, щодо якої відсутній спір. Позивачем також не додано документ про сплату судового збору у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру (про визнання права власності) відповідно до ціни позову, яка визначається дійсною вартістю відповідної частки майна.

Згідно з п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутній документ про сплату судового збору у повному обсязі, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача, якого повідомити позивача про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги, зазначити докази, ціну позову, доплатити судовий збір, та розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 598/2111/14-ц
провадження № 2-с/598/1/2014
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №598/1994/14-ц, провадження №2-н/598/34/2014 за заявою Збаразького МКП Збараж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

У відповідності із судовим наказом Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.11.2014р. з ОСОБА_1, який проживає на майдані ОСОБА_2,4/2 в м.Збараж Тернопільської області стягнуто в користь Збаразького міського комунального підприємства Збараж 524 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, які виникли станом на 13.10.2014р. та 121 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 пославшись на те, що він у вищезгаданому житлі ніколи не проживав та не користувався комунальними послугами за цією адресою, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла де він свою заяву підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Представник Збаразького МКП Збараж в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву в якій заперечив вимоги заявника вказавши при цьому на те, що факт допущення заявником заборгованості по оплаті вартості отриманих ним житлово-комунальних послуг стверджується Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. по справі № 819/1775/14-а згідно якої МКП Збараж зобовязане стягнути дану суму відповідно до акту ревізії від 24.03.2014р., даним актом ревізії від 24.03.21014р. та розрахунком у відповідності із додатком №7 до акту.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про наявність спору щодо даних правовідносин суд, вважає, що заяву слід задоволити, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бети розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.11.2014р. відповідно до якого із ОСОБА_1 стягнуто в користь Збаразького МКП Збараж 524 грн. 27 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, які виникли станом на 13.10.2014р. та 121 грн. 20 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу Збаразькому МКП Збараж, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/626/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1078/14-ц
Номер провадження 2/580/394/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 ч земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/2 ч земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї за спадкоємцем призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 444/3574/13-ц
Провадження № 2/444/91/2014
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованосі за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованосі за кредитним договором відкласти на 17 лютого 2014 року о 09:30 год.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 369/3899/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4700/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 46 18.07.2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬30 хв. 14 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2933/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/485/595/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 вересня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до суду звернулася позивачка, яка у своїй заяві зазначила, що 28 грудня 2012 року за договором купівлі-продажу придбала у відповідачів житловий будинок №26 по вул.Чапаєва в м.Снігурівка та дві земельні ділянки площею 0,1га та 0,0556га за 24500грн. Позивачка передала відповідачам грошові кошти, а відповідачі передали їй всі документи на житловий будинок та земельні ділянки, а посвідчити договір у нотаріальному порядку пообіцяли пізніше. На теперішній час ухиляються від посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально, а тому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок та земельні ділянки.

У судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю.

У ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідач 2 ОСОБА_3 помер 18 січня 2014 року. Спадкоємцями за законом після його смерті є ОСОБА_4 його дружина та донька ОСОБА_5, які мешкають в м.Снігурівка по вул.Чапаєва, 28.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому притягує їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Чапаєва, 28.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 жовтня 2014 року до 13 години 30 хвилин.

Копію ухвали та заяви направити на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя