Номер провадження: 22-ц/785/5312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року про примусове проникнення до житла за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2013 року до суду звернувся старший державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ з поданням про примусове проникнення до майна боржника - ОСОБА_2, а саме: будинку № 12 по вул. Сонячній в с. Мізикевича (ж/м Совіньйон), Овідіопольського району, Одеської області.

В поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні в першому Приморському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-11570/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 2637960,66 грн. У ході примусового виконання державний виконавець здійснював виходи за місцем знаходження майна зареєстрованого за боржницею, але потрапити до нього не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що були складені відповідні акти.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з*явились, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесит від 01.04.2014 року подання Приморського ВДВС ОМУЮ про примусове проникнення до майна боржника задовлено: дозволено Першому Приморському ВДВС ОМУЮ примусове проникнення до будинку № 12 по вул. Сонячній в с. Мізикевича (ж/м Совіньйон), Овідіопольського району, Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 2637960,66 грн.

15.04.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, передати справу на новий розгляд, постилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, необєктивною, районним судом були неповно зясовані обставини по справі, а також порушенні норми матеріального та процесуального права.

02.06.2014 року ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на неповне зясування районним судом обставини по справі, а також порушенні норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що він проживає у будинку, до якого дозволено примусове проникнення ВДВС, а також на те, що в будинку знаходяться майно, яке є його власністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Задовольняючи подання Приморського ВДВС ОМУЮ з поданням про примусове проникнення до майна боржника, районний суд виходив з того, що воно є обґрунтованим, оскільки боржник не виконує рішення суду.

Судом були встановленні наступні обставини.

04.03.2013 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС ОМУ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 3685026 з виконання виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 2637960,66 грн.

14.03.2013 року державним виконавцем був складений акт про те, що представника боржника ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № ВП 3685026 та надані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2013 року та виконавчого листа № 2-11570/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 18.02.2013 року, про що останній розписався в акті.

Згідно договору купівлі - продажу дачного будинку від 25.04.2006 року, будинок 12 по вул. Сонячній, в селищі Мізикевича (ж/м Совіньйон), Овідіопольського району, Одеської області належить ОСОБА_2

22.10.2013 року старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ прийнято постанову про перевірку майнового стану боржника за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича (ж/м Совіньйон), вул. Сонячна, 12. Виконання вищезазначеної постанови було доручено відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Відповідно до акту головного державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області доступ до приміщення будинку 12 по вул. Сонячній, в селищі Мізикевича (ж/м Совіньйон), Овідіопольського району, Одеської області не надано, в звязку з чим перевірити майновий стан не можливо.

Згідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Посилання апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги на вказану ухвалу, на договір про надання вказаного будинку у повне безоплатне користування з метою проживання та ведення домашнього господарства ОСОБА_6, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказаний договір не посвідчені та не зареєстровані належним чином.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги не містять доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 299 ЦПК України ОСОБА_3, звертаючись до апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу районного суду, повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_3, звертаючись до апеляційної інстанції з заявою про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу районного суду, надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 61 грн., таким чином ОСОБА_3 не сплатив судовий збір у повному обсязі, у звязку з чим з нього підлягає стягненню в дохід держави недоплачений судового збору у розмірі 60 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 60 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

04.06.2014 року м. Одеса