УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглядаючи скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на дії державного
виконавця другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції та начальника
другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції

В С Т А Н О В
И В :

17.10.2014 року КС «Проскурівська»
звернулася до суду зі скаргою щодо
бездіяльності та дій державного
виконавця другого відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 та начальника вказаного відділу
в ході виконання рішення суду щодо
стягнення 21 133,42 грн. з ОСОБА_2 на користь
КС «Проскурівська». Зокрема, скаржник
просив визнати неправомірною
бездіяльність начальника відділу щодо
відсутності результатів розгляду
скарги КС «Проскурівська» від 18.09.2014
року та невжиття заходів, пов’язаних
із забезпеченням законності в діях
відповідного державного виконавця;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця в частині
розгляду заяв сторін та інших
учасників виконавчого провадження;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо
нездійснення комплексу заходів,
пов’язаних з арештом коштів боржника,
місця роботи боржника; неправомірними
дії державного виконавця щодо
ненадіслання належним чином постанови
про відкриття виконавчого провадження;
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо надіслання
належним чином постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу; неправомірною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві та скасувати її;
зобов’язання відновити виконавче
провадження; зобов’язання начальника
відділу розглянути скаргу від 18.09.2014
року; зобов’язання здійснити
комплекс заходів щодо встановлення
місця роботи боржника, звернення
стягнення на заробітну плату боржника;
зобов’язання державного виконавця
задовольнити вимоги стягувача по заяві
від 28.02.2014 року; зобов’язання
державного виконавця надіслати
належним чином постанову про відкриття
виконавчого провадження сторонам.

В обгрунтування скарги представник КС
«Проскурівська» зазначає, що державний
виконавець не вжив жодних заходів по
виконанню рішення суду, в порушення
вимог закону направляв матеріали
виконавчого провадження простою
кореспонденцією, та передчасно
повернув виконавчий документ
стягувачу, а його керівник не надав
відповіді на скаргу та не контролював
роботу державного виконавця.

В судовому засіданні представник
скаржника наполягає на задоволенні
скарги, за виключенням вимог про
зобов’язання начальника відділу
розглянути скаргу від 18.09.2014 року;
зобов’язання здійснити комплекс
заходів щодо встановлення місця роботи
боржника, звернення стягнення на
заробітну плату боржника;
зобов’язання державного виконавця
задовольнити вимоги стягувача по заяві
від 28.02.2014 року; зобов’язання
державного виконавця надіслати
належним чином постанову про відкриття
виконавчого провадження сторонам.

Представник ДВС ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явився, подав письмові
заперечення проти скарги та заяву про
розгляд справи у його выдсутності.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Хмельницького
міськрайонного суду від 26.02.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«Проскурівська» 21 133,42 грн. Вказана
постанова направлена стягувачу та
отримана ним, про що свідчить долучена
до скарги постанова, супровідна до неї
та поштовий конверт.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем вчинено ряд дій
по з’ясуванню наявності у боржника
майна на яке можна звернути стягнення,
зокрема: запит в БТІ м.Хмельницького,
ВДАІ УМВС України, Державної
сільськогосподарської інспекції,
запит в управління пенсійного фонду; в
управління Держземагенства та ДПІ.
Відповіді на вказані запити надійшли з
негативним результатом. Постановою від
19.03.2014 року накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника.

31.07.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу в
зв’язку з відсутністю у боржника
майна. Про наявність вказаної
постанови представник стягувача
дізнався 18.09.2014 року з відповіді ДВС від
03.09.2014 року на заяву від 18.08.2014 року.
Додатком у вказаній відповіді
зазначено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу. Крім
того, ця постанова направлялася
стягувачу вихідним листом від
29.08.2014року про що свідчить реєстрація
вихідної кореспонденції. Таким чином в
частині вимог щодо визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця щодо неналежного
виконання виконавчого листа та як
наслідок винесення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачу, її скасування та поновлення
виконавчого провадження, скаржником
пропущено 10-денний строк для
оскарження дій.

У відповідності до п.16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» строк,
визначений ст. 385 ЦПК України є
процесуальним та може бути поновлений
за наявності поважних для цього причин
за заявою заявника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в скарзі у вигляді клопотання. При
оскарженні бездіяльності державного
виконавця у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що, як приклад, стягувач,
який подав до відповідного органу
заяву про відкриття виконавчого
провадження і не отримав у визначений
законом строк (з урахуванням поштового
обігу) задоволення своїх вимог,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його прав у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження. Таким чином,
скаржник, будучи обізнаним про
бездіяльність державного виконавця
18.09.2014р. скаргу на цю бездіяльність
подав лише 17.10.2014 року, а отже пропустив
строки звернення до суду, тому в цій
частині скаргу слід залишити без
розгляду.

Стосовно вимоги скарги про визнання
неправомірною бездіяльності
начальника відділу щодо відсутності
результатів розгляду скарги КС
«Проскурівська» від 18.09.2014 року та
невжиття заходів, пов’язаних із
забезпеченням законності в діях
відповідного державного виконавця
слід зазначити, що скарга стягувача від
18.09.2014 року розглянута та начальником
другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
з цього приводу 29.09.2014 року. Доказів
невжиття начальником відділу заходів,
пов’язаних із забезпеченням
законності в діях відповідного
державного виконавця не надано, при
цьому відсутні дані про вручення
постанови від 29.09.2014 року стягувачу, а
тому в цій частині в задоволення скарги
слід відмовити по сутті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
72, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державногго виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В
:

Скаргу Кредитної спілки
«Проскурівська» на бездіяльність
начальника другого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції залишити без
задоволення.

В решті скаргу про визнання
неправомірними бездіяльності та дій
державного виконавця, скасування
постанови та відновлення виконавчого
провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

копія вірна

суддя підпис