overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1377/14-ц
Провадження № 2/540/353/14
УХВАЛА

про витребування доказів

21.11.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: від відповідача - розрахунок зборгованості за кредитним договором № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року, із зазначенням сум сплачених коштів; з Машівського районного суду - всі цивільні справи з 2006 року за позовом до нього про стягнення кредитних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати:

- від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" розрахунок зборгованості за кредитним договором № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, із зазначенням сум сплачених ним коштів;

-з Машівського районного суду Полтавської області всі цивільні справи з 2006 року за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитних коштів.

Вказані докази надати до 04 грудня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Справа № 370/3006/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві не зазначено імя представника заявника та його місце проживання або місце знаходження;

- як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заява підписана начальником Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2, проте, в порушення ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження;

- у порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, для боржника не додано копій усіх документів, доданих до заяви про видачу судового наказу, а саме копії договору про надання послуг.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви про видачу судового наказу наказне провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу судового наказу, з урахуванням вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків строк не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Єдиний унікальний номер 722/791/14-ц
Номер провадження 2/722/271/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова правління кредитної спілки «Наші люди» ОСОБА_4 подав через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області вищезазначений позов. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15164,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини отримання до дня звернення позивача до суду відповідачами (поручителями) листа щодо невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків, на які поручителі зобовязані сплатити несплачені позичальником суми.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1507/14
Номер справи місцевого суду: 2 - 2709/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 200/3116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз"

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/6934/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2510/2012
УХВАЛА

03 лютого 2014 року смт Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи.

Просить витребувати від:

1.) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), адреса для листування: 21032, їм. Вінниця, вул. Київська, 31:

Виписки руху коштів та меморіальні ордери по всіх рахунках обліку нарахування заборгованості та їх погашення відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» громадянину ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) за період з 06.09.2007 року по 06.12.2012 року (включно) в читабельному варіанті та в зручному вигляді для проведення дослідження, а саме:

- по р/р 0414

- по р/р 3478

- по р/р 9050

- по р/р 1225

- по р/р 6400

- по р/р 9487

- по р/р 1132

- по р/р 0775

- по р/р 0106

- по р/р 0102

2.) ОСОБА_4 (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль вул..Крупської, буд.9):

- платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, виписки банку тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за Кредитним договором № VIGWGA 00001623 від 06 вересня 2007 року.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів для забезпечення доказів та проведення експертизи може утруднити або зробити неможливим постановлення рішення суду. Тому клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), надати судовому експерту ОСОБА_3 (вул.. Фрунзе 52/2 м. Вінниця):

Виписки руху коштів та меморіальні ордери по всіх рахунках обліку нарахування заборгованості та їх погашення відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» громадянину ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1) за період з 06.09.2007 року по 06.12.2012 року (включно) в читабельному варіанті та в зручному вигляді для проведення дослідження, а саме:

- по р/р 0414

- по р/р 3478

- по р/р 9050

- по р/р 1225

- по р/р 6400

- по р/р 9487

- по р/р 1132

- по р/р 0775

- по р/р 0106

- по р/р 0102

Зобовязати ОСОБА_4 (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Крупської, буд. 9) надати судовому експерту ОСОБА_3 (вул. Фрунзе 52/2 м. Вінниця): платіжні документи (квитанції, платіжні доручення, виписки банку тощо), що підтверджують сплату грошових коштів за Кредитним договором № VIGWGA 00001623 від 06 вересня 2007 року.

Копію ухвали направити на виконання позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) відповідачу ОСОБА_4 (24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Крупської, буд. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

415/380/14-ц

2/415/549/14

05.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/785/3760/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: СК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 квітня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/8514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 395/864/14-ц Провадження № 2/395/215/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Л.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання з проханням надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити згадане клопотання повністю та зупинити провадження у справі із таких міркувань.

Хоча позивач ОСОБА_1 впевнений у необхідності розірвання шлюбу та категорично заперечує проти надання строку для примирення сторін, відповідач ОСОБА_2 наполягає на можливості збереження сімї.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і збереження сімї є можливим, у суду є підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей та одного з подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

До того ж за правилами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 201, 203-204, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам двохмісячного строку для примирення задовольнити повністю.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі № 395/864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 274/3808/14-ц Провадження № 2/0274/1485/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доОСОБА_1
простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явилися. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надіслало клопотання, згідно якого просить розглянути справу у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.12.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/2963/14-ц
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

27.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року рішенням Тернівського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

28.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2268/2007 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2007 року у звязку із втратою оригіналу.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, у відповідності до ст.370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-2268/2007, виданого 01.06.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: