overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1428/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання 18.11.2014 року сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третьої особи.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції в Харківській області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 128/1/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені ним обставини про належність спірного житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_3, чи набув ОСОБА_3 права власності на них у встановленому порядку, за ким зареєстроване дане майно на даний час та чи існують обмеження (обтяження) у їх використанні, чи набуто право власності на них в порядку спадкування. Взагалі не вказано, з яких підстав позов предявлено до залученого в позові відповідача, яким чином вимоги стосуються його прав та обовязків.

Крім цього, не вказано опису нерухомого майна, яке є предметом позову, які будівлі входять до складу спірного будинковолодіння та їх придатність до експлуатації на даний час.

Крім цього, позивачем не визначено належним чином ціни позову, що унеможливлює встановлення правильної сплати судового збору, згідно ст. 80 ЦПК України ціна позову має бути визначена в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду. Тому позивачу слід належним чином визначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не більше 3654 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 08 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51, був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить суд цей шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулась до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 08 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 51.

У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, Овідіопольського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис №51 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
№ 639/7650/14-ц
№ 2-н/639/1729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 615/1932/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «03» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, про виселення з квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області справу № 728/3042/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
справа № 462/1624/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Розгляд справи призначено на 14.00 год. 25.04.2014 р.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 341/792/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1504/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягненню дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 13 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2014 року та до повноліття дитини. Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 2-206/12
Провадження по справі № 2/367/1330/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради протиправними,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 вересня 2014 року сторони не зявилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 07.10.2014 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6556/14-к
Провадження 1-кп/645/454/14
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.09.2014

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.09.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: привід обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/2109/14-ц
Провадженя № 2/352/1163/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Майданської сільської ради, визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення Майданської сільської ради, визнання недійсним державного акту та зобов»язання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив письмове клопотання про витребування у держземагенства у Тисменицькому районі копії технічних документацій із землеустрою, виготовлених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0997 га, яка знаходиться в урочищі «Суха ліщина» с.Нова Гута Майданської сільської ради Тисменицького району, а також видані на їх ім»я копії державних актів на землю від 10.01.1994 року і від 10.05.2006 року.

Вислухавши сторони, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні вищевказані документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у держземагенства у Тисменицькому районі копії технічних документацій із землеустрою, виготовлених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0997 га, яка знаходиться в урочищі «Суха ліщина» с.Нова Гута Майданської сільської ради Тисменицького району, а також видані на їх ім»я копії державних актів на землю від 10.01.1994 року і від 10.05.2006 року.

Оригінали матеріалів надати в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укржитлосервіс» про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Державного підприємства «Укржитлосервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 3 лютого 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/5478/14-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивачка просила відкласти судове засідання у звязку з хворобою.

Відповідач просив розглядати справу в його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 14 годину 30 хвилин 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1919/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 50 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

За участю прокурора: Рашевської О.Ю.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1435/14-ц
Провадження № 2-н/654/28/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В. розглянувши заяву виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ВК «Бехтерський сількомунгосп» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно ч.4, ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Подана до суду заява про видачу судового наказу підписана головою кооперативу «Бехтерський сількомунгосп», однак матеріали справи не містять документів, які б підтверджували його повноваження згідно ст. 42 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2