АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6317/14 Справа № 171/1119/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Бараннік О.П.
04 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного (міського) управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 146-2/14 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-285/10 від 09.12.2010 року, виданого Апостолівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 000 гривень щомісячно, починаючи з 20.01.2011 року.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті несплати ОСОБА_2 стягнутих з нього аліментів станом на 25.03.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 15 466 гривень 11 копійок, утримати які не має можливості з причин відсутності відомостей щодо працевлаштування боржника та щодо наявності у нього іншого виду доходів, з яких можливо б було провести утримання, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-285/10 від 09.12.2010 року, виданим Апостолівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Благовещенка, Алтайського краю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з послідуючою постановкою нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з наявності у нього заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується відповідною довідкою відділу державної виконавчої служби.

Однак, за таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин справи в матеріалах якої в матеріалах якої не має жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, змінював своє місце проживання та реєстрації, звертався до відповідних органів з питань видачі паспорту, що дає право виїзду за кордон, а також даних про можливість виїзду боржника за кордон, тоді як відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має документ, що дає право на виїзд за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: