Номер провадження: 22-ц/785/8404/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(протокольна)

26 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервис Плюс» - «Про звернення стягнення на іпотечне майно» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання недійсним іпотечного договору», -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2013 року ПАТ «Місто Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були збільшені та уточнені, по якому просило в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 36/Ю від 31.07.2012 року в загальній сумі 1779338,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2012 року земельну ділянку площею 1,9300 га, яка розташована: массив № 29, ділянка № 365/2 Сухолиманська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область (за межами населенного пункту), кадастровий номер - :01:001:0038, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн., посилаючись на те, що через невиконання відповідачем зобовязань за договором, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

26.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору, вимоги по якому у подальшому були уточнені, по якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 01.08.2012 року, який укладений між нею та позивачем за первісним позовом, посилаючись на неправомірність умов вказаного договору.

Зазначені позови ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2014 року були обєднані до одного провадження.

Представник позивача позов про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно підтримав повністю, зустрічний позов про визнання недійсним іпотечного договору не визнав.

Відповідач та треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини своєї неявки суду не повідомили.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року позов ПАТ «Місто Банк» задоволений, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Місто Банк» за кредитним договором № 36/Ю від 31.07.2012 року для погашення заборгованості на загальну суму 1779338,65 грн. - звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.08.2012 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2637 - земельну ділянку площею 1,9300 га, яка розташована: масив № 29, ділянка № 365/2 Сухолиманська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область (за межами населенного пункту), кадастровий номер - :01:001:0038, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Місто Банк» судові витрати по справі у розмірі 3441 грн., в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

02.09.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позову ПАТ «Місто Банк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті з районного суду надійшов лист, відповідно до якого головуючий суддя просить повернути справу для виправлення описки в рішення суду.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для виправлення помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комсервис Плюс» - «Про звернення стягнення на іпотечне майно» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «Про визнання недійсним іпотечного договору» - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

26.11.2014 року м. Одеса