overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/3227/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі Парасоцькій О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 31.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 108 - 210, 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2296/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М.., ОСОБА_2

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (розподільчий рахунок № 0168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за період з липня 2009 року по вересень 2013 року включно за послуги з централізованого опалення в сумі 7098 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (розподільчий рахунок № 0168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за період з липня 2009 року по вересень 2013 року включно за а обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в сумі 111 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (розподільчий рахунок № 0168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. за подання позову до суду першої інстанції та судовий збір за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_2
Справа № 606/1674/14-ц р.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обє'ктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо незавершеного будівництвом житлового будинку,який знаходиться в Тернопільській області, Теребовлянському районі, село Острівець по вул.. Центральна,13а.

Відповідно до ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», п.20 зазначено » з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача та на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову( статті 151,152ЦПК) наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії( розпорядитися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст..976 ЦК (судовий секвестр).

ОСОБА_1, цього, в заяві не зазначено про які саме конкретні дії йде мова, в чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В даному позові річ іде про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, а не про привласнення якихось інших речей подружжя.

При таких обставинах в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..151,152 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову- відмовити.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4639/14
Номер справи місцевого суду: 521/5338/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення апеляційного провадження

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2445/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із позовом до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір, так як ціна позову складає 62702,37 грн., а позивачем фактично сплачено 604,35 грн. судового збору (не доплачено 627,05 604,35=22,70 грн.).

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1599/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ПАТ «Одесагаз» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8593/14
Головуючий у 1 інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про Приватного підприємства «Технострой» про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
Справа № 497/3017/14-ц
Провадження № 2/497/1078/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на три земельні ділянки , що розташовані на території Олександрівської сільської ради Болградського району , як за спадкоємицею після смерті її рідної матері ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2014 року.

В ході розгляду справи судом досліджено спадкову справу № 297/2014, заведену Болградською районною державною нотаріальною конторою до майна померлої ОСОБА_2 та встановлено, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яких необхідно залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_4 (м.Татарбунари Одеської області, вул.Маяковського, 66) .

Направити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення проти позову , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 574/111/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"31" січня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 06.02.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №592/8899/14-ц
Провадження №2/592/2112/14

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, а саме домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

Позивачі заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

Відповідно до ч. 1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47; технічний паспорт на житловий будинок № 47 по вул. Грабовського в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) дати дійсну вартість домоволодіння № 47 по вул. Грабовського в м. Суми;

2) дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47 відповідно до часток кожного з співвласників.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Суми-експерт МС», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3111/14-ц

2/401/1210/14

11 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.07.2014
Справа № 367/5311/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.10.2013 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2014 р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2935/14
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 « Про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення»,-

в с т а н о в и в:

Представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 падала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просить звільнити від судових витрат. Апелянтом була надана довідка про те, що Кошторисом Військової частини НОМЕР_1 не передбачені кошти на сплату судового збору. Однак дана довідка не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір, крім випадків, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій вказані пільги щодо сплати судового збору. Оскільки Вч НОМЕР_2 не входить до входить до вказаного переліку, то в задоволенні заявленого клопотання про звільнення від сплати судових витрат необхідно відмовити.

у х в а л и в:

У задоволені клопотання В/ч НОМЕР_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець