Єдиний унікальний номер 722/160/14-ц
Номер провадження 2/722/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про відвід головуючому-судді, в якій він зазначає, що ним уже двічі було заявлено даному головуючому-судді відвід у звязку з обставинами, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості щодо вирішення даної справи. Вважає, що про зацікавленість судді він прийшов до висновку 15.04.2014 року під час подання ним клопотань до початку розгляду справи.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні більшості клопотань головуючий-суддя переслідувала мету позбавити його можливості підтвердити його доводи необхідними доказами, щоб у подальшому винести рішення, яким відмовити йому у задоволенні позову та розглянути справу у призначений день, оскільки у нього є припущення, що відповідачем було повідомлено про призначення на 16.04.2014 року розгляду іншої справи за позовом прокурора в інтересах Кельменецької районної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому, представник відповідача мав намір заявити клопотання про приєднання даного рішення до матеріалів іншої справи, яка повинна розглядатися Новодністровським міським судом, щоб можна було розраховувати на позитивне рішення.

Крім того, вважає, що його клопотання залишилися без задоволення саме у звязку з тим, що представник відповідача вважав їх безпідставними.

Вважає, що під час відмови у задоволенні заявленого ним клопотання про відвід, йому було відмовлено, оскільки представник відповідача висловив свою думку, що доводи позивача безпідставні. При цьому, на його думку, головуючий суддя вважає безпідставними висновки апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року, в якій зазначено про порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169, ч.4 ст. 74 ЦПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відхиляючи відвід, головуючий-суддя посилається на ч.2 ст. 158 ЦПК України, яка стосується права особи заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності і не має відношення до клопотання про відвід.

Вважає, що не задовольнивши його клопотання про допит свідків та приєднання документів чи їх копії до матеріалів справи, його було позбавлено права довести право на спірне майно в порядку ст. 344 ЦК України.

Крім того, вважає, що коли ним було заявлено клопотання, що він має бажання скористатися юридичною допомогою, то головуючий суддя та представник відповідача заявили йому, що у такому разі він повинен мати відповідну угоду, при цьому головуючий намагалися відвести його від заявленого клопотання, посилаючись на розумні строки та інші причини, а оскільки він продовжував настоювати на даному клопотанні, то його було задоволено, при цьому не запитавши думку представника відповідача.

Крім того, оскільки головуючий-суддя постійно посміхалася, відмовляючи у задоволенні його клопотань, він це розцінює, як задоволення, що з її вини він не в змозі себе захистити.

Крім того, вважає, що оскільки головуючим-суддею було грубу порушено норми процесуального права про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року, а також відмовлено у задоволенні його клопотань, чим унеможливлено його право на захист, він змушений був звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, яка надіслана 22.04.2014 року. Подання даної скарги унеможливлює розгляд головуючим-суддею даної справи, оскільки між ними виникли неприязні стосунки. Вважає, що дані обставини у відповідності до п.4 ст. 20, ч ч.2, 3 ст. 23 ЦПК України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого-судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання свого довірителя.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечують щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вважають її безпідставною. Відмовляючи у задоволенні клопотань про виклик свідків та приєднання документів, суд діяв правомірно, оскільки вони не мають відношення до з`ясування обставин по даній справі. Натомість позивач безоплатно користується належним відповідачу майно. Він постійно затягує розгляд справи та подає неправдиві відомості, у тому числі на головуючого-суддю, з метою зміни підсудності даної справи та передачі її до Хотинського районного суду Чернівецької області, де у нього є знайомі та можливе прийняття рішення на його користь.

Судом встановлено, що у провадженні Сокирянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, який було подано ним спільно з ОСОБА_5 26.12.2011 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.07.2013 року (головуючий-суддя Римлянська Г.О.), яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14.08.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанції були скасовані в частині позовних вимог ОСОБА_1 з підстав не вирішення судом першої інстанції питання про залишення зазначених вимог без розгляду, на що не було звернено увагу судом апеляційної інстанції та справу у цій частині передано на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

Ухвалою від 30.01.2014 року дана справа була прийнята до провадження суддею Сокирянського районного суду Побережною О.Д. та призначена до судового розгляду на 05.02.2014 року.

05.02.2014 року у звязку з неявкою в судове засіданні позивача, від якого завчасно до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 13.02.2014 року.

13.02.2014 року від позивача завчасно до суду надійшла заява про відвід головуючого-судді, а також заява про відкладення розгляду справи. Ухвалами суду було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого-судді та про відкладення розгляду справи, а позовні вимоги позивача було залишено без розгляду у звязку з його повторною неявкою.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року ухвалу Сокирянського районного суду від 13.02.2014 року скасовано з підстав порушення норм процесуального права, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2014 року дана справа знову була прийнята про провадження та призначено судовий розгляд на 14 год. 15.04.2014 року.

15.04.2014 року під час судового розгляду позивачем було заявлено відвід головуючому судді, який ухвалою суду не було задоволено.

Крім того, позивачем були заявлені клопотання про виклик свідків, приєднання певних документів тощо, які з урахуванням думки присутнього у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3, відхилялися або задовольнялися судом з дотриманням вимог ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, про що постановлялися відповідні ухвали. При цьому, під час заявлення позивачем клопотань, головуючим суддею роз`яснювалися відповідні вимоги ЦПК України щодо форми та змісту клопотань, наприклад, про виклик свідків або витребування доказів, та позивачу надавався достатній час для підготовки клопотання тощо.

За клопотанням позивача про необхідність забезпечення його права на отримання правової допомоги по даній справі, з урахуванням думки представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12 год. 30.04.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Щодо доводів позивача про наявність підстав для відводу у звязку з порушення головуючим суддею вимог п. 3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169, ч.4 ст. 74 ЦПК України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в ухвалі судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19.03.2014 року, то вони вирішувались під час розгляду клопотання позивача про відвід головуючого судді ухвалою Сокирянського районного суду від 15.04.2014 року. Однак, у мотивувальній частині даної ухвали є описки щодо зазначення: «… ч.2 ст. 156 ЦПК України…» замість «…ч.2 ст.158 ЦПК України», яка розцінена позивачем як негативне відношення до нього, оскільки зміст помилково зазначеної частини другої статті 158 ЦПК України не стосувався вирішення питання відводу.

Надуманими та безпідставними є припущення позивача щодо повідомлення представником відповідача головуючого суддю про призначення на 16.04.2014 року розгляду іншої справи, яка пов`язана з розглядом даної справи та необхідності прийняття рішення 15.04.2014 року з метою приєднання рішення до матеріалів іншої справи.

Суд вважає безпідставними доводи позивача про зацікавленість головуючого судді у звязку з врахування думки представника іншої сторони під час вирішення заявлених ним клопотань, оскільки відповідно до ч.1 ст. 168 ЦПК України врахування думки інших осіб, які беруть участь у справі є обовязком головуючого.

Суд вважає безпідставними і доводи в частині позбавлення позивача права на спірне майно у звязку з незадоволення судом всіх заявлених ним клопотань, оскільки, як зазначено вище дані клопотання відхилялися або задовольнялися судом з дотриманням вимог ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, про що постановлялися відповідні ухвали.

Щодо вирішення клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з забезпеченням позивачу права на отримання правової допомоги, то під час його вирішення головуючим суддею дійсно зясовувалось у позивача причини неможливості забезпечення участі його представника у даному засіданні, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з порушенням строків розгляду, встановлених ЦПК України та була знову відкладена за клопотанням позивача.

За таких обставин та з урахуванням думки представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що даний відвід у вищезазначеній частині доводів позивача є безпідставним та підлягає відхиленню.

Однак, подання позивачем до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 22.04.2014 року скарги на дії головуючого-судді по розгляду даної справи, на думку суду є обставиною, яка може викликати у сторін сумнів в об`єктивності на неупередженості судді, оскільки подання даної скарги до завершення розгляду справи дійсно викликає негативне відношення до позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Побережної О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Побережну О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Головуючий: