У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, якою накладено арешт на майно, що належить позивачу ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову наведено у ст. 152 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2006 року в сумі 203505,97 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 38,30 кв.м. в АДРЕСА_1, належного ОСОБА_1, шляхом його продажу ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ «Приватбанк», з метою виконання зазначеного рішення суду, вчиняє дії з продажу зазначеного будинку, а саме шляхом розміщення оголошень на різних сайтах, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний позивачці житловий будинок АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :