overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1201/14-ц
Номер рядка звіту 49
"19" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. В даному випадку, згідно відповіді адресно-довідкового бюро міста Харкова, відповідача по справі за вказаною в позові адресою було знято з реєстрації, відповідно подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9а на 26 листопада 2014 року о 10.30 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1870/14-ц
Провадження № 2/553/857/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 червня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно посередницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно посередницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року (а.с.73), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно посередницької фірми «Успіх» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 574/125/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" лютого 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 січня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.02.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську ОСОБА_3 району. Направити копію позовної заяви та прикладених документів для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 03 грудня 2014 р. на 08 год. 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3283/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6,

встановила:

23 грудня 2014 року від ОСОБА_5 та орлова І.В. надійшли апеляційні скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, на 14 березня 2014 р., на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2105/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 03 лютого 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8506/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту належності до національності «німець» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 441/588/14-ц
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ВДВС Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4 його представник ОСОБА_5

представника реєстраційної служби Городоцького РУЮ ОСОБА_6

в попередньому судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Філії 14 приватного підприємства «Нива ВШ», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Городоцького районного управління про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_7, звернулися до суду з вищенаведеним позовом.

У звязку з наявністю на розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення, сторони не заперечують про обєднання позовів в одному провадженні.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кілького однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 126, 210 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, Філії 14 приватного підприємства «Нива ВШ», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Городоцького районного управління про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення - обєднати в одне провадження.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/1057/14
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 30 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2601/14
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки позовні вимоги містять вимогу майнового характеру, сплаті підлягає за майнову вимогу сума в розмірі 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно платити судовий збір на належний рахунок в сумі 121 , 80 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 725/7092/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не посилається на докази з приводу того, чи відбулося засідання комісії по розгляду акту, якщо так, то яке рішення було прийняте з цього приводу.

Крім того, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що відповідачка добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду.

Разом з тим, не посилається на докази з приводу того, що відповідачці було направлено вимогу про необхідність відшкодування такої шкоди.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за порушення Правил користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2; О.В.