overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.10.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5764/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/8326/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:40» на 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.12.2014 року Справа № 522/22748/14-ц

Номер провадження 2/522/10050/14

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.12.2014
Справа № 657/1476/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
при секретарі Ройченко А.О.,
представника заінтересованої
особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Каланчацька районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю IV - ХС № 016917, виданий 26 квітня 2002 року на підставі рішення Каланчацької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року за № 122, який свідчить про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 9,69 га., розташованої на території Каланчацької селищної ради, належить та засвідчує факт права власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1919/14-ц
Номер провадження 2/213/760/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході судового засідання сторони заявили клопотання та просять зупинити провадження по даній справі і надати строк для примирення тривалістю 2 /два/ місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 2 /два/ місяці, тобто до 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1505/4885/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виекладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне прголосити її вступну та рещзолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 399/1024/14-ц
Провадження № 2/339/346/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г. К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо реалізації права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 391, 640 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити житлове приміщення - житловий будинок АДРЕСА_1 та виселитись з зазначеного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення

до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа № 635/1225/14-ц
Провадження № 2/635/1177/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати відповідача надати йому копію статуту Хорошівської громади Харківського району Харківської області та рішення сесії селищної Ради від 12 березня 2012 року, стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень та витрати, повязані з розглядом справи, згідно квитанцій, а також транспортні витрати (вісім поїздок в маршрутному таксі: 3,50 гривень х 6 поїздок) у розмірі 21,00 гривні, повязані із поштовим відправленням рекомендованих листів із запитом в сумі 16,45 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 14 лютого 2014 року була отримана заявником 15 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 363/2080/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4380/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 58 13.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: виконком Вишгородської міської ради як орган опіки та піклування, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 70 коп.

Вказана ухвала апеляційного суду Київської області тричі направлялася на єдину вказану та встановлену судом першої інстанції адресу відповідачки ОСОБА_2

Однак, зазначена ухвала суду ОСОБА_2 не була вручена та неодноразово поверталася до апеляційного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В матеріалах справи містяться дані про єдину адресу ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

Даних про будь - які інші можливі адреси проживання відповідачки ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Олійник В.І.

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3662/2014р. Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 04 грудня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 11 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", та відповідача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/237/885/14
Єдиний унікальний номер № 237/1463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє слухання на 10 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.04.2014
Справа № 502/648/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспількової організації Кілійського суднобудівельно - судноремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнання наказу про звільнення недісним, стягненню моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Первинної профспількової організації Кілійського суднобудівельно - судноремонтного заводу про стягнення 6103,47 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку на день постановки рішення суду виходячи з середньої заробітної плати; визнання недійсного наказу про звільнення та внесення нового запису до трудової книжки , в якому визначити день звільнення днем остаточного розрахунку; стягненя моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспількової організації Кілійського суднобудівельно - судноремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнання наказу про звільнення недісним, стягненню моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.05.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1905/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 14 год. 15 хв. 10 листопада 2014 року. В судове засідання сторони не зявився.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про отримання ОСОБА_4 та територіальною громадою в особі Калинівської сільської ради судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 13:00 26 листопада 2014 року., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 695/4759/14-ц рік
номер провадження 2/695/1609/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко