overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2489/14-ц
Провадження № 2/265/1462/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернуласяся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1, по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_3, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17 листопада 2014 року на адресу суду від експерта ОСОБА_4 була повернута ухвала суду від 01 жовтня 2014 року без виконання у звязку з несплатою позивачкою коштів за проведення призначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири, третя особа: ЖКП Азовжилкомплекс.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 грудня 2014 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

Справа № 710/724/14-ц

провадження № 2/710/365/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/721/2014 Справа № 641/3197/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2747,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/463/14-ц
№ 2/733/272/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 березня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 351/1392/14-ц
Номер провадження №2/351/675/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 18.07.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №340/311/14-ц
Номер провадження № 2/340/160/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Верховинської РДА, мотивуючи тим, що згідно представленої на вимогу суду довідки за вих №145/02-33 від 23.06.2014 року неповнолітній ОСОБА_3 також проживає у спірному житловому будинку разом із первісним відповідачем .

Суд, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача та в якості третьої особи особи на стороні відповідача підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні встановлено, що в спірному житловому будинку крім первісного відповідача зареєстрований та проживає також ОСОБА_3, а тому доцільно залучити його до участі у справі як співвідповідача, а службу у справах дітей Верховинської РДА в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_3 на даний час є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 33, 35ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - службу у справах дітей Верховинської РДА.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, - служба у справах дітей Верховинської РДА, про виселення та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2/589/694/14
№589/2965/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року. Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 Ніколєти Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, позивач просить проводити попереднє судове засідання у її відсутність, про що надала заяву.

Враховуючи, шо в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано обставини у справі на підставі доказів які надані позивачем до попереднього судового засідання.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 Ніколєти Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду та розглянути за участю сторін в приміщенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області 23 червня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_5
Справа № 724/847/14-ц
Провадження № 2-н/724/20/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електроенергію залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 172/1426/14-ц
Провадження № 2/172/626/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Порох К.Г.,

за участю секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 05 листопада 2014 року і призначено судовий розгляд справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_2 світлани Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - відкласти на 14год.00хв. 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/11 Провадження № 22-ц/795/1593/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами начальника відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова на дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу начальника відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

На виконання вимог ухвали судді апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника відділу Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова на дії державного виконавця ВДВС Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 336/2869/14-ц
Пр. № 2/336/1677/14
У Х В А Л А

про прийняття справи

16 квітня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла з Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-15 годині 13 травня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу 16.01.2014
Справа № 331/229/14-ц
Провадження № 2-н/331/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В. В.
У х в а л а

18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 2/331/4/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 172/255/14-ц
Провадження № 2/172/205/14
У Х В А Л А

16.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7290 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, була неодноразово належним чином повідомлена про дати та час слухання справ, про причини неявки суд не повідомляла (а.с.33, 34).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7290 грн. 86 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/358/14-ц

2-о/401/26/14

29 січня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на туберкульоз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від лікування.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, у заяві про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації повинні бути зазначені встановлені законом підстави для такої госпіталізації. До заяви додається мотивований висновок лікаря про необхідність примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

В мотивувальній частині заявником не обґрунтовано підстави для примусової госпіталізації ОСОБА_1 та не зазначено в чому полягає його ухилення від лікування.

Також заявником належним чином не зазначено діагноз особи, відносно якої має бути застосована примусова госпіталізація.

Висновок лікаря наданий заявником не відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, оскільки є немотивованим та без зазначення строку, протягом якого буде проведено лікування.

В звязку з недотриманням заявником вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Світловодської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в одноденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, надавши заяву в новій редакції в якій вказати обґрунтовані підстави для примусової госпіталізації ОСОБА_1, зазначити в чому полягає його ухилення від госпіталізації та надати мотивований висновок, в якому зазначається строк, протягом якого буде проведено лікування.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.01.2014