Номер провадження: 22-ц/785/2754/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та виключення запису з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 17.12.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено. Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Під час апеляційного перегляду справи від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, саме ПАТ «Дельта Банк» на ПАТ «Укрсіббанк». Посилання позивача ОСОБА_2 на те, що ПАТ «Укрсібанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право грошової вимоги, але одночасно відступив права за іпотечним договором, це сталося через рік, тому ця угода є нікченою і не може призвести до правонаступництва, є необґрунтованими з огляду на наступне. Згідно витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року (а.с.118-122), ПАТ «Укрсібанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами. Вказаним договором передбачено, що право вимоги за кредитом означає всі права та вимоги Продавця в якості кредитодавця по відношенню до Позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними Кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, існуючі, або в майбутні, надані Продавцеві або на користь Продавця в якості кредитодавця за такими Кредитними договорами), а також права вимоги Продавця по відношенню до Осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення. Тобто ПАТ «Дельта Банк» прибав права по відношенню до Осіб, що надають забезпечення.

Крім того предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним Іпотечного договору від 18.04.2008 року, з підстав недодержання вимог в момент вчинення правочинну вимог встановлених першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, а не застосування наслідків нікчемності договору купівлі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Також необхідно зазначити, що сторона позивач заявляла клопотання про залучення ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, про залишення позовної заяви без розгляду, в ході апеляційного розгляду справи відмовлялась від вказаних клопотань. Питання про заміну сторони у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсібанк» на ПАТ «Дельта Банк» вже вирішувалось колегією суддів при цьому позивач наполягав на такій заміні. Таким чином колегія суддів вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. На підставі викладеного і з урахуванням наведених процесуальних норм колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідності його відхилення .

Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача - відмовити.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_6