overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6234/13-ц
Номер провадження 2/725/1330/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенко», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання за особою права користуватись жилим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/235/146/14
Справа 235/6600/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Колос», третя особа Відділ Держкомзему в Красноармійському районі Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу та пені, -
13.01.2014р. під час слухання справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Красноармійської райдержадміністрації даних про те, хто користувався земельною ділянкою розміром 6,18 умовних кадастрових гектарів без визначених меж в натурі, яка розташована та території Михайлівської с/ради Красноармійського району Донецької області, власником якої є ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2010р. після смерті батька ОСОБА_6, що помер 24.03.2005р., що належала спадкодавцеві на підставі Сертифіката на право на земельну частку(пай) серії РН № 118138, виданого Красноармійською райдержадміністрацією 15.10.2009р., зареєстрованого в Книзі сертифікатів 27.02.1997р. за № 4213 за період з 01.01.2006р. по 31.12.2012, чи сплачувалась орендна плата за користування цією земельною ділянкою, якщо так, то в якому розмірі та на чию користь.
Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати в Красноармійській райдержадміністрації Донецької області дані про те, хто користувався земельною ділянкою розміром 6,18 умовних кадастрових гектарів без визначених меж в натурі, яка розташована та території Михайлівської с/ради Красноармійського району Донецької області, власником якої є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2010р. після смерті батька ОСОБА_6, що помер 24.03.2005р., що належала спадкодавцеві на підставі Сертифіката на право на земельну частку(пай) серії РН № 118138, виданого Красноармійською райдержадміністрацією 15.10.2009р., зареєстрованого в Книзі сертифікатів 27.02.1997р. за № 4213 за період з 01.01.2006р. по 31.12.2012, чи сплачувалась орендна плата за користування цією земельною ділянкою, якщо так, то в якому розмірі та на чию користь.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/8377/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою в.о. начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 203/4234/14-ц
Провадження № 2-н/0203/354/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

04 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-о/235/50/13
Справа № 235/1062/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зажаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.57, 60, 208, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, між померлою 06.04.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як тітки та племінника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/5196/14-ц
Провадження № 2/442/1770/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

22 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є малолітнім, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 01.08.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2/235/2702/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014р. на 13.50годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1934/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заперечує проти примирення подружжя.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що він не бажає розірвання шлюбу, та щодо вирішення майнового спору - має пропозицію, яку висловив у судовому засіданні щодо виплати ним компенсації вартості автомобіля позивачці.

Вартість спірного майна, зазначена позивачем у позові - сторонами на даний час не оспорюється.

Примирення подружжя не досягнуто, справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2015р. о 13 год.00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 574/1258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №040915 виявилися розбіжності в написанні його імені, що унеможливлює повноцінно розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити та пояснив, що іншого шляху для вирішення даного питання, крім звернення до суду він не має..

Заінтересована особа Миколаївська сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву, в якій заявлені вимоги визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2001 року заявнику було видано державний акт серії ІІІ-СМ №040915 в якому було помилково вказано ім»я заявника «Генадій» замість правильно «Геннадій», як записано у паспорті заявника та інших документах, що підтверджується копією паспорта заявника.

Через розбіжності в написанні імені заявника він не може повноцінно розпоряджатися належною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права, що підтверджується листом відділу Держземагенства за №31-28-0.4-1376/2-14 від 21.10.2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №040915 від 06.11.2001 року належить заявнику ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями заявника, копією паспорта заявника серії МА №540129, копією 1 сторінки трудової книжки заявника, копією свідоцтва про народження заявника та іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ- СМ № 040915 від 06 листопада 2001 року виданий Миколаївською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 725/6511/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.01.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

16.01.2014 року в судовому засіданні від представника відповідачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, який являється батьком відповідачки ОСОБА_3, оскільки першочергово спірне житлове приміщення надавалось у користування саме йому.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів слід залучити ОСОБА_7.

Так, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33,35, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_7.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копією клопотання про збільшення позовних вимог направити ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/4491/14
Номер справи місцевого суду: 523/2879/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6834/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 березня 2014 року у справі за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8183/14
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення пені, моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, відділу освіти Березівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, стягнення пені, моральної шкоди, судових витрат - залишити без змін.

Стягнути з відділу освіти Березівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 42 грн. витрат пов'язаних з явкою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І. П. Сидоренко
Номер провадження № 22-ц/785/4054/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про припинення зобовязання за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2