overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/521/6379/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 14.04.2014 р.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 172/316/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

21 березня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 квітня 2014 року .Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 14 липня 2014 року.Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 15 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці до 15 жовтня 2014 року.

28 липня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій прохала суд скоротити сторонам термін для примирення у звязку з неможливістю сумісного проживання з відповідачем. Ухвалою судді від 29 липня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено судове засідання на 19 серпня 2014 року. 19 серпня 2014 року слухання справи відкладено у звязку з хворобою судді. Судове засідання призначено на 10 вересня 2014 року. 05 вересня 2014 року в телефонному режимі відповідач ОСОБА_2 повідомив, що перебуває на лікуванні з 02 вересня 2014 року, у звязку з цим не зможе зявитися у судове засідання призначене на 10 вересня 2014 року, підтверджуючі документи надасть. Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року провадження по справі зупинено (відповідач хворіє) . 03 листопада 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява від позивача про відновлення провадження по справі .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1566/14-ц
Провадження № 2-н/488/239/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1237,67 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4967/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження у цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

7 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Піддубцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Піддубцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/6545/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-903/11

Провадження № 2/126/2/14

"18" березня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

секретар Гарник В. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра " в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки , суд-

Керуючись ст. ст. 559, 593, 609 ЦК України, ст. ст. 61, 208,209, 214, 215,218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницьке регіональне управління про припинення договору поруки задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 25/12/2007/524 від 25.12.2007 року , укладений між ВАТ (ПАТ) КБ "Надра" та ОСОБА_3 в забезпечення зобов"язань ПП "Альянс" по кредитному договору № 524/МК/2007/ЦВ-980 від 25.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2200 гривень 00 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 2200 гривень 00 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №621/2831/14-ц
Пр. №2/621/1089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АК "Харківобленерго" про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1871/14-ц
Провадження № 2-н/488/326/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання у розмірі 2 575,30 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 710/395/14-ц

провадження № 2/710/229/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження: 22-ц/785/8013/14
22-ц/785/8410/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року та на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в частині задоволених вимог про виділ в натурі часток майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі щодо будівель магазину під № 113, що знаходиться в м. Білгород-Дністровському Одеської області по вул. Ізмаїльській.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1483/14-ц
Провадження № 2/499/646/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2568/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 715/2085/14-ц
Провадження № 2/715/772/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного ощадного банку України, в особі філії ТВБВ № 10025/096 філії-Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного ощадного банку України, в особі філії ТВБВ №10025/096 філії-Чернівецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про зобовязання вчинення дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: