overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3804/14-ц
Номер провадження 2-н/725/199/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України до неї не додано її копій та копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/2255/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про індексацію розміру відшкодування та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Черевка П.М.

суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Тригон», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про знесення та приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313-314 ,316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Тригон», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про знесення та приведення самочинно реконструйованих приміщень до попереднього стану відмовити за їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Справа № 428/4504/14-ц
Провадження №2-н/428/1778/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
17.07.2014
№ 2/637/281/14
№ 2037/1541/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання

17 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача майнову шкоду у розмірі 165 088,00 гривень та судові витрати у розмірі 650,00 гривень.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року залишено без змін, а апеляційні скарги сторін без задоволення.

Ухвалами колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2014 року та від 28 травня 2014 року касаційні скарги сторін задоволені частково, рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року та ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 липня 2014 року справа надійшла на розгляд головуючому судді Островській Н.І..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області (Харківська область смт. Шевченкове вул. Леніна-9 «а»), на 24 липня 2014 року о 14.00 годині.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4025/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 645/311/14-ц
Категорія : спадкове Головуючий 1 інст. - Шевченко Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

5 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

по апеляційній скарзі Харківської міської ради

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1452/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307,п.4. ч.1 ст. 311,ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року скасувати.

Справу повернути до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3К.о. про перегляд заочного рішення від 23 березня 2009 року в установленому законом порядку, передбаченого главою 8 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 722/2120/14-ц
Номер провадження 2/722/474/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визначити йому, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 03.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту шостого ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1328/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1, про про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку та встановлення порядку користування..

в зустрічному позові ставиться питання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суддя, розглянувши матеріали позову, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку та встановлення порядку користування.та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і в подальшому справу іменувати:

цивільна справа №574/1328/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку та встановлення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванн житлом.

Вказану справу призначити до попереднього розгляду на 02.12.2014 року на 14 годину в залі судових засідань Буринського районного суду.

Копію зустрічної позовної заяви та прикладених документів вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/2852/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8464,78 грн. за період з 01.02.2002 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4419/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:45 год 05.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2827/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору фіктивним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору фіктивним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4507/14
Номер справи місцевого суду: 523/369/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 14 січня 2014року по справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 січня 2014року було відмовлено у задоволені клопотання Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4 (а.с.15).

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.24-28).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Так, з подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачається, що держаний виконавець ставив питання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 (а.с.1-2).

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013року та виконавчим листом від 26.09.2012року боржником визнаний ОСОБА_3Є.(а.с.3,5).

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 14 січня 2014року відмовив у задоволені клопотання Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4 (а.с.15). Таким чином, суду слід відповідно до вимог ст.219 ЦПК України виправити допущену в ухвалі суду від 14 січня 2014року описку у прізвищі боржника.

За таких обставин, справу як неналежним чином оформлену, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3 - повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко