Справа №442/7869/14-ц
Провадження №2/442/2411/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грицай М.М.,
при секретарі Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат,-
Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищезгаданого договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України.
Згідно п.1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору.
Згідно п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.
На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.
У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Відповідно до законодавства України.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд.
- 9565,30 грн. - тіло кредиту;
- 5365,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 6825,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній зобов'язався виконувати умови, зазначені у ньому.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов"язання.
Керуючись ст.ст.88, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя