Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК
України/

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива» в особі
Дніпропетровського відділення № 7
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому з уточненням своїх
позовних вимог посилається на те, що 27
серпня 2014 року між ним та ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» був укладений
договір банківського вкладу № 339841
(Вклад «Доступний NEW») про відкриття та
обслуговування вкладного рахунку на
вимогу в євро. В цей же день позивачем
було перераховано грошові кошти в
розмірі 12 300 євро з депозитного вкладу,
закритого 27 серпня 2014 року та
нараховані відсотки з того ж
депозитного вкладу у розмірі 06,45 євро. 17
вересня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу 24
вересня 2014 року суму в євро в
еквіваленті 15 000 грн. за офіційним
курсом НБУ, на що отримав відмову. Після
чого позивач звернувся з заявою до
банку про повернення суми вкладу,
нарахованих процентів та закриття
рахунків. Окрім того 19 лютого 2013 року
між позивачем та банком було укладено
договір № 44-В-21-39 про відкриття
поточного рахунку в євро та
обслуговування спеціального
платіжного засобу, відповідно до якого
було відкрито поточний рахунок для
виплати відсотків. У зв'язку з
закриттям 27 серпня 2014 року депозитного
вкладу, 15 вересня 2014 року позивач
звернувся до відповідача з заявою про
закриття поточного рахунку, однак
вказаний рахунок закритий не був та
грошові кошти в розмірі 108, 85 євро не
повернуті. Такі дії відповідача вважає
протиправними та такими, що завдають
йому матеріальної шкоди. Тому позивач
просить суд стягнути з ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» грошові кошти
за банківським вкладом в розмірі 8 313, 04
євро; 108, 85 євро суму боргу за поточним
рахунком; 125, 68 євро 7% річних; 46,46 євро 3%
річних.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача,
постановити заочне рішення суду за
правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заявлені вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України. Згідно ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України,
за договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона, що прийняла від
другої сторони ( вкладника) або для неї
грошову суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку , встановлених договором. До
відносин банку та вкладника за
рахунком, на який внесений вклад,
застосовуються положення про договір
банківського рахунка, якщо інше не
встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
вкладу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» вклад ( депозит)
- це кошти в готівковій або у
безготівковій формі, у валюті України
або в іноземній валюті, які розміщені
клієнтами на їх іменних рахунках у
банку на договірних засадах на
визначений строк зберігання або без
зазначеного такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Загальний порядок залучення банками
України та філіями іноземних банків в
Україні грошових коштів (як у
національній, так і в іноземній валюті)
або банківських металів від юридичних
і фізичних осіб на їх поточні, вкладні
(депозитні) рахунки регулюється
Положеннями про порядок здійснення
банками України вкладних (депозитних)
операцій з юридичними і фізичними
особами, затвердженого Постановою
Правління НБУ № 516 від 03 грудня 2003 року.
Відповідно до п.2.4 Положення за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняли від іншої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові цю суму та проценти на неї
або дохід в іншій формі на умовах та в
порядку, установленим договором.

Як встановлено в судовому засіданні, 27
серпня 2014 року між ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» в особі провідного
економіста Дніпропетровського
відділення № 7 ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» Дикої М.В. та ОСОБА_1 було
укладено Договір банківського вкладу
№ 339841 (Вклад «Доступний NEW»), відповідно
до якого банк зобов'язався відкрити
вкладнику рахунок на вимогу № НОМЕР_2 в
Євро для обліку коштів і здійснення
операцій відповідно до вимог чинного
законодавства України. Початкова сума
на рахунку відповідно до вказаного
договору складає 12 300 євро. Процентна
ставка за залишками коштів на рахунку
складає 7% річних /а.с.6-7/.

Згідно виписки по угоді 339841 27 серпня 2014
року ОСОБА_1 було внесено грошові кошти
в розмірі 12 300 євро та станом на 02
вересня 2014 року залишок складає 8 313, 04
євро /а.с.8/.

17 вересня 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського відділення № 7 ПАТ
КБ «Фінансова ініціатива» з заявою про
видачу 24 вересня 2014 року суму в євро в
еквіваленті 15 000 грн. на офіційним
курсом НБУ /а.с.9/. В подальшому позивач
неодноразово звертався до відповідача
з заявами по видачу зазначеної суми
коштів, однак банком вимоги позивача
виконані не були. Тому 29 вересня 2014 року
позивач звернувся до відповідача з
заявою про видачу всієї суми вкладу та
нарахованих процентів /а.с.13/.

Окрім того 19 лютого 2013 року між ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 44-В-21-39, відповідно
до якого банк відкрив клієнту поточний
рахунок, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціального платіжного засобу №
НОМЕР_3 в валюті євро /а.с.16-17/. Згідно
виписки по рахунку № НОМЕР_4 станом на 04
листопада 2014 року /а.с.18/ доступна к
використанню сума по вказаному рахунку
108, 85 євро. 15 вересня 2014 року позивач
звернувся до Дніпропетровського
відділення ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива» з заявою про закриття
поточного рахунку та видачу залишку
коштів /а.с.19/.

Відповідно до п. 3.2 Положення про
порядок здійснення банками України
вкладних (депозитних) операцій з
юридичними і фізичними особами,
грошові кошти на вкладні депозитні
рахунки фізичних осіб можуть бути
внесені готівкою, перераховані з
іншого вкладного (депозитного) рахунку
або поточного рахунку і повертаються
банками готівкою або в безготівковій
формі на зазначений у договорі рахунок
вкладника для повернення коштів чи за
заявою вкладника на інший його рахунок.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір
банківського вкладу укладається на
умовах видачі вкладу на першу вимогу (
вклад на вимогу) або на умовах
повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад). За договором
банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім випадків зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, як
і встановлені договором.

Відповідно до ч.5 ст. 1061 ЦК України,
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу у банк до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунка
вкладника з інших підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов , визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, обмеження прав позивача
щодо отримання грошових коштів, які є
його власністю є безпідставними та
такими, що суперечать чинному
законодавству України, а також
Конституції України. Позивач не був
позбавлений права на вищезазначені
грошові кошти у встановленому законом
порядку, а тому має право на їх
повернення відповідачем без будь-яких
обмежень.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки встановлено, що відповідач в
односторонньому порядку порушив умови
Договору, суд вважає за необхідне
стягнути з нього належні позивачу
грошові кошти в розмірі 8 313, 04 євро -
суму вкладу, 7 % річних за договором
банківського вкладу № 339841 (Вклад
«Доступний NEW») в розмірі 125, 68 євро, три
відсотки річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
розмірі 46,46 євро /а.с.33/. Окрім того суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 108, 85
євро за договором № 44-В-21-39 про
відкриття поточного рахунку та
обслуговування спеціального
платіжного засобу від 19 лютого 2013 року.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верхового
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» у разі пред'явлення позову про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті суду слід у мотивувальній
частині рішення навести розрахунки з
переведенням іноземної валюти в
українську за курсом,

встановленим Національним банком
України на день ухвалення рішення. Суд
має право ухвалити рішення про
стягнення грошової суми в іноземній
валюті з правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій, у
випадках і в порядку, встановлених
законом (ч.2 ст. 192 ЦК, ч.3 ст. 533 ЦК; Декрет
Кабінету Міністрів України від 19
лютого 1993 року № 15-93 «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю»).

За таких обставин суд дійшов до
висновку про те, що права позивача щодо
належного виконання Банком
зобов'язання за договором банківського
вкладу були порушені і у відповідності
до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають
судовому захисту шляхом стягнення з
Банку на користь позивача за договором
банківського вкладу № 339841 (Вклад
«Доступний NEW») грошові кошти в розмірі
8 313, 04 євро, що еквівалентно 161 023, 58 грн. -
суму вкладу, 7 % річних в розмірі 125, 68
євро, що еквівалентно 2 434, 42 грн., три
відсотки річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
розмірі 46,46 євро, що еквівалентно 899, 93
грн. /а.с.33/. Окрім того суд вважає за
необхідне за договором № 44-В-21-39 про
відкриття поточного рахунку та
обслуговування спеціального
платіжного засобу від 19 лютого 2013 року
стягнути з відповідача на користь
позивача 108, 85 євро, що еквівалентно 2
108,42 грн.

Судові витрати розподілити відповідно
до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Фінансова ініціатива» в особі
Дніпропетровського відділення № 7
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Фінансова
ініціатива» про стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» на користь
ОСОБА_1 (49087, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова 82б/23, іден. код НОМЕР_1) за
договором банківського вкладу № 339841
(Вклад «Доступний NEW») грошові кошти в
розмірі:

- суму вкладу 8 313, 04 євро, що
еквівалентно 161 023, 58 грн.,

- 7 % річних в розмірі 125, 68 євро, що
еквівалентно 2 434, 42 грн.,

- три відсотки річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
розмірі 46,46 євро, що еквівалентно 899, 93
грн.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» на користь
ОСОБА_1 (49087, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова 82б/23, іден. код НОМЕР_1) за
договором № 44-В-21-39 про відкриття
поточного рахунку та обслуговування
спеціального платіжного засобу від 19
лютого 2013 року 108, 85 євро, що
еквівалентно 2 108,42 грн.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Фінансова ініціатива» на користь
держави судовий збір у розмірі 1664, 66
грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова