Справа № 172/1427/14-ц
Провадження № 2/172/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

позивача-Гаркуша В.Є.

відповідача-Нікітенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про прибрання незаконно встановленого
бака та компенсацію моральної шкоди", -

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2014 року позивачка
звернулася до суду з позовом про
зобов*язаня відповідача прибрати
незаконно встановлений бак та
стягнення моральної шкоди, заподіяної
внаслідок залиття квартири.

Вимоги мотивовані тим, що їй на праві
приватної власності належить
квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка знаходиться на четвертому
поверсі.

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2,
що розташована на п'ятому поверсі.

24 жовтня 2014 року з вини відповідача, в
черговий шостий раз, була залита її
квартира водою. Причиною залиття був
дефект клапану водо накопичувального
баку холодної води незаконно
вставленого на лоджії 5-го поверху у
квартирі відповідача.

Позивачка просила відшкодувати
моральну шкоду, спричинення якої
обґрунтувала тим, що в наслідок залиття
квартири вона позбавлена нормальних
умов проживання, повинна розташовувати
речі з врахуванням можливого
затоплення, що завдає їй значних
фізичних та моральних страждань.
Моральну шкоду оцінила у 3 000 грн.

На зазначених підставах просила позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав частково та
пояснив у судовому засіданні, що 24
жовтня 2014 року він дійсно неумисно
затопив квартиру позивача. Причиною
залиття був дефект клапану водо
накопичувального баку холодної води
який він встановив на лоджії 5-го
поверху у своїй квартирі. Дійсно,
залиття квартири позивачки сталося
не в перший раз. Позов визнає частково,
оскільки згоден оплатити ремонт , але
водо накопичувальний бак із лоджії на
даний час він не має наміру знімати.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 02.06.2007
року слідує, що позивачка є власником
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5)

Факт залиття квартири позивача 24
жовтня 2014 року підтверджений актом від
24 жовтня 2014 року . Комісія, яка складала
вказаний акт, прийшла до висновку, що
причиною залиття квартири є незаконне
встановлення баку ОСОБА_2 (а.с.4)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
деспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що залиття квартири
позивача відбулося саме з вини
відповідача, про що відповідач ОСОБА_2
не заперечував у судовому засіданні.

Зважаючи на фактичні обставини справи,
відповідач ОСОБА_2, як користувач
квартирою, зобов'язаний контролювати
за технічним станом квартири, проте не
впорався з даним обов'язком, а тому
повинен особисто відповідати за
спричинення шкоди внаслідок залиття.

Відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичної або
юридичної особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Аналіз зазначених норм цивільного
законодавства дозволяє дійти висновку
про наявність у позивача ОСОБА_1 права
на відшкодування моральної шкоди,
завданої пошкодженням її майна.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що з вини відповідача ОСОБА_2, позивач
ОСОБА_1 зазнали моральних страждань
через залиття водою її квартири,
оскільки вона була вимушена приймати
додаткові зусилля для відновлення
попереднього життєвого стану.

Суд вважає, що з урахування характеру
та обсягу моральних страждань, які
зазнала позивачка з вини відповідача, а
також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, розмір
моральної шкоди, який підлягає
відшкодуванню має складати 3000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що майнові права позивачки,
як власника квартири, за захистом яких
вона звернулися до суду, були порушенні
саме відповідачем ОСОБА_2, а тому
вказані права підлягають судовому
захисту, шляхом стягнення із
відповідача моральної шкоди.

Відповідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
прибрання незаконно встановленого
бака та компенсацію моральної шкоди" -
задовольнити.

2.Зобов'язати ОСОБА_2 прибрати з
лоджії розташованої у будинку в
АДРЕСА_1, незаконно встановлений бак
подачі води.

3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця с. Грунь, Охтирського району,
Сумської області, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
уродженки сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області,
зареєстрованої та фактично
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
компенсацію моральної шкоди в розмірі 3
000,00грн.

4.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця с. Грунь, Охтирського району,
Сумської області, зареєстрованого та
фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
уродженки сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області,
зареєстрованої та фактично
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
понесені судові витрати - сплачений
судовий збір в розмірі 243грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений
19.12.2014 року о 10 годині.

Суддя :