Номер провадження № 22-ц/785/3783/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

У березні 2012 року вказане рішення суду ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку /а.с. 96/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4, подана через представника ОСОБА_5, відхилена, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року залишено без змін.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року /а.с. 217/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2, подана через представника ОСОБА_3, була залишена без руху для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

03 березня 2014 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_3, вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року /а.с. 251/.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до ст. 297 ч.4 п.3 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

При наявності чинної ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості перешкоджає апеляційному суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи та теж саме судове рішення.

Враховуючи встановлене та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана 03 березня 2014 року через представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6