overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6858/14-ц
Провадження № 2/344/3062/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та об'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення коштів

27 червня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/9429/14-ц (провадження № 2/344/3534/14) ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення коштів.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення коштів справи № 344/6858/14-ц року і вимоги справи № 344/9429/14-ц за зустрічним позовом ДМП «Івано_Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Присвоїти справі загальний номер 344/6858/14-ц року та номер провадження 2/344/3062/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 643/4693/14-ц
Номер провадження 2/643/2466/14
УХВАЛА

13.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника. Крім того, просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з актового запису про смерть №7999 від 14 червня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 04 квітня 2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На запит суду 03 жовтня 2014 року Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою було надано копію спадкової справи №859/2011 до майна померлого ОСОБА_1, з якої убачається, що 06.12.2011 року було видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, дані правовідносини допускають правонаступництво, та судом встановлено спадкоємця, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 509/813/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

26 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16 квітня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 вересня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1503/14-ц
Провадження № 2/376/698/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 18.07.2014 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/94/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (АДРЕСА_1), а саме інформацію про власників домоволодіння по АДРЕСА_2 із зазначенням прізвища, імені та по-батькові власників, розміру їх часток та підстави набуття права власності.

В судове засідання з розгляду даного питання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (АДРЕСА_1), а саме інформацію про власників домоволодіння по АДРЕСА_2 із зазначенням прізвища, імені та по-батькові власників, розміру їх часток та підстави набуття права власності.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.07.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4009/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Ю.В.

Справа № 366/383/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження№ 2-н/635/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 7620,69 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Васищеве, АДРЕСА_1.

30 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 619/1764/14-ц
провадження 2/619/911/14
УХВАЛА
29 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 12-15 годину 28 травня 2014 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/369/535/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 444/2571/14-ц
Провадження № 2/444/1046/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 28.01.2005 року.

Сторони в судове засідання 17 листопада 2014 року не зявились.

Позивач про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином..

Представник відповідача - Купичвільської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи та неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки на 04 грудня 2014 року о 10:00 год..

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 28.01.2005 року.

Копію спадкової справи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 04 грудня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №666/7257/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову зазначена як 10372,5 грн., проте вартість квартири з якої вирахувано ціну позову не підтверджені належними доказами у звязку з чим суд немає можливості вирахувати чи в повному обсязі сплачений судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (0,2 розміру заробітної плати станом на січень поточного року), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на кооперативну квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 526/2237/14-ц
Провадження № 2/526/1026/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 листопада 2010 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сім'ю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 4 лютого 2015 року на 9 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко