overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/221/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 07.04.2014р. подано до суду позов про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2281,37 грн.; з урахуванням індексу інфляції грошові кошти в сумі 6,94 грн.; 3% річних, нарахованих суму заборгованості в сумі 121,69 грн.; відрахування до ремонтного та резервного фонду в сумі 150 грн.; судові витрати в сумі 121,80 грн.

В суді відповідач ОСОБА_2 просить зупинити провадження, так як в провадженні цього ж суду є позов ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» про визнання недійсними рішень від 08.09.10р. (протокол №2), від 29.04.11р. (протокол № 7), від 28.12.13р. (протокол № 27).

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання, та вважає ці справи повязаними так як визнання таких рішень буде впливати на підстави задоволення позову, що розглядає суд по цій справі.

Представник позивача заперечує, вказуючи, що ОСОБА_4 йому особа невідома і незрозуміло чому вона звернулась до суду.

Вирішуючи таке клопотання суд вбачає наступне. Так, позов ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» прийнято Приморським райсудом 24.04.14р. Ухвалою від 25 04.14р. відкрито провадження за цим позовом, та призначено попереднє судове засідання на 26.05.14р.

Дійсно, вимогою за позовом ОСОБА_4 є скасування рішень ОСМД «Сусіди-2010» якими вони обґрунтовують позов до ОСОБА_2, зокрема на підставі них створено ОСМД «Сусіди-2010», визначено членські внески, та підстави за якими надаються житлово-послуги. Визнання їх недійсними призведе до неможливості їх використання як доказів по цій справі, то ж вирішення такого питання є важливим для правильного вирішення позову.

За ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства є підставою для зупинення провадження.

Тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу зупинити провадженням до набрання чинності остаточним рішенням по цивільній справі № 2/326/246/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішень.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області в 5 діб через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.04.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

28.04.2014 інше до розгляду справи №2/326/246/2014
Справа № 172/154/14-ц
Провадження № 2/172/166/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г.,

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 грудня 2011 року. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача.

До розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/175/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 12.02.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Селидівського РВЕ стягнуто 6895 грн. 74 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. судового збору.

26.02.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення призначити до судового розгляду на 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хвл.

Суддя:
Справа № 127/407/14-ц Провадження № 22-ц/772/1435/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.05.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 450/4422/13-ц Провадження № 2/450/458/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном..

В судове засідання призначене на 15.09.2014 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном. на 13 жовтня 2014 року о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 497/278/14-ц
Провадження № 2/497/206/14
УхвАла

"07" лютого 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одескьої області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради Одескьої області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачами у позові не зазначено їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що унеможливлює їх виклик у судове засідання.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачами у позові не зазначена ціна позову, крім цього не надано документу, що підтверджує оцінку спірного майна, що унеможливлює визначити суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одескьої області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа №488/4583/13-ц 14.05.2014
Провадження №22-ц/784/1639/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 88-ц/772/38/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 226/929/14-ц
Cправа № 2/226/441/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 24 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 466/5686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред»явили в суд позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «16» вересня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 127/4892/13-ц Провадження № 22-ц/772/651/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.02.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_15

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_16
25.06.2014
№ 2/637/157/14
№ 637/302/14-ц
У Х В А Л А
25 червня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-
У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2005 року.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного підприємства «ОСОБА_5 Плюс», оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки в звязку з тим, що підприємство на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 20 жовтня 2005 року отримало право оренди земельної ділянки площею 20,8 га із земель резерву.
Представники сторін не заперечували проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Головного управління Держземагентства у Харківській області про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки, в якості співвідповідача приватне підприємство «ОСОБА_5 Плюс», розяснивши, що їхні права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 7 липня 2014 року о 13.00 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
Справа № 313/1989/14-ц
Провадження № 2/313/472/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання 23.12.2014 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

09.12.2014
Справа №568/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 03 листопада 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська