overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2001/14
Номер справи місцевого суду: 511/706/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства) до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за апеляційною скаргою начальника Роздільнянського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення в судовому наказі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника Роздільнянського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення в судовому наказі по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (в особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства) до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2555/14-ц
Провадження № 2/497/916/14
УХВАЛА

03.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач, предявляючи позов до суду про розірвання шлюбу, сплатив судовий збір в розмірі 243,60грн. на розрахунковий рахунок №0155, що підтверджується квитанцією №25 від 17.09.2014 року.

В подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року, позовна заява була залишена без розгляду і повернута за заявою позивача.

Також позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаного сплаченого ним судового збору, посилаючись на те, що провадження по справі не відкривалося, а позовна заява була залишена без розгляду за його заявою.

Відповідно до п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до суду).

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона грунтується на законі і є та кою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80,82 ЦПК України, ст.5,п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, вул.28 Червня,9), - повернути ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: с.Оксамитне Болградського району Одеської області, вул.Шкільна,43, - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., що був нею сплачений 17.09.2014 о 12:14 у філії - Одеське облуправління АТ "Ощадбанк" (платіж №25, одержувач - УДКСУ у Болгр. р-ні, МФО 828011, р/р0155, ГУДКСУ в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2/235/2714/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5205/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Кононенко Н.А.

суддів Виноградової Л.Є., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 Жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „03 червня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 189/412/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.05.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/7751/14
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 203/1495/14-ц
Провадження № 2-н/0203/141/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 06 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/6969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Дунайської транспортної прокуратури, Державного підприємства «Адміністрація портів України», про визнання аукціону недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», за участю третіх осіб: відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет», Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», про визнання аукціону законним та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4548/14
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, Держваної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії, припинення права власності, припинення права користування житловим приміщенням та виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2317/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі автобусні маршрути», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ А.В. Луняченко

___________________ ОСОБА_6
Справа № 2-2187/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.12.2011 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі. Необхідно внести на рахунок Калуського міськрайонного суду №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727- в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26.12.2011 р. залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 16 січня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2113/14
Єдиний унікальний № 235/5522/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою в розмірі 14200 доларів США, що еквівалентно сумі 183963,84грн. та паралельно позову позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 2007р. випуску.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення суми боргу в розмірі 1% від ціни позову та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 121,80грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

В своїй позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до 17.10.2014р. в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Позивачем не надано суду доказів про його неможливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити..

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 143/2019/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м.Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту батьківства,-
в с т а н о в и в :
5 грудня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після смерті якого залишилась спадщина. Проте, не має можливості оформити спадщину, тому що вона з ОСОБА_2 проживали однією сімє`ю без офіційної реєстрації шлюбних відносин в органах ДРАЦСу та у свідоцтві про народження її дітей помилково не був вказаний, як батько.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, проте начальник відділу ДРАЦС ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримала.
З`ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 212-215, 259 ЦПК України,-
в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, є рідним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у графі «батько» внести запис « ОСОБА_2 ».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9621/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

16.10.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 13.10.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3