overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/908/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Деражнянської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства України в
Деражнянському районі, Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Деражнянське РУЮ в особі
Реєстраційна служба Деражнянського районного управління юстиції) про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження та державних актів, зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в котрій представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Деражнянської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства України в
Деражнянському районі, Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Деражнянське РУЮ в особі
Реєстраційна служба Деражнянського районного управління юстиції) про визнання права власності, визнання недійсним розпорядження та державних актів, зобов’язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом
Староушицької селищної ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області 02.09.2006 року, актовий запис за № 08. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду до надання сторонам строку на примирення пояснив, що бажає зберегти шлюб, однак після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим за зареєстрованим місцем проживання в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1
(прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом
Староушицької селищної ради
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області 02.09.2006 року, актовий запис за № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та попередній розгляд справи було призначено на 19.12.2014р., однак сторони в судове засідання не з’явилися, а представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі судді
Стефанишина С.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький,
Проспект Миру, 41, р/р 153 в ОСОБА_1 облуправління АТ «Ощадбанк» МФО 315784,
ЗКПО 05395598) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з

ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (29019, м.
Хмельницький, Проспект Миру, 41, р/р 153 в ОСОБА_1 облуправління АТ
«Ощадбанк» МФО 315784, ЗКПО 05395598) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Стефанишин
Справа № 686/5502/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

19 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана
Б.Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1,

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено.

Під час написання рішення суду, суддею в резолютивній частині рішення суду, було допущено описку щодо написання органу реєстрації шлюбу. Так, в тексті рішення суду замість правильного органу який зареєстрував шлюб між сторонами «Миколаївська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області» помилково записано
«Миколаївська сільська рада».

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку у рішенні суду слід виправити.
Слід правильно читати в резолютивній частині рішення суду орган який реєстрував шлюб «Миколаївська сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області», замість помилково зазначеного «Миколаївська сільська рада». Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2014р.

В тексті рішення суду слід правильно читати орган який реєстрував шлюб
«Миколаївська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької області», замість помилково зазначеного «Миколаївська сільська рада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «САВ-Дістрібюшн»; треті особи:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.12.2014р. Сторони в судове засідання не з’явилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«САВ-Дістрібюшн»; треті особи:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в
Хмельницькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, про встановлення факту нещасного випадку та зобов»язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

18 грудня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.
Г., при секретарі – Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справа призначалась до судового розгляду на 18.12.2014р. Сторони в судове засідання не з’явилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук
В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не зазначено обставин на яких ґрунтуються вимоги. зокрема, на яких підставах визначених нормами ЖК
України чи ЦК України, у заявника виникло право вимоги до безпосередньо до боржників стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (чи на підставі договору про надання послуг, чи що зазначені особи є квартиронаймачами, членами сім’ї квартиронаймача, або власниками квартири АДРЕСА_1).

П.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього
Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Заявнику в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ібрагіма ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, до початку судового розгляду котрого подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Ібрагіма ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей
Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

м.Хмельницьк ий

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1284,82 грн. за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року.

Згідно долученого до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг з теплопостачання від 20.03.2006 року встановлено, що вказаний договір укладений з ОСОБА_2, а боржником в заяві про видачу судового наказу зазначено ОСОБА_1, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК
України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі п’ять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки заявник отримав копію ухвали 10.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Роз’яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Хмельницького комунального підприємства “Спецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановила:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницького комунального підприємства “Спецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 828,48 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 17.12.2014 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.05.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник був зареєстрований за іншою адресою, ніж за вказаною в заяві, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
Хмельницького комунального підприємства “Спецкомунтранс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(закриття провадження у справі)

08 грудня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г.. при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 12 частину домоволодіння по вул.
Заремби 6 в м. Хмельницькому.

Відповідач по справі заявила суду клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вже є постановлене рішення суду, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково в частині позовних вимог, щодо визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будинковолодінняпо вул. Заремби 6 в м.
Хмельницькому, оскільки вже є постановлене рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 22.10.11р., яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на будиковолодіння по вул. Заремби 6 в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької обалсті.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня   2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

В грудні 2014 року до суду надійшла заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.12.2014 року становить 1413,13 грн..

Згідно долученого до заяви про видачу   судового наказу договору
№0204 від 01.10.2011 року, ОСОБА_1 відмовився від підписання договору з ЖЕК №3 про надання житлово-комунальних послуг, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути   подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: