overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6116/14-ц
Провадження № 2/592/1605/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення одноразового комісійного внеску, щомісячного внеску, комісії та моральної шкоди, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог цієї статті не надані копії документів, що повинні додаватися до копії позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.01 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 90-к від 23.09.2014 року виданий Комунальною установою «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», яким ОСОБА_2 була звільнена з роботи за прогул без поважних причин з 23.09.2014 року.

Визнати звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади завідувача-лікаря сімейної медицини Гарячківської амбулаторії ЗПСМ за прогули з 23.09.2014 року згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП незаконним.

Змінити формулювання звільнення і визнати ОСОБА_2 звільненою з роботи з посади завідувача-лікаря сімейної медицини Гарячківської амбулаторії ЗПСМ згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 17.09.2014 року.

Зобов'язати Комунальну установу «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2, а саме зробити запис про скасування наказу № 90 від 23.09.2014 року і внести запис про звільнення позивача з роботи за власним бажанням з 17.09.2014 року згідно ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з відповідача на користь позивача 900 грн. у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3878/14
Справа №635/2133/13-ц Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на земельну ділянку та недобудований житловий будинок, про визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити певні дії та визнання державного акту на землю недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7736/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

03.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позов задоволено.

На вищезазначене рішення ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з доданих до заяви документів, ОСОБА_2 на підтвердження обставин про важкий майновий стан додала ряд документів, які дійсно це підтверджують.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5275/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 725/217/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.01.2014 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу час для виправлення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем 28.01.2014 року надано позовну заяву в новій редакції, проте як вбачається з нової редакції позовної заяви, усіх недоліків вказаних в ухвалі суду від 16.01.2014 року позивачем виправлено не було, у звязку з чим позовну заяву слід повторно залишити без руху.

Так, ставлячи позовну вимогу про визнання договору позики дійсним та визнання дійсною додаткову угоду до вказаного договору, позивач в порушення вимог п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази наявності спору між сторонами, або іншими особами щодо не визнання або оспорення дійсності вказаних правочинів, а також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вказані позовні вимоги, а також вимоги щодо визнання права власності на нежилі приміщення та земельну ділянку.

Також, відсутні посилання на докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою повернути позичені грошові кошти, а також відсутні посилання на докази щодо терміну виконання зобовязання за договором позики після укладення додаткової угоди, після спливу якого наступають наслідки передбачені п. 9 договору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення та на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.04.2014 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Янова Л. С., при секретарі Горлянд С.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради народних депутатів м. Тростянець від 19.11.1986 року, про визнання незаконним розпорядження Тростянецької міської ради про затвердження акта введення в експлуатацію будинку, розміщеного в м. Тростянець по вул. Фурманова, 1-Б, визнання недійсним свідоцтво про право особистої власності на будинок, розміщений в м. Тростянець по вул. Фурманова, 1-Б, на ОСОБА_6 Тростянецькою міською радою 25.11.1986 року і зареєстрованого в МБТІ м. Охтирка 25.11.1986 р. № 5678, про визнання незаконним договір дарування домоволодіння розміщеного в м. Тростянець по вул. Фурманова, 1-Б, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 12.01.1993 року, про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на домоволодіння розміщеного в м. Тростянець по вул. Фурманова, 1-Б, та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за ОСОБА_4, про визнання частково недійсним державний акт серії ЯЛ № 413085 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в м. Тростянець по вул.. Фурманова, 1 виданий ОСОБА_5, про поділ рухомого майна, -

ВС Т А Н О В И В :

20.12.2013 року було винесено ухвалу про забезпечення доказів по даній справі, але ухвала не була виконана так як дану інформацію може надати не Тростянецьке відділення Ощадбанку, а Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Так, у суда виникла необхідність повторно витребувати докази.

Сторони в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, що необхідно витребувати докази, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк":

- копію переліку робочих документів по кредитному договору № 115/303 від 17.07.2008 року, копії документів які послугували підставою для видачі кредиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на покупку автомобіля.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Янова
Справа № 540/1435/14-ц
Номер провадження 2/540/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Машівському районі, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, Машівське районне управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Машівському районі, треті особи: Машівська державна нотаріальна контора, Машівське районне управління юстиції про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі:

1) спадкову справу за № 247/2005 після померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі Полтавській області:

1) спадкову справу за № 247/2005 після померлого ОСОБА_2 в строк до 16.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/3793/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 725/7291/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази чи зверталися до нотаріуса окрім неї будь-які інші особи із заявою про прийняття спадщини.

Відсутні посилання на докази з приводу технічної можливості добудови та відповідність її будівельним нормам і правилам.

Крім того, всупереч вимогам пункту 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначає ціну позову та з чого вона виходила визначаючи судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 637/1177/14-ц
Номер рядка звіту 26
"12" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 19 листопада 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов