Справа № 521/2327/14-ц
Номер провадження 2п/521/248/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2013 р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства право на введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку літера «А» та господарчих будівель літера «Б» - літня кухня, літера «Е» - вбиральня, літера «Ж» - душ, літера «З» - навіс, № 1-6 забор, І-ІІ- мостіння, які знаходяться у місті Одесі по вулиці Одінцова (колишня 2-а Степна), 52.

20.02.2014 р. представник заявника Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що у звязку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні судом було неповно зясовано обставини справи та прийнято рішення, яке не грунтується на вимогах Закону, чим порушено засади змагальності сторін.

Разом з зазначеною заявою до суду було направлено заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення з посиланням на поважність причин такого пропуску, яка не підписана особою, яка її подала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву про поновлення строку необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч.ч. 3 і 7 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені приписи за аналогією закону поширюються і на заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, зокрема , коли вона не підписана, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги щодо підписання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, ця заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 73, 121, 228-229 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання правонаступником прав та обовязків, - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: