overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/642/2539/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р №07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 410,50 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у розмірі 410,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 410,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 497/1512/14-ц
Провадження № 2/497/593/14
УХВАЛА

27.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він також являється спадкоємцем і прийняв спадщину та рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 658/1533/14-ц
№ пров. 2-н/658/143/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до про-вадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 500/6631/14-ц
Провадження № 2/500/2857/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви садівничого товариства № 2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Садівниче товариство № 2 звернулося до суду із позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 609 кв.м., розташованої за адресою: м. Ізмаїл, садівниче товариство № 2, земельна ділянка № 211.

Позов пред'явлено в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про об'єднання громадян» (який діяв на момент реєстрації позивача) у разі реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи. Дані реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців шляхом внесення відповідного запису в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Таким чином, позивач та відповідач є юридичними особами.

Враховуючи, що сторони є юридичними особами, спір між ними повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Згідно пп.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадженні по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом садівничого товариства № 2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про припинення за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 609 кв.м., розташованої за адресою: м. Ізмаїл, садівниче товариство № 2, земельна ділянка № 211 відмовити.

Розяснити позивачу про його право на звернення в порядку господарського судочинства до суду з вищезазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 667/7138/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2/643/4681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 172/1216/14-ц
Провадження № 2/172/562/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,01 березня 2007року народження. Одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалось, особливо в останній час, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3733/14-ц
Провадження № 2/362/2030/14
У х в а л а

"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305.

В судове засідання викликати сторін по справі.

При собі мати паспорт, довіреність та ідентифікаційний номер.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 442/7951/13-ц
Провадження № 2/442/2563/2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

10 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений ним на користь ОСОБА_2, посвідчений 10.02.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, р. №122.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість усвідомлення ОСОБА_3. значення своїх дій та керування ними на момент складання заповіту.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість, оскільки ОСОБА_3 не хворів психічними захворюваннями, про що свідчить довідка КЗ «ЛОКПЛ» від 24.12.2013 року №145/01-43.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3. необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким був психічний стан ОСОБА_3 в момент складання заповіту від 10.02.2009 року на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, р. №122, і чи міг він розуміти значення своїх дій та керувати ними на той час?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 442/7951/13-ц, медичну карту №01879, за 2008 рік.

Оплата експертизи здійснюється позивачкою.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 172/895/14-ц
Провадження № 2/172/427/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія АКСОР, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк Про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 листопада 2014 року до суду надійшла від позивача ОСОБА_1 уточнена позовна заява.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія АКСОР, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк Про стягнення суми страхового відшкодування - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1048/2014
Справа № 537/5825/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5825/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1151/14-ц
Провадження № 2/172/518/14
У Х В А Л А

19.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

До розгляду справи позивачка надала на ім'я суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його ім'я. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена скарга.

Скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У порушення зазначених вимог закону у скарзі не зазначено: повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб); реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» нечіткі та у скарзі не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням скарги у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1115/14-ц
номер провадження 2/695/603/14
УХВАЛА

27 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва