overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6671/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2Д заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3095,70 грн. в період з 01.12.2011 року по 01.07.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4869/14-ц
Провадження 2/645/1733/14
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.08.2014

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.08.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1905/14
Справа № 235/4903/14ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
16 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Соболь О.С.
за участю: позивачки ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
08.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,, зареєстрований 07.09.2010 року виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області , актовий запис № 52.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
23.06.2014
№ 637/435/14-ц
№ 2/637/197/14
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 18.04.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №11, посилаючись на відсутність в сімї взаємного порозуміння, поваги, внаслідок чого виникають непорозуміння та скандали.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.
У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю до 23 серпня 2014 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.
Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України ,-
Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю до 23 серпня 2014 року.
Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 23серпня 2014 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/6102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник прокурора Приморського району м. Одеси що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора Приморського району м. Одеси що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5422/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1687/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, спадкування за законом, визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси., -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 03.06..2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/1170/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.08.2014р. о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/3150/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 189/331/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.03.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження № 2/263/48/2014
Справа № 263/7203/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого визнати за нею право власності на спадкове майно та провести поділ цього спадкового майна між нею та відповідачкою.

02.10.2013 року у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

21.02.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спадкового майна, відновити.

Розгляд справи призначити на 12.03.2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3488/14-ц
Провадження № 2/644/211/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 02.07.2014 року.

В судове засідання 05.02.2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської Ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 314/1851/14-ц
Провадження № 2/314/856/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 27 по вул. Калініна в м. Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/856/2014

05.05.2014
Справа № 508/41/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Представнику позивача надати повний розрахунок заборгованості по кредиту.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 689/1526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частки у спільному майні подружжя, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2009 року на житловий будинок з господарськими будівлями №25 по вул.Центральній в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, видане ОСОБА_3 державним нотаріусом Ярмолинецької державної нотаріальної контори Хмельницької області ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за №133, в частині встановлення права останньої на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №25 по вул. Центральній в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, недійсним.

Визнати реєстрацію права власності, проведену комунальним підприємством «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» від 06.02.2009 року за № 21797147 на домоволодіння №25 по вул.Центральній в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 січня 2009 року на даний житловий будинок, виданого ОСОБА_3, в частині реєстрації права останньої на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №25 по вул. Центральній в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області, недійсною.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №25 по вул.Центральній в с.Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області. Решта ? даного будинку залишаються за ОСОБА_3.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 527/2673/14-ц
провадження № 2/527/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з»явився, згідно повідомлення відділення зв»язку останній за вказаною у позові адресою не проживає..

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 08.50 год. на 10.02.2014 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова