overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5348/14
Номер справи місцевого суду: 501/2753/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.02.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

18.04.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

25.04.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.05.2014 року цивільну справу було направлено до Іллічівського міського суду Одеської області з наданням строку для усунення недоліків.

Після повернення справи 16.05.2014 року судом першої інстанції було частково виправлено недоліки зазначені в ухвалі, проте вимогу суду щодо усунення розбіжності опису документів та аркушів справи не виконано.

Виходячи з матеріалів цивільної справи вбачається, що нумерація сторінок справи містить чисельні виправлення, опис документів у справі належним чином не оформлено, зокрема найменування документів та аркуші справи опису не відповідають наявним документам в матеріалах справи, а також документи, які містяться у справі після а.с.146 по а.с.149 не включено до опису, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином, необхідно усунути зазначені недоліки, оскільки наявність таких недоліків є перешкодою для прийняття справи до апеляційного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Іллічівського міського суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Добряк Н.І.

за участю:представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним паспорту , виданого 08 жовтня 1981 року на імя ОСОБА_5, усунення ОСОБА_4 від представництва після смерті ОСОБА_6 та стягнення судових витрат,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 - задовольнити. Накласти арешт на ? частину житлового будинку №72 по вул. Степова в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, належну на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/235/692/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3359/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Косогор Г.О.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини майна в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції в частині визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частини майна в порядку спадкування за заповітом залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________А.В. Луняченко

______________________________________Г.О. Косогор
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року справа № 174/1133/14-ц 2-др/174/5/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської Міської ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до 3. ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні та припинення права користування майном, третя особа у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської Міської ради Дніпропетровської області, на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом сторін, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Номер провадження: 22-ц/785/7711/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року о 11.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7146/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

04.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація про зняття з реєстрації права власності на домобудівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

26.06.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 16.06.2014 року ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення ухвали.

Матеріали справи містять розписку надану представником ОСОБА_2 про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 23.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація про зняття з реєстрації права власності на домобудівництво за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2953/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана 28.01.2014 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Підставою пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить вважати те, що повний текст рішення ОСОБА_2 було отримано 20.01.2014 року

Доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 574/784/14-ц
Провадження 2/574/253/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 липня 2014 року о 14:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Cправа 235/6342/13-ц
Провадження 2/235/122/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_4
представник відповідача 2 не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 1 квітня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/4106/14
Номер справи місцевого суду: 503/1558/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою СТОВ « Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1475/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що дана апеляційна скарга відповідно до положень ст.294 ЦПК України подана з пропуском строку апеляційного оскарження. Крім того, апелянтом не було виконано вимоги щодо сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області.

Для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року ОСОБА_2 отримала 20 листопада 2013 року (а.с. 254).

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, вище наведене причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 401/4301/14-ц

2-н/401/372/14

07 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.11.2014