overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 14» годину «00» хвилин « 29» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5664/14-ц
провадження № 2/753/3258/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

прокурора ЛЮБЕНОК М.Д.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської та Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , суд - В с т а н о в и в:

Керуючись ст. 218, 224. 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської та Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою у АДРЕСА_1 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 28 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1317/14-ц
Провадження № 2/280/554/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03.09.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 03.09.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3260/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ковтуненко-Пізняк Г.І. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ковтуненко-Пізняк Г.І. про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 307/4095/14-ц
Провадження № 2-н/307/417/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/243/2361/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 6 листопада 2007 року у сумі 18464,57 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28.03.2014 р. сторонам було надано строк для примирення в 2 місяці і зупинено провадження в справі.

Строк, наданий судом сплив.

Суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження в справі і призначити її до розгляду на 8 год. 30 хв. 05.06.2014 р..

Викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1382/14-ц
Провадження № 2/172/612/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження , проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимог підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп - відкласти на 09год.00хв. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/148/14-ц

11.06.2014 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.06.2014 року залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ТОВ "Гентрис".

Співвідповідач ТОВ "Гентрис" знаходиться в м. Полтава, вул. Великотирнівська, 36 корпус 3 к. 10, Полтавської області.

Копія позовної заяви з додатками направлена співвідповідачу 11.06.2014 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені співвідповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит співвідповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити районному суду Полтавської області допитати в якості співвідповідача представника ТОВ "Гентрис", що знаходиться в м. Полтава, вул. Великотирнівська, 36, корп. 3 к. 10 Полтавської області з таких питань:

- чи визнає ТОВ "Гентрис" заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛ А

"06" травня 2014 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В, провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном та визнання права власності на ? частину майна

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивача відсутні.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги, а відповідач заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 19.05.2014 о 09 год 30 хв.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 30» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу « Шахтоуправління « Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу « Шахтоуправління « Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділ «Шахтоуправління « Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Судове засідання призначити до розгляду на « 20» серпня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

30.07.2014
24.12.2014 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК «Тітан-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Тітан-11» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Тітан-11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги технічне обслуговування будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 172/510/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49040грн.68коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка подала письмові заперечення проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49040грн.68коп. призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2561/14
Справа № 754/2574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 лютого 2014 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 31.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 172/540/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 14.30 год. 07 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/712/1758/14
справа № 712/6874/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкта права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкта права спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

13.10.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкта права спільної часткової власності повернута до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як об»єкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 10 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження №: 2/461/2690/14
У Х В А Л А

23.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 15.01.2015 року 14:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередиити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк