Номер провадження: 22-ц/785/5569/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пол і К »,ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових договорів до іпотечного кредиту,договорів про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

08.08.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р. відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій просив про її скасування ,мотивуючи тим,що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013р. апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена,ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р. скасована,постановлена нова ухвала про відмову у відкритті провадження у справі та роз*яснено ОСОБА_2 право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2014р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013р. скасована,справа направлена на новий апеляційний розгляд. Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того,що спір між сторонами підвідомчий Приморському районному суду м.Одеси.

З таким висновком суду погодитись неможна,виходячи з наступного.

Оскаржуючи вказану ухвалу ОСОБА_4 районного уду м.Одеси,ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилався на те,що між сторонами

виник спір,який повинен розглядатись в порядку господарського судочинства і крім того,оскільки спірне майно знаходиться в Суворовському районі м.Одеси,то за правилами ст.114 ЦПК України провадження у справі не могло бути відкрито Приморським районним судом м.Одеси.

Судова колегія частково погоджується з доводами апелянта з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК України, стаття 15 ЦПК України), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13.

Так, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних з діяльністю інших суб'єктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув. Це стосується і спорів за участю спадкоємців учасників господарських товариств, які ще не стали їх учасниками. Наприклад, спір між спадкоємцем учасника господарського товариства та товариством щодо розміру належної йому до передачі у грошовій формі частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю; спір між сторонами з приводу виконання цивільно-правового договору (зокрема, виконання договору купівлі-продажу частки статутного фонду господарського товариства), оскільки він виник не з корпоративних відносин.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається,що спір виник між фізичною особою, яка не є членом товариства, а предметом спору є визнання недійсним додатків до договорів іпотеки з підстав порушення його прав на виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке, на його думку, було незаконно відчужено.

Таким чином, даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства,а доводи апелянта про відкриття провадження у справі з порушенням правил юрисдикції є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

У абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03. 2012 року № 5 зазначено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів,

що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується нерухомого майна: нежитлової будівлі, загальною площею1288.9 кв.м., що в цілому складаються з нежитлових будівель лі. «А», «Б». «В», «Г», «Е», «Д», «Ж», що знаходяться за адресою: м.Одеса,вул.Отамана Чепіги,28 нежитлової будівлі літ. «Г» - двоповерховий будинок, загальною площею 2344,0 кв.м, літ. «Е» - трьохповерховий будинок, загальною площею 2408,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Одеса,вул.Церковна,19-а.

Вказані об*єкти нерухомості знаходяться в Суворовському районі м.Одеси,що підтверджується розпорядженнями Суворовської райадміністрації Одеської міськради № 316 від 30.03.2006 р. та № 367 від 06.05.2006р.,на підставі яких видані свідоцтва про право власності на вказані об*єкти.

Виходячи з наведено, судження суду першої інстанції про те,що справа підсудна ОСОБА_4 районному м. Одеси, є помилковим.

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 15.08.2013р. з порушенням правил підсудності,зокрема,статті 114 ЦПК України,вона підлягає скасуванню,а справа направленню до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2.п.1,312 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р.скасувати, справу направити до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_5