Справа № 212/9618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді; Водоп’янова С.М.,

при секретарі; Василенко С.М.,

розглянувши за участю представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
відповідача в справі; Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» міста Кривого
Рогу, - Давиденко Андрія Олександровича
у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди
заподіяної при виконанні трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» про відшкодування моральної
шкоди заподіяної при виконанні
трудових обов'язків.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_4 у позовній заяві суду
зазначив, що він пропрацював на
підприємстві Публічного акціонерного
товариства «Криворізького
залізорудного комбінату» в ш.
"Гвардійська" в період з 03 листопада 1980
року по 17 квітня 1983 року по професії -
ГРОЗ, прохідником.

Рішенням лікувальної - експертної
комісії Українського науково
-дослідного інституту промислової
медицини від 08 грудня 2005 року йому було
встановлено діагноз: радикулопатія
попереково - крижова та шийна з
вираженими статико - динаміч ними
порушеннями, стійким больовим та
периферичним нейросудинним си
ндромами, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартроза ПФ 2 ст, деф. артроза
ліктьових ПФ 1 ст. та колінних суглобів
ПФ 2 ст., гіпотрофії м'язів надпліч.

Працюючи підземним прохідником,
він виконував роботи по проходці
горизонтальних, вертикальних гірничих
виробок, бурінню шпурів перфорато рами
вагою до 48 кг., скреперуванню гірничої
маси в рудоспуски або вагоне тки,
розбиранню та ремонту тимчасової
крепі, улагоджуванню ходових відді
лень в стволах шахт та полків при
проходці вертикальних виробок, монтажу
та демонтажу прохідницьких полків. В
силу конструктивних недоліків техні
ки, яка використовувалась в процесі
роботи, він підпадав під дію
виробничого шуму та вібрації. Через
обмеження робочого простору на робочих
місцях, що затрудняло застосування
засобів механізації праці, змушений
був переносити та утримувати вантажі
вручну, маса яких перевищувала
допустимі норми (бурове устаткування
та ін.). При цьому піддавався шкідливому
впливу на ступних виробничих факторів:
маса вантажу що підіймалася та
переміщувалася 34-35 кг. при ГДН до 30 кг;
фізичне динамічне навантаження,
визначене в одиницях механіч ної
роботи за зміну, (кг/м) - 215 Вт, при нормі -
90Вт.; статичне навантаження за зміну
при утриманні вантажу, докла дання
зусиль, кг/с: фактично 115000 при нормі 70000;
шум 113-115 dBA при ГДР 80 dBA ; відносна
вологість повітря 92% при N до 75%;
швидкість руху повітря 0,1м/сек, при
нормі до 0,6-0,5м/сек; запиленість - 6,2 мг/м3
при ГДР 2,0 мг/м3 протягом 50% робочої
зміни;

За Висновком МСЭК від 01 лютого 2009
року йому була встановлена втрата
професійної працездатності на 50% і
третя група інвалідності - безстроково.

Він не може адаптуватися в
теперішній розклад свого життя при не
значних фізичних навантаженнях він
зазнає фізичного болю і морально
страждає. Внаслідок професійного
захворювання в його фізичному стані
відбулися незворотні зміни які змінили
його спосіб життя докорінно. В на
слідок такого фізіологічного стану він
обмежений в побуті, праці, від починку і
від цього також морально страждає.

Свої моральні страждання він оцінив
в розмірі 243600 гривень 00 копійок що
дасть йому можливість пройти всі
необхідні курси лікування з
застосуванням сучасних ефективних
лікарських засобів, що поліпшить стан
здоров'я, та покращить життя.

Тому він просить суд постановити
рішення яким стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» на його
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 243600 гривень 00 копійок.

Представник позивача ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві факти.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», у судовому
засіданні позов не визнав та зазначив,
що відшкодування витрат позивачу на
лікування за рахунок ПАТ
«Кривбасзалізрудком» суперечить
нормам діючого законодавства, а також
може призвести до збитків підприємства
та порушити права та інтереси інших
працівників підприємства.

Крім того, укладаючи з відповідачем
трудовий договір позивачеві було
роз'яснено його права та обов'язки, про
умови праці, небезпечних і шкідливих
виробничих факторів, та можливі
наслідки їх впливу на здоров'я.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» Моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва, яка не
спричинила втрати потерпілим
професійної працездатності,
відшкодовується Фондом соціального
страхування від нещасних випадків за
заявою потерпілого з викладом
характеру заподіяної моральної шкоди
та за поданням відповідного висновку
медичних органів відшкодування
здійснюється у вигляді одноразової
страхової виплати незалежно від інших
видів страхових виплат. Сума страхової
виплати за моральну шкоду визначається
в судовому порядку. При цьому сума
страхової виплати не може перевищувати
двохсот розмірів мінімальної
заробітної плати, встановленої на день
виплати, незалежно від будь-яких інших
страхових виплат.

Окрім того судами першої та
апеляційної інстанції встановлена
вина ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» у
заподіянні моральної шкоди позивачу і
саме за рахунок даного підприємства
відбулося її відшкодування.

Згідно ч. 5 ст. 24 ЦК України моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Таким чином, оскільки моральна шкода
ОСОБА_4 вже була відшкодована ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» то стягнення
моральної шкоди з ПАТ
«Кривбасзалізрудком» є безпідставною
вимогою та суперечить нормам чинного
законодавства

Тому на підставі викладеного
представник відповідача просить суд в
задоволені позовних вимог позивача,
щодо відшкодування на його користь
моральної шкоди відмовити повністю.

Суд, вислухав представника позивача та
представника відповідача вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені в
позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні важкої праці на підприємстві
відповідачів в справі, та не створення
належних умов відповідачами для
виконання безпечної роботи для життя
та здоров'я працівників, знайшли
підтвердження у наданих позивачем
письмових доказах.

Так судом встановлено, що згідно,
Рішення лікувальної - експертної
комісії Українського науково -
дослідного інституту промислової
медицини від 08 грудня 2005 року ОСОБА_4
було встановлено діагноз:
радикулопатія попереково - крижова та
шийна з вираженими статико - динаміч
ними порушеннями, стійким больовим та
периферичним нейросудинним си
ндромами, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартроза ПФ 2 ст, деф. артроза
ліктьових ПФ 1 ст. та колінних суглобів
ПФ 2 ст., гіпотрофії м'язів надпліч.

Та відповідно Акту розслідування
хронічного професійного захворювання,
який складений 16 грудня 2005 року, в
пункті 17 встановлено, що причиною
отримання профзахворювання явилась,
саме робота в умовах перевищення
гранично - допустимого рівня
небезпечних та шкідливих факторів
виробничого середовища та трудового
процесу, а саме: маса вантажу що
підіймалася та переміщувалася 34-35 кг.
при ГДН до 30 кг; статичне навантаження
за зміну при утриманні вантажу , докла
дання зусиль, кг/с: фактично 115000 при
нормі 70000; відносна вологість повітря
84-96% при нормі 30-80%;

А також за висновком МСЭК від 01
лютого 2009 року ОСОБА_4 встановлена
втрата професійної працездатності на
50% та третя група інвалідності
безстроково.

Таким чином, та обставина, що позивач
захворів професійними захворюваннями,
внаслідок того, що відповідачами не
були створені належні і безпечні для
здоров'я працівників умови праці
підтверджені письмовими доказами
наданими суду позивачем, а саме: копією
виписок з акту огляду МСЕК; копією Акту
розслідування його професійного
захворювання складений 16 грудня 2005
року, копіями довідок лікувальних
установ та іншими матеріалами справи.

Заподіяну моральну шкоду позивач
оцінив в - 243600 гривень 00 копійок. При
цьому, моральна шкода, яку вимагає до
відшкодування з відповідача позивач по
справі, на думку суду є у повній мірі не
доведеною, та явно завищеною.

Відповідно до статті 1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону України
"Про охорону праці", в редакції закону
від 21 листопада 2002 року, державна
політика в області охорони праці,
базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167, 1168 ЦК України
відшкодування шкоди, заподіяного
працівникові внаслідок ушкодження
здоров'я або у випадку смерті
працівника, здійснюється винною особою
яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з
відшкодуванням матеріальної шкоди (яку
йому встановлено відшкодовувати),
компенсується і моральна шкода, тому що
є в наявності факт, заподіяння цієї
шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової)
шкоди застрахованим особам, яким є
позивач в справі, не залежить від
відшкодування матеріальної шкоди, ст. 23
ч. 4 ЦК України, і є одним зі способів
захисту особистих немайнових прав
працівників.

Згідно, рішення Конституційного суду
від 27 січня 2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
працездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно більшої
моральної шкоди, ніж працівник, що не
втрачає професійної працездат ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 - 5000 гривень 00 копійок,
без урахування утримання податку з
доходів фізичних осіб. Сума страхової
виплати за моральну шкоду визначається
в судовому порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС України
№ 4 від 31 березня 1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди", судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗпП за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин
(виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах), яке призвело
до його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
потребує від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної шкоди
покладається на власника або
уповноваженого ним органом незалежно
від форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Оскільки позивач отримав професійне
захворювання під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗпП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В;

Позов задовольнити частково, та
стягнути на користь ОСОБА_4 у
відшкодування моральної шкоди з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» -
5000 гривень 00 копійок, а в іншій частині
позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути судовий збір з Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» на користь
державного бюджету у сумі 243 гривні 60
копійок.

На рішення суду може бути усіма
учасниками процесу та зацікавленими
особами подана апеляційна скарга на
протязі 10 днів, з дня виготовлення
повного тексту цього рішення, в палату
з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов