Номер провадження: 22-ц/785/1298/14
Номер справи місцевого суду: 2 - 497/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.03.2008року у розмірі 199724,54 грн., яка складається з: 148977,25 грн. заборгованості за основним та простроченим кредитом, 41801,41 грн. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом, 3898,27 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 5047,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також про стягнення судових витрат. Позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором і договором поруки, та на їх солідарну відповідальність за порушення зобовязань.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник позов не визнали і в свою чергу 09 лютого 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними. ОСОБА_2 та її представник посилались на порушення при укладенні кредитного договору вимог закону Закону України «Про захист прав споживачів», на неправомірність застосування при наданні кредиту іноземної валюти, на невідповідність вимогам закону кредитного договору.

Представник позивача зустрічний позов не визнав, посилався на повну відповідність вимогам закону укладених договорів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Комунарськ, Ворошиловградської області, зареєстрована та проживає за адресою: 65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 14, корпус Б, кв. 36. ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії КЕ № 577021, виданий 17.02.1997 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Великодолинське Овідіопольсокого району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: 65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд.-14, корпус Б, кв. 36, ІПН № НОМЕР_2, паспорт серії КЕ №577039, виданий 17.02.1997 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ) загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008року в сумі 199724 (сто дев'яноста дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 54 коп., яка складається з: 148 977 (сто сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 25 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 41 801 (сорок одна тисяча вісімсот одна) грн. 41 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 3898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) грн. 27 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5047 (п'ять тисяч сорок сім) грн. 61 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; на наступні реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: р/р 0113, МФО 351005, , м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, в рівних частках з кожного, по 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 21 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008року у сумі 199 724 (сто дев'яноста дев'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 54 коп., у рівних долях з нього та з ОСОБА_2, тобто по 99862 грн. 27 коп. з кожного, зняти арешт з квартири 36, по пр-ту Маршала Жукова, буд. 14-Б, у м. Одесі, яка йому належить на праві приватної власності, визнати недійсними іпотечний договір та договір поруки від 27.03.2008р.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання по договору мають виконуватися належним чином, позичальник і поручитель порушили прийняті на себе зобовязання, а тому несуть солідарну відповідальність перед позивачем за їх невиконання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є необґрунтованим, що на момент укладення кредитного договору банк мав право на здійснення операцій з іноземною валютою, що при укладенні договорів банк не допускав порушень чинного законодавства.

З таким висновком суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 1054ч.1,553ч.1,2,554ч.1,2,525-526,611 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі ( включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків…). Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу… Одностороння відмова від зобовязання не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки…

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2008 року між АКІБ (на теперішній час ПАТ) «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк зобовязався надати позичальниці грошові кошти в іноземній валюті у сумі 20 тис. доларів США на строк до 27 березня 2018 року. (а.с.22-24,27.30) Позичальниця зобовязалася щомісячно повертати банку грошові кошти за обумовленим графіком. За використання кредитних коштів сторони погодили сплату позичальником процентів у розмірі 14 % річних, встановивши можливість її перегляду, та подвоєння у разі прострочення сплати основного боргу. Умовами договору сторони передбачили, що у разі порушення зобовязання, визначеного кредитним договором, за кожен день прострочки платежу позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

27 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 192010, за яким поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у солідарному порядку з боржником за невиконання усіх її зобовязань перед позикодавцем, що виникли з кредитного договору № 0 від 27.03.2008року (щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплати пені тощо) як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. За договором поруки поручителю відомі сума кредиту, термін повернення…, інші умови договору. (а.с.34)

Одночасно, 27.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 задля забезпечення виконання грошових зобовязань боржника, у тому числі по кредитному договору № 0 від 27.03.2008року сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно квартиру під № 36, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. № 14-Б. (а.с.31-32)

По матеріалам справи (сторонами не оспорювалось), банк свої зобовязання перед ОСОБА_2 належно виконав, а позичальниця свої зобовязання виконувала до грудня 2008 року. (а. с.12-21) З грудня 2008 року боржник повернення грошових коштів і сплату процентів припинила. У звязку з утворенням боргу у лютому 2009 року банк направив боржнику і поручителю письмову вимогу про дострокове повернення кредиту і нарахованих процентів. Повідомлення банку відповідачами були отримані, але заходи по виконанню умов договору вжиті не були. (а. с.107--110) Згідно з наданим банком розрахунком борг позичальниці перед банком на момент подання позову склав: по кредиту 18830,23 дол. США, по процентам 5283,56 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення кредиту -492,73 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення процентів - 638 дол. США, а всього борг позичальниці і поручителя перед кредитором склав 25244,52 дол. США, що по курсу НБУ (7,9116 грн. за 1 дол. США) на момент подачі позову дорівнює 199724,54 грн. (а. с. 19-24) Саме вказана сума була стягнута судом у солідарному порядку з відповідачів.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції позов банку задовольнив у повному обсязі з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду щодо відмови у зустрічному позові ОСОБА_2 також є правильними, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 3 ч.1п.3, 626ч.1,3, 627, 629 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з матеріалами справи позичальник на ненадання їй інформації про умови кредитування не посилалась. Вимоги Закону «Про захист прав споживачів» стосовно повного і належного інформування позичальника щодо усіх умов кредитування банком дотримано. Висновки суду щодо відсутності порушення вимог вказаного Закону є правильними.

Статтею 192 ч.2 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47,49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Зі вищевказаного кредитного договору вбачається, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. На момент укладання договору АКІБ «УкрСиббанк» мав банківську ліцензію № 75, видану Нацбанком України 24.12.2001р.., дозвіл № 75-2 та додаток до дозволу № 75-2 від 19.11.2002р., згідно з якими банк мав право здійснювати операції з іноземною валютою.(а.с.115-117) Заборони надання кредиту в іноземній валюті, вони не містять.

За ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, у відповідності з п.2 ст.5 вказаного Декрету. Із п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджене Постановою правління НБУ № 275 від 17.07.2001р. (зареєстровано в Мінюсті України від 21.08.2001р. за № 730/5921) вбачається, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями, серед яких: неторговельні операції з валютними цінностями, операції з готівковою іноземною валютою тощо. З урахуванням вказаного та положень ст. ст. 47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» можна зробити висновок, що уповноважені банки на підставі банківської (генеральної) ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті без отримання індивідуальної ліцензії.

Підстав вважати, що кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки були укладені з порушенням вимог закону у суду першої інстанції дійсно не було. Окрім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не була стороною договору поруки та договору іпотеки, і водночас її зустрічна позовна заява не утримує будь-якого обґрунтування щодо вимог закону, які були порушені при їх укладанні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, ОСОБА_3 відмовлено у позові про визнання договору поруки припиненим та іпотечного договору недійсним. Судами встановлено, що додаткова угода № 1 до кредитного договору є лише уточненням декількох пунктів кредитного договору, є невідємною частиною самого договору, і це спростовує доводи відповідача ОСОБА_3 про збільшення обсягу його відповідальності як поручителя внаслідок укладення додаткової угоди № 1 від 27.03.2008р.. Відтак, його доводи в апеляційній скарзі з цього приводу є неспроможними. Згаданими рішеннями судів також встановлено, що ОСОБА_3 був достеменно обізнаним з умовами усіх укладених 27.03.2008р. угод, докази введення його в оману при укладенні договору іпотеки відсутні. А тому його посилання в апеляційній скарзі на укладення договору іпотеки під впливом обману є неспроможними. А крім того, при розгляді цієї справи відповідач ОСОБА_3 позову про визнання договору іпотеки недійсним, як укладеного під впливом обману, не заявляв.

Посилання апелянта на те, що багато років за місцем реєстрації він не проживає, що банк не вжив заходів для встановлення його місцезнаходження, що він був би згоден на мирову угоду тощо також до уваги не беруться, оскільки вони висновків суду не спростовують.

Прохання ОСОБА_3 стягнути кредитну заборгованість не в солідарному порядку, а в рівних частках задоволенню не підлягає, оскільки за умовами договору поруки відповідальність боржника і поручителя за невиконання зобовязань по кредитному договору є солідарною.

За таких обставин, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права та без таких порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. А тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4