overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/42/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, в якому обовязково повинно бути зазначено дата народження та ідентифікаційний код боржника, який в заяві не вказаний, також не повністю сплачений судовий збір, а тому вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/551/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2214/14
Єдиний унікальний номер № 235/5697/14-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
10 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого-судді Величко О.В.,
при секретарі Соболь О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
ПриватБанк ОСОБА_3
за участю відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
21.10.2014 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 598, 599, 610, 1054, 1212, 1213, 1071, 1073 ЦК України, ст.ст. 5, 10,11,88,212,213, 214,215,218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» судові витрати в розмірі 318,96 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/2355/14
Справа № 235/5690/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16-00 годин на 20.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8647/14
22-ц/785/8748/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кравця Ю.І.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

- ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви,

за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, зобов`язання не перешкоджати у проживанні, зобов`язання ОСОБА_2 передати ключі від вхідної двері, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 Стапаніди Василівни до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 725/6822/13-ц
Номер провадження 2/725/1474/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.05.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.12.2013 року провадження по справі зупинено на підставі ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту смерті ОСОБА_2 минув шестимісячний строк, у звязку з чим провадження у справі слід відновити з метою встановлення наявності або відсутності правонаступництва у спірних відносинах.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/3839/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5417/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 15 954,50 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у загальному розмірі 3 154,64 гривень (а.с. 166-170).

30 травня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 703/4111/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/68/14
Єдиний унікальний номер 235/5349/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №508, з підстав різних поглядів на життя.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 19.09.2013 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 19.03.2014 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 24 березня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2505/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору ренти дійсним та зобовязання виконати договір,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору ренти дійсним та зобовязання виконати договір.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру встановлюється в таких розмірах: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору ренти дійсним та зобовязання виконати договір, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 27 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини, довідкої міської ради за №69 від 13.01.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. ст.84, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 16 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 588/2063/13-ц
№ провадження 2/588/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06.03.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 22748,16 грн. за кредитним договором б/н від 09.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3660/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1715/14-ц
Номер провадження 2/722/383/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/383/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 15 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 540/1430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення 1/2 частини житлового будинку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

21.11.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Подання підсудне Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1 про виділення 1/2 частини житлового будинку боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. « 27» листопада 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_1, боржника, стягувачів та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик