Справа №487/3188/13-ц 22.01.2014
Провадження № 22ц/784/577/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ Кредитпромбанк», про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 05 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Кредитпромбанк» подало апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» залишена без руху (а.с.76), яка останнім не виконана та ухвалою судді цього ж суду від 09 грудня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.79).

Але, 08 січня 2014 року ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на договір купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Проте, вказана апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України, тобто з порушенням строків для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Заводського районного суду м. Миколаєва було ухвалено 29 липня 2013 року (а.с. 52-53).

З наданого ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу права вимоги (п.2.3) вбачається, що право вимоги переходить до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Між тим, апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення суду ПАТ «Дельта Банк» дізналося лише 08 січня 2014 року, із Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є поважною причиною, так як при отриманні права вимоги ПАТ «Дельта Банк» отримав кредитну справу за кредитним договором № 02/213/07-КЛТ.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та надати докази.

У випадку не надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк або не надання доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3