overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про припинення іпотеки та визнання договорів недійсними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 461/10151/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА 2/263/3607/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 758/7681/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7681/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7681/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №619/2425/14-ц
провадження №2-сз/619/33/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2007 року в сумі 1863,86 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, які надані адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №29358783 від 03.04.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений за платіжним дорученням №29358783 від 03.04.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Суддя Є.А. Болибок
У Х В А Л А

15.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У заяві вказано адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1, та відповідача: АДРЕСА_2.

Однак, як убачається з відомостей адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області від 10.01.2014 року, місце проживання позивача не значиться зареєстрованим за вказаною нею адресою.

Інших обставин, які б визначали підсудність справи Богунському районному суду міста Житомира, позовна заява не містить.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 509/1799/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Антикорупційний рух Півдня» про захист честі і гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів в якому позивач просить з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, витребувати в ТОВ «Хостпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 12, Повні дані про власника (реєстратора) доменного імені http://antikor.com.ua/ а також його поштову адресу та номер засобу звязку.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Хостпро», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 12, Повні дані про власника (реєстратора) доменного імені http://antikor.com.ua/ а також його поштову адресу та номер засобу звязку.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ТОВ «Хостпро».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 373/554/14 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/7373/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 12.12.2014
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Овидіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, Приватного підприємства Фаренгейт-Овідій, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Овідіопольської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року було винесено рішення по вказаній справі.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про роз`яснення вказаного рішення, в якому просила розяснити кому і які саме дії необхідно виконати шляхом їх цитування.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь, або для державного виконавця, тобто на стадії виконання, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що заявником не надано належних та відповідних доказів того, що зазначене рішення потребує розяснення, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 60, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, Приватного підприємства Фаренгейт-Овідій, ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Овідіопольської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації державного акту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 495/8474/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване у ОСОБА_4 Дністровському районі Одеської області, вважаю, що справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старокозацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року о 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
28.02.2014
Справа №664/703/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.2004 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня відмова державного нотаріуса у оформлені спадщини, яка має містити обгрунтування з посиланням на положення закону і видається у письмовому вигляді, оскільки може бути оскаржена в судовому порядку; відсутні дані про надання земельної ділянки ждя забодови; не зазгачено відомості щодо дати забудови будинку і відкриття особового рахунку на підтвердження закінчення будівництва Крім того, відсутня довідка про склад сімї на момент смерті матері, а з позову незрозуміло після кого з батьків позивач претендує на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 0907/6-182/2011
Провадження № 22-ц/779/1714/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

08.07.2014 до апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.. 11-1 ЦПК України справа розподілена судді апеляційного суду Малєєву А.Ю.

Предметом оскарження є ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням (постановою) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.10.2003 року, яке було постановлено під головуванням судді Малєєва А.Ю.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції.

У зв'язку з цим заявляю собі самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23-25, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Самовідвід судді Малєєва Андрія Юрійовича - задовольнити .

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2012 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Малєєв А.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1945/14-ц
Номер провадження 2/213/778/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника та зняття з реєстрації, треті особи Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 06.05.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем судовий збір не сплачений.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя