Справа № 466/5632/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6555/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_4.,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 15 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014р. ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації №138 від 14.02.2005р. у частині включення до нього допоміжного приміщення пл..25,7 кв.м., що знаходиться на вул. Леонтовича у м. Львові та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не чинити перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у вищезгаданій справі з посиланням на ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржили позивачі ОСОБА_12 і ОСОБА_10 та просять таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачі зазначають, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, оскільки в позовній заяві ними не були заявлені вимоги вирішити публічно-правовий спір, а вимога, яка стосується захисту права власності. Крім цього, управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи це спір про право цивільне і підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_11 та апелянти(позивачі) не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.42-46), при цьому останні подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с.47), що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, представника відповідача - ОСОБА_3 районної адміністрації ЛМР та третіх осіб, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У позовній заяві позивачі ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради в яких просили суд визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_3 районної адміністрації №138 від 14.02.2005р. у частині включення до нього допоміжного приміщення пл..25,7 кв.м., що знаходиться на вул. Леонтовича у м. Львові та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не чинити перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Відмовляючи у відкритті провадження в цивільній справі суд першої інстанції покликався на те, що спір фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у сфері публічно-правових відносин, а відтак такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зміст позовних вимог, висновок суду першої інстанції про те, що спір виник у сфері публічно-правових відносин, а відтак такий підлягає розгляду в порядку КАС України, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.21 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Зважаючи на вищенаведені норми права та ту обставину, що у позовній заяві оспорюються управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, то у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, з посиланням на те, що ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не були застосовані норми ст. 15 ЦК України та порушені вимоги ст.15 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, 311, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 15 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_13