overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" січня 2014 р.

Провадження № 2/642/2041/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Бережної Ю.Г., Сластінової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, суму у розмірі 500 ( п'ятсот ) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, завданої неправомірними діями.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 569/8260/13-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/108/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В. , Василевича В.С. , Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 13.02.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 443/1541/14-ц
Провадження № 2/443/709/14
УХВАЛА

судового засідання

20 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " про стягнення заборгованості за Кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 надіслали заяви в яких просять розгляд справи проводити за їхньої відсутності, представник відповідача ОСОБА_1 дому "АМС" в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ТОВ ОСОБА_1 дім " АМС " , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти до 10:30, 11.11.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
16.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/2148/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 006,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1 006,36 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржників (ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 23.04.2014 року, яка надійшла 14.05.2014 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19.06.2002 року, в той час коли за даними вказаними у заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена АДРЕСА_1, доказів про те, що боржник ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 006,36 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 351/1300/14-ц
Номер провадження №2-о/351/68/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Снятинська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не залучено в якості зацікавленої сторони батька дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням завнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.07.2014 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 442/5434/14-ц
Провадження № 2/442/1813/2014
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

01 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

з участю секретаря Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача та просить розірвати зареєстрований їх шлюб.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у сторін від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заява подана до суду до досягнення дитиною одного року.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 401/1162/14-ц
№2/401/696/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТО АВТО сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення витрат , повязаних з навчанням працівника , -

встановив:

Представник ТОВ «СТО АВТО сервіс» звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію витрат за проходження навчання в учбовому центрі в сумі 15030 грн.

ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов про визнання недійсними умов контракту, визнання наказу незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги, а також відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши відповідність поданої зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом , відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду та обєднати з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТО АВТО сервіс» про стягнення витрат , повязаних з навчанням працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/62/14-ц

2/643/1293/14

07.08.2014 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, треті особи; ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районий суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

Районного суду м.Харкова О.М. Марченко
Справа № 606/2288/13-ц
У Х В А Л А
27 березня 2014 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської державної нотаріальної контори, Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.
18 березня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про витребування зразку підпису для проведення почеркознавчої судової експертизи, в якому просить витребувати із архіву ощадної каси № 6361/0нд рахунок № 5699, який розміщений Теребовлянській філії ощадного банку, карточку отримання коштів ОСОБА_4.
В судовому засіданні виникла необхідність дослідження та вилучення пенсійної справи з Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі.
Згідно ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Згідно ч. 3 ст. 159 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,-
Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.
Вилучити в Управлінні Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі справу ОСОБА_4.
Головуючий:
Ухвала 12 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року в справі за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження в справі за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зазначену справу витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 січня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер провадження: 22-ц/785/5520/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року в задоволенні даного позову відмовлено.

На вказане судове рішення 09 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк" (далі ПАТ КБ „ПриватБанк") подав апеляційну скаргу з пропуском строку, який просить поновити. Зазначає, що в судовому засіданні 18 лютого 2014 року представник ПАТ КБ „ПриватБанк" при проголошенні рішення присутній не був. Копію рішення отримав 24 лютого 2014 року і вже 05 березня 2014 року направив апеляційну скаргу на дане рішення. Однак помилково замість Дубенського міськрайонного суду, до якого перейшла справа за підсудністю, адресатом при надісланні зазначив Сарненський міський суд, до якого подавалась позовна заява.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року є неповажною. Крім того, з моменту надіслання апеляційної скарги в березні і до моменту подання даної апеляційної скарги минуло шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином ПАТ КБ „ПриватБанк" необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року та надати відповідні докази з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року та надання відповідних доказів.

В інакшому разі у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Справа №295/4250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу

ОСОБА_2,

м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 3,

ПАТ «ОТП Банк»

01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

третя особа: ОСОБА_3,

АДРЕСА_1.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.05.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька