Пров. №2/668/3369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шаховій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що на підставі ордеру №6, виданого на
підставі рішення виконкому
Херсонської міської ради №98/3 від 06.02.1979
року її дід ОСОБА_4 разом із сім'єю
вселився до АДРЕСА_1. Зазначає, що
вказана квартира знаходиться на
балансі та у власності територіальної
громади. В даній квартирі
зареєстровані позивач, її мати - ОСОБА_5
та бабуся - ОСОБА_3 Рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.09.2014 року було визнано
ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування вказаною квартирою.
Вважає, що вона вселилася в квартиру
відповідно до закону, як член сім'ї
наймача, а тому користується усіма
правами та несе обов'язки пов'язані з
договором найму. Просить визнати за нею
право користування жилим приміщенням,
а саме квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати
ВК ХМР укласти з нею договір найму
даної квартири.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач підтримали позовні
вимоги з підстав зазначених в позові,
просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали повністю.

Представник Херсонської міської ради в
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача,
позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ордеру від 17.04.1979 року №6,
ОСОБА_4 та його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, надано право на заняття
житлової площі АДРЕСА_2 (а.с.4).

Місце проживання - житло, розташоване
на території
адміністративно-територіальної
одиниці, в якому особа проживає
постійно або тимчасово.

З довідки №38 від 16.10.2014 року вбачається,
що в АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи,
відмітки у паспорті громадянина
України на ім'я позивача - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 має місце реєстрації
проживання за зазначеною адресою,
таким чином на зазначеній підставі має
право користуватись своїм місцем
проживання.

З копій свідоцтв(а.с.6-9) вбачаться, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є родичами.

Згідно довідки про склад сім'ї наймача
квартири та займані ними приміщення
№150 від 24.06.2014 року, у АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до копії рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 25.09.2014 року, визнано ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.11).

З ст. 64 ЖК вбачається, що члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Таким чином встановлено, що позивач
вселилась в зазначену квартиру, як
родич членів сім'ї наймача та самого
наймача й відповідно має право
користуватись даним жилим приміщенням
та зобов'язана, як повнолітній член
сім'ї нести обов'язки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
своїх звернень та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

В змісті позовної заяви не викладено
жодної обставини в обґрунтування
позовних вимог, а зазначено загальні
факти, які підтверджуються матеріалами
справи. Так не зазначено якими діями
кожного з відповідачів порушено права
позивача, також не визначено за
захистом якого права, порушеного діями
відповідачів звертається позивач до
суду. Не викладено жодних обставин щодо
наявності спору між сторонами.

Суд не приймає визнання позову
відповідачами, оскільки таке визнання
суперечить закону у зв'язку з
відсутністю спору. Крім того наявність
або відсутність права у особи
користуватись жилим приміщенням
виникає не на підставі визнання позову
фізичними особами відповідачами, а на
підставі передбачених законодавством
документів.

Таким чином позовні вимоги в частині
визнання за позивачем права
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1 до зазначених
відповідачів є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.61 ЖК України,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Згідно із ч. 2 ст. 61 ЖК України договір
найму житлового приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - житлово-експлуатаційною
організацією (а в разі її відсутності -
відповідним підприємством, установою,
організацією) і наймачем -
громадянином, на ім'я якого видано
ордер.

У відповідності із ст. 106 ЖК України
повнолітній член сім'ї наймача вправі
за згодою наймача та інших членів сім'ї,
які проживають разом з ним, вимагати
визнання його наймачем за раніше
укладеним договором найму жилого
приміщення замість попереднього
наймача. Таке ж право у разі смерті
наймача або втрати ним права на жиле
приміщення належить будь-якому членові
наймача. У разі відмови наймодавця у
визнанні члена сім'ї наймачем за
договором найму спір може бути
вирішено в судовому порядку.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
фактів, що наймодавцем квартири є
виконавчий комітет Херсонської
міської ради, що наймодавець відмовив в
визнанні наймачем квартири позивача,
що позивач зверталась до наймодавця
квартири для зміни договору найму, що
інші мешканці квартири надавали згоду
наймодавцю на зміну договору найму.

Таким чином позовні вимоги в частині
зобов'язання ВК ХМР укласти з позивачем
договір найму зазначеної вище квартири
є необґрунтованими.

На підставі наведеного встановлено, що
позовні вимоги є необґрунтованими в
повному об'ємі та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 61, 63, 64 ЖК України,
ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Херсонської міської ради про визнання
права користування жилим приміщенням,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.