overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, збитку та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

23.09.2014 року ВАТ НАСК «ОРАНТА» на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок (121.80+121.80=243.60 за позовні вимоги немайнового та майнового характеру).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3492/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року, -

Встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 33 041(тридцять три тисячі сорок одну ) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 558(пятьсот пятдесят вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 28(двадцять вісім) грн. 09 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 - відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/3585/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 квітня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0603/2-1006/11
пр.№ 2/0274/5/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,

ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № ZRSWGA00000104 від 28.12.2006 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ЗАТ КБ „Приватбанк, посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 3800, предметом іпотеки якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн. та інформаційне-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. в рівних частках.

Стягнути з відповідачів за проведення судової почеркознавчої експертизи 900,48 грн. в рівних частках по 300,16 грн. з кожного на рахунок 1843 одержувач НДКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4963/14
Номер справи місцевого суду: 514/1888/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 03 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишено без розгляду.

17.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір. В додатках до апеляційної скарги апелянт вказав платіжне доручення про сплату судового збору, однак платіжне доручення не надав. На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
справа 278/3069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 02 липня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/9963/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору у звязку із порушенням прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6258/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши справу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5184,80 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року,

встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5184,80 грн.

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у сумі 5184,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На вказаний судовий наказ ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 62 грн. 75 коп., однак вказані витрати сплачено на неналежні реквізити (а.с. 16а).

Відповідно до п. 1 пп. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 637/1294/14-ц
Номер рядка звіту 49
№ 2/637/458/14
№ 637/1294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 10.40 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 574/14/14-ц
Провадження 2/574/23/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Слобідської сільської Ради Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання прва власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України:

В позовній заяві поставлені вимоги, які розглядаються судом в різних провадженнях - встановлення факту належності правовстановлюючиїх документів (ст.256 ЦПК України) - в порядку окремого провадження і підлягає відповідно до ст.257 ЦПК України розгляду судом за місцем проживання заявника та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - в позовному провадженні за місцем знаходження відповідача.

Крім того подана заява не містить відомості про ціну позову і до неї не прикладено квітанцію про сплату судового збору.

В зв"язку з викладеним вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Суддя: Комлєва В. С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2448/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 09.12. та 18.12.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 грудня 2014 року.

Суддя: