overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2495/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство "Водне господарство" Скадовської міської ради, про скасування ордеру та скасування свідоцтва про право власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 256,13 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 401/3016/14-ц

2/401/1187/14

18 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства Комбінат комунальних послуг про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/1989/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В. розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності , вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 к 4 у м. Херсоні , в решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

На стадії апеляційної провадження у зазначеній справі ухвалою від 14 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності забороною ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 к 4 у м. Херсоні .

Рішенням колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона в частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_2 про вселення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Вселено ОСОБА_2 у спірну квартиру, в решті зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ст. 20 ЦПК України суддею Слюсаренко О.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Слюсаренко О.В. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя О.В. Слюсаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7392/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, стягнення надмірно отриманих коштів та стягнення аліментів,

встановила:

03 липня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів, стягнення надмірно отриманих коштів та стягнення аліментів, на 17 жовтня 2014 р., на 09 год. 03 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 134/48/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки з сімейно-побутових причин, втрату почуття любові та взаємоповаги.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився та надав заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне судовий розгляд відкласти і надати строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення три місяці. Розгляд справи відкласти на 05 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 508/1331/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" січня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про розподіл майна, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/5204/14-ц
Провадження № 2/442/1774/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить зобовязати Першу Дрогобицьку державну нотаріальну кантору зняти заборону відчуження майна із земельної ділянки, загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер :11:002:0041, що розташована в с. Лозина Яворівського району Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви, вимоги представника позивача стосуються земельної ділянки, що розташована в с. Лозина Яворівського району Львівської області, і відтак вищевказана обставина є перешкодою у відкритті провадження по справі, оскільки позовна заява не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить що подану позовну заяву слід повернути представнику позивача для подання до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником ОСОБА_2 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони з нерухомого майна разом з доданими до неї документами повернути представнику позивача, розяснивши, що він може подати вищевказаний позов до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/8995/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96» про захист прав споживачів, визнання не справедливими та частково недійсними умови договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_4
Справа № 428/5646/14-ц
Провадження №2-н/428/1945/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 418,86 грн., інфляційних витрат у сумі 75,20 грн., трьох відсотків річних у сумі 94,10 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Провадження № 2/235/421/14
Справа № 235/145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20615,19грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ. Позивачем сплачено лише 229,40грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 22 січня 2014р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 302/1235/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

На даний час вимоги ухвали суду заявник ОСОБА_1 не виконав та не забезпечив явку ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану, що стверджується листом обласної психіатричної лікарні м.Берегово від 01.04.2014р. №1325.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1448/14-ц
Провадження 2-о/574/196/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 грудня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1350/14-ц
Провадження №2-о/540/49/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 20.11.2014 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 14.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/14/2014 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2748/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права проживання і користування квартирою та вселення до квартири,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7