overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7694/14 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Справа №635/4681/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи служба у справах дітей Маріупольської міської Ради, ОСОБА_2 про повернення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи служба у справах дітей Маріупольської міської Ради, ОСОБА_2 про повернення дітей.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою 264/8955/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яка знаходиться у провадженні судді Кашицької С.А., оскільки вони взаємоповязані.

Відповідачка та треті особи не заперечували проти обєднання справ з тих же причин.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів заяв вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у заявах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №264/7230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи служба у справах дітей Маріупольської міської Ради, ОСОБА_2 про повернення дітей та цивільну справу №264/8955/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, присвоївши цивільним справам єдиний номер №264/7230/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/1034/14-ц
№ 2/637/367/14
№ 637/1034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Айбаніз Бібігулі кизи до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», третя особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по вул. Садова-39 у с. Семенівка Шевченківського району Харківської області. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 01.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Айбаніз Бібігулі кизи до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево», третя особа: Семенівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження №2/485/309/14
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,
при секретарі - Бурбела І.А.,
з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства в особі ОСОБА_3І до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3,4,10,11. 57, 60, 208, 209,213 - 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Баштанського міжрайонного управління водного господарства - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору за розгляд справи в судді.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом протягом 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10-ти днів з часу отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014року по справі за позовом КП «Великодолинське» до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Садівниче обєднання громадян «Західний» про стягнення вартості без облікового користування водою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1242/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану та обліковану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2014 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1893/14-ц
Провадження № 6/497/30/14
УХВАЛА

про оголошення розшуку

25.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Вачевій Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Згідно подання Державного виконавця, на примусовому виконанні відділу ДВС Болградського районного управління юстиції перебуває вимога Управління ПФ у Болградському районі за №Ф-94У від 15.02.2012р. ф-224 від 21.02.2013 року, ф-135У від 20.05.2013 року , ф-61-1700 від 15.11.2013 року - щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у Болградськогому районі Одеської області заборгованості в розмірі 11119,16грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово викликалася до відділу ДВС за місцем проживання, але на виклики не зявляється, борг не сплачує. За останнім місцем реєстрації: вул. Леніна,51 у с.Городнє Болградського району Одеської області, боржник фактично не проживає, його місце перебування не відомо.

У звязку з зазначеним, старший державний виконавць відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить клопотанням оголосити розшук ОСОБА_3.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, якщо місце перебування боржника невідоме, суд має протягом 10-ти днів розглянути клопотання державного виконавця за місцем виконання рішення та своєю ухвалою оголошує розшук боржника.

Оскільки матеріалами виконавчого провадження підтверджуються факти, викладені у клопотанні виконавця, суд дійшов висновку, що воно є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на боржника ОСОБА_2, та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа441/1628/14-ц Провадження2/441/682/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

15.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.п. 2,3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, імя (найменування) відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що вказаних вимог, передбачених п.п.2,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1, не дотримано при оформленні позовної заяви.

Із вступної частини позовної заяви вбачається, що позивачем виступає ОСОБА_1, проте, із змісту позовних вимог зрозуміло, що він просить постановити рішення, яким «зобовязати відповідача ОСОБА_2, повернути печатку Федерації футболу Городоцького району Львівської області та ключі від виконавчого комітету Федерації футболу Городоцького району Львівської області».

Таким чином, із матеріалів позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_1, уповноважений звертатися з вимогою про зобовязання вчинити дії на користь Федерації футболу Городоцького району.

Отже, звертатися до суду щодо неправомірних дій стосовно Федерації футболу Городоцького району повинен уповноважений представник.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/5999/14-ц
Провадження №2-н/428/2026/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2011 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до Управління Держкомзему у м. Одесі, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

14.11.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, а також заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що про дану ухвалу суду їй стало відомо лише нещодавно та випадково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий тридцятиденний строк для усунення недоліків.

21.11.2014 року належним чином завірена копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту за адресою зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, яка повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою ТОВ «Укркур'єр» «адресат помер 01.11.2014 року».

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 26.11.2014 року вбачається, що апелянт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації щодо апелянта, а саме інформацію про актовий запис про смерть особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду до належного виконання направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Управління юстиції в Одеській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

09.12.2014 року м. Одеса
Справа № 442/4663/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

17.07.2014 о 09:45. 1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1467/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду 15.01.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: