overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/709/14-ц
Номер провадження №2/351/422/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження (п. 2); зміст позовних вимог (п. 3).

Однак, позивачем зазначено два прізвища другого відповідача - ОСОБА_3. Таким чином в позові не конкретизовано ім`я відповідачки, відповідно суд не має можливості визначити за яким з них необхідно подати запит до РС УДМС про встановлення місця реєстрації проживання згідно якого потрібно здійснити її виклик в судове засідання. Як наслідок позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім вказаного, позивачем заявлено позов про зменшення розміру аліментів на утримання трьох дітей від двох його різних шлюбів із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже позивачем заявлено позов щодо абсолютно різних спірних відносин його аліментних зобов`язань щодо утримання дітей від різних шлюбів. Спірні відносини виникли з різних фактичних обставин, відповідно, вони не пов`язані між собою підставами позову та не можуть бути вирішені на основі одного предмету позову. Тому позовна заява не відповідає вимогам, що до неї ставляться.

За умов порушення позивачем права на подання позову щодо кількох вимог, пов`язаних між собою позивачем порушено правило про підсудність спорів, оскільки одна з відповідачок, яка має на утриманні неповнолітню дитину зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до юрисдикції Снятинського районного суду.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу роз`яснюється, що не пов`язані між собою підставами та предметом позови він вправі подати, належним чином оформивши їх із дотриманням цивільних процесуальних норм, що вказані в цій ухвалі.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 03 квітня 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 559/1131/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/2597/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 15.01.2015.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7981/14-ц

Пров. №2-сз/668/34/14

21.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ДП «Підприємство ПВК УДПСУ в Херсонській області №90» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою державного підприємства «Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90)», зацікавлена особа: регіональне відділення Фонду державного майна України у Херсонській області про встановлення факт, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просила повернути сплачений судовий збір сплачений при зверненні до суду із вищезазначеною заявою.

Здійснення відповідної сплати заявником підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1692 від 05 червня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2014 року дану заяву повернуто заявнику.

З огляду на викладене суд вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір заявнику.

Керуючись с.7 ЗУ «про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ДП «Підприємство ПВК УДПСУ в Херсонській області №90» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою державного підприємства «Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90)», зацікавлена особа: регіональне відділення Фонду державного майна України у Херсонській області про встановлення факт, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути державному підприємству «Підприємство Північної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90)» сплачений ним за платіжним дорученням № 1692 від 05 червня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 172/496/14-ц
Провадження № 2/172/288/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 25 квітня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 21 травня 2014 року і призначено судове на 19 червня 2014 р., яке відкладене за клопотанням відповідача на 02 вересня 2014року.

02 вересня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагространдарт» про розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 15год.30хв. 16 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/272/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредиспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредиспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.11.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження по справі 2-о/305/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.02.2014 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08:40 год. на 19.02.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22532/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15658/14
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, тривалий час сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, в зал судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2, в зал судового засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, з 04 грудня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, тривалий час сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримуються, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, клопотань щодо надання строку на примирення не заявляли, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторона позивача та відповідача бажання не має.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому позов ОСОБА_1. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,58,88, 158, 208,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р .н... та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Київ 04 грудня 2013 року (актовий запис № 1742) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

С у д д я
Справа № 313/390/14-ц
Провадження № 2/313/226/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження судді

та призначення до судового розгляду

20.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 р. за вхідним №1155/14-вх. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду 07.03.2014 р.

Справа розглядалась під головуванням судді Калабухової О.А.

19.05.2014 р., в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів передано судді Веселівського районного суду Запорізької області Нагорному А.О., що підтверджується реєстром передачі справ від 19.05.2014 р.

Керуючись ст.ст.118, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/390/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.05.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 08» травня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 26» травня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

08.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ Страхова група ТАС в її користь 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 36000 грн. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшила розмір позовних вимог та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС завдану моральну шкоду в розмірі 2550 грн. спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що провадження у справі у решті позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про стягнення страхового відшкодування, в якому позивачка просила стягнути в її користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 36000 грн. в частині моральної шкоди в розмірі 2450 грн., матеріальної шкоди в розмірі 36000 грн. за відмовою від позову слід закрити.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, про стягнення страхового відшкодування, в частині моральної шкоди в розмірі 2450 грн., матеріальної шкоди в розмірі 36000 грн. за відмовою від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Провадження № 2/127/5609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, до неї не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (станом на 01.01.2014р.), про що надати оригінал квитанції до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування реєстрації неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/9665/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву,-

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 5894 гривні 52 копійки,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 5894 гривні 52 копійки.

Заява Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором, так як це передбачено ст.. 119 ЦПК України. У заяві вказана сума судового збору 121 гривня 80 копійок, однак ця сума заявником не сплачена і до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не входить до категорії тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 5894 гривні 52 копійки, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов