overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 493/2554/14-ц
Провадження № 2/493/859/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину зернового току,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину зернового току.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 04 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2719/14-ц
Номер провадження 2-о/493/123/14
У Х В А Л А

16.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою з ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи – Балтської міської ради
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2014. на 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2661/14-ц
Номер провадження 2/493/893/14
У Х В А Л А

19.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернеченської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014. на 11.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №493/2667/14-ц
Провадження № 2/493/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді МЯСКІВСЬКОЇ
І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Балтського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, таким що, втратив право на житло, оскільки він більше 20 років не проживає за місцем реєстрації у будинку в АДРЕСА_1 який належить позивачу на праві приватної власності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про те, що він отримував судові повістки.

Представник Балтського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши докази по справі судом встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачу на праві приватної власності відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 26.12.2012., належить будинок в АДРЕСА_1. Як вбачається з домової книги, в зазначеному будинку 09.01.1989 було зареєстровано ОСОБА_2 який понад 20 років в будинку не проживає, що підтверджується заявою сусідів позивача від 11.09.2014.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно із вимогами ст. ст 71, 72 ЖК України, особа може бути визнаною втратившою право на житло, якщо вона протягом більш ніж шести місяців без поважної причини не проживає у цьому житлі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає у АДРЕСА_1 понад 20 років, тобто більше ніж як шість місяців без поважної причини.

Враховуючи надані суду докази, в числі яких письмові заяви позивача, домова книга для реєстрації громадян, проживаючих в АДРЕСА_1, заявою сусідів позивача від 11.09.2014, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Балтського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання втратившим право на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на житло в будинку розташованому в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1664/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, згоден на виплату аліментів у розмірі 1/3 частини його заробітку..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2003 до 2014 року сторони проживали однією сім'єю.. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється
ОСОБА_2 (а.с.6).

З липня 2014 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. На даний час вона проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а.с.16), Позивачка на даний час не працює, отримує допомогу по безробіттю. Відповідач на даний час мобілізований ( а.с.20) та отримує заробітну плату у КСП «Іскра»
Березівського району Одеської області.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку
(доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки: ,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття .

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

у розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до її повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Курта Л.С.
Справа № 495/51/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Шабівська сільська рада про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа – Шабівська сільська рада про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява має майновий характер, однак не містить ціни позову та оцінки майна, які б надали можливість для визначення розміру судового збору, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати, таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 155,93 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача –
ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001; крім того до позовної заяви не надано копії технічного паспорту на спірний житловий будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Шабівська сільська рада про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову до 15.01.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 20 серпня 2013 року в с.
Точилове Ананьївського району
Одеської області помер його батько
ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,27 га на території Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач є єдиним фактичним спадкоємцем за законом. Спадщину прийняв, вступивши в фактичне управління нею. В нього є всі правовстановлюючі документи щодо спадкового майна.

Позивач зазначає, що при зверненні до Ананьївської районної Державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено по причині пропуску 6-ти місячного строку на прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися з даного питання до суду.

Позивач вказує, що заяву про приняття спадщини до нотаріальної контори у визначений законом 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини не подав, оскільки смерть батька стала для нього тяжкою психологічною травмою, крім того через свій стан здоров'я йому важко часто виїжджати за межі свого місця проживання. В зв'язку з наведеним вважає пропуск строку з поважних причин, тому звернувся до суду та просить задовольнити позвоні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Точилівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2015 року о 10:00. годині в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/781/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17.10.2007 р. в сумі 11852,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 09:30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа № 666/8635/14-ц
Провадження № 2/666/3520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук