Номер провадження: 22-ц/785/2023/14
Головуючий у першій інстанції Мельничук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого : Калараш А.А.

суддів : Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

за участю секретаря : Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

встановила:

26.06.2014 року представником позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 заявлений відвід суддям Калараш А.А., Короткову В.Д.

В обґрунтування заявленого відводу суддям , представник ОСОБА_2 посилався на те,що 27.02.2014 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Вважає, що матеріали справи містять достатні докази того,що до ОСОБА_1 після придбання нею нерухомого майна ,перейшло право на користування земельною ділянкою площею 2.13 га., проте суд висловив у питанні ,поставленого на вирішення експертизи сумнів щодо наявності у ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою площею 2,13 га. ,розташованої за адресою : Одеська область, Біляївський район, с.Велика Балка,вул.Шахтарська ,14 «А». Вважає, що судді проігнорували факти, що були встановлені в рішеннях господарських судів Одеської області по справі № 22/169-07-3866.

У звязку з чим у представника виникають сумніви в обєктивності та неупередженості суддів ,тому просив задовольнити заяву про відвід суддям.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримав заяву представника ОСОБА_2

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Калараш А.А.,Короткова В.Д. з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України ,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) ,якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Порядок призначення експертизи передбачений статтями 143-150 ЦПК України.

Сторони ,відповідно до п.4 ст.143 ЦПК України мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, проте вирішення питань щодо призначення експертизи та переліку питань які мають бути поставлені на розгляд експерта вирішує суд з врахуванням думки іншої сторони , обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України , обставини справи ,які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір між сторонами виник у звязку з порушенням прав ОСОБА_1,як землекористувача земельної ділянки, яка перейшла їй у користування після придбання нею нерухомого майна та для встановлення обставин справи необхідні були спеціальні знання ,тому колегія суддів призначила по справі судову будівельно технічну експертизу на необхідність проведення якої було також звернуто увагу Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 03.10.2012 року (т.1 а.с.517-519).

Зазначені представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 посилання щодо наявності чи відсутності права користування позивача земельною ділянкою загальною площею 2.13 га. є правовою оцінкою доказів ,що на даній стадії не може бути підставою для обговорення та висловлювання думки суду ,а тому і підставою для відводу колегії суддів.

За таких підстав , обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 , не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів .

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш А.А., Короткова В.Д.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: Н.В. Комаровська

ОСОБА_4