АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9739/14 Справа № 433/1777/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу з сином відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, починаючи з квітня місяця 2007 року, вона разом з ним стала проживати у належному відповідачці будинку АДРЕСА_1

За час проживання у зазначеному будинку та з метою кардинального поліпшення умов проживання у ньому, позивачкою, за погодженням відповідачки, на придбання будматеріалів, обладнання та оплату будівельних робіт було витрачено 74 791 гривню 90 копійок.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що в результаті проведеного капітального ремонту усього домоволодіння його цінність та вартість змінилися, в той час коли відокремити проведенні нею поліпшення не можливо, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути на свою користь вартість проведених нею витрат на поліпшення належного відповідачці житлового будинку та окремого обладнання у розмірі 74 791 гривню 90 копійок.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_4.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування витрат на поліпшення житла відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення на її користь відшкодування вартості понесених витрат на поліпшення житла, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 письмової згоди ОСОБА_2 на проведення ремонту у належному їй будинку та на будівництво господарських споруд за адресою : АДРЕСА_1 не надавала.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно частини 2 статті 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи між сторонами ніякого договору найму не укладалося, отже посилання суду першої інстанції на обов'язковість письмової згоди відповідачки на проведення у її будинку саме ремонтних робіт та на будівництво господарських споруд, у даному випадку є недоречним, тим більш , що за положеннями вищенаведених норм дотримання письмової згоди необхідно лише під час складання договору найму.

З огляду ж на те, що 20.11.2007 року позивачка була прописана за згодою відповідачки до належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_1, як дружина її сина ОСОБА_4, і саме за цих обставин стало можливим проведення будівельних робіт з метою кардинального поліпшення умов проживання у зазначеному домоволодіння молодої сім'ї, проведення яких підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, і про що ОСОБА_3 не знати не могла, бо також була зареєстрована у ньому, але що судом першої інстанції належним чином не було враховано під час вирішення спору по суті, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування вартості понесених позивачкою витрат на поліпшення житлового будинку, судова колегія виходить з підтвердженості їх розміру матеріалами справи та рівності часток дружини і чоловіка, і за вказаних обставин вважає за можливе стягнути на користь позивачки 37 395 гривень 95 копійок / із розрахунку 74 791, 90 грн. : 2 = 37 395, 95 грн., Том № 1, а.с. 10 - 28 /.

Виходячи з положень частини 1 статті 88 ЦПК України судова колегія також вважає за необхідне стягнути на користь позивачки і понесені нею витрати по справі по оплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, що складає 561 гривню 48 копійок / із розрахунку (300 + 448+374,96) : 2 = 561,48 грн /Том № 1, а.с. 1,2? Том № 2,а.с. 113/.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат понесених на поліпшення житла 37 395 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі на оплату судового збору у розмірі 561 гривні 48 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :