АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8874/14 Справа № 199/3731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Бараннік О.П.
06 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік листопад 06 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття цього майна з арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» та Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису майна та зняття арешту з транспортного засобу, посилаючись на те, що 30 листопада 2006 року він придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «FORD SCORPIO», 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем 24.09.2006 року РП РЕВ 2-МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в понівеченому стані після ДТП.

Факт придбання позивачем зазначеного транспортного засобу посвідчено генеральною довіреністю ВЕ № 756049, виданою 30 листопада 2006 року строком до 2016 року на право розпорядження, продажі, здавання в оренду, позичку, а також керування та виконання дій пов'язаних з переобладнанням, зміною типу, моделі вказаного транспортного засобу, зняття його з обліку, якщо в тому буде потреба та інше.

За вищевказаний автомобіль позивачем було сплачено відповідачеві суму у розмірі 1 750 доларів США, про що свідчить розписка відповідача, копія якої додається до даного позову.

24 квітня 2014 в 11 годин 34 хвилини на трасі Знаменка - Луганськ працівники Державтоінспекції МВС зупинили позивача для огляду вищевказаного транспортного засобу та подальшого його вилучення для примусового переміщення на підставі рішення суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по справі № 401/10286/12 (номер провадження 2/401/4323/12) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх обов'язків.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що придбаний ним автомобіль, який хоча і не був знятий з обліку, але який використовувався ним на підставі генеральної довіреності з 30 листопада 2006 року і на момент укладення відповідачем ОСОБА_3 з Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» договору займу, спірний автомобіль фактично знаходився у його власності, у зв'язку з чим він і не може нести відповідальність за борги ОСОБА_3, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивач просив виключити з акту опису майна автомобіль марки «FORD SCORPIO», 1988 року випуску, шасі № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, кольору сіра перлина та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття цього майна з арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати, а вимоги щодо виключення транспортного засобу з акту опису мана та зняття нього арешту - задовольнити .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до положень статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором купівлі-продажу виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в будь-якому випадку до укладання договору право власності виникнути не може, так як передання майна до укладення договору є безпідставним і не може тягти виникнення права власності.

З огляду на викладене, а також на те, що спірний транспортний засіб позивачеві був переданий не на підставі договору, який між сторонами взагалі не укладався, а на підставі довіреності, яка відповідно до положень статті 244 ЦК України є письмовим документом, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами і якою лише засвідчуються повноваження представника, твердження позивача про те, що саме він є власником вилученого у нього автомобіля, є такими, що не відповідають ні фактичним обставинам справи, ні чинному законодавству.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :