АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/805/14 Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/6231/13ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м Харкова від 25 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.Частково задоволено позов ОСОБА_2. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди для користування ОСОБА_2 вказаною квартирою, надавши ОСОБА_2 ключа від вхідних дверей квартири. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 26 грудня 2013 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від від 26 грудня 2013 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 отримано 07 лютого 2014 року.

Наведене свідчить про те, що апелянт мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимог, визначених ст.ст. 119,120 цього Кодексу, а також у разі несплати ним судового збору, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин та відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 25 листопада 2013 року неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 25 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя