overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3552/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мораитеса В»чеслава Олександровича про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 березня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати:

1. Від керівництва ПП «Гідромонтаж-1» наступні докази:

- відомості на отримання ОСОБА_3 заробітної плати за термін часу з 01.01.2009р. по 01.03.2010р. з його підписами про отримання грошей;

- відомість або розхідний касовий ордер, згідно якого ОСОБА_3 отримав компенсацію

за невикористану відпустку за 2009 рік;

- копію свідоцтва про перереєстрацію ПП «Гідромонтаж» код ЄДРПО 30495214 директор

ОСОБА_5 на ПП «Гідромонтаж-1» код ЄДРПО 33072632, директор ОСОБА_5

В.В.

2. Від Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію ПП «Гідромонтаж-1», Код ЄДРПО 33072632 по Приморському району м.Одеси.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів слід відмовити, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи аналогічне клопотання про витребування саме вищевказаних доказів не заявлялось представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому і не може бути предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів немає.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.137, 301, 303 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 235/3414/134-ц
Провадження 2/235/1401/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4.. заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_5 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі третьою особою ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/324/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діанет" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, невжиття забезпечення позову сприятиме намаганню відповідача уникнути відповідальності за по раніше взятим на себе зобовязанням, шляхом продажу свого майна.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/15/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 215/6660/13-ц; 2-н/215/1753/13 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з неї 666,62 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 114,70 грн. судового збору, а всього 781,32 грн.

Ухвалою судді від 06.08.2014 року дана заява про скасування судового наказу була повторно залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

18.08.2014 року на виконання ухвали судді від 06.08.2014 року заявник надав суду заяву в якій усунула вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначивши розгляд справи на 10.10.2014 року на 10-00 год., в залі № 2, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/6040/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1012.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ксерокопії паспорта, наданої до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 09 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4580/14,
Номер справи місцевого суду: 520/5820/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 69/100 частин житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 31/100 частину житлового будинку за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5678/14
Номер справи місцевого суду: 1527/4873/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайєвротранс» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року вказаний позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дунайєвротранс» (код ЄДРПОУ 3904858) 115097 (сто пятнадцять тисяч девяносто сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки. Вирішено питання судових витрат.

Позовні вимоги ТОВ «Дунайєвротранс» до ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Відповідно до акту Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 08.05.2014 було встановлено, що при розкриванні поштового відправлення квитанція про сплату судового збору відсутня. (а.с. 227).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3062/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І.Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 5 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я
/ Вступна та резолютивна частини рішення/
17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Соболь О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5
за участю представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням, зобов»язання знятися з реєстрації,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням, зобов»язання знятися з реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 9, 156 ЖК України, ст.. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби в Донецькій області про визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням, зобов»язання знятися з реєстрації відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 13840198 від 22 травня 2014 року про розшук майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001

Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платникомфізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі "призначення платежу платник судового збору повинен вказати:

Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, .

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року на ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

У разі невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_________________________________________________________________________Справа № 569/8968/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/1622/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження номер 22ц-/791/2737/ 2014р.
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 02 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши питання про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Заявляю про самовідвід відповідно до вимог ст. ст.21,23 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Енергоінвестресурси», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору купівлі продажу недійсним, з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України, згідно з яким, якщо є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Лісової Г.Є. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лісова Г.Є.