Справа № 450/4050/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/978/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

08 січня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення поданого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, який просить скасувати зазначену ухвалу.

Як вбачається із отриманих Апеляційним судом Львівської області матеріалів справи №450/4050/13 Пустомитівським районним судом Львівської області у звязку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову надіслано до Апеляційного суду Львівської області матеріали справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оригіналами усіх документів поданих сторонами, в тому числі і оригіналом позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копі матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, у звязку із надходженням до Апеляційного суду Львівської області матеріалів справи з оригіналами усіх поданих сторонами документів, таку необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу №450/4050/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення у пятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський