Номер провадження: 22-ц/785/4960/14
Номер справи місцевого суду: 507/408/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволена.

Не погоджуючись з рішенням суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», сторона, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що ухвалене рішення порушує його права звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звертаючись до суду з заявою про встановлення факту батьківства, просив встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно нього, який рішенням суду був встановлений.

Також з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до апеляційного суду зі скаргою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» зазначило, що рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року безпосередньо стосується прав сільськогосподарського товариства.

Однак, доказів на підтвердження доводів, що вказаним рішенням суду про встановлення батьківства дійсно порушені права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до суду надано не було.

В звязку з чим апелянту необхідно зазначити, яким чином рішенням суду порушені права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», а також надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги стосовно порушених прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк».

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2