Провадження № 2/755/6795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів.

10.11.2014 року позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача ТОВ „Судова незалежна експертиза України" : р/р № 990 в ПАТ „Діамантбанк" у м. Києві, МФО 320854; Код за та на будь-які інші банківські рахунки відповідача для забезпечення можливого виконання рішення суду по даній справі щодо стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 9 191,95 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник відповідача Герц І.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечував в повному обсязі, вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, визначені в частині першій ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Як убачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів на загальну суму 9 191,95 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов із посиланням на докази щодо підтвердження такого факту, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений позивачкою рахунок у ПАТ „Діамантбанк" з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, не надає доказів на підтвердження наявності підстав забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний банківський рахунок, ураховуючи відсутність доказів, що містять дані, характеризуючі вид відкритого банківського рахунку, його належність особі відповідача та суму грошового активу вказаного рахунку, що позбавляє суд можливості надати правову оцінку накладення такої заборони, ураховуючи нормативні обмеження накладення арештів на грошові кошти юридичних осіб, передбачені діючим законодавством.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Керуючись ст.151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Повернути заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: