overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту : 38
"02" жовтня 2014 р. Справа № 370/2402/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.10.2014 року о 11:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 574/1000/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах Жуківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах Жуківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. призначити до судового розгляду 24.09.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/235/2053/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 р. на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8310/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року про відкриття провадження, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

встановив;

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

20.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2014 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати

судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Провадження 2/235/143/14
Справа № 235/6579/13-ц
Вступна та резолютивна частини
08 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих
Стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 574/1235/14-ц
Провадження 2-о/574/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Суховерхівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 05 листопада 2014 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/826/14-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, поданий позов не містить ціни, зокрема в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в позові не наведено й відповідного розрахунку щодо визначення цієї суми (розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Також позивачем, в обґрунтування своїх вимог на підставі ст. 235 КЗпП України у позові не вказано середнього заробітку за фактично відпрацьований час за останні 2 місяці, які передували звільненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 442/3848/13-ц
Провадження № 2-п/442/46/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.,

при секретарі: Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до відповідача та третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору від 12.10.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за первинним позовом подав заяву про призначення у даній справі судову почеркознавчу експертизу. Дану заяву останній підтримав з тих підстав, які викладені у заяві, просить суд її задоволити.

Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив, при вирішенні даної заяви покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін, а також враховуючи той факт, що для обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно виконано підпис ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 12.10.2007 року, який укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 3371, ним особисто чи іншою особою, вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на іпотечному договорі від 12 жовтня 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_1, посвідченому приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованому в реєстрі за № 3371, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали цивільної справи № 442/3848/13-ц, провадження 2/442/83/2014 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первинним позовом ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 2/235/2457/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1126/14
Єдиний унікальний № 235/2318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено лише 73,08грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/8637/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 жовтня 2014року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1290/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного таовариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного таовариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу для розгляду спрямувати до Піщанського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд Піщанського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3095/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2 Джубріл, його представника, яка також представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада,

про відшкодування матеріальних збитків, знесення самочинно побудованих другого, третього поверхів та мансарди будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна і резолютивна частини.

Керуючись ст. ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Джубріл, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальних збитків, знесення самочинно побудованих другого, третього поверхів, та мансарди будинку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4217/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2014 року про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його поділ в натурі, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ сумісно нажитого майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 28 квітня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7