overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, за позовною заявою ОСОБА_6 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

10 листопада 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами, за позовною заявою ОСОБА_6 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, на 11 грудня 2014 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2
Справа № 367/2005/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено в якості відповідача ОСОБА_3, до якого заявлено позовні вимоги.

Крім того, позивачем залучено до розгляду справи Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, однак, згідно ст. 56 ЦК України органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/185/4399/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 ухвалою суду відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте після відкриття провадження було встановлено, що зазначена цивільна справа відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", територіально не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована: 2-ге Софіївське селище, 20, м. Макіївка, Донецька область, позивач ОСОБА_1 зареєстрований: вул. ОСОБА_3, б. 59, кв. 7, м. Донецьк.

Керуючись ст. ст. 110, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №185/10486/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження № 22-ц/785/1638/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве підприємство «Діва» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
справа 278/2686/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 хвору на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 12 червня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
534/2412/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 08 год 50 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Cправа 235/2533/14-ц
Провадження 2/235/1176/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
"13" червня 2014 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 червня 2014 року.
Суддя: В.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/6769/13-ц
Номер провадження 2/725/1456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду вищевказану цивільну справу на 11год.00хв. 06 грудня 2013 року.

06 грудня 2012 року в судове засідання сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Розгляд справи було відкладено до 11год.30хв. 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року у судове засідання зявився представник позивача. Відповідач не зявився, відсутні відомості щодо його належного повідомлення. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про надання тексту оголошення в газету для виклику відповідача через ЗМІ. У звязку із викликом відповідача ОСОБА_2 через ЗМІ по справі оголошена перерва до 10год.00хв. 11 січня 2014 року.

11 січня 2014 року у судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 13 год.00хв. 17 січня 2014 року.

17 січня 2014 року сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год.00хв. 24 січня 2014року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 367/1612/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі яких норм закону суд повинен визнати оспорювані рішення та договір недійсним.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копію рішення від 22.04.2008 р., яке він просить визнати недійсним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, виділення внатурі та визнання власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 січня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/3443/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 189/279/14-ц
Номер рядка звіту 52
2/189/207/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"18" лютого 2014 р.
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про видачу трудової книжки, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про видачу трудової книжки, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про видачу трудової книжки, стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.02.2014 року о 09:20 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 215/8208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11487,91 грн. за період з 01.07.2007 року по 01.12.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4567/14
Номер справи місцевого суду: 2-5159/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

21 березня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного рішення місцевого суду.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішення Київського районного суду м.Одеси ухвалено 19 березня 2013 року. Відповідач ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 19 березня 2013 року. Однак, апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду подано 21 березня 2014 року. У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення викладено в апеляційній скарзі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Пропуск строку оскарження мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_5 Федерації та йому не було розяснено право про допуск до справи перекладача та право користуватись правовою допомогою, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 19 березня 2013 року при проголошенні рішення, про що є відповідні відомості у журналі судового засідання, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги, однак строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Враховуючи, що вказані апелянтом причини поважності пропуску строку є неповажними, підстави для поновлення строку відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький