overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7733/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 348/874/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 квітня 2014 року о 13:55 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 527/382/14-ц
провадження № 2-с/527/1/14
У Х В А Л А

про самовідвід

10 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Марущак Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 27.01.2014 року по справі № 527/196/14-ц було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/382/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження 2/235/1486/14
Справа 235/3667/4-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, згідно якому за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті 3654,00 грн., за подання заяви про встановлення факту 121,80 грн.

- необхідно надати документи, які підтверджують введення в експлуатацію після перебудов житлових будинків за адресою: вул. Щорса № 30 та № 32 в м. Красноармійську;

- позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.07.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 348/1439/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 липня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 212/4793/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2013 року провадження призупинене до прийняття рішення у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

20 грудня 2013 року було прийняте відповідне рішення і набрало законної чинності, що виключає доцільність в подальшому призупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження по справі № 2/635/140/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача письмово повідомити його про нараховані суми заробітної плати станом на 02 вересня 2013 року, виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та виплатити йому нараховані суми за час роботи на підприємстві.

В окремій заяві позивач просить витребувати з ДП «Завод ім. В.О.Малишева» відомості про розмір заборгованості по його заробітній платі станом на 02.09.2013 року, розмір заборгованості по його заробітній платі станом на 23 січня 2014 року та розмір його середнього заробітку за день роботи станом на 02 вересня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із наявністю заяви про витребування доказів, яку просив розглянути за його відсутності та задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності, в якій заперечував проти її задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мається заява представника позивача про витребування доказів по справі та відкладення у звязку з цим слухання справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача в частині відкладення розгляду справи для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» наступні відомості

- щодо розміру заборгованості ДП «Завод ім.. ОСОБА_2» по заробітній платі

ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2013 року;

- щодо розміру заборгованості ДП «Завод ім.. ОСОБА_2» по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 23 січня 2014 року;

- щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1, в тому числі середньої заробітної плати за день.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 24 лютого 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У відповідності до ст.. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1118/14-ц

провадження № 2/710/530/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

18.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 497/5/14-ц
Провадження № 4-с/497/1/14
УХВАЛА

06.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування поставнови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування поставнови державного виконавця.

03.01.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки на спірний автомобіль було накладено арешт для можливості виконання рішення суду, згідно якого вона являється стягувачем.

Ознайомившись з наданою заявою, матеріалами справи, вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування поставнови державного виконавця Кірчеву Домнікію Савеліївну в якості третьої особи.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1320/2014 Справа № 641/1669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Райффайзен банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки № PCNL 700/470/2006 від 20.10.2006, укладений між нею та АКБ "Райффайзен банк України" в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № CNL 700/470/2006.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку "Райффайзен банк України", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 172/1594/14-ц

У х в а л а

"17" грудня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, поштою, надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя згідно ст.119 ЦПК України при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 не вказала місце проживання (перебування) позивача та відповідача або їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі як цього вимагає п.2 ч.2 ст.119 ЦК України.

З огляду на вищевказане, дана заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.5 ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4253/14-ц
провадження № 2/753/2856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

складі головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив письмове клопотання про залучення до участі у справві в якості співвідповідача Страхову компанію СК "Україна", пояснивши, що відповідач в момент скоєння ДТП, завідомо надав хибну інфомацію про страховий поліс, строк дії якого вже закінчився дя того, щоб збільшити відрізок часу для відшкодування ним матеріальної шкоди.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру серії КВ № 099007 від 08.04. 2014 року та витягу з договору про надання правової допомоги №7 від 08.04. 2014 року , не заперечував проти задоволення клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Страхову компанію СК "Україна".

Згідно зі ст. ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , а у разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 33, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача -Страхову компанію СК "Україна", про що її повідомити та вручити копію позовної заяви та копію ухвали.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, СТРАХОВОЇ КОМПАНІЇ СК " УКРАЇНА" про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 09 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
У Х В А Л А Справа №482/740/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 09 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 18 квітня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 266/838/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до розгляду
27.02.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши подання державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1
Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява подана та оформлена в порядку ст.. 221 ЦПК України, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за поданням державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року об 08 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати державного виконавця, боржника та стягувача.
Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7542/2014 Головуючий в І інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна Компанія МСУ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на відрядження та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «28» травня 2014 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді