overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9837/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дельта лоцман» про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати та інших виплат, які відносяться до структури заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7036/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» - «Про визнання наказу неправомірним та його скасування», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

07.07.2014 року м. Одеса
Провадження 2/235/69/14
Справа № 235/5427/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового слідства

14 січня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзиковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинам, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинам.

Під час ухвалення у даній судовій справі рішення виникла потреба зясувати розмір доходів позивача.

Тому суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для вчинення визначеної процесуальної дії.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/204/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 539/4497/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Полтавської області.

Ознайомившись з поданою скаргою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Так, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів (заяв) не можливо встановити яке саме рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця та під час виконання якого рішення суду були порушені її права, та які саме. Тобто скарга взагалі не містить суті і не зрозуміло взагалі в якому провадженні її слід розглядати в цивільному, чи в адміністративному. Так, до скарги додано рішення судів, які розглядалися в порядку адміністративного судочинства, а у скарзі ОСОБА_1 фактично посилається на цивільну справу.

Суддя встановивши, що позовну заяву (скаргу) подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П..,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

12 листопада 2014 року від ПАТ КБ «Приватбанк» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 13 січня 2015 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство « ОТП ОСОБА_4» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7962/14 Справа № 201/5815/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 2010 року,. від шлюбу мають двох дітей, які проживають з відповідачкою.

Шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2013року.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд у повній мірі не врахував зазначені вимоги закону та не з*ясував у повній мірі всі обставини по справі, а саме : дана сім*я є молодою сім*єю, шлюб укладено лише у 2010році, за короткий шлюбний час народилося двоє дітей, що призвело до обтяження побутом та вплинуло на взаємовідносини.

Посилаючись на те, що судом надавався сторонам строк для примирення, протягом якого вони не примирились, - суд залишив без уваги, що наданий строк був вкрай нетривалим: з 23.06.2014. до 7.08.2014. Відповідачка намагалась відновити подружні стосунки, вважає, що сім*я не розпалась остаточно та бажає її зберегти і в своїх, і в інтересах дітей.

З огляду на викладене суд не мав законних підстав робити висновок, що сім*я розпалась остаточно. Крім того, по матеріалам справи не встановлено, як того вимагає ст.112 СК, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Враховуючи порушення судом вимог матеріального закону та невідповідність висновків суду обставинам справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.3,4 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Справа № 637/1025/14-ц
Номер рядка звіту 47
№ 2/637/363/14
№ 637/1025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про поділ майна, набутого за період перебування у шлюбі з ОСОБА_2, виділивши відповідачу все придбане майно, а їй грошову компенсацію на суму 29 618 гривень, що становить 1/2 частину загальної вартості майна та про стягнення на її користь з відповідача 1/2 частини сплаченого судового збору. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/7965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 10 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1819/14-ц
Провадження № 2-н/553/260/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2527 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2527 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

16 червня 2014 року надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 2527 грн. 85 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2899/14
Номер справи місцевого суду: 503/1260/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу СТОВ «Маяк» було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року СТОВ «Маяк» отримало 20 березня 2014 року (а.с.12), однак у призначений термін недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2932/14-ц
Провадження № 2/553/1053/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

18 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5