АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/1869/2014 Голов.1-ї інст.Боженко Л.В..
Категорія 67 Доповідач -Колодяжна Н Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа- Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі - про встановлення факту спільного проживання матері та сина,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013р., яким задоволена заява, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм процесуального та матеріального законів.

Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог як передчасно заявлених, враховуючи наступне.

ОСОБА_3 у своїй заяві просила встановити факт її спільного проживання разом з сином -ОСОБА_4 до його загибелі, з метою подальшого вирішення питання отримання пенсії по втраті годувальника.

Задовольняючи вимоги, місцевий суд вважав доведеними позовні вимоги з посиланням на пояснення свідків, що підтвердили факт спільного проживання з сином.

Між тим, обмежившись тільки поясненнями свідків, суд допустив неповноту у розгляді обставин справи, оскільки до апеляційної скарги Управління, яке не було присутнім у засіданні, додало чинне на даний час судове рішення від 30.10.2013., з якого вбачається, що у сина ОСОБА_3 була сім*я, дружина - ОСОБА_4, яка згідно цього рішення пояснювала, що проживали із ОСОБА_4 однією сім*єю, вели спільне господарство, та яка не була залучена до участі у розгляді даної справи, не допитана з питань, які є предметом даної справи. Зазначені протиріччя, а саме, з одного боку, твердження заявниці про спільне проживання з сином, а з другого- його дружини про їх спільне з чоловіком проживання, - залишились не усунутими, рішення прийнято однобоко та є передчасним.

Враховуючи, що апеляційна інстанція позбавлена законної можливості притягнути ОСОБА_4 до участі у розгляді справи та усунути допущені місцевим судом неповноту та протиріччя, - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги як передчасно заявлені -

залишенню без задоволення із можливістю їх повторного пред*явлення при умові залучення усих необхідних осіб.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.1ч.1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013р. - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа- Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області - про встановлення факту спільного проживання матері та сина - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І