overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4096/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2014 р. у вказаній справі повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Мотивуючи тим, що дане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки, слухання справи проводилося без його участі. Також зазначає, що викликів у судові засіданні він не отримував. Просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду від 07.08.2014 року та відмовити в його задоволенні.

Заявник в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву не підтримали, заперечували проти скасування заочного рішення.

Третя особа по справі заяву не підтримала, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, позивача та її представника, третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2014 р. у вказаній справі позов задоволено, виселено відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Вказане рішення постановлено в порядку заочного розгляду справи.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, поскільки судом встановлено, що відповідач був неналежним чином повідомлені про розгляд справи та має докази, які можуть змінити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ч. 3, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про виселення

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 р. на 09 год.30 хв.

На вказаний час викликати сторони до суду для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Саранюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/28/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виклонкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
17.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7140/14-ц
Справа № 2п/205/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 17 грудня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Тихої ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 24 грудня 2014 року об 11-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 428/4519/14-ц
Провадження №2-н/428/1787/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 460,14 грн., інфляційних витрат у сумі 103,57 грн., трьох відсотків річних у сумі 123,49 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/4076/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 926,18 грн. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 квітня 2014р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 534/421/13-ц
Провадження № 2/534/12/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Провадження по справі необхідно зупинити, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

По справі про розірвання шлюбу необхідно встановити час, коли подружжя припинили сімейні відносини, що має важливе значення для вирішення спору про поділ майна подружжя та визначення майна, яке було придбано в період шлюбу під час спільного сумісного проживання сторін .

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 2/534/216/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та набрання рішення по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/6509/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Громіка Р.Д., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головний державний виконавець Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну розміру аліментів, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Р.Д.Громік

Суддя Ю.І.Кравець
Справа №737/629/14-ц
Провадження №2-н/737/31/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей та видати судовий наказ 23.07.2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувачки з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/4045/13-ц
Номер провадження № 2/570/151/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача надійшло усне клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу заяви про переказ готівки, оскільки відповідач заперечує, що він здійснював таку проплату.

Представник позивача згідний надати оригінал документу суду за наявності відповідної ухвали про витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати в ПАТ «РОДОВІД БАНК» для огляду в судовому засіданні оригінал заяви про переказ готівки 1222_5, дата здійснення операції та дата валютування 09 серпня 2010 року, платник ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що було здійснено через відділення «Рівненське регіональне управління» ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Призначити справу за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 14:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу направити ПАТ "РОДОВІД БАНК" для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 689/1772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Івах І.М., Жибутовської Л.А.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Василенко О.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного ) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі І.М.Івах

ОСОБА_4
Справа № 367/4370/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання 21 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули, представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 114 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7995/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 вересня 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2131/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1788/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів просить провести у судовому засіданні просмотр його виступу в програмі «Свобода слова» на телеканалі «Інтер», присвяченій проблемам мешканців гуртожитків, які було приватизовано, а також копії документів, які свідчать про незаконні дії адміністрації ТОВ «Будпроект».

Заслухавши думку учасників цивільного процесу колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Провести у судовому засіданні 6 травня 2014 року просмотр відеозапису наданого представником ОСОБА_3 та приєднати до матеріалів справи надані ним копії документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка продовжує навчання, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надані докази на підтвердження ціни позову, яка визначається вартістю нерухомого майна на час звернення з позовом до суду, а також позивачем не надані докази на підтвердження неможливості державної реєстрації, оскільки право власності на майно виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2-н/369/575/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.