overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8686/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про надання житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07жовтня 2014року на 14:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/1537/14-ц
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Відповідач в судове зсідання не зявився, подав заяву про відвід судді Компанійцю О.В., оскільки той прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест», яка за змістом не відповідала ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, суддя повторно розглядає справу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки 3 жовтня 2013 року виніс судовий наказ про це, який було скасовано 28 жовтня 2013 року.

Представник позивача вважає заяву безпідставною.

Хоча твердження про упередженість судді є надуманим, заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З заяви про відвід та приєднаних до неї документів встановлено, що 3 жовтня 2013 року суддя Компанієць О.В. виніс судовий наказ про стягнення на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» з ОСОБА_2 5262 грн. 88 коп. боргу за послуги з теплопостачання, надані з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2013 року включно. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року цей наказ скасовано.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї ж самої справи після скасування попереднього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Дану позовну заяву подано відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України після скасування судового наказу, винесеного щодо тих же обставин з тих же підстав.

Формально суддя не повинен розглядати цю позовну заяву.

Оскільки ця обставина встановлена під час розгляду справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження: 22-ц/785/8425/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 637/791/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 14 серпня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/3170/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року о 13.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/6330/14-ц
Провадження 2/235/2537/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, в звязку з тим, що відповідачем по справі є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та розподіл майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», Одеського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», Одеського міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1507/14
Номер справи місцевого суду: 2 - 2709/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року призначено по справі судову землевпорядну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

04 квітня 2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із повідомленням про неможливість надання висновку по матеріалам цивільної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2076/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4079/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року скаргу Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено (а.с.67-68).

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року оскаржено другим Київським ВДВС Одеського МУЮ.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 26 лютого 2014 року. Представник другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при проголошенні ухвали (а.с.65-66). Строк апеляційного оскарження закінчився 3 березня 2014 року. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 11 березня 2014 року (а.с.72-74) . Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишення без руху.

Керуючись ст.294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року в справі за скаргою Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без руху.

Розяснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 442/4751/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів», про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

07.07.2014 о 09:15. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4842/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 35 хв. 15.01.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2/235/2417/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014р. на 9.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: