overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8038/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як у вказаному позові не мають доказів та обґрунтування наступні обставини: позивач просить відновити його на посаді, але не надає жодних доказів перебування та звільнення з посади та не вказує на якій саме посаді працював. Крім того, не зазначає на підставі якої норми Закону передбачено відновити на посаді саме з дня звільнення;

- позивачем не зазначено яку саме просить виплатити йому належну суму, за який період і на підставі якої норми Закону;

- в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та написано нерозбірливим почерком, що унеможливлює повно дослідити позовні вимоги;

- не вказано якою нормою чинного законодавства передбачено зарахування на повну ставку і який конкретно розмір такої ставки;

- позовна заява не містить найменування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту фінансового права залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів народження,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів народження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово- медичної експертизи.

24 жовтня 2014 року за вх..№ 48503 на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання судово медичної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 31 жовтня 2014 року на 15год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, та прокурору до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа 2-961/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у судовому рішенні

13 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-961/10р., позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

ОСОБА_1 3.0. звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена помилка, а саме, в тексті рішення невірно вказане місце реєстрації шлюбу, а саме в тексті рішення місцем реєстрації шлюбу вказаний «Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області», замість правильного «Фонтанська сільська рада Комінтернівського району».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 березня 2010 року ухваленому у цивільній справі №2-961/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в тексті рішення місцем реєстрації шлюбу «Фонтанська сільська рада Комінтернівського району», замість вказаного «Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/221/14-ц

Рядок статзвіту № 36

07 лютого 2014 року

року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року о 10:00.

в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8860/14 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/4115/14-ц
Категорія : трудові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, спричиненому здоровю та визнання незаконним відмови у встановленні інвалідності, обовязку встановлення інвалідності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, спричиненому здоровю та визнання незаконним відмови у встановленні інвалідності, обовязку встановлення інвалідності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 18 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження № 22-ц/785/4308/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника URLEP d.o.o. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до URLEP d.o.o., треті особи: ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шяо, Чжен ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Шяо, Чжен ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шяо, Чжен ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, сектор ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 29.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 401/4766/14-ц,2/401/1782/14 13.11.2014

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 листопада 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аляментів,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аляментів.
Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11,00 годину05 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
Номер провадження № 22-ц/785/4277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п.14 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 627/6/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП ЖКС «Пересипський», про усунення перешкод в користуванні майном, за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 442/5169/13-ц
Провадження № 2/442/109/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 липня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівниками міліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідачів та третіх осіб про відшкодування шкоди завданої незаконними діями міліції.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року, провадження у даній справі зупинено на час проведення комплексної судово-економічної та судово-медичної експертизи, проведення, якої доручено експертам Київсього науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; та Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

02.07.2014 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дану справу повернуто та в супровідному листі зазначено, що поставленні питання на вирішення судово-економічної експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта, а тому згідно положень затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями, у разі неможливості проведення експертизи керівник установи повідомляє про це орган (особу), що призначив експертизу та звязку з вищевикладеним, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2014 року залишено без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунені, а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у даній справі, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями працівниками міліції.

Справу призначити до розгляду о 14.30 год. на 29.07.2014 року, у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32. Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження №2/235/2249/14
Єдиний унікальний номер 235/5768/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: