overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/332/14-ц
Провадження № 2/172/238/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації».

18 червня 2014 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява про витребування у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія - IV-ДП№116061 від 24 вересня 2002 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,091 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер --01-002-0043.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія-IV-ДП№116061 від 24 вересня 2002 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,091 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер --01-002-0043.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-8358/2011
Провадження № 22-ц/779/2808/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 січня 2015 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук
Справа № 212/4265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за цивільним позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що для правильного винесення рішення, необхідно залучити до участі у справі у якості співвідповідача Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1.

Сторони у справі проти залучення у якості співвідповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 не заперечували.

Суд, на підставі викладеного вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права користування житловим приміщенням, у якості співвідповідача Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
24.09.2014
№ 2/637/200/14
№ 637/372/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 29.05.2013 року.

29.05.2013 року судове засідання відкладено на 10.06.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

10.06.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 08.08.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

У період з 19.06.2013 року по 25.07.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

07.08.2013 року від відповідача надійшла апеляція на ухвалу про відкриття провадження у справі.

У період з 12.08.2013 року по 07.10.2013 року справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

24.10.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 11.11.2013 року, в звязку з неявкою відповідача.

11.11.2013 року судове засідання відкладено на 25.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

25.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 23.12.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

23.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено.

22.07.2014 року провадження по справі відновлено.

29.07.2014 року судовий розгляд справи відкладено на 10.09.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

У період з 05.08.2014 по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

10.09.2014 року судове засідання відкладено на 24.09.2014 року за клопотанням позивача.

24.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 09.10.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 367/2491/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1141/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/821/14 Справа № 734/2775/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 липня 2007 року виконкомом Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 060343).

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
У Х В А Л А

Справа № 710/857/14-ц

провадження № 2/710/429/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.05.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7881/14 Справа № 183/1345/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про відкриття провадження ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 219/2133/2014-ц
2-н/219/439/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 305,67 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 305,67 грн. та видати судовий наказ 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа№ 490/9012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/84/14-ц
№ 2/733/70/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 19974 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 28 січня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 27 січня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

Справа № 710/1354/14-ц

провадження № 2/710/626/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

09.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/554/14-ц
Провадження № 2/497/289/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2014 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, Державного підприємства Дослідне господарство імені ОСОБА_3 (надалі ДП ДГ ім. Суворова), третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами за адресою: вул. Молодіжна, № 14, с. Оксамитне, Болградський район, Одеська область.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 квітня 2014 року до суду надійшов з Судової Незалежної Експертизи України висновок № СЕ-2-1-91/14 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отриманий висновок судової будівельнотехнічної експертизи, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, Державного підприємства Дослідне господарство імені ОСОБА_3 (надалі ДП ДГ ім. Суворова), третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання 07.05.2014 року о 09:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: С.В.Кодінцева