overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1268/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1773/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 липня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 02 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 01 жовтня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Деляшевський О.Є.Меленко
Справа 206/7917/14-ц
Провадження 2/206/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Дніпропетроавськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7917/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 351/177/14-ц
Провадження № 22-ц/779/982/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 12 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 351/657/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2008/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаута Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника прокуратури

Івано-Франківської області Журавльової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 06 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління МВС в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним переслідуванням відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, зокрема кримінальної справи щодо їх обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку представника прокуратури, яка не заперечує проти витребування справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки надання доказів потрібне для повного і об'єктивного вирішення даного цивільно-правового спору, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.137, 301 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з прокуратури Івано-Франківської області Городенківського РВВС, архівного відділу УМВС у Івано-Франківській області кримінальну справу №322595 щодо обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, яку приєднано до кримінального провадження №0000146 від 21 листопада 2013 року для огляду її колегією суддів при розгляді цивільної справи.

Кримінальну справу надіслати безпосередньо апеляційному суду Івано-Франківської області до 04 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута
Справа № 444/1278/14-ц
Провадження № 2/444/585/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана позовна заява.

Сторони в судове засідання 08 липня 2014 року не зявились.

Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності по наявних у справі документах через зайнятість в інших судових засіданнях Камянка- Бузького районного суду. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, про заочний розгляд справи не заперечує.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 липня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих заявником доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/834/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.
Полікарпової О.М.
При секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасікова О.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 січня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_6 про зняття з реалізації нежитлового приміщення по вул. Ливарній, 18 у м. Херсоні.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області зняти з реалізації нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Ливарній, 18 у м. Херсоні і провести повторну оцінку вказаного нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 545/2598/14-ц
Провадження № 2/545/1188/14
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Терешківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в судове засідання на 30.09.2014 року о 11-10 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 156/42/14-ц
Номер провадження: 2/156/53/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі : головуючого судді Дильного Г.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повторно заявила клопотання про залучення до розгляду по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» мотивуючи тим, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема здоровю та майну третьої особи, а також у звязку із стійкої втратою працездатності потерпілим відшкодовуються доходи не отримані ними в результаті стійкої втрати працездатності, які не відшкодовуються за рахунок іншого обовязкового виду страхування.

А тому ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки АТ «Українська пожежно-страхова компанія», що є підставою до залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог. Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав. Позивач ОСОБА_2 просить суд в клопотанні відмовити.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку відповідача та позивача, приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає із тих підстав, що аналогічне клопотання було розглянуто в судовому засіданні 24 квітня 2014 року та прийнято рішення про відмову в його задоволенні. В даному клопотанні інших підстав суду не наведено, які б заслуговували на увагу для його вирішення.

Керуючись ст. 36, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно в клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Дильний
Справа № 370/726/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3984/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 38 22.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року скасувати, цивільну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

ОСОБА_4
Справа № 442/8062/14-ц
Провадження №2/442/2497/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

07.11.2014 о 09:10. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 07»_листопада 2014р. на 09 год__10__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 444/2516/14-ц
Провадження № 2/444/1024/2014
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення на 24 листопада 2014 року о 10:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 666/5680/14-ц
Ухвала

Іменем України

25.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користувані власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася з заявою про залучення в якості третіх осіб виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, оскільки в даному випадку порушуються права неповнолітніх дітей .

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін .

Вислухавши сторони, дослідивши заяву, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 задовольнити, залучити до справи в якості третьої особи: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Перекопська,166

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №295/9233/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман