overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/751/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 листопада 2006 року між ПАТ КБ „ Приват
Банк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 4600,00гривень зі сплатою 36,00 відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 30 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 14159 гривень 15 копійок, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1618/14-ц
Провадження № 2/497/633/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 23.06.2014 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №491/64/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_1 с. Наливайка,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.01.2014 року вона зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, то 05.02.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, згідно з наданими
Вашим представником документами справи (ксерокопії паспорта) ОСОБА_1 уродженка та була зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/61/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом органу публічного акціонерного товариста КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом органу публічного акціонерного товариста КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2557/14
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 491/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

По початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття справи провадженням.

Керуючись ст.ст.89, 205 ч.1 п.3, 293 п.14, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – провадженням закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Дорош

Ухвала набула законної сили
______________________________
Справа № 491/226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1819/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 12 жовтня 2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 24 січня 2013 року розірвано. Від указаного шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітним - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Сімейне життя не склалось, в даний час разом не проживають, однак дане не звільняє відповідача від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу дитині, зовсім не цікавиться матеріальним станом сина, хоча має таку можливість, оскільки працює терапевтом в Ананьївській центральній районній лікарні Одеської області та має стабільний заробіток, тому позивач просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/669/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння
(в грошовому вигляді), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння (в грошовому вигляді).

10 січня 2014 року заочним рішенням Ананьївського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3 заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння
(в грошовому вигляді) скасовано.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В.В. по причині сумнівів в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки ним раніше розглядалась вказана справа, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості при повторному розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши та взявши до уваги думку відповідача, представника позивача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об?єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду
Одеської області для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння (в грошовому вигляді) - судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В.В. задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для подальшого визначення в автоматичному режимі судді, який її розглядатиме.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 491/817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новогеоргіївської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 06 листопада 2011 року померла його баба - ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 3,21 га, розташовану на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії I-ОД №069661, котрий виданий 22 жовтня 2003 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області. Заповітом від 10 лютого 2004 року
ОСОБА_3 вказану земельну ділянку заповіла позивачу.

Позивач зазначає, що при зверненні до
Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину на майно померлої баби йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв’язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини, однак ним було надано до нотаріальної контори довідку
Новогеоргіївської сільської ради
Ананьївського району про те, що на день смерті ОСОБА_3, він проживав з нею, тому помилково вважав, що прийняв спадщину та не поспішав отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв’язку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 09:30. годині в залі
Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/62/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прайм Інвест Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вона знята з реєстрації 10.01.2014 року, то 13.06.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ТОВ "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3