АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8174/14 Справа № 204/1641/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 09 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 27 лютого 1996 року між ОСОБА_4, від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позивачів по справі, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори Заносієнко Н.М. та зареєстрований в реєстрі № 3-12450, але у бюро технічної інвентаризації м. Дніпропетровська ані матір'ю позивачів, ані ними самими зареєстрований не був.

З дня придбання зазначеної квартири позивачі разом зі своєю матір'ю переїхали проживати за новою адресою по місцю розташування вказаного житлового приміщення, і де ІНФОРМАЦІЯ_1 року їхня мати ОСОБА_6 померла.

В подальшому, з причин втрати документів, які посвідчують, як родинний зв'язок з померлою ОСОБА_6, так і на придбане у 1996 року нерухоме майно, поновивши та одержавши які повторно лише у 2013 році, позивачі звернулися з відповідною заявою до Третьої дніпропетровської нотаріальної контори задля одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала їх матері.

Однак, оскільки постановою державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська Янкової І.В. від 14 жовтня 2013 року позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 відмовлено, вони вимушені були звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеного рішення суду першої інстанції, просила його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позивачам у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи Дніпропетровської міської ради про те, що відповідачем по даній справі мала бути територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування, як представницького органу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради і є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Дніпропетровської міської ради про те, що позивачами не надано доказів наявності спору та перешкод для оформлення свого права на спадщину у позасудовому порядку, оскільки причиною звернення позивачів до суду і стала постанова державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкової І.В. від 14 жовтня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії за для встановлення права власності на спадкову квартиру саме у судовому порядку.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку , постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :