overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/756/14
Єдиний унікальний номер 235/1270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі для визначення вартості автомобіля DACIA Solenza, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для належного розгляду справи необхідний висновок експерта, в зв'язку з чим у справі необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.

Крім того, оплату по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, оскільки нею було заявлено клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз за адресою: 83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, буд.1-Б.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля DACIA Solenza, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, на момент проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.05.2014 року; матеріали цивільної справи №235/1270/14-ц (провадження 2/235/756/14).

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (моб.тел.НОМЕР_2).

Судову товарознавчу експертизу проводити за участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2014 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, ПАТ «Одеська кіностудія», третя особа ТОВ «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта, в частині визнання недійсною приватизацію (корпоратизацію) будівлі гуртожитку, яка розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 33 «а», та значиться в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Одеська кіностудія художніх фільмів» до Статутного фонду ЗАТ «Одеська кіностудія» від 21.11.2005 року під порядковим №27(інвентарний №40 «а») в якості готелю «Екран», оціночною вартістю 7400065,05 грн., починаючи з 30.10.2006 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, оскільки судом першої інстанції на адресу суду було направлено виділені матеріали вищезазначеної справи, що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Крім того, виділені матеріали не містять диску та журналу судового засідання від 07.08.2014 року, що не дає можливості перевірити істотні обставини для розгляду справи.

За таких обставин, справа відповідно до ч.7ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення та усунення вказаних недоліків, а саме: направлення на адресу суду апеляційної інстанції оригіналу цивільної справи №522/2912/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, ПАТ «Одеська кіностудія», третя особа ТОВ «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта, оскільки направлення до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів у разі оскарження ухвали про закриття провадження не передбачено ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова кіностудія» про визнання недійсним акта, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення та усунення недоліків в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/5326/14
Номер справи місцевого суду: 2-2078/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в особі Южного головного регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі щодо ОСОБА_3 скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.10.2013 року щодо боржника ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного відключення будинку від газопостачання, зобовязання підключення газопостачання до газової плити за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року , -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2014р. на 16-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 200/6164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5052/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю представника банку

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року, постановлену за заявою представника Житомирської обласної дирекції «Центрального регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної дирекції «Центрального регіонального управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 04 серпня 2014 року скасувати.

Справу направити до Житомирського районного суду для нового розгляду заяви акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/8401/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3578,54 грн. в період з 01.05.2012 року по 11.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/1474/14-ц
Провадження № 2/172/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 2005 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21 вересня 2006року народження. Сімейне життя не склалося, вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просив розірвати шлюб.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в заяві до суду позовні вимоги визнала повністю, просить справу розглядати у її відсутність, строк для примирення не надавати.

На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16 липня 2005року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції, актовий запис №39 (а.с.4). Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21 вересня 2006року народження (а.с.5).

Жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції, актовий запис №39, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

3. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - Лещенко.

4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС реєстраційної служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9037/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом Молодіжного житлово-будівельного товариства „Дом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за поданням Другого Київського ВДВС ОМУЮ, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/796/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір ".

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер , судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового і не майнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційна скарга подана на рішення суду, яким вирішено спір щодо майнових та не майнових позовних вимог.

Відповідно до ст.4 ч. 2 п. 6 Закону України «Про судовий збір» в справах про захист честі та гідності громадян, а також щодо вимог про відшкодування моральної шкоди розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Загальна сума судового збору яка повинна бути сплачена відповідно до зазначеного Закону становить 243 грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_2О при подачі апеляційної скарги сплачено 114 грн. 74 коп., що підтверджується квитанцією № К/4/87 від 10 січня 2014 року, то сума судового збору яку необхідно доплатити становить 128 грн .86 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Для усунення вказаного недоліку ОСОБА_2 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 128 грн. 86 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/796/2014

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 128 грн. 86 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 274/760/14-ц Провадження № 2/0274/753/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доРайгородецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Заява, підписана ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до довіреності від 27.11.2013 р. (а. с. 17) ОСОБА_1 уповноважувала ОСОБА_2 вести справи в Бердичівський нотаріальній конторі, а не у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Враховуючи викладене та зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.04.2014 р. о 17:35.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/3298/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» про встановлення нікчемності правочину, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5