overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4460/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Таїровської селищної ради, Комунальне підприємство «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» «Про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 23 квітня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

27.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Коротков В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24.02.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65062, м. Одеса, вул. Кільцева, 8-Д);

2. ОСОБА_3 позивач (65007, АДРЕСА_1);

3. ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідач (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8694/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року, -

Керуючись ч.3 ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317, ст.318 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, ідент. код 23876031, МФО 328351, р/рахунок № 2909949) заборгованість у сумі 244 474,46 грн., яка складається з загальної суми заборгованості за кредитом 212 468,18 грн., заборгованості по відсоткам 28 948,20 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту 3 057,96 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, ідент. код 23876031, МФО 328351, р/рахунок № 2909949) заборгованість у сумі 244 474,46 грн., яка складається з загальної суми заборгованості за кредитом 212 468,18 грн., заборгованості по відсоткам 28 948,20 грн. та пені за порушення строків повернення кредиту 3 057,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10, рахунок № 0021, МФО Банку 300335, , м. Київ, вул. Лєскова, 9) витрати з оплати судового збору по 814,92 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_3
справа № 0603/2-2323/11
У Х В А Л А

30.01.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ "Укрсоцбанк" кредитної справи по кредитному договору №286/25-494, укладеному між банком та ОСОБА_1 для з"ясування чи надавала ОСОБА_2 згоду на отримання кредиту.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, задоволив дане клопотання, та виніс ухвалу про витребування кредитної справи № 286/25-494, яка була направлена до банку. Однак станом на 30.01.2014 року дана ухвала суду не виконана.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати з ПАТ "Укрсоцбанк":

- кредитну справу по кредитному договору № 286/25-494 від 21.09.2007 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а Житомирської області.

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. - 26.02.2014 року.

За минуванням потребу кредитну справу буде повернуто.

В разі не надання відповіді винних осіб буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/422/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Ощадбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Розгляд даної справи було призначено на 21.03. та 24.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору 24 квітня 2014 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8404/14-ц
Провадження № 2-во/520/73/14
УХВАЛА

16.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд винести додаткове рішення про уточнення місця проживання та індивідуального ідентифікаційного номера стягувача, а саме: після слів «повернути ОСОБА_1» зазначити : «місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуального ідентифікаційного номер -------».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Таким чином ЦПК України не передбачає порядок ухвалення додаткового рішення до ухвали про поверненя позову.

Також слід зазначити, що заявник, звертаючись до суду з данною заявою не зазначив власний ідентифікаційцний номер, що унеможливлює внесення будь-яких доповнень та виправлень до ухвали суду.

У звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 689/269/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 04.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7760/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Ріелті Юса» про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7835/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.. ОСОБА_2,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року справу направлено до Саратського районного суду Одеської області по підсудності для розгляду справи по суті, за встановленим місцем мешкання відповідача.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи в апеляційному суді по суті, представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року, оскільки дата винесення ухвали суду 30.07.2010 року не відповідає дійсній даті винесення ухвали, а саме: 30.07.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіМанька М.В.

при секретаріПшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя керувався відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Черкаській області, згідно з якими ОСОБА_1 по м. Сміла не зареєстрована.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровна в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси, вул. Балківська, 33 м. Одеса, 65029.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 627/264/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.03.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Краснокутської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Краснокутської РДА, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8364/14
Головуючий у 1 інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Товариства «Прогрес-3» - ОСОБА_3, представника третьої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Товариства «Прогрес-3», третя особа ОСОБА_2 Товариства «Промінь», Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1 п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 428/6143/14-ц
Провадження №2-н/428/2074/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 7 093,39 грн., інфляційних витрат у сумі 449,34 грн., трьох відсотків річних у сумі 266,09 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова