overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1440/14-ц
Номер провадження 2/580/491/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиоблавтотранс про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2011 2013 років він часто їздив з с. Будилка та м. Лебедина до м. Суми і користувався послугами автостанції Лебедин, що підпорядкована ТОВ Сумиоблавтотранс.

При придбанні квитка до м. Суми вартістю 24 грн. працівник автостанції неодноразово видавала позивачеві квиток до с. Куданівка вартістю 2 грн. 22 коп., тобто фактично на 7 км. проїзду в звязку з чим він був вимушений їхати решту відстані 53 км. фактично без квитка та обовязкового страхування пасажирів від нещасних випадків на автотранспорті. Такі випадки були, 18.11.2011 року, 20.12.2011 року, 27.12.2012 року, 03.04.2013 року, 10.04.2013 року, 08.05.2013 року та 14.05.2013 року.

Такими протиправними діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в розмірі 3 грн. 80 коп., а також моральна шкода в розмірі 3900 грн.

У звязку з наведеним позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження оплати позивачем вартості проїзду у більшому розмірі ніж вказаний у проїзному документі;

- не зазначено доказів на підтвердження проїзду позивача до м. Суми, а не до с. Куданівка, як вказано у проїзному документі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумиоблавтотранс про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5829/14 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів за користування кредитом та пені.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач двічі поспіль не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Так, судом було зазначено, що позивач не з'явився у судове засідання 10 вересня 2014 року та 3 листопада 2014 року.

Але на 10 вересня 2014 було призначене попереднє засідання в справі, яке за положеннями ст. 130 ЦПК не є обов'язковим як і явка сторін у зазначене попереднє засідання не є обов'язковою.

Тому суд не мав враховувати неявку позивача у попереднє судове засідання при вирішенні питання про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення справи

20 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 січня 2014 року о 13-30 годині.

У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву для повторного його виклику у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2014 року о 13-й годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66, з участю відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/6518/14-ц
Провадження № 2/265/2669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2014 року о " 09:00" годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 667/5380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 10 червня 2014 року у цивільній справі № 667/4037/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.45 годині 07 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4668/14-ц
№ 2-н/207/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1629/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Виробничо-комунальна фірма "Елена" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватне підприємство "Профіт" оцінювач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ПП "Виробничо-комунальна фірма "Елена" подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства "Виробничо-комунальна фірма "Елена" на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 квітня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6410/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-110 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 березня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 березня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/19229/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5550/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 509/4515/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. вивчивши матеріали скарги Директора ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Директора ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 по виконавчому провадженню ВП № 42339829, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2014 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 1,3,8,385, 386 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Директора ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_1 на рішення в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 13:00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С.Козирський
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8658/14-к
Провадження 1-кп/645/549/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

11.12.2014

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 13.01.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/1317/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.09.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19544/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14 січня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук