overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/4976/2012
Провадження № 22-ц/779/2816/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 січня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 346/4896/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2299/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шалаута Г.І.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1039/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11410,22 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 21.09.2014р., в судове засідання 22.10.2014р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 22.10.2014 року також не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6609/14-ц
провадження № 2/753/3544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судове засідання, позивач повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну відповідача

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Макаревич О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_5 на ОСОБА_6, оскільки 08.08.2014 року ОСОБА_5 переуступив право вимоги за спірним договором позики від 01.10.2013 року ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти заміни неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягаю до задоволення, з огляду на те, що згідно наявної в матеріалах справи копії договору про відступлення права вимоги за договором позики від 08.08.2014 року ОСОБА_5 відступив ОСОБА_6 право вимоги за договором позики від 01.10.2013 року укладеному між ОСОБА_5, як позикодавцем та ОСОБА_2, як позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі - ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

Заміненому відповідачу направити копію цієї ухвали, позовної заяви та додатки до неї.

Заміненому відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судовому розгляді справи оголосити перерву до 08.12.2014 року об 11 год. 30 хв. для надання можливості залученому відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7601/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 444/2099/14-ц
Провадження № 2/444/878/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного виробничого підприємства "Укрметалцентр", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 вересня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного виробничого підприємства "Укрметалцентр", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 жовтня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2-н/369/583/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа 649/1183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній"Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній"Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 13.01.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими платежами,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими платежами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/181/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2279/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_6

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Приватного акціонерного товариства "Статус"

про стягнення матеріальної, моральної шкодита судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_1, КАМАЗ 5511, д/з НОМЕР_2, КАМАЗ 55102, д/з НОМЕР_3.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала та просить су її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів цивільної справи суд не вибачає правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 128/1078/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання визнання недійсними дій відповідача, визнання кредитного договору частково недійсним та визнання недійсною частини боргу,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 05.04.2007 року в сумі 11 105, 82 гривень, з яких 5 696, 00 грн. заборгованість за кредитом; 3 436, 46 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 968, 32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 505, 04 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, і/н НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1341/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 24/1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Подільського центру судових експертиз 23.01.14 року з експертним висновком № 1409 судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: