АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5668/14 Справа № 207/164/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ «ПРиватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 березня 2014 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 16.836 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 87 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 13.474 грн. 05 коп., -заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2084 грн. 87 коп., - штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. , штрафу (процентна складова) - 777 грн. 95 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та постановлення нового про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі,що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про рестуктурізацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 січня 2013 р. (л.с. 8) ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14.180 грн. 98 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02 січня 2014 р. становить 16.836 грн. 87 коп. згідно розрахунку (л.с. 6) і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13.474 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2.084 грн. 87 коп., а також штрафу, який складається з фіксованої частини у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 777 грн. 95 коп. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних ПАТ КБ «ПРиватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді