Провадження №2/201/2388/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді – Трещова В.В., при
секретарі: Поддєлковій К.В.,
розглянувши за участю представника
позивача, третьої особи та
представника третіх осіб у відкритому
судовому засіданні в
м.Дніпропетровську клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Черноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

10 вересня 2013 року ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська було
вжито заходи забезпечення позову у
даній справі, у тому числі був
накладений арешт на квартиру №84 у корп.
1, що знаходиться у буд. 118 по вул.
Набережна Перемоги в
м.Дніпропетровську.

06 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року
до Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська надійшли
клопотання про залучення у якості
третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі
у цивільній справі за позовом ПАТ
«Чорноморський банк розвитку та
реконструкції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська було залучено
у якості третіх осіб у даній справі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення у
даній справі може вплинути на інтереси
вказаних осіб , враховуючи наявність
заходів забезпечення даного позову у
тому числі шляхом накладення арешту на
квартиру №84 у корп. 1, що знаходиться у
буд. 118 по вул. Набережна Перемоги в
м.Дніпропетровську.

18 грудня 2014 року в судовому засіданні
представником третіх осіб ОСОБА_6 було
заявлено клопотання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, які були накладені ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року у вигляді арешту квартири №84 у
корп. 1, що знаходиться в буд. №118 по вул.
Набережна Перемоги у
м.Дніпропетровську. при цьому
клопотання обґрунтовано тим, що
квартиру було придбано третьою особою
в той час, коли жодних обтяжень на неї у
встановленому законом порядку
зареєстровано не було, тобто третя
особа є добросовісним набувачем, а її
право власності може бути порушеним
внаслідок збереження арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, посилаючись на
його безпідставність та
необґрунтованість.

Третя особа ОСОБА_5 клопотання
підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з клопотанням та
матеріалами справи, які стосуються
клопотання, вислухавши представників
та третю особу, суд приходить до
висновку про те що, клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, шляхом
укладання нотаріально посвідченого
договору купівлі продажу, продав
належну йому вищевказану квартиру
ОСОБА_4, про що свідчить відповідний
договір купівлі-продажу від 11 вересня
2013 року.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження №9385307
вбачається те, що цей витяг був
сформований державним реєстратором 13
вересня 2013 року о 15-09 годині на підставі
заяви за реєстраційним № 2948948,
зареєстрованої державним реєстратором
в той же день о 14-59 годині. Державна
реєстрація обтяження на підставі
ухвали Жовтневого районного суд
м.Дніпропетровська від 10 вересня 2013
року по справі № 201/10542/13ц відбулася 13
вересня 2013 року о 14-59 годині.

Таким чином, в зв’язку з тим, що
державна реєстрація обтяження
забезпечення позову відбулася через
два дні після винесення ухвали про
забезпечення позову ОСОБА_4 та її
чоловік не знали, та не могли знати про
будь-які перешкоди щодо правового
статусу квартири і наявності обтяжень
на неї, тобто , по суті є добросовісними
її набувачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація прав є
обов’язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до державного
реєстру прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 19 вищезазначеного
закону державна реєстрація обтяжень
проводиться на підставі ухвали судді,
суду, постанови державного виконавця
про накладення арешту на нерухоме
майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 цього закону
обтяження, які підлягають державній
реєстрації відповідно до цього закону
виникають з моменту такої реєстрації.

Таким чином, відповідно до цієї норми
арешт квартири фактично виник у момент
реєстрації заборони цього обтяження,
встановленого вищевказаною ухвалою
про арешт, а саме - 13 вересня 2013 року.

Відсутність державної заборони станом
на час укладання договору між
відповідачем та третьою особою , тобто
на 11 вересня 2013 року, також
підтверджується й витягом № 9221420 від 11
вересня 2013 року, сформованим приватним
нотаріусом ОСОБА_7 відповідно до якого,
актуальною інформацією під час його
формування була відсутність будь-яких
заборон під час реєстрації права
власності за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу вищевказаної
квартири.

Отже відповідно до наведених норм, що
регулюють спірні правовідносини,
продаж квартири та її придбання 11
вересня 2013 року були здійснені ОСОБА_1
та ОСОБА_4 цілком правомірно, оскільки
державна реєстрація заборони
обтяження за ухвалою суду про
забезпечення позову від 10 вересня 2013
року на той час ще не відбулась і
подружжя Кайда набуло права власності
на вказану квартиру на законних
підставах та є її власником.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання представника третіх осіб
ОСОБА_6 про скасування арешту квартири
№84 у корп. 1, що знаходиться в буд. №118 по
вул. Набережна Перемоги у
м.Дніпропетровську, оскільки ця
квартира є власністю третьої особи, а
не відповідача по справі, і збереження
її арешту буде порушенням права
власності третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи
забезпечення позову у даній цивільній
справі вжиті ухвалою Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року в частині накладення
арешту на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов