overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6565/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» частково задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року в частині стягнення пені за прострочений борг по кредиту та пені за прострочені проценти за користування кредитом змінити та збільшити суму стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» пені за прострочений борг по кредиту за період з 01 травня 2010 року по 19 серпня 2013 року в сумі 7 568, 54 ОСОБА_1, що складає 141 313,64 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 березня 2008 по 19 серпня 2013 року в сумі 3 857, 08 ОСОБА_1, що складає 72 016,27 грн., стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 913 грн.,50 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 189/176/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.02.2014 року провадження у даній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

04.04.2014 року на адресу суду надійшов акт № 39 від 18.03.2014 року, за яким призначену судом експертизу проведено.

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, оскільки обставини, що зумовили його зупинення відпали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад «Покровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годин 06.05.2014 року.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/234/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.12.2014 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/4185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадська організація «Аква-Сад» про визнання рішення, протоколу загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішеня апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: 18.02.2014р. в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію рішення апелянт отримав лише 26.02.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав 26.02.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2217/14
Єдиний унікальний № 235/5704/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
28 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої
судді - Стоілової Т.В.,
при секретарі Кучерявому М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.1261, 1268 ч.3, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1, 27.12.1987р. народження, поважною та визначити позивачеві строк три місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, що помер 29.11.2007 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 574/149/14-ц
Провадження 2-о/574/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 лютого 2014 року о 08:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Миколаївську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2372/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання знести самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
04.08.2014
№ 637/238/14
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року позивач по справі звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і Селянським (фермерським) господарством «Золотий Колос», зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів за №87 від 19 вересня 2012 року - недійсним. Крім того, позивач просить зобовязати Селянське (фермерське) господарство «Золотий Колос» повернути їй земельну ділянку, розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка належить їй на праві власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії ХР №110861 від 03.07.2004 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

24 липня 2014 року матеріали справи № 637/238/14 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з повідомленням від 07.07.2014 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю оригіналу одного з досліджуваних документів.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Золотий Колос» в Шевченківському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 11 серпня 2014 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ АБ «Південний».

15.12.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2П,

за участю секретаря Феленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» Філіал «Інфоксводоканал» про зобовязання виконати умови договору та утриматися від здійснення певних дій,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 703/3726/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 725/2033/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черніевцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання права власності на самочинно збудований сарай літ. «Е».

Окрім того, позивач вказує на те, що відповідачі по справі є її рідними братами та сестрою, проте їх прізвища різняться між собою, у звязку з чим в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, що підтверджуєть факт родинних відносин між вказаними особами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черніевцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Справа №635/5918/14-ц
Провадження №2/635/2303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: