overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8997/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.Г., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні власністю ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 02» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6939/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

23 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

За подання до суду апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 63 грн. 30 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на наявні у матеріалах справи адреси апелянта та його представника. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію вони не отримують (а.с.64,67,70). Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі пти місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6755/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19вересня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/7926/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1595/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Осипчук О.В.,

суддів Мироненко І.П., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 листопада 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.10.2014
Справа № 189/136/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявився. Згідно копії свідоцтва про смерть - вона померла. Для розгляду справи по суті у Державного нотаріуса слід витребувати копію спадкової справи після відповідачки, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.04.2014 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 725/7301/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

При цьому, ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративного поділу м. Чернівці відноситься до території Шевченківського району м. Чернівці.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю що зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Так, пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 234, 257, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
№ справи687/1164/14-ц
№2/687/364/2014
У х в а л а

13 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2М, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем копій документів не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Чемеровецького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/2025/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 28.05.2014 р. за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та рішення суду було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи.

Заявник та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Прокурор в судове засідання зявився, заперечував щодо поданої заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи приписи статей 228 та 232 ЦПК України оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, та існують обставини, які підлягають зясуванню судом, так як мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2014 р. за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 21.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1271/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_8 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07лютого 2014р. на 09.30 годин (м. Одеси, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/5403/14
Номер справи місцевого суду: 509/2161/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Овідіопольської сільської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Державна інспекція сільського господарства в Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_5 позивач (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, пров. Лермонтова, 2);

2. ОСОБА_3 відповідач (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 265);

3. ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_3 (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Садова, 19);

4. Овідіопольську селищну раду Одеської області відповідач (67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А);

5. Державну інспекцію сільського господарства в Одеської області третя особа (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3).

Головуючий: Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/114/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/204/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та видача нових свідоцтв,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

На попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, предявивши позов про внесення зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Крижопільською державною нотаріальною конторою 13 листопада 2007 року ОСОБА_2 на успадкування нею 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, та видачу нових свідоцтв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про успадкування ними 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, що належала померлій ОСОБА_3 в рівних частках до ОСОБА_2.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4, отриману у спадок 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 і тепер він є власником.

Позивач та його представник не заперечили щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Представник відповідача не заперечив щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_4., оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/736/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3