overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376/2011 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3010/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року відмовлено у задоволені позову.

На вказану ухвалу суду ПАТ «ВіЕйБі банк» подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ «ВіЕйБі банк» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії рішення, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/359/1382/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖРЕУ" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 567 грн. 62 коп. -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.11. 2014 р., склав 2 567 грн. 62 коп.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.10.2014 м. Київ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтгя 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5990/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3194/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/919/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

17.11.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4827/14-ц
Провадження №2/263/2273/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 р. о 08 год.30 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8706/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків - у розмірі 8752,46 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн., при цьому, посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», як обґрунтування підстав не сплати суми судового збору, є безпідставним.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

1 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, поновлення наданих послуг, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, поновлення наданих послуг, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 197/559/13-ц) з Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2014 року о 9 години 30 хвилин Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.12.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 277/445/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву служби в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до суду надійшла заява служби в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2005 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому не вірно написано по батькові відповідача ОСОБА_3, а саме Євгенівна тоді як необхідно писати Євгеніївна, яка згідно розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Дармограй І.І.

14.05.2014 року сторони в судове засідання не зґявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з аналізу ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду розглядається суддею, який виносив таке рішення.

З матеріалів справи слідує, що 25.02.2005 року рішення по справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав виносила суддя Прищепа Тетяна Петрівна, яка й на даний час працює суддею Ємільчинського районного суду, а тому заяву про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2005 року необхідно передати їй для розгляду, а тому по справі суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді.

Заяву служби в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області про виправлення описки в рішенні Ємільчинського районного суду від 25 лютого 2005 року по справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 373/1381/14-w Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/6438/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 47 18.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
справа № 2/325/404/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 за кредитним договором № 001-07518-090711 від 09.07.2011 року у розмірі 12159 гривень 14 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 15 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2014 р. Справа № 370/1618/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 28 липня 2014 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 346/4692/13-ц
Провадження № 22ц/779/318/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2014 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 462/4066/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 17.07.2014 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 год. 01 серпня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 2-2008/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик