overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6528/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази надання виконавчим комітетом Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку.

Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що відповідачі вселились в гуртожиток у звязку із виконанням трудових обовязків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачам ордеру на вселення.

Також, позивачем не зазначено доказів перебування у його власності чи його балансі даного гуртожитку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/6884/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої оплати. Крім того, позивачем судовий збір сплачено не повному розмірі. Позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог немайнового характеру у розмірі 243, 60 грн. та з вимог майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Позивачем не додано до копії позовної заяви додатків для направлення відповідачеві. Крім того, позивач вказує в додатках копію фотографій ушкоджень, завданих квартирі внаслідок залиття, але не додає їх до позову, натомість додано заяву від 21.10.2014 р. написану власноруч, але не вказує її в додатках до позовної заяви.

Також, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8865/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 30 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6194/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2319/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.01.2015 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/573/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А,

за участю секретаря Сілукової В.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року, по справі за позовом першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про приведення квартири та горищного приміщення над нею в первісний стан, за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення горища, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,315,373 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2013р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 703/31/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено 229 грн. 40 коп., але відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 243 грн. 60 коп.

Недоплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

16 липня 2014 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, про залишення без розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні суду № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення її в якості третьої особи у даній справі.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду. Згідно п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а тому слід відмовити у задоволенні її заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 237, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_6.
Номер провадження: 22-ц/785/4848/14
Номер справи місцевого суду: 491/1272/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною, стягненню матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 27 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 725/5805/14-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

08.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши скаргу Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_1 на оцінку майна, визначеною за результатами рецензування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Інтервал» звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Разом з тим, скарга подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник не надає до матеріалів скарги наказ №1/99 від 11 травня 2010 року Господарського суду Чернівецької області щодо стягнення з ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заборгованість по кредитному договору.

Не посилається на докази з приводу відкриття виконавчого провадження.

Крім того, не надає докази на підтвердження того, що ним 23 вересня 2014 року було отримано лист з відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області, яким повідомлено його про затвердження Рецензії на звіт про оцінку майна.

Враховуючи зазначені вище недоліки скарги, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної фірми «Інтервал», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», ОСОБА_1 на оцінку майна, визначеною за результатами рецензування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 жовтня 2014 року про залишення скарги без руху у вказаний строк, скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 627/163/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.02.2014 звернулась заявниця з позовом про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_7, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/8567/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, за апеляційною скаргою Соціал-християнського руху за права трудящих м.Одеси та Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 574/772/14-ц
Провадження 2/574/249/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневська сільська рада, Слобідсбької сільської ради, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Буринському районі Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневська сільська рада Слобідсбької сільської ради, треті особи: Конотопська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Буринському районі Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.07.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1659/14-ц
Провадження № 2/280/659/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 22 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук