overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року позов задоволено частково.

20.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частина 3 ст. 297 ЦПК України зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 06.08.2014 року був присутній в судовому засіданні (а.с.32), а тому, останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 серпня 2014 року (з урахуванням вихідних днів). ОСОБА_1 подав скаргу 20.08.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянтом не порушується питання про поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху, скаржнику надається строк - тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року залишити без руху. Надати апелянту строк тридцять днів з часу отримання копії ухвали для подання до апеляційного суду Житомирської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, що у разі невиконання умов даної ухвали, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа №482/1701/13-ц 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1276/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на __ травня 2014 року на __:__ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Скаржник в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки боржник погасив борг 05.11.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення скаржника до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду є його абсолютним та не оспорюваним правом, суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тією самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 6/759/762/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва Василюшко В.В. 24 листопада 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подання мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3. аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісячно. 28.10.2008 року ОСОБА_1. отримала виконавчий лист, який в процесі виконання був втрачений.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані документи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3360/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини з усіх видів доходу щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 277/127/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т. П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

позивачів: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування.

13.02.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вона перебувала з спадкодавцем в шлюбі та спірне майно набуте ними під час спільного проживання.

Сторони судового розгляду відносно залучення до участі у розгляді справи третьої особи поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 та покійний спадкодавець ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.07.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ТП № 043806, доданою до заяви. Наявний спір виник щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, колишнього чоловіка ОСОБА_5, тому з метою достовірного встановлення обставин справи, винесення законного, обгрунтованого, неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_5 та залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 34, 209 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Березниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в цілому з усіма господарськими будівлями в порядку спадкування ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Справа призначена до слухання на 11.00 год. 23 квітня 2014 року, в приміщенні Ємільчинського районного суду.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення сплаченого авансу у звязку з нікчемністю попереднього договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6959/14 Головуючий у І інст. Аніпка С.В.

Справа № 367/957/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Проваждення по справі № 2/752/6624/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"" про усуненя перешкод та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"" про усуненя перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Будсервіс ЛТД" до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"" про усуненя перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14.01.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014

16.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа 649/1012/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 17.11.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 17.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №666/111/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у цивільній справі

03.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 25 Східна, 3, укладений між ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучаючи до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 675/2917/14-ц
Провадження № 2/675/728/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ КБ ПриватБанк про припинення права особи на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ КБ ПриватБанк про припинення права особи на частку у спільному майні подружжя

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ПАТ КБ ПриватБанк про припинення права особи на частку у спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Ізяславського районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.С.Матвієць
Справа № 344/2623/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скол» про зобов'язання вчинити дії щодо квартири та стягнення пені за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Скол» про зобов'язання вчинити дії щодо квартири та стягнення пені за невиконання умов договору апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 128/4707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4707/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 03.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. Справа №607/13661/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.