overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1148/14-ц 03.11.2014Номер рядка звіту 45"03" листопада 2014 р.
Шевченківський районний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2 Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 426/1326/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/6126/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1020 гривень 54 копійки, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 109), але вказана грошова сума була внесена не на ті реквізити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1020 грн. 54 коп..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 703/5329/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Номер провадження: 22-ц/785/9047/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

10.09.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (одна копія з додатками для третьої сторони).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07.08.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (одна копія з додатками для третьої особи) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 490/8884/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08 серпня 2014 року Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва данну позовну заяву залишено без руху.

02 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 02.02.2015 року на 15:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4529/14
Номер справи місцевого суду: 508/48/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу прокуратури Миколаївського району Одеської області

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу прокуратури Миколаївського району Одеської області задовольнити, рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 03.02.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до Ульяновської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 10.10. 2002р., відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/1204/14-ц
Номер рядка звіту 28
"10" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кравцівка Агро» від 17 вересня 2009 року, третя особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Кравцівка Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кравцівка Агро» від 17 вересня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кравцівка Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кравцівка Агро» від 17 вересня 2009 року, третя особа: ОСОБА_2.

2. Призначити попереднє судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 20 листопада 2014 року о 09.30 годині.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2163/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 20 листопада 2014 року, у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього, про стягнення заборгованості.

Зазначав, що рішенням необґрунтовано стягнуто з нього кредитну заборгованість, оскільки він ніколи не перебував у договірних відносинах із даним банком, коштів на кредитну картку від нього не отримував. Кредитну картку на його імя умисно підробив ОСОБА_2, за що останнього засуджено 03 вересня 2010 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області. З цих підстав ОСОБА_1 позов повністю не визнає, в судове засідання не зміг вчасно зявитися через те, що вдома не проживав, оскільки працював на полях Тростянецького району, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення ухвалене Крижопільським районним судом 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду на 11.00 годину 30 січня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/235/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6818/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 06 травня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6465/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравець Ю.І., Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у звязку з ново виявленими обставинами,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3749/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9828/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної представника Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року позов задоволено.

Представник Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області подав апеляційну скаргу на рішення суду від 17.09.2014 року не сплативши судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.09.2014 року направлена поштою 20.10.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник Відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295, 294 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/4709/14
Номер справи місцевого суду: 509/361/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.06.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ «СК «ПЗУ Україна» » позивач (04053, м. Київ, вул. Артема, 40);

2. ТДВ «Інтер-Ріск Україна» представник позивача (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А офіс 147);

3. ОСОБА_3 відповідач (22721, Вінницька обл., Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Карпатська, 8 та 67820, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Садова, 30).

Головуючий: Судді
Справа № 235/3218/14-ц
Провадження 2н/235/607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_6 підприємство «Донецька залізнична дорога» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 02.06.2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою Державного підприємства «Донецька залізнична дорога» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :