overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5525/14-ц
Провадження № 2-с/337/119/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/1856/2014 про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву питної води для населення в розмірі 4846 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначеної вимоги заяву до суду подано без її копії доданих до неї документів, що позбавляє суд можливості направити їх у передбаченому ч. 5 ст. 105-1 КПК України порядку стягувачу.

Згідно ч. 6 с. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, вона в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху до усунення заявником недоліків у визначений судом строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/337/1856/2014 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12.05.2014 року, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 741/104/14-ц Провадження № 22-ц/795/1905/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Сахаровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Калинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 11год. 15 хв. 17 грудня 2014 року. В судове засідання сторони не зявився.

У звязку з тим, що суддя-доповідач у справі ОСОБА_6, визначений автоматизованою системою документообігу суду перебуває на лікарняному, та з огляду на заборону на внесення змін щодо реєстраційних даних цієї справи, встановлену частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України та у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та відсутністю відомостей про отримання ними судових повісток, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 14:00 19 грудня 2014 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/369/4618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

08 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Коцюрба О.П., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2014 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5629/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я

Справа № 2-68/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 128/758/14-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Васильєвій Т.Ю. по даній справі, який був підтриманий позивачкою та її представником. Дана заява мотивована також, як і попередня заява про відвід, подана представником позивачки, тим, що сумнівається в неупередженості та обєктивності суду з тих підстав, що не погоджується з ухваленими судом ухвалами про відмову у визнанні наданих суду мирових угод, крім цього посилається на нібито небажання судді затверджувати мирову угоду за будь-яких обставин.

Вивчивши заяву, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Так, будь-яких підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, по справі не встановлено, а твердження заявника про упереджене та необ'єктивне ставлення судді до даної справи є надуманими та безпідставними, а вказані обставини в заяві про відвід не відповідають дійсності, та суд повторно звертає увагу, що незгода з прийнятими судом процесуальними документами не може бути підставою для відводу судді, оскільки в разі незгоди з постановленими судом ухвалами оцінку їх законності може надати апеляційний суд за результатами оскарження прийнятого судом рішення за заявленим позовом, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Васильєвої Тетяни Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність рішень, дій та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконність рішень, дій та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/12420/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа № 415/8313/12
№ провадження 6/415/852/12
УХВАЛА

25 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Пентраковської М.В.,

за участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заявника ОСОБА_2,

- заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року з метою забезпечення позову, ухвалами суду заяви позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автотранспортний засіб марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, заборона експлуатацію автотранспортного засобу марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучення у ОСОБА_7 автотранспортний засіб марки ГАЗ-33021, 2002 року випуску, типу «платформа-тент» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передання його на зберігання ОСОБА_4 були задоволені.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що 16 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду, а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами суду від 10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалами суду від 10 жовтня 2005 року, 26 жовтня 2005 року та 03 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання довіреності недійсною, зобовязання вчинити певні дії, скасувати.

Копію ухвали направити Дніпродзержинському Міжрегіонально-Екзаменаційному відділу, Державній виконавчій службі в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими платежами,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими платежами.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 лютого 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 серпня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5090/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М,

Справа № 376/1483/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 296/950/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Справа № 341/210/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2085/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ліцитатора Прикарпатської універсальної товарної біржі ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу аукціону, договору та застосування двохсторонньої реституції,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Прикарпатської універсальної товарної біржі, ліцитатора Прикарпатської універсальної товарної біржі ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколу аукціону, договору та застосування двохсторонньої реституції призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 вересня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1681/14-ц
Номер провадження 2-п/213/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 року у справі №213/1681/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06.06.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення вищевказана вимога не виконана.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2014 року у справі №213/1681/14-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3610/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05.08.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Красне по вул. Леніна, 6, Вінницького району Вінницької області та в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, ганку з козирком, літньої кухні літ. Б, погрібу з шиєю літ.п/Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, погребу літ. Д, жомової ями літ. Е, огорожі №1, хвіртки №2, воріт № 3, вигрібної ями №4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 09.10.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/1964/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11064 гривні 06 копійок та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2008 року в сумі 11064 гривні 06 копійок та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.09.2014 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу строк до 02.09.2014 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.