Номер провадження: 22-ц/785/9162/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року

к л о п о т а н н я

про визнання явки відповідачів обовязковою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року первісний позов задоволено, поновлено строк звернення до суду; визнано посвідчений 18 серпня 2004 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-2287, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір дарування 3/5 часток квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу 3/5 часток квартири АДРЕСА_1; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.122-126).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_6

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_6 заявлено про визнання обовязковою явки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання для особистих пояснень (а.с.160-161).

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є позивачами за первісним позовом та відповідачами за зустрічним позовом.

Відповідно до положень статті 27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, зокрема, має право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові.

Згідно положень частини 1 статті 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, особиста участь сторони у судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони.

Суду першої інстанції ОСОБА_5 надав заяву про неможливість особистої участі в судових засіданнях з огляду на характер роботи, ОСОБА_4 надала заяву про неможливість особистої участі в судових засіданнях з огляду на похилий вік та стан здоровя (а.с.42, 112,113).

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_5 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.155).

ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5, брала участь особисто в судових засіданнях в суді першої інстанції, бере таку участь і в суді апеляційної інстанції, різності позицій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як позивачів за первісним позовом та як відповідачів за зустрічним позовом не встановлено. Необхідності явки ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень не вбачається.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.158, п.4 ч.1 ст.169, ст.304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання обовязковою явки ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі особистих пояснень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2