overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/795/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисвича про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: в матеріалах справи відсутня копія довіреності якою позивач уповноважує представника представляти його інтереси.

В звязку з чим, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисвича про повернення коштів судового збору позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 367/3752/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності шляхом спадкування, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 10.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 274/5137/14-ц
Провадження № 2/0274/1826/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство „Страхова група „Тас про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповдано до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11,57-60, 212-215

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 724 гривні 30 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 04 лютого 2014 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Номер провадження: 22-ц/785/8467/14
Головуючий у 1 інстанції Бобровська І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1 ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
05.02.2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - Реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року, до Шевченківського районного суду Харківської області, надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязати реєстраційну службу скасувати реєстрацію даного договору .

В ході розгляду справи представником відповідача 05.02.2014 року було заявлено письмове клопотання про залучення до справи в якості третьої особи головне управління Держземагенства у Харківській області.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залучення і допуск до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на права або обовязки даної сторони.

В клопотанні представника не зазначено саме на які права або обовязки головного управління Держземагенства у Харківській області вплине рішення суду, сама реєстрація договору не впливає на дійсність спірного договору.

.

Керуючись 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про залучення вдо справи в якості третьої особи - головного управління Держземагенства у Харківській області - відмовити.

Суддя: Стеганцов С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1891/14-ц
Провадження № 2-н/497/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст.ст.100ч.7, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

25 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психіатричного стану ОСОБА_2. Просив доручити виконання експертизи Київському Міському центру судово-психіатричної експертизи м. Київ - 655, вул. Фрунзе, 103-а, на вирішення експерта поставити питання: Чи розуміла ОСОБА_2 значення своїх дій під час укладення договорів дарування від 16.02.2001 року та 21.03.2007 року? Судові витрати покласти на позивача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Поскільки для вирішення питань, поставлених позивачем, необхідно застосування спеціальних знань з приводу психіатричного стану ОСОБА_2 на час укладення нею спірних договорів, слід призначити судово-психіатричну експертизу. Покласти витрати на позивача.

Поскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст..ст. 57,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання.

Призначити по даній справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського Міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи могла ОСОБА_2 під час укладення договорів дарування від 16.02.2001 року та 21.03.2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали справи та медичну документацію.

Витрати, повязані, з проведенням експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її проведення.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Л.П. Саранюк
№ 274/737/14-ц
провадження № 2/0274/744/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає, за необхідне складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 336819.74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 1122.70 гривень, кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 637/804/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 08 серпня 2014 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Провадження №2/235/2380/14
Єдиний унікальний номер 235/6023/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/999/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „10 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № 367/2080/14-ц
/ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 19.05.2014 року о 10 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Одесагаз»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Одесагаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2795/14
Номер справи місцевого суду: 497/3549/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року -

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_6