overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/3310/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южакової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС ДМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-1518, виданий 19.05.2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 щомісячно з усіх видів доходу у розмірі 1/4 частини на утримання дитини, на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 10.12.2009 року.

Боржник мешкала за адресою: АДРЕСА_1 але на теперішній час за вказаною адресою не мешкає, місце його знаходження не відомо.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, заборгованість по аліментам станом на 25.06.2013 року складає 25 740,37 грн.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, які слід задовольнити, оскільки постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2010 року стягнуто щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходу аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 19.05.2010 року.

Рішення суду не виконується, оскільки відповідач ухиляється вій його виконання, останнє відоме її місце мешкання: АДРЕСА_1, однак на теперішній час боржник за даною адресою не мешкає.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 444/387/14-ц
Провадження № 2/444/264/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 березня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами на 02 квітня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1009/14-ц р
2/622/515/2014 .

(вступна та резолютивна частини)
12.12.2014 року смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: судді Шабас О.С.,
при секретарі: Цилюрик Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отриманні копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:
24.02.2014
Справа №664/585/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEС0GK00001138 від 24.11.2006р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (Інструкцією з діловодства в ділових документах передбачений 12 розмір шрифту), а саме: копія кредитного договору та заява на видачу готівки, з метою перевірки умов та порядку надання кредиту; а також розрахунок заборгованості в позовній заяві надано в доларах США, тоді як законодавством передбачено стягнення заборгованості в національній валюті. Крім того, копія позовної заяви з додатками для відповідача надана мінімальним розміром шрифту, що позбавляє можливості прочитати надані документи. Розрахунок ціни позову надано в незрозумілому вигляді, що позбавляє суд можливості перевірити правильність зроблених нарахувань, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 460/2614/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на "18" серпня 2014 р. на 17 годин 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 0915/4006/12
Провадження № 22ц/779/290/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до Стриганецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення виконкому сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на частину будинковолодіння.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скарга подана закінчення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 просить поновити такий строк, мотивуючи отриманням нею копії повного рішення із запізненням та перебуванням дочки на амбулаторному лікуванні.

Суд вважає причину пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення поважною, а тому такий строк слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/259/14 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 626/1885/13-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
Категорія : стягнення боргу
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась неодноразово на адресу апелянта, яка вказана ним в апеляційній скарзі рекомендованим листом, а саме 15.11.2013 року, 29.11.2013 року та 02.12.2013 року, однак до апеляційного суду Харківської області повернувся конверт з зазначенням про те, що повернуто за закінченням терміну зберігання.

Апелянт ОСОБА_2 вказані рекомендовані листи не отримує та даною справою не інтересується.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Справа №607/17159/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20 липня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1047 від 20.07.2013 року.

У даному шлюбі дітей немає.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1047 від 20.07.2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тернопільського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 0907/2-535/2011
Провадження № 22-ц/779/2603/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування нею, зобовязання знести самочинно встановлений гараж, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1156/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Скадовському районі Херсонської області про встановлення факту спричинення моральної шкоди та визначення страхової виплати за моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Скадовському районі Херсонської області на рішення від 18.12.2006, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 24 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: заявника ОСОБА_2, та представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на виробництві та професійних захворювань України у Скадовському районі Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1458/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 рокум.м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб, зареєстрований між ними 14.09.1986 року Блищанською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області за актовим записом №15.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в судовому рішенні, оскільки при винесені рішення судом була допущена описка, а саме помилково зазначено її імя як «Людмила» коли правильно «Галина».

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак стаття 219 ч.4 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута без них.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 14.11.2014 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в рішенні суду помилково зазначено імя позивача як «Людмила», хоча згідно паспорту її імя - «Галина» (а.с. 5 цивільної справи). З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.11.2014 року у справі №716/1458/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати по тексту та в резолютивній частині рішення вірне імя позивача - «Галина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.С.Стрілець