Номер провадження № 22-ц/785/1491/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменко І.А.

судді Черевко П.М.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

встановила:

04 жовтня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 червня 2013 року справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не зявився.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

По-перше, відповідно до заяви представника позивача вбачається, що він просить розглянути справу в його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.16).

По-друге, в матеріалах справи містяться тільки повідомлення про те , що позивач був сповіщений про засідання , призначені на 15 грудня 2012 року та 28 січня 2013 р. (а.с.25,30). Дані про те, що позивач був сповіщений про час та місце слухання справи на останнє судове засідання, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відсутні підстави вважати про сповіщення позивача належним чином про судове засідання , призначене на 13 червня 2013 року.

Але залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_4

ОСОБА_5