overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/320/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7558/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19 грудня 2012 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 15 лютого 2005 року померла мати ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,75 в умовних кадастрових гектарах, що перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Дружба». В листопаді 2012 року звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, однак отримав відмову з посиланням на пропуск строку звернення. Посилаючись на поважність причин не подання заяви про при зняття спадщини в шестимісячний строк, позивач просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Ширяївського району Одеської області позов визнала (а.с.15).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року позов задоволено (а.с.17).

В апеляційній скарзі прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бранківської сільської ради Ширяївського району Одеської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

В ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_3 та представник сільської ради пояснили, що на підставі рішення суду ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, крім того, зазначили, що крім ОСОБА_3 є й інші спадкоємці померлої.

В справі відсутні докази звернення ОСОБА_3, інших спадкоємців до нотаріальної контори, оформлення спадкових прав на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, тощо.

Матеріали спадкової справи містять докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги сторони, та інші обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна померлої 15 лютого 2005 року ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 442/7871/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи у справі за позовом ОСББ «Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Оселя» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь ОСББ «Оселя» заборгованість по сплаті за утримання нежитлових приміщень в житловому фонді в розмірі 8441, 67 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, орган держаної податкової служби ДПІ у Дрогобицькому районі. В обгрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 2004 року з моменту отримання права власності на приміщення магазину «Маяк», ТзОВ в особі директора ОСОБА_2 сплачує в органи державної податкової служби, ДПІ у Дрогобицькому районі, земельний податок. У разі задоволення позову ОСББ «Оселя» у відповідача виникне право зворотної вимоги до ДПІ у розмірі виплаченої плати земельного податку.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог орган держаної податкової служби ДПІ у Дрогобицькому районі

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення третьої особи - задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСББ «Оселя» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, орган держаної податкової служби ДПІ у Дрогобицькому районі.

Розгляд справи призначити на 02.02.2015 о 10:00

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 274/6882/13-ц Провадження № 2/0274/1751/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до про ОСОБА_2 розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Відомості про те, що ОСОБА_2 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.02.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7792/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 травня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання незаконним нарахування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання незаконним нарахування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 235/2995/13-ц
Провадження 2/235/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

30 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, у житловий будинок № 37, по вулиці Зої Космодемянської, м. Красноармійська, Донецької області.

Встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділивши ОСОБА_3, окрему кімнату (залу) 16 кв. м., ОСОБА_4 виділити окрему кімнату (спальню) 15 кв. м.

Підсобні приміщення будинку та господарчі споруди залишити в загальному користуванні.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_3, перешкод у користуванні житловим будинком, виділеною кімнатою, підсобними приміщеннями будинку та господарчими спорудами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Г. Токарєв
Єдиний унікальний № 235/689/14-ц
Провадження № 2/235/580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

12.02.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позові взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд доцільний, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 1313/4056/2012
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський районний центр державного земельного кадастру, філія ДП "Львівський регіональний центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.07.2013 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішеннямза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

03.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі,а тому приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2014 року 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
23.06.2014
Справа637/634
.
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської областіТордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не в повному обсязі виконані вимоги п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме зі змісту позивних вимог не можливо зрозуміти , якої черги позивачка є спадкоємицею за законом; до нотаріальної контори позивачка звертається як спадкоємиця після смерті ОСОБА_2, відомостей чи зверталась позивачка до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 додані матеріали не містять, як і не містять посилань на те ,чому позивачка не зверлась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 н ОСОБА_5 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/205/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_5

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/110/2014 Справа № 641/801/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9102,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2009 по 31.12.2013 утворилась заборгованість в сумі 9102,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4106/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, справу призначити на 18 квітня 2014 року, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул. Першотравневій 4а, м. Біла Церква, Київської обл.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2