Номер провадження: 22-ц/785/7247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Артеменка І.А.,Гончаренко В.М.,

З участю секретаря Орлової С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

26.03.2014р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10324,15 грн.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 08.05.2014р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2014р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2014р. провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд виходив з того,що вже існує рішення суду,яке набрало чинності,між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих самих підстав.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2009р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області був виданий судовий наказ,яким з відповідача ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість в сумі 11000,80 грн. ( а.с.5).

Звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 10324,15 грн.,позивач ПАТ КБ «Приватбанк» вказував про наявність заборгованості ,яка виникла на 28.02.2014р.,в сумі 20595,23 грн.,з якої відрахована сума 1100,80 грн.,яка вже стягнута вищезазначеним судовим наказом,і яка виникла на 15.12.2008р.

Суд на ці позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про існування підстав для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 08.05.2014р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.06.2014р. о 14.00 год.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження по справі в попередньому судовому засіданні 12.06.2014р.,суд порушив вимоги ст.130 ЦПК України,яка регламентує порядок проведення попереднього судового засідання та перелік питань,які можуть вирішуватись в попередньому судовому засіданні. Закриття провадження по справі за п.2.ч.1.ст.205 ЦПК України в попередньому судовому засіданні процесуальним законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про закриття провадження у справі,ухвала,яка оскаржується ,підлягає скасуванню з направленням питання про закриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1.п.3 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовільнити частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12.06.2014р. скасувати,питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: .ОСОБА_3

ОСОБА_4