overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/143/14-ц
Провадження № 2/497/156/14
У Х В А Л А

03.02.2014 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ОСОБА_1 ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача 03.02.2014 року.

Суддя
Справа № 426/2545/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 725/1722/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Також не додає до позову документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу та третій особі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний,229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 189/655/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.05.2014 року о 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6168/14
УХВАЛА

12.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частину квартири №110 у будинку №11 «е» по просп. Ак. Глушко в м. Одесі за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері ОСОБА_4; визнати право власності на спадкове майно, а саме на 1/8 частину квартири №110 у будинку №11 «е» по просп. Ак. Глушко в м. Одесі за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті матері ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/9761/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" грудня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу 19000 тисяч доларів США, що в грошовому еквіваленті по курсу Нацбанку становить 286071, 85 гривень.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, на кошти на рахунках і вкладах відповідача ОСОБА_2М та заборонити останньому, до набрання чинності рішення у справі, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, яке йому належить, у тому числі щодо майна, яким він володіє спільно з іншими особами. Заяву мотивує тим, що 12.06.2013 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого останній отримав 80000 доларів США і зобовязався повернути до 01.01.2014 року. 13.06.2013 року за борговою розпискою відповідач отримав у позику грошові кошти у сумі 639440,00 грн., що є еквівалентом 80000 доларів США за курсом НБУ станом на 12.06.2013 року. У вказаний термін свого зобовязання виконав не у повному обсязі, не повернув грошові кошти у сумі 19000 доларів США. До цього часу відповідачем борг не погашений, а тому з метою забезпечення позовних вимог, вважає за необхідне накласти арешт на квартиру № 27, що знаходиться по вул. Стрийська, 181 в м.Дрогобичі, яка належить відповідачу на праві власності та арешт на кошти та інші цінності, що належать останньому. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, а саме накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на його імя, в межах суми заявленого позову, оскільки незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: 4), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову 286071,85 (двісті вісімдесят шість тисяч сімдесят одна) гривня.

Виконання ухвали доручити ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.9 ст.153 ЦПК України дана ухвала виконується негайно, тобто підлягає виконанню з 05.12.2014 року, в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 235/4390/14-ц
Провадження 2/235/1730/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

У відкритому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення по справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі третьою особою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника ТзОВ «Рівнетранссервіс» ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Рівнетранссервіс" про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Рівнетранссервіс" про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у ДТП.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки, прийняте судом рішення може вплинути на його права та обовязки, оскільки він був безпосереднім учасником ДТП в ході якого було пошкоджено автомобіль позивача. У випадку повного або часткового задоволення позову ТзОВ "Рівнетранссервіс" матиме право предявити до нього регресний позов.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задоволити.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Рівнетранссервіс" про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у ДТП, ОСОБА_5 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3507/14
Номер справи місцевого суду: 520/7949/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ВК ОМР, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самочинної будівлі (а.с.16).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявній в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду про усунення недоліків 27 березня 2014 року отримав представник апелянта ОСОБА_7, однак до теперішнього часу вимоги суду апелянт не виконав (а.с.165).

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року залишити у справі, а її копію повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа N 235/4223/13-ц
Провадження 2/235/33/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід суду

26 червня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з'явилася),

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про відвід суду та надав суду письмову заяву про відвід судді - головуючому у справі ОСОБА_4, в обґрунтування якої зазначив, що тривалий час не розглядається справа через очевидну упередженість судді /а.с. 33/.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає. що розгляд справи затягує сторона позивача.

Згідно з частиною першою статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до поданої заяви суд не вбачає підстав для відводу судді та складу суду з підстав, заявлених позивачем, оскільки ним не доведені підстави для відводу, не наведено даних на існування певних фактів, а наведена суб'єктивна думка позивача, не підтверджена конкретними фактами.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у відводі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8365/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2008 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.2 ч.1,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2008 року - скасувати.

В позові Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків - відмовити.

Направити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року до органів місцевого самоврядування для вирішення питання щодо визнання спадщини за адресою: с. Широке, вул. Комсомольська №48, Білгород Дністровського району, Одеської області відумерлою.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/2459/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 2989,84 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: