overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2138 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №645 / 4801 /13-ц Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Категорія: стягнення сум
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання та збитків у зв'язку із зміною валютного курсу

по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_5

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1219/2014 Справа № 641/1502/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
14.08.2014

Україна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа 637/560/14
Іменем України

14 серпня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю: секретаря - Сергієнко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені.

При винесенні рішення суду в порядку ст.209 ЦПК України та в повному тексті рішення, в мотивуючій частині та другому абзацах резолютивних його частинах, судом допущена арифметична помилка, в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: вказаний кадастровий номер № :02:001:0333, тоді як потрібно бути вказаний кадастровий номер № :02:001:0334.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не прешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, винесеним в порядку ст.209 ЦПК України, а також в повному тексті рішення , вказавши ,кадастровий номер земельної ділянки : :02:001:0334.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини вказанного вище рішення такого змісту: визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 6,6446 га, кадастровий номер: :02:001:0334, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 липня 2013 року.

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3480/13-ц
Провадження № 2/497/88/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Жукової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання платіжної картки,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 526, 1054,1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "МАРФІН БАНК" 119209 ( сто дев"ятнадцать тисяч двісті дев'ять) грн. 58 коп. заборгованості за договором №251489 від 12.04.2013 року про надання та використання платіжної картки , а також 1192 (одну тисячу дев'яносто дві) грн. 10 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Номер провадження: 22-ц/785/2953/14
Номер справи місцевого суду: 505/5041/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року,- встановила:

23.10.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення остаточної вартості робіт, які необхідно провести.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку колегії суддів, підстав встановлених ст. 143 ЦПК України для проведення експертизи не встановлено.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно відхилено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи наявний висновок № 837 по визначенню вартості відновлювального ремонту і майнової шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу від 10.08.2013 року, виконаний СПД ОСОБА_6, який має відповідне свідоцтво Міністерства юстиції України на право проведення судових експертиз /а.с.15-35/.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнати при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8998/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 06 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7028/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Доценко Л.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк про повернення надміру сплачених коштів, за апеляційною скаргою представника АТ „УкрСиббанк ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2014 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11" вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 травня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

18.04.2014 року м. Одеса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1852/13-ц
Провадження № 2/497/17/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

28.05.2014 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УОСК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У звязку з розглядом цивільної справі відповідачем була подана заява про витребування з "Інтертелекома" даних про наявність чи відсутність дзвінків 06.06.2012 року з номеру оператора "Інтертелекома" НОМЕР_1 на номера телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 (телефон оператора ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» в м. Київ. вул. Борщагівська, 145).

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню для повного, обєктивного встановлення обставин, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. 296 УПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задавольнити.

Зобовязати «Інтертелеком» надати суду в строк до _01.06.2014 року інформацію - про наявність чи відсутність дзвінків 06.06.2012 року з номеру оператора "Інтертелекома" НОМЕР_1 на номера телефонів НОМЕР_2, НОМЕР_3 (телефон оператора ПАТ «Українська охорона- страхова компанія» в м. Київ, вул. Борщагівська 145).

Суддя В.В.Сабада
Номер провадження: 22-ц/785/3558/14
Номер справи місцевого суду: 509/5268/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_4

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_5
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4768/14-ц

2-н/415/215/14

16.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2200 гривень 73 копійки.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження № 22-ц/785/2238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» про стягнення моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/408/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ТОВ "Дельта Банк" в особі законного представника - ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 06 травня 2014 року на 11.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов