overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3693/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4834/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 25.07.2014
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

17 липня 2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1501/11
Провадження № 2-п/444/4/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 січня 2014 року не зявились.

Однак, представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заявник подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника у судовому засіданні Апеляційного суду Закарпатської області.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням заявника, розгляд даної заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно на 11 лютого 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 263/9481/13-ц
Провадження № 2-о/263/153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, на 18.09.2014 року на 09-10 годин в приміщенні суду.

Зацікавленій особі пропонується надати до початку судового засідання по справі письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.09.2014 року

Суддя: В.О. Помогайбо
09.10.2014
Справа № 664/3383/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_4 та Подо-Калинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павліни до ОСОБА_4 та Подо-Калинівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме амбулаторної картки хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 10.01.2014 року, з архіву КП «Цюрупинська центральна районна лікарня». Представник позивача пояснив, що перед смертю ОСОБА_7 перебував на лікуванні в зазначеному закладі. Зазначений доказ має значення для встановлення обставин справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості надати ці докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» амбулаторну картку хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» надати витребувані судом документи в строк до 27.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати на адресу КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 2/679/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми депозиту.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати у судове засідання відомості щодо суми нарахованих відсотків, згідно Договору №SAMDNWFD500 вклад «депозит Плюс», укладеного 09.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 417/316/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться даний позов.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в триденний термін з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви.

Позивач отримав копію ухвали 02.10.2013, що підтверджується зворотнім повідомленням, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 559/1863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши позовну заяву СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг та зустрічні позови ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом СПД фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг та зустрічні позови ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року.

До суду позивачі за зустрічними позовами та їх представник подали заяву, в якій відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_1 та просять провадження закрити.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити в частині провадження у справі за зустрічними позовами ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ООО «Eugilion» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ООО «Eugilion» про відшкодування шкоди спричиненої злочином задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ООО «Eugilion» звернулося до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Також, в апеляційній скарзі відсутня мотивувальна частина скарги, апелянт не вказує в чому є необґрунтованість або незаконність рішення, внаслідок чого суд вважає що, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2)скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3)змінити рішення;

4)постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та подати апеляційну скаргу у новій редакції з викладенням доводів незаконності чи необґрунтованості рішення суду, з урахуванням ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ООО «Eugilion» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2927/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

26 травня 2014 року представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору діє ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 344/5609/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1296/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги за заявою представника апелянта слід поновити як такий, що прощений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1210/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 31 січня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 23 квітня 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №666/1569/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'акцент-Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/344/1106/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 60714,06 грн. в межах вартості успадкованого майна.

В судовому засідання відповідачем. було подано заяву про обєднання справ в одне провадження, в якій він просив обєднати в одне провадження цивільну справу №344/19133/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитором на майно спадкодавця та цивільну справу №344/18286/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевказане, з огляду на те, що сторони в вказаних справах різні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.