overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7083/14-ц
Номер провадження 2/521/4844/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, стягненння вкладу та процентів за Договором про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просила стягнути з відповідача на її користь суму банківського строкового вкладу (депозиту) у розмірі 1 001 000 (один мільйон одна тисяча) доларів США 00 центів за договорами про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті: № 0506-2635/840 від 05.06.2013 р., № 0506-2635/840/1 від 05.06.2013 р., № D_200629246 від 05.11.2013 р., № 2635-840/1511 від 15.11.2013 р., № 2630-0512/840 від 05.12.2013 р., № 2630-0512/840-1 від 05.12.2013 р.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України представник відповідача зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122, 127, 131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, стягненння вкладу та процентів за Договором про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті.

Призначити попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та представнику відповідача в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/4441/14
Номер справи місцевого суду: 501/2006/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи КП Іллічівське бюро технічної інвентаризації, Іллічівське міське управління юстиції про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлові будинки, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 14 травня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Справа № 627/1064/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 липня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л. В

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 08.07.2014 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1А,
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом громадської правозахисної організації «Надія», в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договори дарування, державні акти на право власності на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року,

встановив:

Громадська правозахисна організація «Надія», в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договори дарування, державні акти на право власності на землю.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року позов громадської правозахисної організації «Надія», в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України:

- до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_2 Строк копії довіреності, на представлення інтересів ОСОБА_2, що знаходиться в матеріалах справи, закінчився 26 квітня 2014 року (т. 1 а.с. 63).

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2014 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4726/14
Номер справи місцевого суду: 523/433/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бріз», третя особа ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, скасування наказу про догану, зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 722/507/14-ц
Номер провадження 2/722/194/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, позивачкою подано письмову заяву про розгляд справи без її присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «31» березня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 31.03.2014 року (дата судового засідання) від державного нотаріуса Новодністровської державної нотаріальної контори Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 10.06.2012 року в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 314/6109/14-ц
Провадження № 2/314/1661/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За вказаним позовом заведено цивільну справу № 314/6109/14-ц, провадження № 2/314/1661/2014, яку передано судді Галянчук Н.М.

16 жовтня 2014 року до суду також надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яка в порядку п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року, передана судді Галянчук Н.М. для вирішення питання про їх спільний розгляд.

Суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1, оскільки їх недоцільно розглядати разом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву разом з доданими матеріалами передати до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.10.2014
Провадження № 2/235/1813/14 Справа № 235/4647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Лан" про стягнення заборгованості по орендній платі землі , -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою доТОВ "Лан" про стягнення заборгованості по орендній платі землі .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ТОВ "Лан" про стягнення заборгованості по орендній платі землі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02 вересня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 02 вересня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 574/1140/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 29.10.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 367/243/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Позивачкою не зазначено,у чому полягає спір між нею та відповідачем,яким чином відповідачем порушені її права та які позовні вимоги позивачка заявляє до відповідача.

Крім того,необхідно звернути увагу позивачки на ті обставини,що ст.. 256 -258ЦПК України передбачено розгляд справ про встановлення фактів,що мають юридичне значення.Відповідно до зазначених норм до суду подається не позовна заява,а заява у порядку окремого провадження із залученням до розгляду не відповідачів,а зацікавлених осіб .Зазначена заява повинна відповідати вимогам ст..258 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,256-258 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/615/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонорне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 червня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонорне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.06.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/3634/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

30.01.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суд відмовив.

17.02.2014 року на вказану ухвалу суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 0007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.14 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2