overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/794/14-ц
Провадження 2-о/574/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовтановлюючого документу особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовтановлюючого документу особі .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 липня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"17" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ЛКП "Затишне", Франківська районна адміністрація Львівської міської ради

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_6 заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. при розгляді справи допустила порушення чинного законодавства під час винесення ували про забезпечення позову від 25.09.2014 року, яка було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2014 року, а тому у нього є сумніви в обєктивності розгляду даної справи.

Позивач заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву представника відповідача безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4650/14
Номер справи місцевого суду: 521/6447/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року, по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самовільно побудованих обєктів та звільнення земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 29 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ОСОБА_1 провадження № 22-ц/785/4550/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги, апелянтами не сплачено в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 57 грн. 40 коп. ( а.с.95).

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України Про судовій збір судовий збір, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» станом на 01.12.2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні особистим майном та виселення із житлового будинку залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 2-705/11
Провадження № 2/442/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виключення з числа відповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД»», про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У процесі розгляду справи позивачем подану заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» звернуся з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи ТзОВ «Аюнір-ЛТД» про звернення стягнення на заставлене майно.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просить виключити з числа відповідачів у даній справі ОСОБА_1. Мотивує тим, що жодних цивільних відносин між останньою та ПАТ «Укрсоцбанк» немає, також ОСОБА_1 жодним чином не причетна до укладення кредитних договорів та договорів застави, крім цього, відсутні вимоги позивача саме до ОСОБА_1

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо предявлення позовних вимог позивачем до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Виключити з числа відповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, з участю третьої особи підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аюнір-ЛТД»», про звернення стягнення на заставне майно, - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 367/2399/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В судове засідання 27 травня 2014 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 09 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 637/678/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 18 липня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 189/669/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.04.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2/235/1124/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

15.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- призначити попереднє судове засідання на 15.20 годин 25 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8618/13 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», в особі Відділення «Харківське міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5», в особі Відділення «Харківське міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 про тлумачення змісту правочину

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 16 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Номер провадження: 22-ц/785/9423/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 235/2669/14-ц
Провадження 2/235/1199/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
03 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.328, 344 ЦК України,, ст.ст. 5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6305/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до земель запасу комунальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 липня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2501/14
Номер справи місцевого суду: 2-315/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Іванівського району Одеської області та Прокуратури Іванівського району Одеської області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Іванівського району Одеської області та Прокуратури Іванівського району Одеської області, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року на час проходження ОСОБА_3 військової служби.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2