overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/767/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

при секретарі Мотріченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Машівка цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про звернення стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 06.10.2014 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Український бізнес Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український бізнес Банк» заборгованість по кредитному договору № 1.274.52 від 07.10.2008 року в розмірі 162,43 грн., штрафні санкції в розмірі 268,89 грн. та судові витрати.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Український бізнес Банк» подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 7,10 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 274/194/14-ц
Провадження № 2/0274/594/14
УХВАЛА

04.03.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову, а форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, вказаний позов слід прийняти, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа441/1069/14-ц Провадження2/441/486/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання депозитного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання депозитного договору та стягнення коштів, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно, до п.2 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Позивач у примітці до позовної заяви посилається п.17 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», де вказано, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Зі змісту позовних вимог зрозуміло, що позивач просить про розірвання депозитного договору № 336192 та стягнення коштів, а не відшкодування збитків.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначений недолік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживача, розірвання депозитного договору та стягнення коштів підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2874/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року про зупинення провадження по справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6242/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №521/4787/14-ц
Провадження №2/521/4320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 листопада 2014 року на 12 год. 45 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 428/5852/14-ц
Провадження №2/428/2009/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 14:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 367/5842/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, а не нормативної грошової оцінки. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-6» про визнання права власності на квартиру.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28січня 2014 року Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: СНІГУР Н.В.,

сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.:

- справу про купівлю 26 квітня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 421;

- справу про продаж 26 квітня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 416.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.:

- справу про купівлю 26 квітня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 421;

- справу про продаж 26 квітня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 416.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2495/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона до виконавчого комітету Скадовської міської ради, Скадовської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунальне підприємство "Водне господарство" Скадовської міської ради, про скасування ордеру та скасування свідоцтва про право власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбчається, що 17 липня 2014 року квартирно-експлуатаційним відділом міста Херсона була подана апеляційна скарга на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду з позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у справі № 663/75/14-ц.

Цивільним процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 293 встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Таким чином, виходячи із положень вищезазначеної статті, ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона в частині оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4