overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/883/14-ц 23.12.2014
Провадження №22-ц/784/3621/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитної заборгованості на іпотеку та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 6 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитної заборгованості на іпотеку та виселення.

25 листопада 2014 року банк подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні представник банку зазначив, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст надсилався поштою.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення банком отримано 14 листопада 2014 року (а.с. 170). За такого вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новодеського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №469/466/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3485/14
Провадження 22-ц/784/3485/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Коблівська сільська рада
Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №484/3531/14-ц 18.12.2014 18.12.2014 18.12.2014
Провадження № 22ц/784/3346/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач апеляційного суду
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Козаченка В.І., суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О., за участю: відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року постановлену за позовом до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення аліментів,
У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів частини першої ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Водночас, ст. 110 ЦПК України визначає правила альтернативної підсудності, відповідно до якої позов за волевиявленням позивача може бути пред'явлений до одного з декількох судів, прямо вказаних в ЦПК. Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача. При цьому ч. 14 вказаної норми передбачено право позивача на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка пред'явила декілька позовних вимог до відповідача, а саме про відібрання і повернення дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, та стягнення з відповідача на утримання
Оскільки однією з вимог є вимога про стягнення аліментів, ОСОБА_4 має право на подачу позову за місцем свого
У зв'язку з чим, ухвала судді
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області про відкриття провадження у справі за місцем проживання позивачки не суперечить вимогам ЦПК України.
Наведене спростовує доводи в апеляційній скарзі та не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції.
Посилання в апеляційній скарзі на обставини, що стосуються суті спору, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки спір по суті не вирішувався.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2014 року залишити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №482/880/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3626/14
Провадження №22ц-784/3626/2014р.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови
Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Хомика
Василя Ярославовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Новоодеська Центральна районна лікарня, Комунальний заклад
«Новоодеський районний Центр первинної медико-санітарної допомоги» про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обов'язку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року .

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №490/9146/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3475/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, управління земельними ресурсами виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі - Першій
Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №490/8162/13-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3628/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Миколаївської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, відновлення становища та відшкодування немайнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу Миколаївській міській раді.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа №489/6313/14-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/3635/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

22 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1496/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залучення до розгляду справи в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області (а.с.16). Також, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогаї наполягає в повному обсязі (а.с.17).

Від представника відповідача, голови
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без присутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає
(а.с.15).

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гандрабурівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 09:50 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1633/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Точилівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 661/5599/14-ц
Провадження № 2-н/661/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа №489/4167/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3416/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості.

20 листопада 2014 року відповідачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 18 червня 2014 року, посилаючись на порушення правил підсудності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року цю ж ухвалу з тих самих підстав оскаржив інший відповідач ОСОБА_2

Оцінка доводів щодо непідсудності справи Ленінському районному суду та визначення підсудності за місцем проживання ОСОБА_2 дана ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить ті ж самі доводи, а саме необхідність визначення підсудності за місцем проживання ОСОБА_2

Отже, є судове рішення (ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року) постановлене у цій справі по спору між тими ж сторонами та з тих самих підстав, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Провадження № 22ц/784/3580/14
У х в а л а

22 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Справа №471/1146/14-ц 26.12.2014
Провадження №22-ц/784/3646/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка -2007» на рішення Братського районного суду
Миколаївської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 9 грудня 2014 року копію повного тексту оскаржуваного рішення Братського районного суду
Миколаївської області, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка - 2007» 18 грудня 2014 року оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка -2007» .

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 1501/1440/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ананьєві матеріали заяви представника ПрАТ
«Ананьївське АТП 15112» про розстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви представника ПрАТ «Ананьївське АТП 15112» про розстрочку виконання рішення суду виникла потреба з’ясувати додаткові обставини щодо письмової заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.195, 210, 293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по розгляду заяви представника ПрАТ
«Ананьївське АТП 15112» про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/3355/14-ц
№ 2-н/207/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора
Баглійського району міста
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Савченко