Номер провадження: 22-ц/785/6112/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

У грудні 2011 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором позики у розмірі 1600000 грн..

Ухвалою суду від 16.12.2011 року в забезпечення вказаного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної приватної власності відповідачам.

18 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

26 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 16.12.2011 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що зазначена квартира являється предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 10.02.2009 року, а оскільки необхідності у забезпеченні позову вже немає, просив скасувати зазначену ухвалу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволено. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки по ній не в повній мірі сплачений судовий збір, та апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України (а.с.175-176).

Відповідно до довідки адресного бюро від 30.07.2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.187).

Апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась чотири рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с.177, 180, 183, 186), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує (а.с.178-179, 181-182, 184-185, 188-189).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі майже трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом повної суми судового збору та в матеріалах справи відсутній документ, що оскаржується.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7