Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5543/14 Головуючий у 1 інстанції: Решетняк І.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року по справі

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, боржник: Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу, яку доповнив, на дії державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, в якій зазначив, що 6 грудня 2013 року звернувся до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції із виконавчим листом 2/219/1879/2013, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про зобов'язання КП «Бахмут-Вода» здійснити за власний рахунок встановлення та опломбування повіреного засобу обліку (лічильника) СГВ-15 №3532208 в його квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Лише після його звернення 16 січня 2014 року до начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції державним виконавцем Хоружевським С.В. відкрито виконавче провадження постановою, датованою 10 грудня 2013 року.

Ніяких дій, спрямованих на виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року, державним виконавцем не здійснювалось.

14 грудня 2014 року знову звернувся до начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, проте відповіді не отримав.

13 березня 2014 року звернувся до Артемівського міжрайонного прокурора, з відповіді якого дізнався, що 07 лютого 2014 року ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції отримано пакет документів, підтверджуючих, що КП «Бахмут-Вода» здійснило за власний рахунок встановлення та опломбування повіреного засобу обліку СГВ-15 №3532208 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 17.03.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте вказані дії були здійснені не КП «Бахмут-Вода», а ним за свій рахунок.

27 березня 2014 року втретє звернувся до начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції з приводу скасування постанови про закриття виконавчого провадження, проте відповіді не отримав.

За виконавчим листом 2/219/1879/2013, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про зобов'язання КП «Бахмут-Вода» здійснити перерахунок нарахувань вартості наданих йому послуг з водопостачання та водовідведення з 08 лютого 2013 року по час встановлення лічильника з урахуванням середньомісячних показань приладу обліку також не проводяться.

На підставі зазначеного просив скасувати постанову державного виконавця від 17 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції виконати рішення апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2013 року, стягнути з ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року задоволенні скарги відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та обґрунтованість ухвали суду, просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову про задоволення скарги і зобов'язати виконавчу службу виконати рішення апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

ОСОБА_3 та КП «Бахмут-Вода» надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції надіслав заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам п.8 ч.1 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження з посиланням на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки лічильник встановлено за кошти ОСОБА_3, не ставлять під сумнів правильність висновків суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом на виконання рішення апеляційного суду Донецької області видано виконавчий лист №2/219/1879/2013 від 02.10.2013 р., постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 10.12.2013 р. відкрито виконавче провадження (а.с. 86,165).

У виконавчому листі зазначено які дії необхідно вчинити на виконання судового рішення: «про здійснення комунальним підприємством «Бахмут-вода» за власний рахунок встановлення та опломбування повіреного засобу обліку ( лічильника) СГВ-15 №3532208 в квартирі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1» ( а.с.165).

Втім, встановлено, що даний лічильник ОСОБА_3 встановив за власний рахунок до ухвалення рішення і даний факт ніким не оспорюється.

Те, що виконавець не здійснював будь-які дії, а ОСОБА_3 встановив лічильник за власний рахунок не свідчить про відсутність підстав у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

Щодо посилань скаржника на те, що витрати на встановлення і опломбування лічильника понесені ним, тоді як судовим рішення КП «Бахмут-вода» зобов'язано встановити і опломбувати лічильник за власний рахунок, то суд вірно вказав, що виходячи з положень п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», фактичне виконання полягає у виконанні рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, який у даному випадку не передбачає стягнення з КП «Бахмут-вода» певної суми грошових коштів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконання державним виконавцем своїх повноважень на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Будь-які інші дії, ніж зазначені у виконавчому листі №2/219/1879/2013 від 02.10.2013 р., виданому Артемівським міськрайонним судом, державний виконавець не міг здійснювати. Посилання скаржика на те, що рішенням суду було також зобов'язано КП «Бахмут-Вода» здійснити перерахунок нарахувань вартості наданих послуг ОСОБА_3 з водопостачання та водовідведення з 08 лютого 2013 року по час встановлення лічильника з урахуванням середньомісячних показань приладу обліку не може бути прийнято до уваги. . Конкретно в цьому листі не зазначено про перерахунок нарахувань вартості наданих послуг ОСОБА_3 з водопостачання та водовідведення з 08 лютого 2013 року по час встановлення лічильника з урахуванням середньомісячних показань приладу обліку і ОСОБА_3 не позбавлений можливості ставити питання про виконання рішення суду в цій частині у відповідності до вимог закону.

До повноважень державного виконавця відноситься саме виконання судових рішень, а не вирішення спірних питань, що є, згідно ст. 124 Конституції України, виключною компетенцією судових органів.

З урахуванням викладеного, вимоги про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання останнього виконати судове рішення, підставно відхилені судом.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано Закон України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,386 ЦПК України та обґрунтовано залишено скаргу без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: