АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6385/14 Справа № 203/1243/14 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Бараннік О.П.
04 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного м. Дніпропетровськ від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання наказу незаконним, відновлення права на працю згідно трудового договору, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровського академічного театру опери та балету про відновлення попередніх умов праці і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що з 16.08.2004 року вона працювала на посаді соліста-вокаліста Дніпропетровського академічного театру опери та балету, але на сьогодні її становище в театрі є суперечливим, виходячи з наступного.

Згідно протоколу № 2 засідання художньої ради Дніпропетровського академічного театру опери та балету від 12 вересня 2013 року було прийнято рішення запропонувати позивачці перейти в цех артистів хору на посаду 2 сопрано з тих причин, що за висловлюванням головного диригенту театру ОСОБА_3, з яким погодились та за що також проголосували усі члени художньої ради, позивачку не доцільно ставити в сольні оперні партії репертуару театру сезону 2013 - 2014 років.

В послідуючому, на підставі наказу генерального директора театру ОСОБА_4 № 311 від 23.10.2013 року, позивачку, як соліста-вокаліста 1 категорії, у зв'язку з виробничою необхідністю з 01.11.2013 року було введено до п'яти спектаклів 2 сопрано, які вона повинна була виконувати в хорі, з чим вона погодитись не може і у зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що навіть не дивлячись на те, що хоча на час її звернення з цим позовом до суду вона за відомостями у трудовій книжці і продовжує перебувати на посаді соліста-вокаліста театру та отримувати заробітну плату соліста-вокаліста, в дійсності її фактично перевели за усним погодженням директора театру до хору без відповідної на те її згоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання наказу незаконним, відновлення права на працю згідно трудового договору, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просила зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2, про те, що порушення її трудових прав полягає в тому, що вона займає в театрі посаду солістки - вокалістки першої категорії, отримує заробітну плату солістки - вокалістки, але не працює на вказаній посаді, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно продовжує займати посаду солістки - вокалістки першої категорії Дніпропетровського академічного театру опери та балету, отримує заробітну плату, що відповідає вказаній посаді і її режим роботи та тривалість робочого часу залишаються незмінними. В той же час, відповідно до пункту 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», з послідуючими змінами, не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві ( в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

Крім того, про те, що ніяких інших розпорядчих документів щодо призначення, звільнення або переведення, що потребує згоди позивачки, керівництвом Дніпропетровського академічного театру опери та балету не приймалося, підтверджується і здійсненими за її зверненнями перевірками територіальною Державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області та департаментом культури туризму, національностей та релігій.

Що стосується доводів позивачки про те, що вона мала надію вирішити виниклу ситуацію у досудовому порядку, у зв'язку з чим і не зверталась до суду протягом установленого законом тримісячного строку, то вони також підставою для скасування рішення суду бути не можуть, оскільки зазначені звернення, на думку судової колегії, самі по собі не є тією поважною перешкодою для звернення заінтересованою особою до суду в установленні законом строки за захистом своїх прав та інтересів протягом трьох місяців з дня, коли вона дізналася про порушення свого права.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: