overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1941/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 9 вересня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 557/783/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 липня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника майнової комісії реформованого КСП «Рясники» в сільгосппідприємство імені «Воловікова», - ОСОБА_2

представника СГП імені «Воловікова» - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії реформованого КСП «Рясники» в сільгосппідприємство імені «Воловікова», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Сільгосппідприємство імені «Воловікова», Рясниківська сільська рада Гощанського району, про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії реформованого КСП «Рясники» в сільгосппідприємство імені «Воловікова», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Сільгосппідприємство імені «Воловікова», Рясниківська сільська рада Гощанського району, про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №666/1465/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у цивільній справі

06.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус», про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус» на належного співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець».

Вислухавши представника позивача, представника Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучаючи до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити неналежного співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус» на належного співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець».

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного співвідповідача задовольнити.

Замінити співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус», про визнання права власності в порядку спадкування, на Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2-н/311/204/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №710/2558/14-ц
ровадження № 2/710/1166/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.
за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням, -
- в с т а н о в и в :-
позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Шполянського району від 10.03.2011р. вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та належить їй. 04.08.2010р. шлюб між сторонами розірваний.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в житловому будинку з 01.01.2006р, але шлюбні відносини припинили в 2010р. і відповідач в даному будинку не проживає, його речей немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування належним їй житлом - будинком по АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край» від 24.12.2014 р.
Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_1 не проживає більше одного року, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідач більше року не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_4 таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, 1965р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду Г.П. Красюк
Справа № 369/8446/14-ц
Провадження № 2/369/3451/14
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту, -

встановив:

У серпні 2014 року позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є м. Київ, вул. Карла Маркса буд. 79, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району Київської області

Доказів домовленості подружжя чи зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування ОСОБА_1 на території Києво-Святошинського району суду не надано.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_2 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту - повернути позивачу.

Рекомендувати звернутися до суду за правилами підсудності, визначеними главою 1, розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

.

Суддя Н.С. Пінкевич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2182/14-ц
Номер провадження 2/580/721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н про отримання кредиту в розмірі 16 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 09.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/8745/13-ц
Провадження № 22-ц/779/783/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про визнання висновку екзаменаційної комісії неправдивим, зобовязання змінити запис в екзаменаційній відомості (протоколі) з охорони праці на позитивний за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 578/733/14-ц
провадження № 2/578/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

до ОСОБА_1

про стягнення завданих збитківу вигляді виплаченого страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 912 /девятсот дванадцять/ гривень 92 копійки завданих збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування та 243 /двісті сорок три / гривні 60 копійок судового збору, а усього 1156 /одна тисяча сто пятдесят шість/ гривень 52 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 320 у ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, реєстраційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2014 року о 15.00 год.
Справа № 128/2107/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
18.07.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № k3xrF102240129 від 10.06.2007 року в сумі 22 765, 32 грн. з яких: 2 542, 43 заборгованість за кредитом; 10 417, 42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 971, 37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6 965, 61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 368, 49 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 509/2728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08 годин 30 хвилин 11.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 175/4907/14-ц
Провадження № 2-н/175/243/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2006 року по 01.10.2013 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 13.11.2014 року, тому, з урахуванням зазначеного, вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов