overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Група Укрінвест на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року в справі за скаргою Фермерського господарства Віта Макс, зацікавлені особи відділ Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, старший державний виконавець Фрумусакій Надія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Група Укрінвест та приватне підприємство "Воронинці" про визнання дій неправомірними та скасування актів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.12.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6356/14 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/8523/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Київ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою КП водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи..

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5819/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/8555/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 464/9092/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/8048/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року,-

встановив :

апелянтами усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності заявників, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтами 25.11.2014 року (а.с.24), апеляційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року подано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28.11.2014 року (а.с.22), тобто з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/9092/14-ц від 04.09.2014 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я
Справа № 2-н/489/1294/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2253/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що розглядом справи в суді першої інстанції займався її представник, якого в даний час призвано до лав Збройних сил України, у звязку з чим вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, діючому в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/2253/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
справа № 208/8679/14-ц
№ провадження 2-н/208/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпропетровська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що у прийнятті заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у пяти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
н/п 2/490/4816/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про зменшення розміру аліментів

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3 надати докази у підтвердження заявлених позовних вимог.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити підстави позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, зазначити підстави зменшення аліментів, стягнутих у твердій грошовій сумі, до 1/6 частину від всіх видів заробітку відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1067/14 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:51 Доповідач: Базіль Л.В
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства «KD Shipping Co. Limited Inc.» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В..
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Гаврилюка Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаврилюка Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 16 вересня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2824/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду по суті на 17 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 17 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа № 343/1858/13-ц
Провадження № 22-ц/779/285/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В.,Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» на рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укранфта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» відхилити. Рішення Долинського районного суду від 11 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Л.В.Ясеновенко
Провадження № 2/369/4933/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав біологічного батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав біологічного батька.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також, позивачем не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська адміністрація Комісія з питань захисту прав дитини про позбавлення батьківських прав біологічного батька повернути позивачу розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів; за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 4 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про порушення прав споживачів; за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта