Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Публічне
акціонерне товариство « ХДІ
страхування», ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. посилаючись на те, що йому на
праві оперативного володіння належить
автомобіля марки « Фольксваген Поло»
д.н.з. НОМЕР_1. 18.03.2014 р. близько 11 год. 45
хв. на перехресті вулиці Славіна та
бульвару 50-річчя Перемоги в м.Біла
Церква, рухаючись по другорядній
дорозі, водій автомобіля « ЗАЗ 11022»
д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 проігнорував
вимогу дорожнього знаку, виїхав на
перехрестя , де сталося зіткнення з
належним позивачу автомобілем «
Фольксваген Поло». В результаті даної
дорожньо- транспортної пригоди, що
сталася з вини відповідача ОСОБА_2,
автомобіль позивача було пошкоджено,
вартість його відновлювального
ремонту згідно з висновком
експерта-автотоварознавця ФОП
ОСОБА_4.№ 56 від 08.04.2014 р. складає 107 355,29
грн. ПАТ « ХДІ страхування» за полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів частково відшкодувала
позивачу завдані в ДТП збитки в сумі 49
000 грн. Позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь суму
невідшкодованих страховою компанією
збитків в сумі 59 255,29 грн, з яких : 58 355,29
грн вартість відновлювального ремонту
автомобіля « Фольксваген Поло» ; 500 грн
витрат на експертне дослідження
пошкодженого автомобіля, а також 400 грн
витрат на оплату евакуатора.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечував. посилаючись на те, що
ОСОБА_1 є неналежним позивачем у даному
спорі, оскільки автомобіль «
Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ,
пошкоджений в ДТП 18.03.2014 р., належить
його батькові ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_3, залучений судом до
участі в справі, позовні вимоги
підтримав, пояснив, що автомобілем
здебільшого користується його син
ОСОБА_1, і збитки спричинені саме йому,
оскільки він був за кермом автомобіля в
момент ДТП і витрати на його ремонт ніс
саме він.

ПАТ « ХДІ страхування» направило до
суду пояснення по суті спору та
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника.

Вислухавши пояснення представників
сторін , третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що автомобіль «
Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1
належить позивачу ОСОБА_1 на праві
володіння оперативного управління
а.с.27-28 Власником даного автомобіля є
батько позивача ОСОБА_3

18.03.2014 р. близько 11 год. 45 хв. на
перехресті вулиці Славіна та бульвару
50-річчя Перемоги в м.Біла Церква,
рухаючись по другорядній дорозі, водій
автомобіля « ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 проігнорував вимогу дорожнього
знаку, виїхав на перехрестя , де сталося
зіткнення з автомобілем « Фольксваген
Поло» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням
позивача ОСОБА_1

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 18.04.2014 р. ОСОБА_2
було визнано винним у порушенні п.2.3 б,
16.11 ПДР України та притягнено до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП. а.с.5

Судом встановлено, що внаслідок даної
ДПТ автомобіль позивача отримав значні
механічні ушкодження, що підтверджено
довідкою ВДАІ а.с.65 Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 52 ,
виконаного суб»єктом оціночної
діяльності ФОП ОСОБА_4, що має
кваліфікацію судового експерта,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля « Фольксваген Поло» д.н.з.
НОМЕР_1, складає 102 500,60 грн а.с.66-76

Судом встановлено, що ПАТ « ХДІ
страхування» за полісом обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС № 5503491 а.с.61
частково відшкодувала власнику
автомобіля ОСОБА_3 завдані в ДТП збитки
в сумі 49 000 грн. а.с.77-80

Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою…

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати страхового
відшкодування для повного
відшкодування завданої нею шкоди
повинна сплатити потерпілому різницю
між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою страховим
відшкодуванням.

Відповідно до ст..22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушенні її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є :

1 втрати, яких особа зазнала у зв»язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або с
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права реальні збитки ;

2 доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене упущена вигода.

Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача винної особи
невідшкодованих страховою компанією
збитків в сумі 53 500,60 грн : 102 500,60 грн
вартість відновлювального ремонту
автомобіля « Фольксваген Поло» за
мінусом страхового відшкодування 49 000
грн. Витрати на оплату евакуатора та за
експертне дослідження поніс третя
особа ОСОБА_3, що вбачається з наданих
до суду документів а.с.29, 111, а тому не
можуть бути відшкодовані на користь
позивача ОСОБА_1

Посилання представника відповідача на
те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у
даному спорі, суд вважає безпідставним,
оскільки згідно ст..ст.386,395,396 ЦК України
право володіння підлягає захисту
нарівні з правом власності.

Така позиція викладена також у п.13
постанови пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 р. « Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки»

Факт заподіяння збитків позивачу
ОСОБА_1 підтвердив в суді і власник
пошкодженого автомобіля третя особа
ОСОБА_3

На підставі ч.4 ст.1193 ЦК України суд
рахує за можливе, враховуючи важке
матеріальне становище відповідача,
зменшити розмір відшкодування шкоди до
50 000 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути понесені ним судові
витрати в сумі 592,55 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.22, 23,1166,1167, 11931194 ЦК України.
ст..ст.10,11,60,61,209-218,224,293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 50
000 грн та судові витрати в сумі 592 грн 55
коп , всього 50 592 грн 55 коп.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель