Справа № 442/1273/13-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної повторної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_4, ПАТ « Дельта Банк», про визнання недійсним рішення зборів засновників, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 просить визнати недійсним рішення зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання, в якому просить призначити у по справі комплексну повторну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа. Клопотання мотивує тим, що експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при складанні висновку допущено порушення, а сам висновок суперечить матеріалам справи. Просить доручити проведення комплексної повторної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати в розпорядження експертам оригінал протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта № 6/82 від 06.02.2014 року, складений (в межах кримінального провадження) Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при ГУМВС України у Львівській області, а висновок експертів №6420/6421/14-32 від 11.08.2014 року складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Зважаючи на те, що дані висновки містять суперечності, що викликає сумніви у правильності висновку, складеного в межах цивільного провадження, а також з урахуванням того, що представник позивача просить доручити проведення експертизи іншій установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд вважає заявлене клопотання підставним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147,150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної повторної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа задоволити.

Витребувати у слідчого Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 оригінал протоколу зборів засновників МКП « Аліна» від 02.04.2008 року.

По справі за позовом ОСОБА_3 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_4, ПАТ«Дельта Банк», про визнання недійсним рішення зборів засновників, призначити комплексну повторну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів вул. Липинського, 54), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис під текстом протоколу зборів засновників МКП «Аліна» від 02.04.2008 року ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

2. Чи є ознаки монтажу підпису ОСОБА_3 напроти його прізвища під текстом вказаного вище протоколу зборів засновників МКП « Аліна» від 02.04.2008 року, зокрема, переведення підпису у цей протокол з реального підпису ОСОБА_3 на просвіт через скло?

У розпорядження експерта представити матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, покласти на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________