печерський районний суд міста києва
справа № 757/80/14-ц
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача-1:не з'явився,
третьої особи-1:не з'явився,
представника відповідача-2:Шалейко Н.О.,
представника відповідача-2:Божко Л.І.,
третьої особи-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кирилюк І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 та Директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_8 про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 (далі - позивач) до Київської міської станції швидкої медичної допомоги (далі - відповідач-1), Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 (далі - третя особа-1) та Директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва ОСОБА_8 (далі - третя особа-2) про визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Кирилюк І.В., в обґрунтування якого зазначив, що суддя є упередженою та необ'єктивною, оскільки суддею не були приєднанні надані представниками позивача докази та суддя допустила негативні висловлювання в бік позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували.

Вислухавши заяву представника позивача ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача-2, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Аналізуючи обставини, якими представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід, суд зазначає, що вони не є підставою для її задоволення в розумінні вимог чинного законодавства. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів упередженості судді в розгляді справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кирилюк І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк