УХВАЛА

Справа №
133/2189/14-ц
Провадження № 2-во/133/37/14

13.10.2014 року          м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області Городівський
А.А., розглянувши письмову заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
виправлення описки в ухвалі судді про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
“Приватбанк” м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту в зв`язку з порушенням правил
підсудності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 07.07.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про
звільнення майна з під арешту,
повернуто позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк», в зв’язку з порушенням
правил підсудності.

В даній ухвалі, в резолютивній частині,
вказано: « Позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, повернути позивачу ПАТ КБ
“Приватбанк” м. Дніпропетровськ
рекомендованим листом із
повідомленням разом зі всіма
додатками, в зв`язку з порушенням
правил підсудності.

Повернути ПАТ КБ “Приватбанк” м.
Дніпропетровськ сплачений судовий
збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні
60 копійок відповідно до платіжного
доручення від 06.06.2014 року № IHN96B0PZS.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд,
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії»

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» подав в суд письмову
заяву про виправлення описки в даній
ухвалі, вказавши, що ухвала не
відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

В письмовій заяві представник просить
викласти резолютивну частину ухвали в
наступній редакції: «Зобов’язати
Управління Державної казначейської
служби у Козятинському районі та м.
Козятині Вінницької області, , що розташоване за адресою:
22100, м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 10,
повернути позивачу ОСОБА_2
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приват Банк», , що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область,
на р/р 0002, МФО 305299, ,
судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.
(двісті шістдесят три гривні 60 копійок),
який було сплачено на р/р 0007, МФО
802015, за платіжним дорученням № IHN96B0PZS
від 06.06.2014 року».

Дослідивши матеріали справи, суддя
вважає, що заяву необхідно
задовольнити на прохання
представника, оскільки в абзаці
другому ухвали судді вказано
«Повернути ПАТ КБ “Приватбанк” м.
Дніпропетровськ сплачений судовий
збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні
60 копійок відповідно до платіжного
доручення від 06.06.2014 року № IHN96B0PZS», але
при цьому детально не розписано, яким
чином здійснити повернення судового
збору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести в ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07.07.2014 року в справі №
133/2189/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звільнення майна з під
арешту, наступне виправлення.

Другий абзац резолютивної частини
ухвали викласти в наступній редакції:
«Зобовязати Управління Державної
казначейської служби у Козятинському
районі та м. Козятині Вінницької
області, , що
розташоване за адресою: 22100, м. Козятин,
вул. Пилипа Орлика, 10, повернути
позивачу ОСОБА_2 акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», , що
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область,
на р/р 0002, МФО 305299, ,
судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.
(двісті шістдесят три гривні 60 копійок),
який було сплачено на р/р 0007, МФО
802015, за платіжним дорученням № IHN96B0PZS
від 06.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно:          Суддя
- Секретар -

Дата документу 13.10.2014 року