Справа № 172/723/14-ц
Провадження № 6/172/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.,

за участю секретаря Джепка К.В.

розглянувши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі №2н-194/09, за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення боргу у розмірі 18378,90грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі №2н-194/09, за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення боргу у розмірі 18378,90грн.

Посилаючись на те, що 30.10.2009року Васильківський районний суд Дніпропетровської області прийняв рішення, яким задовольнив заяву ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7 від 24.10.2008року в розмірі 18378грн.90коп., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121грн.90коп., а всього 18499грн.80коп. Після ухвалення рішення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримало виконавчі листи.

17.07.2012року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») уклали Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012року Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» , включно і до ОСОБА_2.

Вказують, що передача документів по справі від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» зайняла додаткову затрату часу, в звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.

Посилаючись на ст. 514 ЦК України, ст. 371 ЦПК України просять поновити строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №2н-194/09, за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу і стягнення боргу у розмірі 18378,90грн., суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2н-194/09, представнику стягувача 16 грудня 2009 року видано судовий наказ від 30 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 18378грн.90коп. та судові витрати 121грн.90коп. (а.с.24, 25).

Як зазначено у судовому наказі №2н-194/09 він набрав чинності 17 листопада 2009року і строк предявлення до виконання судового наказу три роки (а.с.10).

З указаного вбачається, що вказаний судовий наказ був виданий стягувачу в межах строку його пред'явлення до виконання.

Статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом трьох років. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з неможливістю виконання, строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З вищенаведеного суд вбачає, що, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду виконавчого документа у разі, якщо державний виконавець відмовить стягувачу у прийнятті до провадження виконавчого документа, про що державний виконавець виносить відповідну постанову.

З наданої ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» заяви не зрозуміло, коли стягувач звертався до відділу ДВС, чи було відкрито виконавче провадження за судовим наказом, а також коли закрито і на підставі яких обставин, коли стягувач отримав від відділу ДВС судовий наказ з постановою про закриття виконавчого провадження, тощо.

Таким чином, з вищенаведених обставин суд вбачає, що встановити наявність пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - є не можливо, а тому підстав для задоволення вищевказаної заяви заявника не має.

Керуючись ст.ст. 22-24 ЗУ «Про виконавче провадження», 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, по справі №2н-194/09 від 30 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 18378грню90копю та судові витрати 121грн.90коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Васильківського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: