УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення попередніх інстанцій ухвалені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суди вірно виходили з того, що договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не укладалося, державної реєстрації цього автомобіля за позивачем не проводилось, а розписка про отримання відповідачем ОСОБА_3 20 000 грн від позивача не є підтвердженням укладання договору купівлі-продажу в розумінні ст. 655 ЦК України.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

№ 6-44436ск14