overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6239/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 23 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Київського районного суду м.Донецька від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, стягнення суми.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2014 м. Київ

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Коцюрби О.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційними скаргами ТОВ «Словянська Деревня», на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року за заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Словянська деревня», ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5298/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/5466/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6060/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2014 року скасовано та справу направлено до апеляційного суду Запорізької області для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючої від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 січня 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 152/869/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

19.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

22.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 08.07.2014 року.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви представник позивача позов підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 584/907/14-ц
Провадження № 2/584/310/14
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. Путивльський районний суд у Сумській області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином..

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/6003/14-ц
Провадження 2-во/521/231/14
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

16 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 16.05.2014 року, не вірно вказано імя - по батькові відповідача, а саме «Михайлович», проте як правильно - «Миколайович».

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого помилково вказано імя - по батькові відповідача, а саме «Михайлович», проте як правильно - «Миколайович».

Вказати, що вірно слід читати: «Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 635/480/14-ц
Провадження № 2/635/995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини 14 лютого 2011 року в житловому будинку № 7, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Центральна; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 7 з надвірними будівлями за вищевказаною адресою, в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 36 з надвірними будівлями, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Лопатіна в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 та матері ОСОБА_3

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 28 січня 2014 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 653/3280/14-ц
Провадження № 2/653/1067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14 січня 2015 року о « 11» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління Міністерства доходів у місті Києві на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/7096/14 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/5336/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 128/4183/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 3 по вулиці Першотравнева в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ а, ганку з козирком, гаража, сараю, літньої кухні літ. Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, погребу з шиєю літ. Д, убиральні літ. Е, воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, колодязю літ. 1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.07.2012 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1814/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки за заявою ОСОБА_6 про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 21 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

14 серпня 2014 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа №263/4905/14-ц
Провадження № 2/263/2293/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у травні 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.2005 року між нею та відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області був укладений шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, у звязку з різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння, тому просить суд шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення у 2 місяці, оскільки останній на розірванні шлюбу не згоден.

Позивачка заперечувала проти заявленого клопотання та надання строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому відповідач зауважив, що шлюбні відносини між сторонами припинились лише півтора місяці назад, тому суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та вказані обставини дають підстави суду для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04.08.2014 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/727/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 був присутній під час оголошення ухвали 16.01.2014 року, проте апеляційна скарга апелянтом була подана 22.01.2014 року, про що свідчить печатка на поштовому конверті.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 січня 2014 року з посиланням на поважність причин пропуску і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2