overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8540/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О
В И В:

16.12.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не зазначені повні дані відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Провадження № 2/493/614/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

10.09.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.12.2014 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 491/1361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Ананьївської міської ради Одеської області № 429-ІУ від 06.10.11 р. " Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення десятої сесії шостого скликання Ананьївської міської ради Ананьївського району
Одеської області № 429-УІ від 06 жовтня 2011 року "Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку гр-ці ОСОБА_4К.".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області,
ОСОБА_3 про скасування рішення
Ананьївської міської ради Одеської області № 429-ІУ від 06.10.11 р. " Про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку".

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Одеський облавтодор" філія "Ананьївська ДЕД" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 20 квітня 2012 року він працював в філії
"Ананьївська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор". Звільнений 29.08.2014 року за п.1 ст.40 КЗпП України.

За період його роботи в філії
"Ананьївська ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" є заборгованість по заробітній платі, яка становить 7185, 26 грн та виплата за відрядження. Загальна сума заборгованості складає 8878, 58 грн.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України відповідач зобовязаний в день звільнення сплатити всі гроші, що належать йому, проте до теперішнього часу розрахунок не проведено.

У зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в його сімї виникали непорозуміння, що і призвело до розлучення, внаслідок чого йому на даний час доводиться винаймати житло.
Так як філія "Ананьївська ДЕД" ДП
"Одеський облавтодор" мала заборгованість по заробітній платі, йому довелося взяти кредит, щоб розрахуватися за помешкання та, щоб вистачило на проживання, але у звязку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, по кредиту зросли відсотки за несвоєчасне погашення. Тому позивач вважає, що згідно ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відповідач зобовязаний відшкодувати йому моральний збиток у розмірі 20 000 грн.

На підставі вище викладеного позивач просить стягнути з філії Ананьївська
ДЕД" ДП "Одеський облавтодор" на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8878,58 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000, компенсацію за затримку розрахунку у розмірі його середнього заробітку, але з розрахунку повного робочого місяця по день фактичного розрахунку. Оскільки згідно штатного розпису станом на 01.09.2014 року посадовий оклад провідного інжернера становить 2920,00 грн позивач просить зобовязати філію "Ананьївська ДЕД" ДП
"Одеський облавтодор" нарахувати компенсацію за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме за вересень- 1460,00, за листопад - 1460,00 грн, та за кожен послідуючий місяць до повного розрахунку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Одеський облавтодор" філія
"Ананьївська ДЕД" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Надати можливість відповідачу ознайомитись з позовною заявою та доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7012/14-ц
Провадження № 2/500/2973/14
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського
РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№491/687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О.Р., Калін
О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 - 1194, главою 67 ЦК України, Законом України
«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 11, 57 - 61, 64, 79, 88,131, 133, 209, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», 04050, м. Київ, вул.
Білоруська, 3, ідентифікаційний код: 20344871, р/р 417, МФО 380913 в АТ «БМ Банк» м. Київ, Код ЄДРПОУ копійок судового збору в прибуток держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.
В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___" ____________ 20__ року.

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 491/687/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/1546/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про визначення частки боржника у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника у спільному майні без дотримання вимог ст.ст.119-121, 379 ЦПК України, зокрема: заявником не надано до подання його копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до нього матеріалів, у зв’язку з чим через вказаний недолік неможливо розглянути питання про визначення частки боржника у спільному майні та прийняти об’єктивне рішення, тому є всі підстави для залишення подання без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 379 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про визначення частки боржника у спільному майні залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог подання буде визнане не поданим і повернуто разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 491/1354/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом занального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом занального користування.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 м. Ананьїв,
Одеської області, вул. Пролетарська, 66, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18.11.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться. Крім того, не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.ст.3, 4 Закону України
“Про судовий збір ” від 08.07.2011 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом занального користування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.0204 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 вересня 2007 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано
Жеребківською сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 7. Від вказаного шлюбу він має одну неповнолітню дитину :
ОСОБА_4, народження 11 листопада 2009 року..

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що у нього з дружиною зіпсувались взаємовідносини.
Між ними виникають сварки, стосунки останнім часом вкрай загострились. У нього та дружини відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В зв'язку з повною несумісністю їх характерів сім'я розпалась. При вищевказаних обставинах зберігати сім'ю та шлюб він не має бажання, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 січня 1995 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 18. У них є двоє дітей, один з яких являється неповнолітнім: ОСОБА_4, народження 25 квітня 2002 року. У неї шлюб повторний, у відповідача - перший.

Вона прийняла рішення про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що близько півроку у неї з чоловіком погіршились взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та сімейні відносини.
На протязі всього подружнього життя в їх сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Останнім часом їх стосунки вкрай загострились.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/1381/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 с. Новоселівка,
Любашівського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Любашівського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 13.11.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, то 14.11.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/6601/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.
Рядчої,

при секретарі Н.В.
Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2014 року, в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в рішенні суду допущено описку, а саме, в описовій частині помилково зазначено: "допитавши свідків", а також
"керуючись ст. 224-226 ЦПК
України".

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: в описовій частині рішення виключити фразу "допитавши свідків" та посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.І.Рядча