overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2661/14-ц
Провадження № 2/444/1081/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 грудня 2014 року не зявились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просить задоволити.

Представник відповідача - Купичвільської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Купичвільської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки на 30 грудня 2014 року о 16:20 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 460/3612/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014

06 листопада 2014 року суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 05 листопада 2014 року, звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про поновлення їй строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання про стягнення в її користь з Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» заборгованості по заробітній платі.

05 листопада 2014 року, заявник ОСОБА_1, в письмовій заяві до суду, просить повернути їй матеріали за її заявою до Яворівського районного суду Львівської області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому заявниці ОСОБА_1 слід повернути матеріали за її заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали за її заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/521/7747/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 11 грудня 2014 року звернулась до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, з наступними змінами, за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,0 грн.).

Позивачем вказана ціна позову в розмірі 106942,62 грн. 1% від ціни позову, що підлягає сплаті, дорівнює 1069,43 грн.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 397/1950/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Букварської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1950/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Букварської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергія» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1245/14 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/5218/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 366/1154/14-ц
Провадження № 2/366/202/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Хомич В.М. розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2014 року ухвалою у справі відкрито провадження. Кореспонденція, адресована відповідачу, повернулася до суду не врученою, причина невручення смерть адресата (а.с. 24).

На свій запит суд отримав повний витяг з ДРАЦСГ щодо актового запису про смерть відповідача, відповідно до якого остання померла 30 квітня 2014 року (а.с. 37).

Ухвалою від 04 липня 2014 року провадження у справі було зупинено на строк, визначений ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини. В ухвалі судом розяснено позивачу, що він має вчинити дії, визначені ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Копію ухвали представник позивача отримав 15 липня 2014 року (а.с. 45).

Ухвалою від 04 листопада 2014 року провадження у справі було відновлено, копію ухвали направлено представнику позивача.

В судове засідання 09 грудня 2014 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань і заяв від позивача до суду не надходило, в тому числі і на виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України. У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2014 року.

В судове засідання 26 грудня 2014 року представник позивача повторно не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова справу №2/642/164/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим справу № 101/250/13-ц.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 509/4470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити слухання справи на 11 годин 00 хвилин 03.11.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
№ 207/5904/14-ц
№ 2-н/207/1436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3240/14-ц
Провадження № 2/505/1614/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 26.08.2014 року на 12 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 128/4315/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/9993/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи Перша житомирська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на належну частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи Перша житомирська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на належну частку житлового будинку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи Перша житомирська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на належну частку житлового будинку вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3372/14-ц
Провадження №2-н/541/407/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/7270/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/5066/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 1 02.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю та кадастрового номеру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: