Номер провадження: 22-ц/785/9396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Статус» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.10.2014р. відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову (аркуш виділених матеріалів 49).

На вказану ухвалу суду 10 жовтня 2014року була подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, а відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 20 вересня 2013р. надав довіреність на імя ОСОБА_6 на вчинення від його імені дій щодо належного йому легкового автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, випуску 2006року, реєстраційний номер ВН 2842ВА. Довіреність видана з правом передоручення наданих повноважень третім особам (а.с.55).

20 червня 2014р. ОСОБА_6 від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вчиняти від імені власника дії щодо належного йому легкового автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS, випуску 2006року, реєстраційний номер ВН 2842ВА, для чого надано право представляти інтереси власника в органах нотаріату, судових органах з усіма процесуальними правами позивача та відповідача з питань відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП (а.с.56).

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 підписана представником ОСОБА_7 (а.с.51-54).

З тексту довіреності від 20.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_6 не було надано право представляти інтереси ОСОБА_3 в судових органах з усіма процесуальними правами позивача, оскаржувати рішення суду першої інстанції, тому суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену довіреність станом на дату подачі апеляційної скарги 10 жовтня 2014р., що надає ОСОБА_6 право звернення до судових органів в інтересах ОСОБА_3 з усіма процесуальними правами позивача з питань відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2