Справа № 1227/9829/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

12.12.2005року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № ЮМК-306/2005, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 54 995,00 гривень з розрахунку 17,00 % річних на з кінцевим терміном повернення 12.12.2009р. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT«Дельта Банк» замінює AT«УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT«УкрСиббанк» до AT«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT«УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT«Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання у будь-якому випадку повернути Банку кредит у повному обсязі в термін, встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але не пізніше 12.12.2009р. Відповідно до п.1.3.3 період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «факт/360», при цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично наданий Банком Позичальнику і яка ще не повернута. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем. Відповідно до п.1.3.4 Договору термін сплати процентів з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 236313 від 28 листопада 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за Договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 12.12.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 74450,93 грн., яка складається з: тіло кредиту 20310, 12 грн.; сума заборгованості за відсотками складає 24894, 24 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 29246, 57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленихдоговором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 12.12.2005року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник AT«УкрСиббанк») та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № ЮМК-306/2005.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору позивач (за Договором Банк) зобовязується надати відповідачу (Позичальнику), а відповідач (Позичальник) зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу (Банку) кредит (грошові кошти) у національній валюті в сумі 54995,00 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кінцевий термін повернення грошових коштів сторонами кредитного договору визначений 12.12.2009 р.

Відповідно до п. 1.3.3 кредитного договору проценти нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360».

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Договором.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 236313 від 28 листопада 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за Договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 12.12.2012 року за ОСОБА_3 наявна заборгованість у сумі: 74450,93 грн., яка складається з: тіло кредиту 20310, 12 грн.; сума заборгованості за відсотками складає 24894, 24 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 29246, 57 грн.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT«УкрСиббанк» передає (відступає) AT«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT«Дельта Банк» замінює AT«УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від AT«УкрСиббанк» до AT«Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобовязанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед AT«УкрСиббанк» кредитор був замінений іншою особою, AT«Дельта Банк», внаслідок передання AT«УкрСиббанк» AT«Дельта Банк» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), про що між ними був укладений письмовий договір, а також направлене боржнику письмове повідомлення.

Тому, в даному випадку, суд вважає обґрунтованим та законним звернення AT«Дельта Банк» до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором перед позивачем не виконали і суму боргу у передбачений строк не повернули.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем AT«Дельта Банк», згідно з кредитним договором № ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 року, а тому вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг у сумі 45204,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №1514 від 11.12.2012 року про сплату судового збору у сумі 452 гривні 04 копійки.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 452 гривні 04 копійки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512-514, 516, 526, 530, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» в інтересах Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) заборгованість за кредитним договором № ЮМК-306/2005 від 12.12.2005 року у сумі 45204 (сорок п'ять тисяч двісті чотири) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 452 (чотириста п'ятдесят дві) гривні 04 копійки в рівних долях по 226 (двісті двадцять шість) гривень 02 копійки з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ