overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5797/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2А, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А.Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/5340/14
Номер справи місцевого суду: 520/9381/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5,

встановила:

14 квітня 2014 року від Державної виконавчої служби України надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, на 30 травня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 274/1370/14-ц Провадження № 2/0274/976/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.1992 р. Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Калузької міської ради народних депутатів, актовий запис № 81.

ОСОБА_2 подала письмові заяви від 19.05.2014 р. та від 21.05.2014 р., у яких просить надати їй строк на примирення з ОСОБА_1 до серпня 2014 р., так як бажає зберегти сім'ю.

Частиною третьою статті 51 Конституції України встановлено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи бажання ОСОБА_2 примиритись з ОСОБА_1, зважаючи на наведені норми законодавства України, а також на те, що, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 21.05.2014 р., ОСОБА_1 насильства до неї та дітей не застосовує, до дітей ставиться дуже добре, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення дев'яносто шість днів .

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення дев'яносто шість днів.

Зупинити розгляд справи до 10:00 26.08.2014 р.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/7904/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9135/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом ЕК «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 11 грудня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ЕК «Одесаобленерго» /позивач/

65029, м. Одеса, вул. Садова, 3

Центральний РЕМ /позивач/

65010, м. Одеса, вул. Краснова, 2а

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 263/473/14-ц
Провадження № 2/263/887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього суму правової допомоги у розмірі 5 000 грн., судові витрати.

27.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, згідно із яким просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну ому неправомірними діями адвоката у розмірі 5 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Суд, вислухавши заявлене ОСОБА_2 клопотання, думку ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, щодо доцільності об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що вищезазначені позови є однорідними, містять однорідні позовні вимоги, суд, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України вважає необхідним обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійлвича про стягнення суми правової допомоги ( провадження № 226388714, справа № 263/473/14-ц) та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (провадження № НОМЕР_1, справа № 263/1872/14-ц) обєднати в одне провадження та присвоїти справі номер 26347314-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Єдиний унікальний номер 725/3807/14-ц
Номер провадження 2/725/864/14
УХВАЛА

09.10.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБнак» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.10.2014 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до повторного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 помер 24.10.2012 року.

Як вбачається довідки КЖРЕП №11 від 15.09.2014 року, за адресою місця проживання померлого ОСОБА_1 з 21.10.2005 року зареєстровані також ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до листа Першої Чернівецької державної нотаріальної контори №2113/01-16 від 29.08.2014 року спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. 1268 ЦК України, ст.4, 37, 209210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Злучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/8417/14
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 401/2996/14-ц; 2/401/1178/14

У Х В А Л А

18.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючого судді - Андріянов О.В.
За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;
- позивача - ОСОБА_1;
- відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
третя особа без самостійних вимог:
про зменшення аліментів, -
Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6
Відповідно до ст. 195 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення, якщо виникає потреба вчинити певні процесуальні дії, суд, не ухвалюючи судового рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Під час ухвалення судового рішення було встановлено, що судом не були зясовані обставини справи відносно щодо місця проживання дітей, відвідування ними дошкільного навчального закладу та школи, а також щодо осіб, які зареєстровані та мешкають за адресами проживання позивача та ІІІ ї особи.
Зазначені обставини необхідно встановити з метою визначення фактично місця проживання дітей.
Враховуючи викладене, виникає необхідність у поновлені судового розгляду з метою вчинення процесуальної дії додаткового зясування обставин справи.
Керуючись ст. 195, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -
Поновити судовий розгляд з метою з'ясування обставин справи та перевіркою їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження №2/235/1406/14
Єдиний унікальний номер 235/3396/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоєлизаветівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30год.

03 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 197/1808/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 313 (триста тринадцять) грн.. 14 коп. за платіжним дорученням № BOJ64B0D8I від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/1060/14-ц
Номер провадження 2/725/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2014 року вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання сторони не зявилися. Відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача та відповідача ОСОБА_3 Від представника третьої особи до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку із участю у іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання недійсними біржових договорів (угод), визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотекивідкласти до 11год.00хв. 13 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа №576/2693/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки АТ №4189075, виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Козинським спиртзаводом РСФСР 10 березня 1978 року .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Глухів та Глухівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 28 листопада 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя