Номер справи137/1595/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно;

В С Т А Н О В И В;

16.08.13 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач та її представник позов підтримали повністю. У позові порушується питання про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 12 частину будинковолодіння по вул. Володарського, 3 в смт. Літині Літинського району Вінницької області з огляду на те, що позивач від лютого 1998 року до 19 жовтня 2006 року проживала із ОСОБА_7, вела з ним спільне господарство, проводили ремонт та газифікацію будинку, вартість якого істотно зросла, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3, яка одночасно представляла інтереси відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_6 позову не визнали, обґрунтовуючи це тим, що позивач хоч стала проживати із ОСОБА_7 від 1999 року, а не від 1998, однак у неї в с. Микулинцях Літинського району було своє домогосподарство, діти та вона переважну більшість часу знаходилася в с. Микулинцях. Крім цього, ОСОБА_7 її неодноразово вигонив та вона жила в с. Микулинцях у своєму будинку. Ремонт та газифікацію будинку ОСОБА_7 проводив за свої власні кошти, так як газифікація будинку повністю виконана у 1998 році ще до того часу як позивач стала проживати із ОСОБА_7 Коли вона проживала разом із ним, то змінювали лише газовий котел. Ремонт він проводив за власні кошти, так як займався підприємницькою діяльністю. У нього були заощадження у іноземній валюті, що підтверджується тим, що він обмінював її в установі банку та отримав гривні.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_7Ф, однією сім»єю, вели спільне господарство, разом проводили ремонт,газифікацію у будинку по вул. Володарського, 3.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 періодично з»являлася у домогосподарстві ОСОБА_7, однак переважну більшість часу вона жила у с. Микулинцях Літинського району, так як у неї там було своє господарство та проживали діти. Будучи знайомими та сусідами із ОСОБА_7 вони рідко бачили позивача у його домогосподарстві.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Під час розгляду справи стороною позивача, чого не спростувала сторона відповідачів, доведено що, починаючи від лютого 1998 року до 2006 року позивач проживала та вела спільне господарство із ОСОБА_7, що підтверджується довідками Літинської селищної ради, які містяться у іншій цивільній справі ( спр. № 2/137/1/13), яка досліджена у судовому засіданні ( т. 1 а.с. 193, т.2 а.с. 84, а.с. 120).

Отже, ураховуючи у сукупності пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 та зазначені докази, суд рахує, що факт проживання позивача однією сім»єю без шлюбу із ОСОБА_7 в період з лютого 1998 року до 19 жовтня 2006 року підтверджується, що є підставою щодо задоволення цієї вимоги.

В частині вимог щодо встановлення факту проживання однією сім»єю пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 суд оцінює критично, так як їх пояснення не спростовують вимог позивача у цій частині.

Суд рахує, що у решті позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 61, 70, 71 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.; у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, часитка дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними аюо шлюбним договором; майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Дослідженими у судовому засіданні доказами стверджується, що газифікація будинку по вул. Володарського, 3 в смт. Літині Літинського району вчинено у 20.02 1998 році, що підтверджується актом про приймання закінченого будівництва об»єкту системи газопостачання ( справа 0960298 по газопостачанню будинку).

Довідкою (а.с. 50) підтверджується, що газопостачання вказаного будинку вчинено 1 1998 році, а у 2006 році вчинено реконструкція із заміною газових приладів.

Відповідно до висновку будівельно- технічної експертизи № ОС-8 від 14.07.09 р. ( т.2 а.с. 1-82 спр. № 2137113) вартість будинку по вул. Володарського, 3 в смт. Літині Літинського району після проведення будівельних робіт, а саме: проведення водопроводу, встановлення сантехніки, газового котла для опалення, проведення опалення збільшилася на 16901 грн.

Відповідно до інвентаризаційної справи № 615, технічного паспорту будівництво будинковолодіння по вул. Володарського, 3 в смт. Літині Літинського району розпочато в 1966 році та завершено у 1987 році та його вартість станом на час виготовлення технічного паспорту ( 2007 рік) складає 76763 , 00 грн.

Відповідно до банківських документів (спр. 2/137/1/13 т.1 а.с. 253, 254) у травні та червні 2006 року ОСОБА_7 отримав зі свого рахунку 1001,69 доларів США, що склало 5058, 53 грн. та 1119, 45 доларів США, що склало 5653,22 грн.

Довідки та відповідь податкових органів (спр. 2/137/1/13 т.1 а.с. 111, 160) підтверджують , що ОСОБА_7 від 2001 року був зареєстрований приватним підприємцем та сплачував єдиний податок.

Суд рахує, що сукупність вказаних доказів стверджує те, що ОСОБА_7 мав кошти на проведення ремонтно- будівельних робіт у будинку, хоч участь позивача у цьому також не спростована, однак збільшення вартості будинку на 16901 грн. через його ремонт, водопостачання, реконструкцію газопостачання та інше, що слід рахувати як спільну сумісну власність позивача та ОСОБА_7, не дає підстав визнати, що вартість будинковолодіння по вул. Володарського, 3 в смт. Літині Літинського району , яке збудоване у 1987 році, істотно збільшилася на стільки, що будинковолодіння в цілому стало майном спільної сумісної власності подружжя, що є підставою у відмові у задоволенні решти позовних вимог.

Ураховуючи, що вимоги позивача задоволенні лише в частині вимог окремого провадження, то судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовільнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з лютого 1998 року по 19 жовтня 2006 року проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.