Справа № 369/9108/14-ц
Провадження № 2/369/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат за звернення до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та її поділ.

Так, відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду судом справи по суті предявила зустрічний позов та разом з тим зважаючи на те, що на її повному утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, яким їхній батько аліментів не сплачує та матеріально ніяким чином підтримує, просила відстрочити сплату судового збору за звернення із зустрічними позовними вимогами до ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження скрутного матеріального становища, відповідачем надано до суду довідку з Крюківщинської сільської ради №1225 від 29.10.2014 року, яка свідчить про те, що на утриманні останньої знаходяться малолітні ОСОБА_4 (14.08.2004 р.н.), ОСОБА_5 (05.11.2006 р.н.), ОСОБА_6 (30.01.2010 р.н.).

З наданої довідки-розрахунку виданої відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від. 05.11.2014 року слідує, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей (сина ОСОБА_6, сина ОСОБА_5, сина ОСОБА_4) у відповідності до виконавчого листа №2-369/1629 від 04.04.2013 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області станом на 01.11.2014 складає 17624,88 грн.

Згідно із вимогами ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становищевище, суд приходить до висновку про те, що заява відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, підлягає до задоволення.

Також, суд враховує і те, що згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (м.Рим, 1950р.) рекомендаціями щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981р. та практики Європейського Суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судового збору обмеженням права доступу до суду. Так в справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З врахування вищезазначеного, а також враховуючи нормист.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що в данному випадку можливо задовольнити заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (м.Рим, 1950р.), суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору, який повинна була сплатити ОСОБА_1 при подачі до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Нікушин