overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3646/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11842,68грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №687/1016/14-ц
№2/687/316/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2ОВ., про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2544/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_5
Справа № 725/1133/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.03.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду вказаної вище справи по суті, відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9810/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 2-5040/11
Провадження № 2-п/185/91/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, по заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою в друге.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги було задоволено. 02.11.2012року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду заява ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення була залишена без задоволення.(а.с.49). Після чого 06.11.2012 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.05.2012 року і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013року рішення від 24.05.2012 року Павлоградського міськрайонного суду залишено без змін.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2012року Павлоградського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.В.Боженко
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/4995/14-ц

2/401/1873/14

03 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, ОСОБА_2, до суду подано заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що останній знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Леніна 77.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області та в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Леніна 77., в режимі відеоконференції, яке відбудеться 19 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Представнику позивача, ОСОБА_2, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Першотравнева 30, м. Олександрія, Кіровоградська обл.

Відповідачу, ОСОБА_1, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.12.2014
Справа № 2-289/11
№ провадження 2-др/196/6/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Царичанського районного суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення виправленням описки в рішенні суду від 16.06.2011 року, справа № 2-289/11 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок та земельні дільнки.

Заява не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власносї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 121, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 592/2855/14-ц
Провадження № 2/592/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.08.2014 № 497/2187/14-ц
Провадження № 2/497/795/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 25.10.2011 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 25.10.2011 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2/235/1644/14
Єдиний унікальний номер 235/4087/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

28.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 4 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1706/14-ц
Провадження № 2/206/611/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.

представникові позивача- Хандозі В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Дар,я і К» до ОСОБА_2, про витребування майна в натурі, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ТОВ «Дар,я і К» - задовольнити.

Витребувати у Відповідача ОСОБА_2 в натурі автомобіль марки ГАЗ 330214-знг, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати внатурі товариству з обмеженною відповідальністю «Дарья і К» автомобіль марки ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 580 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 447/3366/13-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

у х в а л и в:

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири., -

встановив:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 червня 2014 року проводження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ квартири - закрито.

04.07.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт був присутній у судовому засіданні 26.06.2014 року, однак в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку, який закінчився ще 02 липня 2014року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцяти денний строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Зїїкін
Єдиний унікальний номер 725/3763/14-ц
Номер провадження 2/725/855/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 та Кредит» про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі ухвали вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.07.2014 року, відповідно до якої відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «ОСОБА_6 та Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представники позивача просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У відповідності до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна