АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1729/14 Справа № 180/2406/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П.,

при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Теодорозича на ухвалу Марганецького районного суду м.Дніпропетровськ від 5 листопада 2013 року про виправлення описки у рішенні суду,-

встановила:

Рішенням Марганецького райсуду м.Дніпропетровськ від 28.10.2013р. ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, 1.10.1995р.н., аліменти у розмірі 1/8 частини доходу на період навчання у КЗ Бердянському медичному коледжі, але не пізніше досягнення нею 23-річного віку, а також 1801грн.63коп. додаткових витрат на навчання.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина вказаного рішення. При виготовленні повного тексту рішення судом була допущена описка.

Ухвалою Марганецького райсуду м.Дніпропетровськ від 5.11.2013р. виправлено описку у резолютивній частині повного тексту вказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_6Т, на користь ОСОБА_4 1801грн.63коп. додаткових витрат на навчання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив змінити ухвалу суду від 5.11.2013р., зменшивши розмір додаткових витрат до 360грн.25коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2013р. Марганецьким райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено шляхом проголошення вступної та резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_6 як аліментів, так і 1801грн.63коп. додаткових витрат на навчання дочки. Технічним записом судового засідання підтверджується проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення саме у обсязі обох вказаних позовних вимог (а.с.25).

Проте при складанні повного тексту рішення суду 28.10.2013р. фактично допущено технічну описку тз помилково не зазначено у його резолютивній частині рішення з приводу стягнення додаткових витрат. Саме у зв'язку з цим на підставі вимог ст.219 ЦПК України районним судом обгрунтовано постановлено ухвалу про виправлення допущеної ним технічної помилки.

Оскільки висновок суду в ухвалі від 5.11.2013р. відповідає дійсним обставинам та вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про зміну визначеного ухвалою суду від 5.11.2013р. розміру додаткових витрат безпідставні, оскільки оспорюваний ним розмір додаткових витрат визначений не цією ухвалою, а рішенням суду, від якого ухвала є похідною тому вирішення питання щодо правильності та обґрунтованості визначеного судом розміру додаткових витрат можливе лише при перегляді рішення суду 28.10.2013р., права на апеляційне оскарження якого ОСОБА_6 не позбавлений.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Марганецького районного суду м.Дніпропетровськ від 5 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: