overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2029/10 Провадження № 22-ц/772/911/2014Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року.

Матеріали апеляційної скарги, які направлені до апеляційного суду, оформлені з порушенням вимог ч. 2 п. 27.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах та ч. 2 ст. 296 ЦПК України, зокрема суд першої інстанції надіслав апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області без цивільної справи.

Оскільки апеляційна скарга направлена без цивільної справи, тому матеріали апеляційної скарги підлягають поверненню до міськрайоного суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 460/2767/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Домажирської сільської ради Яворівського району, третя особа - Новояворівська ДНК

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13.10.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О. С. , при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1Б, про сягнення заборгованості за кредитним догоровом, позовні вимоги позивача задоволено та зобовязано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 18115 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки він зареєстрований та фактично мешкає в м.Люботин Харківської області у зв'язку з чим судова повістка ним не отримана.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, та підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 через неявку сторін суд не вбачає.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 03.11.2014 року на 09-00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Линник
Справа № 172/1055/14-ц
Провадження № 2/172/483/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 79579грн.35коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. проведено попереднє судове засіданні призначено судове на 02 жовтня 2014р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник позивача надіслав відзив на заперечення відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала доповнення до своїх запеерчень, позов визнає частково.

Судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони. Направити відповідачам письмові відзиви на заперечення, надіслані позивачем поштою. Позивачу надіслати доповнення до заперечень відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 79579грн.35коп. - відкласти на 14год.20хв. 27 жовтня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3551/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані оригінали платіжних касових документів щодо сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір»,

- позивачем не надані копії додатків до позову для суду та позов з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінали платіжних документів щодо сплати судового збору,

- надати копії додатків до позову для суду та позов з додатками для відповідача та третьої особи.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3236/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" , третя особа - Черкаська міська рада про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" , третя особа - Черкаська міська рада про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
У Х В А Л А

Справа № 710/2475/14-ц

провадження № 2/710/1120/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/24275/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 172/1218/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільних захопленням земельної діляки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. .

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовільних захопленням земельної діляки призначити до судового розгляду на 11.00 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1903/14-ц
№ 2/733/896/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ради про визнання права власності на земельну частку

(пай) та майновий пай в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 05 листопада 2014 року.

3.Відповідачу Монастирищенської с/Ради пропонується в термін до 04 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У х в а л а

"21" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 р. до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) надійшла вказана позовна заява. Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20 серпня 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 21 серпня 2014 року, що підтверджується даними цивільної канцелярії суду і контрольного журналу.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦК України у разі якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із доданих до позовної заяви документів убачається, що перший аркуш довіреності, перекладеної з англійської мови із зазначенням прізвища, імені та по-батькові представника, якого юридична особа уповноважує представляти свої інтереси, відсутній, у звязку з чим не можливо визначити особу, яка має право представляти інтереси позивача в суді та підписувати документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2014р. - 243,60 грн.) та не більше 3 мінімальної заробітної плати (3654, 00 грн.).

Як убачається з наданих до суду документів, позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки надана квитанція про сплату судового збору в сумі 159, 86 грн.

Враховуючи те, вказані недоліки перешкоджає суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для усунення вказаного недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором поруки залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9298/13-ц
Провадження № 2-сз/524/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 229,40 грн., який він сплатив помилково на рахунок Автозаводського районного суду м. Кременчука, оскільки позовна заява до Автозаводського районного суду м. Кременчука подана не була, справа не розглядалася.

Суддя приходить до висновку, що необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн., враховуючи що таке прохання не суперечить Закону України «Про судовий збір» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути:

- судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції № 100314.1011.3 від 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1686/14-ц
Провадження № 2-о/443/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Хоростківська міська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 вересня 2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Хоростківська міська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2063/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, -

Керуючись ст.208, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.224-226, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ №36425142) заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладеними між ТОВ «Глобалмані» до ОСОБА_1 15.01.2013 №15/01-13, 16.01.2013 №16/01-13, 31.01.2013 №31/01-13, 14.02.2013 №14/02-13, 28.02.2013 №28/02-13, усього у розмірі 1 978 228, 00 (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» (код ЄДРПОУ №36425142) у відшкодування судового збору 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва