overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1459/09
Номер провадження 22-ц/786/3954/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» в особі - Данько Я.М.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК» в особі - Данько Я.М.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 444/309/14-ц
Провадження № 2/444/236/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 лютого 2014 року не зявились.

Однак, позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Управління Держкомзему у Жовківському районі надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи - Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора, Управління Держкомзему у Жовківському районі про визнання права власності на майно у порядку спадкування на 18 березня 2014 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/460/14-ц
№ 2/733/269/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради, ПАТ ДОБУ в Ічнянському районі Чернігівської області та УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 03 квітня 2014 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/Раді та ПАТДОБУ та УПФУ пропонується в термін до

02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 654/3567/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" серпня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 02.09.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/243/3929/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

На теперішній час позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Сторони до судового засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, на користь позивачки підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та 128 грн. 90 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у м. Словянську в Донецькій області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого та надмірно сплаченого судового збору, а всього в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 156/547/14-ц
Номер провадження: 2/156/170/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04 липня 2014 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання видати суму вкладу та проценти,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання видати суму вкладу та проценти.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2014 року на 15 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8141/14 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/7667/14-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Меркурій про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Меркурій про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського представництва «Української інформаційної служби ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації з невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

11 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте 14 травня до суду надійшло заявника про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського представництва «Української інформаційної служби ЛТД» про стягнення заробітної плати, компенсації з невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27179/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар'яка А.С. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі. Відведено суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу передано для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованої системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М.

Враховуючи вищевикладене, суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. приходить до висновку про наявність підстав для прийняття цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :