overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2825/13-ц Провадження № 2/0274/59/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
прооспорювання батьківства (виключення відомостей по батьківство з актового запису)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 402 від 16.06.2006 р. про народження ОСОБА_3, вчиненого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 р. у справі призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

22.11.2014 р. до Київського міського бюро судово-медичної експертизи було повторно направлено ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 р. про призначення судово-медичної експертизи та зупинено провадження у справі до проведення судово-медичної експертизу експертизи та одержання її результатів.

04.02.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист № 11/318 від 04.02.2014 р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відбір крові для проведення вказаної експертизи.

Про вказаний лист було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області № 685/14-Вих від 12.02.2014 р., який останні отримали особисто, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

25.03.2014 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист № 11/735 від 20.03.2014 р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яким повернуто ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2013 р. без виконання у зв'язку з неодноразовим нез'явленням ОСОБА_1 на відбір зразків крові для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 204, та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 25.04.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3137/14-ц
провадження № 2/753/2579/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСАДЧОГО А.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ" до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО Т ОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ" до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО Т ОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , задовольнити.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО Т ОВАРИСТВА " НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ " ОРАНТА", юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ" , юридична адреса: м. Київ- 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 , п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50 000 ( п"ятьдесят тисяч ) гривень та судовий збір у розмірі 500 ( п"ятьсот ) гривень 32 коп., а разом 50 500 ( п"ятьдесят тисяч п"ятьсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаваючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПРОСТО- СТРАХУВАННЯ" , юридична адреса: м. Київ- 04050, м. Київ, вул. Герцена, 10 , п/р 26503441 в АТ "Райффайзен БАНК АВАЛЬ", МФО 300335, затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19 125 ( дев"ятнадцять тисяч сто двадцять п"ять ) гривень 98 коп. та судовий збір у розмірі 191 ( сто дев"яносто одну ) гривню 26 коп., а разом 19 317( дев"ятнадцять тисяч триста сімнадцять ) гривень 24 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23.03. 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 552/7611/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування кімнатою та реєстрацію за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування кімнатою та реєстрацію за місцем проживання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3452/14-ц
Провадження № 2-н/553/475/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2498 грн. 36 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/9419/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4332/14-ц

2/401/1638/14

09 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 20 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою представника Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 10 годин 45 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2643/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордера недійсним та визнання недійсною реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 19.12.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_5 від 19.12.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.В.Оверіна

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та витребування майна із чужого володіння, за самосійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8,

встановила:

13 лютого 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.02.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною та витребування майна із чужого володіння, за самосійним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, на 25 березня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2
Справа № 367/5006/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не вказано в якій саме частці заробітної плати просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини;

- в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги;

- в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов;

- позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду та у верхній частині позовної заяви не зазначено імя та по батькові позивача та відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5250/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

29.01.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 314/3672/14-ц
Провадження № 2/314/1124/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір міни права на земельну частку (пай) площею 4,98 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідченого сертифікатом, на 10 тон зерна пшениці ІІІ класу та 12 тон насіння соняшнику, укладений 26 вересня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1821.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

12.11.2014

12.11.2014