overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9577/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи малолітня ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року змінити, скасувавши рішення суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення з відповідачів 85832 грн., як компенсацію частки позивача від загальної вартості двох транспортних засобів автомобіля марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН2063.

Ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог, яким позов в цій частині задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 85832 грн., як компенсацію частки позивача від загальної вартості двох транспортних засобів автомобіля марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автобус марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер ВН2063 на ? частину, яких відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6 померлого10.05.2011року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7
Справа № 367/7782/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено якою нормою чинного законодавства передбачено зобовязати відповідача виселитись із житлового будинку та знятись з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 543/1192/13-ц
Провадження №2/548/330/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Старокожко В. П.

при секретарі - Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства в Оржицькому районі про визнання правочину укладеним з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

18 вересня 2014 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 7298 від 29.08.2014 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи не може бути виконана, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОПП ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства в Оржицькому районі про визнання правочину укладеним з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення без руху

17.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 р., державний виконавець ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. Савка Л.О. звернулась з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.

Так, це подання подано в порушення ст. 119 ЦПК України, і зокрема.

Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.11.2006 р. стягнуто аліменти із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

01.12.2006 р. постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. (а.с.-71) відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення.

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Так, стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. встановлює обов'язки і права державних виконавців. Так, згідно ч.1 ст.11 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В супереч висновків ВСУ державним виконавцем не вказується на вимогу вилучати закордонний паспорт Алешка, чи ні, також не надано доказів того, що такий повідомлявся про направлення до суду подання.

Наведене - підстава до залишення подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл., про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України, без руху і надання державному виконавцю терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

подання державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України - залишити без руху.

Зобовязати державного виконавця на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки подання, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки подання не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, подання вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Комсомольський міський суд Полтавської області
534/1195/2014-ц
2/534/654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 725/1725/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у своєму позові ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу обставин у звязку із якими вона вважає, що розмір аліментів необхідно збільшити.

Позивачка ОСОБА_1, заявляючи вимогу про збільшення розміру аліментів, не зазначає своє матеріальне становище, матеріальне становище та стан здоровя дітей, фактичні витрати на їх утримання та виховання, які вона несе, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не посилається на докази з приводу того чи існує заборгованість у відповідача по сплаті аліментів станом на день звернення до суду.

Крім того, зазначаючи у позовній заяві, що відповідач не працює у ТзОВ «Гарант -АСІСТАНС», не посилається на докази на підтвердження вказаної заяви. Натомість, надає неякісний примірник попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2, що унеможливлює прочитання тексту.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження №2/235/1733/14
Єдиний унікальний номер 235/4417/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/226/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити її позов шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 корови та передачі її на збереження іншій особі ОСОБА_5

Свою заяву позивач мотивує тим,що під час попереднього засідання відповідач заявила,що отруїть корову.Тому вважає ,що дії відповідача можуть унеможливити виконання рішення суду.

Судом встановлено,що під час попереднього розгляду справи від відповідача не надходило заяв про намір отруєння корови ,інших доказів про намір відповідача якимось чином униможливити виконання рішення суду позивач не надав.Крім того, не надано доказів про те, що ОСОБА_5 погоджується взяти дану корову на зберігання до розгляду справи по суті.

Однак ,суд вважає з метою виконання в подальшому рішення суду забезпечити позов шляхом заборони позивачу в будь-який спосіб відчуджувати спірну корову та також забезпечити її збереження до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будь-який спосіб відчуджувати корову голштинської породи (НОМЕР_1), вчиняти інші дії,які загрожують її здоровю та життю, забезпечити її збереження до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам та до виконання у відділ ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2014 року о 14.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
№ 2/235/1931/14
№ 235/4955/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_3 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.20 годин на 02.10.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8171/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» - «Про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

09.09.2014 року м. Одеса
Справа № 236/743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" Відділення "Донецька дирекція ПАТ "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В*ячеслава Йосиповича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року позивач ПАТ "Банк Камбіо" відділення "Донецька дирекція ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-4).

08.04.2014 року ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 105).

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але по суті розглянута не була, у зв*язку з неявкою сторін у судові засідання.

10.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 158-1 ЦПК України визначена участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідно до частин 1, 2, 3 вказаної статті суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ПАТ "Банк Камбіо" ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 14:30 годин.

Допустити участь представника позивача ПАТ "Банк Камбіо" ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Печерському районному суду м.Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А) забезпечити 25.12.2014 року о 14:30 годині проведення відеоконференції, в якій буде брати участь представник позивача ПАТ "Банк Камбіо" - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2623/14
Єдиний унікальний №235/6527/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
01.12.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не надано дійсної реальної вартості спірного майна подружжя на цей час, яке позивачка просить розділити. Відповідно до цієї оцінки повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості майна.
Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна станом на день подачі позову до суду і відповідно до неї сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.