overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2310/14
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщіни за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщіни за законом.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 26.03.2014р.

Судом встановлено, що позовна заява та копія позовної заяви не підписано позивачем.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником зазначенням дати її подання.

Керуючись ст. 121 КПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщіни за законом залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження: 2/643/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №48.2-08-д/209/14 від 14.02.2014 року, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлена відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачі повторно не зявилися в судове засідання, суд вважає за необхідне призначити заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у ній даних і доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 197, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №263/159/14-ц
Провадження № 2/263/747/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/431/395/2014
Справа № 431/667/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом відокремленого підрозділу Старобільський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВП Старобільський технікум Луганського національного аграрного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відокремленого підрозділу Старобільський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 296/8482/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій Вікторович Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1138/14-ц
Номер провадження 2/580/418/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Коцюбинського - 44 м. Лебедина Сумської області. Разом з ним за даною адресою зареєстрована дружина його пасинка ОСОБА_2, яка ніколи не проживала за зазначеною адресою.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати відповідачку та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач надав суду заяву, в якій просив провести попереднє судове засіданні за його відсутності та доручити суду за місцем проживання відповідачки провести певні процесуальні дії - допитати її по суті позовних вимог.

Суд, враховуючи те, що відповідачка проживає по вул. Прикарпатська 18 в с. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області вважає за необхідне доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, ст. 132, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області провести процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати ОСОБА_2, мешканку вул. Прикарпатська 18 в с. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області з таких питань:

- чи визнає позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням?

- якщо не визнає, то отримати пояснення щодо причин не визнання;

- чи підтверджує вона обставини, вказані позивачем в тій частині, що фактично не проживала в м. Лебедині за місцем реєстрації?

- якщо не підтверджує, то які докази надасть для підтримання заперечень;

- на яких підставах вона проживає без реєстрації в с. Чернелиця за вказаною

адресою?

- чи згодна, щоб справу було розглянуто в Лебединському районному суді

Сумської області за її відсутності.

Жунал та копію звукозапису судового засідання прошу негайно надіслати на адресу нашого суду: 42200, м. Лебедин, Сумської області, вул. Піонерська - 2.

На час виконання ухвали суду провадження у справі зупинити.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження № 2-н/161/2062/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 347/2372/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2466/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, оскільки подані ним дублікати квитанцій від 07.11.2013 року та від 24.03.2014 року, у яких до того ж не зазначені рахунки апеляційного суду, не є належними доказами сплати судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа №: 559/859/14-ц
Номер провадження: 2/559/522/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 А,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берег» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/682/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні до ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Херсонське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/1997/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1357,53 грн., індексу інфляції у розмірі 30,79 грн., три проценти річних - 05,59 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі №2/711/2867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.30 год. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 346/7821/13-ц
Провадження № 22-ц/779/577/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Раківчицької сільської ради Коломийського району, третіх осіб управління Держземагенства у Коломийському районі, ОСОБА_3 про скасування акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Провадження № 22-ц/779/1522/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 01 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв