Номер провадження № 22-ц/785/4359/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування шкоди,-

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: квартирою № 7 у будинку № 1-а по пров. Морехідному у м. Одесі, відшкодування шкоди у розмірі 80353 грн. та моральної шкоди у розмірі 40000 грн..

Також ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Заборонено вчинення будь-яких дій по відчуженню будь-яким чином 127/1000 частин домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а у м. Одесі, зареєстрованих за ОСОБА_3, та заборонено вчинення будь-яких дій по відчуженню будь-яким чином 116/1000 частин домоволодіння по пров. Морехідному, 1-а у м. Одесі, зареєстрованих за ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 24 лютого 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була зареєстрована в суді першої інстанції 24.02.2014 року, а оскаржувана ухвала була постановлена 05 липня 2013 року, тобто вона подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання апелянтів на те, що про слухання справи вони дізналися випадково та оскаржувану ухвалу ОСОБА_3 отримала в суді 18.02.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи нічим не підтверджено.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати апелянтам строк для подачі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області І.А. Артеменко