АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2179/14 Справа № 205/3188/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ Креді ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором загальним розміром 283983грн.13коп. Пізніше розмір позовних вимог збільшено до 311 611 грн. 82 коп. (а.с.159,160).

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ Креді ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 314727грн.94коп., у тому числі, 246341грн.22коп. заборгованості за кредитом, 39990грн.42коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 25280грн.18коп. пені та 3116грн.12коп. на повернення судового збору. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність вимогам закону вказане судове рішення ОСОБА_4 просив скасувати його та ухвалити нове про стягнення з нього на користь банку 69649грн.20коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковій зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

24.07.2008р. між АТ Індустріально-експортний банк (правонаступник: ПАТ Креді ОСОБА_3) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №163/728161, за умовами якого останній отримав грошові кошти на купівлю автомобіля Chrysler 300 C у ПП Віктор та сини у розмірі 39 689,90 доларів США зі сплатою 13,2 % річних за користування кредитом у валюті кредиту з терміном повернення кредитних до 23.07.2015р. щомісячними платежами згідно відповідного графіку (а.с. 7-13,30-33,136-144). Згідно з меморіальним ордером № 1 від 25.07.2008р. на виконання умов договору банком на рахунок ПП Віктор та сини в рахунок вартості автомобіля Chrysler 300 C перераховано 192099 грн. 12 коп. (а.с. 18).

На підставі договору №1 від 26.10.2009р. сторін до кредитного договору № 163/728161 від 24.07.2008р. внесено зміни та доповнень, зокрема, щодо встановлення строку користування кредитом до 23.04.2018р. та складення нового графіку погашення кредитних сум за договором (а.с. 14-15).

За відомостями ПАТ Креді ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушено кредитні зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого за кредитним договором виникла заборгованість. Банк направив ОСОБА_2 вимогу № 13206/5063 від 17.08.2012р. про погашення заборгованості за кредитним договором № 163/728161, яка відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_4 отримана 5.09.2012р. (а.с. 27,28). Заборгованість на вимогу банку не було сплачено. Станом на 30.07.2013р. заборгованість за договором кредиту складала суму у розмірі 311 611 грн. 82 коп., у тому числі, 246341грн.22коп. заборгованості за кредитом, 39990грн.42коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 25280грн.18коп. - пені (а.с. 6,161).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526,549,1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2В на користь ПАТ Креді ОСОБА_3 на погашення заборгованості за кредитним договором 246341грн.22коп. заборгованості за кредитом, 39990грн.42коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та суми пені.

Проте при визначенні до стягнення суми пені у розмірі 25280грн.18коп. судом першої інстанції не враховано вимоги ч.3 ст.551 ЦК України та зазначені ОСОБА_4 обставини, які перешкоджали йому виконувати кредитні зобовязання (а.с.181-183).

За відомостями медичних довідок ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 1.10.2012р. по 19.10.2012р., з 25.04.2013р. по 13.05.2013р. за діагнозом: Хронічний панкреатит з зовнішньо секреторною недостатністю підшлункової залози у стадії загострення. Виражені больовий та диспепсичний синдроми, супутнім діагнозом: Стеатогепатоз змішаного ґенезу. Хронічний безкаменевий холецистит у стадії загострення. (а.с.184-185).

Враховуючи, що зазначені захворювання та їх лікування мали істотний вплив на своєчасність виконання ОСОБА_4 кредитних зобовязань, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України визначений банком розмір пені підлягає зменшенню з 25280грн.18коп. до 7 000грн. У звязку з цим підлягають зменшенню і відповідні похідні від цього розміри загальних сум за кредитним договором та присуджених до стягнення з ОСОБА_2 - розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором з 311611грн.82коп. до 293331грн.64коп. та розмір загальної суми, присудженої до стягнення з 314727грн.94коп., до 296296грн.11коп. з врахуванням зменшення розміру витрат на судовий збір з 3116грн.12коп. до 2964грн.47коп.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині присудження до стягнення пені не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами факту порушення ОСОБА_4 кредитних зобовязань та існування заборгованості. Вказаний факт не заперечується і самим ОСОБА_4 Доказів про інший розмір заборгованості за кредитним договором ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на передчасне звернення банку з позовом про стягнення заборгованості без розірвання кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги. Вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості відповідно до п.3.2. договору кредиту є одним із інших прав банку, яка не повязується та не залежить від вимоги про розірвання договору. Відповідно до положень ч.1 ст.12, ч.1 ст.13, ст.20 ЦК України банк на власний розсуд здійснює вибір способу захисту своїх прав. Таким чином банк на власний розсуд скористався своїм цивільним правом саме про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 23 грудня 2013 року змінити, зменшивши: розмір присудженої до стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 суми пені до 7000грн., розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором до 293331грн.64коп. та розмір загальної суми, присудженої до стягнення до 296447грн.76коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :