УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів.

06.11.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання призначеного на 15.12.2014 року за її відсутності, також просить прийняти до розгляду зустрічний позов банку і у разі повторної неявки ОСОБА_1 залишити первісний позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а також залишити первісний позов без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов поданий у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства до початку розгляду справи по суті, при цьому обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільних розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 двічі поспіль в судові засідання призначені на 18.11.2014 року та на 15.12.2014 року не з'явився, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи на 18.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

У зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання призначене на 18.11.2014 року, у розгляді справи оголошено перерву до 15.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про отримання судової повістки 27.11.2014 року, яка надсилалась на адресу листування позивача ОСОБА_1 Також в матеріалах справи міститься конверт, що направлявся на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача ОСОБА_1 та повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 два рази поспіль не з'явився в судові засідання призначені на 18.11.2014 року та на 15.12.2014 року, його повідомлення про час та місце розгляду справи визнано судом належним і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів.

Вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.01.2015 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направити копію цієї ухвали, відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -