Справа № 189/198/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про доповнення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 травня ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про доповнення виконавчого листа оформленого відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» .

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області 17 лютого 2014 року не відповідає вимогам встановленими ЗУ «Про виконавче провадження» а саме в порушення ст. 18 Закону в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний податковий номер та паспортні дані відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення;

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково ябо якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ознайомившись з копією виконавчого листа № 189/198/14-ц від 17 лютого 2014 року, рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року суд не вбачає розбіжностей в тексті рішення та тексті виконавчого листа. Отже помилки в тексті виконавчого документу не допущено. Текст виконавчого документу повинен відповідати рішенню суду.

Отже, підстави для внесення виправлення до виконавчого листа відсутні, а внесення доповнень до виконавчого листа ні ЦПК України ні ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

Крім того, суд не може задовольнити заяву в частині витребування відомостей про індивідуальний податковий номер та паспортні дані ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Так як справа вже розглянута та рішення набрало законної сили заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 369 ч.4 ст. 369 ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення виконавчого листа відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Покровський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар