overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/820/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача про день, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/836/13-ц
Провадження № 22-ц/779/41/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 15 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Тлумацького районного суду від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 23 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами апеляційного суду від 28 та 30 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.

09 січня 2014 року апелянт знову подав апеляційну скаргу того ж змісту на заочне рішення Тлумацького районного суду від 15 жовтня 2013 року у звязку з тим, що першу апеляційну скаргу помилково назвав заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 15 жовтня 2013 року вже відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду, відсутні процесуальні підстави для повторного прийняття до розгляду апеляційної скарги тільки із зміненою назвою, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 15 жовтня 2013 року подану після відкриття апеляційного провадження за його ж скаргою повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 545/2645/14-ц
Провадження № 2/545/1201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Гожулівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме:

1.Не зазначений правоустановчий документ на підставі якого Гожулівська сільська рада Полтавського району є власником житлового будинку .

2.Не зазначено фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Гожулівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом та примусове зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Справа № 727/4679/14-ц
Провадження № 2-н/727/454/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
справа № 2-2927/11
УХВАЛА

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення посадової особи Державної виконавчої служби України,

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 10 липня 2014 р.

Боржниця, представник ДВС України, та представник стягувача, в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення посадової особи Державної виконавчої служби України на 09.15 год. 22 липня 2014 року.

Попередити боржницю, представника ДВС України, та представник стягувача про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/1192/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, з представленням інтересів своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в якості третьої особи Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради, просить справу розглянути у її відсутності, у зв»язку із неявкою відповідача по справі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з представленням інтересів своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості співвідповідача.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Співвідповідачу та третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22.07.2014 року до 09:30 год., викликати в судове засідання співвідповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 128/4888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4888/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 14.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/208/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, про перерозподіл спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, про перерозподіл спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 21.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6476/14-ц
Провадження №6/428/237/2014
УХВАЛА

про повернення подання

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2014 р. вказане подання було залишено без руху, оскільки воно подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 375 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду уповноважена особа заявника отримала 19.11.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки свого подання про розшук боржника ОСОБА_2, то подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/738/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 24775,21 гривень заборгованості за кредитним договором № A3H7CC9F831808 від 16.08.2011 року та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26.03.2014р., в судове засідання 28.10.2014р. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду письмову заяву, відповідно до якої, просила справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Акцент-Банк», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28.10.2014 року також не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду був повідомлений шляхом розміщення оголошення у газеті «Слобідський край» в силу положень ст. 74 ЦПК України, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження його не відоме. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/3844/14 Провадження № 22-ц/795/1891/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження за позовною заявою Приватного підприємства «АДА- Сервіс» та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2014 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року.

У звязку з надходженням від представника ТОВ «Наташа-Агро» ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи через його участь в іншому судовому засіданні, зважаючи на поважність зазначених причин, та у звязку з відсутністю відомостей щодо повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення судових повісток не повернулася на адресу суду.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 12-45 год. 29 вересня 2014 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти 12:45 29 вересня 2014 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2110/9346/12
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ПАТ "ОТП Банк" (провонаступник ЗАТ "ОТП Банк").

Відповідачі по справі в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи ПАТ "ОТП Банк" (провонаступник ЗАТ "ОТП Банк").

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ "ОТП Банк" (провонаступник ЗАТ "ОТП Банк").

Повідомити ПАТ "ОТП Банк" (провонаступник ЗАТ "ОТП Банк") про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/263/647/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 08 год. 20 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №: 559/143/14-ц
Номер провадження: 2/559/310/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2014 року Дубенський міськрайооний Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника ТзОВ «Маша і Медвідь» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» про захист авторського права на персонаж Мєдвєдь та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" до ОСОБА_3 про захист авторського права на персонаж Мєдвєдь та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хв. 07.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: