overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 263/2817/14-ц
Провадження № 2н/263/254/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 28 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3

· про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/6931/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 342/716/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1721/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання державного нотаріуса вчинити дії щодо скасування витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Позивач по справі на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В апеляційній скарзі не зазначено імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема: Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4. До апеляційної скарги додано лише два примірники копій позовної заяви та не додано жодного примірника апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки: зазначити в апеляційній скарзі імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема: Першої Івано-Франківської нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни, ОСОБА_4; додати до апеляційної скарги ще два примірник її копії та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а також належним чином обґрунтувати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Куренкова Є.С,,

При секретарі Коліков Д.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про вселення,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вселення.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року по заяві відповідача ухвалою суду був залучений ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, який 18 листопада 2014 року до судового засідання подав через канцелярію суду свою заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представниця третьої особи ОСОБА_4 вважає, що зазначена заява третьої особи є позовною заявою, а представник відповідача вважає, що заява третьої особи може розглядатися як позовна заява.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що позовна заява третьої особи подана без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна мати назву позовна заява, позовні вимоги фактично про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинні бути належним чином сформульовані, позовні вимоги про виселення повинні бути конкретними : виселення з наданням іншого житлового приміщення чи виселення без надання іншого житлового приміщення,

тому зазначені недоліки є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її дві копії..

Керуючись ч. 2 ст. 119, п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ( позовну заяву ) ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених цією ухвалою недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду, усунувши зазначені недоліки та її дві копії, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк заяча ( позовна заява ) буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/263/4063/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
пр. № 2/759/2585/14
ун. № 759/3737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24.11.2014 року справа повернулась з експертним висновком №39/38-14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - відновити.

Призначити справу до слухання на 15.12.2014р. на 10.30 год.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1498/14-ц
Провадження № 2/376/693/2014
У Х В А Л А

11.07.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рогізнянська сільська рада Сквирського орайону Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рогізнянська сільська рада Сквирського орайону Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.07.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/2969/14-ц
Провадження № 2н/263/278/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 31 березня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/170/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І.
Категорія: 6 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2013 року змінити: зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення про зміну способу та порядку виконання «рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.04.2012 року по справі №2-2644/11» замість «виконавчого листа №2-2644/11 від 26.03.2013 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/9615/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Чеська Експортні Банка, а.с.», боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» про визнання права та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного арбітражного комерційного суду, винесеного у Чеській Республіці , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2505/14 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/2299/13ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 22-ц/779/1049/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Івано-Франівський район електричних мереж» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація-ІФ» про припинення неправомірних дій, усунення перешкод в користуванні майном, поновлення прав споживача та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акація-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 363/897/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3919/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ", Відкритого акціонерного товариства "Перший столичний хлібзавод", треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3, директор приватного підприємства "Авто-експрес" ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Страхова компанія "Київ РЕ", ВАТ "Перший столичний хлібзавод" залучено третіх осіб, а саме: ФОП ОСОБА_3 та директора ПП "Авто-експрес" ОСОБА_4, однак їх апелянт в апеляційній скарзі не зазначив та не додав копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, , третя особа на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Бродівському районі Львівської області, про визнання права на оренду (користування) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Бродівському районі Львівської області, про визнання права на оренду (користування) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2014 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області, , третя особа на стороні відповідача - Відділ Держземагенства у Бродівському районі Львівської області, про визнання права на оренду (користування) земельною ділянкою без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова