Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5544/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тверський С.М. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Соледарський КВРЖП «Ремонтник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Соледарський КВРЖП «Ремонтник» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення в цокольній частині п'ятиповерхового будинку, в якому розташована перукарня, за адресою АДРЕСА_1.

19 липня 2013 року, 20.08.2013 року сталось залиття водою вищевказаного нежитлового приміщення. Причиною залиття, згідно актів послужило те, що мешканець кв. №32 ОСОБА_5, що знаходиться над нежитловим приміщення позивача, два дні забувала закрити кран з холодною водою.Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3

Факт вини відповідача в залитті підтверджується актами Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 19.07.2013 року та 20.08.2013 року.

Внаслідок залиття нежитлового приміщення їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 5227 грн., яку в добровільному порядку відповідач відшкодувати відмовляється.

Також зазначала, що їй спричинена і моральна шкода, оскільки через залиття були порушені нормальні санітарні умови користування нежитловим приміщенням, що спричиняє їй значний дискомфорт та негативно відображається на здоров'ї. Моральну шкоду вона оцінює в 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5227 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати пов'язані з проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 600 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5227 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 600 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно договору дарування квартири від 05.02.1994 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.08.2005 року ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення в цокольної Частині п'ятиповерхового будинку, загальною площею 43,68 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1242.

Згідно акту Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 19.07.2013 року в будинку 10 по вул.. Карпинського в м. Соледар трапилось залиття холодною водою із квартири №32 нежитлового приміщення - перукарні. Акт підписаний членами комісії та відповідачем ОСОБА_3

Згідно акту Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 20.08.2013 року в будинку 10 по вул.. Карпинського в м. Соледар трапилось залиття холодною водою із квартири №32 нежитлевого приміщення - перукарні. Акт підписаний членами комісії.

Згідно звіту №025 про вартість шкоди внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належить позивачу, від 28.10.2013 року вартості ремонтно-відновлювальних робіт приміщення, складає - 5227,00 грн.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому недоречними є посилання апелянта на те, що в квартирі мешкали інші особи.

Матеріальна шкода підтверджена належними доказами і правомірно стягнута судом.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичної або юридичної особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини..

На думку судової колегії, розмір моральної шкоди стягнутий судом є завищений, і враховуючи характер та ступень моральних страждань позивачки, а також ті обставини що у відповідача є троє маленьких дітей, його дружина не працює, і враховуючи важке матеріальне становище справедливо зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 500 грн.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди не відповідають вимогам закону та матеріалам справи і тому рішення суду в цієї частині підлягає зміні.

В інший частині судове рішення відповідає вимогам закону і повинно залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у цій справі - змінити в частині стягнення моральної шкоди ,зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до 500 грн.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: