overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.12.2014 року звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.3, 5 ч. 1 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити з поміж іншого зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак зміст позовних вимог позивача є неконкретизованим, зокрема позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, однак не зазначає в якому розмірі вона просить стягнути аліменти, а також відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує відповідно зміст (зокрема й розмір) позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно доводів позовної заяви відповідач по справі офіційно працює в у Житомирському ДП
«ЖЛГ» 10029 вул. Чапаєва 8, в Лемківському лісництві, такий розмір позовних вимог має бути визначений позивачем у частці від доходу (заробітку) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2350/14-ц провадження №2-н/176/517/14 у х в а л а

01 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 5037 грн. 17 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2398/14-ц провадження №2-н/176/542/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 3028 грн. 88 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5127/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи матеріали цивільної справи №127/14875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Тінік-Ойл», ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Справа №127/14875/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тінік-Ойл», третя особа
ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним перебувала в провадженні судді з 14.07.2014 року (а.с. 16).

11.07.2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про накладення арешту на легковий автомобіль марки
Nissan Х-TRAIL 2.5, 2011 року випуску, легковий універсал-В, номер кузова JN1ТАNТ31U0300248.
Виконання даної ухвали було доручено
МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Реєстраційній службі
Вінницького міського управління юстиції (а.с. 17).

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 14.11.2014 року ухвала Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.07.2014 року про забезпечення позову була скасована, питання про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і залишено без розгляду її позов до ОСОБА_2, ПП
«Тінік-Ойл», ОСОБА_3, третя особа – ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 154 ч. 6
ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин потреба у вирішенні питання про забезпечення позову, який залишений без розгляду, відпала.

Керуючись ст. 151 ч.3, ст. 154 ч. 6 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред’явленого нею до ОСОБА_2, приватного підприємства
«Тінік-Ойл», ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Вінницька кондитерська фабрика” про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Вінницька кондитерська фабрика” про стягнення заробітної плати.

08.12.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк три дні з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 13.12.2014 року, проте станом на 18.12.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 08.12.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до ПАТ “Вінницька кондитерська фабрика” про стягнення заробітної плати.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2365/14-ц провадження №2-н/176/524/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року у розмірі 1327 грн. 26 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Балахівська школа соціальної реабілітації 16.12.2014 року звернулась до
Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 5, 6 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява підписується представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява, вказаним вимогам не відповідає, вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, та не посилається на докази, що підтверджують кожну обставину (наявність підстав для звільнення від доказування). Описово – мотивувальна частина позову складається з 7 стрічок тексту з посиланням на Постанову КМУ від 26 серпня 2002 року № 1243 без зазначення і описання обставин справи.

Також, в порушення наведених вище вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява не містить відомостей про особу що підписала позовну заяву та її повноваження.

В заяві не наведено підстави, звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини у школі соціальної реабілітації, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/127/972/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26971/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника органу опіки і піклування
Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом
КС «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом КС
«Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить суд закрити провадження в справі до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КС
«Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа №0414/2829/2012 провадження №6/176/67/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань,-

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов’язань згідно рішення від 13.11.2012 року про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 серпня 2014 року подання залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дане подання, після усунення недоліків, відповідає зазначеним в ЦПК України вимогам.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 10 жовтня 2014 року в залі судового засідання
Жовтоводського міського суду.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/2354/14-ц провадження №2-н/176/521/14 у х в а л а

01 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 року у розмірі 3979 грн. 37 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю
"Союз Проект Менеджмент" ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 з
Обмеженою Відповідальністю "Союз
Проект Менеджмент" .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19 грудня 2014 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
справа №176/2715/14-ц провадження №2-н/176/656/14 у х в а л а

24 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.08.2014 року у розмірі 1549 грн.67 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Жовтоводський водканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293
ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши ухвалу про відкриття провадження у даній справі суд виявив наявність помилки, а саме невірно зазначено дату її прийняття, зокрема « 12.12.2014р.» замість вірного « 17.12.2014р.»

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014р. по справі
№127/26219/14-ц.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014р описку по справі
№127/26219/14-ц.

Вірно зазначити в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014р. про відкриття провадження по справі дату її прийняття 17.12.2014р. замість невірного 12.12.2014р.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014р.
№127/26219/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :