overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9059/4-ц
Провадження № 2/263/3193/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Перший український міжнародний банк до ТОВ Тофіс-Сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Трансметалстар, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 107 ЦПК України.

За позовними вимогами позивача до відповідачів ОСОБА_6,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ТОВ Трансметалстар про звернення стягнення на заставлене майно було ухвалено рішення від 18.03 2014 року, яким в задоволенні позову ПАТ Перший український міжнародний банк було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.08.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином у відповідності із п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було розглянуто, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки вимоги до вищевказаних осіб були розглянути, то розгляду підлягають тільки вимоги до ТОВ Тофіс Сервіс, яке є юридичною особою. У відповідності зі ст. 21 Господарського Процесуального Кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Тому вимоги ПАТ Перший український міжнародний банк до відповідача ТОВ "Тофіс-Сервіс не підсудні Жовтневому районному суду Донецької області.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 107, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ Перший український міжнародний банк до ТОВ Тофіс-Сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Трансметалстар, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Позовну заяву ПАТ Перший український міжнародний банк до ТОВ Тофіс-Сервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Трансметалстар, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно надіслати позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 26.01.2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 689/1443/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.06.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 26.06.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/1937/13-ц
Провадження № 2/172/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про стягнення боргу, розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 02 січня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 26 березня 2014 року і призначено судове на 03 квітня 2014 р.

Відповідача надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про стягнення боргу, розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 13год.00хв. 23 квітня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 172/1937/13-ц

Провадження № 2/172/119/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про стягнення боргу, розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 02 січня 2014року.

Попередній розгляд справи проведено 26 березня 2014 року і призначено судове на 03 квітня 2014 р.

Відповідача надіслав письмове клопотання і просить відкласти судове засідання на іншу дату в звязку із зайнятістю свого представника.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про стягнення боргу, розірвання договору земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відкласти на 13год.00хв. 23 квітня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1571/14-ц
Провадження № 2/450/197/15
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про приватизацію земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про приватизацію земельної ділянки .

В судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року сторони не прибули, позивач подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про приватизацію земельної ділянки на 10.02.2015 р. о 15:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/506/14-ц
пр № 2/464/478/14
У Х В А Л А

27.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27.03.2014 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися

Представник позивача подав клопотання про розгляд даної справи у їхній відсутності

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- відкласти на 07.04.2014 на 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 606/2722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення юридичного факту і призначити до судового розгляду 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
01.07.2014
№ 2/637/165/14
№ 637/323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 06.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.05.2014 року.

15.05.2014 року судове засідання відкладено на 28.05.2014 року, в звязку з неявкою представника відповідача.

28.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року за клопотанням представника відповідача.

25.06.2014 року судове засідання відкладено на 01.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

01.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 07.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія "Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/46/2014.

Суддя:
Справа № 459/2093/14-ц

У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
18 червня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Керуючись ст. 11 ст. 105 - 1 ЦПК України, -
Прийняти заяву про скасування судового наказу від 05 травня 2014 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду на 26 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., з участю осіб які беруть участь у розгляді заяви.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №754/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.05.2014 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 106 139,26 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1461,40 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2014р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 106 139,26 (сто шість тисяч сто тридцять девять гривень 26 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1461,40 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 40 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3124/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 грудня 2013 року в справі за позовом Мітєва Деніса Олександровича до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Мітєва Деніса Олександровича до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа №2/326/240/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Конюхової С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем ОСББ «Сусіди-2010» 22.04.2014р. подано позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 2705,97 грн.; з урахуванням інфляції суму 87,10 грн.; 3% річних нарахованих на суму заборгованості в сумі 147,90 грн. та судовий збір в сумі 114,71 грн. Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» визнати недійсним.

В суд відповідачка ОСОБА_3 направила заяву якою просить зупинити провадження, так як в провадженні цього ж суду є позов ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» про визнання недійсними рішень від 08.09.10р. (протокол №2), від 29.04.11р. (протокол № 7), від 28.12.13р. (протокол № 27).

Представник позивача заперечує.

Вирішуючи таке клопотання суд вбачає наступне. Так, позов ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» прийнято Приморським райсудом 24.04.2014р. Ухвалою від 25.04.14р. відкрито провадження за цим позовом, та призначено попереднє судове засідання на 26.05.2014р. За результатами попереднього розгляду, справу призначено до судового розгляду на 23.06.2014р.

Дійсно, вимогою за позовом ОСОБА_4 є скасування рішень ОСМД «Сусіди-2010» якими обґрунтовується позов до ОСОБА_2, зокрема на підставі них створено ОСМД «Сусіди-2010», визначено членські внески, та підстави за якими надаються житлово-послуги. Визнання їх недійсними призведе до неможливості їх використання як доказів по цій справі, то ж вирішення такого питання є важливим для правильного вирішення позову.

За ст.201 ч.1 п.4 ЦПК неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства є підставою для зупинення провадження.

Тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу зупинити провадженням до набрання чинності остаточним рішенням по цивільній справі № 2/326/246/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСМД «Сусіди-2010» про визнання незаконними рішень.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області в 5 діб через суд 1-ї інстанції.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.05.2014

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

28.05.2014 інше до розгляду справи №2/326/246/2014