Номер провадження № 22-ц/785/3336/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності ,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 27 листопада 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності відмовлено (а.с.108-110).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача, діє на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду (а.с.120-127).

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, що зафіксовано у журналі судового засідання від 27 листопада 2013 року (а.с.106-107), апелянт в своїй заяві про поновлення процесуального строку посилається на те, що у судовому засіданні 27 листопада 2013 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Однак, матеріали справи не містять оголошеної місцевим судом у судовому засіданні 27 листопада 2013 року вступної та резолютивної частини рішення суду.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У звязку із вищенаведеними недоліками, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи заяви апелянта про поновлення процесуального строку та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 14 березня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2013 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 14 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4