overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7439/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПП «Одеська вугільна компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року, за клопотанням ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області Російської Федерації від 04.10.2013року, по справі про стягнення з ПП «Одеська вугільна компанія» на користь ТОВ «СПК-СТИК» заборгованість за поставлений товар у сумі еквівалентній 9 280,00дол. США, неустойки у сумі еквівалентній 83,552 дол.США, державне мито у розмірі 9 125,00руб.РФ., -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року клопотання ТОВ «СПК-СТИК» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Кемеровської області Російської Федерації від 04.10.2013року задоволено.

07.07.2014 року ПП «Одеська вугільна компанія» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання 26.06.2014 року, однак в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку, який закінчився ще 02 липня 2014року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПП «Одеська вугільна компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ПП «Одеська вугільна компанія» про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцяти денний строку з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити ПП «Одеська вугільна компанія», що в разі не усунення недоліків у строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6935/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року вказану заяву було повернуто заявнику.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7643/14
Головуючий у 1 інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1,308,314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9720/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

встановив:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 04.06.2014 року подала до суду апеляційну скаргу (а.с.206).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.215-216).

У звязку з тим, що ОСОБА_3 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки не усунула, то ухвалою суду від 15.09.2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту (а.с.133).

17.10.2014 року ОСОБА_3 знов подає апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року про відкриття провадження по справі, при цьому знов таки не сплачує судовий збір та не надає доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали (а.с.244).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору та зазначення поважності причин пропуску строку.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_3 отримала 16 листопада 2014 року (а.с.265), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/1235/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 8 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

50 відсотків від зазначеної суми складає 1355,42 грн., яку належало сплатити апелянту Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» на користь державного бюджету України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 1355,42 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2566/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до Малиносвького районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5137/14
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі «Наша», ВАТ АКБ «Одеса - Банк», Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», третя особа ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» - задоволити частково.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової
Номер провадження: 22-ц/785/9197/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 574/309/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідської сільської ради про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду 02.04.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4686/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворов В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 215/3034/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2794,46 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: