Справа № 725/3723/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не вказує з яких саме правовідносин випливає спір, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів спір щодо стягнення 20500 доларів завдатку вже існував та апеляційним судом Чернівецької області було прийняте рішення, а тому зі змісту позовної заяви не вбачається з якого саме грошового зобовязання випливають спірні правовідносини.

Окрім того, позивач вказує, що боржник прострочила виконання свого зобовязання, у звязку з чим на його думку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 625 ЦПК України, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо строку виконання зобовязання з якого виникають спірні правовідносини.

Також, разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, проте така заява також підлягає залишенню без руху, оскільки доводи викладені в ній не дають змогу вирішити вказану заяву по суті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте в порушення вимог вище вказаних статей закону, позивач у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору не посилається на докази свого скрутного майнового стану, а також вимога за вказаною заявою чітко не сформована, оскільки заява фактично не містить прохальної частини, а тому не зрозуміло чи заявник просить його звільнити від сплати судового збору, відстрочити його сплату або просить розтлумачити законодавство в частині сплати судового збору, що не входить в компетенцію суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80, 82,119,120,121, 209,210,293 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації та заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3