Номер провадження № 22-ц/785/1511/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка - ОСОБА_5, який загинув в наслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 400 000 грн. , та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» до ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси про стягнення поворотної фінансової допомоги в розмірі 29 867 грн. 32 коп. , -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує , що її чоловік працював у відповідача на посаді механіка. 17 серпня 2012 року в наслідок нещасного випадку на виробництві її чоловік загинув , в результаті чого їй була завдана моральна шкода, оскільки вона втратила близьку людину, втратила сон та спокій, отримала нервовий стрес, загострилися хронічні захворювання, залишилися без любові та підтримки чоловіка внаслідок вини відповідача.

Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом, в якому вказав, що у зв'язку з загибеллю на виробництві ОСОБА_5 надав поворотну фінансову допомогу, та сплатив вартість судової медичної експертизи, яку просить стягнути з Фонду та позивачки.

Рішенням суду першої інстанції від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Холідей Стрім» на користь ОСОБА_3 суму на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Холідей Стрім» на користь держави судовий збір в розмірі 300 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Холідей Стрім» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Холідей Стрім» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржників і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що з вини відповідача загинув ОСОБА_5, який знаходився з відповідачем в трудових відношеннях. З урахуванням обсягу моральних страждань, які були заподіяні позивачці та вини відповідача суд першої інстанції стягнув 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що відповідач не довів, що надавав позивачці саме поворотну фінансову допомогу, а Фондом в межах сум встановлених п.2,3 постанови Правління Фонду від 03 жовтня 2008 року №45 було відшкодовано 3007 грн.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'ю.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судовою колегією встановлено, що позивачка з 01 червня 1991р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який з травня 2012 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» на посаді механіка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року стався нещасний випадок на виробництві, в наслідок якого ОСОБА_5 загинув. 14 вересня 2012 року був складений Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. Відповідно до вказаного акту ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 виконував сервісні роботи пінсеттера №5, у ході яких його притиснуло підйомним механізмом.

Пінсеттер є джерелом підвищеної небезпеки, який належить відповідачу, у зв'язку з чим він повинен відшкодувати моральну шкоду, при наявності його вини.

Вина відповідача в настанні нещасного випадку підтверджується актом від 14 вересня спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 19 годині 30 хвилин в ТОВ «Холідей Стрім» 2012 року.

Відповідно до вказаного акту технічних причин настання нещасного випадку не було встановлено. Були встановлені організаційні причини: порушення технологічного процесу , чим порушені вимоги п.1.5 «Посадової інструкції механіка»; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо, чим порушено вимоги п.3.16 «Посадової інструкції механіка»; невиконання посадових обов'язків , чим порушені вимоги п.2.9 розділу 5 «Посадової інструкції директора» та п.2.18 «Посадової інструкції адміністратора-касира» та п.1.5,п.3.1.6 «Посадової інструкції механіка»,невиконання вимог інструкції з охорони праці, чим порушено п.п.3.1,3.2,3.5 та 3.11 «Інструкції по охорони праці механіків при роботі з обладнанням».

Відповідно до висновків комісії були встановлені особи, дії або бездіяльність яких привела до настання нещасного випадку:

директор ТОВ «Холідей Стрім»- не здійснював належного контролю за своїми підлеглими;

головний механік ТОВ «Холідей Стрім» - не здійснював контроль за дотриманням потерпілим ОСОБА_5 вимог правил та норм охорони праці під час виконання робіт;

адміністратор-касир ТОВ «Холідей Стрім» не виконала у повному обсязі свої посадові обов'язки, а саме «Сповіщати механіка про збої на доріжках несправностях обладнання, доповідати головному механіку та фіксувати у зошиті виниклі поломки, які привели до закриття доріжки».

Механік ТОВ «Холідей Стрім» ОСОБА_5 під час усунення несправностей пінсеттера порушив технологічний процес виконання робіт, не виконував вимоги безпеки та посадової інструкції , не дотримувався заходів особистої безпеки.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка була заподіяна позивачці, суд першої інстанції вірно врахував ступень моральних страждань позивачки, які вона зазнала в зв'язку зі смертю чоловіка, а також положення ч.2 ст. 1193 ЦК України , відповідно до якої підлягає рахуванню винні дії потерпілого.

З урахуванням того, що комісія не встановила технічних причин настання нещасного випадку, а мали місце тільки організаційні причини настання нещасного випадку, їх обсяг, з урахуванням дій самого потерпілого, приймаючи до уваги характер спричинених позивачу моральних страждань, ступень порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя, судова колегія вважає, що суд першої інстанції справедливо та розумно стягнув на користь позивачки моральну шкоду в сумі 30 000 гривень. У зв'язку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивачки, в якій вона ставить питання про стягнення моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. не знайшли свого підтвердження , у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції законно відмовив в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008р. № 45 розмір витрат на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві встановлений 3007, 00 гривен, який було сплачено відповідачу.

Відповідач в відповідності до ст. 60 ЦПК України не довів, що позивачці він надавав саме поворотну фінансову допомогу, яка повинна була її повернути.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення 3650,00 грн., які витратив відповідач на проведення судово-медичної експертизи , не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 50 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, саме роботодавець, працівником якого є потерпілий, компенсує витрати, пов'язані з діяльністю спеціальної комісії та залучених до її роботи спеціалістів.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає моральна шкода та не навів відповідні мотиви, спростовуються оскарженим рішенням. Апелянт вказує, що позивачка не довела загострення хронічних хвороб, але суд першої інстанції постановляючи рішення про стягнення моральної шкоди не враховував хворобу позивачки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко