overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3806/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житлом та укладення договору найму,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу однак апеляційна скарга на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

04 липня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельниччина Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин на 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин на 03 грудня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження № 22-ц/785/2581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ УкрСиббанк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у грудні 2014 року звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «30» хвилин 23 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 23січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/4405/14
Номер справи місцевого суду: 520/1388/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 07 травня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 574/834/14-ц
Провадження 2/574/273/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенська сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.08.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору оренди.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 367/3916/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1504/2014
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про витребовування із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Витягів із реєстрів спадкових справ та заповітів та, в разі наявності, належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 26.12.2009 р. ОСОБА_4, а також витребувати із архіву Ірпінського міського суду цивільну справу

№ 2-83/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним Від відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 із реєстрів спадкових справ та заповітів та, в разі наявності, належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 26.12.2009 р. ОСОБА_4, а також витребувати із архіву Ірпінського міського суду цивільну справу № 2-83/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 із реєстрів спадкових справ та заповітів та, в разі наявності, належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 26.12.2009 р. ОСОБА_4, а також витребувати із архіву Ірпінського міського суду цивільну справу № 2-83/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 16 год 00 хв, 07.08.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/649/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки судовий наказ є виконавчим документом, в якому обовязково повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника або всі його паспортні дані, які в заяві не вказані, а тому вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати заявниці строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5280/14
Номер справи місцевого суду: 509/1446/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ПП „Нива-В.Ш., Державної виконавчої служби України, ПАТ „ІмексБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу ведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/6084/13-ц
Номер провадження 2/725/1299/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/1672/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешл стандарт франчайз» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року апеляційна скарга ТОВ «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не було надано до суду заяви про поновлення строку та квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Апелянту був наданий строк в п'ять та тридцять днів для надання заяви про поновлення строку та квитанції про сплату судового збору, попереджено, що у разі невиконання ухвал суду апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15.02.2014 року ТОВ «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП» отримала ухвали суду від 18.12.2014 року.

До теперішнього часу на адресу апеляційного суду Одеської області не надійшла від апелянта заява про поновлення строку та квитанція про сплату судового збору.

За правилами ч.2ст.297, ч.2ст.121 ЦПК України якщо апелянт виконає ухвалу суду апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

У звязку з тим, що ТОВ «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП» не виконала ухвали суду, її апеляційну скаргу необхідно визнати не поданою та повернути.

Керуючись ч.1ст.121, ч.2ст.297 ЦПК України суддя апеляційного суду Одеської області , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «АРКС-ГРУПП» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4