overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/39/14-ц
Номер провадження 2/725/10/14
УХВАЛА

03.03.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання протоколу та акту державного виконавця недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Пат «Ерсте Банк» про визнання торгів недійсними. Рішенням суду від 30 травня 2013 року, яке в подальшому було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, вважає, що оскільки предметом позову в зазначеній вище справі було визнання недійсними прилюдних торгів, а протокол проведення прилюдних торгів та акт державного виконавця є результатами торгів, позов заявлений ОСОБА_1 є тотожним з позовом, з приводу якого вже існує рішення суду, що набрало законної сили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В свою чергу, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що позов заявлений з інших підстав. Зокрема, його довірителька вважає, що державним виконавцем було порушено процедуру визначення початкової вартості лота, у звязку з чим майно не було реалізовано за справедливою ціною. Крім того, у попередньому позові його довірителька просила визнати прилюдні торги, а на даний час вона просить визнати лише недійсними протокол та акт державного виконавця.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, враховуючи те, що на даний час судом не вислухано пояснення сторін, не досліджено всіх письмових доказів по справі, у суду відсутні обєктивні підстави для закриття провадження у справі у звязку із набранням законної сили рішення суду про вирішення спору з тих самих підставі між тими самими сторонами.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1679/14-ц), що надійшла до суду 08.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.12.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 627/91/14-ц

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суддею встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: не надано документальне підтвердження ступеня споріднення, оскільки згідно свідоцтва про народження позивача в графі «мати» зазначено ОСОБА_2, а, як вбачається з долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про смерть, спадкодавцем є ОСОБА_2.

Окрім цього, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 являлася пенсіонеркою СВК «Колонтаївський».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 215/1847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11825,06 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8945/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27.01.2015 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (67700, Одеська область, м. Б.-Дністровський, пров. Кривий, 1);

2. Виробниче управління житлово-комунального господарства відповідач (67772, Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, вул. Піонерська, 4);

Головуючий: Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1030/14-ц
Провадження № 2-н/280/67/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши справу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року Коростишівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги.

Однак, у даному судовому наказі помилково було зазначено про стягнення з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнення зазначеного судового збору на користь стягувача, тобто КП«Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі №280/1030/14-ц за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме: вважати правильним «Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., замість «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 497/277/14-ц
Провадження № 2/497/205/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. При поданні позову до суду позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп. по квитанції № 23 від 27.01.2014 року та в сумі 13 грн. 60 коп. по квитанції № 81 від 27.01.2014 року на розрахунковий рахунок № 0155.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року зазначена позовна заява повернена позивачці на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , в звязку з чим відповідно до ст. .7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в Болградському районі Одеської області повернути позивачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія КМ № 217015, виданий 05 лютого 2004 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- судовий збір в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. , сплачений 27 січня 2014 року на рахунок № 0155 , що підтверджується квитанцією № 23,

- судовий збір в сумі 13 (тринадцять) грн. 60 коп. , сплачений 27 січня 2014 року на рахунок № 0155 , що підтверджується квитанцією № 80.

Суддя: Тимошенко І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5871/14
Номер справи місцевого суду: 523/2504/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про повернення позовної заяви ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1246/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4М: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 63/100 земельної ділянки по вул. Гагаріна,8 в смт Піщанка Вінницької області загальною площею 1011 кв.м. (згідно варіанту №5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи №ОС-123 від 30 грудня 2013 року).

Встановити спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Гагаріна,8 в смт Піщанка Вінницької області загальною площею 184 кв.м. (згідно варіанту №5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи №ОС-123 від 30 грудня 2013 року).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1800 гривень витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 296/981/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення та повернення заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою 03 червня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та її повернення, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Після виконання вимог закону, апеляційну скаргу разом із справою необхідно повернути до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2014 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя:
Справа № 588/964/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення часток у спільному спадковому майні, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 2/3 частки легкового автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у спільному спадковому майні від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2013 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області .

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на 2/3 частки легкового автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у спільному спадковому майні від спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2013 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 26000 (двадцять шість тисяч) грн. компенсації вартості права власності 2/3 частки легкового автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, та входить до спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2013 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Зобов'язати ТУ ДСА України в Сумській області повернути ОСОБА_3 15706 грн. 33 коп. (пятнадцять тисяч сімсот шість гривень 33 коп.) внесених на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області № 0459 відповідно до квитанції №48 від 27.06.2014 р. за припинення часток відповідачів у спільному майні.

Зняти накладений арешт за ухвалою суду від 03.07.2014 року на легковий автомобіль ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2013 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Линник
Справа № 401/4443/14-ц
Провадження № 2/401/1692/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23.10.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.
Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 17 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2