Номер провадження: 22-ц/785/98/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

05.12.2012р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулась з позовом в порядку регресу до ОСОБА_2 про стягнення 17804,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 07.08.2009р. на перехресті вул.Марсельської та вул.Дніпропетровська дор. м.Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода з участю двох транспортних засобів: автомобілю ОСОБА_3 р/н НОМЕР_1,який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під його керуванням,та автомобілем ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5,який знаходився у його володінні.

В результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зазнав механічні пошкодження.

На момент ДТП між АТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»,правонаступником якого є позивач,та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування від 22.12.2008р.,за яким застраховані майнові інтереси потерпілого,пов*язані з експлуатацією автомобілю ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2.

Після ДТП потерпілий ОСОБА_5 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і отримав 17804,23 грн.

Оскільки відповідач на пропозицію сплатити вказану суму не реагує,позивач просив стягнути з ОСОБА_2 17804,23 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2013р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що суд неповно з*ясував обставини справи,висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону «Про страхування» до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник,інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи ,відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись з позовом про стягнення з ОСОБА_2 17804,23 грн.,позивач посилався на те,що 07.08.2009р. на перехресті вул.Марсельської та вул..Дніпропетровська дор. м.Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода з участю двох транспортних засобів: автомобілю ОСОБА_3 р/н НОМЕР_1,який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під його керуванням,та автомобіл. ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5,який знаходився у його володінні.

В результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зазнав механічні пошкодження.

На момент ДТП між АТ «Страхова компанія «Український страховий альянс»,правонаступником якого є позивач,та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування від 22.12.2008р.,за яким застраховані майнові інтереси потерпілого,пов*язані з експлуатацією автомобілю ОСОБА_4 р/н НОМЕР_2.

Після ДТП потерпілий ОСОБА_5 своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування і отримав 17804,23 грн.

Як зазначено в позовній заяві,Суворовським районним судом м.Одеси були розглянуті адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2,які надійшли від ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області,і ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ( дата розгляду судом адміністративних матеріалов на вказана).

Перевіряючи доводи позивача,суд першої інстанції встановив та зазначив в рішенні про те,що до Суворовського районного суду м.Одеси матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не надходили, доказів щодо вини ОСОБА_2 в скоєнні 07.08.2009р. дорожньо-транспортної пригоди позивач не надав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та надавши запити за клопотанням апелянта,апеляційний суд встановив,що дані про реєстрацію справ про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за 2008-2010р.р. в Суворовському районному суді м.Одеси відсутні ( а.с.107).

Згідно відповіді відділу ДАІ міського управління ГУМВС України в Одеській області від 05.12.2013р. на запит суду,адміністративні матеріали у

відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України протягом 2009-2010р.р. не складались ( а.с.105).

Ніяких доказів про вину ОСОБА_2 в ДТП позивач не надав і судовій колегії.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,ОСОБА_2 в засіданні судової колегії апеляційного суду Одеської області не заперечував проти факту ДТП,яке мало місце 07.08.2009р.,однак в підтвердження вини ОСОБА_5 надав заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28.09.2010р.,яким задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.Рішення набрало чинності 07.12.2010р. ( а.с.126).

У вказаному рішенні зазначено про вину відповідача ОСОБА_5,яка підтверджена допитаними судом першої інстанції свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7І,які були очевидцями ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону «Про страхування» передбачений перехід права вимоги страхувальника до особи,відповідальної за завдані збитки, і враховуючи докази,досліджені судом,колегія суддів дійшла висновку про те,що ОСОБА_2 не є особою,відповідальною за завдані збитки,тому суд обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхуваня» відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.03.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_8