overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/8375/14-ц
Провадження №2/442/2586/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз», третьої особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до ВПГ 18 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
Єдиний унікальний номер 725/436/14-ц
Номер провадження 2/725/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 15 червня 2011 року за №773, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 2/235/2665/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014р. на 15.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/114/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.01.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог служба управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування від Нікопольської ОДПІ ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 посилаючись на певні труднощі повязані з виконанням рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року ухваленого по цивільній справі.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати з Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, оскільки відсутність у позивачки по справі такої інформації перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виконати ухвалу в межах пяти робочих днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5981,20 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2181/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припинення договору іпотеки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться у місті Київ.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

А тому, у відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припинення договору іпотеки, підлягає поверненню.

При цьому згідно з квитанцією № 63 від 02.10.2014 року позивачем сплачено 243 гривні 60 коп. судового збору в касу АТ «Ощадбанк».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припинення договору іпотеки, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцзнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 63 від 02.10.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, однак апеляційну скаргу подав лише 17 грудня 2014 року та не ставить питання, щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 215/1354/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача.

03.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/965/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 27 січня 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9520/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17.10.2014 року ВАТ «імені 28 червня» на вищезазначене заочне рішення суду подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року не переглянуто районним судом за заявою відповідача, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «імені 28 червня» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/6744/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

за участі прокурора Н.Л. Круль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Прокуратура міста Ірпеня Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав, відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.06.2024 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 401/2205/14-ц; 2/401/957/14

У Х В А Л А

03.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;
- представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД», про стягнення боргу із заробітної плати, -
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД», про стягнення боргу із заробітної плати.
Під час судового розгляду було встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 6, ст. 119 ЦПК України позивачем не були надані докази, які передбачені ч. 3, ст. 118 ЦПК України.
Представник позивача пояснив, що позивач не звертався із заявою до суду про видачу судового наказу.
Таким чином позовну заяву повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк для виправлення встановлених недоліків.
Керуючись ст. ст.: 118, 119, 191, п. 8, ч. 1, ст. 207, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 05 днів.
Продовжити у справі перерву до 14:00 год., 09 вересня 2014 року.
Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п. 8, ч. 1, ст.207 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307 п.3 ч.1, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину у новій редакції.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім)грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

В інших вимогах ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9