Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5489/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності, які неодноразово уточнював.

В позові зазначив, що його мати ОСОБА_9 багато років працювала на фабриці індпошиву та ремонту одягу №1 м. Запоріжжя і перебувала там на черзі на отримання житла.

В 1965 році керівництво фабрики отримало у державному фонді однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначену квартиру запропонувало для поліпшення житлових умов ОСОБА_10 (дівоче прізвище ОСОБА_11), яка також працювала на цьому підприємстві, але дуже сильно хворіла та потребувала негайного поліпшення житлових умов (її матері ОСОБА_11 на той час на праві власності належало 9/100 частин у будинку по АДРЕСА_2, у якому не було ніяких побутових зручностей).

ОСОБА_11 на протязі 1965-1966 років оформила договір відчуження своїх 9/100 частин будинку на матір позивача ОСОБА_9, які складалися з двох кімнат по АДРЕСА_2

Зазначений договір його мат віддала до Жовтневого райвиконкому і міліції, коли її з сім'єю прописували за адресою: АДРЕСА_2, про що було зроблено відповідний запис до будинкової книги по АДРЕСА_2. Крім ОСОБА_11 співвласниками цього домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З 1965 року його родина була зареєстрована і проживала в будинку АДРЕСА_2, де займала двокімнатну квартиру житловою площею 20,0 кв.м. З цього часу вони усі відверто, відкрито та безперервно понад 48 років користуються вказаною квартирою, сплачують за всі комунальні послуги: воду, електроенергію, підтримують належний технічний стан, тобто вважали її своєю власністю. З 1978 року його мати постійно до 2001 року страхувала спірну будівлю у ВАТ «Оранта-Січ» як своє нерухоме майно.

У 1993 році помер його батько ОСОБА_9, а в 2004 році померли його мати - ОСОБА_9 та рідний брат - ОСОБА_12 На цей час він один залишився проживати у квартирі, яку вважав на протязі 48 років власністю своїх батьків.

Проте, звернувшись після смерті матері тільки у 2008 році до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори з проханням оформити на себе спадок у вигляді 9/100 частки будинку АДРЕСА_2, йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою тому, що на цей час вказана квартира у вигляді 9/100 частин вказаної будівлі зареєстрована за ОСОБА_11, яка померла у січні 1993 року та була знята з реєстрації в м. Запоріжжя 23 березня 1993р.(згідно довідки ОАБ).

Крім того, як йому стало відомо, його сусіди ОСОБА_3 та інші, отримали у 1996 році свідоцтва про право власності на свої частки домоволодіння, які були видані Запорізьким МГУ (МЖУ) 03.07.1996 року. Свідоцтвом за №465 від 03 липня 1996 року було зареєстровано і право власності на 9/100 частин за ОСОБА_11 та свідоцтвом за №462 право власності на 1/10 частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3

У 2009 році він звертався з відповідною заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, але рішенням Жовтневого суду від 14 вересня 2011 року та рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2011 року у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Просив визнати за ним право власності у порядку набувальної давності на 9/100 частин будинку АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати

Справа неодноразово розглядалась судами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення судових витрати на його користь з ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Останнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/100 частин будинку АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає , що рішення суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2013 року за результатами розгляду апеляційного скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2012 року , яке набрало законної сили , і яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та інших , у визнанні права власності в порядку статті 344 ЦК України набувальна давність, відмовлено.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року неможна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 205,303,304,307,310,313-315, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку в порядку набувальної давності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: