overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4031/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру.

В судовому засіданні позивач по зустрічному позову до відкриття провадження подала заяву про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартируварто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення в квартиру - залишити без розгляду, у зв’язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КЖП № 5, яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

12 грудня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 04 жовтня 2010 року у справі про стягнення боргу у розмірі 3 468, 08 гривень та судових витрат в сумі 30, 00 гривень, та 25, 50 гривень на користь держави з ОСОБА_2 на користь КЖП № 5 - скасувати.

Одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№ 151/1357/14-ц
Провадження № 2/151/347/14
УХВАЛА

іменем
України

30.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 30.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно.Головуючий суддя

В.П.Задорожни й
Справа № 212/4031/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого – судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання - про витребування з реєстраційної служби відомостей про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна на її ім'я.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області:

Попередити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
копія Справа №
Провадження № 2/151/331/14
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Чечельницький районний суд Віниицької області в складі:

головуючого судді Моцного
В. С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вони помирились та просить повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а сплачена позивачкою сума судового збору поверненню

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Чечельницькому районі
Вінницької області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 160U34002 від 02 грудня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 20 грудня 2014 року, копія ухвали позивачем отримана 10 грудня 2014 року, відповідно до поштового повідомлення, але позивачем не виконані вимоги суду до визначеного часу.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз’яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Бліоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 23 січня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 151/1086/14-ц
Провадження № 2/151/348/14
УХВАЛА

іменем
України

24.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВО
Еко-Плюс" про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "ВО
Еко-Плюс" про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.

Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 151/1368/14ц
Провадження № 2/151/349/14 р.
УХВАЛА

25.12.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 05.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов”язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
Справа № 462/7993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 04.11.2004 року, актовий запис № 300.

09.12.2014 р. позивач подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Стягнення аліментів на малолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.02.2015 року о 00:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.201 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу товару,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу товару.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу товару.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 03 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.02.2015 року о годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 152/2248/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – реєстраційна служба
Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/2248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пасинківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – реєстраційна служба
Шаргородського РУЮ Вінницької області .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- від Могилів-Подільського
МБТІ інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по вул.
Жовтнева, 13, с. Пасинки, Шаргородського району Вінницької області;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу № 449/2014 до майна померлої 19.03.2014 року ОСОБА_2;

- від Пасинківської сільської ради - погосподарські книги з 1987 року по 2014 рік щодо особового рахунку ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 спілки "Альтернатива" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 спілки
"Альтернатива" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про достракове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому позивачем було надано квитанції про оплату судового збору.

Оскільки ухвалою судді від 27.11.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення для до належного суду за підсудністю, позивач
ОСОБА_2 спілки "Альтернатива" просив повернути сплачені суми судового збору в сумі 243,60 грн. .

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ “ Про судовий збір ”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ “ Про судовий збір ”, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 спілки
"Альтернатива"про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 спілці
"Альтернатива", судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений на рахунок 0022, одержувач платежу Управління
Державної казначейської служби, , банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ , МФО 805012, відповідно до платіжного доручення № 667 від 04.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум