АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3069/14 Справа № 204/6997/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, посилаючись на те, що 08.12.2012 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську, на нерегульованому перехресті проспекту Пушкіна та вулиці Канатна в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не надала дорогу та скоїла зіткнення із належним позивачеві на праві власності та під його керуванням автомобілем «Тойота Авенсіс» держномер НОМЕР_2, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, але у зв'язку зі спливом місячного строку накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП України адміністративна справа провадження закрита.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження, які з врахуванням виплати Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-авто» страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 50 000 гривень, становлять 18 166 гривень 45 копійок, але які відповідачка у добровільному порядку відмовилася відшкодувати, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивач суму матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки зменшив до 12 538 гривень 85 копійок, та пояснив, що 3 485 гривень 26 копійок це різниця між затратами на ремонт та виплаченою сумою страхового відшкодування ; 1 030 гривень - витрати на придбання автошини марки 205/60 R 16 ; 7 323 гривень 59 копійок - витрати товарної вартості автомобіля та 700 гривень - витрати на експертні послуги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 12 768 гривень 25 копійок, де матеріальний збиток склав 4 515 гривень 26 копійок, вартість втрати товарного виду пошкодженого автомобіля склала 7 323 гривні 59 копійок, відшкодування витрат з оплати послуг експерта - 700 гривень та судовий збір у розмірі 228 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне встановлення та з'ясування всіх обставин по справі, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухваливши нове рішення по справі, стягнути на користь позивача лише 3 485 гривень 26 копійок. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної шкоди, спричиненої в результаті скоєної нею дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 про те, що стягнення вартості втрати товарного виду пошкодженого автомобіля у розмірі 7 323 гривень 59 копійок законом не передбачено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, відповідно до пункту 32.7 статті 32 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу страховик дійсно не відшкодовує, але відповідно до пункту 22.3 статті 22 того ж Закону, різницю між сумою відшкодування, визначеного судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки відповідно до положень статті 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, перш за все, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, серед переліку якого відповідно до протоколу огляду колісного транспортного засобу від 13 грудня 2013 року увійшла і шина переднього лівого колеса, вартість якого склала 1 030 гривень, не можуть бути підставою для скасування рішення суду у цій частині і доводи відповідачки ОСОБА_2 про не підтвердженість зазначеної суми наданим позивачем до матеріалів справи товарний чек.

Що стосується посилань відповідачки ОСОБА_2 на необґрунтоване стягнення з неї витрат на експертне дослідження у розмірі 700 гривень, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до положень статті 57 ЦПК України, надана позивачем квитанція про оплату ним експертних послуг від 27 грудня 2012 року є доказом на підтвердження факту, на підставі якого суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи, і який у відповідності до ст. 58 ЦПК України містить інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального закону, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляджу цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: