overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1676/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність зареєстрованого мана за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність зареєстрованого мана за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ та УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 216/4084/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради , третя особа: Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 28.11.2014 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 263/9464/14 ц
Провадження 2 н /263/ 828/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 509/3220/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, вул.Коцюбинського, 2-Б, який складається з житлового будинку літ.Б-2, загальною площею 116,5 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, балкону літ.б, сходів літ.б1, сходів літ.б2, споруд №№ 5-8, 10, 13-21, 23, 24, 26, 27.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду та просить вказати правильну адресу спірного майна: Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз, провулок Коцюбинського, замість неправильного вулиця Коцюбинського, а також виправити неправильне Кароліно-Бугазьська сільська рада на вірне Кароліно-Бугазська сільська рада.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради, свідоцтвом про право на власність та іншими правовстановлюючими документами спірне нерухоме майно дійсно розташовано у провулку Коцюбинського в с.Кароліно-Бугаз Овідіопольського району та території Кароліно-Бугазької сільської ради, тому описки, які допущені в рішенні суду, мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, що допущені у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі №509/3220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності, зазначивши в тексті цього рішення у всіх випадках замість неправильного вулиця Коцюбинського правильне провулок Коцюбинського, замість неправильного Кароліно-Бугазська сільська рада правильне Кароліно-Бугазька сільська рада.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 559/1301/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.01.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. На даний час вона ніде не працює, перебуває у відпусці по догляду за дитиною до 3-річного віку. Син знаходиться повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 від усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Ратнівському районному суду Волинської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на стягнення аліментів і в якій сумі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 559/527/14-ц
№ 2/559/412/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з-під арешту.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих провадженнь, відносно боржника ОСОБА_2, відкриті Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 003376 від 03.02.2011 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН № 038254 від 16.02.2011 року; Постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 10.05.2011 року; Постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 03.08.2011 року.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчих провадженнь, відносно боржника ОСОБА_2, відкриті Постановою б/н від 04.02.2010 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 09.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-с/643/75/14
УХВАЛА

14.03.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 643/2374/14-ц, виданий 21.02.2014 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 09.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 442/7506/14-ц

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"07" жовтня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Державний ощадний Банк України в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати прилюдні торги, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин. В даному ж випадку із поданої позивачем позовної заяви неможливо встановити чим порушуються, не визнаються чи оспорюються його права, свободи чи інтереси;

- в заяві не вказана дата, а вказано тільки серпень 2014р, хоча до суду вона поступила в жовтні місяці;

- до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували, наявність права власності на згадану споруду;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Державний ощадний Банк України в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3381/14-ц
Провадження №2-н/541/416/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: реєстраційна служба Рокитнянського районного управління юстиції та ОСОБА_3, про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3422/14 Головуючий у І інст. Литвин О.В.

Справа № 375/56/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/535/14 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Провадження № 2-н/263/361/2014
Справа № 263/3414/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 квітня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 713/2138/14-ц
Провадження №2/713/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю.., з при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті встановлено, що за наданими відомостями Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.12.2013 року знята з реєстраційного обліку м. Київ, вул. Русанівські сади,3 пер.№10.

Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому наявні підстави для направлення даної справи до Дніпровського районного суду м. Київ (адреса вул. Сергієнка, 3 ( Кошиця,5) м.Київ) оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №713/2138/14-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,- направити за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 263/8447/14-ц
Провадження № 2/263/3092/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватної нотаріальної контори Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо