overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6660/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

04.06.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду, в якій вони просять ухвалу суду скасувати в частині вимог ПАТ акціонерного банку «Порто-Франко» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та закрити провадження у цій частині.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення юрисдикції, оскільки вважають, що справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 293, ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Справа № 687/1201/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника відповідача-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна.

Відповідачем ОСОБА_3, подано заяву про відвід судді мотивуючи це тим, що суддею Борсуком В.О., було ухвалено рішення в попередній справі, на користь позивача, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви заперечили.

Відповідач та його представник просили заяву задовольнити.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, суд вважає, що відповідач не надав достатніх підстав для задоволення відводу судді, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді може бути, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа передана на розгляд судді- Борсуку В.О.

В судовому засіданні відповідачем та його представником не було наведено жодних обставин, які б виключали можливість участі судді Борсука В.О. під час розгляду даної справи, а також не було надано жодних доказів достатніх для задоволення відводу.

За таких обставин, та беручи до уваги вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Борсуку В.О. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: В. О. Борсук
Справа № 2/235/859/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 16.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/593/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 травня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 426/1331/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/8728/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права власності, скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28жовтня 2014року на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір не сплачено на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Березівської районної державної адміністрації, Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Березівської центральної районної лікарні про визнання неправомірними дій, бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5338/14
Номер справи місцевого суду: 504/4383/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівської районної ради Одеської області, ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області по встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

03.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в подальшому його уточнивши, до Комінтернівської районної ради Одеської області, ОСОБА_3, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області /а.с.1-5, 64-68/.

11.03.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді /а.с.97/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року заявлений позивачем відвід судді відхилено /а.с.100/.

22 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційної скаргою про скасування зазначеної ухвали /а.с.207-208/.

Між цим, в порушення в порушення вимог п.п. 2.3, 27.4, 28,9, 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, апеляційна скарга не містить штампу суду вхідної кореспонденції.

Незважаючи на це, вважаю, що вказана апеляційна скарга на ухвалу розгляду не підлягає.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Комінтернівському районному суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Гончаренко
№ справи687/5/14-ц
№2-о/687/3/2014
У х в а л а

09 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником, не доплачено судовий збір в сумі 07 грн., 10 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кормильчанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/78/14-ц

Рядок статзвіту № 36

27 січня 2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городецької сільської ради про визнання права власності.

Попередній розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення попереднього судового розгляду у його відсутності. Позов підтримує. Заявив клопотання про витребування довідки з Володимирецької нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Городецької сільської ради в попереднє судове засідання не з»явилися, просять попередній розгляд справи провести у їх відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городецької сільської ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 05 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4020/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на судове рішення.

Заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно положень частин 1, 2 статті 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є позивачами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 до початку розгляду справи в апеляційному суді по суті.

Процесуальні підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.299 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - прийняти до провадження.

Копію заяви про приєднання до апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/9870/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року по справі за заявою представника ПАТ « Одеська ТЕЦ» про внесення змін до судового наказу № 1522/7592/12 від 13.04.2012 року за заявою ПАТ « Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року у задоволені заяви ПАТ « Одеська ТЕЦ» відмовлено.

08.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. 00 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4