overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1921/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Судової незалежної експертизи України надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2014 р. о 09-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний №235/1464/14-ц
Провадження 2/235/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду письмову заяву про залишення без розгляду її вимог в частині про зобовязання Відділу міграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУ МВС України в Донецькій області зняти відповідача ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли з реєстраційного обліку за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Комінтерна, 64.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву в частині зобовязання Відділу міграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУ МВС України в Донецькій області зняти відповідача ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли з реєстраційного обліку за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Комінтерна, 64, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли в частині зобовязання Відділу міграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ ГУ МВС України в Донецькій області зняти відповідача ОСОБА_2 Джасарата Гулу-огли з реєстраційного обліку за адресою: м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Комінтерна, 64. залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/235/1142/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8739/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеса від 12 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4722/14
Номер справи місцевого суду: 523/3666/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

26 березня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 597/1386/14-ц
Провадження № 2/597/603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 201 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 05.12.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6721/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово будівельного кооперативу «Київський -13», ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2459/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та Відділу державної виконавчої служи Болградського районного управління юстиції Одеської області про виключення майна з-під арешту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7375/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської філії публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

24 лютого 2014 року від ПАТ «Акцент-Банк» поштою надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 04 квітня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2490/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п.2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання договору дарування недійсним відмовити.

Матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду заявлених вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18434/14-ц

20 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18434/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Витребувати у ЗАТ "Рівненський ливарний завод" довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук