overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/582/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 1109грн.93коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором в розмірі 1109грн.93коп. призначити до судового розгляду на 10.30 год. 07 липня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
13.03.2014
№ 637/1162/13-ц
№ 2/637/464/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.10.2013 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 25.11.2013 року.

25.11.2013 року попереднє судове засідання відкладено на 28.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

28.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 28.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 25.12.2013 року.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 09.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

09.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, у звязку із зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 13.02.2014 року, у звязку з клопотанням відповідача.

13.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 20.02.2014 року, у звязку з інших підстав.

20.02.2014 року судове засідання відкладено на 27.02.2014 року, у звязку з неявкою відповідача.

27.02.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 13.03.2014 року, у звязку із хворобою судді.

13.03.2014 року судове засідання відкладено на 27.03.2014 року, у звязку з неявкою позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 346/6782/13-ц
Провадження № 22-ц/779/353/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду від 06 березня 2014 року частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та визнано за нею право користування житловим будинком №15 по вул. Старий Косів в с. Спас Косівського району, а також зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вищеназваним будинком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи по суті позовних вимог, судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, дане питання підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд заяви ОСОБА_2 внести у судове засідання на 24 квітня 2014 року на 15:00 год. для ухвалення додаткового рішення.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/263/1084/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та клопотанням про зваільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що за рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 22.01.2014 року ОСОБА_2 є опікуном двох неповнолітніх дітей, беручи до уваги її майновий стан, суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати судого збору.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має, керуючись ст.122 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Призначити справу на попереднє судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7402/14 Справа № 204/2825/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 219/5826/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження №2/760/7609/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 16 грудня 2014 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
н/п 2/490/4608/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-14544-290411 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-14544-290411.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 17.12.2014 року надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/4346/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1758/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсним рішення звітно-виробничих зборів Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації",

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівнеенської області від 15 квітня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівнеенської області від 15 квітня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про визнання недійсним рішення звітно-виробничих зборів Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Хилевич
Справа № 171/140/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 31.01.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 06.02.2014 о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/8665/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/27136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 22.01.2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року, або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/713/2014 Справа № 641/3189/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 604,02 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 17» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до « Білозерського професійного гірничого ліцею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до « Білозерського професійного гірничого ліцею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до « Білозерського професійного гірничого ліцею про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити до розгляду на « 15» серпня 2014 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

17.07.2014
Справа № 689/447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 69) 05 березня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького

райсуду ОСОБА_2
Справа № 751/2488/14 Провадження № 22-ц/795/1114/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Остапенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року було призначено розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Проте, 22 травня 2014 року судове засідання не відбулось в звязку з технічними проблемами, що унеможливили проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10:00 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: