АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3552/14 Справа № 183/8027/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік квітень 17 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим, залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись допущенні порушенням норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з умов укладених між сторонами договорів, які є предметом спору по справі, і за якими передбачено умову, яка фактично є договором про передачу спору на вирішення до третейського суду.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що дійсно, відповідно до пункту 4.7 Рамкової угоди № SMERS00411, укладеної між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 щодо надання кредитних продуктів, пунктом 6.2 договору про надання траншу № SME0024286, укладеного 12 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 щодо надання кредиту, та пункту 4.4 договору поруки № SMERS від 28.05.2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» і ОСОБА_3, передбачена можливість вирішення спору , що може виникнути у зв'язку з виконанням зазначених договорів, Третейським судом /а.с. 10 - 16/.

В той же час, ніякої угоди щодо можливості розгляду спору Третейським судом між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який також є відповідачем за позовом ОСОБА_2 про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим, в матеріалах справи не має.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді, тоді коли за оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції суд залишив позовну заяву без розгляду за наявності заперечень лише одного із двох відповідачів, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, визнання рамочної угоди та договору поруки припиненим - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: