АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 88-ц/790/34/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2 -9719/2006 Головуючий 1 інстанції - Русакова В.Б.
Категорія: оспорювання батьківства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року у звязку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Московського районного управляння юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа відділ реєстрації актів громадянського стану Московського районного управляння юстиції м. Харкова про оспорювання батьківства . Вказував, що з 1997 року по 2004 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 30 вересня 2000 року у них народився син ОСОБА_5, вважав себе батьком дитини, народженої у шлюбі, і при реєстрації народження дитини вказав себе батьком дитини. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 у 2006 році визнала, що він не є батьком дитини ОСОБА_5, тому просив виключити із актового запису про народження ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_3.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виключено із актового запису про народження ОСОБА_5, відомості про батька ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року скасовано та ухвалено нове. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства відмовлено. Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року залишено без змін. ( а.с. 106-107, 138)

В травні 2014 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року у звязку із нововиявленими обставинами. Просить рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року скасувати та ухвалити нове, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року залишити без змін. В обґрунтування вказує, що висновок судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області про те, що він знав при реєстрації, що дитина не його, не відповідає дійсності. При цьому суд виходив з висновків лікарів, які йому були відомі, щодо неможливості запліднення жінки. Він з 2004 року знаходиться у іншому зареєстрованому шлюбі , від якого 10 травня 2009 року у нього народилася донька Юлія. Також в тепершній час в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5. Обставини, викладені у позовній заяві ОСОБА_4 , у висновках про доцільність позбавлення його батьківських прав, у висновках індивідуального психологічного обстеження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сукупності з фактом народження у нього дитини є істотними, такими, що дають підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку із ново виявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, представника заявника, перевіривши матеріали справи та заперечення, обговоривши доводи заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення, що набрало чинності, виходить із наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони з 1997 року по 2004 рік перебували у зареєстрованому шлюбі , 30 вересня 2000 року у них народився син ОСОБА_5, у записі про народження якого за № 1274 від 26 жовтня 2000 року батьками записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 1 липня 2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано. З позовом про оспорювання батьківства ОСОБА_3 звернувся в суд в червні 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року, залишеного без змін Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства відмовлено з підстав, що позивачеві було відомо про внесення в запис № 1274 від 26 жовтня 2000 року про народження 30 вересня 2000 року дитини ОСОБА_5 відомостей про нього , як батька дитини, на підставі актового запису про шлюб, з позовом про оспорювання батьківства у судовому порядку ОСОБА_3 звернувся з перебігом встановлено ст. 56 КпШС одного року з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися, що вона не будучи батьком дитини, записана як батько в органах запису актів громадського стану..

Згідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'зку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Обставини , на які посилається позивач ( народження у шлюбі з іншою жінкою дитини, предявлення ОСОБА_4 позову до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, дані індивідуального психологічного обстеження ОСОБА_5 ) виникли після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому наведені обставини не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть стати підставою для перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає, що обставини , на які посилається заявник ОСОБА_3, не можуть бути визнані істотними для справи нововиявленими обставинами, за наявності яких ухвалене у справі рішення, що набрало чинності, може бути переглянуто за правилами, визначеними ст.ст. 361-366 ЦПК України, з прийняттям нового рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишення без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361-365, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді