overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7098/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 185/3216/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у даній справі прийнято відвід головуючого судді Перекопського М.М. .

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Вроні А.О. 23.10.2014 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про зміну місця спілкування з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення порядку участі у його вихованні та призначити її розгляд в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4984/14
Номер справи місцевого суду: 492/201/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року повернуто позовну заяву.

04 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 лютого 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 215/6936/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4698,94 грн. в період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 29 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1700/14-ц
Провадження № 2/280/671/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андріївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андріївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17.10.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.10.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/10382/14-ц, 2/201/2616/2014 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 16 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Номер провадження: 22-ц/785/7597/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна ат резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про скасування реєстрації, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні вимог про виселення з наведених судом підстав про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного права - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення за їх безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М.Кварталова

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 26 січня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/719/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/216/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

16 січня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2666/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 24 грудня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 15 хв 29 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/602/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 травня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 12.06.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/581/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Слюсар Л.П.
Категорія 5 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову про визнання права власності на ? частини квартири задоволено, накладено арешт на ? частину квартири № 41, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, будинок № 42, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неповне, невсебічне зясування обставин справи, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, майно на яке накладено арешт: квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року продана ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_4 (а.с 50-51)

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали, квартира, на яку судом було накладено арешт, вже не перебувала у власності відповідачки ОСОБА_3. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25 жовтня 2013 року.

Ухвала є незаконною, та відповідно до п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК України має бути скасованою.

Керуючись ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
Справа 235/1554/14-ц
Провадження 2/235/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.,

при секретарі Ванжа А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Красноармійську клопотання відповідача про відвід судді Токарєва А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 Дмитрвни про передачу предмета за стави в заклад.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Токарєва А.Г. з тих підстав, що ним було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/529/26/2012 про звернення стягнення, вважає його незаконним через його часткову зміну Апеляційним судом Донецької області.

Заслухавши пояснення представника позивача, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, позивача, яка підтримала своє клопотання зазначає наступне.

Судом в судовому засіданні не було встановлено підстав передбачених ст.. 20 ЦПК України щодо відводу головуючого по справі, зміна зазначеного рішення не є підставою для відводу головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Дмитрвні в задоволенні заявленого нею клопотання про відвід судді Токарєва Артема Геннадійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 367/7190/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2