провадження № 2/638/1496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

24 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.,

при секретарі судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договрі від 25.06.2007 року, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 37420 долларів США на придбання авто. У забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, придбаного на кредитні кошти автомобіля. Позивач свої умови договору виконав в повному обсязі, натомість відповідач умови договору не виконала. Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 12.05.2009 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, тому заставне майно було реалізоване. Відповідно до наданої інформації до суду останній відомий власник автомобіля ОСОБА_1 . В зв`язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, надав суду заяву, жде просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2014 року, на справу Писатюк проти України , в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідача належним чином було повідомлено про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

При цьому суд виходить з того, що статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Аналізуючи докази надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти:

Між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договрі від 25.06.2007 року, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 37420 долларів США на придбання авто. У забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, придбаного на кредитні кошти автомобіля. Позивач свої умови договору виконав в повному обсязі, натомість відповідач умови договору не виконала. Відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 12.05.2009 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, тому заставне майно було реалізоване. Відповідно до наданої інформації до суду останній відомий власник автомобіля ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Судові витрати по оплаті судового збору, від сплати яких позивача звільнено на підставі положень п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідачів до спеціального фонду державного бюджету на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612,1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Звернути примусове стягнення на належне ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , рухоме майно легковий автомобіль INFINITY FX- 35, рік випуску - 2007, кузов НОМЕР_1 , тип - легковий, що є предметом застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL- 702//183//2007від 25.06.2007 року для задоволення вимог АТ ОТП Банк» за кредитним договором CL- 702//183//2007від 25.06.2007 року у сумі 118684,58 доларів США, що еквівалентно 948645,85 гривен.

Визначити спосіб реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» суму судових витрат в розмірі 3 441,00 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.