Копія. Справа № 279/2537/14-ц
Провадження № 2/279/1003/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 2426/1990SFNV7 в розмірі 6060,84 грн., який був укладений 26.01.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ Платинум Банк.

10.10.2012 року ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20121010-Г (надалі договір факторингу), у відповідності до умов якого, ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов договору факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012 року між ПАТ Платинум Банк було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК Європейська агенція з поверненя боргів.

У відповідності до умов договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В порушення умов договору та норм закону ОСОБА_1 зобов"язання не виконав і станом на 24.12.2012 року має заборгованість в розмірі 6060,84 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в його відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, ОСОБА_1 та ПАТ Платинум Банк 26.01.2014 року уклали кредитний договір № 2426/1990SFNV7 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 5 267,77 грн. терміном на 10 місяців зі сплатою 0,0001 % річних, з датою повернення 26.11.2010 року.

10.10.2012 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На виконання умов договору факторингу № 20121010-Г від 10.10.2012 року між ПАТ Платинум Банк було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК Європейська агенція з поверненя боргів.

Станом на 15.04.2014 р. за відповідачем наявна заборгованість в сумі 6060,84 грн.

Таким чином відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 6060,84грн. Станом на 18.09.2013 року відповідач має заборгованість по кредиту в сумі 11841,71 грн.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Сума заборгованості стверджується представленими позивачем розрахунком відповідач спростувань розрахунку не надав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 611 612, 1048 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 2426/1990 SFNV7 від 26.01.2012 року в сумі 6060,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Європейська агенція з повернення боргів 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені позивачем при подачі заяви.

Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2