УХВАЛА

3 грудня 2014 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси , розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_1, рижкова ОСОБА_3 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2014 року до Суворовського районного суду містаОдеси надійшла заява від ОСОБА_1 про вжиття заходів по забезпеченню позову у звязку з тим, що 06.06.12 року згідно рішення від 08.12.11 року було видано виконавчий лист № 2-631/11.

08.12.11 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення про 1)зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 437 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса вул. Дунаєвського, буд. 67 згідно визначеного порядку користування та її меж: границі розділу від фасадної, межі ділянки з боку вулиці Дунаєвського, 67 в місті Одесі на відстані 10, 5 кв.м. від лівої бокової межі по прямій лінії загальною довжиною 41,6 кв.м. до перетинання із задньою межею ділянки на відстані 8, З кв.м. від правої бокової межі по прямій ліній загальною довжиною 41, 6 кв.м. до перетинання із задньою межею ділянки на відстані 8, 3 кв.м. від правої бокової межі з вулиці Штильній в місті Одесі шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованих нею споруд: прибудову позначеної по плану під Літ « 6-1» в цілому загальною площею 180, 7 кв.м.. та сарай позначений по плану під Літ «З», площею 24, 2 кв.м. які згідно Технічного паспорту виданого КП «ОМБТІ та РОН» 21 жовтня 2010 року входять до складу домоволодіння за № 67 розташованого по вулиці Дунаєвського в місті Одесі.

2)Зобов'язання ОСОБА_2 звільни земельну ділянку площею 437 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса вул. Дунаєвського,67 згідно визначеного порядку користування та її меж: границі розділувід фасадної межі ділянки з боку вулиці Дунаєвського, 67 в місті Одесі на відстані 10, 5 кв.м. від бокової межі по прямій лінії загальною довжиною 41,6 кв.'м. до перетинання із задньою межею ділянки відстані 8, 3 кв.м. від правої бокової межі по прямій ліній загальною довжиною 41, 6 кв.м. до перетинання із задньою межею ділянки на відстані 8, 3 кв.м. від правої бокової межі з вулиці Штильній в місті Одесі шляхом знесення за власний рахунок самовільно збудованого ним житлового будинку позначеного по плану під Літ «Л», в цілому, загальною площею 193, 9 кв.м., який згідно Технічного паспорту виданого КП «ОМВТІ та РОН» 21 жовтня 2010 року входить до складу домоволодіння за № 67 розташованого по вулиці Дунаєвського в місті Одесі.

Вищезазначене рішення було ухвалене на підставі Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року.

У подальшому 19 листопада 2013 р. було ухвалене додаткове рішення по справі № 2-29/07, яким визнати в частині ОСОБА_5, як співвласника 29/100 частин житлового будинку № 67 по вул. Дунаєвськогов м. Одесі, право користування земельною ділянкою площею 255 кв. м., якарозташована, під будинком зазначеним літерою „Б, та починається на відстоні від фасадної сторони частини з лівого боку вулиці Дунаєвського 14,3 кв. м. вздовж та закінчуеться на перетині з фруктовим садом. Інша сторона починається з правого боку вул. Дунаєвського на відстані від неї 17,25 кв. м. та закінчується на перетині фруктового саду.

31.07.14 р. мною ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право власності на житловой будинок „Б, загальною площею 259,5 кв. м., житловою 80,9 кв. м. розташований по вул. Дунаєвського 67 у м. Одесі (копія додається до позовної заяви).

Таким чином ті обставини, які вказані в рішенні від 08.12.11 р. з часом кординально змінилися, а саме частина земельної ділянки, яка була передана у користування ОСОБА_4 додатковим рішенням частково передалася мені у користування. А також самовільно збудовані споруди: прибудову позначеної по плану під Літ « 6-1» в цілому загальною площею 180, 7 кв.м. було у вказанном законом порядку введено до єксплуатації та отримано свідоцтво про право власності. Виходячи з цього виконавчий лист не відповідає дійсності та може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню при вказаних вищче обставинах.

Але на сьогоднішній день відкрито виконавче провадження за вищчезазначеним виконавчим листом і є підстави вважати, що майно яке вже не є самовільно збудованим, як вказанно в виконавчому листі, будуть спроби його незаконно знести, що буде підставою для виникнення інших спорів та неможливістю виконання данного рішення, якщо його постановлять про задоволення позову.

Згідно діючого законодавства України, а саме ст.. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Засоби забезпечення позову застосовуються судами у випадку, як що є припущення, що при ухваленні рішення, його виконання буде не можливим або не застосування запобіжних мір приведе до ускладнення його виконання. Таким чином, при ухваленні рішення задовольняючого наші позовні вимоги, при не застосуванні запобіжних заходів виконання рішення суду буде суттєво ускладнюватися та породжувати інші спори, які повинні також вирішуватися у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Однак цей перелік не є вичерпним, оскільки згідно з частиною 2 цієї правової норми судом у разі необхідності можуть бути застосовані й інші види забезпечення позову з метою створення умов для реального виконання в майбутньому ухваленого по справі судового рішення.

Згідно чому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження по виконавчими листами № 2-631/11, виданими 06.06.12 р. за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-29/07, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Першої Одеської державної нотаріальної контори, Восьмої Одеської державної нотаріальної контори про визнання рішень Суворовського райвиконкому недійсними, частково недійсними свідоцтвапро право власності на імя ОСОБА_2, договору дарування, розділі спадкового майна, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину…., виданним на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду міста Одеси апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-