overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7141/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

14 червня 2014 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 25 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5631/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_3 на постанови начальника та державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 508/1014/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4910/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1546/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 травня 2012 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 12 травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року позовні вимоги ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» задоволено.

07.11.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначена адреса третьої особи Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості).

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три виправлені копії з додатками для учасників процесу).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три виправлені копії з додатками для учасників процесу) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 2767 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 643 / 9375/13-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: звернення стягнення на предмет іпотеки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б. . ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/16/2014 Справа № 641/1050/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Завод ім.. Малишева» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.01.2014 про стягнення з ДП «Завод ім.. Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1828,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити стягувану копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.02.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 637/962/14-ц
№ 2/637/350/14
№ 637/962/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

1 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали позов та не заперечували проти його задоволення. Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради та відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У суду відсутня повна інформація щодо прийняття спадщини, про відмову від неї, про наявність спадкової справи, заповіту, спадкового договору, видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 21.10.2004 року. В звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 06.10.2014 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

6. Направити запит до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області щодо надання інформаційних довідок про прийняття спадщини, про відмову від неї, про наявність спадкової справи, заповіту, спадкового договору, видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлого 21.10.2004 року;

7. Викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, мешканців с. Гетьманівка Шевченківського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 6 жовтня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_10

Харківської області
Справа № 497/2965/13-ц
Провадження № 2/497/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

трея особа: ОСОБА_3

про стягнення збитків

про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення / ,

суд

ВИРІШИВ:

В зхадоволенні позову відмовити .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та про відшкодування моральної шкоди відмовити

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна
Номер провадження: 22-ц/785/8358/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Віейра ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Расульєвича, Вієра ОСОБА_4 ОСОБА_5, Вієйра ОСОБА_6 ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та визначення часток у праві спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах Віейра ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, що діє в інтересах Віейра ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1930/14-ц

2/401/875/14

14 травня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сілікон про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сілікон про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 24 червня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.05.2014
Справа № 428/6121/14-ц
Провадження №2-н/428/2059/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/8608/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (; м. Одеса, вул.. Гімназична 21) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Костянтинівська 15А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа , виданого Приморським районним судом м. Одеси № 2-6476/10 від 15.02.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості в сумі 287245 грн. 94 коп., яке перебуває у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 689/1180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретаріФурман Н.Л.,

за участю прокурора Глуховець В.К.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя: О.М. Шевчик
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово пенсійного банку Аваль, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, за участю третьої особи Акціонерного поштово пенсійного банку Аваль, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4