overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2427/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в заяві, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають чотирьох малолітніх дітей. Шлюб у них перший. Спільне життя не склалось з відповідачем через різні погляди на життя, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.09.2000р. виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району, актовий запис №27. Сторони подружні стосунки не підтримують з травня 2014 року, але проживають за однією адресою, малолітні діти сторін знаходяться на утриманні матері.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що сторони мають четверо малолітніх дітей, тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 03 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до 17 жовтня 2014 року о 09 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 347/969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1617/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 13 травня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 липня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження: 2/643/2395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 17.07.2014 року подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» в якому просила визнати ордер виданим на законних підставах та дійсним, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Вислухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» в якому просила визнати ордер виданим на законних підставах та дійсним, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Промбуд-2», ДП «Промжилсервіс-2» про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Виконком Харківської міської ради, ПАТ «Промбуд-2» в якому просила визнати ордер виданим на законних підставах та дійсним, визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Тертичної Віти Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві ТертичноїВіти Володимирівни відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9093/14-ц
Провадження 2/645/2637/14
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

25.11.2014

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 03.12.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
25.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10207/14-ц

Провадження № 2-н/642/2492/14

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить: стягнути з боржника на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 7509грн. 68 коп. та надати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1482/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 28.03.2014 р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10.00 год. 17.04.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Справа № 367/2095/14 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/4811/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 58 06.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за попереднім договором в розмірі 296 000 гривень та штраф в розмірі 350 400 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим ухвалою суду від 15 серпня 2014 року залишена без руху.

Відповідно до власноручної розписки ухвала від 15 серпня 2014 року була отримана 19 серпня 2014 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 Разом з тим, недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не усунуті.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не зазначив поважність причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 462/2255/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

15 грудня 2014 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 502/811/14-ц
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/811/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2014 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7659/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 346/7550/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2069/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 вересня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2715/14-ц провадження № 2/366/439/14

15 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/2715/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 вересня 2014 року на 10 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №486/1466/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3336/14
Провадження № 22 ц/784/3336/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 263/7904/14-ц
Провадження № 2/263/1994/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 р. о 08 год.10 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 444/2293/14-ц
Провадження № 2/444/937/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном на два місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном на два місяця, який станом на 09.12.2014 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про необхідність відновлення провадження по справі.

Крім того, з поданої позивачкою до суду заяви від 09.12.2014 року вбачається, що за час наданий судом для примирення сторони не помирились.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа №489/2017/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2514/14
Провадження 22-ц/784/2514/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування вартості майна проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» вересня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.