overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2014
Справа №664/1406/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, за якою позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договору дарування житлового будинку від 04.07.1975 року та свідоцтва про права власності на житловий будинок, розташований в с. В. Копані по вул. Пролетарській, №56. Власником житлового будинку відповідно до правовстановлюючого документа являється ОСОБА_4.

У ході розгляду справи 10.06.2014 року у підготовчій частині судового розгляду судом було роз*яснено представникам сторін щодо залучення до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, власника житлового будинку ОСОБА_4

Представники сторін не заперечують проти залучення до участі у справі ОСОБА_4, представник відповідача вважає це доцільним.

Заслухавши представників сторін та їх думки з приводу вказаного питання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України належить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення за позовом може вплинути на його права щодо власності на житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право власності у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, про що його повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовних заяв надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року на 11-00 год. з викликом сторін, представників сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1509/14 Головуючий в І інстанції: Живцової О.А.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актами "Прімокомплект-Капітал" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімокомлект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління актами "Прімокомплект-Капітал" відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №666/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 17.07.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли висновки експерта, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 15 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження 2/127/1999/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінал заяви на видачу готівки в розмірі 50000 доларів США, оригінал платіжних доручень про сплату заборгованості по кредитному договору №0101/0207/88-025 від 27.02.2007 року та оригінал кредитного договору №0101/0207/88-025 від 27.02.2007 року, оскільки відповідач заперечує отримання даного кредиту.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи клопотання слід задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду оригінал заяви на видачу готівки в розмірі 50000 доларів США, оригінал платіжних доручень про сплату заборгованості по кредитному договору №0101/0207/88-025 від 27.02.2007 року та оригінал кредитного договору №0101/0207/88-025 від 27.02.2007 року.

Докази безпосередньо надати суду до 17.03.2014року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 21.01.2015 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду їх письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа №705/4852/14-ц
2/705/1488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що вона звернулась до суду до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та просила суд визнати неправомірним збільшення відсоткової ставки по кредитному договору №U073 від 24.09.2007 року до 17%, визнати недійсним договір іпотеки. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2013 року позов задоволено, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31.07.2014 року вказане рішення суду скасовано.

В ході розгляду справи в судах позивачу стали відомі обставини, що вказують, що перед укладенням та під час підписання договору, а також під час його виконання, відповідачем грубо порушені вимоги Закону України Про захист прав споживачів та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним кредитний договір №U073 від 24.09.2007 року , укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та нею про надання кредиту в сумі 50000 доларів США.

До судового засідання позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Справа № 703/1933/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 10 годину 18 липня 2014 року без виклику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/42/14-ц
провадження № 2/578/49/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1071/14-ц
провадження № 2-о/578/50/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року заявник в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання останнього недієздатним та встановити над ним опіки, призначивши заявника за посадою його опікуном.

27 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 03 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року призначена судово-психіатрична експертиза та на час її проведення провадження у справі зупинено.

25 грудня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 402 від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 234, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника та представника органу опіки і піклування.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 559/888/14-ц
№ 2/559/534/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі судового засідання Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/2260/14

ЄУН 331/9228/14-ц

23.12.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання строку на примирення сторін.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та надати сторонам по справі строк для примирення 4 місяці.

Керуючись ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 4 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Федченко

23.12.2014
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/504/14-ц
01.07.2014 смт. Чаплинка
Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт.Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №665/88/13-ц
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 січня 2013 року по справі №665/88/13-ц, задоволено позов позивачки до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До укладення шлюбу з ОСОБА_2, її прізвище було "ОСОБА_1". Однак на день подачі заяви вона не знала, що відповідно до ст.. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище. Вона вважала, що її прізвище, після розірвання шлюбу буде змінене на її прізвище дошлюбне. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким змінити її прізвище після розірвання шлюбу з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Сторони викликалися в судове засідання, однак з невідомих суду причин у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №665/88/13-ц, суд вважає, що можливо винести додаткове рішення без виклику сторін, оскільки його винесення ніяким чином не впливає на права сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А. Томашевський