Номер провадження 2/754/1240/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого зменшила в процесі розгляду справи, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 323 267 грн. 16 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови Угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.10.2011 року, за якою останній зобов'язався побудувати житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 56,0 кв.м. в термін до 31.12.2012 року. Проте, взяті на себе зобов'язання за даною угодою відповідач не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 283 229 грн., яку він отримав від позивача за Угодою та неустойку, передбачену п.6 укладеної Угоди у розмірі 15% річних, яка становить 40 038 грн. 16 коп. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі у вигляді судового збору на суму 3338 грн. 31 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, вподальшому в судові засідання не з»являлись, про день та час розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явились, суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно, проти чого не заперечували позивач та її представник.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1, з однієї сторони та відповідач ОСОБА_2 з другої сторони, уклали Угоду про розірвання договору позики, попередньо укладених між сторонами на грошові кошти в розмірі 113 625 грн. 00 коп. та у розмірі 169 603 грн. 00 коп., а всього на суму 283 229 грн.

Згідно п. 2 сторони узгодили, що дані кошти будуть використані для будівництва позивачу житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, на належній відповідачу ОСОБА_2 ділянці, загальною площею 56,0 кв.м. на 2 поверсі.

Згідно п. 3 Угоди, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався в термін до 31.12.2012 року передати у власність позивачу ОСОБА_1 квартиру за адресою : АДРЕСА_1, що побудується на належній відповідачу ОСОБА_2 ділянці, загальною площею 56,0 кв.м. на 2 поверсі.

Так, зі змісту п. 8 угоди вбачається, що строк Угоди від 01 жовтня 2011 року почав свій перебіг в момент її підписання та діє до моменту підписання акту державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію, а саме до 31.12.2011 року. Дане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та сторонами по справі не оспорюється.

Тобто, фактично між сторонами був укладений договір підряду, оскільки відповідач ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок збудувати для позивача житлову будівлю за раніше отриманими грошовими коштами.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, за період часу з 01 жовтня 2011 року до моменту подачі позову до суду, тобто майже два з половиною роки, свої зобов'язання за укладеною угодою відповідач не виконав, оскільки не передав у власність позивача у термін, визначений договором, тобто до 31.12.2012 року квартиру, також, до теперішнього часу позивач акт державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію не отримала, що підтверджується поясненнями самих сторін у справі. Крім того, дане підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа відповідача ОСОБА_2 надісланого на адресу позивача ОСОБА_1 від 01.06.2013 року, де відповідач зазначив, що житло він не побудував з незалежних від нього причин, так як не отримав необхідного дозволу.

Ст.. 14 ЦК України зазначає, що цивільні обов"язки виконуються у межах встановлених договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Поряд із принципом належного виконання зобов"язань діють принципи реальності і своєчасності виконання зобов"язань.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання воно підлягає виконанню у цей строк.

За правилами ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду моде укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно - кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двохстороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

В Угоді (договорі), укладеній 01 жовтня 2011 року між сторонами, викладені всі істотні умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, зазначено який обсяг роботи повинен виконати ОСОБА_2 в термін до 31.12.2012 року щодо передачі у власність позивачу ОСОБА_1 квартири за адресою : АДРЕСА_1, що побудується на належній відповідачу ОСОБА_2 ділянці, загальною площею 56,0 кв.м. на 2 поверсі, та також викладені умови розрахунку за надані послуги, отже сторонами при укладанні Угоди були додержані усі вимоги, як того вимагає чинне законодавство щодо укладення договорів у письмовій формі.

Разом з тим, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеною між сторонами Угодою, та не здійснив всі необхідні дії для передачі у власність позивачу ОСОБА_1 квартири за адресою : АДРЕСА_1, в результаті чого позивач ОСОБА_1, не отримала у власність квартири та також не отримала акт державної комісії про введення об'єкту в експлуатацію, що також сторонами по справі не оспорювалося.

Проте, позивачем було доведено факт оплати будівництва житлового приміщення у розмірі 283 229 грн., яке повинно було бути збудовано відповідачем ОСОБА_2 в термін до 31.12.2012 року за адресою : АДРЕСА_1 на належній відповідачу ОСОБА_2 ділянці, загальною площею 56,0 кв.м. на 2 поверсі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин та враховуючи, що позивач при укладанні Угоди розрахувалася з відповідачем за обсяг робіт, які повинен був виконати ОСОБА_2 в термін до 31.12.2012 року щодо передачі у власність позивачу ОСОБА_1 квартири за адресою : АДРЕСА_1, що побудується на належній відповідачу ОСОБА_2 ділянці, загальною площею 56,0 кв.м. на 2 поверсі у розмірі 283 229 грн., за укладеною між ними Угодою від 01 жовтня 2011 року, але умови Угоди відповідач не виконав, а тому на думку суду заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь матеріальних збитків у розмірі 283 229 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача, передбаченої п. 6 Угоди неустойки у розмірі 15% річних від основної суми в 283 229 грн., яка дорівнює 40 038 грн. 16 коп., то на думку суду дана позовна вимога також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну. Оскільки, в судовому засіданні був встановлений факт порушення зі сторони відповідача строків завершення будівництва та передачі у власність позивача обумовленого сторонами об'єкта, то відповідно і підлягає стягненню з відповідача, передбачена Угодою пеня (неустойка) в розмірі 40 038 грн. 16 коп.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 283 229 грн., яку він отримав від позивача за Угодою та неустойку, передбачену п.6 укладеної Угоди у розмірі 15% річних, яка становить 40 038 грн. 16 коп., а всього 323 267 грн. 16 коп. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею по справі судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3338 грн. 31 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14,526,530,626, 628,629,638,639,837,875 ЦК України, ст. ст. 10, 30,57, 60, 88, 208, 209, 212-218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Угодою в розмірі 283 229 грн. та неустойку у розмірі 40 038 грн. 16 коп., а всього 323 267 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3338 грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя