overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/6804/12

Пров. №2-зз/668/61/14

22.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2120/6804/12, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до суду надійшла вказана заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2120/6804/12.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано заявлені вимоги, а саме: заявники просять суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2010 р., однак в описовій частині вказують, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.07.2012 р.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі
№ 2120/6804/12 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 05.01.2015 року, але не більше п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16804/14-ц

Пров. №2-н/668/2059/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/1399/13-ц
Провадження № 2-п/663/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 відповідач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду заяву про перегляд заочного рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 липня 2013 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву було залишено без руху в зв’язку порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 229 ЦПК України та несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду
ОСОБА_1 подано письмову заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення, також просила звільнити її від сплати судового збору у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Враховуючи, що відповідачкою не надано жодного доказу, які б підтверджували її тяжке матеріальне становище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

За вказаних обставин недоліки заяви про необхідність виправлення яких було повідомлено ОСОБА_1 відповідно до ухвали Скадовського районного суду
Херсонської області від 03.12.2014 року, не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави, в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність – вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Пухальс ький С.В.
Справа № 189/1677/14-ц 29.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді                              П засідателів:                    Крив розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3 її донька, яка з дитинства страждає на тяжкі психічні захворювання. В наслідок хронічного розладу здоров’я, ОСОБА_3 перебувала на обліку як дитина – інвалід. Згідно копії довідки ВКК від 05.12.2001 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 має недиференційовану хромосомну патологію, імбецильність.
У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров’я
ОСОБА_3, а саме: копія довідки ВКК від 05.12.2001 року; копія виписки з амбулаторної карти на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; копія огляду лікаря психіатра від 08.09.2014 року; копія індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда №20 від 28.08.2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК
України, суд, -
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні - Чи хворіє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Підгаврилівка Покровського району
Дніпропетровської області, на психічну - Чи розуміє ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Підгаврилівка Покровського району
Дніпропетровської області, в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати - Чи є недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Підгаврилівка Покровського району
Дніпропетровської області?
Проведення експертизи доручити відділу судово – психіатричних експертиз комунального закладу „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня”, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя

О.С. Пустовар

Народні засідателі:

О.А. Кривошей

ОСОБА_1

29.10.2014 призначення судом експертизи
справа №176/2409/14-ц провадження №2-н/176/547/14 у х в а л а

14 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 року по 01.07.2014 року у розмірі 5490 грн. 73 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/185/875/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 663/2826/14-ц
Провадження № 2/663/783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі          -

Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 2-3589/11
Провадження № 6/185/440/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому листі №2-3589/11, виданого 17.08.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду та призначити її розгляд на 18.12.2014 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17417/14-ц

Пров. №2-н/668/2149/14

23.12.2014

Суддя Суворовського районного суду   м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Херсонська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1, зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16764/14-ц

Пров. №2-н/668/2049/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3901/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2089/14 17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 по 01.11.2014 р.р. у сумі 3811,98 грн, та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, код 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 по 01.11.2014 р.р. у сумі 3811,98 грн (три тисячі вісімсот одинадцять грн., дев'яносто вісім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
Провадження № 2/185/5257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2015 року о 10:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17829/14-ц

Пров. №2/668/3980/14

23.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на приміщення в порядку приватизації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 09» годину « 00» хвилин 12 січня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 12 січня 2015 року.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/185/873/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

12 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко