overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1591/14-ц
№ пров. 2/544/486/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Тютюнник А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, с у д, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати розірваним договір найму житлового приміщення, що розташоване за адресою Полтавська область, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 74 (кв. 2), укладений із ОСОБА_3.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим по вул. Червоноармійська, 74 (кв. 2) у м. Пирятин Полтавської області.
Стягти з ОСОБА_3, народження 01.12.1957, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (кв. 2) у м. Пирятин Полтавської області на користь ОСОБА_1, народження 04.05.1988, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений останньою судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 415/3880/14-ц
Провадження № 2/415/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.10.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено судовий збір не на належний рахунок. Отже, до позовної заяви не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Станом на 05.11.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З позовної заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.10.2014 року. Станом на 05.11.2014 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Великолепетинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Великолепетинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 649/843/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 2-338/2011
Провадження № 22-ц/779/694/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду від 04 квітня 2011 року про визнання права власності за ОСОБА_4 на будинковолодіння по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області.

Представник апелянта також подала заяву про забезпечення позову, просить у порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на будинковолодіння в с. Яворів по вул. Шевченка, 74 Долинського району Івано-Франківської області, яке за договором дарування від 20 червня 1981 року належить ОСОБА_5.

Представник апелянта вважає, що майно може бути відчужене дружиною брата, який помер, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що спірне будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області за рішенням суду визнано за братом апелянта ОСОБА_4 .

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, доводи викладені у заяві, суд вважає підстави для забезпечення позову обґрунтованими на даній стадії судового процесу, оскільки представником апелянта зазначено обставин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтовано необхідність застосування вибраного позивачем виду забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити та накласти арешт будинковолодіння, що знаходиться по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити представнику апелянта для предявлення до виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 444/2873/14-ц
Провадження № 2/444/1157/2014
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДВС Жовківського РУЮ про визнання дій державнгого виконавця неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ДВС Жовківського РУЮ про визнання дій державнгого виконавця неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії на 18 грудня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3140/14
Справа № 637/42/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Стеганцов С.М.
Категорія: земельні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 7 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 7 березня 2014 року скасувати.

ОСОБА_4 у позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7249/14-к
Провадження 1-кп/645/471/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України., -

02.10.2014

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.10.2014 о 10:45.

Причини нерозгляду: призначення перекладача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 405/892/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 23, 257, 1172 ЦК України, ст.ст. 137, 213-215 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду в повному обсяязі буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 639/3658/14-ц
Пров.: 2/639/1315/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О..

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору дарування від 09.08.2012 року № 2777, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, предметом якого є квартира АДРЕСА_1; про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору дарування від 08.11.2012 року № 2586, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, предметом якого є квартира АДРЕСА_2. Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1М моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представниками позивачів заявлене клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів сторін договорів, які є предметом спору, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно копій вищезазначеним договорів, обдаровуваними є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись, ст.32, 33, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/401/14-ц
Провадження №2-сз/541/5/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.03.2014 року про повернення судового збору, -

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, оплативши цей позов судовим збором в сумі 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 3882.469.1 від 17.02.2014 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Згадана ухвала набрала законної сили 04 березня 2014 року.

07 березня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 від 06.03.2014 року про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 06 березня 2014 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (сплачено згідно квитанції банку № 3882.469.1 від 17.02.2014 року на рахунок 0012, МФО 831019).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 342/2146/13-ц
Провадження № 22-ц/779/882/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.

секретаря Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.,ст. 307; 309; 313- 314; 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 18 лютого 2014 року в частині розміру стягуваних аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити, зменшивши його розмір до 600 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.М. Вакарук

Судді І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 375/1776/14-ц
Провадження 2/375/575/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: державний нотаріус 16-ої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 654/4324/14-ц
Провадження №2/654/1285/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.10.2014 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко