Справа №137/1571/13-ц
2/137/38/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк ( ОСОБА_1) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на сторону відповідача без самостійних вимог Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Літинської РДА про звернення стягнення та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Приват банка, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської РДА про визнання недійсною заяви від 26.02.08 р., договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження на будинковолодіння ;
Представник ПАТ КБ Приватбанк заявлені позовні вимоги підтримала повністю та вимагала їх задовільнити, пояснивши, що ці вимоги повністю відповідають умовам укладених між сторонами договорів. Крім цього, представник ПАТ КБ ПриватБанк пояснила, що ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті № 109 від 07.06.14 року не поширюється на правовідносини, які виникли між сторонами, так як позов подано до його прийняття та вступу в дію. Крім цього, ухвалення рішення суду про звернення стягнення не є тією дією, яка свідчить про реальне виконання такого стягнення на будинок, що належить ОСОБА_2 як на предмет іпотеки.
Поряд з цим, представник Банку позову ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви від 26.02.08 р., договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження на предмет іпотеки не визнала та пояснила, що договір іпотеки укладено на законних підставах, так як ОСОБА_2, виконуючи умови Банку для отримання кредиту, самостійно та добровільно надала всі необхідні документи, що були необхідні для укладення договору іпотеки і на час його укладення вона була єдиним власником та користувачем будинку, який став предметом іпотеки, про що свідчать її заяви, довідка Літинської селищної ради. Домова книжка, в якій вказана реєстрація осіб до будинку № 4 по пров. 25 Жовтня, 4 в смт. Літині не може бути належним доказом, так як її при укладенні договору іпотеки не використовували та вона не містить належних реквізитів.
ОСОБА_2, яка одночасно представляє інтереси сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 позову не визнали та пояснили, що у його задоволенні слід відмовити, так як станом на даний час діє ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті № 109 від 07.06.14 року., відповідно до якого не може бути примусово стягнуте без згоди власника нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті. Крім цього, ОСОБА_2 пояснила, що оформляючи кредитний договір, вона подала неналежні документи щодо осіб, які проживали у будинку, який став предметом іпотеки. Договір та всі необхідні документи, в тому числі посвідчені нотаріусом, які необхідні були для отримання кредиту та укладення договору іпотеки, вона не читала та в них не розібралася, так як не має відповідної юридичної освіти, а довідка про склад сімї була тримісячної давності та не відповідала дійсності.
ОСОБА_2 пояснила, що предметом іпотеки є будинок, що розташований по пров. 25 Жовтня, 4 в смт. Літині Літинського району Вінницької області, який є одним і тим самим будинком, що зазначено в її заявах, поданих до банку як такий, що розташований в смт. Літині по вул. 25 Жовтня, 23, пояснюючи це тим, що різна нумерація повязана із розташуванням будинку на перехресті вул. 25 Жовтня та пров. 25 Жовтня.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування на стороні відповідача в особі Літинської РДА від надання пояснення відмовилася, посилаючись на відсутність такого.
ОСОБА_3 у позові до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки недійсним, змінила позовні вимоги, притягнувши до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 та третю особу на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської РДА та порушує питання про визнання недійсною заяву ОСОБА_2 від 26.02.2008 року до приватного нотаріуса ОСОБА_6, визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження предмету іпотеки, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження на будинковолодіння № 4 пров. 25 Жовтня в смт. Літині Літинського району, з огляду на те, що заява ОСОБА_2 порушує її інтереси, так як вона була неповнолітньою особою, а тому договір іпотеки також є недійсний, так як укладався на підставі цієї заяви, в якій не вказано, що у будинку, що став предметом іпотеки, крім ОСОБА_2, яка є її матірю, проживала також вона.
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 змінені позовні вимоги підтримали та вимагали їх задовільнити.
Представник ПАТ КБ ПриватБанк позову ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що договір іпотеки укладався із ОСОБА_2, яка є дієздатною особою та подавала всі необхідні для цього документи добровільно, читала та підписувала їх особисто. Заява від 26.02.08 р. була належним чином посвідчена нотаріусом, яка перевірила її зміст та перевірила дієздатність ОСОБА_2, яка її підписувала. Представник ПАТ КБ ПриватБанк не заперечила, проти того, що у цій заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та це є один і той же будинок, що зазначений у договорі іпотеки за адресою смт. Літин пров. 25 Жовтня, 4.
ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання недійсною її заяви від 26.02.08 р. та договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження житлового будинку та скасування запису в Державному реєстрі іпотек визнала та пояснила, що вона не маючи юридичної освіти, не розуміла тих дій та, поспішаючи, хоч і підписувала заяву та договори, однак їх не читала.
Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Органу Опіки та піклування в особі Літинської РДА від надання пояснення відмовилася, посилаючись на відсутність такого.
Зясувавши позиції сторін у цих позовах та дослідивши наявні у справі докази, суд рахує, що у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Під час розгляду справи зясовано, що між сторонами у позові ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на сторону відповідача без самостійних вимог Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Літинської РДА про звернення стягнення та виселення виникли кредитні правовідносини, що регулюються ст. 1054, 1055, 1050 ЦК України, відповідно до яких за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі; якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належних йому ; ст. 33 ч.1 ЗУ Про іпотеку, відповідно до якої у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки МКХ-058 /1 від 26.02.2008 року, предметом якого став будинок по пров. 25 Жовтня, 4 в смт. Літині Літинського району Вінницької області, що відповідно до поданих ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк документів вона є його власником та згідно заяви, посвідченої нотаріусом від 26.02.14 року про те, що на момент складання договору іпотеки ніхто з неповнолітніх або малолітніх дітей не має права користування ( т.2 а.с. 43, 44).
Зазначені обставини учасники судового розгляду визнали, не оспорюють їх та не спростовують.
Відповідно до ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.
Ураховуючи те, що ОСОБА_2 отримала кредит у іноземній валюті, що підтверджується зазначеним кредитним договором та предметом іпотеки згідно зазначеного договору іпотеки є будинок з прибудовами та господарськими спорудами в смт. Літині Літинського району Вінницької області пров. 25 Жовтня, 4, загальною площею 65,5 кв.м., де на даний час зареєстрована та проживає вона сама та її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується договором іпотеки та довідкою Літинської селищної ради ( т.2 а.с. 5, 6 , 13), то на ці правовідносини поширюється дія вказаного Закону, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Оцінюючи докази щодо позовних вимог заявлених ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви ОСОБА_2 від 26.02.08 р., визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони на відчуження предмету іпотеки та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження на предмет іпотеки, суд оцінює їх критично з таких підстав.
Відповідно до п.14 договору іпотеки від 26.02.14 р. № МКХ 058/1, що зазначено в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.13 р. ( т.2 а.с. 228-230), іпотекодавець гарантує, що ним надані всі наявні документи на укладення договору, а також права розпорядження предметом іпотеки.
На підтвердження дотримання вимог п. 14 вказаного Договору ОСОБА_2 надано до Банку письмові заяви, посвідчені нотаріусом ( т.2 а.с. 43, 44), в яких вона зазначає, що будинок в смт. Літині пров. 25 Жовтня, 4 не є спільною сумісною власністю, і осіб, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на нього чи його частку немає та ніхто із неповнолітніх чи малолітніх дітей не має права користування цим будинком.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 в тій частині, що при укладенні договору іпотеки вона надавала довідку про склад сімї тримісячної давності, яка не відповідала дійсності та підписувала заяви від 26.02.08 р., не читаючи їх, через поспішність, так як таке твердження є безпідставним, оскільки вона на час укладення договорів була дієздатною особою та зміст наданих до Банку документів усвідомлювала.
Під час розгляду справи представником Банку беззаперечно доведено, що на час укладення договору іпотеки № МКХ № 058/1 від 26.02.08 р. ОСОБА_3 не мала права власності на предмет іпотеки, що підтверджується тим, що нею не надано таких доказів, а її реєстрація до будинку в смт. Літині, пров. 25 Жовтня, 4 Літинського району Вінницької області датована 17. 11.2011 року, що підтверджується листом УДМС ( т.1 а.с.158 ).
Суд критично оцінює записи домової книги ( т.2 а.с. 10-12) про те, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 11.04.2005 року, як доказу щодо наявності права власності ( користування) на вказаний будинок, так як вказана домова книга не містить дати її складання, що унеможливлює перевірити чи відповідає дійсності інформація, що в ній зазначена станом на дату укладення договору іпотеки та її зміст суперечить змісту заяви ОСОБА_2 від 26.02.14 р., посвідченої нотаріусом та наданої до Банку при укладенні договору іпотеки та довідці Літинської селищної ради № 3076 від 11.12.2007 року про склад сімї ( т. 2 а.с.82 ) , на що також звернута увага Вищого Спеціалізованого Суду України в ухвалі від 11.12.13 р. ( т.2 а.с.230).
Суд критично оцінює доводи представника Банку в тій частині, що до правовідносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не поширюється дія ЗУ Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304-VII з огляду на те, що позов було подано до його прийняття та наявність самого рішення суду про звернення стягнення не є реальним стягненням нерухомого майна, оскільки, не зважаючи на те, що договір іпотеки укладено до прийняття вказаного Закону, правовідносини між сторонами тривають на час розгляду справи, а тому, норми цього Закону, діючи в часі, на них поширюються та підлягають застосуванню.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Орган опіки і піклування в особі Літинської РДА про звернення стягнення на будинок в смт. Літині пров. 25 Жовтня, 4 Літинського району Вінницької області та виселення з нього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви ОСОБА_2 від 26.02.2008 року до приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_6; визнання недійсним договору іпотеки №МКХ-058/1 від 26.02.2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством
комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк Приватбанк, який посвідчено приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_6С, зареєстровано в реєстрі під №279; скасування заборони на відчуження житлового будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 65,5 м.кв., під № 4 по вул. 25 Жовтня в смт. Літин, Вінницької області, що належить ОСОБА_2, що була посвідчена приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 280; скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 65,5 м.кв., під №4 по вул. 25 Жовтня в смт. Літнн, Вінницької області, що належить ОСОБА_2, що 26.02.2008 року був внесений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 до Державного реєстру іпотек відмовити.
Судові витрати залишити за сторонами.
Повний текст рішення сторони можуть отримати 18.12.14 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Сільченко О. В.