overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4534/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва житловий будинок, що розташований за адресою Хмельницька області, Хмельницький район, с. Скарженці, вул. Ясенева, 1/1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0121) в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із заяви по забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хмельницької РДА про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності обєкта незавершеного будівництва, залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3491/14-ц
Провадження № 2-о/553/82/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

13.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 під час роботи в Решетилівському ремонтно-транспортному підприємстві перебував у відрядженні в період з 03.05.1986 року по 07.05.1986 року в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - в с. Стечанка Чорнобильського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2344/14-ц
№ 2/733/1110/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітніх дітей,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 06 січня 2015 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 січня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 172/749/14-ц
Провадження № 2/172/383/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02 квітня 1988 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сімї, мають різні погляди на сімейне життя, відсутній спільний сімейний бюджет, живуть окремо. Просила суд розірвати шлюб.

До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3228/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд із позовом до відповідачів про виключення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розглядати справу у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяви, якими просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
13.05.2014
№ 2/637/128/14
№ 637/207/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17.03.2014 року.

17.03.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 31.03.2014 року за клопотанням позивача.

31.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 07.04.2014 року.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 29.04.2014 року, в зв`язку з неявкою сторін.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 30.04.2014 року за клопотанням позивача.

30.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 13.05.2014 року за клопотанням позивача.

13.05.2014 року судове засідання відкладено на 27.05.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на об`єктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
Харківської області
Справа № 367/749/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, в звязку з тим, що позивач просить визнати право власності за Відповідачами, що є порушенням принципу диспозитивності.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4660/14-ц
провадження № 2/753/2980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін

позивачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11 березня 1983 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дрролих дітей. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заперечує проти строку на примирення, оскільки втратила почуття до відповідача, пояснивши суду, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу тому не бажає приходити в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про день та час розгляду справи за місцем реєстрації, як встановлено в судовому засіданні відповідач та позивачка проживають в одній квартирі.

Заслухавши пояснення позивачки , суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 19.05.2014 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 06.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити позивачці в залі судового засідання. віповідачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

Справа № 710/1399/14-ц

провадження № 2/710/658/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.07.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.07.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7617/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/489/565/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суду заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18 833,40 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається посилання на Умови та правила надання банківських послуги. Пунктом 5.4. даних умов, зокрема, визначено, що клієнт згідно Закону України Про організацію, формування та звернення кредитних історій дає згоду на передачу та отримання Банком від/в бюро кредитних історій інформації про себе, а саме доступ до своєї кредитної історії, як для укладення договору про надання банківських послуги, так і на період його дії. Проте, в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позовна заява не містять зазначення доказів строку дії кредитного договору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням доказів строку дії кредитного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 369/5710/14-ц
Провадження № 2/369/2599/14
У Х В А Л А

іменем україни

17 вересня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ відомості чи зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,24 га, цільове призначення для обслуговування будинку та прибудинкової території, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 122 за ОСОБА_4.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,24 га, цільове призначення для обслуговування будинку та при будинкової території, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, 122, за ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 316/2865/13-ц
Провадження № 2/316/41/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини , -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів, з ОСОБА_1, які стягуються з нього на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі за № 316/998/13-ц Пр. № 2/316/581/13 від 11.06.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини від усього свого заробітку (доходу), щомісячно до 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по цивільній справі № 316/998/13-ц Пр. № 2/316/581/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виданий Енергодарським міським судом Запорізької області від 11.06.2013 року за рішенням від 21.05.2013 року відкликати з Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, які стягуються з нього на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі за № 316/1016/13-ц Пр. № 2/316/586/13 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.04.2016 року, з 1/4 частини до 1 /5 частини від його заробітку ( доходу ) щомісячно.

Виконавчий лист по цивільній справі № 316/1016/13-ц Пр. № 2/316/586/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини виданий Енергодарським міським судом Запорізької області від 15.07.2013 року за рішенням від 01.07.2013 року відкликати з Відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 06.03.2014 року.

Суддя: І. В. Курач