overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9250/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2014 р. о 09-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/2037/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 667/6859/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 01.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.08.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 1755,46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладала.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 01.08.2014 року за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 петрівни про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 28 серпня 2014 року о 08.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 1755,46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1714/14-ц
Провадження № 2/553/807/2014
У Х В А Л А
Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди зупинено на час проходження відповідачем військової служби.

01.12.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення № 868 від 20.11.2014 року від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 08.09.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 588/1046/13-ц
№ провадження 2/588/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05.02.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище « Малиш», уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 20.11.1999 року Відділом державної реєстрації актів громадського стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 142.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

За вибором відповідачки ОСОБА_2 після припинення шлюбу залишити прізвище присвоєне під час державної реєстрації шлюбу - Ложечник.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №401/889/14-ц
№2/401/572/14
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Промінь», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

встановив:

ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді мотивуючи тим, що , з її точки зору, головуюча суддя надає перевагу відповідачам у справі, оскільки надала їм час на подання витребуваних документів більше, ніж три дні.

Вислухавши заяву відповідача , думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню, в звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина.
Справа № 349/1892/14-ц
Провадження № 2/349/571/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

- всупереч до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року№ 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 1.2.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
У х в а л а

29 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1720/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.09.2014 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок №82 з господарськими будівлями і надвірними спорудами, що на вул. Весела в с.Тулиголови Городоцького району Львівської області та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2008р.

Позивачка ОСОБА_4 22.08.2014р. подала до суду клопотання в порядку ст.31 ЦПК України, просить прийняти до розгляду вимогу про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,5295 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2008 року, а позовну заяву в частині вимог про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2014р. - залишити без розгляду.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку позивачки, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Заяву ОСОБА_1 від 22.08.2014р. подану в порядку ст.31 ЦПК про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,5295 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що на території Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2008 року прийняти до розгляду.

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2014р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер
Справа № 703/272/14-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач підтримав позов, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Оскільки для визначення осіб, права яких можуть порушуватись внаслідок задоволення позову, потрібно встановити коло осіб, що прийняли спадщину, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 18 лютого 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2013 року в с. Малий Бузуків Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 596/1425/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Гречанівський а.Я.. відділ Держзеагенства в Гусятинському районі про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 12, 60, 61, 57, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 16,182, 220, 328, 334, 346, 719, 722 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 68,2 м. кв, що знаходиться в с. Городниця по вул. Центральна, 325, Гусятиського району Тернопільської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в травні 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 68,2 м. кв., що знаходиться в с. Городниця по вул. Центральна, 325, Гусятинського району Тернопільської області.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 172/493/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області

"Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність, та просить витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений 19.07.2010 року між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, яка належить позивачу,на підставі Державного акту на право приватної власності на землю -серія I-ДП №105685 від 15.01.2003 року, виданого Васильківською районною адміністрацією Дніпропетровської області, площею 10,919 га. та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" призначити до судового розгляду на 13.00 год. 18 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Задовольнити клопотаня представника позивача, витребувати у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію Договору оренди землі, що був укладений 19.07.2010 року між ТОВ "Дніпроагростандарт" та ОСОБА_1, яка належить позивачу,на підставі Державного акту на право приватної власності на землю -серія I-ДП №105685 від 15.01.2003 року, виданого Васильківською районною адміністрацією Дніпропетровської області, площею 10,919 га. та розташованої на території Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11-10 годин 19 лютого 2014 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина