overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7429/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека», Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02.07.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

07.07.2014 року ТОВ «Веста Сервіс», у особі генерального директора ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам апелянтом не надано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження особи для подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без руху.

Розяснити ТОВ «Веста Сервіс», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 550/789/14-ц
Провадження № 2/550/325/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позову заяву Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги , -

встановила:

Управління праці та соціального захисту Чутівської РДА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано зазначених у описі документів, а саме: копії довідки ВДВС Чутівського РУЮ №105 про неотримання аліментів від 03.05.2012 р. на 1 арк. в 2 примірниках та копії рішення про призначення допомоги сімям з дітьми від 16.05.2013 р. на 1 арк. в 2 примірниках, про що 20.08.2014 р. складений відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 3 (трьох ) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4747/14-ц
Провадження № 2/442/1602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження, від зареєстрованого шлюбу між сторонами, у них є неповнолітня дитина, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 21.07.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 236/865/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС", ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться цивільна справа за позовної заявою ОСОБА_1 до д Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС", ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецька копії статуту Приватного підприємства «Юридичне агентство «Юрвіс» у звязку з тим, що є складнощі в поданні доказів, які мають значення для встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріли цивільної справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Згідно з ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV витребування документів з реєстраційних справ, здійснюється на підставі судового рішення, що свідчить про те, що у позивача є складнощі в надання суду доказів, тому клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст. ст. 133, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецька копії статуту Приватного підприємства «Юридичне агентство «Юрвіс» ідентифікаційний код юридичної особи 34384377, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 2, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи зазначеної юридичної особи.

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства юридичного агентства "ЮРВІС", ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення сплаченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії до 17.04.2014 року 11:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 189/1239/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.08.2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження № 22-ц/785/2241/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 574/200/14-ц
Провадження 2-о/574/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 лютого 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 лютого 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2401/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4) про визнання факту проживання сім'єю без шлюбу, визнання особистої приватної власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2013 року про забезпечення позову,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5
Справа № 508/1033/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7893/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Скіф» про визнання недійсним договору оренди, зобовязання повернути зайняту земельну ділянку, стягнення недоотриманого доходу, -

встановив;

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

25.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Cправа 235/5215/13-ц
Провадження 2/235/60/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленка В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (не зявилися)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився 1 січня 1968 року в м. Красноармійську Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача на час навчання сина ОСОБА_4, який народився 3 серпня 1995 року, але не більш ніж до досягнення сином віку двадцяти трьох років.
Стягнення аліментів здійснювати з 6 вересня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення в частині утримання аліментів підлягає негайному виконанню в межах щомісячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 березня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/676/14-ц
Провадження № 2/540/184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом заяву фермерського господарства «Анаско» до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

у травні 2014 позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

У ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області письмових заяв ОСОБА_3 від 01.07. та 25.11.2013 та про незаконні дії ФГ «Анаско» в особі її керівника ОСОБА_4, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати дані документи із Машівського районного відділу УМВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського РВ УМВС України в Полтавській області (смт Машівка, вул. Леніна, 154, Полтавської області) письмові заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Машівка, вул. Зоріна, 12, Полтавської області, від 25.11.2013 та 01.07.2013 про незаконні дії фермерського господарства «Анаско» в особі її керівника ОСОБА_4

Вказані докази надати в термін до 16 липня 2014 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :