Справа № 645/8226/13-ц
Провадження № 2/645/197/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна.

Рішенням суду від 12 лютого 2014 року заявлені вимоги задоволені, встановлено факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2004 року по 2009 рік, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58 U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна повернута для усунення недоліків.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у повному тексті рішення суду помилково зазначено: « Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58 U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3», у той час, як вбачається з матеріалів справи, матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати право власності на ? частину зазначених автомобілів, як і зазначено у вступній та резолютивній частині.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у повний текст судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Банк» про встановлення факту сумісного проживання, розподіл майна.

У повному тексті рішення суду, зокрема і в його резолютивній частині зазначити:визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля Chevrolet Aveo ТС 58 U, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П.