overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/307/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

25.11.2013 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 550/13/14-ц Провадження № 2-о/550/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Лікар психіатр Чутівської ЦРЛ звернувся із заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 280 ЦПК України та ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу: до заяви доданий висновок ЛКК Чутівської ЦРЛ, райпсихіатром ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посада якої не зазначена, в той час як повинен бути наданий висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої допомоги.

Одночасно звертаю увагу на те, що продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців, а попереднє рішення суду про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 винесено 14.06.2013 р. та набрало законну силу 23.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 119-121, 280 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву лікаря психіатра Чутівської центральної районної лікарні про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявнику необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9281/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1748/14-ц

2/401/830/14

21 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.07.2014
Провадження по справі №2/235/2006/14
Справа №235/5175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці з дня вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3 Лук»янівни, яка померла 22.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 574/1216/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04.11.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/235/2025/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/7023/13-ц
Провадження № 2/0274/299/14
УХВАЛА

11.03.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства „Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують факт сплати приватним акціонерним товариством „СК Провідна 9 937, 16 грн. приватному акціонерному товариству „Просто страхування на покриття шкоди, завданої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства „Просто-страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаного в ухвалі недоліку, - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. ст.. 207 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
27 грудня 2013 року № 2-н/200/968/13
Адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС України в Дніпропетровській області
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У звязку з виниклою, необхідністю прошу Вас надати суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування):
Відповідно до п.2 ч.6 ст.100 ЦПК України, запитувана інформація має бути надана суду протягом трьох днів з моменту отримання відповідного звернення суду.
Суддя
Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко
Справа № 574/1140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 08.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час спільного проживання з відповідачем неодноразово були сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, і вони припинили фактичні шлюбні відносини, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують близько 2-х років.

Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Питання про поділ майна вирішено добровільно.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов. При цьому суд приймає до уваги і те, що шлюб вони розривають вперше.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 30 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 08.

Змінити прізвище відповідачки на дошлюбне «Алябєва»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 172/13/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

Розглянувши в сел. Васильківка заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського райсуду з указаним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі зареєстровані за межами Васильківського району, а саме ОСОБА_1 за адресою вул. Горького, 148 с. Старовишневецьке Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі на території Васильківського району Дніпропетровської області зареєстрованою не зареєстровані, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві сплачену суму судового збору 1798,44грн.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого судового збору 1798,44грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/684/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ 'вінницяобленерго' в особі СО 'крижопільські ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3780,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ 'вінницяобленерго' в особі СО 'крижопільські ЕМ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3780,52 грн, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/485/153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Сінгурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в результаті недостачі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в результаті недостачі - задовольнити повністю.

Стугнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.№ НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден.№ НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 32889,15грн(тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 15 копійок розмір нестачі в рівних частках по 16444,58 з кожного.

Стугнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 621грн, із них 321 грн судового збору та 300 грн, за надання правової допомоги в рівних частка по 160,5 та 150грн, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7687/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.2ч.1, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, як спадкоємця померлого 18 березня 2013р. ОСОБА_3, додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 18 березня 2013р. ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5706/14
Номер справи місцевого суду: 521/3372/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 червня 2014р. на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6