overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 2-1105/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4035/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2014 о 13:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5540/14-ц
провадження № 2/753/3203/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача № 1 ОСОБА_3

представника відповідача № 2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КРЕДО - ЦЕНТР" про визнання договору недійсним , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " КРЕДО - ЦЕНТР" про визнання договору недійсним , відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.04. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Татарінова - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 годині 17 лютого 2014 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 490/8703/14-ц

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство " Прокредит Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне Акціонерне товариство " Прокредит Банк " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство " Прокредит Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 26.01.2015 року на 17:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 161/5294/14-ц
Провадження № 2/161/2059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160 - 161 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання та реєстрації батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Білосток, вулиця Шевченка, 25, Луцького району Волинської області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву КП "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/527/2014.

Суддя:
Справа № 316/2033/14-ц
Провадження № 2/316/936/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Будьби О.М.

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: реєстраційна служба Енергодарського МУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання майна спільно нажитим, визначення часток у спільному майні, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1 є обєктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Встановити факт належності на праві спільної часткової власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, померлої 16.02.2014р..

Визнати право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати, що 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 є спадковим майном після смерті ОСОБА_6, померлої 16.02.2014р..

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої 16.02.2014р.

Повне рішення буде виготовлено 16.10.2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 263/4549/14-ц
Провадження № 2/263/2161/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суді від 05.06.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 05.08.2014 року.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Громадської правозахисної організації «Надія» та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, нотаріуси Першої державної нотаріальної контори м. Одеси Тиквенко Марина Олексіївна та Шепелюк Ріта Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договорів купівлі-продажу нікчемними, повернення сторін до первісного стану, визнання права власності, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, нотаріуси Першої державної нотаріальної контори м. Одеси Тиквенко Марина Олексіївна та Шепелюк Ріта Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договорів купівлі-продажу нікчемними, повернення сторін до первісного стану, визнання права власності, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 1519/2-285/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №22-ц/784/583/14
Провадження № 22ц- /784/581/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 16 січня 2014 року по справі за вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованістю задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Крім того, подав до місцевого суду заяву про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду та заяву про його розяснення.

Однак, направляючи справу до апеляційного суду місцевий суд, не розглянув зазначені заяви.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційними скаргами ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 172/180/14-ц
Провадження № 2/172/178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 05.10.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-03041-051007, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок №1284 в національній валюті-гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься до Додатку № 1 до Договору, Тарифи на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила.

Як стверджує у позові позивач відповідач уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Має станом на 30.12.2013 р. прострочену заборгованість в сумі 5349,11грн., що складається з тіла кредиту 2985,18грн., прострочене тіло кредиту 668,33грн., заборгованість за відсотками 454,98грн., заборгованість за комісіями 1240,62грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В судове засіданні позивач не зявився, в позовній заяві викладено прохання розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена налжним чином, про що свдчить повідомлення про вручння поштового відправлення.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором» розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2/712/2309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
провадження 2/712/731/14
справа № 712/391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 05 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко