Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 грудня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРГАМАК»,

треті особи - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу -
ОСОБА_8,

- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_9,

- Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві,

про -визнання недійсним свідоцтва про
право власності,

-витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013року, а уточнивши вимоги
27.03.2014року, 31.10.2014 року та 10.11.2014року,
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до
відповідачів та просить:

-«1.Визнати недійсним свідоцтво від
22.03.13 про право власності на нежилу
будівлю за адресою: АДРЕСА_1, літ. К,
видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8

2.Витребувати із чужого незаконного
володіння Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРГАМАК» () нежилу будівлю за адресою:
АДРЕСА_1, літ. К, на користь ОСОБА_1,
1990р.н., громадянина України, місце
проживання зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_2»

(т.1 а.с.а.с.4-9,112-114,177-181,213-217 т.2 а.с.27)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з
Договором від 27.02.2012 року, ОСОБА_10
продав, а він купив нежитлову будівлю
площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

Не дивлячись на цю обставину, 22.03.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_8,
ОСОБА_3 видане свідоцтво про те, що він
отримав право на вищевказану будівлю
по результатах прилюдних торгів,
проведених 27.02.2013 року Філією 10
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», у
виконання виконавчого листа №2-369/11,
виданого 03.05.2011 року Подільським
районним судом м.Києва, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк»
коштів в сумі 1 328 254-77 грн..

Просить позов задовольнити, оскільки
боргових зобов»язань перед
ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк) він не
мав і не має, а тому рішення, з цього
приводу, Подільським районним судом
м.Києва не виносилися, торги по
реалізації вищевказаної будівлі не
проводилися, а тому він вимушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_2
надійшла заява про розгляд справи без
його та позивача участі, при цьому
позов він підтримав, про постановлення
заочного рішення не заперечує, а судові
витрати просить покласти на
позивача.(а.с.27)

Відповідачі також не з»явилися в
судове засідання, призначене на 14.11.2014
року, причине неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.321
ч.1 ЦК України, яка передбачає,що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні та
ст.391 ЦК України, яка передбачає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженням
своїм майном.

Так, як вбачається з Договору від 27.02.2012
року, ОСОБА_10 продав, а він купив
нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера
«К».(т.1 а.с.10-11)

Згідно зі свідоцтвом від 22.03.2013 року,
виданим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_8 (т.1 а.с.47), ОСОБА_3 видане
свідоцтво про те, що він отримав право
на вищевказану будівлю по результатах
прилюдних торгів, проведених 27.02.2013
року Філією 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» (т.1 а.с.45), у виконання
виконавчого листа №2-369/11, виданого
03.05.2011 року Подільським районним судом
м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в
сумі 1 328 254-77 грн.(т.1 а.с.46)

Як вбачається з Договору від 03.04.2013
року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4, купив
вищевказану нежитлову будівлю. (т.1
а.с.64-66)

Згідно з Договором від 23.07.2013 року,
ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5, купив 3/4
частини вищевказаної нежитлової
будівлі. (т.1 а.с.67-68)

Як вбачається з Договору від 23.07.2013
року, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_6 купила 1/4
частину вищевказану нежитлову будівлю.
(т.1 а.с.69)

Згідно з Договором від 27.12.2013 року,
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купив 3/4 частини
вищевказаної нежитлової будівлі. (т.1
а.с.231)

Як вбачається з Договору від 27.12.2013
року, ОСОБА_6 інтереси якої представляв
ОСОБА_5, продала, а ОСОБА_7 купив 1/4
частину вищевказану нежитлову будівлю.
(т.1 а.с.232)

Згідно зі Свідоцтвом про право
власності від 26.06.2014 року, ТОВ
«АРГАМАК» є власником вищевказаної
нежитлової будівлі. (т.1 а.с.218)

Наряду з цим, як вбачається з довідки
Філії 10 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» за №4098 від 23.08.2013 року:

-«Філєю 10 ПП «НИВА-В.Ш.» не проводились
прилюдні торги з реалізації належного
ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлової
будівлі площею 368,9 кв.м., розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 (літ. К), а також не
складався та не затверджувався
протокол №10-8841/13/1 проведення цих
прилюдних торгів.»( т.1 а.с.126)

Згідно з довідкою Подільського
районного суду м.Києва за №11743/14 від
03.04.2014 року:

-«Відповідно до автоматизованої
системи документообігу «Д-3», цивільна
справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
станом на 03.04.2014р. не зареєстровано та
не перебуває.

Одночасно повідомляємо, що за
цивільною справою №2-369/11 ОСОБА_1
боржником не значиться.» (т.2 а.с.28)

Як вбачається з довідки ПАТ «Родовід
Банк» за №17.1-11-б.б/1901 від 08.04.2014 року:

-«Громадянин України ОСОБА_1 (ін.:
НОМЕР_1) не є клієнтом АТ «РОДОВІД БАНК»,
а отже з ним ніякі договори не
укладались.» (т.1 а.с.133)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки спірне майно вибуло із
володіння позивача без достатніх на це
підстав.

На підставі викладеного,

-ст.ст.321,388,391 ЦК України,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,216,294 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недійсним свідоцтво, видане
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 22 березня 2013 року (реєстр №109),
згідно з яким ОСОБА_3 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків - НОМЕР_2) належить нежитлова
будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

Витребувати з незаконного володіння
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРГАМАК» () на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) нежитлову будівлю,
площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте Подільським районним
судом м.Києва за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман