overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/495/14-ц
Провадження № 2/376/254/2014
У Х В А Л А

18.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сліжба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сліжба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, служба у справах дітей Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 27.03.2014 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1648/14-ц
Провадження № 2/376/754/2014
У Х В А Л А

31.07.2014 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08.2014 року на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/1692/13-ц
Провадження №2/525/69/2014

У Х В А Л А

20.01.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 31.12.2013 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Позивач ОСОБА_2 . в судовому засіданні 20.01.2014 року свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні . Посилалася на те , що подружні стосунки вони з відповідачем припинили близько 3 місяців тому . Основною причиною припинення подружніх стосунків є те , що відповідач вчиняє сварки безпідставно з причин ревнощів.

Відповідач ОСОБА_3 . в судовому засіданні 20.01.2014 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не визнав , просив надати їм строк для примирення , так як вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 і він бажає зберегти сімю. Вважає , що відсутні підстави для розірвання шлюбу . Обіцяє змінити свою поведінку та більше сварок в сімї не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, подружні стосунки припинили нещодавно і тому суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,відкласти для розгляду на 21 лютого 2014 року на 08 голин 10 хвилин , надавши сторонам строк для примирення.

Провадження по справі зупинити до 21 лютого 2014 року, на строк надання подружжю «Бондус » терміну для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1294/14-ц
Провадження №2-н/541/141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Національної Акціонерної Компанії "Надра України" Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2639/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів щодо належності будь-якого рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання доказів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, у позивача існують об'єктивні складнощі, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації будь-якого нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо реєстрації будь-якого рухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС України в Одеській області - для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 156/640/14-ц
Номер провадження: 2/156/195/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 липня 2014 року о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявниця також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року.

Витребувати зазначену справу (№ 638/7551/13-ц) з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Львівського

обласного військового комісаріату Роліної Г.Г.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення зайво виплаченої пенсії, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідачів про солідарне стягнення зайво виплаченої пенсії в розмірі 18485 грн. 10 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позов задоволити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, , зайво виплачену пенсію ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року по 30.04.2013 року в розмірі 18485 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 170/313/14-ц
Провадження № 2/170/78/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтак Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивачем подано в суд зазначений позов.

19 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач свого представника в попереднє судове засіданні не направив, суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ "Дельтак Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 12 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4544/14-ц
Провадження № 2/553/1580/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого - Кононенка С.Д.,

- при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця, власника студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця, власника студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про порушення прав споживача, в якому вона просить стягнути кошти за ненадані попередньо оплачені послуги з відповідача на її користь в сумі 1850 грн., вирішити питання щодо відшкодування їй моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000 грн., а також утримати з відповідача на її користь судовий збір за забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений нею.

У грудні 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява щодо збільшення ціни позову через пред»явлення нових вимог, в якій вона просить стягнути кошти за ненадані попередньо оплачені послуги з відповідача на її користь в сумі 1850 грн., штрафні санкції за увесь час користування чужими коштами - 64 грн., збільшення основної ціни позову на офіційний індекс інфляції - 133 грн., вирішити питання щодо відшкодування їй моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000 грн., а також утримати з відповідача на її користь судовий збір за забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений нею.

12 грудня 2014 року до суду надійшла спільна заява сторін, в якій просять суд затвердити мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а в судовому засіданні умови угоди були змінені позивачкою:

1. сторони домовились про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за ненадані попередньо оплачені послуги в сумі 1850 грн., штрафних санкцій за увесь час користування чужими коштами - 64 грн., збільшення основної ціни позову на офіційний індекс інфляції - 133 грн., в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 1000 грн., а також утримати з відповідача на користь позивачки судовий збір за забезпечення позову в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений нею, а всього стягнути 3168, 80 грн.

2. погоджені кошти виплачені позивачеві у повному обсязі. Сторони не мають претензій одне до одного.

В судовому засіданні позивачка та відповідачка заяву про укладення мирової угоди підтримали та просили її задовольнити, а також закрити провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та приватним підприємцем, власником студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця, власника студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про порушення прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/638/5490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.10.2014 о 16:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 341/281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2440/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 373/2334/14 Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/6881/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 19.11.2014
УХВАЛА

Справа № 373/2334/14 Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/6881/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 894 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1