overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. Справа №607/21286/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ 207/4579/14-ц
№ 2/207/1925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконачого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконачого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає необхідним зобов'язати Орган опіки та піклування виконачого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради надати суду письмовий висновок у справі щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконачого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради надати суду письмовий висновок у справі щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/359/14-ц
Номер провадження 2-н/580/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП, мотивуючи свої вимоги тим, що їй як працівнику боржника з вересня 2013 року по січень 2014 року не виплачувалася заробітна плата, заборгованість по виплаті якої станом на 21.02.2014 року становить 3 227 грн. 00 коп., просила стягнути ці кошти з боржника.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як заява викладена незрозуміло, поскільки в її вступній частині іде мова про стягнення коштів шляхом видачі судового наказу а в резолютивній частині викладено вимогу про негайне виконання судового рішення, яка не передбачена нормами ст. 96 ЦПК України, а вимога про видачу судового наказу відсутня взагалі.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод ТЕМП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/6254/14-ц
Номер провадження 2/214/2879/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В с т а н о в и в :

15.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В супереч Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір. Зазначена в додатках квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 316/301/14-ц
Провадження № 2/316/306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження 2-н/635/83/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості з теплопостачання у розмірі 3294,07 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/6614/13-ц (провадження № 2/159/1567/13.

Виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №: 559/1047/14-ц
Номер провадження: 2/559/567/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої у справі ОСОБА_1,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

- вирішено питання про скасування забезпечення позову.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3722/14-ц
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 199/9731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір, а також не зазначені докази неможливості оформлення права власності відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року № 1262-ХІІ.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 19 листопада 2014 року за квитанцією № N185Y35069 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5438/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ТОВ " Лікфарм" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2-39/2011
Провадження № 22-ц/779/1826/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору позики, визнання недійсною розписки і стягнення заборгованості за користування нежитловим приміщенням за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 128/1032/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2004 року у виконавчому комітеті Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Калюжна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Тафіїва В.Ф. про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме в розмірі 1092 грн. 06 коп., який був помилково сплачений при подачі позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином сума судового збору, яка сплачена представником позивача у більшому розмірі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» Тафіїву В.Ф. суму судового збору в розмірі 1 092 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 06 коп. сплаченого на р/р 0002 згідно платіжного доручення № 31961971 від 22 травня 2013 року.

Суддя: Харечко С.П.