overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження у цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2253/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря : Вінніченко О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/235/1816/14 р.

У Х В А Л А
02 вересня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 09 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6499/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Унімекс-2004", ПП "Техопторг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засідання 03 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.Відповідачі до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 26 листопада 2014 на 11 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4047/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду адресно-довідковим бюро при УДМС України в Чернівецькій області надано відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_2 в м.Чернівці та на території Чернівецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вище наведених норм закону, позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо місця останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача чи його перебування або постійного заняття (роботи).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109,110, 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 274/5158/13-ц Провадження № 2/0274/125/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_6
провстановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами міста.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.02.2014 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/907/14-ц;

Пр. №2-о/366/59/14 та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/907/14-ц;Пр.№2- о/366/59/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/907/14-ц;Пр.№2- о/366/59/14 року.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв. Колегіальним складом суду(Суддя та 2 народних засідателі).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2841/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Балтська міська рада Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2014року по справі за заявою Балтської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту знищення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Балтська міська рада Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Балтська міська рада Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 14 січня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 725/4064/13-ц
Номер провадження 2/725/836/13
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

18.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2013 року зобовязано фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 499, 27 грн. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПиватБанк».

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 499 грн. 27 коп., отримувач платежу УДКСУ у м.Чернівці Чернівецької області, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, проте в ухвалі суду помилково було зазначено про зобовязання саме ГУДКСУ в Чернівецькій області повернути позивачу сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вище наведене, допущена описка в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2013 року підлягає виправленню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про продовження строку виконання ухвали.

Так, виконання ухвали суду про повернення судового збору відбувається відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого не встановлено строку на протязі якого вказану ухвала може бути предявлена заявником до виконання.

Окрім того, з аналізу положень Закону України "Про судовий збір" вбачається, що вказаним законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.09.2014 року про повернення судового збору, а саме вважати вірним в її резолютивній частині «УДКСУ у м. Чернівцях Чернівецької області» замість помилково вказаного «фінансовий орган ГУДКСУ в Чернівецькій області».

В задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 574/975/14-ц
Провадження 2-о/574/140/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтерисована особа -Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, заінтерисована особа -Слобідська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 вересня 2014 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1927/14-ц
Провадження № 2-о/497/61/14
УХВАЛА

13.08.2014 року. Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

народних заседателів- Пенчевої В.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря - Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Болградська районна рада з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зацікавлена особа - Болградська районна рада з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Заявниця указує, що ОСОБА_3 психічно хвора людина. Від народження є розумово відсталим і перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом з дитинства другої групи, що підтверджується довідкою серії 2-18 ОД № 040024, виданою МСЕК про умови і характер праці інвалідів.

Беручи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_3. і правильного, об'єктивного розгляду справжньої справи необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, керуючись ст. ст. 66, 130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення експертизи за місцем проживання ОСОБА_3 з причини поганого стану його здоров'я та важкості його транспортування в м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 66, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

За заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Болградська районна рада з опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_3 недієздатним призначити заочну амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії Одеського обласного медичного центру психичного здоров'я (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,5).

На дозвіл експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психичним захворюванням, якщо страждає, то яким, і чи може віддавати звіт своїм діям, керувати ними, чи може повністю усвідомлювати значення своїх дій?

У розпорядження експертів представити:

1. матеріали цивільної справи 497/1927/14-ц на __ аркушах

2. копію справжньої ухвали

4.амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Марія Миколаївна Калібова

Народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 215/2821/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1289,72 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9188/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Л.І. Доценко, А.П. Заїкін

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про визнання права власності,усунення перешкод та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2014 року,

встановила:

Керуючись ст. 302 ЦПК України.

ухвалила

Залучити в якості 3-ї особи без заявлених самостійних вимог ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: смт. Авангард, 7-й км Овідіопольської дороги, Овідіопольського р-ну Одеської області.

Зобовязати ТОВ «Промтоварний ринок» надати документацію стосовно 2-х 20-ти футових контейнерів на торговому місці № 1011 на території сектора № 2 по вул.. Синій ТСК №1.

Визнати явку представника ТОВ «Промтоварний ринок» обовязковою на судове засідання яке призначено на 11 грудня 2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/8786/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінняі,

встановив:

В судове засідання 01 квітня 2014 року сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до05 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7992/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М..

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторемсервіс ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторемсервіс, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторемсервіс ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторемсервіс, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3196/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеси

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Представник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 падала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просить звільнити від судових витрат.

Апелянт у своєму клопотанні посилається на відсутність фінансування видатків та просить відстрочити оплату судового збору. Однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір, крім випадків, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій вказані пільги щодо сплати судового збору. Оскільки Державна міграційна служба України в Одеській області не входить до вказаного переліку, то в задоволенні заявленого клопотання про відстрочку від сплати судових витрат необхідно відмовити.

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судових витрат відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4