overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2223/14
Єдиний унікальний номер 235/5725/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме: не долучено до матеріалів справи оригінал довідки про склад родини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.11.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про скасування реєстрації права власності та визнання недійсними дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття прав власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 липня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/1315/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 235/4876/14 ц
Провадження № 2/235/1889/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.09.2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Ковальової В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_3 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_3 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів,-

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_3 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів призначити до розгляду на 08.15 годин на 24.09.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1636/13-ц
Номер провадження 2/540/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26.02.2014 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.02.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська копії всіх судових рішень по цивільній справі № 2/0417/3137/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними (Суддя В.П.Мороз).

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Витребувати від Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ (проспект імені газети Правда,84, м.Дніпропетровськ, 49074) належним чином завірену копію судового рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2/0417/3137/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання дій протиправними (Суддя В.П.Мороз).

2. Витребувати від Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК інформацію про те, яким чином було реалізовано заставний автомобіль згідно кредитно-заставного договору № ABZDAN100034063 від 10.04.2008 року та документи на підтвердження його реалізації (договір купівлі-продажу, біржова угода тощо).

Вказані докази надати в строк до 11 березня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/235/2500/14
Справа № 235/6269/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.00 годин на 08.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6840/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області про визнання за територіальною громадою права власності на безгосподарне майно ,-

встановив:

Заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав суду інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно про взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, технічної документації на будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво.

Згідно ст. 269 ЦПК України провадження у справі про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відкривається за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади.

Відповідно до поданої заяви суду не надано відомостей про уповноважений орган, якому передано право управляти майном територіальної громади м. Сміла та його звернення до прокурора за захистом інтересів громади.

Також не надано документів про належність земельної ділянки на якій розташовано безхазяйне нерухоме майно ( право власності, право користування, право оренди).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської міської ради Черкаської області про визнання за територіальною громадою права власності на безгосподарне май, залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаренгейт-32», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/973/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 03 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової., ОСОБА_3,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання особи знести самочинно збудовану побудову,-

встановила:

Керуючись 143, 150, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради про знесення самовільних споруд та за зустрічним позовом Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання особи знести самочинно збудовану побудову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 611/791/14-ц
Провадження № 2-п/611/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк стягнуто 1527 грн. грн. 30 коп. - суму непогашеного кредиту, 0 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 177 грн. 84 коп. - заборгованості за комісіями, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 1948 грн. 77 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

В звязку з цим заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року в справі № 611/500/14-ц залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 08 вересня 2014 року привести заяву про перегляд заочного рішення у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України, а саме: зазначити докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
УХВАЛА

судового засідання

07.02.2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

07 лютого 2014 року позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року потерпіла - стягувач звернулась до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі зазначений неправильний РНОКПП засудженого боржника ОСОБА_3.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 369 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання засудженого ОСОБА_3

Разом із тим, керуючись приписами ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у засудженого-цивільного відповідача копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків для доручення до матеріалів справи та її оригінал для огляду у судовому засіданні.

Розяснити ОСОБА_3, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчих листах призначити до судового розгляду на 14:00 год. 16 вересня 2014 року, викликавши у зазначену дату ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_3 копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків для долучення до матеріалів справи та її оригінал для огляду у судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 367/4058/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Необхідно сплатити 1% від вартості 1/4 частини будинку, а саме 1 423,71 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем в порушення вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 21.01.1993 р. не додано оригінал та копію позовної заяви на російській мові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 житлового будинку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/44/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року провадження по справі зупинено, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки умови, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Справу призначити на 07.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9187/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 18 грудня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6