overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/554/5107/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності заповіту та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, згідно акту від 26.12.2014, складеного працівниками канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, при розкриванні конверту, який надійшов від ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення факту недійсності заповіту та застосування наслідків недійсності, не виявилося у додатку наступних документів: квитанції про сплату судового збору, 2 копії позову з доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Крім цього, з позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги, які відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» повинні бути оплачені судовим збором.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору за кожну вимогу та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту недійсності заповіту та застосування наслідків недійсності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7216/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «Надра» по цивільній справі за вищевказаним позовом у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року вказане клопотання було задоволено.

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Розяснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Комерційний банк «Надра». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 121,8 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Одеське лісове господарство», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі продажу, знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості, за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2179/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/9162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«23» грудня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

у с т а н о в и в :

22 грудня 2014 року орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити судове засідання на «30» грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити копію подання заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кавацюк В.І.
Провадження №2/235/2456/14
Єдиний унікальний номер 235/6188/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 28 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9056/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2014року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 05 серпня 2014року відмовлено у позовних вимогах ПАТ «Дельта Банк» (а.с.224,225-227).

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» 30 вересня 2014року звернувся до суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду та з апеляційною скаргою (а.с.229-230, 231-234).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено 05 серпня 2014року (а.с.224,225-227).

Однак, з журналу судового засідання від 05 серпня 2014року вбачається, що слухання справи було розпочато об 15:28годин у присутності представника позивача ОСОБА_4 (а.с.222-223). Об 15:47год. суд видалився до нарадчої кімнати і кінець звукозапису, а наступного дня об 09.52години було оголошено рішення суду (а.с.222-223).

Таким чином суду першої інстанції слід уточнити дату оголошення рішення суду.

Без усунення зазначених недоліків суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку представнику ПАТ «Дельта Банк» на оскарження рішення суду.

За таких обставин, справу як неналежним чином сформовану, на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків протягом 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 274/6664/14-ц Провадження № 2/0274/239/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Представник ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Зважаючи на наведене та враховуючи положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, у вказаній заяві представник ОСОБА_2 просить вирішити клопотання від 27.02.2014 р. про витребування у Консульства республіки Польща інформації про те, чи відкривалася віза ОСОБА_1 в період з 01.11.2010 р. до 31.12.2011 р., та з Адміністрації Державної прикордонної служби інформації про те, чи перетинав ОСОБА_1 кордон України з Польщею з 01.11.2010 р. до 31.12.2011 р.

Зважаючи на те, що докази, які просить витребувати відповідач, мають важливе значення для вирішення справи, вказані клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 137, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.09.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Витребувати з Консульства республіки Польща інформацію про те, чи відкривалася віза громадянину України ОСОБА_1, який народився 13.09.1966 р., в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2011 р., з зазначенням типу візи і роботодавця, який видав запрошення на роботу, на підставі якого була видана така віза.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав громадянин України ОСОБА_1, який народився 13.09.1966 р., кордон України з Польщею в період з 01.11.2010 р. по 31.12.2011 р.

Встановити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті МОЗ України, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами головного лікаря Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті Міністерства охорони здоровя України» та представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4263/14-ц
Провадження № 2/520/4046/14
УХВАЛА

24.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1985 року Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, актовий запис ІІ-АМ №290057.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що з 17 травня 1970 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у звязку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 1985 року Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, актовий запис ІІ-АМ №290057. Після розірвання шлюбу залишено позивачу призвіще Пташинська.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу Серії ІІ АМ № 290057, суд вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково вказано актовий запис «ІІ АМ № 290057» замість вірного « 11».

Таким чином вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2014 року, справа № 520/4263/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно номер актового запису «№ 11».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 215/8334/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2573,25 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8911/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,

за апеляційною скаргою директора комунального підприємства «Іллічівськводоканал» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 28» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/947/14-ц
Номер провадження 2/213/533/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

08.04.2014 року до початку судового засідання від позивача до канцелярії суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.