overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для вирішення справи, які не були встановлені під час розгляду

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 637/776/14-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека № 66» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека № 66» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя «Центральна районна аптека № 66» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 28 липня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3893/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстраційної права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року Каховський міськрайонний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/3893/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстраційної права власності, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121, 80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7769/14 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/9565/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні

У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за період з 01.05.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі 4 424,51 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.09.2002 року по 01.05.2010 року відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені імя (найменування), всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; та відповідно не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження № 22-ц/785/1562/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, ОСОБА_2, по довіреності, представника відповідача, ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує повного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності, відхилити, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, по довіреності, задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння з господарськими забудовами за адресою: Одеса, вул. Костанді, №14, розташованого на земельних ділянках №5,№6,№7, загальною площею 0,2587га за адресою Одеса, вул. Костанді, №14, про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на ? ідеальну частку домоволодіння з господарськими забудовами за адресою: Одеса, вул. Костанді, №14, на ? ідеальну частку земельних ділянок №5,№6,№7, загальною площею 0,2587га, за адресою Одеса, вул. Костанді, №14, відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2827/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.12.2014 року о 10:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/1893/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

15 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

з участю прокурора Буцан В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа орган опіки та піклування при виконкомі Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.,164-167 СК України,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця республіки Ліван позбавити батьківських прав у відношенні його неповнолітніх дітей ОСОБА_3,1998 р.н. та ОСОБА_4,2000р.н.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С. І. Оладько
Номер провадження № 22-ц/785/2612/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, йому наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_3 отримав 08 лютого 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року вважати неподаною та її повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/1401/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною призначити до судового розгляду на 24.12.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2/235/1810/14
Справа № 235/4636/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 23, 257 1167,1168 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1635/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6675/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору зі сторони позивача Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш двір» про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 274/4883/14-ц Провадження № 2/0274/1726/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюКредитної спілки «Оберіг»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона має намір зібрати та подати документи, які свідчать про її важке матеріальне становище, для розстрочки рішення суду.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вказане клопотання ОСОБА_1, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2014 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут