overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року на 12 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5819/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за завою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, Павлинська сільська рада Іванівського району, Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що рішення постановлювалось без його участі і його копію він отримав напередодні травневих свят (а.с.34-35).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по справі за завою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції в Одеській області, Павлинська сільська рада Іванівського району, Іванівська державна нотаріальна контора Одеської області.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження №2/235/2641/14
Єдиний унікальний номер 235/6564/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 22 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення ,на що потребується значний проміжок часу,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.3,212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 222.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Андрєєва»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 07 жовтня 2014 р., повний текст судового рішення буде виготовлений до 12 жовтня 2014 р.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3590/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою дочірнього підприємства « Одеський облавтодор» ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги України» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства « Одеський облавтодор» ВАТ « ДАК» Автомобільні дороги України», треті особи ОСОБА_4, Страхова компанія « Магістраль поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 квітня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3874/14
Номер справи місцевого суду: 1518/1821/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 07.02.2014 року по справі за позовною заявою Моторно ( транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 червня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №687/1711/13-ц
№2/687/12/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2014 року на 14.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 274/357/14-ц Провадження № 2/0274/647/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки «Аккорд»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з намаганням вирішення спору у позасудовому порядку.

Враховуючи вказане клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.06.2014 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 703/4556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечують проти розгляду справи по суті без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 274/5153/13-ц Провадження № 2/0274/124/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»»
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.04.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/796/14 Головуючий суддя І інстанції Шевченко
Провадження № 22-ц/790/2291/14 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ (рішення) судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

07 лютого 2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Шевченко С.В. видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3080,06 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ( з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми) та по 30,45 грн. судового збору з кожного.

Копія вказаного наказу, якій містить роз»яснення встановленого ст.105 ЦПК України строку та порядку подання заяви про його скасування, та положення ст. 106 цього Кодексу щодо набуття наказом законної сили, з доданими до нього документами була надіслана на адресу відповідачів та отримана 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.106 ЦПК України, як змінений судовий наказ так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Проте, ОСОБА_1 24.02.2014 року, замість заяви про скасування судового наказу, через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій йменує судовий наказ рішенням та просить про його скасування.

Оскільки вказана особа не зверталась до районного суду з заявою про скасування судового наказу, за її апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, а скарга підлягає поверненню їй , як подана передчасно.

Керуючись.ч.2 ст.106, ст.297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути. ОСОБА_5 апеляційну скаргу на судовий наказ (рішення) судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Єдиний унікальний номер 725/1457/14-ц
Номер провадження 2/725/337/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні рівними, визнання права власності на 1/3 частки у спільній власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Визначити за ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2012 року, частку у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 припинити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3, а саме на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., ( кімната 1 - 10,7 кв.м., кімната 2 - 18,2 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., ванна кімната - 2,2 кв.м., вбиральня - 0,7 кв.м., коридор - 7,8 кв.м., балкон - 7,0/2,1 кв.м., лоджія - 3,6/1,8 кв.м.),

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
26.11.2014
Справа №637/1260/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати у відповідачів та розірвати Договори оренди землі № 180 та б/н від 29.05.2007 року, укладені між відповідачами, зобовязати Шевченківську райдержадміністрацію та фізичну особу-підприємця (відповідачів по справі) укласти та підписати додаткові угоди про розірвання зазначеного Договорів оренди землі, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок на території Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що договори оренди землі, укладені між відповідачами, припинили свою дію в момент отримання нею свідоцтва про право власності на земельні ділянки, однак будь-яких доказів того, що позивач повідомила відповідачів про отримання зазначених свідоцтв і зверталася до них з клопотанням про розірвання договорів до позовної заяви не додано, тобто в даний час відсутні підстави припускати, що права позивача невизнані, порушені або оспорювані відповідачами.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Магєррам кизи до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. .

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде важатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 521/3908/14-ц
Номер провадження 2/521/2834/14
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, у якій просила визнати за нею право на спадщину після її чоловіка ОСОБА_4, померлого 03.09.2013 р., на будинок № 7 по вул. Карпатській у м. Одесі, розташований на земельній ділянці, площею 566 кв.м.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справ і призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-119, 122, 127-129, 130-131 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 17 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Позивачу та відповідачам в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: