Провадження № 2-зз/263/15/2014
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Жовтневий РАЦС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області, про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою про скасування заходу забезпечення позову - заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась за фактом смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2013 року. В обґрунтування наведеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвало суду від 11.11.2013 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, було накладено наведену вище заборону щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Ухвалою суду від 30.01.2014 року наведений позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Враховуючи той факт, що на теперішній час цивільну справу, в рамках розгляду якої було вжито заходи забезпечення позову, розглянуто, вважає за доцільне ці заходи скасувати

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до переконання, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2013 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про шлюб недійсним, з метою забезпечення позову було заборонено Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась за фактом смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2013 року.

В подальшому, ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку повторною неявкою в судове засідання позивача належним чином повідомленого про день та час розгляду судом справи. При цьому у вказаній ухвалі судом не було вирішено питання щодо доцільності скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за доцільне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасованими судом, який розглядав справу. який розглядає справу, якщо змiнились умови, що iснували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у постанові № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Забезпечення позову може бути скасовано судом.

Після залишення судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним без розгляду, ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із аналогічним позовом, відповідно до копії ухвали суду від 20.02.2014 року про відкриття провадження у справі. Наведене свідчить, що між сторонами продовжує існувати спір. Враховуючи викладене, у даному конкретному випадку суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за фактом смерті ОСОБА_3, померлого 15.05.2013 року, є недоцільним, враховуючи повторне звернення до суду ОСОБА_2 із аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_1Г

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову заборони Першій Маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась за фактом смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2013 року, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л. Соловйов