overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1236/14
Справа № 235/2780/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у звязку із виходом на пенсію,-
В С Т А Н О В И Л А:
07.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у звязку із виходом на пенсію в розмірі трьох середньомісячних заробітків.
Згідно п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позовна заява ОСОБА_1О не відповідає цим вимогам, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, позивачем не зазначено суму одноразової грошової допомоги у звязку із виходом на пенсію, яку він просить стягнути з відповідача. В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про розмір середньої заробітної плати, накази про прийняття на роботу та про вихід на пенсію, колективний договір та довідка про нараховану та невиплачену суму одноразової допомоги при виході на пенсію..
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно ст..133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.
Враховуючи викладене, керуючись ст.60, 119, 121, 133 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги у звязку із виходом на пенсію, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Справа № 441/1872/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.12.2014 року Городоцький районний суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворська Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про залучення ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за позовом ОСОБА_4 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року ОСОБА_4, звернувся в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином оформити свої спадкові права.

08.12.2014 р. ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подала заяву про залучення її до справи як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки неповнолітня ОСОБА_3, є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого батька ОСОБА_5, та має право на рівну частку спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спрору ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.34 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі 2/441/786/2014 як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/4567/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі. У разі відсутності доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5063/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Одесі», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного заставного договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/726/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнлітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнлітньої дитини, що продовжує навчання до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/461/14-ц
Провадження № 2о/235/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, померлим.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви окремого провадження в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80грн.

Крім того, заявником надано копію заяви із додатками в одному екземплярі, без копії для вручення зацікавленій особі та не надано доказів того, що у місці постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, відсутні відомості про місце його перебування протягом трьох років, а якщо він пропав безвісти за обставин, що загрожували йому смертю або дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення, про визнання громадянина померлим залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу житлового будинку № 1 по вул. Кульбачної в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Однак, 16.12.2014 року із ТОВ «Подільський центр судових експертиз» до районного суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для належного виконання вказаної експертизи, а саме: інвентаризаційної справи на домоволодіння № 1 по вул. Кульбачної в смт. Крижопіль Вінницької області.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Тульчинське МБТІ надати інвентаризаційну справу на домоволодіння № 1 по вул. Кульбачної в смт. Крижопіль Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Тульчинському МБТІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5826/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 21 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/485/553/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_4,

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського районну Миколаївської області до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

У позові органу опіки і піклування Афанасіївської сільської ради Снігурівського районну Миколаївської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

ОСОБА_2 попередити про недопустимість неналежного виконання обовязків по вихованню своїх дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4407/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 22 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Заступника прокурора Одеської області /скаржник/

65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Заступника прокурора Київського району м. Одеси /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Краснова, 10

Фонд державного майна України /позивач/

01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

ОСОБА_3 /позивач/

65000, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 367/4033/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1565/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Магльона О.В..

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Публічного акціонерного банку Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про вікладення слухання.

Відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, наступне судове засідання призначити на 12 год 00 хв, 21.08.2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1В

Представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Михайлівни про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_1 Мар"яни Михайлівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами. Разом з тим., до початку розгляду справи по суті пердставниками було подано клопотання про призачення земельно - технічної експертизи та визначено питання .

В судовому засіданні сторони подані клопотання підтримали .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що зявились в судове засідання, враховуючи, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, а тому для забезпечення доказів по справі, вважає, що клопотання слід задовольнити, по даній справі слід призначити експертизу, а провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання

- чи має місце порушення землекористування, ділянкою домогосподарства №79, вул.. б/н ,с.Гайдош, Ужгородського р-ну в тому числі і порушення меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно - правових актів;

- визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушення меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно - правових актів;

- виділення в натурі меж земельних ділянок.

- Чи має місце порушення , зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Доручити виконання експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 );, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надіслати в Ужгородський міськрайонний суд за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/30/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Вербської сільської ради про визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2014 на 09:20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: