overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3480/13-ц
Провадження № 2/497/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

27.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст.526,625,1046,1047,1049,1050,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 47958 гривень; три процента річних від простроченої суми боргу в розмірі 693 гривні; проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2119 гривень, в також 507 грн. 70 коп. судових витрат , а всього 51 277 (пятдесят одну тисячу двісті сімдесят сім ) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/1241/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З

30 травня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4011,85 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: м. Комсомольськ, вул. Портова, 3 кім. 427. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 4011,85 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2/235/645/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 р. на 16.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7410/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

04 липня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 07 жовтня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3935/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт - клуб «Одеса - 2009» про поділ майна спільної сумісної власності,-

встановив:

17 лютого 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України а саме формі та змісту так як не вказано, що саме оскаржуеться рішення або ухвала та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

З поданої апеляційної скарги взагалі не вбачається який саме процесуальний документ оскаржує апелянт.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт - клуб «Одеса - 2009» про поділ майна спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 588/808/14-ц
2/588/284/14
У х в а л а

16.05.2014 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Суській області про визнання права власності на добудову до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на прибудову до житлового будинку загальною площею 7,6 кв.м., що знаходиться по вул.Набережній,39 в м.Тростянець Сумської області.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 просить визнати право власності на добудову до житлового будинку, тобто ним заявлені вимоги майнового характеру, а ціна позову не зазначена в зв'язку з чим не можливо встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі даного позову до суду. Згідно квитанції №1599.564.1 від 15.05.2014 року позивачем сплачено судовий збір як для вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру та в разі визначення ціни позову потрібно доплатити суму судового збору, тому необхідно залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.79,121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на добудову до житлового будинку залишити без руху.

Надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для зазначення в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру та в разі визначення ціни позову доплати судового збору, виходячи з розрахунку, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

В разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2164/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_2

05.03.2014 року м. Одеса
№ провадження 2/208/2967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 16.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8783/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Банк Форум про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2014р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 215/2925/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 8415,67 грн. за період з 01.11.2005 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/6617/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку, тобто на 04.11.2014 року.

Також не надано ліцензію на здійснення валютних операцій або дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 203/4530/14-ц
Провадження № 2-з/0203/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус» про стягнення заборгованості.

18 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на все рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ахдус», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову позивач зазначив перелік майна, відносно якого можуть бути вжиті заходи забезпечення позову загальною вартістю 8840335,84 грн.

Однак, в силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співрозмірним із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, приймаючи до уваги ціну позовних вимог доходжу висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, у вигляді накладення арешту на шкафи для одягу та столи обвалювальні і 2 ванни мийні, загальною вартістю 251 000 грн., оскільки саме такий вид є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АХДУС» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд. 84, корп. 15, оф. 205), а саме: шкаф для одягу 2 відділення нерж. 300 х400 в кількості 70 (сімдесят) одиниць та стіл обвалювальний пластикова столешниця 3000х750х850+2 ванни мийні, в кількості 3 (трьох) одиниць.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження № 22-ц/785/3780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

за участю секретаря: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 та Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового засідання ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КП «Білгород-Дністровське БТІ» інформації про зареєстроване майно на праві власності за кожним із співвласником спірної квартири.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із КП «Білгород-Дністровське БТІ» відомості про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Копію ухвали направити до КП «Білгород-Дністровське БТІ» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому законодавством.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_9