Номер провадження № 22-ц/785/1628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ніка-2005 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за участю в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних Обєктів,

встановила:

23 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Виконком ОМР), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Ніка-2005 (далі ОСББ „Ніка-2005) про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,

Позивач зазначив, що після набуття ним права власності на квартиру та гараж в будинку №6-б по вул. Бєлінського в м. Одесі (далі спірна адреса), на підставі договору про дольову участь від 28.02.2005 року у будівництві житла з Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельних Обєктів (далі ТОВ „Будівельних Обєктів) за ініціативою деяких мешканців будинку №6-6 по вул. Белінського в м. Одесі у вересні 2005 року Виконкомом ОМР була здійснена державна реєстрація „Ніка-2005 та отримано свідоцтво про державну реєстрацію об'єднання (т.1, а.с. 3-6).

Позивач стверджував, що ОСББ „Ніка-2005 здійснює діяльність, яка створює загрозу майновим інтересам та правам як своїх членів, так і інших співвласників будинку. Так, зокрема, від імені ОСББ „Ніка-2005 до Господарського суду Одеської області заявлено адміністративний позов до ТОВ „Будівельних об'єктів про визнання недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси про прийняття до експлуатації будинку №6-б по вул. Белінського в м. Одесі та свідоцтво про право власності на зазначену будівлю за ТОВ „Будівельних об'єктів і у випадку задоволення цього позову всі власники квартир та нежитлових приміщень втратять своє право власності на об'єкти новозбудованого майна, з причин недійсності правовстановлюючих документів (т.1, а.с. 22-24).

ОСОБА_4 того, позивач свої вимоги мотивував тим, що зазначена реєстрація здійснена незаконно, так як згідно протоколу №1 від 17.07.2005 року на загальних зборах були присутні 56 осіб з правом голосу, в той час як у додатку до протоколу присутніми зазначено тільки 50 осіб (т.1,а.с.14-16).

В порушення ст.6 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку шість із пятидесяти начебто присутніх при створенні об'єднання осіб проголосували та розписалися в протоколі №1 загальних зборів двічі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В період з 16.03.2006 року по 25.05.2006 рік до ТОВ „Будівельних об'єктів надійшли заяви від ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про те, що вони не були присутніми на загальних зборах ОСББ „Ніка-2005 17.07.2005 року та ніяких протоколів не підписували, а тому позивач вважає протокол №1 загальних зборів сфальсифікованим та здійснену реєстрацію ОСББ „Ніка-2005 незаконною.

В подальшому, 04.04.2012 року, а потім 18.03.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд: визнати недійсним протокол загальних зборів ОСББ „Ніка-2005 №1 від 17.07.2005 року, яким було затверджено статут і додаток №1 до цього протоколу; визнати недійсним статут ОСББ „Ніка-2005; визнати недійсним протокол №2 від 23.10.2005 року про обрання ОСОБА_11 головою ОСББ „Ніка-2005; визнати незаконною реєстрацію ОСББ „Ніка-2005; зобов'язати міськвиконком Одеської міської ради скасувати державну реєстрацію ОСББ „Ніка-2005; стягнути з ОСББ „Ніка-2005 на його користь судові витрати у розмірі 268,74 грн. (т.1, а.с.98-100, 267-169).

Представник виконавчого комітету Одеської міської ради позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні (т.2 а.с. 1-2).

Представники ОСББ „Ніка-2005 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що позивач ОСОБА_3 не є особою, яка може ставити питання щодо визнання недійсними установчих документів юридичної особи, та у позові ОСОБА_3 не має посилань на порушення його особистих прав або законних інтересів, оскільки між позивачем та ОСББ „Ніка-2005 відсутні будь-які правовідносини (т.1, а.с. 40-41),

ТОВ „Будівельних об'єктів, яке ухвалою суду від 13.09.2012 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, позов ОСОБА_3 підтримало та просило його задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3В було відмовлено (т.2, а.с. 32-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с. 41-49).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів суду того, яким чином Статут ОСББ „Ніка-2005 порушує його права, враховуючи, що у ОСОБА_3 відсутній обов'язок виконувати цей Статут, а відповідно до ч.5 ст.9 Закону власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом обґрунтовано встановлено, що 06 вересня 2006 року Виконкомом ОМР проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ „Ніка-2005 (ідентифікаційний , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Белінського, 6-Б), про що видано відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію ОСББ, а також зареєстровано Статут ОСББ „Ніка-2005, який був затверджений загальними зборами членів ОСББ, що підтверджується протоколом №1 від 17 липня 2005 року (т.1, а.с. 7-13, 46-47).

Як вбачається із додатку №1 до протоколу №1 установчих зборів співвласників по створенню об'єднання (т.1, а.с.14-16) та із протоколу №1 від 17 липня 2005 року, у створенні об'єднання приймало участь 56 співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 6-Б, які одноголосно проголосували за створення ОСББ „Ніка-2005, за затвердження Cтатуту об'єднання та за інші питання порядку денного зборів.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 стверджує, що згідно протоколу №1 від 17.07.2005 року на загальних зборах були присутні 56 осіб з правом голосу, в той час як у додатку до протоколу присутніми зазначено тільки 50 осіб.

Зазначені доводи спростовуються тим, що у відповідності до протоколу установчих зборів № 1 від 17.07.2005р. та в додатку № 1 до нього, зазначено, що на зборах були присутні 56 осіб. Оскільки житловий будинок по вул.Белінського, 6-Б має 94 квартири, то відповідно до ч.11 ст.6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори є правомірними.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в порушення норм закону, шість із п'ятдесяти начебто присутніх при створенні об'єднання осіб проголосували та поставили свій підпис в протоколі №1 загальних зборів двічі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, то слід зазначити, що згідно ч.ч.9 та 10 ст.6 вказаного Закону, рішення про створення ОСББ приймається шляхом поіменного голосування, оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Тобто, якщо внаслідок помилки деякі особи, які мали право голосу й підписалися двічі з огляду на те, що кожен із них є власником декількох об'єктів нерухомості у даному домі, внаслідок чого було зараховано більша кількість голосів, ніж присутніх, все одно це достатня кількість голосів для прийняття рішення, оскільки згідно протоколу № 1 загальних зборів «За» проголосували всі 100 відсотків присутніх. Правомірність даного факту підтверджується тим, що ОСББ „Ніка-2005 було належним чином зареєстровано Виконкомом ОМР.

З цього приводу колегія суддів також зазначає, що стосовно підробки підписів у протоколі № 1 була порушена кримінальна справа. Однак, за наслідками досудового слідства, зазначених обставин не було встановлено, у звязку з чим, 10 грудня 2013 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність кримінального правопорушення (т.2, а.с.196).

Суд також правомірно виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не приймав участі у створенні ОСББ „Ніка-2005, не ввійшов до його складу, а тому діяльність вказаного ОСББ не впливає на його права та обовязки. При цьому, суд також обґрунтовано зазначив, що звертаючись до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів №1 від 17.07.2005 року, позивач ОСОБА_3 не вказав норму матеріального права, яка б передбачала такі наслідки.

Так, відповідно до ст.ст.1,4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно до ст. 9 вищевказаного Закону членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Власники приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, можуть укладати з об'єднанням угоди про співпрацю та дії у спільних інтересах.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_3 про порушення його прав при проведенні установчих зборів є безпідставними, у звязку з чим є також безпідставними його позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу №2 від 23.10.2005 року про обрання ОСОБА_11 головою ОСББ „Ніка-2005, враховуючи, що ОСОБА_3 не є членом ОСББ „Ніка-2005.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги щодо порушення прав позивача ОСОБА_3 тим, що він не приймав участі у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких вирішувалось питання щодо створення ОСББ „Ніка-2005, то вони є необгрунтованими, оскільки ніхто не позбавляв його права участі у даних зборах, а також вступу до членів ОСББ „Ніка-2005 в подальшому, однак він цього не забажав.

Повідомлення про скликання зборів не є документами суворої звітності, тому вони й не зберігались тривалий час, враховуючи при цьому, що позивач звернувся до суду з позовом лише після спливу майже 4-річного строку після створення ОСББ „Ніка-2005. При цьому факт проведення зборів не заперечує й сам позивач, крім того підтвердженням належного повідомлення власників приміщень є додаток № 1 до протоколу загальних зборів, в якому зазначена кількість присутніх.

Також безпідставними є доводи позивача ОСОБА_3 про те, що згідно Статуту ОСББ „Ніка-2005 він зобовязаний передати у власність ОСББ майно, яке належить йому на праві приватної власності, оскільки жоден із пунктів Статуту ОСББ „Ніка-2005 не передбачає обовязку його членів передавати у власність ОСББ своє майно.

Наявність конфліктної ситуації між ОСББ „Ніка-2005, власниками приміщень в будинку, з однієї сторони, та ОСОБА_3 з іншої, про що останній вказав в позовній заяві, не може бути перешкодою для створення ОСББ чи визнання його статуту недійсним.

ОСОБА_4 викладеного також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання ліквідується у разі:

фізичного знищення або руйнування житлового комплексу, яке унеможливлює його відновлення або ремонт;

відчуження житлового комплексу за рішенням суду;

придбання однією особою всіх приміщень у житловому комплексі;

прийняття членами об'єднання рішення про його ліквідацію;

прийняття судом рішення про ліквідацію об'єднання.

Відповідно до п.19 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» реєстрація об'єднання скасовується органом державної реєстрації у разі його ліквідації на підставах, передбачених статтею 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Таким чином, матеріали справи не містять правових підстав, зазначених у ст.28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та в ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які передбачають скасування державної реєстрації ОСББ „Ніка-2005.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року (справа№25/50-06-1135а), згідно якого члени ОСББ „Ніка-2005 та інші власники квартир багатоквартирного будинку втратили право власності на їхні квартири, а також право на розпорядження ними, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ „Ніка-2005 подало зазначений позов з огляду на те, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради право власності на весь житловий комплекс було оформлено за ТОВ «Будівельних об'єктів», що було порушенням законодавства, оскільки право власності на квартири та спільне майно житлового комплексу належить власникам жилих та нежилих приміщень.

ОСОБА_4 того, заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 не довів суду, яким чином рішенням господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року по справі №25/50-06-1135а порушені його права як власника квартири і яким чином він позбавлений права власності на належні йому приміщення. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 до теперішнього часу є власником квартири № 29, а також нежитлового приміщення 2-го поверху № 23, площею 16,6 кв.м., що підтверджується довідкою КП ОМБТІ та РОН (т.2, а.с.55).

Ухвалою судової колегії Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року рішення Господарського суду Одеської області від 15 травня 2006 року було залишено без змін (т.1, а.с. 213-215).

ОСОБА_4 того, Господарським судом Одеської області від 25 квітня 2007 року, було ухвалено рішення, згідно якого ТОВ «Будівельних обєктів» було зобовязано передати на баланс ОСББ „Ніка-2005 житловий комплекс, який розташований по вул. Белінського 6-Б в м. Одесі (т.1, а.с.155-157)

Однак, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 травня 2010 року, залишеним без змін Вищим господарським судом України від 18 серпня 2010 року, зазначене судове рішення також було скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСББ „Ніка-2005 було відмовлено (т.1, а.с.168-170, 211).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене судове рішення є законним і обґрунтованим, доводи заявника апеляційної його не спростовують, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2