overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/1053/13-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/1196/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Тищук Н.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло на ухвалу первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства Первомайської міської ради Тепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг теплопостачання, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити боржника, заявника.

Головуючий

Судді
Справа № 689/820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 23 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кульбаба
07.07.2014
№ 2/637/167/14
№ 637/325/14-ц
У Х В А Л А
7 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку ,-
У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами про усунення перешкоди в отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку № 203 на землях реформованого АТ «Дружба» на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, шляхом зобовязання розірвати договір оренди земельної ділянки між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області та фермерським господарством «Усадьба Кропивницького» та передачі їй земельної ділянки № 203.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки в звязку з тим, що договір оренди землі укладений між ФГ «Усадьба Кропивницького» та Шевченківською райдержадміністрацією. Крім цього, в ході розгляду справи зясовано, що ФГ «Усадьба Кропивницького» не укладає додаткову угоду до договору оренди землі, в звязку з відсутністю відповідного звернення Шевченківської райдержадміністрації.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Усадьба Кропивницького» про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючого документу на земельну ділянку, в якості співвідповідача Шевченківську районну державну адміністрацію Харківської області, розяснивши, що їхні права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 14 липня 2014 року о 13.15 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 500/4129/14-ц
Провадження № 2/500/2083/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнан-ня договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4, як представник позивача у справі, оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року про залишення позов-ної заяви без розгляду, при цьому клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку на її оскарження ( а. с. 100, 105-106 ).

Апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 31 січня 2014 року в канцелярії суду першої інстанції, про що свідчить надана копія витягу з контрольного журналу видачі рішень Вінницького міського суду Він-ницької області ( а. с. 108 ).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу, є поважними, тому доцільно й необхідно поновити про-пущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскіль-ки подана лише з однією її копією, без врахування норм частини 5 ст. 295 ЦПК України про те, що до апеляційної скарги повинні бути долучені копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року подана без її копій у кількості для всіх осіб, які беруть участь у справі, а значить не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надав-ши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 Володимиро-вича - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до публічно-го акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Аркон ЛТД» про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтові строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7026/14 Головуючий І інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-25 годин 08 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17111/14-ц

04 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.5 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 09 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТзОВ "АЛЛО", про що їх повідомити.

Відповідач має право до 09 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2647/14-ц
Провадження № 2-н/500/346/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 26 листопада 2014 року по даній цивільній справі було призначено судово-економічну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

01 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить відізвати з експертної установи ухвалу Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26.11.2014 року про призначення по справі судово-економічної експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією поновити.

Призначити розгляд справи о 16 годині 10 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/154/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1052/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 28 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:30 год. 06 травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 172/583/14-ц
Провадження № 2/172/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4286грн.51коп.", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 18.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-03041-180208. Відповідно до пункту 1.1. вище вказаного Договору, Позивач зобовязується надати Відповідачеві кредит у сумі4165,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначеним Договором.

Відповідно до пункту 2.3. Договору за користування кредитом Відповідач слачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 24% в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,7% в місяць, п 2.5. Договору

Позивач свої зобовязання виконав, надавши кредит у сумі 4165,00 грн.

Як стверджує у позові позивач відповідач уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Має станом на 13.02.2014 р. прострочену заборгованість в сумі 4286,51 грн., що складається з суми кредиту 2773,85грн., заборгованість за відсотками 450,51грн., заборгованість за комісіями 1062,15грн.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують, не заперечуєть проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4286грн.51коп." розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5753/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Доценко Л.І., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/638/5554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 14:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 172/1109/14-ц
Провадження № 2/172/503/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який був прийнятий до провадження, призначено попередній розгляд справи .

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, оскільки в заяві, що ним підписана 16.01.2008року №б/н про кредит, немає щомісячної комісії, а тому сума боргу повинна бути меншою на 3876,18грн., просив справу розглянути у його відсутність.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 09.20год. 29 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: