overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4806/13-ц
Номер провадження 8/629/4/13
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Воєводіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду від 26.12.2013 р. заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лозівського міськрайонного суду від 03 червня 2006 року за його ж позовом до відкритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод" про стягнення недорахованої компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, збитків та відшкодування моральної шкоди залишена без задоволення.

До розгляду справи про виправлення описок у вказаній ухвалі ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Павлюченко С.В., мотивуючи це тим, що в силу ч.2 ст.218 ЦПК України він не може розглядати справу.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що підстав для задоволення заяви не вбачається, оскільки виправлення описок не є скасуванням чи зміною рішення.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, також не мається.

А тому, керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлюченка С.В. - відмовити.

Суддя:
Справа № 353/595/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1600/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 15 травня 2014 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до фактичного виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2010 року про стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_5
Справа № 370/2788/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3465/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 07.05.2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 14 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема подана представником, який не має права представляти інтереси довірителя в судових органах.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_3, який не має права представляти інтереси позивача ОСОБА_2 в судових органах, оскільки в довіреності, виданій на його імя, таких повноважень представнику не надано (а.с. 15).

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Залоги Н.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій, визнання неправомірним та скасування рішення про оплату за ремонтно-повірочні роботи, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання не чинним рішення про застосування до неї штрафних санкцій в сумі 2217 грн. 29 коп., визнання неправомірним та скасування рішення про оплату за ремонтно-повірочні роботи ПЛГ в сумі 232 грн. 91 коп., стягнення судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 2217 грн. 29 коп., визнання неправомірним та скасування рішення про оплату за ремонтно-повірочні роботи ПЛГ в сумі 232 грн. 91 коп., стягнення судових витрат, - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18328/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19 Листопада 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю
Справа № 666/4982/14-ц
Провадження № 2/666/2180/14
У Х В А Л А

Про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом

04.12.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за виконанні роботи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за виконанні роботи.

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за виконанні роботи в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
06.03.2014

справа №644/2255/13-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Омесь В.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представництво «САНДОЗ д.д.», Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна Страхова компанія "Інвестсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю « ОЛ-ЛІЗІНГ», ОСОБА_3 д.д. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із тим, що для викладення повного тексту судового рішення та обґрунтування доводів сторін суду необхідно витратити певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з «САНДОЗ ОСОБА_3 д.д.» (скорочена назва «ОСОБА_3 д.д.») , яке розташоване за адресою: Словенія, 1000 Любляна, вул. Веровшкова, 57, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка складається з : 32505 грн. розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП; 500 грн. за проведення судового дослідження, за виклик евакуатора 350 грн., за надання телеграми про проведення дослідження 34 грн. 52 коп., витрати на юридичну допомогу 2500 грн., 400 грн. за представництво інтересів в суді, моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 36789 грн. 52 коп. (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят девять гривень 52 коп.).

Стягнути з «САНДОЗ ОСОБА_3 д.д.» (скорочена назва «ОСОБА_3 д.д.»), яке розташоване за адресою: Словенія, 1000 Любляна, вул. Веровшкова, 57, на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в сумі 367 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/3020/13-ц
Провадження по справі № 2/129/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.09.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та спору про майно не мають.

В подані до суду заяві позивач вимоги позову підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та розгляді справи у його відсутність.

Після наданого судом строку для примирення відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, будь-яких заходів для збереження сім`ї сторони вживати не бажають, позивач миритися не бажає, після наданого судом строку для примирення відповідачка до суду не з`явилася, що свідчить про те, що сім`я сторін розпалась остаточно.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (Загон) Любов`ю Іванівною, 13.08.1963 р.нар., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області 13.03.2006 р., актовий запис № 15.

Визначити ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/5081/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/429/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/213/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

31.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року, у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 780/5/14 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/1042/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1720 грн. 50 коп. Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/2/14-ц
Провадження №2/319/26/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 січня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 11 січня 2011 року виконавчим комітетом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_2 у письмовій заяві, поданій до суду, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві вказала про те, що вона заперечує проти надання судом подружжю строку для примирення, однак, відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 строк для примирення до 28 лютого 2014 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр