overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/247/14-ц
Провадження №2/654/293/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голо пристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 30 січня 2014 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10.02.2014 року.

В попередньому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про витребування у КП ХОР "Херсонське бюро технічної інвентаризації" інвентарної справи на житловий будинок розташований за адресою: м. Гола Пристань, пров. Комунальний 9.

Зазначене клопотання обґрунтовувалось тим, що предметом судового розгляду у даній справі являються права на частку у домоволодінні, яке знаходиться за вище згадуваною адресою, а тому інвентарна справа є необхідним доказом для задоволення позовних вимог і її наявність в матеріалах справи буде сприяти повному та обєктивному розгляду по суті. Самостійно отримати вказаний документ позивач та його представник змоги не має.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, а тому приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, беручи до уваги причини неможливості подання доказів позивачем та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати інвентарну справу в БТІ Голопристанського району.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у комуанльного підприємства Херсонської обласної ради "Херсонське бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: м. Гола Пристань, пров. Комунальний 9.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/4127/14-ц
Провадження № 2/545/1808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " КБ " Фінансова ініціатива" про розірванні договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірванні договору та повернення коштів.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначені істотні умови договору від 07.08.2013 року та докази в підтвердження того факту, що договір був укладений, та чи закінчився строк договору на момент звернення з позовом до суду, - не зазначено істотні умови договору банківського рахунку від 05.09.2014 року,

- не зазначено коли та які умови договору від 05.09.2014 року порушив відповідач, вказати докази,

- з огляду на той факт, що договір банківського рахунку був укладений 05.09.2014 року та одразу по спливу одного місяця позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, не зазначені докази в підтвердження того , що між сторонами існує спір , т.т. що відповідач , який перебуває на значній відстані ( м.Києв вул.Щорса б.7/9 ) ,отримав письмову вимогу позивача про розірвання договору повернення коштів та відмовився іі виконувати, чим відповідно порушив права позивача.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " КБ " Фінансова ініціатива" про розірванні договору та повернення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Провадження № 22-ц/779/382/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

Горблянського Я.Д.,

Беркій О.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 лютого 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1278/11
Номер провадження 22-ц/786/3898/14 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будівництва самовільним, зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, зобовязання привести земельну ділянку в первісний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи - виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Головне управління Держкомзему у Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управілння юстиції,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя: Обідіна О.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2609/14-ц
Провадження № 2/376/1226/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 25.11.2014 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2443/14 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Справа № 2011/9576/2012 Доповідач Коростійова В.І.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 18 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 703/6836/14-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОК «Оризон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

В заяві не зазначено, заборгованість за які саме комунальні послуги належить стягнути суду.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОК «Оризон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 683/3008/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 24 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року.

В зазначені судові засідання позивач не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки позивач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому його позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 за участю третіх осіб: управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3156/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 8-18/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 510/1306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення - не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 26.11.2014 року 11:30 годин, про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6271/14 Справа № 204/1422/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання зобовязаності солідарною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 17.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/884/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2365/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районого суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районого суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 11 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2014 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3