Номер провадження № 22-ц/785/1517/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ДП «Іллічівський МТП»-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором стоянки плавзасобу у розмірі 11459,84 грн. як суми основного боргу, пені в розмірі 808,99 грн, штрафу у розмірі 7%, що складає 750,67 грн., та 3% річних від простроченої суми 162,25 грн., а всього у розмірі 13181,75 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує , що 06 червня 2011 року між сторонами був укладений Договір на стоянку моторного човна «Луч» УОА 3369к, що належить відповідачу , загальною площею 17,20 кв.м., а відповідач оплачує вартість стоянки. Але в порушення умов договору відповідач вартість стоянки позивачу не сплатив.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він проводив оплату по рахункам, які надавала йому бухгалтерія.

Рішенням суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року позов ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» основну суму боргу у розмірі 11459,84 гривні , а також судові витрати у розмірі 194 гривні.

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги позивача вважав, що в порушення умов договору відповідач не проводив оплату за стоянку плавзасобу, у звязку з чим з нього підлягають стягненню кошти в розмірах обумовлених в договорі.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання це правовідношення, в якої одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач у січні 2011 р. звернувся до директора ДП «Іллічівський МТП » з заявою про укладення договору на стоянку належного йому плавзасобу в яхт-клубі ОСК «Радужний» ДП «Іллічівський МТП». При цьому відповідач гарантував оплату відповідно виставленого рахунку. Між сторонами був узгоджений тариф в розмірі 1,15 гр. в сутки за кв. м. плавзасобу (а.с.8). На заяві відповідача приведений розрахунок вартості стоянки плавзасобу за день-23,74 грн., за рік - 8015 грн. Відповідно до паспорту відповідача він прописаний в с. Олександрівка, вул. Сільськогосподарська, 17 Одеської області.

06 червня 2011 року між сторонами укладений договір на стоянку плавзасобу. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу місце під стоянку моторного човна «Луч» УОА 3369к загальною площею 17,20 кв. м., в яхт-клубі ОСК «Радужний» ДП «Іллічівський МТП» (взимку на платформі, що розміщується на території яхт-клубу, а влітку на мертвому якорі в акваторії), а відповідач оплачує вартість стоянки.

Відповідно до п.2.2 Договору Порт зобовязався виставляти Відповідачу рахунки на передоплату за стоянку плавзасобу, а до п.3.2 Договору Відповідач зобовязався Порту своєчасно сплачувати вартість послуг у строки передбачені Договором.

Згідно з п.4.1 Договору вбачається, що вартість стоянки плавзасобу становить 1,15 грн./км. М. за добу без урахування ПДВ. П.4.2 договору встановлено, що власник сплачує вартість стоянки човна на розрахунковий рахунок «Порту», або готівкою в касу «Порту» до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

Відповідно до умов договору позивач розмістив належний йому плавзасіб на території позивача. Але в порушення умов п.4.2 договору відповідач щомісячно не сплачував вартість наданих послуг у повному обсязі. Так , 15 серпня 2011 р. відповідачем було сплачено 53 грн.40 коп 55 грн.18 коп., 55 грн. 18 коп., 20 жовтня 2011 р. 53 грн. 40 коп., 24 жовтня 2011 р.-55 грн.18 коп., з листопада 2011 р.-53 грн. 40 коп., 29 лютого 2012 року-55 грн. 18 коп. та 51 грн.62 коп., та 12 березня 2012 року - 55 грн. 18 коп.

Позивач з метою виконання зобовязання по договору направив Відповідачу рахунки №7604/26.04.2010 на сплату 8013 грн. 94 коп.(з урахуванням сплачених відповідачем 649 грн. 70 коп. ) , 11091/26.04.2012 на сплату 1998 грн. за 1 квартал 2012 р. (з урахуванням сплачених відповідачем 161 грн. 98 коп.) , 11102/28.04.2012 на сплату 712 грн. 08 коп. за квітень 2012 р. , 12155/31.05.2012 за травень 735 грн. 82 коп., а всього на загальну суму 11459,84 грн. З розрахунків убачається, що вартість стоянки плавзасобу розраховувалася відповідно до умов договору з розрахунку 1,15 грн. за кв. м. та податку на добавлену вартість. Вказані розрахунки були направлені за місцем прописки відповідача 28 квітня 2012 року, 08 травня 2012 року та в червні 2012 року. (а.с.19-22). Але відповідач заборгованість за договором не погасив.

Судова колегія вважає, що відповідач на виконання умов договору повинен сплатити кошти за стоянку плавзасобу.

Довід апеляційної скарги про те, що рахунки були виставлені не ДП «Іллічівський МТП», а оздоровчим спортивним комплексом «Радужний» ДП «Іллічівський МТП», у звязку з чим у відповідача не було обовязку на їх сплату, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Положення «Про оздоровчо-спортивний комплекс «Райдужний» він входить до складу ДП «Іллічівский МТП».

Судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на те, що він сплачував вартість знаходження плавзасобу в межах, які були встановлені ОСК «Радужний», у звязку з чим у нього відсутня заборгованість, оскільки при укладанні договору була визначена вартість знаходження плавзасобу у позивача, а при зверненні до суду про стягнення спірної суми позивач врахував суми, які сплатив відповідач.

Судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на те, що позивач відповідно до статуту не мав права укладати договір, оскільки вказаний довід є надуманим та необґрунтованим, та спростовується статутом підприємства, який був досліджений судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7