overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/175/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Горшкова Дмітрія на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Горшкова Дмітрія до Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Горшкова Дмітрія на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-7863/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 369/8183/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6565/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 03.11.2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Вишневої міської ради до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, треті особи: управління держземагенства у Києво-Святошинському районні Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районного державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року заяву задоволено.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 з пропуском строку, встановленого законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвли.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 343/1146/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1743/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 23 червня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 24 вересня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк А.Ю.Малєєва В.А.Девляшевський
Справа № 559/1791/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Крука Ю.С., Шубніка М.І.

прокурора Самсонова А.А.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що її рідний брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом П групи загального захворювання. Інвалідність йому дана відповідно до довідки МСЕК АВ № 0306348 від 03.04.2014 року. ОСОБА_2 потребує стороннього догляду і нагляду. В зв"язку із своєю хворобою і психічними вадами не може сам здійснювати свої права, виконувати свої обов"язки, обслуговувати себе та отримувати державну пенсію. Розлад здоров"я ОСОБА_2 носить хронічний, стійкий характер, внаслідок якого він не може віддавати звіт своїм діям. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання заявниці щодо призначення експертизи.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/1791/14-ц (пр.2-о/559/62/2014)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6195/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/8739/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7522/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 545/4590/14-ц
Провадження № 2/545/2008/14
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 19.01.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 30.12.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі, що позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/1235/14-ц
Провадження 2-во/515/3/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири задоволено.

Однак, при винесенні судом вищевказаного рішення була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме правильно визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частки будинку по вул.В.Тура, 54 в м.Татарбунари Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_3, було помилково зазначено визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у слідуючій редакції:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частки будинку по вул.В.Тура, 54 в м.Татарбунари Одеської області, що залишився після смерті ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6733/14-ц
Провадження 2/645/2150/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

02.10.2014

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 24.10.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 88-ц/779/14/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу із заявою представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 218, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання окремих положень кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: