АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6331/14 Справа № 203/5816/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
18 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік вересень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» /далі по тексту АКІБ «УкрСиббанк»/, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки, посилаючись на те, що 21 березня 2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 0/3 для забезпечення виконання кредитного договору № 0 від 21.03.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що строк припинення поруки у договорі поруки від 21.03.2008 року не встановлений, а відповідач 18.05.2009 року на адресу позичальника ОСОБА_3 направив заяву - повідомлення № 133-126/081 про виконання порушеного зобов'язання, тоді коли у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК Україна у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги поручителя, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року договір поруки № 0/3 від 21 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припинено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке відповідно до договору укладеного 08 грудня 2011 року з АКІБ «УкрСиббанк», після зміни назви на підставі рішення загальних зборів акціонерів 27.10.2009 року - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», набуло права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, серед яких є і кредитний договір № 0 від 11.03.2008 року, посилаючись на незаконність та обґрунтованість заочного рішення суду, просило його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає відхиленню, а зачне рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про визнання договору поруки припиненим.

Доводи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про те, що останнім днем строку виконання основного зобов'зання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2008 року є 21 березня 2029 року, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 при вирішенні таких спорів, суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, так як це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на викладене, а також на те, що відповідно до пункту 3.1 договір поруки № 0/3 від 21.03.2008 року набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та діяв до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, а відповідно до заяви від № 133-126/081 від 18 травня 2009 року /а.с. 5/ від 18 травня 2009 року позичальник ОСОБА_3 був попереджений про необхідність дострокового повернення отриманої суми кредиту, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :