overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Ж+К ОСОБА_1 Демяна Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 31.12.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Ж+К ОСОБА_2 Демяна Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-67/12
№ 2/207/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, поновлення попередніх меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, поновлення попередніх меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, поновлення попередніх меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призупинено в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 жовтня 2014 року від Судового експерта до суду надійшло Повідомлення № 375-13 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 2-67/12. В Повідомленні № 375-13, судовий експерт ХАРЧЕНКО В.В. вказав, що у зв'язку з не сплатою вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, неможливо надати висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Після цього, судові засідання призначалися на 27 жовтня 2014 року, 24 листопада 2014 року, 09 грудня 2014 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з'явились. Позивач ОСОБА_3 не з'явилась до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання 09 грудня 2014 року не з'явилася.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, поновлення попередніх меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, поновлення попередніх меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : Савченко В.О.
Справа № 0907/2-7269/2011
Провадження № 22-ц/779/1140/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № Провадження №382/97/14ц 22-ц/780/2576/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїПоліщук
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року - скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 22 393 (двадцять дві тисячі триста девяносто три) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором та 351 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/9770/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 442/7598/14-ц
Провадження №2/442/2351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

22.10.2014 о 09:40. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 жовтня 2014 року о 09.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 445/1864/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позвом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про розлучення , -

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду справи суд прийшов до переконання , що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення , враховуючи такі обставини.

В шлюбі вони перебувють вже більше 8 років. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей , яким потрібна турбота і піклування обох батьків.

Хоча відповідач ОСОБА_2 на розлучення погодився , але пояснив що любить дружину .

У відповідності до 111 СК України суд вживає заходів до щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст . 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

провадження у справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1947/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05.05.2014, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 26 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 156/157/14-ц
Номер провадження: 2/156/82/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 березня 2014 р. о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа№639/2463/13
№2/639/41/15
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи , що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виді в натурі частки із спільної часткової власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд виділити йому у власність частку спільного майна , а саме 83/100 часток будинку №10 по вул. Некрасова у м. Харкові .

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявив відвід судді Івановій І.В. з тих підстав , що ним 29 січня 2015 року до РВ Жовтневого району м. Харкова подано заяву про зловживання суддею Івановою І.В. владними повноваженнями, а тому вона є свідком по кримінальному провадженню і не може приймати участі у розгляді зазначеної справи.

Суд вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

У заявленому відводу представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5, не послався ні не одну з цих підстав.

Що стосується посилання представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_5 на заяву до РО Жовтневого району м. Харкова про зловживання суддею Івановою І.В. владними повноваженнями , то останнім не надано суду відомостей, що цю заяву внесено до ЕРДР.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 22-ц/779/2274/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2319/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 217 грн. 50 коп.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно направити в строк встановлений законом оригінал документа про доплату судового збору до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2319/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 червня 2014 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право в строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали доплати суму судового збору у розмірі 217 грн. 50 коп. . на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6543/14-к
Провадження 1-кп/645/452/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

02.09.2014

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.09.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: неявка потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 05.12.2014
Справа № 707/3158/14-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 року м. Черкаси
Відповідно до ст. ст. 1046,1047,1049 ,1050 ЦК України, ст. 95,96,102 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Смоляр
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20____року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/200/3316/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.Дніпропетровську про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.07.2014 року боржника ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 25.07.2014 року неповно зазначено дату народження боржника як « 1971 року народження», в той час як повна дата - « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в тексті ухвали суду від 25.07.2014 року описку.

Вважати вказаним вірно в тексті ухвали суду від 25.07.2014 року дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», замість « 1971 року народження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова