overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3599/14-ц Провадження № 2/263/1877/14
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Жилкомплекс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 11 021,65 грн. за період з 01.10.2004 року по 01.0.2014 року та витрати з оплати судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ЖКП «Жилкомплекс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, відповідно до якого просить зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс» здійснити перерахунок розміру оплати за житлово-комунальні послуги за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна,18/20; зобов'язати ЖКП «Жилкомплекс» здійснювати послуги з утримання будинку № 18/20 по пр. Леніна в м. Маріуполі та прибудинкової території; стягнути з ЖКП «Жилкомплекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ЖКП «Жилкомплекс» та позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, цивільна справа за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ще не розглядалась ОСОБА_1 до спільного розгляду із справою за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 119,120, 123, ч.2, 126, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (провадження №2/263/1666/14, справа № 263/2966/14-ц), зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди (провадження №2/263/1877/14, справа № 263/3599/14-ц).

Справі присвоїти номер 263/2966/14-ц .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Соловйов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3221/14-ц
Провадження № 2/497/54/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Божевої І.Д.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам,

встановив:

29.12.2014 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7675/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, відшкодування шкоди завданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1069/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 р. на 10.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/722/14-ц
2/687/245/2014
У х в а л а
02 липня 2014 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі- Цугель Т.В.,
з участю представника позивача
з участю відповідача- Квицінь О.А,
з участю представника співвідповідачів-
Савлівої Л.О, ОСОБА_2М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ «Вільховецька» ОСОБА_4 та голови спілки «Надія» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Енселко Агро» третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно
В Чемеровецький районний суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, голови комісії з організації вирішення питань колишнього КСП ССЗ «Вільховецька» ОСОБА_4, та голови спілки «Надія» ОСОБА_5 Г, ОСОБА_6 І, ТОВ «Енселко Агро» третя особа: реєстраційна служба Чемеровецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.
Представником відповідача ОСОБА_7 та представником Вільховецької сільської ради в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення перевірки достовірності акту приймання передавання від 20.03.2014 року, який складений головою комісії ОСОБА_4, членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_3, з іншої сторони про передачу їй майна.
Представник позивача проти даного клопотання заперечив.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки виникають сумнів з приводу відповідності закону складання вказаного акту.
Під час проведення перевірки необхідно встановити: чи наділений повноваженнями голова комісії ОСОБА_4 передавати будь-кому майно, та чим це підтверджується, а також чи не вийшов він за межі своїх повноважень?
Чи проводилось засідання комісії і хто на ньому був присутній?
Чому про засідання комісії не були повідомлені інші пайовики?
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Провести прокурорську перевірку під час якої встановити:
- Чи наділений повноваженнями голова комісії ОСОБА_4 передавати будь-кому майно, та чим це підтверджується, а також чи не вийшов він за межі своїх повноважень?
- Чи проводилось засідання комісії і хто на ньому був присутній?
- Чому про засідання комісії не були повідомлені інші пайовики?
Перевірку провести в строк до 14.07.2014 року.
Про результати перевірки повідомити суд негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом зігдно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/6066/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Одеси про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еден Плюс Лімітед», Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/6985/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

· неповно викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявниця не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи було ОСОБА_2 призначено опікуна з моменту ухвалення судом рішення про визнання його недієздатним.

Крім того, всупереч вимогам ст.63 ЦК України, не зазначає у яких саме родинних відносинах вона перебуває з ОСОБА_2, які між ними стосунки, зокрема, чи допомагає вона йому будь-яким чином, відвідує його, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Також не додає до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення опіки над недієздатною особою залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків заяви дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 03.12.2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9442/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - про визнання незаконним та скасування розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради - про визнання незаконним та скасування розпорядження недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договір купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6487/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1175/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТА" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «НТА», про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТА" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Суддя
Справа № 367/2912/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, розмір якого, у звязку із відсутністю доказів ринкової вартості спадкового майна на момент звернення з позовом до суду, становить 3 654,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8448/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталовій А.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року, в цивільній справі за позовом Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_1 ОСОБА_2

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2104 року

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження: 22-ц/785/5565/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Гончаренко В.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивач (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д та 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10);

2. ОСОБА_3 відповідач (68000, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_3 (65125, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_4 відповідач (68000, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді