Єдиний унікальний номер 725/4742/14-ц
Номер провадження 2/725/1081/14
УХВАЛА

02.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання мотивувала тим, що 06 червня 2007 року між позивачем та нею було укладено кредитний договір №2506/0607/95-003.

Вважає, що судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не було взято до уваги те, що кредитний договір був укладений з нею, як з фізичною особою підприємцем.

Таким чином, позивачем невірно визначено її правовий статус, у звязку із чим вказана позовна заява, на її думку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява, в якій судове засідання просив провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі відсутності відповідачки, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог частини 1 ст.12 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться іншого судочинства.

Наведене узгоджується із розясненнями, які містяться у постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року.

Зокрема, згідно п.14 вказаної постанови спір фізичної особи, яка має статус субєкта підприємницької діяльності у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та те повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідачки, суд виходить з того, що нею до свого клопотання не додано доказів, які б свідчили про те, що вона зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, а також доказів на підтвердження того, що отримані в кредит кошти були використані для здійснення нею підприємницької діяльності, у звязку із чим на даний час у суду відсутні підстави вважати, що спір між позивачем та відповідачем пов'язаний з господарською діяльністю.

Керуючись ст.12 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 20 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич