overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/865/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не надав належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, а саме: статуту ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів", свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, позивачу необхідно надати належним чином завірені копії наступних документів: виписки по особовим рахункам з 24.11.2011 року по 25.03.2014 року, розрахунку заборгованості за договором № 301/3571CLPS2 від 24.11.2011 року станом на 25.09.2012 року, повідомлення від 26.09.2012 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 16.10.2012 року, повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 301/3571CLPS2 від 24.11.2011 року, договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року (надані лише ксерокопії цих документів), оскільки представник позивача просить розглядати справу у його відсутність.

Крім того, до позову не додано договір про відступлення права вимоги, що був укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", за яким до ТОВ ФК БІЗНЕСФІНАНС перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 301/3571CLPS2 від 24.11.2011 року на який посилається представник позивача. У разі не можливості отримати вказаний документ, представник позивача може звернутися до суду з клопотанням про його витребування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1174/14-ц
Провадження №: 6/332/41/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-620/10 від 19.04.2010 року про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-620/10 від 19.04.2010 року про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів оплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-620/10 від 19.04.2010 року про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-633/2010
Провадження № 22-ц/779/2688/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Бойчука І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2010 року.

Автоматизованою системою розподілу справ для розгляду даної справи визначено склад суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчук І.В. та Горейко М.Д.

Встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2010 року ухвалено під головуванням судді Горейко М.Д., у зв'язку з чим остання подала заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При таких обставинах заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

І.В. Бойчук
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання звільнити та передати домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання звільнити та передати домоволодіння.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/1384/13-ц (2/200/1445/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 428/3969/14-ц
Провадження №2-н/428/1677/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2904/14-ц

Рядок статзвіту № 33

22 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2904/14-ц за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2014 р. о 09-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 січня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1221/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Є.
Категорія 34 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2014 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2574/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з

Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 7530, 61 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 97, 98 ,102, ч.7 ст.100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2574/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/485/404/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей. Просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

Відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для участі у судовому розгляді у якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, судом визнається необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 11 годину.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку зі Снігурівським районним судом Миколаївської області доручити Генічеському районному суду Херсонської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Генічеським районним судом Херсонської області для виконання та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1177/14-ц
Провадження № 2/654/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2862/14-ц
Провадження № 2/376/1352/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/4528/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 736/828/14 Провадження № 22-ц/795/1810/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі на рішення Корюківського районного суду від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі про стягнення нарахованої недоотриманої пенсії померлої особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №664/4288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області