overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенні місця проживання дитини та повернення дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенні місця проживання дитини та повернення дитини,.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
справа №336/8264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача надано до позовної заяви копію полісу № АА/3668068, однак зазначена копія в наслідок її не належної якості, не може бути визнана належним доказом, тому необхідно надати суду чітку копію вищезазначеного документу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 689/469/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.02.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 28.02.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/638/4509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 о 16:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/7215/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року, по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчого листа,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 16 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
№2/489/583/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна біржа «Південь» про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та будівельними спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул.Кобера, 41.

Відповідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог, позивачем не зазначено доказів щодо про знаходження Універсальної біржі «Південь» в Єдиному державному реєстрі підприємстві та організацій України (ЄДРПОУ).

Крім цього, зі змісту позовних вимог вбачається майновий спір.

В порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441,00 грн.).

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено лише 229,40 грн., що не відповідає одному відсотку дійсній вартості майна від суми 165 692 грн., згідно даних ММ БТІ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначення доказів щодо про знаходження Універсальної біржі «Південь» в Єдиному державному реєстрі підприємстві та організацій України (ЄДРПОУ), а також доплатити судовий збір, який буде відповідати одному відсотку дійсної вартості майна 1656,92 грн., з урахуванням сплаченої суми тобто 1427,52 грн. -

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна біржа «Південь» про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-н/752/574/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційну організацію -110 Голосіївського району» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують субєктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційну організацію -110 Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційну організацію -110 Голосіївського району» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2468/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Справа № 305/1266/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

17.06.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:40 хв. 23.06.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ 2/637/128/14
№ 637/207/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України

30 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 11.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 17.03.2014 року.

17.03.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 31.03.2014 року за клопотанням позивача.

31.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 31.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 07.04.2014 року.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 29.04.2014 року, в зв`язку з неявкою сторін.

29.04.2014 року судове засідання відкладено на 30.04.2014 року за клопотанням позивача.

30.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 13.05.2014 року за клопотанням позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на об`єктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська
Харківської області
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Експобанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 рокую

До скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження. Згідно із ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання про зупинення виконання може стосуватися лише того рішення, яке має виконуватись.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Експобанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за № 21013/8999/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/13-ц
Провадження № 4-с/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 41884964, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 41884964.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадження № 41884964.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 490/6701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/625/14-ц
№ 2/733/359/14
Ухвала

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 28 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/ Ради пропонується в термін до 25 квітня

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко