overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3720/14-ц
№:2/138/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Немійської сільської ради Могилів-Подільського району до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Немійської сільської ради Могилів-Подільського району до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 5 січня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: сторони, представника третьої особи та третю особу.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третім особам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 5 січня 2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №201/488/14-ц
Провадження 2/201/707/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач (а.с.57, 62) за вказаним позовом не з’явився у судові засідання 05 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач не з’явився у судові засідання двічі, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Трещов
Справа № 139/877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючого-судді          Доброволь ського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 травня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького РУЮ Вінницької області. У шлюбі мають дочку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджуючи, що через зловживання спиртними напоями відповідачем, постійні сварки їх сім’я розпалася і подальше її збереження є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

До розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін та вважає, що заяву слід задоволити відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України в зв'язку з надходженням заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 138/3670/14-ц
№:2/138/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ
«Прогрес» с. Суботівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання договору оренди недійсним , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГТОВ
«Прогрес» с. Суботівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання договору оренди недійсним .

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12 січня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/3667/14-ц
№:2/138/1075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СГТОВ
«Прогрес» с. Суботівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання договору оренди недійсним , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СГТОВ
«Прогрес» с. Суботівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання договору оренди недійсним .

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 12 січня 2015 р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 січня 2015 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2п/201/171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі – Ляховій І.В.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12813/14ц за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа, - відділення
№ 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов’язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12813/14ц за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа, - відділення
№ 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов’язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, що складаються з судового збору, що був сплачений заявником при зверненні з заявою у сумі 121, 80 гривень не відшкодовується.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.
Брага
Справа № 135/1655/14-ц
Провадження у справі № 6/135/36/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 24.11.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

У визначений строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху недоліки позову не усунені, тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № k27/L/20 від 21 листопада 2014 року в сумі 3,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Ладижині Вінницької області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № k27/L/20 від 21 листопада 2014 в сумі 3,00 грн..

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Ладижинського міського суду
Т.В. Волошина
Справа № 135/1778/14-ц
Провадження у справі № 2/135/413/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1777/14-ц
Провадження у справі № 2/135/412/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2014 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Ладжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3  ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій  статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6  ст. 119 ЦПК України позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додано жодних підтверджень того факту, що заявлений позивачем спір розглядався в порядку наказного провадження і постановлено судом процесуальне рішення скасовано судом або в прийнятті судового наказу відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3  ст. 121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  96,  118,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Ладжитлосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/1790/14-ц
Провадження № 2-н/135/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів 2654 грн 88 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “ДТЕК Західенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 139/934/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2014 року смт
Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №
Провадження №2/201/3827/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( треті особи – Управління – служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Відділ по Хортицькому району Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради) про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10.12.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи – Управління – служба у справах дітей Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Відділ по
Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради) про відібрання дитини.

12.12.2014р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС
України в Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та 19.12.2014р. до суду надійшла відповідь на цей запит, згідно якої відповідач зареєстрований на території Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м
Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15956/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( треті особи – Управління – служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Відділ по Хортицькому району Служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради) про відібрання дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 22 січня 2015р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.