overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8907/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК та апелянт сплатив судовий збір за розгляд справи не у повному обсязі..

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.91) вбачається, що копію ухвали отримано 31.10.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1336/14
Справа № 235/3179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В с т а н о в и в :

27.05.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено у чому полягає спір про право, якими діями або бездіяльністю відповідача порушено, не визнано або порушено право чи інтереси позивача або дитини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6703/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2014 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 215/2898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7418,49 грн. в період з 01.10.2010 року по 01.01.2014 року, та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2863/14
Головуючий у 1 інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - ОСОБА_3, відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 209, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/228/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування виникла необхідність в огляді матеріалів спадкової справи, що у відповідності до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 є необхідним при розгляді даної категорії справ.

Враховуючи, що при вирішенні справи в суді першої інстанції спадкова справа не оглядалася, судова колегія вважає за необхідне витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 11 квітня 2012 року, квартири АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

До того ж відповідачем ОСОБА_3 заявлено відповідне клопотання, проти якого не заперечувала і представник позивача.

Керуючись ст.168 ЦПК,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлої 11 квітня 2012 року, квартири АДРЕСА_1.

Спадкову справу направити в строк до 1 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1039/14-ц
Провадження № 2-о/540/33/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року заявник звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки заповненої в Коростенському районному відділі культури, трудової книжки заповненої в колгоспі «Зоря» Коростенського району Житомирської області та архівної довідки № 261/261 від 28.07.2014 виданої комунальним закладом Машівський районний трудовий архів про заробітну плату в колгоспі «Червона Зірка» Машівського району.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч вказаної норми заявник не додав відмови Коростенського районного відділу культури та колгоспу «Зоря» Коростенського району Житомирської області про внесення виправлень до трудових книжок, а також відмови колгоспу «Червона Зірка» Машівського району у видачі довідки про заробітну плату належного змісту, або ж доказів про припинення діяльності вказаних органів.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 637/289/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року ПАТ «Ідея Банк» в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 22 квітня 2014 року на 11.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Єдиний унікальний номер 725/2578/14-ц
Номер провадження 2-о/725/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Івончик М.Д., Гуцул М.І.,

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, яка діє від імені Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м.Одеса, пров.Богданова, 11/1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_3

Народні засідателі Івончик М.Д.

ОСОБА_4
10.12.2014
№642/9968/14- ц
№ 2/642/2201/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сморосдької М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харків із позовом до Харківської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

На адресу суду від позивача надійшла заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 574/229/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 лютого 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.03.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/703/14-ц
Провадження 2/574/233/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду до відаовідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними, що 17.07.2004 року , оскільки сімейне життя у них не склалося з причини непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому грунті.

04.07.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так, як вони з відповідачкою примирилися.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/4996/14-ц
Провадження №2/442/1717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

20.10.2014 о 16:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8851/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 30 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/235/2868/13
Єдиний унікальний номер 235/7306/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Крім того, позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЛАН» до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя