Провадження № 2/761/5908/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк
А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, 3-я особа: Публічне акціонерне
товариство «Південьзахідшляхбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», 3-я особа: Публічне акціонерне
товариство «Південьзахідшляхбуд» про
визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи для
встановлення належності підпису
відповідачу на договорі поруки, який
укладений 26.09.2011 року між сторонами та
третьою особою та на листі від 18.11.2011
року, який адресований голові
правління банку.

Проведення експертизи просить
доручити судовому експерту
Українського НДІ спеціальної техніки
та судових експертиз СБ України Будко
Т.В.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти даного
клопотання, надавши суду письмові
заперечення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, а тому суд вважає за можливе
вирішити дане питання без його участі.

Вислухавши думку представників
сторін та відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1
до ПАТ «Державний ощадний банк
України» є визнання недійсним договору
поруки з тих підстав, що ОСОБА_1
заперечує факт підписання
оспорюваного правочину, а тому для
з'ясування питання щодо належності
підпису на договорі та відповідному
листі потребуються спеціальні знання,
а такими знаннями суд не володіє.

Заперечення представника ПАТ
«Державний ощадний банк України» щодо
проведення судово-почеркознавчої
експертизи за клопотанням
представника відповідача суд не
приймає до уваги, оскільки відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст.
58 ЦПК України визначено, що сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Відповідно
до чинного процесуального
законодавства висновок експерта є
доказом у цивільній справі.

З цих підстав суд вважає, що
проведення судово-почеркознавчої
експертизи має суттєве значення по
справі, а тому вважає за необхідне
призначити по справі зазначену вище
експертизу, поставивши на дослідження
перед експертами питання, зазначені у
клопотанні.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту.

Виходячи з вищевказаного положення
цивільно-процесуального
законодавства, суд вважає за можливе
проведення почеркознавчої експертизи
доручити судовому експерту
Українського НДІ спеціальної техніки
та судових експертиз СБ України Будко
Т.В.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, 3-я особа: Публічне акціонерне
товариство «Південьзахідшляхбуд» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», 3-я особа: Публічне акціонерне
товариство «Південьзахідшляхбуд» про
визнання договору поруки недійсним
судово-почеркознавчу експертизу,
поставивши перед експертом наступні
питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 на договорі поруки № 491/31/1-5, який
укладений 26 вересня 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Південьзахідшляхбуд» чи
іншою особою;

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_1 на листі від 18
листопада 2011 року, який
адресований першому заступнику голови
правління АТ «Ощадбанк» Кірєєву Д.Б.,
чи іншою особою.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Українського НДІ
спеціальної техніки та судових
експертиз СБ України Будко Тетяні
Володимирівні (м. Київ, вул.. Василенка,
3).

Оплату проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, який мешкає за
адресою АДРЕСА_1.

Надати на дослідження експертів
матеріали цивільної справи № 761/19829/14,
провадження № 2/761/5908/14.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати оригінали
вільних зразків свого підпису в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» надати в строк до 26.12.2014 року
оригінал листа від 18 листопада 2011 року,
складений від імені ОСОБА_1 та який
адресований першому заступнику голови
правління АТ «Ощадбанк» Кірєєву Д.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя