Номер провадження: 22-ц/785/5628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям належної йому квартири відповідачкою ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо стану інженерних комунікацій в належній їй квартири, оскільки дійсна причина залиття квартири позивача, на її думку, незясована.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на спробу відповідачки затягнути розгляд справи і уникнути відповідальності за завдану шкоду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 29.11.2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо причин залиття квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, та 24.12.2013 року був складений висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, доводи щодо стану інженерних комунікацій в квартирі АДРЕСА_1 як такого, що впливає на причини чи обставини залиття квартири ОСОБА_3 відсутні, тому в силу вимог ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі доводів апеляційної скарги, тим більш при забезпеченні нових доказів у справі.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутньою під час призначення судом першої інстанції експертизи в судовому засіданні, мала право на поставлення власних питань перед експертом, але таким не скористалася, тому і з цих підстав у апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для призначення додаткової експертизи, які не обговорювалися і не були підставою заперечень в суді першої інстанції.

Що ж до доводів ОСОБА_5 про необхідність дослідження стану шлангу, який зєднує бачок унітазу із інженерними комунікаціями в квартирі ОСОБА_2, і неналежний стан якого за відомостями складеного акту і став причиною залиття квартири ОСОБА_3, то колегія суддів виходить з того, що питання про це охоплюється питанням щодо причин залиття квартири, що мало місце 16 липня 2013 року, і не потребує окремого формулювання.

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: