overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4281/14-ц 24.09.2014
Провадження №22-ц/784/2755/14
Провадження № 22-ц/784/2755/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року про задоволення подання ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року задоволено подання ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 16 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за поданням ВДВС Вознесенського МРУЮ апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 344/3624/13-ц
Провадження № 22ц/779/833/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашкова В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовами ОСОБА_4 до міського голови м. Івано-Франківська, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання частково протиправним розпорядження та його скасування, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Івано-Франківської міської ради, управління Державного комітету України із земельних ресурсів в м. Івано-Франківську, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, зобовязання не чинити перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним п. 3.1. рішення Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 року за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 року відповідно до вимог ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2013 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 квітня 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/542/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 28 листопада 2003 року Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Надія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до того, що сторони припинили подружні відносини. Ставлення відповідача до неї змінилося в гіршу сторону, в сім"ї постійні скандали, в результаті чого вона стала замкнутою, знервованою. Все це гегативно впливало на психіку дітей. відповідач постійно зловживає спиртними напоями, через що у сім"ї виникали скандали та сварки. Коштів на утримання сім"ї зовсім не надає. На даний час спору щодо проживання дітей та спору щодо поділу майна у них не має. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і недоцільне, примирення виключає, просить шлюб розірвати.

Позивачка у попереднє засідання не з"явилася. Подала до суду заяву в якій просить позов задоволити, справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився та подав до суду заяву в якій просить надати строк на примирення терміном на дваи місяці, оскільки на розлучення не згідний. Просить справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Богайчука Д.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ФОП ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_4, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1535/14-ц

04.12.2014 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

за участю прокурора Румянцева О.М.

представників позивача Писар М.Й.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 164, 166, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 60, 88, 214-215, 224-228, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування Тальнівської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо її малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Органу опіки і піклування Тальнівської районної державної адміністрації, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, починаючи з 10.11.2014 і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2014.

Суддя: Д.О. Дьяченко
Справа №490/651/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1564/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/119/14-ц
провадження № 2/578/67/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 05 березня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинним (третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и в :

Третьою особою у вищезазначеній цивільній справі зазначена реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області.

У судовому засіданні з»ясовано, що фактично позивач третьою особою заявляв реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції, і обов»язки, які можуть виникнути у третьої особи відносно однієї із сторін за рішенням суду, стосуються реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, а не реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Зазначена адреса також є адресою реєстраційної служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Позивач вказав неправильно найменування третьої особи.

За викладених обставин третьою особою у справі має бути залучена третьою особою реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залучити третьою особою у справі реєстраційну службу Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити третьою особою без самостійних вимог реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"22" січня 2014 р. Справа № 370/2831/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 лютого 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/279/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання позивачі подали заяву про призначення по справі судово- технічної експертизи проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 в зв»язку з невиконанням експертом ОСОБА_5 ухвали Красилівського районного суду від 17.03.2014р.

На вирішення експерта просять поставити питання:

1) які можливі варіанти для виділу в натурі на місцевості у власність ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 по 1/3 частині земельних ділянок кожному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради площею 2,40 га., 1,60 га. та 1,44 га, що належали спадкоємцю ОСОБА_8?

2) які можливі варіанти виділення в натурі на місцевості позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 по 1/3 частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,71 га. та 2,21 га., які були успадковані ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, є необхідність призначити по справі вказану експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57,143,144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які можливі варіанти для виділу в натурі на місцевості у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Веселівської сільської ради, площею 2,40 га., 1,60 га. та 1,44 га, що належали спадкодавцю ОСОБА_8?

2) які можливі варіанти виділення в натурі на місцевості позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 частині земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,71 га. та 2,21 га., які були успадковані ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_9

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( офіс №9 вул.Герцена,10 м. Хмельницький,29013) якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали додані до позовної заяви на 16 аркушах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2527/14 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/884/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді: Ванівському Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-Зорепад», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про спонукання до виконання договору та передачу майна та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Зустрічний позов Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволити.

Визнати за приватним підприємством «Карпати-Зорепад» (, м. Дрогобич, вул.Сагайдачного, 41/1 кв. 2) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 85,7 кв. м. по вул. Копистинського, 10В у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства «Карпати-Зорепад» (м. Дрогобич, вул.Сагайдачного буд. 41/1 кв. 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В первісному позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Карпати-Зорепад», третя особа Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про спонукання до виконання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович