overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1625/14-ц
Провадження № 2/280/646/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Цегла» про стягнення боргу по невиплачених розрахункових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30.10.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.10.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 346/2144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Однак, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй даного позову, оскільки спір врегульовано в досудовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області , третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) грн.. 00 коп., згідно квитанції №009301311 від 18 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 171/2438/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 12 березня 2014 року допущена описка, а саме вказане прізвище позивачки Павлюк в резолютивній частині рішення.

З матеріалів справи встановлено, що правильне прізвище позивачки ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

Вважати правильним прізвище позивачки ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Диба Л. М.
справа № 208/9290/14-ц
провадження № 2-н/208/1127/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 29 травня1982 р. н., паспорт серії АН №697715, виданий 07.05.2008р. Заводським РВ м.Дніпродзержинська, ОСОБА_2, 13 вересня 1990р.н., паспорт серії АН №820150, виданий 18.08.2009р. Заводським РВ м.Дніпродзержинська які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
1.1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 60 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 172/731/14-ц
Провадження № 2/172/375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 18342,48грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №51 від 08.07.2014року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9727/14-ц
Провадження № 2/234/4479/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 615/279/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1139/14-ц
провадження № 2/753/1947/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника відпоідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.. 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - право власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - право власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - право власності на 1/4 частку ( долю) ізольованої двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/181/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Державного вищого заклад "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 300грн.00коп.", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовомДержавного вищого заклад "Національний гірничий університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту в розмірі 300грн.00коп." призначити до судового розгляду на 09.30год. 05 травня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 172/531/14-ц
Провадження № 2/172/297/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Джепка К.В. ,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про відшкодування завдатку та забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

Т ерехова З.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона

мала намір придбати житловий будинок, що належав відповідачу ОСОБА_3, розташований в сел.Васильківка,вул.Інтернаціональна,20 Дніпропетровської області. На підтвердження домовленості від 14.12.2013року про угоду купівлі-продажу вона сплатила відповідачці 4000грн. завдатку, також домовились, що відповідач проживате в будинку до 01.03.2014року. 20 березня 2014року ОСОБА_3 повідомила, що будинок продала іншій особі та відмовилась повернути їй передані як завдаток грошові кошти.Вона просить стягнути з відповідачки на свою користь 8000грн.на відшкодування завдатку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надійшло клопотання про передачу цивільної справи іншому суду за підсудністю.

Позивачка та її представник проти клопотання заперечували, зазначаючи, що предметом спору є нерухомість, а тому справа підлягає розглядову у Васильківському районному суді.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 в ксерокопії паспорта на її ім"я, доданого до клопотання, зазначено зареєстрованим: площа Ювілейна,2 смт.Брилівка Цюрюпинського району Херсонської області, 15 квітня 2014року.

В довідці адресного бюро Дніпропетровської області зазначено, що ОСОБА_3 знята з реєстрації в селищі Васильківка, вул.Інтернаціональна,20 Васильківського району Дніпропетровської області 07 квітня 2014 року в с.Брилівка Цюрюпинського району Херсонської області.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Цюрюпинського районного суду Херсонської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п.2ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завдатку та забезпечення доказів передати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Цюрюпинського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/1320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"13" серпня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 361 грн. 42 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5152/14-ц
Провадження № 2/362/2641/14
У х в а л а
"12" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 703/4411/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», Приватного підприємства «Торги.УА» про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній договір, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт», Приватного підприємства «Торги.УА» про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько