overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5293/14
Справа № 522/5727/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Золотий Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Золотий Екватор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за паливно-мастильні матеріали.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин « 18» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 18» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа №531/2049/14-ц
Провадження №2/531/716/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника позивача - Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з великим об'ємом рішення, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом проголошується лише вступна та резолютивна частина рішення, а повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором №014/0974/82/0051704 від 06.02.2013 року, яка складається з: поточної заборгованості в розмірі 25593 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 22 копійки; заборгованості за процентами в розмірі 6072 (шість тисяч сімдесят дві) гривні 93 копійки; пені за порушення строків сплати кредиту та процентів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього в розмірі 32666 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 15 копійок та судові витрати в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 71 копійку, а всього стягнути 32992 (тридцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 86 копійок на р/р №290955819 у Полтавській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 541/1258/14-ц
Провадження № 2/541/604/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садай-огли про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона виклала прохання до суду розірвати шлюб в якому вона перебуває. Судове засідання по розгляду вказаної позовної заяви призначено на 23 червня 2014 року.

23 червня 2014 року позивачка подала до Миргородського міськрайонного суду заяву в якій виклала прохання залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявились.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садай-огли про розірвання шлюбу.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1546/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 03.04.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1298/14-ц
Провадження № 2/376/612/2014
У х в а л а

"05" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/3745/14-ц
№ 2-н/639/938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1265/14 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 66/44/5850/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 січня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/2009/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (50026, АДРЕСА_3) та зобовязати останнього зявитися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_4) та зобовязати останнього зявитися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно негайно направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 666/6950/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено місце знаходження зацікавленої особи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4626/14-ц
Провадження 2/645/1663/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

11.07.2014

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.07.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/4399/14-ц
Провадження № 2/545/1917/14
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/643/14-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Мякищука О.Ф., Самолюка В.В.,

прокурора Самсонова А.А.

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 12 вересня 1981 року народився її брат - ОСОБА_2. З дитинства він проживав разом із нею та їх мамою. на даний час мама померла і брат проживає з нею. Він є інвалідом дитинства із психічним захворюванням. У зв"язку із цим він неодноразово лікувався у психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров"я не покращився. Внаслідок хронічного психічного розладу брат не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв"язку з цим може бути визнаний недієздатним. Згідно висновку МСЕК ОСОБА_2 потребує постійного догляду і нагляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо призначення експертизи. Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення судово-психіатричної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення".

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи №559/643/14-ц (пр.2-о/559/36/2014)

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя:
Провадження № 2н/263/1156/2014

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство Компанія Води Донбасу заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30 жовтня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 358/609/14-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/3831/14 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 56 23.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року про відмову в зупиненні виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області,

встановила:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року відмовлено в зупиненні виконавчого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року про відмову в зупиненні виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7546/14-ц
Номер провадження 2-н/279/944/14
03.11.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________ року.
Суддя В.М. Снігір