АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2705/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» - про визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а оскаржуване рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи із слідуючого.

Матеріалами справи та судом вірно встановлено, що на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 08 жовтня 2012 року після смерті дружини - ОСОБА_2, - ОСОБА_1 є спадкоємцем вкладів, що були відкриті спадкодавцем в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», що підтверджується інформаційними довідками зі спадкового реєстру, а також копією відповідної спадкової справи.

Зокрема, ОСОБА_2 1 вересня 2004р. у Ватутінському відділенні «Приватбанку» Черкаської області (нині ПАТ КБ «Приватбанк») укладені договори про вклад «Комбі» № SAMDN3873 та № SAMDN4024, за умовами яких їй були відкриті два депозитні рахунки по 6 000долл.США кожний. Між тим, ці кошти за даними рахунками не були включені до складу спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Розглядаючи доводи позивача про незаконне зняття коштів з рахунків його дружини працівниками відділення Банку, які він підтверджував запечатаними конвертами з пластиковими картками та пін-кодами до них, стверджуючи, що даними рахунками, ані сама ОСОБА_2, ані будь-хто інший не користувався, та, відмовляючи у вимозі про визнання права власності на кошти у валюті на зазначених рахунках, - місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, оскільки доводи спростовуються наступним.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2, відкритому за договором № SAMDN3873 від 01 вересня 2004 року, вбачається, що 17 травня 2005 року, 02 вересня 2005 року та 05 вересня 2005 року відбулась видача готівкою грошових коштів в загальному розмірі 6 491,55 доларів США.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_2, відкритому за договором № SAMDN4024 від 01 вересня 2004 року, вбачається, що 17 травня 2005 року, 02 вересня 2005 року та 05 вересня 2005 року відбулась видача готівкою грошових коштів в загальному розмірі 6 491,55 доларів США.

У судовому засіданні заступник керівника бізнесу платежів та грошових переказів ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що зняття грошових коштів з карткового рахунку може бути здійснено без активації самої картки у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі пред'явлення паспорту особою, на чиє ім'я відкритий той чи інший рахунок, що відповідає вимогам закону, та що було зроблено згідно зазначених вище виписок, які були оглянуті ОСОБА_4

Крім того, судом було встановлено, що 02 вересня 2011 року мало місце підтоплення приміщення архіву ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 233, внаслідок чого було пошкоджено або знищено архівну документацію банку, у зв'язку з чим представником відповідача не були надані суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів на підтвердження зняття ОСОБА_2О через касу банку грошових коштів у 2005 році з карткових рахунків, відкритих за договорами від 01 вересня 2004 року.

Враховуючи вимоги статей 10, 11, 57,58, 60 ЦПК України, та вірно вважаючи належними доказами банківські виписки із рахунків ОСОБА_2, районний суд прийшов до правильного висновку про доведеність факту зняття з відповідних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2 на підставі зазначених договорів, грошових коштів готівкою через касу банку у 2005 році на підставі пред'явлення паспорту.

В зв'язку із зазначеним, та виходячи з того, що спадкоємець має право лише на майно спадкодавця, що належало останньому на час його смерті, суд дійшов правильного висновку щодо безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Доводи скарги про ненадання Банком належних первинних доказів факту здійснення власником рахунків платіжних операцій протирічить матеріалам справи та вимогам закону, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затв. Постановою Правління Нацбанку України №254, визначає перелік первинних документів, що складаються банками в залежності від виду операцій. Згідно пп. 5.3, п.5, п.5.6 - банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях особові рахунки та виписки з них. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Таким чином, завірені виписки, надані суду Банком, є достатнім та належним доказом, що підтверджує видачу та в цілому рух коштів по рахунку.

Таким чином, зняття грошових коштів з карткового рахунку може бути здійснено і без активації самої картки у відділенні Банку, це відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України.

Зазначене спростовує доводи позивача про неотримання спадкодавцем коштів в зв'язку з тим, що конверти з пластиковими картками та пін-кодами до них не розпечатувались, а, значить, не були у користуванні ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: