overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5037/14-ц
Провадження № 2-н/484/483/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року ПАТ "Миколаївгаз"
Первомайське УЕГГ звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/2984/14-цр.
Провадження № 2/484/1232/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.12.2014р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування втраченої вигоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 233430 грн. по банківському вкладу від 18.03.2013 року №
SAMDN4768. В задоволенні позовних вимог про стягнення втраченої вигоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь держави 2334,30 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер справи № 484/4790/14-ц р.
Провадження №2-н/484/464/14р
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
В.І.Закревський розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго"з про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого
АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" вул. Громадянська, - 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 77 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.02.2014р. по 01.11.2014р. за адресою вул. Дежнєва, 23 м.Первомайськ Миколаївської області
Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору на (р/р
РУ Первомайське відділення
"Приватбанк", отримувач - філія ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"________"_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Копія: Провадження № 2/484/2101/14 р.
Справа № 484/5095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 19.01.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Копія: Провадження № 2/484/2073/14 р.
Справа № 484/5026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

17.12.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити розгляд справи на 29.12.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Згідно з оригіналом: Суддя.
Провадження: 2/484/1119/14
Справа: 484/2612/14-ц
Ухвала

Іменем України

15.12.2014 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2014 року в цивільній справі згідно ст. 201 ЦПК України було зупинено провадження в справі та надано сторонам строк для примирення до 16.12.2014 року.

Строк на примирення сплинув тому, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 204, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           :
Провадження: 2/484/1939/14
Справа: 484/4694/14-ц
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року

м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

18.11.2014 року позивач звернувся до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні заявив про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного, оскільки в написанні прізвища відповідачки допущено помилку, вона є
«Однопозовою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК
України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає необхідним провести заміну неналежної сторони і притягнути до участі у справі належного відповідача
ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провести заміну неналежної сторони відповідача «Одноразову Наталію
Вікторівну» та притягнути до участі у справі належного відповідача ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4820/14-ц
Провадження № 2/484/1982/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2014 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належній на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зазначала, що ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 28.11.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 116721,15 грн..
Вважає, що останній може відчужити майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 116721,15 грн.. В підтвердження наявності боргу надала письмову розписку.

Відповідач на праві власності має квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Первомайського МБТІ від 01.12.2014 року.

Вид забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

- об’єкт нерухомого майна: квартиру
АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити в реєстраційну службу
Первомайського МРУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4

СУДДЯ:
Справа № 484/4910/14-ц
Провадження № 2/484/2015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулився з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/5149/14-ц
Провадження № 2/484/2138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Первомайська філії Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Первомайська філії Південної Товарної
Біржі про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року, 12.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 484/5814/13-цроку
Провадження № 2/484/97/14року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

24.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
Первомайської міської ради “Затишок” про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення 24877 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди спричиненої йому в наслідок залиття квартири
АДРЕСА_1.

24.03.2014 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено до розгляду
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області справи провадження № 2/484/68/14р. за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Первомайської міської ради “Затишок”, третя особа ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

24.07.2014 року представник позивача подав заяву про відновлення провадження по справі оскільки, 11.04.2014 року по справі провадження 2/484/68/14р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з КП «Затишок» на користь
ОСОБА_2 100 грн. моральної шкоди, а 11.06.2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області за апеляційною скаргою КП «Затишок» винесено рішення, яким вищевказане рішення скасовано та ухвалено нове ,яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
КП «Затишок», в підтвердження чого надав копію вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача та відновити провадження у вказаній справі, так як на даний час відпали обставини, що викликали призупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
Первомайської міської ради “Затишок” про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 486/2031/14-ц
Провадження № 2/486/855/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2014 р. у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю. Позивач в заяві від 24.11.2014 р. зменшила позовні вимоги до 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29.10.2014 р. і до досягнення неповнолітнім сином трьох років, про що зазначено в описовій частині вищевказаного рішення.

Однак, під час складання резолютивної частини даного рішення судом була допущена описка, а саме: розмір аліментів вказаний як «1/4 частина усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно ...» замість «1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно ...».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Про день та час розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду були повідомленні.

Згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 24.11.2014 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, та в резолютивній частині даного рішення розмір аліментів вірним вважати як «1/6 частина усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року та до досягнення сином -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Копія: Провадження № 2/484/2043/14 р.
Справа № 484/4953/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації.

22.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про захист честі,гідності та ділової репутації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/2043/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3