overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9113/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спадкоємцями за законом та розподіл спадкового майна згідно з частками 2/3 та 1/3,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 13 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4345/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №503/1770/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсною односторонньої відмови від договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач СТОВ "Маяк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1770/14-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_18
Номер провадження: 22-ц/785/8863/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання факту постійного проживання на території України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 540/1045/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 26.09.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження в справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.01.2014 року на 10:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Проте при написанні рішення було, зроблено описку, а саме: замість правильної дати ухвалення рішення « 13 травня 2014 року» зазначено « 13 квітня 2014 рік».

В судове засідання 27.05.2014 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення, зокрема, при написанні адреси, зроблено описку, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дату ухвалення судового рішення вважати вірною «13 травня 2014 рік» замість помилково зазначеної « 13 квітня 2014 рік».

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження: 22-ц/785/9094/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії «Одеський іподром» Державного підприємства «Конярство України» про визнання площі квартири відповідно технічному паспорту, усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію шляхом забовязання Філії «Одеський іподром» Державного підприємства «Конярство України» вчинити певні, третя особа «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Філії «Одеський іподром» Державного підприємства «Конярство України» про визнання площі квартири відповідно технічному паспорту, усунення перешкод у здійсненні права на приватизацію шляхом забовязання Філії «Одеський іподром» Державного підприємства «Конярство України» вчинити певні, третя особа «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2758/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 14.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1335/14-ц Провадження № 2/0274/964/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ЕкспоБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенн на більш пізню дату.

Зважаючи на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Корбут В.В. з 10.06.2014 р. по 03.07.2014 р. включно перебуватиме у відпустці, розгляд справи відкладено на

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.07.2014 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/9883/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплаченого реєстраційного платежу,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07.10.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплаченого реєстраційного платежу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 07.10.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8732/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2014 року .

В матеріалах справи знаходиться ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, яка не підписана суддею / а.с. 5/.

Згідно з ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення допущених недоліків.

При таких обставинах цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення протягом 10 днів недоліків, а саме підписання суддею процесуального документу - ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

415/4535/14-ц

2/415/1860/14

03.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. Як вбачається з позовної заяви, то позивачем не вмотивовано, чи може відповідач надавати матеріальну допомогу в твердій грошовій сумі, та не надано доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, а навпаки вказано, що відповідач працює, та додано довідку про те, що має постійний дохід.

Крім того, доцільно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - мати позивача, оскільки позивачем зазначено, що він отримує матеріальну допомогу від неї, а тому даний позов зачіпляє інтереси матері.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 184 СК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/7195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2