233 Справа № 233/8682/13-ц
УХВАЛА
Про призначення експертизи
08 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінов О. С.
за участі секретаря Теліціної О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ;
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , про захист прав споживачів,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позов до ФОП ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені по договору купівлі-продажу №10/97 від 12.07.2013р., грошові кошти в загальній сумі 8300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.
В судовому засіданні позивач подав суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи щодо товару вироби ПВХ конструкції балкону лоджії, які встановлені у квартирі позивача відповідачем, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
- вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати даний товар?
- під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти?
- чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні чи експлуатації?
- який відсоток втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?
- які причини сприяли виникненню на товарі дефектів при його виробництві, зберіганні або транспортуванні, та встановленні?
- чи можливо визнати вироби ПВХ конструкції балкону лоджії, як товар неналежної якості з точки зору вимог Закону України "Про захист прав споживачів"?
Представник відповідача Ружицький В.В. запропонував суду свої питання для проведення експертизи, зокрема:
- чи має товар якісь дефекти та відповідає він чи ні якості яка пред`являється для товару який досліджується?
- якщо товар має дефекти то які він має дефекти?
- чи є ці дефекти істотними?
- чи можлива експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?
- яка вартість товару з урахуванням проценту втрати якості товару через знос та окремо з урахуванням дефектів якщо такі маються?
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки вимоги позивача стосуються неякісного товару (металопластикові конструкції для балкону), то суд вважає обґрунтованим думку про доцільність призначення товарознавчої експертизи, так як для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання в галузі техніки. Проте, оскільки в своїх обґрунтуваннях в позовній заяві, позивач також посилається на те, що встановлені йому балконні вікна повністю не відкриваються, так як вони упираються в стіну капітального перекриття, що відноситься до компетенції будівельного техніка, то суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну, судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.
Щодо питань, які запропоновані стороною позивача та відповідача, то суд вважає їх такими, що у повному обсязі не можуть бути винесені на розгляд експерта, та з врахуванням права, закріпленого у ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд відхиляє деякі з них.
Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5) визначено у п. 1.2., що основними завданнями товарознавчої експертизи є зокрема визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері тощо. У п. 5.1. цієї Інструкції зазначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.
Враховуючи орієнтовний перелік вирішуваних питань, який наведений у Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновані сторонами питання, а також предмет даного спору, суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити виключно ті питання, які допоможуть з`ясувати якість товару та його встановлення (монтажу), а також суму коштів, які необхідні для усунення недоліків у товарі та його встановленні.
Враховуючи положення ст. ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 209, 210 ЦПК України,-
Клопотання позивача задовольнити частково.
Призначити у справі судову, комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи відповідає вимогам стандартів, технічних умов якість товару вироби ПВХ конструкції балкону-лоджії, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №10/97 від 13.07.2013р.?
- Які дефекти, та внаслідок чого, має товар вироби ПВХ конструкції балкону-лоджії, який встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №10/97 від 13.07.2013р.? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) цього товару за наявності виявлених дефектів?
- Чи відповідають виконані будівельні роботи (монтаж виробів ПВХ конструкції балкону-лоджії, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №10/97 від 13.07.2013р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення виявлених дефектів у монтажі та товарі виробів ПВХ конструкції балкону-лоджії, які встановлені в квартирі АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №10/97 від 13.07.2013р.?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
Зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити експертам безперешкодний доступ для огляду до квартири АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду про призначення експертизи у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя