overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/172/226/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.07.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 51629грн.75коп.».

21 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» оригінал касового документу із підписом ОСОБА_1 про одержання позики.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,11) оригінал касового документу із підписом ОСОБА_1 про одержання позики.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/702/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „БМ Банк заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 43987 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят сім) гривень 21 копійку та судовий збір в розмірі 439 (чотириста тридцять девять) гривень 87 копійок.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем подані документи неналежної якості, що позбавляє іншу сторону відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Позивач не виклав обставин щодо наявності статуту ПАТ „БМ Банк і не зазначив доказів про це.

Позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

Однак позивачем разом з позовною заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Позивачем не надано документів (їх належним чином завірених копій), що посвідчують службове становище посадової особи, яка підписала довіреність.

Ксерокопії документів, додані до позовної заяви, де зазначено „з оригіналом вірно засвідчено головним бухгалтером ОСОБА_3, але даних, що підтверджують службове становище зазначеної посадової особи і про її повноваження на посвідчення документів не зазначено.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо необхідності оплати відповідачем щомісячного розміру кредиту згідно договору та фактичної щомісячної сплати коштів відповідачем і не зазначено доказів про це.

Позивач не виклав обставин в позовній заяві щодо формули нарахування кредитної щомісячної заборгованості відповідно загальної заборгованості та не зазначив такого розрахунку.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/403/4532/12
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерної компанії «Острін Ерлайнз АТ» в особі Київського представництва «Острієн Ерлайнз АТ» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі.

04 березня 2013 року відповідач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень не погодилась з рішенням подала заяву про перегляд заочного рішення від 25 січня 2013 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року у цивільній справі № 200/2900/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеними ухвалою та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Австрійське акціонерне товариство «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень 13 травня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала від 09 липня 2013 року до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Австрійські Авіалінії» в особі Дніпропетровського представництва ОСОБА_1 повітряних сполучень від 13 травня 2014 року в частині скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року - повернути апелянту.

Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 367/6588/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В судове засідання 26 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та щодо заочного рішення не заперечував. Відповідач подав телеграму в якій просив відкласти розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 16 грудня 2014 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2014 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1991 року виконкомом Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в суммі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Номер провадження: 22-ц/785/5177/14
Номер справи місцевого суду: 1511/5051/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7300/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Заїкіна А.П., В.М.Гончаренко.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції, ТОВ «Росла» про визнання звіту про ринкову вартість майна належного ОСОБА_4 недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2-н/643/5636/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за газопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника ОСОБА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/3097/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2008 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що при написанні рішення допущена описка в побатькові позивача вказано "В'ячеславович", коли як потрібно вказати "Вячеславович", просив виправити описку.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити побатькові позивача "Бєльченко Олександр Вячеславович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 497/2657/14-ц
Провадження № 2/497/948/14
УхвАла

"13" жовтня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачі не надала документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виноградівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивача строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 524/9161/13-ц
Провадження № 2/524/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4026/14-ц
Провадження № 2-н/500/499/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/2652/14-ц

провадження № 2/710/1194/2014

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.12.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук