overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4721/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Ісаєвої Н.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 12 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Грічухіної /Вітковської/ ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, про виселення та вселення,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України

26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 30 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65065, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 18

ОСОБА_4 /відповідач/

65006, м. Одеса, вул. Стельмаха, 30

ОСОБА_5 /відповідач/

65006, м. Одеса, вул. Стельмаха, 30

ОСОБА_6 /відповідач/

65006, м. Одеса, вул. Стельмаха, 30

Грічухіну /Вітковську/ ОСОБА_7 /відповідач/

АР Крим, Роздольненський район, смт. Роздольне, вул. Червоноармійська, 11/10

Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /третя особа/

65053, м. Одеса, пр.-кт Добровольського, 74

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Ісаєва

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/7677/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 574/307/14-ц
Провадження 2-о/574/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 березня 2014 року о 10:0 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: Черепівську сільську раду Буринського району Сумської області, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Буринського РУЮ у Сумській області та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5253/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Волчанського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2014 року ,

встановила:

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

19.06.2014 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо встановлення причини залиття 21.01.2013 року квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає ,що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що факт заливу квартири сторонами не оспорюється , за клопотанням представника відповідача ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.06.2013 року призначалася судова будівельно - технічна експертиза , проте проведення експертизи не було здійснено з вини відповідача ( відсутність оплати) .

У подальшому у звязку з оплатою позивачем ОСОБА_3 рахунку експертизи , судова будівельно - технічна експертиза була проведена та в матеріалах справи є висновок експерта від 30.10.2013 року (а.с.88-90), відповідно до якого встановлена причина залиття .

Крім того причина залиття встановлена актом про залиття від 23.01.2013 року (а.с.6).

Після проведення експертизи , сторони погодилися з висновками експерта та з заявами про проведення судової технічної експертизи в суді першої інстанції не зверталися .

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи .

Керуючись ст.ст. 143,150, 319 ЦПК України , колегія суддів ,

ухвалила :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 395/1504/14-ц Провадження № 2/395/362/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

27 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ОРЕНДОВСЬКІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 05.10.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 002-10139-051012.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 19.08.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 28.575,70 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/6782/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

16.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П.,Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/281/14 Єдиний унікальний номер 235/7064/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третьої особи Управління Держмагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третьої особи Управління Держмагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування, призначено до розгляду 23 січня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
20.05.2014
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А
20 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності ,-
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про встановлення факту її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_7, померлим 10.09.2013 року, а також визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири № 11, розташованої у житловому будинку № 8 по вул. Леніна у с.м.т. Шевченкове Харківської області, на 1/2 частину гаражу, розташованого по вул. Леніна-10 у с.м.т. Шевченкове Харківської області та на 1/2 частину кімнати № 19 у квартирі № 4 у житловому будинку № 156 по просп. Косіора у м. Харкові, придбаної 23.01.2012 року, що зареєстровані на імя померлого ОСОБА_7.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, в звязку з тим, що він є рідним братом померлого ОСОБА_7, є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата, а також у відповідності до вимог діючого законодавства у встановлений термін подав заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.
Позивач та представник відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.
У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, в якості співвідповідача ОСОБА_8, розяснивши, що його права та обовязки визначені ст. 27 ЦПК України та повідомивши, що судовий розгляд справи відбудеться 18 червня 2014 року о 09.00 годині у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а»).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_9

Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 03.03.2009 року в розмірі 300`000,00 грн. та 3% річних в розмірі 16`670, 16 грн..

Ухвалою судді від 08.12.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає на тимчасово окупованій території України - в Автономній Республіці Крим, за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим доказами про отримання ним копії ухвали суду від 08.12.2014 року суд не володіє.

Іншої адреси, за якою позивачеві можливо було б направити копію ухвали суду від 08.12.2014 року позивач суду не надав.

До суду з листопада 2014 року, майже 1,5 місяці, позивач жодного разу не з`явився, справою не цікавиться.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 мав можливість в термін з 08.12.2014 року по 25.12.2014 року виконати вимоги, викладені в ухвалі судді від 08.12.2014 року, та усунути недоліки в своїй позовній заяві.

Разом з цим, станом на 25.12.2014 року недоліки на які вказала суддя в ухвалі від 08.12.2014 року позивач не усунув, зокрема: не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8135/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Варикаша О.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмотек» - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

01.10.2014 року м. Одеса
Справа № 637/28/14-ц"14" січня 2014 р. УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 січня 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ :
13 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, що передбачено п.1.3, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , так згідно наданої квитанції позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,00 грн., коли повинно бути сплачено 1% від ціни позову але не менш, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243.60 грн.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 442/5430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2014 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3340,31 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При подачі позовної заяви позивачем у позовній заяві місце проживання відповідача вказано: м. Стебник, вул. Сковороди, 22, Львівської області.

Як вбачається з відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом ОСОБА_2 у Львівській області, ОСОБА_1 11.10.2012 року знята з реєстрації та вибула в Івано-Франківську область.

Крім цього, як вбачається з п. 9.1. кредитного договору, таким передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у звязку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Оскільки позивачем не надано доказів вибору підсудності відповідно до ст.110 ЦПК України, вважаю, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись ст.109, 110,115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.