overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи - Садове товариство "Зоря", КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року і рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.36, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи - Садове товариство "Зоря", КП КОР Бородянське БТІ про визнання права власності на садовий будинок, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи - Садове товариство "Зоря", КП КОР Бородянське БТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3Унятицький
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 1511/4874/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №666/6760/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

30.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном,реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.32 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 369/1539/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3384/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 40 05.05.2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 Дем»яновича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, житлово-експлуатаційної контори № 4 про встановлення порядку користування житлом, усуненя перешкод у користуванні майном, вселення, зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 21 травня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1179/14-ц
Провадження № 2/376/545/2014
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2о/521/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_3,

встановив:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: КП «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла» та просив суд винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 19.11.1996р. за №84902) на 1/4 частину ізольованої квартири АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_4, яка в свідоцтві про смерть записана як ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2013р. до участі у справі і якості заінтересованої особи було залучено брата заявника ОСОБА_3

В ході розгляду справи було встановлено, що рідний брат заявника ОСОБА_3, відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, а тому суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду, яка має право спадкувати майно осіб які померли, у разі відсутності у спадкодавців спадкоємців.

Згідно частини 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається і імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованф особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи Одеську міську раду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №666/5268/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовних заяв у справах позовного провадження (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), крім того не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

10.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 502/1278/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5341,15 гривень в порядку регресу та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 01.08.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/916/14-ц
Номер провадження 2/580/348/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

при секретарі -Кальченко О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 55Сімейного кодексу України, ст. 1224 Цивільного кодексу України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стеценко В. А.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача-відповідача Татарчук Л.І.,

представника відповідача - позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання правочину недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про забезпечення доказів у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, просить суд витребувати у Відділі перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Рівному зразки вільних підписів ОСОБА_3 за період 2012-2013 років, а саме: оригінали заяв (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3; оригінали наказів (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3, інші документи (облікові картки, журнали інструктажів, тощо) в оригіналах, що містять зразки підписів ОСОБА_3 за вказаний період.

Представник позивача-відповідача Татарчук Л.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про забезпечення доказів..

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у Відділі перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у м. Рівному зразки вільних підписів ОСОБА_3 за період 2012-2013 років, а саме: оригінали заяв (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3; оригінали наказів (про відпустку, переведення, тощо), що містять зразки підписів ОСОБА_3, інші документи (облікові картки, журнали інструктажів, тощо) в оригіналах, що містять зразки підписів ОСОБА_3 за вказаний період.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7584/14
Справа № 639/9099/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/2242/14
Провадження № 2/750/992/14
У Х В А Л А
26 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ухвалою судді від 03.03.2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.
Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 06.03.2014 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув. Другий позивач ОСОБА_2, копію ухвали, яка направлялась йому двічі по адресі, що вказана в позовній заяві, не отримав та недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачам.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Справа № 370/2319/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29 жовтня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук