overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/621/14-ц
н/п 2-9 р./611/12/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області.
головуючого Черних Є.А.
при секретарі Левченко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ю ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком, -
01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ю ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком винесено рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв?язку з тим, що при ухваленні рішення від 01.07.2014 року судом не розглянуто питання скасування запису про обтяження житлового будинку, який в своїй заяві про винесення додаткового рішення зазначає, що прохає скасувати запис нотаріуса, реєстраційний номер 6293693 від 24.12.2007 року про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Кірова, 47 в м. Барвінкове Харківської області).
Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ухвалити рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заяви про винесення додаткового рішення сторони не ставили питання про скасування запису нотаріуса про відчуження нерухомого майна, у зв?язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з указанням того, що скасувати запис нотаріуса про відчуження нерухомого майна.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, ст. 113 Сімейного кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ю ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити.
Скасувати запис про обтяження (заборону на нерухоме майно) від 24.12.2007 року, реєстраційний номер 6293693, накладений Барвінківською державною нотаріальною конторою на житловий будинок розташований по вул. Кірова, 47 в м. Барвінкове Харківської.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.
Суддя підпис
Оригінал рішення знаходиться в справі 611/621/14-ц
Рішення набрало законної сили 22.07.2014 року
Суддя Є.А. Черних
З оригіналом згідно
ОСОБА_3Обихвіст
Справа № 2/235/381/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Костянтинівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2515/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 а не за адресою, вказаною у заяві, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/1062/14-ц
Провадження № 2/497/469/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явилася, причина неявки суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 28.05.2014 року о 09:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/5178/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 про виправлення описки та про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю, визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 219, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2013 про виправлення описки та про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною власністю, визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4657/14
Номер справи місцевого суду: 509/403/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2014 № 497/1915/14-ц
Провадження № 2/497/713/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 липня 2014 року в частині надання копій спадкових справ щодо майна ОСОБА_6 петровича, померлого 01.04.2013 року, та ОСОБА_7 георгіївни, померлої 28.09.2008 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 петровича, померлого 01.04.2013 року, та ОСОБА_7 георгіївни, померлої 28.09.2008 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4151/14
Номер справи місцевого суду: 507/1806/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Споришева Н.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 303,307 ч.1п.1, 308,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 580/1030/14-ц
Номер провадження 2/580/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 57, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рахунок для погашення заборгованості № 3111, рахунок для відшкодування судових витрат № 0001, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2007 року в сумі 11011,36 грн., а також кошти в сумі 243,60 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області (треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про захист порушених прав шляхом зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 березня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/977/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження: 22-ц/785/5042/14
Номер справи місцевого суду: 522/1735/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, -

встановив:

03.06.2014 року рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області у задоволенні позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

13.06.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

03.07.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищевказаної справи судом першої інстанції не підшито апеляційну скаргу, конверт та не включено їх в опис документів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарівське» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору повернути до Фрунзівського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9971/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року,

питання про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі про відкриття провадження допущено описку в імені апелянта та відповідача ОСОБА_3 , а саме вказано "Ольга" замість вірного "Олена".

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в імені апелянта та відповідача ОСОБА_3 з "Ольга" на "Олена" в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 215/2312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року КП ЖЕО №14 вернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1764,56 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: