РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2672/14-ц

Пров. №2/668/1084/14

17.07.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі;

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив у судовому засіданні, що з відповідачем було укладено договір кредиту шляхом приєднання до умов Договору, та отримано кредитних коштів у сумі 2000 грн., але свої зобовязання відповідач не виконав та на час звернення до суду мається заборгованість в сумі 3706, 83 грн. Просив стягнути заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

14.06.2007 року сторони уклали Договір про комплексне банківське обслуговування, шляхом підписання відповідачем «Анкети клієнта на оформлення кредитної картки», що є письмовим підтвердженням приєднання до умов зазначеного договору, та підписання виписки-повідомлення, на суму ліміту кредитування 2000 грн. з ставкою за користування кредитом *, що зазначена в виписці - повідомленні.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за зазначеним кредитним договором виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на ЗО січня 2014 року в сумі З 706,83 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати відсотків 561,51 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 1122,00 грн.; заборгованості по кредиту в розмірі 2000,00 грн., комісії за обслуговування основної картки в розмірі 23,31 грн.

До позовної заяви позивач надав розрахунок суми боргу, відповідно доі якого строк дії договору до 16.06.2008 року і відповідач жодного рдзу не здійснював оплат за договором, тобто більш З років.

Зазначений факт сторонами не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості 27.02.2014 року, майже через більш 5 років з часу закінчення дії договору.

Відповідно до СТ.261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами

(щомісячними платежами), починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до Ч.2 ст.1050 ЦК України, кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в судовому порядку вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, шо підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Як зазначалося відповідачем не здійснено жодного платежу.

Таким чином, суд приходить до висновку про застосування строків позовної давності, шо відповідає завданням цивільного судочинства шодо справедливого, неупередженого розгляду та вирішенню справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також відповідає визначеним цивільно-процесуальним законом принципам.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом через більш пяти років з часу закінчення дії договору суд приходить до висновку про сплив строку позовної давності щодо сплати кредиту та процентів за його користування.

Крім того. Банком заявлено вимоги щодо стягнення штрафів передбачених Умовами фіксованої частини та процентної складової, а також пені за несвоєчасність виконання зобов'язань. Статтею 226 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткових вимог (ч.2 ст. 258 ЦК України - позовна давність в один рік). Таким чином, включення штрафу та пені до основної вимоги поза межами строку позовної давності не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Будь-яких підстав поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності для звернення до суду з встановлених обставин справи не вбачається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із пропуском строку позовної давності під час звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, встановленого СТ.257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення-рішення.

СуддяОСОБА_4