Номер провадження: 22-ц/785/1806/14
Головуючий у першій інстанції: Михайлюк
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації/ відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2006 році ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У 2006 році ОСОБА_1 звернувся в суд с зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації, відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування та вселення.

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали первісні позовні вимоги, просяили суд задовольнити їх в повному обсязі, заперечували проти задоволення зустрічного позову.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог в частині визнання права користування житловою площею, зобов'язання укласти договір житлового найму, однак заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог в частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Представник відділу у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ГУМВС України в Одеської області задоволення первісних та зустрічних позовних вимог залишив на розсуд суду.

Рішенням суду у задоволенні позовів сторонам відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення в частині відмови йому у позові посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що рішення суду в частині відмови у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ніким не оскаржувалось, судова колегія це питання не обговорює.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткове скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмовляючи у позові ОСОБА_1 суд обгрунтува своє рішення тим, що він втратив право користування житло, пославшись на ст.ст.71 та 107 ЖК України. Однак, з таким висновком суду судова колегія не погоджується.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В 1961 році ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_1, разом з ним та іншими членами сім'ї, на підставі рішення Одеської міської ради від 06 січня 1961 року, отримала ордер та вселилась в квартиру АДРЕСА_1.

28 вересня 2002 року згідно договору ОД/НСМЄР-02-1467/110 Одеська залізниця в особі заступника начальника Шпака B.C. і КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання Іллічівського району" в особі директора Орловського А. Й. було безкоштовно передано з балансу залізниці на баланс КП "ЖЕО Іллічівського району" житлового фонду та внутрідомових інженерних мереж, будинок АДРЕСА_1.

На теперішній час будинок АДРЕСА_1 відноситься до відання та управління Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер про вселення в надане жиле приміщення, ОСОБА_2 не надавався, що свідчить про відсутність законних підстав для вселення в житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 і в цій частині рішення не оскаржено.

ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку зареєстрований в кв.АДРЕСА_1 з 26 червня 1985 року по теперешній час. Суду не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_1 визнано рішенням суду таким, що втратив право користування квартирою. Суд вийшов за межі позовних вимог, обговорюючи питання втрати права на житло разом за двома статтями Житлового Кодексу, на зважаючи на роз'яснення надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1965 року " Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України" і оскільки у позові до ОСОБА_1 було відмовлено, а Малиновська райадміністрація з позовом про втрату права на житло до нього не зверталась, то позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково - вселити його в спірне приміщення, виселивши сім'ю ОСОБА_2. Однак, питання зняття їх з реєстрації в даній справі вирішуватись не може. Це рішення може бути підставою для звернення за вирішенням означеного питання до відповідних органів.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року частково скасувати.

Вселити ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із кв.АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради розірвати договір житлового найма на кв.АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В інший частині у позові ОСОБА_1 відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.С. Комлева

О.Г. Журавльов