overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2014
Справа №637/1259/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просить витребувати у відповідачів та розірвати Договір оренди землі № 179 від 29.05.2007 року, укладений між відповідачами, зобовязати Шевченківську райдержадміністрацію та фізичну особу-підприємця (відповідачів по справі) укласти та підписати додаткові угоди про розірвання зазначеного Договору оренди землі, а також зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 здійснити реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки на території Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач стверджує, що договір оренди землі, укладений між відповідачами, припинив свою дію в момент отримання ним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, однак будь-яких доказів того, що позивач повідомив відповідачів про отримання зазначеного свідоцтва і звертався до них з клопотанням про розірвання договору до позовної заяви не додано, тобто в даний час відсутні підстави припускати, що права позивача невизнані, порушені або оспорювані.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в даному випадку позовна заява не містить дати її подання.

Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до провадження та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та зобовязання вчинення певних дій - залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків. .

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовна заява буде важатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/1622/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_2» до ОСОБА_4, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон ТСК» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 307 ч.1п.1, 308, 314,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 574/802/14-ц
Провадження 2/574/263/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24.07.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5661/14
Номер справи місцевого суду: 520/6595/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 2-н/489/1806/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/5516/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

12.12.2013 року Приморським судом м.Одеси позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» - задоволено частково.

09.04.2014 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського суду м. Одеси від 12.12.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року (а. с. 156) в задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Приморського суду м. Одеси від вищевказаного позову - відмовлено.

23.04.2014 р. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 Є.П. подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 159-163), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у звяку з тим, що копію ухвали від 23.04.2014 р. суду представник ОСОБА_4 отримав лише 15.04.2014 року, тобто після спливу строку на подачу апеляційної скарги, але з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 Н.І. була присутня на судовому засіданні 06.03.2014 року та мала змогу оскаржити в апеляційному суді Одеської області протягом пяти днів.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та розяснити, що віна має право протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати апеляційному суду заяву про поновлення строку в якій вказати інші причини пропуску строку та надати відповідні докази.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали віна має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повинен вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо апелянтом у вказаний строк не буде подано відповідну заяву про поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_2
Справа № 703/4420/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/9470/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Красноокнянська селищна рада, Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, приватний нотаріус Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та анулювання його, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат, за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "19" червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 235/7304/13-ц
Провадження 2/235/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., при секретарі Ванжа А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. В даному випадку ОСОБА_1 не є відповідачем по даній справі

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння не взаємоповязаний з позовом про поділ спільного майна подружжя.

За таких обставин приходжу до висновку про повернення зустрічного позову ОСОБА_1

Також суд розяснює позивачу за зустрічним позову ОСОБА_1, що з даним позовом він має право звернутися окремо в порядку позовного провадження відповідно до вимог ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5299/14
Номер справи місцевого суду: 511/607/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи Гаївська сільська рада. Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області 26 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи Гаївська сільська рада. Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3