АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3607/14 Справа № 2-175/174/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік червень 19 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 році Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США та зобов'язалась належним чином прийняти, використовувати і повернути банку зазначені грошові кошти, а також здійснювати плату за кредит, встановлені проценти і комісії у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Крім цього, в цей же день 14 червня 2007 року, з ціллю забезпечення повернення отриманого ОСОБА_2 кредиту, між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0/2, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Однак, зважаючи ж на те, що попри взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 умови договору щодо своєчасного та в повній мірі повернення отриманого кредиту належним чином не виконує, станом на 03.08.2009 року у неї виникла заборгованість у розмірі 226 489 гривень 39 копійок, де 27 721, 99 доларів США, що еквівалентно 213 434 гривнам 37 копійкам - це заборгованість за сумою кредиту ; 1 517,83 долара США, що еквівалентно 11 685 гривнам 92 копійкам - це заборгованість по процентам за користування кредитом ; 177,83 долара США, що еквівалентно 1 369 гривнам 10 копійкам - це пеня, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду /Том № 1,а.с. 4 - 6/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у солідарному порядку стягнуто 226 489 гривень 39 копійок, а з разом з понесеними витратами по справі всього 228 219 гривень 39 копійок /Том № 1, а.с. 127 -128/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2011 року у рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 19 січня 2011 року виправлена описка, прізвище відповідачки ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3 /Том № 1, а.с. 203/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2011 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року скасовано і у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено /Том № 2, а.с. 181 - 183/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2011 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від23.08.2011 року скасовано, а рішення Дніпропетровського районн6ого суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року - залишено без змін /Том № 2, а.с.231 - 232/.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року договір поруки № 0/2 від 14 червня 2007 року , укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 визнано таким, що не укладений. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено /Том № 3, а.с.4-5/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 30.08.2012 року в частині визнання договору поруки № 0/2 від 14 червня 2007 року неукладеним - скасовано, і в цій частині ухвалено нове рішення, яким договір поруки № 0/2, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 14 червня 2007 року визнано недійсним /Том № 3, а.с.6/.

Посилаючись на наявність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року, яким було визнано договір поруки № 0/2 від 14.06.2007 року недійсним та на те, що дана обставина є ново виявленою у листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просила рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року скасувати як незаконне і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити /Том № 3, а.с.2 - 3/.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту і застави транспортного засобу недійсними /Том № 3, а.с. 30 - 33/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі № 2-1629/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2011 року скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку /Том № 3, а.с.104/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту і застави транспортного засобу недійсним об'єднано в одне провадження з позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором /Том № 3, а.с. 126/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007 року станом на 03.08.2009 року у розмірі 226 489 гривень 39 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним - відмовлено /Том № 3, а.с. 141 - 143/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з нею на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, просила його в цій частині змінити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення з неї заборгованості відмовити, а її зустрічні позовні вимоги про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 14.06.2007 року недійсним - задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з послідуючою постановкою у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та про задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу, виходячи з наступного.

Стягуючи з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 підписуючи кредитний договір № 0 з АКІБ «УкрСиббанк» добровільно і самостійно погоджувалася з усіма його умовами, у тому числі і з розміром кредитних коштів, про що свідчить її підпис на кредитному договорі.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі з матеріалів якої вбачається, що у серпні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підтвердження чого УкрСиббанком до позовної заяви була долучена разом з іншим копія договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.06.2007 року, копія графіку погашення кредиту, копія договору поруки, розрахунок заборгованості та копії паспортів ОСОБА_3, ОСОБА_2, разом з їх ідентифікаційними кодами /Том № 1, а.с. 4 - 6, 9 - 19/.

Однак, оскільки після ознайомлення з зазначеними доказами, а також з наданими банком для огляду їх оригіналами, позивачкою була встановлена невідповідність її підпису підписам, які містилися на графіку погашення кредиту, на договорі поруки та на самому договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, зміст якого, до того ж суттєво відрізнявся від змісту її екземпляра, по справі була призначена та проведена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 1859-11 почеркознавчої експертизи від 06.07.2011 року /Том № 2, а.с. 151 - 161/ підписи в договорі про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 14 червня 2007 року ; в графіку погашення кредиту № 0 від 14.06.2007 року, який являється додатком № 1 до договору № 0 від 14.06.2007 року та в договорі поруки № 0/2 від 14 червня 2007 року в графі «Поручитель» виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

Таким чином, приймаючи до уваги ці обставини, а також те, що відповідно до довідки СГІРФО Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.05.2012 року ОСОБА_3 26.09.2006 року був виданий паспорт НОМЕР_2 Дніпропетровським РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_3 Індустріального району м. Дніпропетровська від 22.07.2006 року та змінено прізвище на ОСОБА_3, а 27 березня 2009 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу був виданий новий паспорт зі зміненим прізвищем на ОСОБА_3, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року договір поруки № 0/2, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 14 червня 2007 року визнано недійсним і зміст наданого договору про надання споживчого кредиту на підтвердження банком своїх вимог відрізняється від змісту екземпляра договору що є у відповідачки, що судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не було взято до уваги, рішення суду в оскаржуваній частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним саме наданого ПАТ «УкрСиббанк» на підтвердження своїх вимог до суду екземпляру договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 14 червня 2007 року .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.1,3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 14 червня 2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 850 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: