overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4345/13-ц Провадження № 2/314/816/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.05.2014 провадження по справі було до зупинено до надходження рішення профспілкової організації про надання згоди або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

25.06.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов лист та витяг з протоколу засідання профсоюзного комітету ТОВ «Зоря», за якими надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючої складом мехтоку ТОВ «Зоря».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу й моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 05.08.2014 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити усіх осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

21.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. В задоволені заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУДК в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформленавідповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/8977/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «АН Конкорд-Дон», за участю третьої особи Головного управління із захисту прав споживачів Одеської обласної державної адміністрації, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23.12.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (65009, АДРЕСА_1);

2. ПП Агентство нерухомості «Конкорд-Дон» відповідач (83017, АДРЕСА_2 та 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 60/6);

3. ОСОБА_4 заявник (83017, АДРЕСА_2);

4. ОСОБА_5 представник заявника (65039, АДРЕСА_3);

5. Головне управління по захисту прав споживачів Одеської ОДА третя особа (65007, м. Одеса, вул. Канатна, 83);

6. Прокуратуру Приморського районна м. Одеси третя особа (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Головуючий: Судді
Справа № 2/235/2446/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/853/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6: треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6: треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 -45 год. 30 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 428/4576/14-ц
Провадження №2-н/428/1815/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 208,04 грн., інфляційних витрат у сумі 185,57 грн., трьох відсотків річних у сумі 220,98 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 442/7222/14-ц
Провадження №2/442/2276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

23.10.2014 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4607/14
Номер справи місцевого суду: 2-941/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.01.2014 року задоволено позов ТОВ «Кей-Колект». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №00 від 24.04.2007 року в сумі 112344,09 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд даного заочного рішення суду.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 561 грн. 72 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 2203001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7829/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 на 15:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 541/3490/14-ц
Провадження № 2-сз/541/1/15
УХВАЛА

05 січня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради про визнання рішення нечинним, скасування його, про покладення зобовязань надати дозвіл на розробку технічної документації, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 241 грн. 41 коп., що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.330443729.1 від 23 грудня 2014 року та 2 грн. 19 коп., що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.323184011.1 від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання рішення нечинним, скасування його, про покладення зобовязань надати дозвіл на розробку технічної документації на підставі ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений по квитанціях:

№ 0.0.330443729.1 від 23 грудня 2014 року в сумі 241 грн., 41 коп. (двісті сорок одну гривню сорок одну копійку).

№0.0.323184011.1 від 05 грудня 2014 року в сумі 2 грн. 19 коп. (дві гривні девятнадцять копійок).

на р/р 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, ;

Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом о оригіналами квитанцій про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення загальних судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8522/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПП „Тана ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП „Тана про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої ушкодженням здоровя -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства „Тана ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїо проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6918/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» - «Про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 08 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

08.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/4519/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-50/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоксводоканал», публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго», виконком Одеської міської ради про визнання меж земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8