АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4905/14 Справа № 199/7503/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Бараннік О.П.
03 липня 2014 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік липень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення і визнання права власності на будівельні матеріали, посилаючись на те, що у 1958 році його бабка ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 2 983 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, побудувала житловий будинок А-1, сіни а-1, сарай Б-1 та колодязь № 1.
Зазначена земельна ділянка ОСОБА_3 була виділена під будівництво будинку як вдові загиблого на фронті Великої Вітчизняної війни чоловіка ОСОБА_4, але Державний архів Дніпропетровської області своєю довідкою № С-297-2012 від 19.12.2012 року цей факт, через відсутність запитуваних документів, не підтвердив.
В 1962 році ОСОБА_3 зверталась в ДМБТІ за оформленням правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, але з невідомих позивачеві причин, такі документи на її ім'я оформлені не були.
З 1958 року і до кінця свого життя ОСОБА_3 проживала у житловому будинку АДРЕСА_1 і володіла ним на праві приватної власності, що підтверджується технічним паспортом на вказане домоволодіння, оформленим на її ім'я, актом обстеження облінвентарбюро від 04 жовтня 1962 року, в якому зазначено, що дане домоволодіння є новим будівництвом, нікому раніше не належало, не продавалось і збудоване саме ОСОБА_3, та записами в домовій книзі про її реєстрацію за даною адресою.
Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, прийняла її донька та мати позивача ОСОБА_5 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, так як на момент смерті ОСОБА_3 вона проживала у спадковому будинку, користувалася ним і була в ньому зареєстрованою.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивача ОСОБА_5, після чого позивач, шляхом фактичного вступу у володіння вищезазначеним домоволодінням, вступив у спадщину, так як на момент смерті своєї матері він також проживав у спадковому домоволодінні, користувався ним і був у ньому зареєстрованим.
Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки спадкодавцем не був оформлений правовстановлюючий документ і будівництво в такому разі вважається самочинним, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
В уточнюючому позові ОСОБА_2 просив визнати факт володіння ОСОБА_3 домоволодінням АДРЕСА_1, встановити факт прийняття спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 його матір'ю ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановити факт прийняття спадщини у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 ним, позивачем, після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за ним ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року встановлено факт прийняття спадщини за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 ОСОБА_5. Встановлено факт прийняття спадщини за законом на зазначене домоволодіння після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 і цим же рішенням за позивачем визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ -А-1, сіней а-1, сараю Б-1 та колодязю № 1. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, просило його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради підлягає відхиленню, а заочне рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив до доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи Дніпропетровської міської ради про відсутність доказів на підтвердження відведення земельної ділянки під забудову, акту прийому індивідуального житлового будинку, договору забудови та дозволу на будівництво за адресою : АДРЕСА_1 , не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки земельна ділянка, на якій було збудовано спадкове домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до схематичного плану Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації від 30.09.1961 року, виділялась батьку чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а за пунктом 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948 року, який діяв на момент будівництва спірного домоволодіння, побудовані на відведених під будівництво індивідуальних житлових будинків земельних ділянках будинки є особистою власністю забудовників.
З огляду на викладене, а також на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало спадкодавці ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: