АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік липень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх з відповідачем батько ОСОБА_4, який проживав та був зареєстрований в будинку АДРЕСА_2.

Окрім ОСОБА_4, у зазначеному житловому будинку проживала також позивачка, її брат ОСОБА_3 - відповідач по справі, та їхня мати ОСОБА_5.

На підставі рішення виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська № 604 від 12 червня 1968 року ОСОБА_4 було дозволено добудову житлового будинку АДРЕСА_2, що батьками сторін по справі за власний кошт і було виконано, але не отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок.

22 березня 1983 року шлюб між батьками розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати сторін по справі ОСОБА_5.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що оскільки під час оформлення спадщини з'ясувалося, що реєстрація права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 не проводилася, в зв'язку з чим і оформити спадкові права в позасудовому порядку не можливо, а також те, що за рішенням Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська № 604 від 12 червня 1968 року саме померлому ОСОБА_4 за життя було дозволено здійснити добудову житлового будинку АДРЕСА_2, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 та визнати за нею право на спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4.

ОСОБА_3 не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просив встановити факт прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4, саме ним, ОСОБА_3, та визнати також саме за ним право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що на підставі рішення виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська № 604 від 12 червня 1968 року його батькові було надано дозвіл на добудову житлового будинку АДРЕСА_2, що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 за власний кошт і було зроблено, однак право власності ні на побудований будинок, ні на земельну ділянку, ними оформлено так і не було.

Повернувшись у 1981 році з армії ОСОБА_3 дізнався, що приблизно в 1980 році його батько ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підпалив побудований будинок, внаслідок чого будинок та всі речі їхньої сім'ї згоріли. За підпал будинку батько був засуджений до позбавлення волі, а він, ОСОБА_3 разом зі своєю матір'ю переобладнали літню кухню під житловий будинок.

В 1983 році, коли ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 шлюбні відносини з ним було розірвано, однак і після цього вона продовжувала проживати разом зі своїми дітьми, сторонами по справі, по АДРЕСА_2.

Після звільнення від відбування покарання у 1985 році внаслідок перенесення інсульту, ОСОБА_4 повернувся додому, і оскільки в нього ніяких речей не було, його поселили в одній із кімнат.

У 1987 році ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком переїхала жити до квартири АДРЕСА_1, а він ОСОБА_3 продовжував доглядати за хворим батьком, у зв'язку з чим вважав, що після смерті батька ОСОБА_4, саме ним фактично і було прийнято спадщину.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадкування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повно з'ясовані обставини , що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, також просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість рішення суду не можуть бути підставою для його скасування, оскільки як видно з матеріалів справи батьки сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час свого життя право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 не оформляли, з чого слідує, що якщо спадкодавець не набув права власності на житловий будинок чи земельну ділянку, то спадкоємці також не набувають права власності на нього у порядку спадкування. До спадкоємців в такому разі переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини, але про що жодна із сторін по справі ніяких вимог не заявляла.

З огляду на те, що спадкове домоволодіння АДРЕСА_2 разом зі всіма у ньому речами згоріло в результаті його підпалу ОСОБА_4, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_4 та визнання за ними права на спадкування за викладених обставин, на думку судової колегії , скасоване бути не може.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставин справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: