overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/137/14-ц
Провадження № 2/170/42/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

18 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, суду подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4770/14
Номер справи місцевого суду: 522/2480/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про захист права власності та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1706/14 р.
Справа N 235/4274/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 05 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 03.12.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою .Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.12.1999 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1442.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/4322/14-ц
Провадження №2/711/1572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Черкаського відділення про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Черкаського відділення про повернення майна набутого без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Позарецька
21.10.2014
№ 2/637/281/14
№ 2037/1541/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року позивач, приватне підприємство «ОСОБА_1 Плюс», звернувся до суду з вимогами про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнової шкоди та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 637/1354/13 (№ 2/637/32/14) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, яка перебувала на розгляді в апеляційному суді Харківської області.

За повідомленням представника позивача 30.09.2014 року апеляційним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 637/1354/13 (№ 2/637/32/14) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 3 листопада 2014 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/7052/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Овідіопольське управління експлуатації газового господарства, про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про виділ часток будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 червня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_7
Справа № 508/1304/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" січня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №484/3948/14-ц 29.12.2014
Провадження № 22ц/784/3665/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки та визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 426/725/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

06 травня 2014 року судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України, було винесено ухвалу в порядку ст.132 ЦПК України про доручення ВК №24 допиту відповідача по справі.

Відовідно до наказу від 09 квітня 2014 року №06 судді Цибульку С.І. надано щорічну відпустку з 12 травня 2014 року по 23 червня 2014 року включно, за цей час надійшла відповідь про допит відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 17 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа441/895/14-ц Провадження2/441/438/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

10.06.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоровю внаслідок ДТП,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоровю внаслідок ДТП, підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо заподіяння їй моральної та матеріальної шкоди, її характеру, розміру, характеру і тривалості моральних страждань, розрахунків, з яких виходила позивачка, визначаючи розмір шкоди. Не зазначено докази, що підверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не зазначено чи зверталася позивачка до відповідача з проханням про добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та як відреагував відповідач на таке звернення.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 3 п.6 ч. 2 статті 4 цього ж закону за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Частина 3 статті 6 цього ж закону передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 400 грн. судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та 400 грн., судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Підстав для звільнення ОСОБА_1, від сплати судового збору не вбачаю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої здоровю внаслідок ДТП підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4377/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про можливість призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна із незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні загальним приміщенням комунальної квартири та про приведення приміщення в первісний стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року вказана цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

20.11.2014 року справа повернулась до Апеляційного суду Одеської області з виправленою опискою в рішенні суду.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2519/14 Справа № 203/5865/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
27 лютого 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що місце його фактичного проживання та перебування його та його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є будинок № 638 по вулиці передовій в м. Дніпропетровську, що відноситься на території Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, просив зазначену ухвалу суду скасувати, як таку, що винесена з підстав недотримання підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, як така, що постановлена у відповідності до положень частини 1 статті 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 на момент звернення позивачки ОСОБА_3 з позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вересні 2013 року, що підтверджується ксерокопією паспорта ОСОБА_2 та нотаріально завіреного від його імені довіреності на представництво інтересів у судах загальної юрисдикції /а.с. 49 50/.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 235/2821/14-ц
Провадження № 2/235/1250/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 червня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.256, 257, 261 ч.5, 267, 525, 526, 625, 631, 642, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: