overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1946/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одеса на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Одесі до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», Одеського обласного комітету профспілки працівників автомобільного транспорту та дорожнього господарства, ОСОБА_2 про скасування акту за формою Н-5, затвердженого 25 травня 2012 року та акту формою Н-1, затвердженого 30 травня 2012 року, та призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 01 лютого 2012 року з приймальником автотранспортних засобів на автостоянці №41 ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05» лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 574/1486/14-ц
Провадження 2-о/574/201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 30 грудня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського раойнного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

06.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою , в якій просив повернути йому матеріали заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 матеріалів заяви про усиновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2/235/388/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2014р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2663/14
Єдиний унікальний номер 235/6594/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1011/14-ц Провадження № 2/0274/847/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4,
провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 р. до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до частини першої статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Між тим, у судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2014 р., було розпочато розгляд справи по суті.

Тобто зустрічний позов було подано з порушенням частини першої статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд приходить до висновку, що у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом має бути відмовлено.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що ОСОБА_2 має право звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вимогами, які містяться у зустрічному позові, у загальному порядку, тобто пред'явивши окремий позов.

Керуючись статтями 123 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту : 38
"09" жовтня 2014 р. Справа № 370/2461/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.10.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Татарбунарського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Татарбунарського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

08 грудня 2014 року Татарбунарський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Татарбунарського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/1096/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає з посиланням на докази про те, що він на підставі трудового договору працює на посаді вантажника в магазині та отримує заробітну плату.

Однак у прохальній частині позову просить суд змінити розмір аліментів та стягувати з нього кошти в твердій грошовій сумі.

Також позивач не додає документ, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8907/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

22 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апелянт не доплатив судовий збір у сумі 374 грн. 31 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу та наданням оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4307/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3493/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, Русанівський бульвар 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану ушкодженням здоровя у розмірі 51 000 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Моторно (транспортне) страхове бюро України подало до суду апеляційну скаргу та клопотання, щодо відстрочення сплати судового збору.

В вищевказаному клопотанні апелянт просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що в м. Одесі філіалів або представництв МТСБУ немає, у результаті чого потрібен певний час для відправлення до м. Києва реквізитів для сплати судового збору, та подальшої пересилки платіжного доручення про його сплату до м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5136/14
Номер справи місцевого суду: 495/8106/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєверової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10червня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7