Номер провадження: 22-ц/785/8808/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, діє по довіреності,

розглянула клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду 1 інстанції від 28.04.2014р. було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим відмовлено(а.с.194-195,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення місцевого суду від 28.04.2014р. залишено без змін(а.с.232-236,т1).

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції від 28.04.2014р. звернувся представник відповідача ОСОБА_4В.(а.с.243-246,т1).

В апеляційному суді представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з Банку. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що строки дії Кредитного договору №05/11/2006/840-К/465 від 15.11.2006р., який був укладений між Банком і ОСОБА_2П.( позичальник) кінцевий термін повернення кредиту 14.11.2022р. не співпадають зі строками( кінцевий термін повернення Кредиту) які визначені в договорі поруки №05/11/2006/840-П/465 від 15.11.2006р., який укладений між Банком і ОСОБА_4 і в договорі поруки №05/11/2006/840-П/465 від 15.11.2006р., який укладений між Банком і ОСОБА_3В.(а.с.9-12,18-19,20-21,т1). Заявник посилався на те, що самостійно отримати пояснення Банку з цих питань він не може.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Колегія, оглянувши матеріали справи, дійшла висновку клопотання про витребування доказів задовольнити.

У відповідності з вимогами п2ч1ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Надра» завірені копії:

кредитного договору №05/11/2006/840-К/465 від 15.11.2006р., який був укладений між Банком і ОСОБА_5 ( позичальник); договору поруки №05/11/2006/840-П/465 від 15.11.2006р., який був укладений між Банком і ОСОБА_4 ( поручитель); договору поруки №05/11/2006/840-П/465 від 15.11.2006р., який був укладений між Банком і ОСОБА_3(поручитель).

Просимо також представити письмову інформацію і розяснити причини існування розбіжностей при визначені кінцевого терміну повернення Кредиту, який вказаний в Кредитному договорі №05/11/2006/840-К/465 від 15.11.2006р., і договорах поруки.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7