08.12.2014
№ 2-др/637/3/14
№ 637/745/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

8 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в см.т. Шевченкове Харківської області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат», заінтересована особа: ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 637/745/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Фрегат», звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних нарахувань за час прострочення виконання грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 657,50 гривень, в звязку з невиконанням рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13.03.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 4 424,20 гривень, а також про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо покладення на відповідача витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 303,00 гривень.

27 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_1 інфляційні нарахування за час прострочення виконання грошового зобовязання та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 657,50 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, однак не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик у розмірі 303,00 гривень.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик до суду при ухваленні зазначеного рішення вирішено не було, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних наступним: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 303,00 гривень".

Копію рішення направити сторонам по справі.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харкіської області через Шевченківський районний суд Харківської області .

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області