overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6863/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинова К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 листопада 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/500/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення відділення поштового звязку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживає, тому в попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Вінницькому адресно-довідковому бюро інформації про місце реєстрації відповідача.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником позивача клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьке адресно-довідкове бюро надати Крижопільському районному суду інформацію про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт АВ № 587589, виданий 29.03.2004 року Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1897/14-ц Провадження № 2/0274/1124/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.09.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/9341/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

13 жовтня 2014 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт на не належний рахунок сплатив судовий збір. Відповідно до вимог п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 121,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Іванюк І.Д.,

при секретарі: Обертас Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0451га по вул. Вигоди, 17 у м. Львові; зобовязати відповідачів звернути до ліцензованої землевпорядної установи для відновлення існуючої згідно технічної документації межі між будинками №17 по вул. Вигоди та №22 по вул. Доробок у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.01.2013року провадження у справі зупинене до часу проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Львівському НДІ судових експертиз.

16.01.2014року до Залізничного районного суду м. Львова із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №514 від 31.12.2013року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки слід відновити, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 15-00год. 11 березня 2014року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери,3/11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Іванюк І.Д.
№ 6/637/20/14
№ 637/504/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого листа № 637/504/13-ц, виданого 4 листопада 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на рішення апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року, яке набрало законної сили та яким змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24.10.2013 року, зменшено розмір аліментів з 3000 гривень до 2000 гривень, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, витребувати виконавчий лист № 637/504/13-ц з ВДВС Нахимівського районного управління юстиції м. Севастополя без виконання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України у заяві, зокрема, повинно міститися: засоби звязку сторін по справі, зміст вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, докази щодо наявності або відсутності іншого виконавчого листа за рішенням суду про стягнення на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 аліментів у розмірі 2000 грн., дані щодо стягнутої суми на утримання дитини та перебування виконавчого листа на даний час, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, за змістом ст. 369 ЦПК України в заяві повинні бути зазначені сторони та заінтересовані особи.

Зазначена заява не відповідає вимогам законодавства.

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

+Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 627/1748/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення майнового паю та визнання права власності, третя особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про стягнення майнового паю та визнання права власності, третя особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 21 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8029/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.10.2014 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5845/14 Справа № 205/451/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» копію ухвали отримав 11 липня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1122/2014 Справа №641/1316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2007 в сумі 12139,40 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 725/7110/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначає місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що унеможливлює здійснити його виклик до суду, тим самим позбавляє відповідача скористатись своїм правом на захист.

Не посилається на докази на підтвердження його права користування квартирою та фактичного проживання у ній.

Також відсутні посилання на докази, які б свідчили про відсутність відповідачки за місцем проживання позивача за останній рік, оскільки до матеріалів позову додані лише акти за 2002р., 2003р., 2008р.,

Крім того, відсутні посилання на докази про те, що шлюб позивача з відповідачкою розірвано, оскільки додано лише позовну заяву про розірвання шлюбу.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.
Номер провадження: 22-ц/785/6586/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» (далі ЖБК «Київський-2») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/307/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (65049, м. Одеса, вул. Д. Донського, 32-А);

2. ОСОБА_5 представник позивач (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б «ЮК

Київського району м. Одеси»);

3. ОСОБА_3 відповідач (65049, м. Одеса, вул. Д. Донського, 32-А);

4. ПАТ ЕК «Одесаобленерго» третя особа (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28-Б).

Головуючий: Судді