overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2792/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12192/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7331/14-к
Провадження 1-кп/645/483/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.09.2014

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 15.09.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
справа № 462/7296/13-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року, о 09.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 725/5468/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29.09.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

29 вересня 2014 року заявниця подала через канцелярію суду заяву, в якій просила свою заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду та провести розгляд справи у її відсутність.

Справа слухалася у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 589/5021/14-ц р.
Провадження № 2/589/1117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

18 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визначення права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків. На даний час виявлені недоліки усунуто, позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Обрій» про визначення права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року, на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
справа № 2010/2-1572/11
провадження 2-п/619/41/14
У Х В А Л А
23 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 228-229 ЦПК України, а саме:
- згідно п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 не зазначає докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
При цьому, ОСОБА_2 надав суду лише один екземпляр заяви, замість шести.
Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2118/14
Справа № 644/71/14-ц Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Х-Легіон" в особі представника Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто.

При виготовленні ухвали допущено технічну описку та в резолютивній частині помилкового зазначено , що "апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на ухвалу Первомаського міськрайонного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути", в той час, як правильно повинно бути зазначено - "апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Х-Легіон" в особі представника Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року визнати неподаною та повернути".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року та викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія "Х-Легіон" в особі представника Шматько Тетяни Миколаївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року визнати неподаною та повернути".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Справа № 372/5529/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7545/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веремяцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

05 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, а саме в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді Обухівського районного суду. Проте не зазначив яку саме ухвалу він оскаржує.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України з уточненою прохальною частиною.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їхнім представником - ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2013 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їхнім представником - ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 квітня 2013 року й ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона справу № 2-1336/11.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 22-ц/779/818/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

08 травня 2014 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.
Справа № 509/1410/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 09.07.2005 року ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 09.07.2005 року ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анив-07» про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за невиплату орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке фермерське господарство «Анив-07» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 копію рішення суду від 12.02.2014 року отримав 18.02.2014 року, про що свідчить розписка, голова фермерського господарства ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги сплатив 20.02.2014 року, про що свідчить копія квитанції, а апеляційну скаргу подано 27.02.2014 року.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 лютого 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Анив-07» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року, залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 666/6568/14-ц
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати спадковий договір від 14.03.2013 року, укладений між ним та відповідачем.

25.09.2014 року суддею Дніпровського районного суду Поливяним В.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Херсона Поливяного В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний