overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1693/14
Єдиний унікальний № 235/4214/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про забезпечення безоплатним побутовим вугіллям та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про забезпечення безоплатним побутовим вугіллям та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки:

1) Позивачем не зазначено ціну позову - вартість вугілля, яки він просить його забезпечити, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

2) Позивачем не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1% від ціни позову.

Згідно ст.2 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про забезпечення безоплатним побутовим вугіллям та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/235/649/14
№ 235/861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, сплачено мінімальний його розмір 243,60грн.

В матеріалах справи наявні дві оцінки спірного будинку № 40 по вул..Руднєва в м.Красноармійську Донецької області: згідно оцінки техніка експерта БТІ м.Красноармійська його вартість складає 108309грн., згідно звіту незалежного експерта 20192,19грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від реальної вартості спірного будинку, тобто 1083грн.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 725/1516/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26.06.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила суд з метою зясування всіх фактичних обставин справи витребувати з Відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-941 від 11.04.2002 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, а також витребувати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо витребування вказаних документів.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати з Відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області та Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області вищевказані матеріали.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області (вул..Глибоцька, 2А, смт.Глибока, Чернівецької області) матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-941 від 11.04.2002 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати з Першотравневого районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул..Руська, 183) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376, за ознаками ст.164 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Номер провадження2/235/1730/14 р.
Справа N 235/4390/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 год. 01 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3744/14
Номер справи місцевого суду: 521/2253/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4, ТОВ «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06травня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/234/350/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2014 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9297/14
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 18» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2510/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на будинок 13 по вулиці Гоголя в смт. Крижопіль Вінницької області та виселення з нього відповідача та інших осіб, відмовити за не доведенням позовних вимог.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення порушень прав на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «25» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 611/1102/14-ц
№ провадж. 2/611/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 листопада 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 189/84/14-ц
У Х В А Л А

20.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/6864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/916/14-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про розірвання договору оренди землі, укладеного 01.10.2013 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» та зареєстрованого 05.11.2013 року за № 7626413, в звязку з невиплатою орендної плати за землю за 2013 рік, про зобовязання відповідача передати їй земельну ділянку площею 7,2650 га, кадастровий номер: :03:000:0246, розташовану на території Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, а також про стягнення з відповідача на її користь невиплаченої орендної плати за 2013 рік у розмірі 4 976 гривень. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Номер провадження № 22-ц/785/3289/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року про заборону виїзду за кордон по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року про заборону виїзду за кордон подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався лише в лютому 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року про заборону виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2010 року про заборону виїзду за кордон.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич