overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рісо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ м. Києва та Рісо ОСОБА_4 Леонід про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рісо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ м. Києва та Рісо ОСОБА_4 Леонід про визнання права власності на спадкове майно. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рісо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ГУЮ м. Києва та Рісо ОСОБА_4 Леонід про визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/863/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1547/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 172/316/14-ц
Провадження № 2/172/228/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Ходотової О.А.

відповідача-Неділько Ю.Х.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження по справі відрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення 3 місяці, до 14 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження по справі відновлено. Слухання справи призначено на 15 липня 2014 року.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу із відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнав,заявив що бажає зберегти шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Сторони мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком(а.с.6-7).

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_5 до 15 жовтня 2014 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 393/757/14-ц

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.01.1994р. Митрофанівською сільською радою Новгородківського району, актовий запис № 02.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 21.10.14р. представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнап частини)

"04" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВЕЛТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВЕЛТА» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 25500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 13110,08 грн, франшизу в розмірі 510 грн., та моральну шкоду у розмірі 300 грн..

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВЕЛТА» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 254,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 136,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами- протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/6753/13-ц
Провадження № 2/127/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою від 25.03.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновків додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

22.08.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 899/890/891/14-21 від 18.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомРудюк ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та призначити до розгляду на 10.09.2014 року 14:30 год.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/521/14-ц
№ 2/733/313/14
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 03 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 497/2275/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/497/25/14
УХВАЛА

27.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно підпис в заповіті від 18.02.2008 року, посвідченого секретарем Василівської сільської ради та зареєстрованого за № 122, складеного від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4?

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні зразки підпису, то суд вважає необхідним за клопотанням представника позивача витребувати з Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області оригінали відомостей отримання пенсії ОСОБА_4 в період з 01.01.2006 року по 01.03.2008 року.

Керуючись ст. 143,144,202 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам НДІ Судових експертиз в м. Одесі (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи дійсно підпис в заповіті від 18.02.2008 року, посвідченого секретарем Василівської сільської ради та зареєстрованого за № 122, складеного від імені ОСОБА_4 належить ОСОБА_4?

Зобовязати представника Василівської сільської ради Болградського району надати у розпорядження експерта оригінал заповіту від 18.02.2008 року за № 122 та книгу реєстрації заповітів за відповідний період.

Висновок направити до Болградського районного суду Одеської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Справа № 265/8067/13-ц
Провадження № 2/265/167/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

02 жовтня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи повернено до суду, ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08:30 годину 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 418/495/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2014 року Міловський районний суд

Луганської області

у складі:

головуючої судді - Оробцової Л.О.,

при секретарі - Кірічевій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мілове позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто просто про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Міловського районного суду від 03 листопада справу призначено до судового розгляду на 18 листопада 2014 року.

У судові засідання 18 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 04 грудня 2014 року Позивач не зявився, від отримання судової повістки двічі відмовився, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, якщо у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Авто просто про захист прав споживача та визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом її подачі через Міловський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4399/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання межі земельної ділянки погодженою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання межі земельної ділянки погодженою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Справа № 667/8853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.20год., 07.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 18 лютого 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 324/1936/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2014 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.