Справа №469/466/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Березанського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02.07.2014 р. року звернулася до суду з зазначеною заявою, у якій попросила суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на домоволодіння за №42 по вулиці Баблідзе, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити нотаріальні дії по відчуженню вищезазначеного домоволодіння.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що нею до Березанського районного суду Миколаївської області подана позовна заява про визнання заповіту недійсним в порядку ст.233 ЦК України, а також тим, що відповідачка намагається продати вказаний будинок і взяла завдаток від покупців за такі дії. Крім того, зазначила, що відповідачка незаконно розпоряджається спірним майном і впустила до квартири квартирантів.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд вжити зазначені у заяві заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову відсутні підстави. Однак зазначила, що у спірному будинку, дійсно проживають люди, які доглядають зазначений будинок.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з заявою ОСОБА_3 суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд керується положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Так, П.4 зазначеної вище Постанови ВСУ зокрема передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивачки, позивачка просить визнати недійсним заповіт, складений на користь відповідачки ОСОБА_5. Згідно вказаного заповіту відповідачка є спадкоємицею майна померлої, в тому числі належного померлій житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Коблево, вул. Баблідзе, 42, Березанського району Миколаївської області.

Зазначений заповіт позивачка оскаржує у судовому порядку, і відповідачка ще не вступила у свої спадкові права у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень відповідачки, у спірному будинку проживають треті особи, яким вона дозволила там проживати.

З викладеного вбачається, що відповідачка, не прийнявши спадщину, вчиняє дії, які мають ознаки розпорядження спірним майном.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо заборони вчиняти нотаріальні дії по відчуженню вищевказаного домоволодіння, оскільки, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, заявлені вимоги позивачки щодо накладення арешту на спірне майно, суд вважає надмірними, а тому необгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, ст. 208-210 ЦПК ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити вчинення нотаріальних дій по відчуженню домоволодіння №42, що знаходиться по вулиці Баблідзе, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

В задоволенні решти заявлених вимог, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :