overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7403/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9467/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню,

встановила:

20 вересня 2014 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.10.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, шо не підлягає виконанню, на 14 листопада 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 367/6768/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 11.11.2014 року о 15 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3366/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення з нежитлових приміщень, за апеляційною скаргою начальника відділу судової роботи Департамента комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про зупинення провадження по справі ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу судової роботи Департамента комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року про зупинення провадження по справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2439/12
Провадження № 2/280/3/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Коростишівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязати відповідача вчинити інші дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року вказана цивільна справа була зупинена до вирішення адміністративної справи окружним адміністративним судом м. Києва (набрання рішенням законної сили) №2а-9021/12/2670 за позовом ТОВ «УТМуР-1» до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи Дочірнє підприємство «Коростишівський лісгосп АПК», Квітнева сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування розпоряджень.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради, Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Коростишівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязати відповідача вчинити інші дії.

Призначити судовий розгляд на 10год.00 хв. 13.10.2014року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/4722/14
Номер справи місцевого суду: 523/3666/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат у порядку регресу, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року позов залишено без розгляду. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України при проголошенні ухвали присутнім не був.

Апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу подано Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали на адресу позивача надіслано поштою звичайним листом без повідомлення. Копію оскаржуваної ухвали отримано 17 березня 2014 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2734/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 26 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_6
Справа № 2/235/446/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2014 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4581,13 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/2192/13-ц
Провадження № 2/367/840/2014
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

В судове засідання 14 квітня 2014 року сторони до суду не прибули. Прокурор м. Ірпінь подав до суду заяву в якій просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та щодо винесення заочного рішення не заперечує. представник відповідача ОСОБА_2, та Коцюбинської селищної ради Київської області подав заяву в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує всі раніше надані заперечення проти позову, заяви та пояснення відповідача, заперечує щодо задоволення позовної заяви прокуратури м. Ірпінь. Інші сторони до суду також не прибули, представників не направили, та причини поважності неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 14.05.14 року о 11 год.00 хв.

2. Приєднати до матеріалів справи заяву прокурора м. Ірпінь разом з наказом № 375-к

3. Приєднати до матеріалів справи заяву представника ОСОБА_2 та Коцюбинської селищної ради Київської області.

4. Повідомити сторін про діту, час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9206/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи Одеської міської ради - про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавленої особи Одеської міської ради - про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 215/2252/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4744,84 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/1345/14
Єдиний унікальний номер 235/3203/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 17 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення від 19.07.2012 року без задоволення.

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 60,90 гривень у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3032/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4