overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7188/14-ц
Провадження № 2-н/209/1399/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2014 рокув провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Номер провадження: 22-ц/785/4969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про приведення до відповідності Закону України «Про виконавче провадження» ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року було накладено арешт на суму 191 397,07 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса 2009» та зупинено провадження по вищевказаній справі до ухвалення остаточних рішень по справам за позовом ОСОБА_3 А,В. до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009» про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009», що зафіксовано в протоколах № 26/2 та 26/1 від 27 вересня 2012 року та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса 2009» про визнання недійсним рішення загальних зборів, що зафіксовано в протоколі № 26 від 27 вересня 2012 року.

22 липня 2014 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про приведення до відповідності Закону України «Про виконавче провадження» ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про приведення до відповідності Закону України «Про виконавче провадження» ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року

Керуючись ст.ст. 204, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб«Одеса 2009», третя особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 527/2480/14-ц
провадження 2-о/527/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

прокурора Нечипоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: відділ ДРАЦС Глобинського РУЮ, Глобинської райдержадміністрації як орган опіки і піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Сиротенки, Глобинського району Полтавської області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 426/1390/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 12 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Провадження № 2-о/235/118/14
Єдиний унікальний номер № 235/3378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Олефір О.О., Пилипець ГА.,

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він для неї є близькою людиною, а єдиною рідною людиною для ОСОБА_3 є його мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але вона не може виконувати обовязки опікуна через те, що сама потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою з вузлової лікарні №655/6 від 03.06.2014 року.

ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, інвалідність встановлена безстроково. Він перебуває під наглядом лікаря-психіатра, йому встановлений діагноз: легка розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями. Так ОСОБА_3 не здатний обслуговувати себе у побуті, соціально дезорієнтований. Він не може самостійно здійснювати будь які угоди, замкнутий. Також ОСОБА_3 не може самостійно виконувати іншу роботу по самообслуговуванню. Через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, йому потрібна опіка.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя призначення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи (85340, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Миру, 13), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати ухвалу суду, медичні документи (індивідуальну амбулаторну карту хворого на імя ОСОБА_3М.), матеріали справи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Суддя:

Народні засідателі: Г.А.Пилипець

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого приміщення, за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про укладення договору найму житлового приміщення,

встановила:

23 травня 2014 року від Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.05.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого приміщення, за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про укладення договору найму житлового приміщення, на 01 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 2/235/1982/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4572/14
Номер справи місцевого суду: 520/3/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.40).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором.

Ст.4ч.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI ( з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.14 вказаного Закону ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вимоги ст.4ч.ч.1,2п.1.14 Закону по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду оплаті підлягає сума 121грн.80коп. Відповідно до листа ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.02.2012р. судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Ст.297ч.2 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп. на вищезазначені реквізити рахунку та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у зв'язку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/235/1420/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/620/14
Єдиний унікальний № 748/2132/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до виконавчого комітету Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2003 року.

30 липня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач повторно у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Копію даної ухвали позивач отримав особисто 31.07.2014 року.

19 серпня 2014 року позивачем до суду подано заяву з проханням повернути йому сплачений судовий збір при подачі позову до суду, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах права.

Так, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо таі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з повторним його неприбуттям у судове засідання, то відсутні правові підстави для повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до виконавчого комітету Жукотківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 428/4566/14-ц
Провадження №2-н/428/1812/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11 577,24 грн., інфляційних витрат у сумі 497,99 грн., трьох відсотків річних у сумі 609,98 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/9573/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03.02.2015 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ «УкрСиббанк» - позивач (61050, м. Харків, пр.-кт. Московський, 60 та 65059, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21);

2. ОСОБА_3 відповідач (65114, АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_4 відповідач (65114, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_5 відповідач (65114, АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_6 представник відповідача ОСОБА_3 (65007, АДРЕСА_2).

Головуючий: Судді
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
09.10.2014 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Ухвалою суду від 16.05.2014 року на час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено. 08.10.2014 року до суду повернулись документи у зв'язку з неможливістю виконати судове доручення, оскільки невідоме місце перебування відповідача.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити судове засідання на 22.10.2014 року о 09-00 годин , у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Линник