overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/644/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.05.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 725/7328/13-ц
Номер провадження 2-о/725/86/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Снятинський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету про встановлення факту належності документа,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, диплому серії Ч №526272, реєстраційний номер 3741, виданого 27 квітня 1973 року Снятинським сільськогосподарським технікумом на імя Антимійчук Іван Іванович.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження 2/235/1090/14
Єдиний унікальний № 235/2241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засідання встановлено, що у відповідача від першого шлюбу з ОСОБА_3. є ще одна дитина - донька ОСОБА_4, 22.05.2007р.народження, на яку він платить аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинипро стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м-вул.Леніна, 109/14 в м.Красноармійську, Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити, що справу призначено слуханням на 16.50 годин 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2419/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області про виселення та зобовязання Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про виселення та зобовязання Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в спірній квартирі задовольнити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 189/1941/13-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

15.01.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 16.01.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження: 88-ц/785/46/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення та не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням за призначенням,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 4 ЦПК України, справа підлягає призначенню в судове засідання для розгляду зазначеної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 26 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 274/537/14-ц Провадження № 2/0274/679/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1,, квартиру АДРЕСА_2,, будинок № 16 по вул. Лугова у с. Махарині Козятинського району Вінницької області, автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, Приватне підприємство "Гурівецьке".

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 152 Цивільного процесуального кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Між тим, ОСОБА_1 не подала доказів, які б вказували, що майно, на яке вона просить накласти арешт, належить ОСОБА_2.

Крім того, Приватне підприємство "Гурівецьке" не є майном, що виключає можливість накладення на нього арешту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 152 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-о/235/134/14
Єдиний унікальний номер 235/3859/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 29 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4442/13-ц
Номер провадження 2/725/925/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», Чернівецька дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Чернівецької дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №002-а/11 - незаконними.

Стягнути солідарно з Чернівецької дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 303 (триста три) грн. 35 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження №2/235/2594/14
Єдиний унікальний номер 235/6479/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Атреп`єва ОСОБА_1 до Атреп`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Атреп`єва ОСОБА_1 до Атреп`євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 18 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4062/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору на виконання робіт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1453/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача визнання права власності на спадкове майно.

Пердставник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення по справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 є спадкоємцем ОСОБА_5, за таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_4 як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 11.09.2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Номер провадження № 22-ц/785/1563/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності заявника ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_5 по довіреності, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.1996р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про звільнення замовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Білгород Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 29.03.1996р. по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення замовільно зайнятої земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-6122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТЗДВ «Гарантія» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 36 41, 73 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач СТЗДВ «Гарантія» знаходиться в Солом`янському районі м. Києва за адресою м.Київ, бул. Івана Лепсе, 4.

Між тим, за відомостями інформаційно-ресурсного центру пошуку юридичної особи місцезнаходження Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» знаходиться в Подільському районі м. Києва за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 56.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 367/2073/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 04 червня2014 року сторони до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

- Відкласти розгляд справи до 21 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

- В судове засідання викликати сторін, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2