overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5721/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/1216/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"04" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

у с т а н о в и л а:

01.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року про передачу справи за підсудністю для розгляду Дніпровським районним судом м. Києва на підставі положень ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Згідно положень ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.12.2014 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома та викликати їх в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

13 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу №2607/11313/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа 643/773/14-ц
Провадження 2-с/643/50/14
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

21.01.2014 року боржникі звернулися із заявою про скасування судового наказу від 20.12.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 353/836/13-ц
Провадження № 22-ц/779/41/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Матківського Р.Й.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря: Вилки І. В.

з участю : представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Справа № 654/3841/14-ц
Провадження №2/654/1120/2014
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

23 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом ТОВ «СтройСити» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області складена акт опису й арешту майна.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Стой Сити».

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройСити» (Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська, 101/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2/643/523/14
УХВАЛА

19.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» 17 жовтня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні, до початку розгляду по справі, подав до суду зустрічний позов про визнання недійсним кредитного та іпотечних договорів від 31.01.2008р.

Представник позивача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що сумісний розгляд первинного та зустрічного позовів може значно ускладнити розгляд первинного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, розяснивши ОСОБА_1 її право на звернення з тотожним позовом до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Управління служб у справі дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київського лісового господарства" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київського лісового господарства" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лістрейд", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та правочинів, витребування землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.12.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7324/14 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/4790/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість у розмірі 25 963,84 грн. за кредитним договором №б/н від 10.06.2008 року та судові витрати у розмірі 259,64 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 23.12.2014 року на 9 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23.12.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/636/14-ц
Номер провадження 2/580/267/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/6836/14-ц
Провадження №2-н/463/702/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛКП"Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги за гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 2 840,17 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛКП"Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
№683/2893/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/9120/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Кам`янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25 червня 2014 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали заявник отримав 28.07.2014 року.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Кам`янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для її повернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова