overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/920/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву представника за угодою ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 06 серпня 2014 року по справі за № 2/683/554/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в рішенні суду вказано:

виділити в натурі ОСОБА_2 спальню «Рома» яка складається з двоспального ліжка, дві тумби, комода, дзеркала, 4-х дверної шафи кремового кольору вартістю 9295 грн.

виділити в натурі ОСОБА_3 матрац «Токіо» білого кольору вартість 1265 грн., ламелі на ліжко деревяні вартістю 115 грн., кухню «Флоренція», кремового кольору вартістю 3000 грн., стіл «Коралик» темний горіх вартістю 1485 грн., кухонний куточок «Оскар» з шкірозамінника, коричневого кольору вартістю 2000 грн., стіл тумбу «Вільха» вартістю 230 грн. всього 8095 грн.

Тому в рішенні суду не вірно вказано різницю у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна (зазначено «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. різниці у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна» замість вірного «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. різниці у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна»).

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та дату були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.4 ст. 219 особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичні помилки в рішенні суду Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року по справі за № 2/683/554/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, внести в рішення суду виправлення, та вважати правильним «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. різниці у відхиленні від рівності частки поділу спільного майна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0907/352/2012
Провадження № 22-ц/779/1137/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на квартиру згідно договору на участь у частковому будівництві та повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на квартиру згідно договору на участь у частковому будівництві та повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Укрінтехбуд» ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності на квартиру згідно договору на участь у частковому будівництві та повернення зайво сплачених коштів та стягнення пені призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 травня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа 649/1072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 10.12.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 10.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 367/3284/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/270/2014
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 10797 грн. 22 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 25.06.2014 року, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 25.06.2014 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8247/14-ц
Провадження № 2/369/3375/14
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з платіжного доручення № BOTM3B0LO8 вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено платіжне доручення № BOTM3B0LO8 без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя Н.С.Пінкеви
Справа № 128/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/634/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 569/446/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1462/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняРівненського міського суду від 25 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року .

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа №489/1499/14-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2058/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мана особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мана особистою приватною власністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (363 777 грн. + 243 грн. 60 коп. а.с. 18, 21). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, має складати 1827 грн. (3654 грн. х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 1721 грн. Недоплачений судовий збір складає 106 грн..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 106 (сто шість) грн. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

243/610/14-ц

Справа № 2/243/635/2014

12 березня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 26254,71грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково - дослідний інститут «Оріон», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1001/13-ц
провадження № 2/578/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника відповідача позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 російської Федерації, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 25624 /двадцять пять тисяч шістсот двадцять чотири/ гривні 47 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 червня 2008 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 256 /двісті пятдесят шість/ гривень 24 копійки судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, код за .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору № б/н від 13 червня 2008 року недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 18 березня о 16.00 год.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2014 року ЄУН № 337/7055/14-ц
Провадження №2-н/337/2507/2014
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна