АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Граніт» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ПАТ «Київський завод «Граніт» про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати всі відповідні підтверджуючи документи, щодо обставин по справі, на які посилається позивач в своїй заяві.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Граніт» про поновлення а роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт в своїй скарзі посилається на те, що судом не було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому він не отримував її, а також, що суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки доказам, якими заявник обґрунтовував свої вимоги.

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року , не були виконанні, оскільки позивач не надав будь-яких відомостей на виконання вимог цієї ухвали.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналізуючи зміст позовної заяви, з урахуванням ст. 119 ЦПК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апелянта про те, що позовна заява с самого початку відповідала формі та змісту, визначеному ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви до розгляду вдався до оцінки доказам, якими заявники обґрунтовували свої вимоги.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: