overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2340/13-ц
Провадження № 2-сз/194/7/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 лютого 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири була повернута на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Оскільки заявнику позовну заяву «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири було повернуто, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. з УДКСУ в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9036/14 Справа № 199/9716/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року - про залишення без розгляду її позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про стягнення аліментів залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 21 листопада 2013 року та 25 грудня 2013 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи, ні 21 листопада 2013 року, ні 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 не була повідомлена, доказів того, що вона була належним чином сповіщена матеріали справи не містять.

Також, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи за її відсутності, що підтверджується копією поштового повідомлення, проте в матеріалах справи відсутній зазначений документ.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_2, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/7518/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1ч.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області відхилити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/235/2774/14
Єдиний унікальний номер 235/6798/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.25 год. 06 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/498/328/14
Справа №498/1320/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 1998 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у Ближнехутірської сільської раді Слободзійського району, Молдова. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із сторонами. З початку червня 2014 року шлюбні відносини фактично припинились. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами заявник вирішив розірвати шлюб. Примирення із відповідачем неможливе. Діти знаходяться на їх спільному утриманні. Шлюб сторони розривають вперше. Спільне господарство сторони не ведуть. Після розлучення відповідач бажає залишити собі прізвищі ОСОБА_2..

ОСОБА_1 у судовому просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про поверення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про поверення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про поверення земельної ділянки з чужого незаконного володіння .

Суддя
Справа № 627/476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року судом одержано заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 220 грн. 60 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права часткової власності,-
07 жовтня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії по реконструкції фундаменту та існуючих стін своєї частини будинку, що розташований по АДРЕСА_1 на час розгляду її апеляційної скарги.
Дане клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці, як таке, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, у ньому не зазначені відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" відомості про дату місце народження ОСОБА_2, місце її роботи та ідентифікаційний код, тобто відсутні дані, які могли ідентифікувати останню та сприяти виконанню ухвали суду про забезпечення позову.
Крім того, відповідно до вимог підпункту „13" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання дорівнювало 114 грн. 70 коп. Проте, ОСОБА_1 було сплачено 57 грн. 35 коп.
Відповідно до ч.8 чт.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Номер провадження № 22-ц/785/1628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за участю в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктіву,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 299, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-2005» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, за участю в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних обєктів

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору у валюті удаваним та укладеним у національній валюті гривні та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 березня 2012року в задоволені позу ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі та задоволено зустрічну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.187,188-190).

08.01.2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с.257-258).

Ухвалою суду від 03 грудня 2013року зазначену заяву відхилено (а.с.290).

ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору (а.с.292-295).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір.

На підтвердження свого тяжкого майнового стану, ОСОБА_3 не надала суду жодного доказу.

Враховуючи сукупність наведеного, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, апелянту ОСОБА_3 відповідно до вимог п.13 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) слід сплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп., на наступні банківські реквізити:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5804/14
Номер справи місцевого суду: 504/3486/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки такими, що припинили свою дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2В задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 9 579 168 гривень, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 17 березня 2014 року становить 997 830 доларів США, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 3 441 гривень сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 подал апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 168).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 гривень., а саме доплатити 1705 грн. 20 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.8 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 05 лютого 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6