overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/176/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 1 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-17965-010308. Відповідно до умов даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 1733 в національній валюті, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до вказаного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк свої зобов»язання по договору виконав. Відповідач належним чином не виконує свої зобов»язання по кредитному договору. Таким чином за ним рахується заборгованість на загальну суму 2135,97 грн., яку просять стягнути та судові витрати по справі.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону (із змінами станом на 1 січня 2014 року) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

За таких обставин позивачу необхідно усунути вказаний недолік, а саме: сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20194/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 509/3670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 01.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3106/14-ц
Номер провадження 2/213/1171/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини та відсутні обґрунтування нарахування заборгованості по процентам, комісії та штрафів, враховуючи, що, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, заборгованість за кредитом станом на 30.04.2012 року відсутня стягнута за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2009 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/8666/13-ц
Провадження № 2/666/477/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.03.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

за участю прокурора Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним.

В судовому засіданні представником позивача, для повного та всебічного розгляду справи, заявлено клопотання про винесення ухвали про витребування з Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області оригінали всіх документів виконавчого провадження №12561703.

В судовому засіданні інший представник позивача та прокурор підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області оригінали всіх документів виконавчого провадження №12561703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 559/1311/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 9 жовтня 1994 року Семидубською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 18. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2001 році він поїхав за кордон, так як роботи не було, а діти були неповнолітні і потребували повного забезпечення. Приїхавши додому зрозумів, що дружині він став не цікавий як чоловік, а лише як утримувач дітей та її. Він намагався зберегти сім»ю заради неповнолітніх дітей. Згодом їхні відносини призвели до того, що вони стали чужими людьми, у яких нічого спільного крім дітей не має. Вони не підтримують подружніх відносин майже на протязі шести років, та не ведуть спільного господарства, проживають порізно. Неповнолітня донька проживає з відповідачкою, а неповнолітній син з його батьками. Вважає, що спільне подальше життя не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить задоволити заяву і шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася та подала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення терміном на шість місяців.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до військової прокуратури Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням авторських прав

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Військового прокурора Житомирського гарнізону

на Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 - відсутні.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 156/543/14-ц
Номер провадження: 2/156/167/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 червня 2014 р. о 14:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2618/14-ц
Провадження № 2/376/1235/2014
У Х В А Л А

"17" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.11.2014 на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1499/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11.08.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході слухання справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Кіцманському районному районному суді розглядається цивільна справа № 718/1762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку, ТОВ Кредитні ініціативи, про визнання припиненої іпотеки за договором іпотеки, припинення дій, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд, заслухавши думку сторін по справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі потрібно зупинити, оскільки це не суперечить закону.

Вирішення справ за вищевказаними позовами буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/6639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

16 жовтня 2014 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2014 року о 11:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.