Справа № 442/7011/14-ц
Провадження № 4-с/442/176/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії, скасування постанови, за участю зацікавлених осіб : відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №442/3091/13-ц, виданого 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 410029,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013 року, винесену державним виконавцем ВДВС МРУЮ Баб»як Л.В. щодо примусового виконання виконавчого листа №442/3091/13-ц, виданого 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайоннним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 410029,56 заборгованості за кредитним договором та судових витрат; скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Баб»як Л.В. щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. В обґрунтування наведеного покликається на те, що 15.09.2014 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №39673155 у відділу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо примусового виконання виконавчого листа №442/3091/13-ц, виданого 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 410029,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, виявив неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Баб»як Л.В., які порушують його права. Так, 09.09.2013 року державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні не надіслано йому постанову про відкриття провадження. Виконавцем провадження відкрито на підставі заяви представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, однак у матеріалах справи виконавчого провадження відсутня належним чином завірена копія довіреності такого представника банку, отже державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, державним виконавцем не було йому надіслано постанову про призначення експерта для визначення вартості заставного майна, що є порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»

15.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» надало висновок, який він отримав тільки 15.09.2014 року, про те, що вартість заставного майна становить 360970 грн. за курсом НБУ 11,6630 за дол. США.. З такою оцінкою він не згідний , так як кредитний договір та договір застави був укладений банком у Дол.. США, станом на даний час дол. США становить 13,40 грн., а не 11,6630 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають зазначеним доводам.

Представник зацікавленої особи, державний виконавець Кушнір С.Т., заперечила проти задоволення скарги з тих підстав викладених у письмовому запереченні, зокрема через те що оскаржувані постанови винесені правомірно, здійснювались всі заходи спрямовані на виконання рішення суду, при цьому не порушувались права боржника.

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на розгляд справи не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про розгляд такої.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За полодженнями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року в справі №1-10/2004 Конституційний суд України визначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається вч.1ст.4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчою провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

09.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Баб»як Л.В. на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», представником за довіреністю №10/00-216 від 24.05.2013 року ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 17,19, 20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №39673155 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №4423091/13-ц, виданим 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 406588,56 грн. заборгованості за кредитним договором та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 410029,56 грн. Надано можливість добровільно виконати рішення суду в термін до 13.09.2013 року..

Вказану ухвалу державним виконавцем було надіслано боржнику рекомендованим відправленням поштовим повідомленням, яке 08.11.2013 року повернулося на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки державний виконавець виконав положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслав боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі (така також зазначена у даній сказі) копію постанови про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державний виконавець мав всі законні підстави на здійснення виконавчих дій.

Неявка боржника до відділення зв'язку із метою одержання постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про невиконання державним виконавцем обов'язку щодо направлення постанови боржнику

07.05.2014 року у вказаному виконавчому провадженні, після здійснення дій повязаних з встановленням майна боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка була надіслана боржнику.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За правилами ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На підставі наведеного, станом на 15.05.2014 року було проведено оцінку -легкового універсалу В TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, реєстраційний номер ВС 9141АІ, власником якого є ОСОБА_4, за вартістю 360970 грн., за офіційним курсом на момент оцінки 11,6630 грн./дол. США., що спростовує твердження скаржника про те, що на даний час курс гривні до долала США становить 13,40 грн.

Такий висновок боржником отримано 10.07.2014 року, що також спростовує його твердження про необізнаність у вказаному виконавому провадженні.

Отже, згідно вимог ч.1 ст.385 ЦПК України строк для звернення до суду із скаргою пропущено, поважності причин пропуску такого не наведено, а судом не здобуто

Більше того, за змістом ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", боржник не скористався своїм правом - не виклав свої заперечення проти оцінки майна, для такого, щоб було проведено її рецензування.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд приходить до переконання, що скарга необґрунтована, недоведена та безпідставна, а, отже, задоволенню не підлягає в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа №442/3091/13-ц, виданого 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2013 року, скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_6 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа№442/3091/13-ц, виданого 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - відмовити.

Відновити виконавче провадження ВП №39673155 про за виконавчим листом №4423091/13-ц, виданим 14.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Івасівка