overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4764/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу вартості спадкового майна станом на день звернення до суду з позовною заявою.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання неї копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 08 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/4952/14-ц

2-во/401/233/14

10 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-1613/2005 від 20 травня 2005 року та у виконавчому листі виданому 27 травня 2005 року за вказаним рішенням.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

За формою та змістом заява про заміну сторони виконавчого провадження повинна відповідати вимогам позовної заяви, які передбачені ст.ст 119, 120 ЦПК України.

Проте заявник при складанні заяви не взяла до уваги вищевказані норми закону, та не надала копії документів, що додані до заяви, для іншим учасникам справи.

Крім того, в поданій заяві заявником обєднано вимоги щодо виправлення описки в судовому рішенні та виправлення описки у виконавчому листі, які підлягають розгляду окремо одна від одної у порядку, визначеному різними розділами ЦПК України.

В звязку з недотриманням заявником вимог ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у відповідність до вимог ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати заяву у новій редакції, розєднавши вимоги щодо виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, залишивши вимоги про виправлення описки в судовому рішенні;

- надати копії документів, що додані до заяви, відповідно до кількості осіб, що брали участь у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищезазначених вимог суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.11.2014
Провадження 2/235/2386/14
Справа № 235/6030/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 27.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/790/13-ц
25.02.2014 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за № 508/790/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради, Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, адреса п'ятикімнатної квартири була зазначена « № 6 », на площі Миру, 23 в с. Амбарів, Миколаївського району Одеської області.
При поданні позовної заяви позивачка зазначила адресу п'ятикімнатної квартири « № 7 », на площі Миру, 23 в с. Амбарів, Миколаївського району Одеської області.
Як виявилося, в Миколаївському РБТІ даний будинок зареєстрований також за даною адресою.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за № 508/790/13-ц, та в яке внести виправлення, зазначити адресу п'ятикімнатної квартири « № 7 », на площі Миру, 23 в с. Амбарів, Миколаївського району Одеської області.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29.08.2013 року по справі № 508/790/13 ц, в якому виправити, вказавши адресу п'ятикімнатної квартири площа Миру, 23 с. Амбарів, Миколаївського району Одеської області квартира « № 7 ».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області
Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 574/1455/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"22" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26.12.2014 о 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 574/827/14-ц
Провадження 2/574/270/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської областпро визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 01.08.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4091/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

13.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у здійснення права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/2652/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної Установи «Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 березня 2014 року на 13:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/442/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Голубецька сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання права на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9996/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Ступакова О.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 21 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

01.12.2014 року м. Одеса
Cправа 235/4255/13-ц
Провадження 2/235/35/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
8 січня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача не зявився
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 січня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 527/2598/14-ц
провадження № 2/527/763/14
У Х В А Л А

про самовідвід

20 жовтня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська міська рада, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська міська рада, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 540/916/14-ц
Номер провадження 2/540/228/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

28.10.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Косик С.М.,

за участю секретаря - Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави транспортного засобу недійсним, визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

28.10.2014 відповідач заявив відвід судді Косик С.М. з тих підстав, що 21.10.2014 ним було заявлено клопотання про відкладення слухання справи в звязку з відсутністю його представника ОСОБА_2, який завчасно повідомив суд про зайнятість в іншій справі. Однак суддя розпочала слухання справи та таким чином позбавила його можливості користуватися правовою допомогою. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання довірителя, думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення заяви, прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами, а також відмова судді в задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Косик С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6511/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

11 червня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 15 липня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 703/4116/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2