overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2626/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: судді - Васильковського В.В.
секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прог стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,
19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2
07.08.2014 року в суд поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивач не вважає себе батьком малолітніх дітей його колишньої дружини ОСОБА_1 Просить суд призначити по справі судово-генетичну експертизу для вирішення питання кровного споріднення між ним та дітьми ОСОБА_1 Мар'яною Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 проти проведення експертизи не заперечила.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню, так як дійсно для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, яким володіють спеціалісти Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизита їм слід доручити проведення вищевказаної експертизи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 203 ЦПК України, суд
На вирішення експертів поставити наступне запитання :
1. Встановити наявність чи відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дітьми : ОСОБА_2 Мар'яною Вікторівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Мар'яни Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства доручити ДП "ГРП АСМУ в Івано-Франківській області", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15 Б.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу ознайомлення з копією ухвали. У разі не подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4985/14-ц
Провадження № 2/553/1701/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна ФОП ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач вказує, що набув право власності на нежитлові будівлі і споруди (магазин в житловому будинку) по вул. Миру, 9, в м. Полтаві, в яких в подальшому було зроблено перепланування, внаслідок чого частина приміщень використовується як житлові квартира. Через відсутність правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності позивача на квартиру, виникли перешкоди в оформленні договору оренди від 17.10.2014 року з відповідачем ОСОБА_2

Просить суд визнати за позивачем право власності на житлове приміщення після реконструкції, яке представляє собою квартиру в житловому будинку літера А-9 по вул. Миру в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ФОП ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він є власником нежитлових приміщень по вул. Миру, 9, в м. Полтаві, право власності зареєстроване у встановленому порядку, доказів того, що ним за власні кошти здійснено переобладнання належного йому нерухомого майна та при реєстрації права власності на нього виникли перешкоди; неконкретизовано позовні вимоги - не зазначено № квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності, її загальну та житлову площу,і склад і найменування приміщень, не зазначено доказів того, що переобладнане нежитлове приміщення відповідає вимогам ДБН та може використовуватись як житлове; не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 441/126/14-ц Провадження 2/441/165/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, просить про визнання незаконним і скасування рішення.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243.60 грн. Натомість позивач не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору, що явно не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а отже йому необхідно долучити квитанцію, яка б підтверджувала б сплату позивачем 243, 60 грн. на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 .

В позовній заяві позивач згадує про те, що звертався в Пустомитівський районний суд Львівської області, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 було закрито, однак в підтвердження цього, не долучив ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2012р.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі та підписується позивачем або його представником.

Однак, ОСОБА_1 до позовної заяви не долучив копії паспорта, у звязку з чим неможливо ідентифікувати особу позивача та його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до виконкому Городоцької міської ради, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення, - залишити без руху.

Зобовязати позивача, протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позову не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, вважати його неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/1836/2014 Справа № 641/3248/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
21.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAL2RX60960032, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 4091,98 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1144/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,
народних засідателів: Лугового В.Я., Гуменюк М.Г.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коршівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
04 березня 2014 року заявниця звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30/4.
Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволоти з наступних підстав.
ОСОБА_2 являється інвалідом І А групи з дитинства по зору. Через дану хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -
по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30/4, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?
2.Чи потребує вона встановлення опіки?
Проведення експертизи доручити спеціалістам обласного клінічного психоневрологічного диспансеру в м. Івано-Франківськ, вул. Софіївка, 39.
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_2 та копію ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя: Хільчук І. І.
Народні засідателі: Луговий В.Я.,
Справа № 127/2920/13-ц Провадження № 22-ц/772/3430/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Сароміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Василишиної Т.В. про тимчасове обмеження управі виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга з матеріалів якої вбачається, що за її подання до суду апеляційної інстанції не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 вказаної статті Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи викладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий рахунок:

22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

суд: Апеляційний суд Вінницької області

отримувач УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001,

,

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області,

МФО 802015,

рахунок № 0002.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням державному виконавцю Сароміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Сароміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити дану особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2234/14 Справа № 204/8785/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві.

З таким судовим рішенням не погодився позивач, направив апеляційну скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, в додатках до неї вказана квитанція про сплату судового збору.(а.с.16)

Однак, при реєстрації вхідної кореспонденції, що надійшла від ПАТ «Комерційний банк «Надра» апеляційної скарги, був відсутній вказаний документ про що працівниками апарату суду першої інстанції складено акт.(а.с.13)

Відповідно пп. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставка судового збору складає 114,70 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із поданням про виділ частки із майна боржника ОСОБА_1, яким він володіє спільно із ОСОБА_2, а саме 1/3 частиною квартири №73 в буд.155 на вул.Потьомкінській в м.Миколаїв. Сторони в судове засідання не з'явились, та не надали суду інформацію про причини своєї неявки. Відповідно до ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тому суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Згідно виконавчого листа №ц-12-1222/11 від 05.04.2011р. з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії в розмірі 345955,00 грн. на користь КС Злагода 23474 грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Боржником вказані приписи не виконуються.

Згідно з свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2000 року зареєстрованого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрована 1/2 частка власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований 31.03.1984 року, а спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали та зареєстрували 29.11.2000р.

Заявником не надано доказів того, що спірну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали під час перебування боржника ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_2, тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 208-210, 379 ЦПК України, ст.ст.366,371 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Центрального відділу виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі №73 в буд.155 на вул.Потьомкінській в м.Миколаїв, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 703/989/14-ц р.
2/703/437/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник