Справа № 442/1024/13-ц
Провадження № 2/442/385/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя, поділ майна набутого за час проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину майна подружжя та на ? частину майна набутого за час проживання однією сімєю.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що вона є позивачем у даній справі, у матеріалах справи міститься відповідь Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про те, що ПАТ «Укрінбанк» заключав угоди з громадянином ОСОБА_3 на користування індивідуальним сейфом. Остання угода №090060 від 13.04.2009 року сейф №158. 13.04.2010 року термін дії договору про користування сейфом закінчився. ОСОБА_5 не зявлявся, а 14.06.2010 року стало відомо про смерть клієнта і тому 14.06.2014 року сейф був опечатаний, без його вскриття. З того часу сейф ніхто не відкривав і вміст сейфу їм не відомий. Зазначає, що майно та речі, які знаходяться у сейфі, є предметом спору, який розглядається в порядку позовного провадження, а тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 подану заяву підтримали з підстав, які у ній викладені, просили суд її задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви та вказав, що подана заява позивачем не може бути розглянута в даному цивільному процесі, для розгляду такої заяви передбачений особливий порядок, просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», окрім інших підстав, інформація, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду (у тому числі, при постановленні процесуальної ухвали суду про забезпечення доказів відповідно до ст. ст. 133-137 ЦПК України) або за рішенням суду (у порядку, встановленому главою 12 ЦПК України).

Із поданої заяви позивачем вбачається, що необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, виникла у заявниці для отримання доказів у цивільній справі за її позовом, який розглядається Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Між тим розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, на підставі судового рішення здійснюється за заявою заінтересованої особи, поданої до суду у випадках, встановлених законом (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

За змістом ч.3 ст. 289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, який розглядається судом, а відтак враховуючи норми ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви позивачем, оскільки така не підлягає розгляду в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона вправі звернутись до суду із позовною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль