МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-4475/11
Номер провадження №2/521/574/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Тітовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, померлої 12.02.2011 року, якій за життя до 2009 року на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. Позивач вказує, що 06.12.2006 року заселилась та була зареєстрована в квартирі, яка належала ОСОБА_4 15.05.2007 року ОСОБА_4 склала нотаріально посвідчений заповіт на ім'я ОСОБА_2, яким заповіла позивачу все належне їй майно.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 за життя постійно зловживала алкоголем, і не розуміючи значення своїх дій та не маючи можливості керувати ними, під впливом ОСОБА_3, уклала із останньою 02.07.2009 року договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №347. На підставі цього договору відповідач ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом 2008-2011 років постійно знаходилась в стані тяжкого алкогольного спяніння, тому не могла усвідомлювати значення своїх дій під час укладення спірного договору, позивач просить суд визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №347.

До спільного розгляду із вказаним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування якого ОСОБА_3 послалась на те, що ОСОБА_4 не зловживала алкоголем, вони перебували із нею у дружніх відносинах, вона постійно опікувалась нею. Тому ОСОБА_4 добровільно та в повній мірі розуміючи значення своїх дій уклала із нею договір довічного дарування, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зазначає, що реєстрація місця проживання ОСОБА_2 перешкоджає їй в користуванні вказаною квартирою, вона змушена сплачувати додаткові кошти в рахунок комунальних платежів. На підставі цього ОСОБА_3 просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи віддавала звіт своїм діям, чи могла керувати ними та розуміти значення своїх дій ОСОБА_4 на момент підписання договору довічного утримання від 02.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №347?

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши предмет позовів, подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для вирішення питання про можливість ОСОБА_4 за станом свого здоровя у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладання спірного договору довічного утримання, призначення зазначеної експертизи є необхідним, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, - посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи віддавала звіт своїм діям, чи могла керувати ними та розуміти значення своїх дій ОСОБА_4, на момент підписання договору довічного утримання від 02.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №347?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1519/2-4475/11.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган

"26" лютого 2014 р.