overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1333/2014(м)
221/620/14-ц

Головуючий у І інстанції Голуб Т.І.
Категорія 34 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву ЖБК «Марс-3» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості_______________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 629, ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 проживає м. Київ АДРЕСА_2
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
____________________ __ __________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь ЖБК «Марс - 3»________________________________________________
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку ідентифікаційний код (за наявності)
7 691 (Сім тисяч шістсот дев»яносто одна) грн. 35 коп. боргу, 121(сто двадцять одна) грн.. 80 коп._______________________________________
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
Справа № 658/5047/14-ц
(провадження № 2/658/1545/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі

на 18 грудня 2014 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2985/14-ц
(провадження № 2/658/941/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 липня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 липня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/1382/14-ц
Провадження № 2/172/612/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В., розглянувши в сел. Васильківка у відсутність сторін справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження , проведено попередній розгляд справи.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про залишення позову без руху та клопотання про відкладення розгляду справи і виклик позивача (представника) для особистих пояснень.

Клопотання відповідача про виклик представника поивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1126грн.38коп - відкласти на 14год.00хв. 15 січня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити позивача про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання на вищевказане число та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - БезкоровайногоВалентина Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - БезкоровайногоВалентина Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 308/3529/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. сторонам по справі було надано строк для примирення терміном на три місяця та провадження у справі було зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку з закінченням строку для примирення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
справа № 462/2226/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати житлове приміщення (квартиру), що за адресою: АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя; здійснити поділ між нею та її чоловіком (відповідачем) зазначеного в позовній заяві спільного майна, а саме: гаражного боксу № 49, загальною площею № 19,2 кв.м., розташованого в гаражному товаристві «Ангар-Люкс» на вул. Є.Патона, 32а, у м. Львові, обєкт незавершеного будівництва (індивідуальний житловий будинок), що за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, вул. Соловїна, 18 та житлового приміщення (квартири), що за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов, в якому просить визнати право власності, що є вимогою майнового характеру. При цьому, позивачем не конкретизовано ціну позову кожного із обєктів, про поділ яких просить позивач. Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2/185/4872/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 417/8/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції звернувся до суду з даною заявою про розяснення порядку виконання рішення Марківського районного суду від 02.09.2005 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Сніжани, 01.10.2005 року народженння, в розмірі ? частини всіх видів доходу.

05.12.2014 року заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про розяснення порядку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 351/1651/14-ц
Номер провадження №2-о/351/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 р. на 11:45 год. з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 172/1391/13-ц
Провадження № 2/172/24/14
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.

Розглянувши в судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25409грн.72коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 28 лютого 2014року призначено розгляд справи на 21 березня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_1, засуджений і відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Машівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

В своєму поясненні відповідач ОСОБА_1 наполягає на своїй обовязковій участі у судовому засіданні за даним позовом.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за власною ініціативою чи клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25409грн.72коп. в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25409грн.72коп., що відбудеться о 13-20год 24 квітня 2014року провести у режимі відеоконференції .

Адміністрації Машівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 13-20год. 24 квітня 2014 року, відповідачу по справі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2552/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.
Відповідачу пропоную в строк до 9 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5606/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року змінити.

В частині стягнення моральної шкоди та відмови у стягненні витрат на правову допомогу та судового збору рішення скасувати.

В скасованій частині рішення викласти у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4, проживаючого по вул. Вернидуба-44 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, інд. 67663 на користь ОСОБА_2 реєстраційний № НОМЕР_1, паспорт серії КМ 059019, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду 3000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., судовий збір у розмірі 455,56 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічвного акціонерного товариства Виробничого об»єднання «Автотранспортник» про витребування довідки № 122,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічвного акціонерного товариства Виробничого об»єднання «Автотранспортник» про витребування довідки № 122.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 11-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ: