Справа № 2604/5511/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про виправлення описки в судових рішеннях та виконавчих листах в рамках цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судових рішеннях та виконавчих листах в рамках цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у рішенні суду зазначено "ОСОБА_2", замість "ОСОБА_2", у виконавчому документі № 2604/5511/2012 від 11 січня 2013 року зазначено "ОСОБА_2" в той час, як вірним "ОСОБА_2", та виконавчому листі № 2604/5511/2012 від 11 січня 2013 року, де вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1", однак вірним є "НОМЕР_2". Наявні описки унеможливлюють виконання судового рішення та здійснення стягнень за ним.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про її розгляд у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про її день, час та місце, не з'явилися, про поважні причини неявки не повідомили, однак суд ,виходячи з положень ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність осіб, що не з'явилися та дослідивши матеріали даної цивільної справи, доводи останнього, приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"" суму заборгованості за кредитом у розмірі 21626 гривень 68 копійок, суму заборгованості за процентами у розмірі 3797 гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2154 гривні 24 копійки, а всього 217578 гривень 51 копійку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2013 року у справі № 6-19524св13 дане судове рішення місцевого суду було залишено без змін, у зв'язку з чим останнє набрало законної сили.

19 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою виправив описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року, виклавши абзац резолютивної частини даного рішення у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"" суму заборгованості за кредитом у розмірі 211626 гривень 68 копійок, суму заборгованості за процентами у розмірі 3797 гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2154 гривні 24 копійки, а всього 217578 гривень 51 копійку". Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у виконавчому листі: "Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"" суму заборгованості за кредитом у розмірі 211626 гривень 68 копійок, суму заборгованості за процентами у розмірі 3797 гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 2154 гривні 24 копійки, а всього 217578 гривень 51 копійку".

04 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, на підставі вимог ст. 368 ЦПК України, було видано два виконавчих листи на підставі рішення у справі № 2604/5511/12 (провадження № 2/755/1066/13), у яких вказано ім'я боржника - "ОСОБА_2" та ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1".

Як убачається з матеріалів справи, а саме безпосередньо свідоцтва про право на спадщину за законом вказано ім'я ОСОБА_2, не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_2", а ідентифікаційний номер ОСОБА_1 не " НОМЕР_2", а " НОМЕР_1" (а.с. 199-200, том № 2).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та виправлення вказаних описок, крім того, на підставі положень ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 19.11.2013 року з власної ініціативи в частині імені боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд, з урахуванням зазначеного, на підставі положень ст.ст. 219, 369 ЦПК України, вважає за необхідне за результати розгляду цієї заяви постановити ухвалу про виправлення вказаних описок у судових рішеннях (рішенні від 11.01.2013 року та увалі від 19.11.2013 року) та виконавчих листах в рамках даної цивільної справи, оскільки не виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні від 11.01.2013 року та ухвалі від 19.11.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи № 2604/5511/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та замість ПІБ "ОСОБА_2", вважати вірним "ОСОБА_2".

Виправити помилку у виконавчому листі № 2604/5511/2012 в частині імені боржника, та замість "ОСОБА_2" вважати вірним "ОСОБА_2".

Виправити помилку у виконавчому листі № 2604/5511/2012 від 11 січня 2013 року в частині ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 та замість " НОМЕР_1" вважати вірним " НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса