Справа № 0603/2-2311/11 Провадження № 2/0274/13/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2, представником яких є адвокат ОСОБА_3,
доОСОБА_4
провизнання недійсним заповіту та спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_4 надійшла заява від 03.06.2014 р., у якій вона, зокрема, зазначає, що у зв'язку з тим, що справа розглядається з значним порушенням строку, наполягає на найшвидшому завершенні її розгляду, для цього просить не викликати та не допитувати свідка ОСОБА_5, яка тривалий час проживає у м. Москві Російської Федерації. При цьому просить врахувати, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 постійно "радить" свідкам не з'являтись у судові засідання та іншими способами затягує розгляд справи.

Розглянувши цю заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. було, зокрема, піддано приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 46 47).

Цією ухвалою було, зокрема, встановлено, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вчиняв дії, направлені на затягування розгляду справи, а саме рекомендував свідкам не приходити на судові засідання.

У судовому засіданні 15.05.2014 р. ОСОБА_4 повідомила, що останній недопитаний свідок ОСОБА_5 проживає у м. Москві Російської Федерації, у зв'язку з чим наполягала, що справу може бути розглянуто без допиту цього свідка.

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_5 неодноразово викликалась у судові засідання (т. 2, а. с. 15, 22, 35 36, 57, 59), проте жодного разу не з'являлась, про причини неявки не повідомляла, а останні рази взагалі була відсутня за місцем свого проживання, при цьому, як вбачається з доповідної записки від 02.06.2014 р. судового розпорядника, зі слів сусідів ОСОБА_5 у м. Бердичеві Житомирської області не проживає, а більшу частину часу перебуває у м. Москві Російської Федерації (а. с. 59).

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 у м. Бердичеві постійно не проживає, більшу частину часу перебуває у м. Москві Російської Федерації, адресу цього свідка у м. Москві Російської Федерації ОСОБА_1, ОСОБА_2, їхній представник адвокат ОСОБА_3, за клопотанням якого має бути допитана свідок ОСОБА_5, не повідомили, що унеможливлює здійснити виклик цього свідка у судове засідання для допиту або звернутись до компетентного суду м. Москви Російської Федерації з дорученням про допит цього свідка.

Крім того, від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надійшла заява від 15.05.2014 р., у якій він просить слухати справу без його присутності (т. 2, а. с. 51).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Справа перебуває у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 25.08.2011 р., у тому числі у провадженні суду (судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.) з 25.05.2013 р.

Враховуючи наведену вищу норму частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на те, що справа перебуває у провадженні значний час, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вчиняв дії, направлені на затягування розгляду справи, а саме рекомендував свідкам не приходити у судові засідання, при цьому судом неодноразово вживались заходи для виклику і допиту свідка ОСОБА_5, а на даний час викликати та допитати цього свідка у зв'язку з його проживанням у м. Москві Російської Федерації або звернутись до компетентного суду м. Москви Російської Федерації з дорученням про допит цього свідка неможливо, приймаючи до уваги те, що усі інші докази у справі були досліджені (у тому числі допитані після застосування судоми приводу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, клопотання про виклик та допит яких було заявлено представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3), суд приходить до висновку не викликати та не допитувати свідка ОСОБА_5.

Керуючись частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 178, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Не викликати та не допитувати свідка ОСОБА_5.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут