overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 88-ц/785/16/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ"

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 1715/1995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді -Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Сидорук Є.І.
Номер провадження № 22-ц/785/2889/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступана та резолютивна частини)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення до будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 574/1294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою КП "Буринь-Теплосервіс"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.призначити до судового розгляду 19.11.2014 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
справа 278/222/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "Темп-Буки", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа позивач у якій не сплатив судовий збір за подання даного позову майнового характеру.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам закону і має бути залишений без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "Темп-Буки" - залишити без руху надавши строк один день, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 725/2578/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 07 липня 2014 року за вих.. №0.254-8446/0/15-14 від 21.07.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, яка діє від імені Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, яка діє від імені Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року з метою зясування всіх фактичних обставин справи витребувано відомості відносно ОСОБА_2, в тому числі і з Державної прикордонної служби України.

25 липня 2014 року до суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла заява про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду від 07 липня 2014 року. Заяву мотивовано тим, що в ухвалі суду не зазначено громадянство особи відносно якої необхідно надати інформацію.

Таким чином, для повного та обєктивного розгляду справи, з метою всебічного дослідження доказів, вважаю за необхідне заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про вжиття заходів для забезпечення виконання ухвали суду задовольнити та витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.1 ст.248 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію з приводу того, чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого м.Одеса, провулок Богданова,11/1 (Приморський район), протягом 2013-2014.

Вказану інформацію направити на адресу суду в строк до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/487/607/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

13.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 06.12.2003 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім`ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року. Сторони з 2011року припинили шлюбні відносини.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), 06.12.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 522 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Шрубковська

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК України, та надано строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

26.12.2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 295» Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині стягнення заборгованості по оплаті за житло у розмірі та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
Номер провадження № 22-ц/785/3837/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10015/0396 філії Одеське обласне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заступника начальника філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк по роботі з проблемними активами ОСОБА_4 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 426/2196/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження № 22-ц/785/2936/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Косогор Г.О.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Невмержицького В`ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя Н.В.Ісаєва

Суддя Г.О.Косогор
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30 липня 2014 року о 08:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 442/6726/14-ц
Провадження №2/442/2158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза місцем знаходження суду, який розглядає справу, вважаю за необхідне доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області провести певні процесуальні дії.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області в порядку судового доручення вручити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та допитати по наступних питаннях:

a. Чи визнає позов?

b. Чи бажає дати пояснення з даного приводу?

c. Чи згідний на слухання справи у його відсутності, чи бажає бути присутнім при розгляді справи?

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Л.Українки, 32, каб.3) на

06.10.2014 о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 725/3781/14-ц
Номер провадження 2-о/725/50/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., проте позивачем не додано до заяви доказів сплати судового збору, а також відсутні будь-які посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2/235/1602/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2014 р. на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4011/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання знесення самовільно збудованих будівель, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року про відмову у забезпеченні позову ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року про відмову у забезпеченні позову.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 441/2506/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - шість місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3