overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7621/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Дрішлюк А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 03» березня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/235/1716/14
Єдиний унікальний номер 235/4339/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказана мати повнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1, в той час коли позивачем по справі має виступати повнолітній ОСОБА_3, а третью особою його мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.08.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/526/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Крикливецьку сільську раду, оскільки нею в межах своєї компетенції вирішувався даний спір і на його заяву про затвердження технічної документації із землеустрою присадибної земельної ділянки йому було відмолено, оскільки необхідне погодження меж із відповідачем, що і змусило його звернутися до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Крикливецької сільської ради і керуючись ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Крикливецьку сільську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2885/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення опіки над ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 595/1166/14-ц
Провадження 2р/595/5/2014
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Король Т. М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бучацької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, реєстраційного посвідчення недійсним, скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання права на спадкове майно за законом та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно за заповітом, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та поновлення строку на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 10 серпня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 7 вересня 2004 року, яка складається з 22/72 частин квартири №1, будинковолодіння №14, що знаходиться по вул.Лепкого в м.Бучачі Тернопільської області та визнано за ОСОБА_2 Право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 7 вересня 2004 року, яка складається з 11/72 частин квартири №1, будинковолодіння №14, що знаходиться по вул.Лепкого в м.Бучачі Тернопільської області.

Заявники просять суд роз`яснити значення терміну «спадщина» у резолютивній частині рішення, мотивуючи тим, що даний термін є незрозумілим і реєстраційна служба Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області не бере до уваги рішення для оформлення свідоцтва на право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 10 серпня 2006 року по справі №2-214(2006р.).

Термін «спадщина» в резолютивній частині рішення слід розуміти як «спадкове майно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2906/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Національної акціонерної страхової компаній „Оранта, в особі Одеської обласної дирекції, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 215/1349/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16222,93 грн.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.07.2014 року о 11.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 235/6329/14-ц
Провадження № 2/235/2536/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- аліменти на утримання повнолітньої дитини повинні стягуватися на користь повнолітньої дитини, а не на користь матері;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/650/14-ц Провадження № 2/395/178/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

15 липня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «БМ БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 19.04.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 300746-IS.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 28.03.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 526, 530, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 18.223,95 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 570/5519/14-ц
Номер провадження 2-о/570/113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", КЗ "обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", КЗ "обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації, орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини", КЗ "обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про усиновлення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 листопада 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 637/1245/14-ц
Номер рядка звіту 22
"21" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Сподобівка», ПП «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», Приватного підприємства «ОСОБА_2 Плюс» про стягнення боргу з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 28 листопада 2014 року о 10.00 годині.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2704/14-ц
Провадження № 2/376/1264/2014
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 08.12.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/1379/14
Справа № 235/3359/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгогваності,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгогваності.

За справою проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгогваності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годин на 17.12.2014 року. в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5031/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії № 1807 від 21.03.2008 року, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 липня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6