Справа № 522/7589/13-ц
Провадження № 8/522/14/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі від 09 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ КБ «СоцКом Банк» і стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 84758, 34 грн. та судові витрати з кожного у розмірі 967, 58 грн. Однак 27 лютого 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким визнано договір поруки від 20 квітня 2007 року, укладений між ТОВ КБ «СоцКомБанк» та ОСОБА_1 у забезпечення договору банківського /карткового/ рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-000241320 припиненим. Тому на момент винесення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 09 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі договору поруки, зазначений договір вже був припиненим і, відповідно, були припинені майнові зобов'язання ОСОБА_1 перед Банком, що виникли на підставі цього договору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року.

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 09 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесене заочне рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «СоцКом Банк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 84758, 34 грн. та судові витрати з кожного у розмірі 967, 58 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року залишено без змін. В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким визнаний припинений договір поруки від 20 квітня 2007 року, укладений між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_1 у забезпечення договору банківського /карткового/ рахунку та обслуговування платіжної картки № 103/02-000241320.

Отже, встановлення факту припинення дії договору поруки впливає на висновок суду у судовому рішенні від 09 лютого 2011 року про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 як поручителя. Тому хоча встановлення факту припинення вищевказаного договору поруки і відбулось після ухвалення судового рішення про стягнення кредитної заборгованості і зазначений факт встановлений судовим рішенням, проте саме цей договір став підставою для стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Тому суд вважає, що обставини, на які заявниця посилається, тобто на рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року, яким було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року та визнано припиненим договір поруки від 20 квітня 2007 року, укладений між ТОВ КБ «Соцкомбанк» та ОСОБА_1, можуть вважатись нововиявленими.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.01.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.01.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 361, 365, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2014 року о 11 годині 25 хвилин, викликавши сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена