overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4275/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ТОВ «Укртехспецсервіс», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ТОВ «Укртехспецсервіс», по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укртехспецсервіс»,

про внесення змін до трудової книжки, стягнення податку в пенсійний фонд, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок невиконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому колегія проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.4, 316,317,319 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Укртехспецсервіс», по довіреності, задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехспецсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000грн.( одна тисяча грн.00коп.).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Укртехспецсервіс» про внесення змін до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду, стягнення податку в пенсійний фонд залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1834/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард-Лідер" ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія", третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області про стягнення заборговансоті по заробітній платі та компенсації, визнання наказу про звільнення незаконним та зміну запису у трудовій книжці,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Повного товариства "Ломбард-Лідер" ТПВ "Постачтехкомплект" і Компанія" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1926/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

30.10.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача відмовлено.

29.11.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

23.12.2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі не пронумерована апеляційна скарга з додатками та у справі відсутній опис зазначених документів справи, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до Київського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 03 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/1660/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ і можливість представнику ОСОБА_1 демонтувати міжповерхові сходи в будинку № 16-г по вул. Суворова в м. Ірпіні Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 883,60 грн. (Вісімсот вісімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/159/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у судове засідання не зявилися сторони.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить надати строк для примирення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України вбачається, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За цих обставин суд вважає, що слід надати сторонам строк для їх примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для їх примирення тривалістю один місяць до 03 березня 2014 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 3 березня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4990/14-ц
Провадження № 2/362/2561/14
У х в а л а
"22" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Єлісея, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/785/1770/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 03.12.2014 року, виданої ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 09.12.2014 року, громадянка ОСОБА_2, як зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Разом з тим, позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1, як останнє відоме місце проживання ОСОБА_2, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Індустріального району м. Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 442/6437/14-ц
Провадження №2/442/2105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

11.09.2014 о 14:20.1. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах до ОСОБА_2 за участю третьої сторони ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, сплату компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.01.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 215/2986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 7883,33 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7929/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , по справі за поданням Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 по справі за поданням Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі, в додатках вказує про квитанцію про сплату судового збору, однак відповідно до акту Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року при відкритті поштових відправлень, які надійшли від ОСОБА_2 в кількості 10 штук в різних конвертах, в кожній з них відсутня вказана квитанція про сплату судового збору.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п.14 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, по справі за поданням Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області