overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14660/14-ц

Пров. №2-о/668/175/14

24.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві зазначено неналежну заінтересовану особу УПФУ в Суворовському районі м.Херсона, в той час як повинно бути зазначено заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України м.Херсона;

- заявником додано до матеріалів заяви копію першого аркушу трудової книжки, а повинно бути додано копію всіх аркушів трудової книжки;

- заявником сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про встановлення факту належності документа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 615/1954/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Валківська міська рада Харківської області, Відділ Держземагентсва у Валківському районі Харківської області про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Відділу Держземагентства у Валківському районі Харківської області завірені належним чином копії державних актів на земельні ділянки та копії технічної документації на вказані державні акти щодо земельних ділянок: кадастровий номер: :00:047:0021, розташована за адресою Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Минківська 22 та кадастровий номер: :00:047:0022, розташована за адресою Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Минківська 22.

ОСОБА_1 зазначив, що він не має можливості самостійно отримати вищезазначену документацію у звязку з тим, що вона є документами на обєкт права власності іншої особи.

Зважуючи на те, що вимоги заявника є обґрунтованими і подання доказів з боку ОСОБА_1 є ускладненим, суддя прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 134, 135,137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держземагентства у Валківському районі Харківської області завірені належним чином копії державних актів на земельні ділянки та копії технічної документації на вказані державні акти щодо земельних ділянок:

кадастровий номер: :00:047:0021, розташована за адресою Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Минківська 22;

кадастровий номер: :00:047:0022, розташована за адресою Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Минківська 22.

Копію ухвали направити до Відділу Держземагентства у Валківському районі Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О ОСОБА_3
Справа № 635/6753/13-ц
Провадження по справі № 2/635/32/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просила визнати 7/10 частини будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину 7/10 частин вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд та право користування на ? частину земельної ділянки, розташованої за зазначеною адресою, поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу, виділивши їй у власність 7/10 частин будинку №6 по вул.. Спортивній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а відповідачу автомобіль VW CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп автомобільний, державний номерний знак НОМЕР_2, 2011 року випуску, мотоблок Аврора та більярдний стіл з полкою для шарів та світильниками, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

14 серпня 2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №2721 від 30 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2920/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОщадБанк" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОщадБанк" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: М. І. Скіць
Номер провадження: 22-ц/785/7650/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Порто-Франко на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19953 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009», третя особа - відділ Держземагентства у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009».

Витребувати з Михайлівського районного суду Запорізької області справу № 321/1408/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009», третя особа - відділ Держземагентства у Василівському районі Запорізької області, про розірвання договору оренди землі і стягнення орендної плати, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра Плюс 2009» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про стягнення збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 689/488/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 00 хв. 03.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 567/1094/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М. Провадження № 22-ц/787/2703/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Острозького міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення Верхівській сільській раді земельної ділянки площею 0,1672 га та загальною вартістю 14685,00 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання законним рішення сільської ради, визнання дійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Острозького районного суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Острозького міжрайонного прокурора до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення Верхівській сільській раді земельної ділянки площею 0,1672 га та загальною вартістю 14685,00 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання законним рішення сільської ради, визнання дійсним державного акта про право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 14 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 572/4647/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи .

13. 01. 2014 року від ТзОВ " Приватна агенція Експертиза та оцінка" надійшли висновки експерта по справі в кількості двох експертиз і тому є необхідним відповити провадження у справі для її подальшого розгляду .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відновити .

Справу призначити до слухання на 14:00 07.02.2014.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 665/296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ Херсонської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "18" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/597/14-ц

02.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судове засідання на 02 липня 2014 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав електронною поштою 02.07.2014року письмові заперечення проти позову.

Прокурор просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з запереченнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.27, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором - відкласти на 10год.00хв. 09 вересня 2014 року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1045/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року змінити.

Скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року в частині встановлення розміру стягнення аліментів у сумі 300,00 грн. щомісячно.

Викласти частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Сягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600,00 (шістсот) грн.. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 27 серпня 2013 року і до закінчення ОСОБА_5 навчання, але не пізніше досягнення ним 23 років, тобто до 11 серпня 2018 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
справа №2-109/11
провадження №2/176/10/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, 18 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1869045 грн. 51 коп.

11 листопада 2010 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська