overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/110/2014 Справа № 641/9116/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (далі ПУАТ «ФІДОБАНК») звернувся до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2194/2009, виданих від 22.09.2009 та від 24.09.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова з Акціонерного банку «Факторіал-Банк» на правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК» про розірвання договору кредиту та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» правонаступник ПУАТ «ФІДОБАНК» суми заборгованості по невиконаним зобовязанням у розмірі 17 071,17 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 170,71 грн., суму сплачену за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 250 грн., а всього 17 491,88 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документів на підтвердження того факту, що ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк», та до нього перейшло право вимоги до боржників. А також відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2194/2009 від 22.09.2009 року.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/235/2295/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2014р. на 13.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9232/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1636/14-ц
Провадження № 6/497/26/14
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до виконання рішення суду

23.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення для виконня рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року рішенням Болградського районного суду Одеської області була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

13 червня 2014 року ОСОБА_1, в порядку виконання вищевказаного рішення суду, подав до суду заяву про поновлення йому строку для виконня рішення суду, посилаючись на те, що після набрання вказаним рішенням законної сили, воно не було виконане з незалежних від його, заявника, волі, оскільки він своєчасно звертався до Болградського РВ ГУМВС з питанням про виконання рішення, проте лише недавно дізнався, що процедура не доведена до кінцевого результату з-за його юридичної необізнаності і відсутністю роз'яснень, тому, оскільки станом на теперішній час закінчився строк звернення до виконання цього рішення, він змушений звернутися до суду з даною заявою. ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання його заяви про поновлення строку за його відсутністю.

Розглянувши заяву та перевіривши її доводи, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви за наступних підстав.

Статтею 22 ч.1п.2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 1 рік для звернення рішення суду до виконання. ОСОБА_1 звернувся 13.06.2014 року з заявою про поновлення строку звернення до виконання рішення суду - вже після сплину строку, встановленого ст.22ч.1п.2 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши причини пропуску цього строку, вказавши, що невиконання своєчасно цього рішення суду є порушенням його прав, які підлягають поновленню судом.

Тому суд, беручи до уваги причини пропуску позивачем строку звернення рішення суду до виконання, дійшов висновку, що причина пропуску позивачем строку звернення судового рішення до виконання є поважною і підлягає поновленню, що передбачено ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2008 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту його проживання на території України в період з червня 1990 року і до вересня 1993 року - у с.Виноградівка Болградського району Одеської області (справа №2-0-94/2008 рік).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів за відсутності апеляційної скарги на неї, може бути оскаржена зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

З оригіналом згідно. Рішення суду набрало законної сили 01.07.2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в суді у справі №497/1636/14-ц, пров.6/497/26/14.

ОСОБА_2Вачева

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/4032/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права приватної власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 08» квітня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності.

07.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/9190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9190/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 26 травня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1070/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"03" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3500/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловими приміщенням, розірвання договору найму та звільнення приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2014 року на 15 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко».

Призначити дані матеріали до розгляду на 03 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1075/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу дійсним та стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2014 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8533/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача Громадська організація «Комітет захисту прав мінорітарних акціонерів ЗАТ «Полярна Зірка», про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/402/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 року о 13.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/3873/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 19.07.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Як вбачається з оригіналу квитанції № від 04.04.2014 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. (три тис. шістсот пятдесят чотири грн..) сплачено відповідно до квитанції № від 04.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 574/1480/14-ц
Провадження 2/574/454/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інша особа відповідач ОСОБА_3 третя особа Буринська державна нотконтора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажув даного будинку та визнання права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа Буринська державна нотконтора про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання дійсним договору купівлі-продажув даного будинку та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 13.01.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Міщенко В.М