overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : зняття арешту Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

9 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/321/2014
Справа № 134/1245/14-ц
УХВАЛА
06 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.
з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У ході судового розгляду стало відомо про мобілізацію відповідача на військову службу, що підтверджується довідкою № 1339 від 17.10.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої ОСОБА_2 06 вересня 2014 року був призваний на військову службу до військової частини пп НОМЕР_1 с. Старичі Львівської області згідно з Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" № 607 від 21 липня 2014 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місце проживання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування відповідача на військовій службі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/54/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки до розгляду заяви про перегляд судового рішення здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 364-1 ЦПК України.

Заяву може бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання довіреності недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб Малиновського районного відділу м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9
Справа № 367/5299/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, Державний архів Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В судове засідання 11 листопада 2014 року сторони до суду не прибули. Представник позивача подав уточнюючу позовну заяву.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 02 грудня 2014 на 14 год. 00 хв.

2. Приєднати до матеріалів справи уточнюючу позовну заяву та направити її сторонам.

3. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3794/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 квітня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

24.01.2014 року цивільна справа з повідомленням ОНДІСЕ про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи була повернута до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з неможливістю проведення експертизи через ненадання додаткових матеріалів, колегія судів вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду на 6 лютого 2014 року о 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа №266/1190/14-ц
Провадження№ 2-д/266/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали судового доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшло іноземне судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.4. «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06. 2008 року, Головне управління юстиції, отримавши від Мінюсту іноземне доручення про вручення документів, про надання доказів, про виконання інших процесуальних дій, протягом десяти днів з дня отримання направляє доручення до суду України за місцем проживання фізичної особи, за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем виконання процесуальних дій, яких стосується доручення.

Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

В Постанові Міського суду у Празі адреса ОСОБА_2 зазначена, як: Україна, м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Постанови проживає за адресою: Україна, м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Жовтневого району м. Маріуполя.

Таким чином, встановлено, що адреса ОСОБА_2, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 територіально знаходиться за межами юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя, тому виконання судового доручення належить суду за місцем проживання особи, якій необхідно вручити документи.

В той самий час, відповідно до ч. 2 ст. 417 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: не відноситься до юрисдикції цього суду.

Згідно копії відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 05.03. 2014 р. ОСОБА_2 знятий з адреси реєстрації за адресою: м. Маріуполь, пр.. НахімоваАДРЕСА_1 з 23.03. 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2 не може бути прийнято до виконання, оскільки виконання цього судового доручення не належить до юрисдикції Приморського районного суду м. Маріуполя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати таким, що не підлягає прийняттю судове доручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_2, у звязку з неналежною юрисдикцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7134/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

Встановлено, що предметом оскарження є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року.

У справі є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року, яке не має позначок штрихкоду і це свідчить про те, що зазначене рішення суду не пройшло відповідну реєстрацію (а.с.238,239)

Разом з тим, апелянт до апеляційної скарги додав копію рішення суду від 20.05.2013 року, яке є предметом оскарження і на якому відображений штрихкод (а.с.251,252).

Оригінал рішення суду без штрихкоду і його копія зі штрихкодом різняться за змістом, зокрема резолютивна частина рішення суду на а.с.239 не відповідає копії резолютивної частини рішення на а.с.252 зворот, в описовій частині копії рішення є посилання на третю особу ОСОБА_6, а оригінал рішення суду не містить таких посилань, крім того, мотивувальна частина копії рішення суду значно більша за об'ємом оригінала рішення суду.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи, а саме: рішенння суду, яке є предметом оскарження, належним чином не оформлені, керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням і відшкодування моральної шкоди повернути Малиновському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 11 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 574/540/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" травня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 травня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок в порядку спадкування. призначити до судового розгляду на 21.05.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/3037/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 274/2079/14-ц Провадження № 2/0274/1171/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до 1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) ОСОБА_3, 3) Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічно інвентаризації»
провизнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона буде перебувати у Головному слідчому управлінні Служби безпеки України при проведенні слідчих дій.

Представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради надала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи вказані клопотання, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.12.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати розрахунок зарплати за вересень 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати розрахунок зарплати за вересень 2013 року повернуто позивачу через неусунення ним недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримано 06 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати розрахунок зарплати за вересень 2013 року, повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2