overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1188/14-ц
Номер рядка звіту 30
2/189/517/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.09.2014 року о 10:15 год.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Суддя К.С. Лукінова
Справа № 367/2521/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про повернення незаконно відчуженого майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки не вказано у кого позивач просить витребувати автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Крім того, позивачем не зазначено куди чи кому слід зобовязати приватне підприємство «Білдгрупменеджмент» повернути зазначені вище автомобілі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про повернення незаконно відчуженого майна.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування, про зобов»язання зареєструвати право власності на нерухоме майно,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 04 вересня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 /позивач/

65007, АДРЕСА_1

ОСОБА_3 /відповідач/

65058, АДРЕСА_2

м. Одеса, вул. Путьова, 26

ОСОБА_4 /відповідач/

51909, АДРЕСА_3

65058, АДРЕСА_2

ОСОБА_5 /представник відповідачів/

65038, АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/4313/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Автокооперативу №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення правління,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2014 року оскаржено Автокооперативом №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121, 8 грн., сплачено 75,0 грн., недоплата становить 46,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, Автокооператив №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга Автокооперативу №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 46,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автокооперативу №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Автокооперативу №17 Виконкому Ізмаїльської районної ради народних депутатів Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення правління залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2/235/785/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 24 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9528/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2029/ 9985 /12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2029/ 9985 /12 від 06.06.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 н.п. 6/644/ 208 / 14, ПП «Ді Олі» н.п. 6/644/ 210 /14, ТОВ «Актіком-77» н.п. 6/ 644/ 209/ 14, про відстрочку виконання рішення суду від 06.06.2013 року по цивільній справі № 2029/ 9985 /12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 01 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право обєднати в одне провадження кілька однорідних вимог.

Враховуючи, що вищезазначені заяви стосуються виконання одного і того самого рішення, а саме: рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.06.2013 року по цивільній справі № 2029/ 9985 /12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження вказані заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження н.п. 6/644/ 208 /14, н.п. 6/644/ 209 /14, н.п. 6/644/ 210 /14, за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ді Олі», ТОВ «Актіком-77», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2029/ 9985 /12 від 06.06.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Номер провадження: 22-ц/785/7463/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

04.07.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали. Копію ухвали отримано представником 02.07.2014 року.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 18.06.2014 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення ухвали. Матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14 Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкова Доповідач - Кукліна Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

При секретарі - Соколовій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним

по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313,317,319, 323,324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_7, посвідчений сільським головою Пятигорської сільської ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 09 січня 2013 року та зареєстрований в Книзі реєстру з реєстрації нотаріальних дій Пятигорської сільської ради Балаклійського району Харківської області 9 січня 2013 року за №6.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1049 грн. 18 коп. з кожного на користь кожного позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2/235/2483/14
Єдиний унікальний номер 235/6220/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 3 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8286/14-ц

03 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Західінкомбанк" в особі керуючого Рівненською філією ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про стягнення коштів,моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Західінкомбанк" в особі керуючого Рівненською філією ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про стягнення коштів,моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 18.08.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
Справа № 367/4786/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 1 000 (одна тисяча) гривень, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 28.08.2014 року о 09 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/7616/13-ц
Номер провадження 2/725/1634/13
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

21.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

21.02.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про забезпечення позову та про забезпечення позову, яка мотивована тим, що через незаконні дії ОСОБА_3 спірна земельна ділянка була відчужена на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 30.05.2011 року громадянину ОСОБА_4, а тому з метою недопущення повторного відчуження вказаної земельної ділянки у садовому товаристві «Буковинка-2» по вул. Сокирянській в м. Чернівці, а тому просила накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Окрім того, 21.02.2014 року від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення вище вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що вказану вище заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вище вкиладеного та керуючись ст.ст.151,152,153,207,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/2848/14-ц
Номер провадження 2/725/621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 19 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич