Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/5612/2014 р. Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріСеменчук О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державних виконавців, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРК» та Публічне акціонерне товариство «Райфазен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із вказаною скарго посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться 3 виконавчі провадження відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно з вказаних осіб на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в сумі 2115911,59 грн. В процесі виконання судового рішення вказаний борг зменшився до 1409589,48 грн.

На виконання вказаних виконавчих проваджень державний виконавець Годіна А.Ю. виносить: постанову від 12.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.; постанову від 13.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6, а саме: транспортних засобів Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.; постанову від 12.03.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення 1379792,75 грн.

На час винесення вказаних постанов вже був накладений арешт на майно згідно договору застави від 03.04.2007р., придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюща від голови машина HS-10; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400. Актом опису та арешту майна ТОВ «БАРК» від 10.07.2012р., вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників. При цьому вартість цього майна складає 1614312 грн., тобто більше, ніж сума боргу.

Крім того, державним виконавцем Гризоглазовою Д.С. була винесена постанова від 25.09.2012р. про розшук автотранспортних засобів боржника ОСОБА_6, а саме: Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3.

Заявники вважають, що безпідставно наклавши арешт на їх майно, загальна вартість якого орієнтовно перевищує 12 млн. грн., державні виконавці грубо порушили їх права на володіння та розпорядження цим майном, тому в своїй скарзі просять визнати дії державного виконавця Гризоглазової Д.С. неправомірними в частині оголошення розшуку автотранспортних засобів ОСОБА_6 та скасувати її постанову від 25.09.2012р. про розшук автотранспортних засобів боржника ОСОБА_6, а саме: Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3; визнати дії державного виконавця Годіної А.Ю. неправомірними в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зняти арешт з усього майна ОСОБА_6, накладений постановою від 12.03.2014р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн., зняти арешт, накладений постановою від 13.03.2014р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6, а саме: транспортних засобів Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.; зняти арешт, накладений постановою від 12.03.2014р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення 1379792,75 грн., крім вказаного рибопереробного обладнання на сумму 1614312 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Гризоглазової Д.С. неправомірними в частині оголошення розшуку автотранспортних засобів ОСОБА_6

Скасовано постанову від 25.09.2012 р. державного виконавця Гризоглазової Д.С. про розшук автотранспортних засобів боржника ОСОБА_6, а саме: Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3.

Визнано дії державного виконавця Годіної А.Ю. неправомірними в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Скасовано постанову від 12.03.2014 р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.

Скасовано постанову від 13.03.2014 р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6, а саме: транспортних засобів Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.

Скасовано постанову від 12.03.201 4р. державного виконавця Годіної А.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_7, у межах суми звернення стягнення 1379792,75 грн.

ПАТ «Райфазен Банк Аваль» звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом попередньої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться три виконавчі провадження відносно ТОВ «БАРК», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення солідарно з вказаних осіб на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в загальній сумі 2115911,59 грн. В процесі виконання судового рішення вказаний борг зменшився до 1409589,48 грн.

На виконання вказаних виконавчих проваджень державний виконавець Годіна А.Ю. виносить:

- постанову від 12.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.;

- постанову від 13.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_6, а саме: транспортних засобів Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення 1409589,48 грн.;

- постанову від 12.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо ОСОБА_7 у межах суми звернення стягнення 1379792,75 грн.;

- постанова від 25.09.2012 року про розшук автотранспортних засобів боржника ОСОБА_6, а саме: Lexus Lx 570 д/н НОМЕР_1; Daimler Chrysler д/н НОМЕР_2; Toyota Camry д/н НОМЕР_3.

На час винесення вказаних постанов був також накладений арешт на майно згідно договору застави від 03.04.2007 року, придбане на кредитні кошти, а саме: машина для вилучення луски PSM 20, відокремлюща від голови машина HS-10; філетировочна машина FR-150; подавальний стіл ТТ-002; верстат S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальна глазурна машина GLM 400.

Актом опису та арешту майна ТОВ «БАРК» від 10.07.2012 року, вказане майно було описано, арештовано та вилучено з користування боржників.

Постановляючи ухвалу про визнання незаконними дій державного виконавця суд першої інстанції послався на те, що оскільки арештоване майно юридичної особи повністю покриває суми боргу перед банком за виконавчими провадженнями то арешт майна фізичних осіб у виконавчих провадженнях щодо них порушує їх права.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Так, згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду. Ця норма Конституції закріплена і в ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному і обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено колегією суддів держаний виконавець виносячи оскаржувані постанови діяв відповідно до вимог діючого законодавства, здійснюючи заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, у спосіб та порядку встановленому виконавчими документами і законом.

Суд першої інстанції фактично так і не встановив які норми законодавства порушені державним виконавцем, порушення яких є підставою для скасування вказаних постанов. Суд не звернув уваги на те, що на виконанні знаходяться три окремі виконавчі провадження і по кожному з них державний виконавець має право здійснювати передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду. А тому врахування наявних арештів в одному виконавчому провадженні у інших провадженнях є помилковим.

Суд попередньої інстанції залишив поза увагою те, що договір застави, на підставі якого в заставу банку було передано обладнання, укладено між банком та ТОВ «БАРК», а заявники поручились за виконання умов кредитного договору як фізичні особи та несуть відповідальність за його виконання належним їм особисто на праві власності майном та коштами в повному обсязі.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райфазен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії державних виконавців - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: