Провадження № 2/638/7110/14
17 грудня 2014 року м.Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Долгової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, прокуратура Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності по ? частині нежитлових приміщень підвалу №ХХVII, ХХVІІІ, ХХVІІа, ХХVІІІа, ХХІХ, ХХХ, загальною площею 92,1 кв.м.; нежитлових приміщень цокольного поверху №ХХІХ, ХХІХЄ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІЄ, ХХХІІІ, ХХХІІІЄ, ХХХІV, ХХХІVЄ, загальною площею 226,3 кв.м. у житловому будинку літ «А-5» по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.07.2014 року позивачі є власниками по ? частини нежитлових приміщень цокольного поверху №ХХІХ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХІV, ХХХІVЄ, загальною площею 218,6 кв.м., що знаходяться у житловому будинку літ. «А-5» за адресою АДРЕСА_1. В подальшому позивачі провели реконструкцію належних їм приміщень, без отримання дозволу комісії державного архітектурного контролю м.Харкова, у зв'язку з чим приміщення вважаються самочинним будівництвом, тому отримання правовстановлюючого документу на реконструйоване нерухоме майно у встановленому законодавством порядку неможливе.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, у випадку неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку.
Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду письмовий відзив, згідно якого просив справу розглядати за відсутності їхнього представника, просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачів суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належать на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) нежитлові приміщення цокольного поверху №ХХІХ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІІ, ХХХІV, ХХХІVЄ в літ. «А-5» загальною площею 218,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований за №2600.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачі провели реконструкцію належних їм нежитлових приміщень без отримання дозволу комісії державного архітектурного контролю м.Харкова, у зв'язку з чим приміщення вважаються самочинним будівництвом.
На замовлення ФО ОСОБА_1 ТОВ «Стилобат» (державна ліцензія АВ №595883) було виготовлено звіт про проведення технічного огляду і оцінка будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта та визначення можливості прийняття його в експлуатацію, згідно висновку якого за результатами проведення технічного огляду об'єкта реконструйовані нежитлові приміщення громадського призначення під кафе по АДРЕСА_1, встановлено їх відповідність вимогам надійності і можливість прийняття їх в експлуатацію в якості приміщень кафе та подальша безпечна експлуатація.
Згідно технічного паспорту на квартирний багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 16.10.2014 року експертом ТОВ «Інвест-Харків», після проведеної позивачами реконструкції вбудовані нежитлові приміщення у житловому будинку літ. «А-5» складаються з приміщень підвалу №ХХVII, ХХVІІІ, ХХVІІа, ХХVІІІа, ХХІХ, ХХХ, загальною площею 92,1 кв.м. та нежитлових приміщень цокольного поверху №ХХІХ, ХХІХЄ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІЄ, ХХХІІІ, ХХХІІІЄ, ХХХІV, ХХХІVЄ, загальною площею 226,3 кв.м.
Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається цією особою, якщо інше не передбачено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В той же час ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самовільно збудовану будівлю, якщо вказане не порушує інтересів інших осіб.
В матеріалах справи відсутні відомості про порушення інтересів інших осіб.
Отже, позивачеві для реєстрації права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна необхідно правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості. Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень» одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в результаті реконструкції нежитлових приміщень, проведеної позивачами, не порушені права інших осіб, додержані архітектурні, будівельні норми та правила, що є підставою для визнання за ними права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень підвалу №ХХVII, ХХVІІІ, ХХVІІа, ХХVІІІа, ХХІХ, ХХХ, загальною площею 92,1 кв.м.; нежитлових приміщень цокольного поверху №ХХІХ, ХХІХЄ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІЄ, ХХХІІІ, ХХХІІІЄ, ХХХІV, ХХХІVЄ, загальною площею 226,3 кв.м., усього по нежитловим приміщенням 318,4 кв.м. в підвальній та цокольній частині у житловому будинку літ «А-5» по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлових приміщень підвалу №ХХVII, ХХVІІІ, ХХVІІа, ХХVІІІа, ХХІХ, ХХХ, загальною площею 92,1 кв.м.; нежитлових приміщень цокольного поверху №ХХІХ, ХХІХЄ, ХХХ, ХХХЄ, ХХХІ, ХХХІЄ, ХХХІІ, ХХХІІЄ, ХХХІІІ, ХХХІІІЄ, ХХХІV, ХХХІVЄ, загальною площею 226,3 кв.м., усього по нежитловим приміщенням 318,4 кв.м. в підвальній та цокольній частині у житловому будинку літ «А-5» по АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: Д.В. Цвірюк