АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" - про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року, якою накладено арешт на квартиру, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційний суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ухвала підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із прохання позивачки про забезпечення позову, обґрунтованого тим, що на даний момент квартира перебуває в іпотеці, нею оспорюється Договір іпотеки, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення задоволено, Банк має право на самостійну реалізацію предмету іпотеки, тобто розпорядитися ним за час розгляду справи у суді, а також враховуючи вимоги ст.151, 152 ЦПКУ, - суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте, наклавши арешт на дану квартиру, суддя не врахував, що житло повинне використовуватись за його призначенням, а даний вид забезпечення позбавляє можливості проживання та користування квартирою, а тому, враховуючи положення статі 152 ЦПК, які передбачають крім арешту і такий спосіб як заборона вчиняти певні дії, - є необхідним змінити ухвалу суду та заборонити вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири.

Доводи скарги щодо питання застосування заходів забезпечення позову - не заслуговують на увагу, оскільки від вирішення судом спору про законність Договору іпотеки залежить вирішення питання щодо реалізації іпотечного майна, а тому такий захід є необхідним.

За наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014року - змінити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 січня 1999 року Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична