overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/133/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по виплаті аліментів, згідно рішення
Ананьївського районногно суду
Одеської області № 2-438 від 12.10.2001 року, однак без дотримання вимог, передбачених законодавством України, оскільки: в самому поданні в резулятивній частині вказано рішення
Ананьївського районногно суду
Одеської області № 2-397 від 18.07.2007 року, згідно якого просите обмежити боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виплаті аліментів, Крім того, в копії дублікату виконавчого листа № 2-438 від 12.10.2001 року, яка не завірена, вказано, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 призупинено згідно заяви від 06.03.2003 року. В матеріалах подання в наявності відомості про останнє місце реєстрації боржника піврічної давності. Також, згідно ухвали Ананьївського районногно суду Одеської області від 31.12.2013 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, що не дає йому можливості у праві виїзду за межі України, то 04.02.2014 року судом винесено ухвалу про залишення клопотання без руху та надання строку для усунуення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, тому є всі підстави для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, вважати неподаним та повернути зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 491/197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської міської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/215/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді: Дорош В.
В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 грудня 1995 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Ананьївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 76. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, в даний час вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, оскільки мають різні характери та погляди на сімейні відносини. Їх шлюб носить виключно формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе.

Просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського району Одеської області, актовий запис за № 76.

Після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Рирмак».

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден і просить надати час на примирення.

Згідно ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, є всі підстави для зупинення провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що серйозних конфліктів у сім?ї не було, інших вагомих причин для розірвання шлюбу не має, це не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім?ї ще не втрачена і вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 491/740/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

ОДУВС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання .

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 с. Долинське,
Ананьївського району, Одеської області, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 02.07.2014 року внн знятий зреєстрації 0 06.08.2008 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання , залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій зазначає, що 2012 року
Ананьївським районним судом Одеської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на його користь у розмірі 500 гривень щомісяця.

При виконанні даного рішення виникло питання щодо встановлення місця праці боржника, або його реєстрації як приватного підприємця.
Для цього необхідні дані відносно ідентифікаційного коду відповідача, тому просить винести додаткове рішення, в котрому вказати ідентифікаційний код ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримує, просить задовольнити (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило
(а.с.32).

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 1501/600/12, вважає, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та в ході розгляду даного позову не поступало заяв про витребування доказів, а саме ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, тому судом дане питання не розглядалось.

Керуючись ст.ст.57-60, 133, 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили
________________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 1501/600/12
Ананьївського районного суду Одеської області та зберігається в архіві суду.
Справа № 491/1381/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 с.
Новоселівка, Любашівського району,
Одеської області, а згідно адресної довідки Любашівського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 13.11.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/297/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде огрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність, залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиціїї в Одеській області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиціїї в
Одеській області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та представника Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/221/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акцонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акцонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 року на 09:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/415/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа без дотримання вимог ст.ст.119-121, 370 ЦПК України, зокрема: заявником не вказано за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа, в заяві не вказаний перелік документів, які до неї додаються, тому є всі підстави для залишення заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/619/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В.
В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ії з реєстрації, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, представник третьої особи не з’явився та надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог позивача не заперечує, відповідач в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач та третя особа будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом юльки
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ії з реєстрації, третя особа Ананьївський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в
Одеській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 491/200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори:
№67/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року на суму 6616 гривень 10 копійок на строк до 29 травня 2012 року; №68/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року на суму 6658 гривень 16 копійок на строк до 29 травня 2012 року.

10 жовтня 2012 року між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено договір факторингу №20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач не виконав свого обов’язку та перестав повертати надані йому кредити в строки і на умовах, передбачених цими договорами.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитними договорами Відповідач заборгованість:

Кредитний договір №67/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року: заборгованість по тілу кредиту
– 5231 гривня 35 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом
– 985 гривень 76 копійок, заборгованість по комісії за управління кредитом – 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості – 398 гривень 99 копійок; кредитний договір
№68/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року: заборгованість по тілу кредиту – 5231 гривня 35 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом – 1015 гривень 76 копійок, заборгованість по комісії за управління кредитом – 00 гривень 00 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості – 411 гривень 05 копійок

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість у розмірі 6616 гривень 10 копійок за кредитним договором №67/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року та 6658 гривень 16 копійок за кредитним договором №68/5246CLPS2 від 26 грудня 2011 року, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08 жовтня 2001 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району
Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей:синів - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ЛелісНазара Андрійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку зтим, що між нею та чоловіком вкрай загострились взаємовідносини, повністю відсутнє взаєморозуміння.
Відповідач часто зловживає спиртними напоями, перебуваючи в нетверезому стані застосовує по відношенню до неї фізичну силу, виганяє з дому, принижує її та неповнолітніх дітей. Така поведінка зі сторони відповідача негативно впливає на стан позивача та їхніх дітей здоров'я. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в зв’язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року, на 10:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1