overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4427/14-ц Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Провадження № 22ц/790/9065/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 16 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 2-2749/11
Провадження № 6/727/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказав, що на виконанні у ВДВС Глибоцького РУЮ знаходеться виконавче провадження №30847023 з примусового виконання виконавчого листа №2-2749, виданого 23 грудня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 324679,89 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн. Виконавче провадження відкрито 26 січня 2012 року за заявою стягувача.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було втрачено виконавчий лист, що призвело до неможливості в подальшому проводити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-2749, виданого 23 грудня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 324679,89 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що 23 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівців був виданий виконавчий лист №2-2749 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 324679,89 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн.

За заявою стягувача 26 січня 2012 року виконавче провадження було відкрито.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем було втрачено виконавчий лист, що призвело до неможливості в подальшому проводити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа, а тому суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа №2-2749.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2749, виданого 23 грудня 2011 року Шевченківським райсудом м. Чернівці про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 324679,89 грн. та судового збору в розмірі 1820 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/1834/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської територіальної громади в особі Кобзарівської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту і визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кобзарівської територіальної громади в особі Кобзарівської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту і визнання права власності.

Провадження у справі не може бути відкрите, а справа розглянута по суті, оскільки позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позові зазначено, що спадкодавець померла 26.02.2004 року, проте не зазначено докази про поважну причину пропущення прийняття позивачем спадщини.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської територіальної громади в особі Кобзарівської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту і визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2014 2/425/37/14

425/3435/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився..

У відповідності з п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк

апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 172/1182/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, запеерчень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 08.30 год. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Демянчук С.В., Ковалевича С.П., при вирішенні питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна переданого на виконання недійсного договору.

26 грудня 2014 року до апеляційного суду з Млинівського районного суду надійшла копія рішення від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна переданого на виконання недійсного договору, з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204,304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 9:30 год. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_4
УХВАЛ А

"28" травня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Акцент-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Акцент-Банк « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 10 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2176/14-ц
провадження № 2-н/632/497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 715/1630/14-ц
Провадження № 2/715/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою незаконною порубкою лісу, суд -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Сторожинецьке лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 490/9374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 27.11.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 658/1627/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області , розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС,

в с т а н о в и в:

Уквітні 2014 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС, в якому просить поновити строк звернення до ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області, а також видати дублікат виконавчого листа № 2-1739/2011, виданого 16.11.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 38 925.08 гривень кредитної заборгованості та судові витрати 509.25 грн.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення до ВДВС - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год.20 хв. 16 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1023/2014
Справа № 537/5668/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5668/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
16 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вказане судове рішення разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/5730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Управління Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько