overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7864/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 574/1378/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Охтирська молочна промислова компанія "Славія" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 22.12.2014 о 13:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_2 (ТОВ "Славія", ОСОБА_3 (м.Буринь), ОСОБА_4 (с.Червона Слобода, ОСОБА_5 (м.Буринь), ОСОБА_6 (с.Червона Слобода) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 737/197/14-ц
Провадження № 2-н/737/15/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 24.02.2014 року.

Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/14-ц
Провадження № 2/553/1013/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади міста Полтави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська міська рада до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач Прокурор м. Полтави звернувся в інтересах Територіальної громади міста Полтави до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою суду від 20 червня2014 року позовну заяву Прокурора м. Полтави було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

07 липня 2014 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані в повному обсязі.

10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

05 серпня 2014 року проведено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача: Полтавську міську раду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах Територіальної громади міста Полтави до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1708/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», далі ПАТ «Одесагаз») на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі по матеріалам за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 20 » січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9920/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги зодоволено.

03 листопада 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року) на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 510/1557/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

29.04.2014 р. було винесено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 14.05.2014р.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. У подальшому справа розглядалась по суті.

08.12.2014 р. від відповідачки надійшла заява, згідно якої суду повідомлено, що її представник в даний час перебуває на лікуванні, явитися в судове засідання не має можливості.

У звязку із повідомленими суду обставинами, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі на період знаходження представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 на лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що у теперішній час представник відповідачки перебуває на стаціонарному лікуванні у лікарні, суд зупиняє провадження у даній цивільній справі на час її лікування.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - зупинити на період хвороби представника відповідачки - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 189/551/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.08.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/5775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8862/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство», третя особа: ТВД «Всеукраїнська страхова компанія «Народна» про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, та за зустрічним позовом Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8016/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є загальною спільною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання представника відповідача про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити по справі судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості спірного житлового будинку по вулиці Кульбачної, 1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

В судовому засіданні своє клопотання про призначення по справі експертизи відповідач та його представник підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для визначення вартості спірного будинку необхідні пізнання в галузі будівництва, тому по справі необхідно призначити вищевказану експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу житлового будинку № 1 по вул. Кульбачної в смт. Крижопіль, Вінницької області, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити вартість житлового будинку № 1 по вул. Кульбачної в смт. Крижопіль, Вінницької області станом на 1977 рік.

2. Визначити обєм та вартість затрачених матеріалів та виконаних робіт з урахуванням таких матеріалів і робіт викладених у позовній заяві.

3. З урахуванням встановленого по 1 і 2 питаннях, визначити вартість житлового будинку станом на час розгляду справи.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертиз покласти на відповідача по справі ОСОБА_3 (смт. Крижопіль, вул. Кульбачної, 1 Вінницької області).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1191/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.09.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова