overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1922/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7343/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Іллічівська міська рада про визначення частини спільної земельної ділянки в користування, -

встановив:

24.06.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов ОСОБА_7 задоволено.

02.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано відповідача у справі ОСОБА_8, її місце проживання та ОСОБА_3 не віднесено до апелянтів у справі.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянтам необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 червня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтам.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
Справа № 200/4705/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/8812/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5931/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6798/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відділ служби по правам дітей Одеської міської ради у Малиновському районі,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 23 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7010/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Авіакомпанії « Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Гута Україна», про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 20 жовтня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/14 Справа № 201/9774/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська міська рада - про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року; ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року справу призначено до слухання в апеляційному суді.

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду, в порушення ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Черевко П.М.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Луняченко А.В., Черевко П.М.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи акціонерного комерційного банку «Фінбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 07/06-08 від 07 червня 2007 року, зобовязання повернути акції та визнання права на акції.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Луняченко А.В., Черевко П.М. з тих підстав, що ОСОБА_2 вважає, що є обставини яки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, яким заявлено відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, так як обставини, на які посилається представник відповідача не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заявленого ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід суддів Комлевої О.С., Луняченко А.В., Черевко П.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_11

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_12
Єдиний унікальний № 235/255/14-ц
Провадження № 2/235/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, що діє на підставі доручення про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про визнання права власності на грошові кошти та їх виключення із складу спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.01.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунках банку ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та їх виключення із складу спадкового майна.

24.02.2014р. до суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування по справі додаткових доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Донецького металургійного заводу(м.Донецька вул..Пілотна, 28-а) довідку про середню заробітну плату за останній рік перед виходом на пенсію ОСОБА_5, 11.06.1948р.народженння;

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Донецька(м.Донецьк вул..Пілотна, 28-а) довідку про розмір пенсії ОСОБА_5, 11.06.1948р.народження;

Витребувати в Красноармійському Центрі соціального захисту населення(м.Красноармійськ вул..Соціалістична, 22) довідку про розмір допомоги на дитину, що перебуває під опікою, що отримувала ОСОБА_5, 11.06.1948р.народженння;

Витребувати в ПАТ «ШУ «Покровське»(с.Удачне, Красноармійський район) довідку про середню заробітну плату за останній рік перед виходом на пенсію ОСОБА_6;

Витребувати з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» (вул..Артема, 63 м.Донецьк) МФО № 334828) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: довідку про всі рахунки, що були будь-коли відкриті в даному банку на імя ОСОБА_5, 11.06.1948р.народженння.

Дані документи надати представнику позивачки ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_7(паспорт ВЕ № 113860 виданий Торезьким МВ ГУМВС України Донецької області 10.07.2001 року, що мешкає за адресою: вул.Некрасова, 4 «а» в м.Ясинувата Донецької області) для надання їх до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Справа №: 2006/245/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Лещенко Л. С.,

Клочко С. Є.,

Дем'яненко Д. Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, ПАТ "Укргазвидобування" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", треті особи: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектар із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Восток», що знаходяться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області.

Визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ХХІІІ скликання від 16.01.2001 «Про надання землі сільськогосподарського призначення загальною площею 4 126,12 га в постійне користування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» для сільськогосподарського використання підсобним аграрним підрозділом «Агрофірма «Восток» та рішення ХІІ сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ХХІІІ скликання від 16.01.2001 «Про надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування»НАК«Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» площею 4 126,12 га».

Визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування»НАК«Нафтогаз України» серія І-ХР№ 004298 від 05.07.2001 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5076/14
Номер справи місцевого суду: 522/5064/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по матеріалам справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 27 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/5349/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування, -

встановив:

Позивач звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Видатки по виготовленню та пересиланню до суду вказаних документів покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя