overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/417/14-ц
Провадження № 2/550/202/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку після померлої ОСОБА_2

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вказана позовна заява, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

В позовній заяві позивачка зазначила, що відповідно до абз. 2 п. 1 розділу Х Перехідні положення ЗК України рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині порушення, невизнання або оспорювання його прав в частині неможливості виготовлення та отримання позивачем, як спадкоємцем ОСОБА_2, державного акту на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 15, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа відділ Держземагенства у Чутівському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде їй повернута.

Суддя
Справа № 215/8450/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2955,05 грн. в період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3738/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлений осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.2, 309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2327/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання права власності на трубопровід системи водопостачання, визнання межею балансової належності місце підєднання трубопроводу системи водопостачання до селищної системи водопостачання, та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал», про визнання права власності на трубопровід системи водопостачання, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/235/1309/14
Єдиний унікальний номер 235/3075/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.06.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4950/14-ц
(провадження № 2/658/1516/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 грудня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити попереднє судове засідання на

17 грудня 2014 року, 13.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

17 грудня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Дніпропетровської обласної організації політичної партії 'Наша Україна', відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 689/2575/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 Степановичадо психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 11.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4829/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа Одеська міська рада, управління земельних ресурсів Одеської міської ради) про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_3), ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа Одеська міська рада, управління земельних ресурсів Одеської міської ради) про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Провадження №2/235/1677/14
Єдиний унікальний номер 235/4159/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 11 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8348/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Бабій А.П., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року про визнання неподаним та повернення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «ОСОБА_4 виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 22 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_4

11.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6881/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договорів та переведення прав і обовязків покупця, третя особа - ОСОБА_7,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття обтяження заборони на нерухоме майно.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційної справи по вул. Молодіжній, 10 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в БТІ м. Хмельницького інвентаризаційну справу на будинковолодіння по вул. Молодіжній, 10 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9712/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 11.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс Центр» про повернення суми авансу та стягнення суми пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/4483/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 12.08.2014 року о 15 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 0529/2715/2012
Провадження № 6/235/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Зазначене подання не відповідає вимогам ст..119 ч.2 ЦПК України, оскільки у вступній та описовій частині подання заявник боржником зазначає ОСОБА_1, а в резолютивній просить встановити тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_4. Крім того, заявником не надано довідок про заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів, доказів того, що він ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без уточнення заявлених вимог, подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон не може бути розглянуте судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.