АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9254/14 Справа № 192/1083/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року в частині відмови у стягненні штрафу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу.

Апеляційний суд, вивчивши скаргу, матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою, а рішення в оскаржуваній частині законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, 08 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1522-Н, відповідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 26 455 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року нерухомого майна (будинку та землі) по АДРЕСА_1 зі сплатою 12,39 % на місяць з терміном повернення до 12 жовтня 2027 року.

ОСОБА_2 в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов'язання внаслідок чого судом першої інстанції стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 43 163 долари 25 центів США, з яких 25 954 долари 12 центів США - основний борг, 17 209 доларів 13 центів США - відсотки та 20 199 гривень 91 копійку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а в задоволені решти позову відмовив, врахувавши, що за позовною заявою позивач прохав стягнути борг за кредитним договором в частині кредиту та процентів в іноземній валюті, а в частині пені в валюті України - гривні .

Рішення в цій частині не оскаржується, вступило в силу.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення з відповідачки штрафу за невиконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 21 145,48 грн. суд вірно виходив з того, що із змісту позовної заяви не вбачається за що конкретно підлягає стягненню штраф, за невиконання яких саме зобов'язань за кредитним договором відповідно до розділу 5 спірного договору нараховано даний штраф, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин відповідно до вимог та положень,зазначених в п.4.3, п.5.1 чи п.5.3 договору.

З матеріалів справи, а саме з позовної заяви та наданого до неї розрахунку дійсно не вбачається, за що конкретно підлягає стягненню штраф, а тому суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Справа розглянута судом першої інстанції в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

Твердження в апеляційній скарзі про невірну оцінку судом понять пені та штрафу, які є на думку апелянта різними видами відповідальності, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відмовляючи у стягненні штрафу, суд не робив висновку щодо подвійної відповідальності боржниці, а виходив з інших підстав, а саме, неконкретності, незрозумілості, противорічь в умовах кредитного договору, що стосуються відповідальності у вигляді штрафу, та відсутності обґрунтувань з цього питання у позовній заяві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: Н.Є. Колодяжна

О.П. Бараннік

Н.М. Лисична