overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9716/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» (том 1 а.с.200).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2013року задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» та постановлено нове рішення (том 1 а.с.241-242, 243-246).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013року задоволено частково касаційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, рішення апеляційного суду Одесьої області від 13 лютого 2013року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.35-37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011року залишено без змін (том 2 а.с.95, 96-98).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 жовтня 2014року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2014року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.117-118).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12грудня 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2268/14
Єдиний унікальний № 235/5792/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Кучерявому М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014р. до суду звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором, слухання якої було призначено на 17.11.2014р. на 13.00год..

17.11.2014 року позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 не зявились до судового засідання, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_4 надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_2

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Суд вважає, що особисті пояснення сторін є необхідним для розгляду справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення, а тому визнає явку позивача ОСОБА_3 і відповідачки ОСОБА_4 до суду для дачі пояснень обовязковою.

Керуючись ст.26, 60, 160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2014р. на 13.00 годину.

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_4 до суду для дачі пояснень обовязковою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором та викликати сторони на 04 грудня 2014р. на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/235/996/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/1874/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 30 травня 2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 426/1414/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області С.І. Цибульник, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.І. Цибульник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8682/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ГУЮ в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява та її копії не підписані позивачем та не зазначена дата її подання.

Крім того, в одному з поданих екземплярів позовної заяви відсутній четвертий аркуш, що містить прохальну частину.

Також позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленого терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті,- позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ГУЮ в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеного терміну, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8012/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості згідно договору позики, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства просить суд визначити суму заборгованості згідно договору позики.

Крім того, як зазначено в ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: Імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в той час як в позові взагалі не зазначено адреси та засобів звязку представника позивача, який подав та підписав позов.

Також, позивачем не зазначена ціна позову, а отже не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості згідно договору позики залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/745/14
Єдиний унікальний № 748/2535/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яке подано через представника, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Провадження в справі відкрито 28 серпня 2014 року.

В поданій позовній заяві позивач просить заборонити державному нотаріусу Чернігівської районної державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину після померлої 08 листопада 2013 року ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ЦПК України судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину може потягти за собою збільшення позовних вимог та утруднити виконання рішення суду. Суд приходить до висновку, що слід зобов»язати державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори до вступу рішення суду в законну силу не оформляти свідоцтво про право на спадщину після померлої 08 листопада 2013 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов»язати Чернігівську районну державну нотаріальну контору до вступу рішення суду в законну силу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, не оформляти свідоцтво про право на спадщину після померлої 08 листопада 2013 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівській районній державній нотаріальній конторі.

Копію ухвали суду для відома направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження: 22-ц/785/5929/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 червня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5056/14
Номер справи місцевого суду: 522/2476/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна» про визнання протоколу засідання спостережної ради протиправним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

КОПІЯ

Справа № 401/4169/14-ц

2/401/1574/14

06 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою від 19 вересня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення встановлених недоліків позивачу судом було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- сплатити судовий збір, щоб сума судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., та надати документ, що підтверджує сплату судового збору;

- надати копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Вказані вимоги позивачем було виконано частково, а саме надано квитанцію про сплату судового збору. Інші недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.10.2014
Справа № 367/6722/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(всупна та резорлютивна частини)

27 січня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49 500,00 грн. (Сорок девять тисяч пятсот гривень 00 коп.) страхового відшкодування та судові витрати по справі в розмірі 495,00 грн. (Чотириста девяносто пять гривень 00 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено до 02.02.2014 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1938/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана подана з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є. Пропущення строку звернення до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_2 зазначає, що нею попередньо вже була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2013 року залишена без руху та 04.12.2013 року визнана неподаною та повернута. На даний час нею усунуто недоліки.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 574/1413/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2014 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. за участю народних засідателів Гайдукової С.К., Макаренко В.В., при секретарі Лігерко Т.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про визнання фізичної особи недієздатною., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 18.12.2014 року провадження в даній справі зупинено в зв"язку з призначенням експертизи.

14.03.2014 року від Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни акт судово-психіатричної експертизи №25.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного вважаю необхідним відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 204, 209-210 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судовий розгляд в приміщені Буринського районного судуду (Буринь, Першотравнева, 16), на 21.03.2014 о 09:30.

Суддя: ОСОБА_2
Народні засідателі: