АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3841/14 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Доповідач Міненкова Н.О
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді Міненкової Н.О.

Суддів Костенко Т.М., Швецової Л.А.

Секретар Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за усним договором підряду, -

в с т а н о в и л а:

в листопаді 2012 року у суд звернулася позивачка і просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 73500 грн., моральної шкоди 10000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що уклала з відповідачем договір підряду. Згідно з договором, останній зобовязався виконати роботи зі встановлення гіпсокартоної стелі у двох квартирах №-5 і 6 в будинку 54 в по вул. Новоолександрівській в м. Харкова. Договір був укладений у усній формі, роботи повинні були проводитися з матеріалів позивача. Загальна сума яку витратив позивач склала 65700 грн.

Після закінчення робіт нею були виявлені суттєві недоліки, тому вона звернулася до спеціаліста експерта для встановлення відповідності виконаних робіт будівельним нормам. За висновком експертизи було встановлено, що виконані роботи не відповідають будівельним нормам і стелі потребують демонтажу. Після того, як відповідач відмовився виконувати демонтаж стелі та робіт вона уклала договір підряду на демонтаж стелі з ФОП ОСОБА_3 та сплатила ці роботи. Вважає, що відповідач своїми діями заподіяв їй моральну шкоду, так як вона не мала можливості проживати в квартирі, переживала за невиконані роботи.

Не погодився з позовом ОСОБА_2, посилався на те, що позов недоведений. Договір підряду між сторонами не укладався, а тому посилання на норму ст. 837 ч.3 та ст. 58 ЦК є необґрунтованим. Він кошти у зазначений сумі не отримував. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не може бути підставою для задоволення позову, так як їй повинна бути надана оцінка нарівні з іншими доказами, а інші докази на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відсутні.

Експертиза була проведена до звернення позивачки у суд, спеціалістом експертом, який про кримінальну відповідальність не попереджався.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить його скасувати, як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження, яку конкретно роботу виконував ОСОБА_2, з якого матеріалу, а також яку суму він отримував.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

В позовній заяві позивач посилався на укладення договору підряду, згідно зі ст. 837 ЦК України. Форма договору підряду встановлюється нормами ст.ст. 205-209 ЦК і може бути укладена між фізичними особами в усній формі, якщо сума договору підряду незначна. Можливо передбачити видачу квитанції.

З позовної заяви вбачається, що за домовленістю між сторонами робота повинна була виконуватися з матеріалу замовника. Між тим, позивачем не надано доказів того, які матеріали він передавав відповідачу і на яких умовах останній повинен був їх використовувати.

Не надано суду доказів щодо обумовленої між сторонами суми договору підряду. В позовній заяві позивач зазначає, що нею витрачено на проведення ремонтних робіт, включаючи суму оплати за проведені роботи до 65700,00 грн. Між тим, на підтвердження цих доводів не було надано жодного доказу.

В суді апеляційної інстанції представнику апелянта був наданий строк за його клопотанням для надання доказів, які він з поважних причин не надав у суд першої інстанції, але в призначений час він в судове засідання не зявився. Подав в канцелярію заяву про хворобу, яка не підтверджена доказами і докази не надав. Тому судова колегія перевіряла законність і обґрунтованість рішення на підставі доказів, що є у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що працював у позивача не один, але він виконував штукатурні роботі, роботи з гіпсокартоном проводили інші робітники. Ці пояснення не були спростовані.

Судова колегія вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2012 року не є беззаперечним доказом вини відповідача. В постанові зазначено, що роботи виконувались крім ОСОБА_2 також і іншими особами та зазначено, що за цих осіб ніс відповідальність ОСОБА_2 Але на якій підставі, чи це були найняті ним робітники, чи ОСОБА_2 є ФОП і має право використовувати найманих працівників не зазначено. В постанові вказується, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 60000 грн., але не зазначено, яким письмовим доказом підтверджується передача грошей ОСОБА_2

Крім того, за заявою позивачки проведено експертне дослідження виконаних робіт і за висновком спеціаліста від 16.11 29012 року роботи по облаштуванню стелі в квартирах позивачки не відповідають будівельним нормам, у звязку з чим позивачка вже 25 листопада 2012 року уклала договір підряду з іншою будівельною фірмою про демонтаж стелі.

Дати належну оцінку висновку спеціаліста суд не міг так як відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У суд позивачка звернулась 23 листопада 2012 року, а демонтаж стелі провела 25 листопада 2012 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення відповідача про проведення експертного дослідження, що позбавило його права бути присутнім при проведенні дослідження і висловити свої зауваження.

Не доведені позовні вимоги і щодо стягнення моральної шкоди. Позивачка вказувала на договірні відносини, які виникли між нею та відповідачем, але у даному разі вона повинна довести, що умовами договору було передбачено стягнення моральної шкоди. Суд першої інстанції розглянув справу згідно з предявленими вимогами, в їх межах.

Усі ці обставини підтверджують висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують .

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -