Номер провадження: 22-ц/785/6562/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. в порядку відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати її матір ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено недієздатною, встановити піклування та призначити їй піклувальника. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що її мати є інвалідом першої групи «А» та потребує постійного стороннього нагляду. Внаслідок тяжкої прогресуючої хвороби не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно розпоряджатися рухомим та нерухомим майном.

21 травня 2014 року у ході розгляду справи у суді першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлене усне клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, постановленої за правилами частини 5 статті 209 ЦПК України, у задоволенні клопотання відмовлено(а.с.121).

02 червня 2014 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (а.с.134-137).

У відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського районного суду м. Одеси від постановлена у судовому засіданні 21 травня 2014 року, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідний запис занесено до журналу судового засідання.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, який є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Ухвала про відмову у призначенні повторної експертизи у зазначеному переліку відсутня.

Таким чином, у сенсі розуміння положень частини 1 статті 293 ЦПК України, зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України процесуальні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі, ухвалення судом першої інстанції рішення суду, яке вирішить питання про права та обовязки апелянта, вказане рішення може бути переглянуто судом апеляційної інстанції шляхом подачі відповідної апеляційної скарги. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, у розумінні положень частини 2 статті 293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А. Артеменко