overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8945/14-ц

Пров. №2/668/2182/14

26.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 УДАІ УМВС України у Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, завданої протиправними діями субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено співвідповідачем УДАІ УМВС України у Херсонській області, але не зрозуміло які саме позовні вимоги заявлені до нього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 УДАІ УМВС України у Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, завданої протиправними діями субєкта владних повноважень залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2014 м. Київ

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5433/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2007/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 369/4418/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5847/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.09.2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 609 грн.00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6327/14-ц
Провадження № 2/520/4637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

02 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

13 червня 2014 року позивач усунув недоліки, які були підставою залишення позову без руху.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 14 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1318/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 23.03.2014 року, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Довжик, вулиця 40 Років Перемоги, 34.

24 листопада 2014 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 березня 2014 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування і доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 23 березня 2014 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/1119/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2604/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Котиківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус нотаріального округу Городенківського району ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом, з апеляційною скаргою представника Котиківської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 2-15/11
Провадження № 22-ц/779/1995/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. Н. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 серпня 2014 року та рішення Тлумацького районного суду від 07 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тлумацького районного суду від 07.02.2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 191183,66 грн. заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 11.08.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 07.02.2011 року залишено без розгляду.

На зазначені рішення та ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано роз'яснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_2 оскаржує рішення Тлумацького районного суду від 07.02.2011 року, яке не було предметом перегляду судом першої інстанції в порядку ст.231 ЦПК, оскільки його заява залишена без розгляду за пропуском строку, а тому відсутні підстави для перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку.

За наявності підстав для перегляду ухвали суду в апеляційному порядку та за відсутності підстав для перегляду рішення суду, апеляційну скаргу слід визнати такою, що за формою та змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання апеляційної скарги, зміст якої відповідав би вимогам закону та суті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання апеляційної скарги, зміст якої відповідав би вимогам закону та суті оскаржуваної ухвали.

У випадку неподання в установлений законом строк належно оформленої апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/192/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В. Категорія 34 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.11.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.11.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8482/14-ц
Провадження №2/428/2466/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15 січня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 545/1506/14-ц
Провадження № 2о/545/115/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазаначено обставини в підтвердження того факту, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а саме коли вона зверталася з цього приводу до психолога, та коли він виніс відповідний висновок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції про надання права на шлюб залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 397/1341/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Безуматова М.В.,
при секретарі - Сінченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Господарочка" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агростар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Відділ держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області та Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -
Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Господарочка" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агростар", треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Відділ держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області та Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24 грудня 2014 року.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області М.В. Безуматов
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування задоволено повністю.

В рішенні суду допущено описку, а саме не вказано загальну та житлову площу домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Ранкова, буд. 27/7.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування вказавши: в домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Ранкова, 27/7 загальна житлова площе складає 109,3 кв.м., житлова площа складає 46,0 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/9494/14
Провадження № 2/750/2899/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на землю,

в с т а н о в и в :

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії 24 скликання Чернігівської міської ради від 30.09.2003 року про передачу в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 гектарів в межах згідно з планом, визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 20.10.2003 року, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:5638 .

В провадженні суду знаходиться справа №750/11401/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи, що сторони в зазначених позовах одні й ті ж та позовні вимоги є взаємоповязаними, суд вважає доцільним обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу №750/9494/2014 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та справу №750/11401/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Присвоїти обєднаній справі №750/11401/13-ц (номер провадження 2/750/159/14).

Призначити справу до розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я: