Справа № 221/3837/2012
Провадження 6/127/2011/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014
року
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю державного виконавця Персюка
Б.В.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання
головного державного виконавця
відділу ДВС Вінницького районного
управління юстиції ОСОБА_3 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Персюк
Б.В. мотивував подання тим, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС з
18.07.2014 року знаходиться виконавчий лист
№ 221/3837/12 від 09.07.2013 року виданий
Вінницьким міським судом Вінницької
області у справі про поділ майна
подружжя. Суд вирішив виділити на
користь ОСОБА_1 спільно нажите майно:
люстру 3-рожкову рожеву вартістю 350 грн.,
люстру 3-рожкову білу вартістю 420 грн.,
бра 3 штуки вартістю 195 грн., гардину
вартістю 2000 грн., килим вартістю 2000
грн., занавіску кухонну «Арка» вартістю
550 грн., диванний куточок «Каріна»
вартістю 4000 грн., крісло вартістю 460 грн.
на загальну суму 9985 грн. Добровільно
боржник ОСОБА_2І рішення суду не
виконав, а 27.10.2014 року при вчиненні
виконавчих дій складено акт про те, що
боржник ОСОБА_2 надав стягувачу майно,
яке зазначене в рішенні суду, однак
стягувач ОСОБА_1 заявила, що майно
забирати відмовляється, оскільки воно
знаходиться в незадовільному стані,
поламане, а боржником надаються не ті
речі, які зазначені в рішенні суду. За
таких обставин подальше виконання
рішення є неможливим, тому державний
виконавець просив замінити спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
ОСОБА_2 вартості майна, яке необхідно
передати ОСОБА_1, в сумі 9985 грн.

В судовому засіданні
державний виконавець Персюк Б.В. та
стягувач ОСОБА_1 подання підтримали.

Боржник ОСОБА_2 заперечив,
оскільки підстав для зміни способу
виконання рішення немає.

Вислухавши пояснення осіб,
що беруть участь в справі, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22.04.2013 року поділено
спільне майно подружжя і виділено на
користь ОСОБА_1 майно на суму 9985 грн.:
люстру 3-рожкову рожеву вартістю 350 грн.,
люстру 3-рожкову білу вартістю 420 грн.,
бра 3 штуки загальною вартістю 195 грн.,
гардину вартістю 2000 грн., килим
вартістю 2000 грн., занавіску кухонну
«Арка» вартістю 550 грн., диванний
куточок «Каріна» вартістю 4000 грн.,
крісло вартістю 460 грн.

Рішення набрало чинності та був
виданий виконавчий лист.

18.07.2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Вінницького
районного управління юстиції ОСОБА_3
відкрито виконавче провадження.

27.10.2014 року при примусовому виконанні
даного виконавчого листа в присутності
понятих боржник ОСОБА_2 передав частину
майна в пошкодженому вигляді. Так,
диванний куточок «Каріна» без двох
задніх стінок та трьох подушок, люстра
рожева 3-рожкова без одного плафона,
люстра біла 3-рожкова без скляних
вставок та без плафона, три бра без
коричневих скляних вставок, крісло
сірого кольору з пошкодженою ніжкою та
без трьох коліщаток, занавіска кухонна
«Арка» і гардина надані ОСОБА_2 не ті, що
придбані в шлюбі і були предметом
поділу, килим взагалі не наданий.

Дані речі і їх пошкодження зображені на
фотокартках, а.с. 153-156 т. 2. Сторони
визнали, що саме ці речі передав ОСОБА_2
і в даний час всі вони пошкоджені.

Предметом поділу було спільне майно, що
зображене на фотокартках, наданих
сторонами, на а.с. 91-93 т. 1. На них
зображені диванний куток «Каріна» (а.с.
91, 92), крісло і кухонна арка (а.с. 91),
гардина (а.с. 92), люстри (а.с. 93).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов`язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов`язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім`ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи те, що частини майна немає –
килима, занавіски кухонної і гардини і
воно не може бути передане в натурі
ОСОБА_1, решта майна – дві люстри, три
бра, диванний куточок «Каріна», крісло
- в пошкодженому вигляді і явно не
відповідають тій вартості, яка була
визнана сторонами в судовому засіданні
при розгляді справи про поділ майна
подружжя, крім того, ніхто зі сторін не
заявляв про пошкодження цих речей на
момент їх поділу, а навпаки, надавали
фотокартки із їх зображенням, з яких
вбачається, що речі в гарному стані і
придатні до використання (а.с. 91-93 т.1),
суд прийшов до висновку, що ці
обставини утруднюють виконання
рішення суду, тому слід змінити спосіб
його виконання шляхом стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості цих
речей, що становить 9985 грн.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Змінити спосіб виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 22.04.2013 року у справі №
221/3837/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя в частині виділення на
користь ОСОБА_1 майна на суму 9985 грн.:
люстри 3-рожкової рожевої вартістю 350
грн., люстри 3-рожкової білої вартістю 420
грн., бра в кількості 3 штук загальною
вартістю 195 грн., гардини вартістю 2000
грн., килима вартістю 2000 грн., занавіски
кухонної «Арка» вартістю 550 грн.,
диванного куточка «Каріна» вартістю 4000
грн., крісла вартістю 460 грн. шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартості виділеного майна, що
становить 9985 (дев`ять тисяч дев`ятсот
вісімдесят п`ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: