overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 235/5280/14-ц
Провадження № 2/235/2041/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 23 ч.2 п.4, 1167 ЦК України, ст.27 Постанови ПВС України від 27.02.2009 року №1 ««Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області Лебединського району ІН № відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1 моральну шкоду, спричинену приниженням честі, гідності та ділової репутації фізичної особи в розмірі 3000(трьох тисяч) грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № відсутній на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 18 грудня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/2672/14-ц

2/401/1082/14

26 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.06.2014
Справа № 215/8383/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3869,30 грн. в період з 01.05.2012 року по 11.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/273/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заболотненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4353/14-ц

2/401/1655/14

02 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 13 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.10.2014
Справа № 725/3689/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 12.07.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2334/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219; 304; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року задовольнити частково.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині а також у повному тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року.

Замінити на стор. 3 стр. 19 мотивувальної частини рішення слово та букви: «ОСОБА_3А.» словом та буквами: «ОСОБА_3О.»;

замінити на стор. 3 стр. 46 мотивувальної частини рішення слово та букви: «ОСОБА_3М.» словом : «Артеменко»;

замінити на стор. 4 стр. 2 мотивувальної частини рішення слова та букви: «належить ОСОБА_3А.» словами та буквами: «належала ОСОБА_6П.»;

замінити на стор. 4 стр. 41 мотивувальної частини рішення слово та букви: «ОСОБА_3О.» словом та буквами: «ОСОБА_3Г.»;

замінити на стор. 5 стр. 4 мотивувальної частини рішення слово та букви: «ОСОБА_6П.» словами «родині ОСОБА_6»;

замінити на стор. 5 стр. 8 мотивувальної частини рішення слова: «давінсть астосовується» словами: «давність застосовується»;

замінити на стор. 6 стр. 29 мотивувальної частини рішення цифри ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 : « НОМЕР_1» цифрами: « НОМЕР_2»;

замінити на стор. 6 стр. 33 мотивувальної частини рішення слово: «туалет» словом «вбиральня»;

виключити на стор. 6 стр. 34 слова: «інвентарною вартістю 22372 грн.».

У задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 215/261/14-ц
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року КП ЖЕО №14 вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 3283,58 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.12.2013 р. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4048/14
Номер справи місцевого суду: 509/256/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року, за скаргою стягувача ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_6 та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

04.03.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6235/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 06 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9047/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

10.09.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 10.09.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, за участю третьої особи ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07.08.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2822/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1101/2014 Справа № 641/1233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з СТДВ "Гарантія" на його користь страхове відшкодування в сумі 31313,00 грн, відшкодувати судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 313,13 грн.

Представник позивача у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" оригінал Звіту № 03059 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf (д.н. НОМЕР_1)».

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" надати оригінал Звіту № 03059 «Про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf (д.н. НОМЕР_1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4