overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6041/14ц
Провадження № 2/0202/5844/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання призначене на 26.12.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У х в а л а

13 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про захист прав споживача, відшкодування збитків, оплату пені та неустойки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті».

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за №367/5796/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 580/2213/14-ц
Номер провадження 2/580/741/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

0000

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/4648/14-ц
Провадження №4-с/654/9/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 жовтня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою дії старшого державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ ОСОБА_3, а саме: на постанову від 11.06.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Матеріали даної скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385, ЦПК України та можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця до розгляду

Призначити судове засідання у справі на 07.11.2014 року о 09-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повідомити заявника та відповідний відділ державної виконавчої служби про день та час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №263/9642/14-ц
Провадження № 2/263/3362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2014 року на 08-35 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2991/14
Категорія: аліменти Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 листопада 2013 року залишити без змін.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 557/238/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

05 березня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 33/2013, заведеної до майна померлого 10.10.2012 року ОСОБА_4, міститься претензія кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/1242/14-ц
провадження № 2/578/364/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: ОСОБА_3, реєстраційна служба Краснопільського районного управління юстиції Сумської області

про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 до дня її смерті 13 липня 2006 року та ОСОБА_5 до дня його смерті 28 травня 2013 року у житловому будинку номер сто двадцять шість по вулиці Мезеніській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, належного на праві спільної сумісної власності, по 1/2 частині кожному.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера А-1 за планом, 1956 року побудови з прибудовою літера а за планом, 1992 року побудови, загальною площею 79,4 кв. м., житловою площею 45.0 кв. м., з надвірними будівлями сараєм літера О за планом, 1992 року побудови, сараєм літера П за планом, 1992 року побудови, погрібом та входом в погріб літери Р та вх. п/г, 1992 року побудови, сараєм літера Ж за планом, 1992 року побудови, сараєм літера Е за планом, 1992 року побудови, сараєм літера С за планом,1992 року побудови, огорожею №1, огорожею №2, огорожею №3, розташованих за адресою: вулиця Мезенівська будинок номер сто двадцять шість в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлого 28 травня 2013 року ОСОБА_5, що складається з ? частини як його частка в спільній сумісній власності та ? частини - по праву спадкування після померлої 13 липня 2006 року його дружини ОСОБА_4, спадщину після смерті якої фактично прийняв, але юридично не оформив.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2307/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Лісової Г.Є .

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватного підприємства «Нива ВШ», треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех», Приватний нотаріус Маковецька Олена Анатоліївна, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про визнання прилюдних торгів не дійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Резтех» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 червня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 20 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/200/5778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді заява ВАТ КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 18.08.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06 грудня 2010 року судом винесено ухвалу про задоволення даної ухвали.

19.04.2011 року представником позивача отримано виконавчий лист у справі.

26.11.2014 року до суду надійшла заява представника стягувача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка вмотивована тим, що 22.12.2011 року відділом ДВС Криворізького РУЮ направлено на адресу банку постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю коштів та майна у боржника.

Підчас проведення інвентаризації у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації банку було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, через що банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Через події, що відбувались протягом 2014 року в українському суспільстві банк не мав можливості пред'явити у встановлений законом строк виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судовезасідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомленіналежним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК Україниїхня неявка не перешкоджаєрозгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явленнявиконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те,що виконавчий документ було своєчасно пред'явлено до виконання, проте не було виконано за відсутності майна боржника, і по винесенню постанови державним виконавцем про повернення виконавчого документу сплило майже три роки, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив з вини стягувача,вагомих підстав його поновлення не наведено, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника стягувача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
н/п 2/490/2997/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 21.08.2004 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.08.2005 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього обласного управління юстиції, актовий запис № 656.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2014 року сторонам надавався строк для примирення терміном два місяці, під час якого сторони не примирилися. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити дівоче прізвище - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього обласного управління юстиції, актовий запис № 656 - розірвати.

Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/667/2014 і надати справі № 225/4259/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: