overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9195/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній власності, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1 24.11.2014 року подав уточнення позовних вимог про розподіл особистого рахунку та відкриття окремих рахунків на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом-квартирою №1 по вул.Гоголівській,21 м.Житомира.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення уточнень його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов, або його частину позову без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову, або частину позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 24.11.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/522/6560/14
Справа 521/2614/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року цивільна справа №521/2614/14-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направлена до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

06.06.2014 через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 07 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 11 грудня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання представник відповідача надав до суду свою заяву, якою просить зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи, яка призначена до розгляду на 16 січня 2015 року п за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивачки заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає, що не надано в клопотанні належних обґрунтувань щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка в даний час розглядається в порядку цивільного судочинства чи перешкоджає її подальшому розгляду, тому провадження у справі зупиненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя
Справа № 639/4824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та зареєстрований 19.12.2006 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)-скасувати.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 667/4560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на її користь 57973,19грн., зокрема 50 000грн. - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну; 2973,19грн. - страхове відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоровю та 5000грн. за моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 18487,99грн., зокрема: 13487,99грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 5000грн. - моральну шкоду; всі витрати, повязані із розглядом справи, покласти на відповідачів.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на її користь 20 926,58грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - в межах суми, зазначеної у страховому полісі; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди у сумі 20 926,58грн. і страховою виплатою; стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про витребування з ВАТ «НАСК «Оранта» (Білозерське районне відділення Херсонської обласної дирекції) страхові справи щодо страхового випадку 05.12.2012р. по Договору АВ 7608824 від 18.06.2012р., тип договору ЦВ( реєстраційні номери: 580, 583).

Позивач, представник позивача, представник ВАТ «НАСК «Оранта» та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на складності в отриманні представником ОСОБА_3 необхідної інформації, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з ВАТ «НАСК «Оранта» (Білозерське районне відділення Херсонської обласної дирекції) належним чином завірені копії страхових справ щодо страхового випадку 05.12.2012р. по Договору АВ 7608824 від 18.06.2012р., тип договору ЦВ( реєстраційні номери: 580, 583).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________ / Скорик С.А./
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/397/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голопристанської комісії по приватизації державного житлового фонду про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голопристанської комісії по приватизації державного житлового фонду, Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним розпорядження по приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення виконкому Круглоозерської сільської ради про зміну адреси, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/598/14-ц
Провадження № 2/376/301/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільнтого стану Сквирського РУЮ Київської області про визнаня батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільнтого стану Сквирського РУЮ Київської області про визнаня батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 09.04.2014 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7256/14-ц
Провадження №2/428/2228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 683/2464/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 30 квітня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ» Дельта») та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №002-22077-300412 згідно умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, випустив та надав Держателю платіжну картку, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 349,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру із сплатою відсотків згідно тарифів на обслуговування платіжних карток із сплатою проценту, строком кредитування протягом 364 календарних днів.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 30.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 683/1017/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 жовтня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6078/12
УХВАЛА

28 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 67).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької торгово-промислової палати 26.03.2014 року без виконання, у звязку з неповною оплатою експертних послуг, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 28.04.2014 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/6871/13-ц
Провадження № 22-ц/779/372/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не оплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський