overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин під час шлюбу задовольнити.

Встановити факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, починаючи з грудня 2001 року і по дату розірвання шлюбу - 21 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 426/1393/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/5409/14
Номер справи місцевого суду: 503/618/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 235/1555/14-ц
Провадження№ 2/235/886/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
04 червня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.4, 16,28,32,36 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених ПКМ України від 09.12.1999 року №2246, в редакції ПКМ України від 14.04.2004 року №476, ст.5 ЦК України ст.ст.7, 10, 11, 88, 110, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити .
Визнати неправомірною відмову відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» укласти договір з ОСОБА_1 на газифікацію та газопостачання її будинку, розташованого за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Куйбишева, 79.
Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» укласти з ОСОБА_1 договір на виконання типового проекту з наступним розробленням проекту на приєднання до газових мереж та підключення будинку № 79 по вул..Куйбишева в м. Красноармійську Донецької області до газової мережі, після набрання чинності рішення суду, в строки, установлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року( зі змінами та доповненнями) .
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3988/14-ц
Провадження № 2/488/1692/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій просила:

розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.08.2006 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 328 ;

визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позовних вимог, в частині визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, не встановлено, тому суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ч.4 ст. 207 та ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/6694/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Південний бріз про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Південний бріз ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/534/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачем не вказано в якій саме валюті він просить стягнути заборгованість з відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7840/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року була подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області 03 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

03 жовтня 2014 року на виконання вищевказаної ухвали апелянт подав до апеляційного суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 02 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16224/14-ц

Пров. №2/668/3649/14

11.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 10-25 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/235/2279/14
Єдиний унікальний номер 235/5817/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 11 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1259/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2014 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області про ухвалення додаткового рішення,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за № 508/1259/13-ц за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволено. В резолютивній частині рішення помилково було зазначено, прізвище, ім'я та по батькові сина «Куксенко Сергій Валентинович», ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові сина «Куксенко Володимир Сергійович», ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, звернувся до суду з даною заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за № 508/1259/13-ц, та в резолютивну частину якого внести виправлення, зазначити прізвище, ім'я та по батькові сина - «Куксенко Володимир Сергійович».
Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.
Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області задовольнити.
Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26.03.2014 року по справі № 508/1259/13 ц, в якому в резолютивній частині виправити, прізвище, ім'я та по батькові сина з «Куксенко Сергій Валентинович» на «Куксенко Володимир Сергійович», ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.
Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 2/235/2806/14
Єдиний унікальний номер № 235/6877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучені до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1, а також відсутні копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу та третій особі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7112/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме не зазначено які саме сторони та що саме мають повернути один одному за договором. Також позивач просить стягнути із відповідачів на його користь судові витрати, але в позовній заяві вказано лише одного відповідача.

Крім того, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2