АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 728 Головуючий суддя І інстанції Тімонова
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009

року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

23 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів по двом виконавчим листам на всю суму заборгованості, а саме: по виконавчому листу № 6-а -269 заборгованість складає 7 557, 21 грн., по виконавчому листу № 1-342 сума заборгованості складає 1 282 грн. При розгляді справи позивачка змінила свої вимоги і в заяві від 09 грудня 2009 року просила нарахувати та стягнути з відповідача по виконавчому листу № 6а- 269 грн. з 16 грудня 2008 року по 09 грудня 2009 року.

23 грудня 2009 року ОСОБА_3 знову уточнила вимоги і просила нарахувати неню відповідно до ст.196 СК України по виконавчому листу № 1 -342 від 21.11.2003 року на суму 1 282 грн. з 18.07.2000 року по день винесення рішення, а по виконавчому листу № 6а- 269 від 15.08.1994 р. на суму 2 628, 19 грн. з 11.12.2005 року по день винесення рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що по виконавчому листу № 1 -342 від 21.11.2003 р. відповідач не сплатив до цього часу суму, яка присуджена до стягнення, а по виконавчому листу № 6а -269, остання проплата відбулася 19.12.2005 року, а тому просила за прострочення сплати аліментів стягнути з відповідача пеню.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він в 2006-2007 роках поштовим переказом надсилав позивачці кошти, а 16.12.2008 року він сплатив 5 000 грн. Просив суд звернути увагу на те, що він не працює, та має двох дітей.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом 1 -342 від 21.11.2003 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 а користь ОСОБА_5 пеню за прострочення сплати аліментів по виконавчому листу « 6а -269 в сумі 1500 грн. з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду, в частині зменшення розмірупені по виконавчому листу № 6а-269 переглянути, оскільки вважає, що суд безпідставно зменшив розмір нарахованої пені. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.309 ЦПК Українипідставами для зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Зменшуючи розмір неустойки ( пені), яка складає 9 776, 86 грн. до суми 1 500 грн. суд послався на акт про те, що сім'я відповідача складається з 5 осіб, мешкає трикімнатній квартирі, в якій відсутнє опалення і що відповідач не довів, перед судом, що несплата аліментів була наслідком тяжкої хвороби чи іншої незалежної від нього обставини. Тобто зменшив розмір неустойки, пославшись на дві взаємовиключні підставі.

Але з цим висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.. 10, 57 -61, 212 ЦПК України кожна особа зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність в також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. ст. 194 - 197 СК України заборгованість за аліментами погашається за заявою платника, або стягується за рішенням суду. При виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути змен7шений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, з вини ОСОБА_4, який ухилявся від сплати аліментів за рішенням суду, на користь ОСОБА_3, за виконавчим листом № 6а -269 від 15.08.1994 року виникла заборгованість, на яку нарахована пеня 9 776, 87 грн.

Відповідач визнав факт виникнення заборгованості та розмір неустойки, але не довів, що несплата аліментів була наслідком тяжкої хвороби чи іншої незалежної від нього обставини.

Вказані обставини підтверджуються належними, допустимими, достовірних доказами вїх сукупності та взаємозвязку: копіями довідок ДВС РУЮ. виконавчих листів вироку та ухвали суду, довідка ми МВС про розшук відповідача, квитанціями про сплату аліментів.

Довідки та акт про те, що відповідач має склад сім'ї з чотирьох осіб, які не працюють, як і відповідач, та мешкають у трикімнатній квартири загальною площею 58. кв.м. та інші дані, вказані в цих документах, не можуть вважатися обставинами за яких розмір неустойки може бути зменшений, оскільки вказані довідки протирічать іншим наявним у справі, наведеним вище доказам, в їх сукупності та взаємозвязку. Крім того ці довідки та акт були складені зі слів відповідача, не містятьданих про те, де зареєстрований батько відповідача, і яку він отримує пенсію, які доходи має дружина відповідача, яка займається підприємницькою діяльністю у сфері пошиву одягу, які суму вона сплачує за оренду приміщення, і який її доход. Крім того, розмірпенсії та доходів підприємця не можуть встановлюватися актом та довідкою з місця проживання.

За таких обставин, підстав вважати, що відповідач довів, як підставу своїх заперечень, обставини, за яких розмір неустойки може бути зменшений, у суду інстанції було.

З огляду на те, що наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про відсутність підстав для зменшення розміру неустойки, а ухвалене по справі рішення, в цій частині, суперечить вимогам матеріального і процесуального права, судова колегія вважає необхідним рішення суду змінити, та стягнути неустойку в повному обсязі в розмірі 9 776, 87 грн.. і стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 97.80 грн., а в інші, частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303 -305, 307, 309, 313, 314,316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2009 року змінити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 6а - 269 від 15.08.1994 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 6а - 269 від 15.08.1994 року в сумі 9 776, 87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 97 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: