overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/659/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 3 березня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1338/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 на 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/235/1675/14
Єдиний унікальний № 235/4157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілова Т.В.,

При секретарі Задиран О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7785,73грн. та судового збору в сумі 243,60грн., слухання якої було призначено на 15.00 годину 24 вересня 2014 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою.

2) Відсутній розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 в матеріалах позовної заяви наявна лише довідка про суму заборгованості.

Зазначені недоліки усунути в судовому засіданні неможливо.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №519/1431/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7108/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановила:

23 червня 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року про відмову у закритті провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2014 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, на 17 жовтня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 189/629/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.06.2014 року сторони у відкрите судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про неможливість участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи для можливого підписання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Представник відповідача ОСОБА_4 повідомила суд телефонограмою про неможливість прибуття у судове засідання та просить суд перенести розгляд справи.

Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання учасників процесу.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти для можливого підписання мирової угоди, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 19.06.2014 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Донецька.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі, доручити Київському районному суду м. Донецька.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Київського районного суду м. Донецька.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1275/14-ц
Провадження № 2/206/489/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.

позивача- ОСОБА_3

представника відповідача - Цвик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі 19715 грн. 54 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» судовий збір у розмірі 243,60 на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Поштаренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

09.10.2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задоволено частково.

15.11.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано відповідача у справі ОСОБА_6 та його місце проживання.

Обовязок вказувати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ 2/235/1924/14
№ 235/4940/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 14-00 годину 01.10.2014 року.

Витребувати у відповідача довідку про середню заробітну плату позивача, наказ про звільнення та колективний договір.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7663/14-ц
Провадження №2-н/428/2441/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4 023,05 грн., інфляційних витрат у сумі 416,22 грн., трьох відсотків річних у сумі 157,09 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Номер провадження № 22-ц/785/1614/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_7, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 червня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.ОСОБА_10 Таварткіладзе

ОСОБА_11
Справа № 527/2477/14-ц
провадження № 2/527/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула', із залученням третьої особи: відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула' , із залученням третьої особи: відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю 'Агро-Сула' - ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_4 обовязковою, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечували щодо заявленого клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку та пояснення представників позивача, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні, що стосуються предмета та підстави позову.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 обовязковою у судове засідання на 10.00 год. 07 листопада 2014 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4