Номер провадження № 22-ц/785/895/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м. Одеса10 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Булгак Х.О.

За участю представника позивача-Арзуманян О.М.

Представника відповідача-Каланжов В.І.

ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6

-про стягнення боргу та судові витрати

В С Т А Н О В И Л А:

29 серпня 2013 року позивачка звернулись до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначала, що 01.05.2009 року уклала договір позики та передала відповідачці в борг 20 000 доларів США, а позивачка, за усною домовленістю, повинна кошти була повернути 01.12.2010 року, проте гроші не повернула.03.12.2010 року вона звернулась з позовом до суду про стягнення цього боргу, поте в звязку з поверненням їй боргу в сумі 5000 доларів США та запевненням повернення решти боргу на протязі року, вони написали заяву та вимоги їх були залишені без розгляду. Посилаючись на те, що відповідачка до теперішнього часу свої зобовязання по поверненню боргу не виконала з підстав ст.1046 ЦК України просила суд стягнути з відповідачки на її користь 115 500 грн. та 1200 грн. понесених судових витрат.

Рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 04 грудня позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_9 борг в сумі 115 500 грн. та судові витрати в сумі 1200 грн., а всього 116 700 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема посилається на пропуск строку позовної давності та на те, що письмових доказів про повернення нею коштів позивачем не надано.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що

сторони уклали договір позики відповідно до якого 01.05.2009 року ОСОБА_6 взяла в борг у позивачів 20 000 доларів США та зобовязалась повернути позивачам, однак свої зобовязання по поверненню боргу в сумі 115 000 грн. не виконала.

За правилами ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2550/10 вимога до відповідача була предявлена 03.12.10 року(а.с.3).

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року залишено без розгляду за заявою позивачів.(а.с.15).

Повторний позов предявлено 29.08.2013 року (а.с.2)

За правилами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Виходячи з того, що відповідно до розписки сторонами не встановлений строк повернення позики, позика мала бути повернута позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, тобто до 03 січня 2011 року

За правилами ст.265 ч.1 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За таких обставин судова колегія вважає, що строк позовної давності необхідно обчислювати з моменту предявлення вимоги позивачами, тобто з 03.12.10 року та позовна давність закінчується тривалістю в три роки, тобто 03.10.13 року. Позовні вимоги предявлені 29.08.2013 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачі не пропустили встановлений загальний строк позовної давності для предявлення вимоги.

Доводи апеляційної скарги, що позовна давність закінчується строком повернення позики в 30 днів є помилковими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів повернення нею 5000 доларів США не є підставою для відмови в заявлених вимогах, так як суд розглянув позов в межах заявлених вимогах та ці обставини не впливають на перебіг строку позивної давності.

Не приймаються до уваги і доводи щодо безгрошовості даної розписки, так як відповідачка не надала належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для застосування ст.1051 ЦК України та вважати договір позики неукладеним.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачка не виконала свої зобовязання за договором позики, а тому стягнув з неї суму боргу в межах заявлених позовних вимог .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_10Процик

ОСОБА_4