overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/113/14-ц 03.02.2014

про залишення заяви без руху
03 лютого 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1)який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2)причини не можливості одержання або відновлення документів , що посвідчують цей факт;
3)докази , що підтверджують факт.
2.До заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втраченого документу.
Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України окрім зазначених відомостей передбачених ч.2 ст. 119 ЦПК Україниі ,з змісту заяви не вбачається з якого часу заявник мешкав однією родиною з померлою та не зазначена мета з якою потрібно встановити факт проживання однією сімєю .
Враховуючи , що вищевказана заява не містіть передбачених законом відомостей необхідних для розгляду справи, суд залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 2/235/2055/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2855/14-ц
Номер провадження 2/725/628/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Буковинський Альянс заборгованість за кредитним договором №485 від 27 липня 2006 року у розмірі 179 739 (сто сімдесят девять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Буковинський Альянс сплачений судовий збір у сумі 1797 (одна тисяча сімсот девяносто сім) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження: 22-ц/785/6116/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 липня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/9100/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення строку на предявлення та видачу дублікату судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року № 2н-3516/1,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.1,2 ч.2 ст. 307, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку на предявлення до виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року № 2н-3516/1, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», строку на предявлення до виконання дублікату судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року № 2н-3516/1, який підлягає видачі на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, в частині відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В іншій частині ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2530/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 570 119,82 грн., а також стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього 573 560,82 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплачено судовий збір за її подачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 1 827 грн.

04 лютого 2014 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 73).

06 лютого 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 надіслала до суду апеляційну скаргу яка як і попередня апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не сплатила судовий збір.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 316/2399/14-ц
Провадження № 2-н/316/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К.- Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі К.- Дніпровського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 428/4496/14-ц
Провадження №2-н/428/1772/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/4718/14
Номер справи місцевого суду: 523/8101/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до ОСОБА_3, треті особи реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 442/8296/14-ц
Провадження № 2-н/442/1014/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року _______________Дрогобич___________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області_____________
повне найменування суду
______________________________________ Грицай М.М.., ______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 05445563
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
13 116 грн. 68 коп. (тринадцять тисяч сто шістнадцять гривень 68 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М.. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/225/14-ц
Номер провадження 2/540/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у березні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачем до позову додано копію судового наказу Машівського районного суду від 25.09.2008р. про стягнення відповідачки заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 2928, 58 грн.

За таких обставин, з метою перевірки підстав можливості повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є неприпустимим та тягне за собою закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про витребування з Машівського районного суду наказного провадження № 2н-113/2008р. у якому 25.09.2008р. видано судовий наказ.

Керуючись ст. 131 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівського районного суду Полтавської області (смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області) наказне провадження № 2н-113/2008р. про видачу судового наказу від 25.09.2008р.

Вказані докази надати в термін до 24 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5807/14
Номер справи місцевого суду: 2-1342/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 26.03.2012 року, по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 Харлампієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 26.03.2012 року, по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до ст. 4 Закон України «Про судовий збір», з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайоного суду Одеської області від 26.03.2012 року, по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 Харлампієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Справа № 627/122/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 28 квітня 2014 року (включно).

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,209, 212-215 ЦПК України, ст.192 СК України, п.4,5 ст.70 ЗУ Про виконавче провадження , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда