overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1625/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Демченка О.С. та народних засідателів Губенка В.Г. і ОСОБА_1, при секретарі Бірюк О.І., з участю представника Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування Баницької сільської ради ОСОБА_3 та представника Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 08 липня 2014 року підтриманою в суді заявою директор Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2 просить суд визнати недієздатною утриманку інтернату - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя у звязку з наявним психічним захворюванням не може віддавати звіт в своїх діях та керувати ними.

Представники органу опіки і піклування Баницької сільської ради і Глухівської міжрайонної прокуратури - відповідно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, заяву директора Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанський психоневрологічний інтернат підтримали у повному обсязі.

За висновком проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі Пропфшизофренії параноїдної форми безперервного типу перебігу. F20.8 і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує на опіку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11-13, 15, 16, 39 ЦК України, а також ст.ст. 1-4, 8, 11, 15, 57-66, 212-214, 234-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

Народні засідателі : (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 540/1636/13-ц
Номер провадження 2/540/31/14
УХВАЛА

про витребування доказів

03.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська інформації про те, чи направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на рішення суду від 06 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/3137/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання неправомірними дій та зобов"язання до вчинення дій, та чи набрало вказане рішення законної сили.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати від Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ (проспект імені газети Правда,84, м.Дніпропетровськ, 49074) інформації про те, чи направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області на рішення суду від 06 червня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/3137/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання неправомірними дій та зобов"язання до вчинення дій, та чи набрало дане рішення законної сили.

Вказані докази надати в строк до 19 червня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 689/2679/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 15 хв. 25.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/1718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 22 листопада 2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше спільне проживання не можливе в сім`ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

В попереднє судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, проте від нього на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 22.11.2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

- від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який був зареєстрований 22.11.2009 року у Ботвинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 401/1732/14-ц
№2/401/822/14
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з нею за місцем її проживання.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов, у якому просить визначити місце проживання малолітніх дітей з ним, за місцем його проживання.

Зі змісту позову вбачається, що позивач бажає проживати разом з малолітніми дітьми у м. Кременчуці Полтавської області в будинку № 9 по пров. Робітничому , що належить ОСОБА_5.

При таких обставинах власника цього житла необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, так як рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, в якості третьої особи слід залучити і орган опіки та піклування Автозаводського району м. Кременчука.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою, керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в особі органу опіки та піклування.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області обстежити умови проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області обстежити умови проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_5 на предмет відповідності умов та можливостей проживання у ньому малолітніх дітей.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_5, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Світловодського міськрайонного суду на 11 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 441/1076/14-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. ОСОБА_1, та ОСОБА_2, позивачі по справі звернулися до суду з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, оскільки в інший спосіб не мають можливості належним чином оформити свої спадкові права.

17.09.2014 р., та 18.09.2014 року сторони у справі подали заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи №6-23467ск14.

З огляду на заяви сторін у справі та за переконання суду, суд вживає заходів до зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи №6-23467ск14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, оскільки з заяви вбачається, що вона подана представником, не вірно зазначено місцезнаходження відповідача, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить скасувати розпорядження Подільської РДА в м. Києві від 17.07.2013 року №444 «Про надання житлової площі ОСОБА_4» та визнати ордер № 017586 серія Б недійсним. Однак, позивачем не залучені до участі в справі особи, права та інтереси яких зачіпаються в зв»язку з вирішенням даного питання ( особи, які були включені в ордер).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та визнання ордеру недійсним залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемсервис», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 426/1249/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Сватівської районної державної адміністрації Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на їх утримання, призначення опіки над дітьми та встановлення місця проживання старшої дитини на 02 жовтня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
УХВАЛА

415/3640/14-ц

2/415/1563/14

20.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.. ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
04.12.2014 Справа №637/1046/14, 2-п/637/3/14
УХВАЛА

про залишення заяви про прегляд заочного рішення без руху

4 грудня 2014 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області

Тордія Е.Н. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

3 грудня 2014 року відповідач по справі №637/1046/14, 2/637/368/14 ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, укладеного 09 серпня 2010 року з ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно зі ст. ст.229 ч.2 ЦПК України заява повинна містити:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2)ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4)посилання на докази, якиими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5)клопотання про перегляд заочного рішення; 6)перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, якаїї подає.

До заяви про прегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Судовий збір не сплачується.

Якщо заява подається представником відповідача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення не виконані вимоги п.2, п.3, п.4, п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: - відповідачем незазначений його номер засобу зв'язку; особа вкаує про те ,що не мала можливості з'явитися до суду , у зв'язку з хворобою, але до заяви надана довідка датована 2012 роком, хоча справа розглядась у 2014 році; інших доказів поважності неявки в судові засідання відповідачем не зазначені; відсутні докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заяву належно залишити без руху.

У зв'язку з викладеним заява про прегляд заочного рішення не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а заявникові (відповідачу) надається строк для усунення вказаних недоліків .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про прегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявникові строк п'ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ