overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 826,99 грн., 2,92 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 14,63 грн., та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 15 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2628/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору у валюті удаваним та укладеним у національній валюті гривні та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/83/2014 Справа № 641/654/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11366,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2034/1543/2012
Провадження № 2/635/609/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. ПокотилівкаХарківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівелями і спорудами -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зупинено провадження по справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради.

На сьогоднішній день зазначена справа розглянута, постанова набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівелями і спорудами

Призначити судове засідання на 9-30 год. на 15 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/2043/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до Південної митниці Міндоходів, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 215/8026/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4311,25 грн. в період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

21 жовтня 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_8 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду на 02 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилається на тяжкий майновий стан ОСОБА_2 та відповідно до ст. 82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що надані докази не підтверджують платоспроможності апелянта, в звязку з чим заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 627/137/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме доказів на підтвердження: звернення позивача із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та вартості спадкового майна на день подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 189/54/14-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2014 року о 13.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 466/6080/13-ц
У Х В А Л А

«24» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла. При цьому було сплачено 229,40 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

05 листопада 2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення зайво сплачених коштів за договором на пайову участь у будівництві житла, у зв»язку з порушенням правил територіальної підсудності повернуто позивачу. При цьому питання щодо повернення судових витрат у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вирішено не було.

29 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зясувавши обставини справи та керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 0007, МФО банку 825014, згідно квитанції №34 від 27.06.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання в Управління державного казначейства в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1393/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 689/1054/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 45 хв. 13.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/2027/14-ц Провадження № 2-к/0274/4/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.07.2014 р.*м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали клопотання про надання дозволу на виконання рішення Усть-Кутського міського суду Іркутської області Російської Федерації від 01.04.2013 р
у справі за заявоюОСОБА_1
провнесення змін до запису актів громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на виконання рішення Усть-Кутського міського суду Іркутської області Російської Федерації від 01.04.2013 р у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису актів громадянського стану.

На виконання статті 401 Цивільного процесуального кодексу України Терехівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було повідомлено про надходження вказаного клопотання та запропоновано у місячний строк з дня отримання повідомлення подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Зазначене повідомлення було отримано Терехівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області 06.05.2014 р., а Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 29.04.2014 р.

Від Терехівської сільської радм Бердичівського району Житомирської області заперечень не клопотання надходило, від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшов лист, у якому зазначено, що Відділ вважає за доцільне задовольнити вимоги заявника.

Відповідно до частини другої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Таким чином, має бути постановлена ухвала з визначенням часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись статтями 208 210, 401 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Усть-Кутського міського суду Іркутської області Російської Федерації від 01.04.2013 р у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до запису актів громадянського стану призначити до розгляду 27.08.2014 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут

* Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. з 09.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно перебував у відпустці.
Справа № 428/6309/14-ц
Провадження №2/428/2072/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 листопада 2014 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2404 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №2/ 637 / 97 /13-ц Головуючий 1 інстанції Стеганцов С.М.
Категорія: відшкодуванння шкоди, завданої каліцтвоим
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Рудь О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування втраченого заробітку, завданого каліцтвом,

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді