overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2372/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Фединяк В.Д.
Справа № 750/4539/14 Провадження № 22-ц/795/1873/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 22 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 м. Київ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Олійника В.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Держархбудконтролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7615/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 2-23/12 Доповідач у ІІ інст. Іванова
УХВАЛА

іменем України

145/2278/14-ц

2/145/877/2014

29.12.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 30.12.1997 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та збільшити розмір аліментів, присуджених рішенням Тиврівського районного суду.

Однак, всупереч ст. 19 СК України, участь органу опіки і піклування в розгляді таких справ є обовязковою, однак такий орган в позовній заяві не зазначений.

Позовну заяву залишено без руху, надано строку для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.73 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/2323/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2000 року у Т.М.К.С. будинку одружень Тбіліської мерії, м. Тбілісі, Грузія, актовий запис № 110, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/8666/13-ц
Провадження № 2/666/477/14
У Х В А Л А

18.02.2014р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним.

В судовому засідання представником позивача заявлено відвід судді Дорошинській В.Е. з тих підстав, що вона має сумніви у обєктивності і неупередженості судді, оскільки вважає, що рішення суду, прийняте суддею Дорошинською В.Е. в 2012р. незаконне.

В судовому засіданні інший представник позивача підтримала заяву про відвід.

Представники підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області та філії 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Заслухавши сторони, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу судді Дорошинській В.Е. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №487/8176/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/2968/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, примусове виселення, повернуто позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, клопотали про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що є малозабезпеченою родиною, знаходяться в скрутному матеріальному становищі, і через це не в змозі сплатити судовий збір, оскільки отримують допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 228 грн. 76 коп. в тому числі на ОСОБА_1 (а.с.15).

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи позивачів.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Що стосується клопотань, викладених в п.п. 3,4,5,6, заяви, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки предметом цієї заяви є питання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№ справи 279/6390/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участю секретаря: Каленській І.О.

у відкритому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції суду Центрально-Міського району в місті Кривому Розі.

В судове засідання позивач не з"явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Просила розгляд справи проводити без її участі, про що подала до суду заяву.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява має бути передана на розгляд до суду Центрально-Міського району в місті Кривому Розі, оскільки позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Судом встановлено, що на утриманні позивача малолітніх та неповнолітніх дітей не має, доказів про стан здоров'я, за яким позивач не може прибути до суду за місцем проживання відповідача, суду не надано, тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст. ст.109, 110,116,130,208,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до суду Центрально-Міського району в місті Кривому Розі за адресою: вул. Першотравнева, 12 м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл.50099.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року в справі за поданням головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1475/14 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/3905/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1851/14-ц
Провадження № 2/376/845/2014
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2014 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/8630/14-ц
Провадження № 2/234/3873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ГПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.12.2014 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 545/3851/14-ц
Провадження № 2о/545/185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У х в а л а

25 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1», про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 2-6680/2010 за позовом ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Східний-Авто-1», про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №2/485/903/14
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної експертизи

26 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач позовні вимоги не визнав, зявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 в м. Херсон вул. Карла Маркса 3

Суд, з урахуванням лопотання позивача про призначення експертизи, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст.168,143,144. п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василівнидо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 в м. Херсон вул. Карла Маркса 3.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Яка ринкова вертість житлового будинку по вул. Львівській 3 в с. Садове Снігурівського району Миколаївської області на теперішній час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ