Номер провадження № 22-ц/785/1631/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

08 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 3-5, 49-50), та в обґрунтування позову зазначала, що 16 квітня 2011 року вона уклала шлюб із ОСОБА_6 За час перебування у шлюбі, а саме 23.04.2011 року, у них народився син ОСОБА_5 Після народження дитини ОСОБА_6 відвіз її з сином до житла своїх батьків, в квартиру АДРЕСА_1, та зареєстрував їх за вказаною адресою (далі спірна квартира), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, який надав свою згоду на реєстрацію.

Також зазначила, що на даний час її із сином не пускають до вищезазначеної квартири, чим порушуються її права та права її неповнолітнього сина.

На даний час позивачка має намір піти на роботу, а сина потрібно оформляти у дитячий садок, проте вона позбавлена такого права, оскільки не має місця проживання для гідного розвитку своєї дитини, що від неї вимагають державні органи місцевого самоврядування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд визнати за нею та її сином ОСОБА_5 право користування та проживання у спірній квартирі, право користування кімнатою № 2 загальною площею 10,8 кв. м. у спірній квартирі та вселити її з сином у спірну квартиру.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, та про прийняття рішення на розсуд суду із урахуванням інтересів дитини.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявився.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі (а.с. 64-67).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду із постановленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 71-73).

В суді апеляційної інстанції справа розглянута за участю відповідача та представників сторін, інші особи, які беруть участь у справі, у тому числі представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду двічі не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.91, 118).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка ОСОБА_4 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 набули право користування спірною квартирою, що передбачено ч. 1 ст. 156 ЖК України, оскільки в установленому законом порядку були зареєстровані в ній в якості членів сімї її власника відповідача ОСОБА_3

Враховуючи, що відповідач перешкоджав позивачці та її неповнолітньому сину вселитися та проживати у спірній квартирі, суд дійшов висновку про необхідність їх вселення, визнання за ними права проживання та користування спірною квартирою, та саме кімнатою № 2 квартири, загальною площею 10,8 кв.м.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що саме за рішенням суду позивачка та її неповнолітній син визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою, а тому обмеження їх стосовно проживання у спірній квартирі є правомірним і законним.

Так, спір щодо права користування позивачки ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина спірною квартирою був предметом судового розгляду між сторонами за позовом теперішнього відповідача ОСОБА_3 до теперішньої позивачки ОСОБА_4, її неповнолітнього сина ОСОБА_5, колишнього власника спірної квартири ОСОБА_8, та сина ОСОБА_3 і колишнього чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6

За результатами даного судового розгляду 03 серпня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким вищевказаних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 визнано такими, що втратили право користування спірною квартирою та знято їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири (а.с.126).

Ухвалою того ж суду від 25 жовтня 2012 року у вищезазначеному заочному рішенні були виправлені описки, які стосуються правильного зазначення адреси спірної квартири (а.с.127).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення того ж суду від 03 серпня 2012 року (а.с.124).

Таким чином, зазначене заочне рішення набрало законної сили, оскільки в установлений законом термін та до теперішнього часу не оскаржено в апеляційному порядку, що було підтверджено в суді апеляційної інстанції представником позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_9

За змістом ст. 124 Конституції України та у відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2012 року має преюдиційне значення для вирішення даного спору, а тому обставини, встановлені цим рішенням щодо визнання позивачки та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування спірною квартирою, не підлягають доказуванню при розгляді даного спору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачка ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_5 не мають права вселення у спірну квартиру, проживання в ній та користування нею, оскільки в установленому законом порядку судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Судом першої інстанції зазначені обставини буди проігноровані, незважаючи на те, що суд був проінформований про існування вищезазначеного заочного рішення, копія частини якого мається в матеріалах справи, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного судового рішення (а.с.79).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судова колегія зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі доказ існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалене судове рішення є незаконним і необґрунтованим, доводи заявника апеляційної скарги його повністю спростовують, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про встановлення права користування житлом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2