провадження 2/201/3370/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка
О.А.

при секретарі - Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка» про
стягнення матеріальної шкоди, збитків
та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Олександрівка» про стягнення
матеріальної шкоди, збитків та витрат.
Позивач в своєму позові посилається на
те, що 28 лютого 2014 року близько 13.40 годин
ОСОБА_2 керував автомобілем «Лексус»,
що на праві власності належить
відповідачу, і порушив правила
дорожнього руху, не врахував дорожню
обстановку під час керуванням
автомобіля і здійснив ДТП, в результаті
якого він (позивач) постраждав, йому
завдана матеріальна шкода, пошкоджені
автомобілі, за що стосовно ОСОБА_2
складено адміністративний протокол і
він був визнаний винним в ДТП,
притягнутий до адміністративної
відповідальності постановою суду.
Вказаними діями, пов'язаними з
порушеннями правил дорожнього руху,
позивачу завдано значну матеріальну
шкоду, він поніс витрати та інш..
Страхова компанія відшкодувала не всю
шкоду і позивач вважає це не законним,
матеріальна шкода повинна
відшкодовуватися в межах фактичних
витрат на ремонтно-відновлювальні
роботи. Вважає, що вказану шкоди
повинен відшкодовувати відповідач в
межах своєї відповідальності і просив
стягнути з відповідача як володільця і
власника джерела підвищеної небезпеки
решту матеріальної шкоди згідно його
розрахунку, висновку експерта та
понесені ним витрати на експертизу і по
судовому збору, задовольнивши позов у
повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Олександрівка» в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.
Вказаним, на думку суду, погодився з
позовними вимогами і фактично не
заперечував проти розгляду справи без
участі їх представника і винесення
рішення за наявними матеріалами
справи. Суд вважає можливим розгляд
справи за відсутності представника
вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК
України.

З'ясувавши думку сторін, оцінивши
надані і добуті докази, перевіривши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В судовому засіданні встановлено, що 28
лютого 2014 року близько 13.40 години водій
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Лексус»,
державний номер автомобіля НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу, рухався в районі будинку
№ 27д по вул. Космічній м.
Дніпропетровська та перед здійсненням
маневру - зміні швидкості і напрямку
руху, не пересвідчилася, що це буде
безпечно, проявивши крайню неуважність
до дорожньої обстановки та її зміни, не
діяв таким чином, щоб не завдавати
загрози життю та здоров'ю громадян,
грубо порушуючи вимоги п. 13.1 Правил
дорожнього руху України, не впорався з
керуванням свого автомобіля, не надав
переваги в русі автомобілю, що рухався
попереду нього, в наслідок чого
допустив зіткнення з рухавшимся в тому
ж місці відразу попереду нього
автомобілем «Міцубісі Лансер»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1, скоївши ДТП.

В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль під керуванням позивача
отримав значні ушкодження. При цьому
порушення ОСОБА_2 зазначених Правил
дорожнього руху України знаходилось у
прямому причинно-слідчому зв'язку із
наслідками у вигляді завданих
ушкоджень позивача та пошкодження
названого автомобіля.

Стосовного винного у вказаній ДТП
працівниками ДАІ складено протокол і
направлено його до суду. Постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
винним у вказаній ДТП визнано було
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАПП його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу в
дохід держави в сумі 425 грн., постанова
не оскаржена і набрала законної сили,
штраф сплачено, постанову виконано.

За результатами розгляду справи,
дослідженням матеріалів цивільної
справи та адміністративного матеріалу,
на думку суду, винним у вказаній
дорожньо-транспортній пригоді є водій
ОСОБА_2. При цьому порушення цим водієм
правил дорожнього руху України
знаходилось у прямому
причинно-слідчому зв'язку із
наслідками у вигляді пошкодження
автомобілів сторін, завданню шкоди.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішення у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду в
справі про адміністратвине
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
встановлено факт вчинення
відповідачем на своєму автомобілі
адміністративного правопорушення
відносно позивача, факт завдання діями
вказаної особи шкоди позивачу, а також
наявність причинно-слідчого зв'язку
між винними діями ОСОБА_2. та
зазначеними наслідками у вигляді шкоди
позивачу і відповідно винність ОСОБА_2
на автомобілі відповідача в завданні
шкоди, ця вина встановлена і доведена.

Постанова Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року відносно ОСОБА_2 набрала
законної сили, а тому є достатньо
підстав для звільнення позивача від
доказування даного позову в частині
питань чи мали місце винні дії ОСОБА_2
на автомобілі відповідача, а саме дії,
що містять в собі склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУПАПП, факт
завдання ушкоджень позивачу, наявність
причинно-слідчого зв'язку між винними
діями, пов'язаними з порушенням вимог
Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2
і завданням шкоди позивачу. Вказаними
протиправними діями позивачу було
завдано матеріальної шкоди та збитків.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на
захист цивільних прав та інтересів: « 1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що
винними діями ОСОБА_2 на автомобілі
відповідача позивачу було завдано
матеріальної шкоди. Матеріальна шкода
полягає в значних витратах на
ремонтно-відновлювальні роботи свого
пошкодженого винними діями вказаного
водія на автомобілі відповідача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
..., що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку....
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала
шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому ... додаткові
витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо. Згідно ч. 1 ст.
1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин,
зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на
лікування потерпілого від цього
злочину, крім випадку завдання шкоди
при перевищенні меж необхідної оборони
або у стані сильного душевного
хвилювання, що виникло раптово
внаслідок насильства або тяжкої образи
з боку потерпілого. Відповідно до
вимог ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями
саме ОСОБА_2. на автомобілі відповідача,
пов'язаними з використанням джерела
підвищеної небезпеки (транспортного
засобу) позивачу було завдано майнової
шкоди та прямих збитків, які
знаходяться в безпосередньому
причинно-слідчому зв'язку зі вказаними
діями ОСОБА_2 і підлягають повному
відшкодуванню за рахунок винної особи
(в цій ситуації - відповідача).

Цивільно-правову
відповідальність водія автомобіля
«Лексус», державний номер автомобіля
НОМЕР_1, було застраховано в ПАТ «СК
«Оранта Січ» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ
АС/7366105 про обовязкове страхування
цивільно-правової відповідальності за
шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну
третії осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу.

Суду було надано позивачем висновок №
016/14 судового експерта від 06 березня 2014
року, згідно якого вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Міцубісі Лансер»,
державний номер НОМЕР_2, склала 70126 грн.
51 коп..

Відповідно до акту виконаних робіт по
ремонто-відновленю вказаного
пошкодженого автомобіля позивача № 239
від 23 травня 2014 року, що був виконаний
СТО «Пегас», вартість відновлювального
ремонту автомобіля позивача з
врахуванням коефіцієнта фізичного
стану підлягаючих заміні деталей
складає 91137 грн. 60 коп.. Вказані кошти
реально сплачені позивачем і є
фактичними його витратами, про що суду
надано письмові докази.

Згідно статті 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 28 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу; з евакуацією
транспортних засобів з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
з евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди.

Отже, враховуючи вищезазначений акт
виконаних робіт, якщо вважати, що
завдана позивачу шкода становить 91137.60
грн., то ПАТ «СК «Оранта Січ», з
урахуванням лімітів відповідальності,
повинно було сплати позивачу до 50000
грн., а оскільки за договором франшиза
передбачена не була, то позивач від
вказаної страхової організації
отримав страхове відшкодування в
повній сумі - 50000 грн..

Згідно статті 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди. При цьому якщо власник
транспортного засобу не згоден з
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно статті 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно пункту 9 постанови № 6 Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди. Як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Отже відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу реальні збитки,
тобто збитки, які позивач мусить
зробити для відновлення свого права, а
саме для відновлення пошкодженого
автомобіля.

Але не зважаючи на вказане, на
вимогу позивача відповідач - ТОВ
«Олександрівка» - не виплатила
позивачу решту суми, що залишилася
після сплати страхового відшкодування
страховою компанією, і виплачувати її
відповідач відмовляється.

Суд вважає, що позивач фактично і
реально витратив на відновлення свого
автомобіля 91137.60 грн., йому відшкодовано
лише 50000 грн., а тому можливим стягнути з
відповідача на користь позивача решту
матеріальної шкоди повністю - 41137.60 грн.,
оскільки вказані витрати підтверджені
належними доказами в судовому
засіданні, шкода настала.

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на якi вона посилається як на
пiдставу своїх вимог i заперечень.
Частиною 3 вказаної статтi передбачено,
що доказуванню пiдлягають обставини,
якi мають значення для ухвалення
рiшення у справi i щодо яких у сторін та
iнших осiб, якi беруть участь у справi,
виникає спiр.

Тобто, відповідач ТОВ «Олександрівка»
повинен довести, що їх дiями не було
порушено їх права або права позивача.
Однак, жодних доказiв цими відповідачем
до суду не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає задоволенню.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Позивач заперечує будь-якi
домовленості i зобов'язання стосовно
вказаного вiдповiдача відносно
завданої шкоди, предмета спору, а
вiдповiдач не довів незаконність дій
позивача. Твердження можливе
вiдповiдача про наявнiсть будь-яких
iнших зобов'язань стосовно позовних
вимог - є припущенням.

Не може суд прийняти до уваги
можливе заперечення відповідача проти
позову в повному обсязі, оскільки воно
спростовується вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає
можливим позовні вимоги задовольнити і
стягнути з ТОВ «Олександрівка» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
вигляді не виплаченого страхового
відшкодування в сумі 41137 грн. 60 коп.,
витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 800
грн. і судові витрати на судовий збір в
сумі 419 грн. 28 коп., а всього 42356 грн. 88
коп.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди та витрат знайшли своє об'єктивне
підтвердження в ході судового
засідання і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції
України; ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1168, 1187, 1195, 1206
ЦК України; ст. ст. 28-30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 81, 209, 212-216, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олександрівка» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
вигляді не виплаченого страхового
відшкодування в сумі 41137 грн. 60 коп.,
витрати на проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 800
грн. і судові витрати на судовий збір в
сумі 419 грн. 28 коп., а всього 42356 грн. 88
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -