overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 19 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ТОВ Фінансові перспективи в особі ОСОБА_4 /позивач/

04071, м. Київ, а/с 13

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ПАТ Дельта Банк /відповідач/

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 725/7572/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21.01.2014 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про визнання недійсним договору про виділ у натурі часток нерухомого майна, які є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Хімзавод» звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 21 січня 2014 року від третьої особи - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. Своє клопотання мотивувала тим, що викладені у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, однак надати докази на підтвердження своїх заперечень вона на підставі ч.6 ст.8 ЗУ «Про нотаріат» не має можливості. У звязку із цим, просила витребувати копії документів приєднаних до договору про виділ у натурі часток нерухомого майна, які є спільною частковою власністю, посвідченого 16.03.2007 року за №708.

Суд, дослідивши частково матеріали позовної заяви, вважає, що клопотання приватного нотаріуса ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, відповідно ч.6 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з цивільними справами, що знаходяться в провадженні, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст..ст.57, 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів приєднаних до договору про виділ у натурі часток нерухомого майна, які є спільною частковою власністю, посвідченого 16 березня 2007 року за реєстровим №708.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1097/2014 Справа № 641/1222/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю квартирою № 9 по вул.. Ковтуна,23 в м. Харкові, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою ОСОБА_3, померлу 30.12.2013, посилаючись на те, що в нього відсутнє свідоцтво про смерть фізичної особи, яке необхідне для зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 10.02.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 03.03.2014 включно.

ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, якою визначив відповідачем ОСОБА_2, позовні вимоги залишив без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є матірю померлої ОСОБА_3

Ознайомившись із текстом уточненої позовної заяви ОСОБА_1, вважаю, що зазначені в ухвалі суду від 10.02.2014 недоліки позовної заяви не усунуті.

Так, ст. 3 ЦПК України визначено, що для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду.

З тексту уточненої позовної заяви не вбачається порушення прав позивача з боку відповідача ОСОБА_2, які мають захищатися в порядку позовного провадження. Також позивачем не надано доказів на підтвердження порушення прав чи інтересів позивача ОСОБА_1

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією від 01.02.2014, платіж № 13 у АТ «Ощадбанк» м. Харків, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, треті особи - ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ, про визнання дій неправомірними, визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, треті особи - ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2/235/1836/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиціцї Донецької області, Управління Державної Казначейської Служби України у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи державного органу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиціцї Донецької області, Управління Державної Казначейської Служби України у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи державного органу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.45,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиціцї Донецької області, Управління Державної Казначейської Служби України у м. Красноармійськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадової особи державного органу призначити до розгляду на 14.00 годину на 12.09.2014 року.

До участі у розгляді даної справи залучити представника Красноармійської міжрайонної прокуратури.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2557/14
Єдиний унікальний номер 235/6381/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7879/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням №ВОТМ8В0DSJ від 18.11.2013 року, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВОТМ8В0DSJ від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6124/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4,

встановила:

21 травня 2014 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на 01 липня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2219/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2н/235/815/14
Справа № 235/4264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 725/4013/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 до позовної заяви не додано документів, заначених в переліку додатків.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проте позивачем не вказано ціну позову.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майн залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 459/6251/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - 9000 (девять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад