overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2469/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Дереги Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвича з вимогою: стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.05.2012 року по 01.06.2014 року, яка складає 4794 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

. Відповідачка ОСОБА_1, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомили.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Раджиєвича про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення

.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 710/989/14-ц

провадження № 2/710/472/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов'язань та стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: суду не відомий
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Адреса місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3489.15 грн. станом на 01.06.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 172/1170/14-ц

Провадження № <2/172/533/14

03.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на наступне: згідно державного актів про право приватної власності на землю 11-ДП № 109130і вона є власником земельної. 18 листопада 2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ Дніпроагропрогрес, який зареєстровано 29.11.2012 року у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 02755. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 30.09.2014 року заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що орендна плата ОСОБА_1 виплачена в повному обсязі 27.12.2013 року. Надав відомість виплати паїв №2415 від 27.12.2013року.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача в заяві на ім'я суду просить залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/1167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

"15" жовтня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення суду, та те, що на обгрунтування доводів сторін може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.3,4 ст.148 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини - задовольнити повністю.

Змінити прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з "Садаков" на "Гутак".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 14,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
04.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9212/14-ц
справа № 2н/205/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 04 листопада 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 219/7054/2014-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1962/14-ц
№ 2/733/924/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства

комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення

на предмет іпотеки.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 10 листопада 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 07 листопада 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 316/1022/14-ц
Провадження № 2/316/557/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область місто Енергодар вулиця Комсомольська, 5 корп.2 кімн.524.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» ЕМР (ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, , р/р8255) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 751/5002/14 Провадження № 22-ц/795/1633/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Чернігівський механічний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Чернігівський механічний завод, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання незаконними дій та визнання дійсною уточнюючої довідки про стаж роботи.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 172/1184/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області "Про стягнення орендної плати, зустрічний позов Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про стягнення зайво сплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

23 квітня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист повідомлення вбачається, що 24.01.2014 року рахунки №1131,№1132,№1133,№1135,№1136 були сплачені у повному обсязі, у звязку з цим експертиза виконана але висновок судової почеркознавчої експертизи буде надісланий на адресу суду після його повної сплати. Станом на 28 березня 2014 року рахунок №1134 від 08 листопада 2013 року (платник ФГ «Агрофірма Віктор») не оплачений.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства Агрофірма Віктор,Васильківського району,Дніпропетровської області "Про стягнення орендної плати, зустрічний позов Фермерського господарства Агрофірма Віктор, Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про стягнення зайво сплаченої орендної плати.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1322/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 14.30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя:
Справа № 658/3132/14-ц
(№ пров. 2-с/658/18/2014)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 серпня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року за заявою КП «Каховська керуюча компанія» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2 236,92 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн..

14 липня 201 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, по-силаючись на те, що з КП «ККК» договір не укладав, також він є співвласником квартири в якій мешкає, та вважає, що стягнення заборгованості повинно відповідати його частці в даній квар-тирі. З 2012 року між сторонами існує спір щодо належного виконання КП «ККК» обовязків по утриманню будинку в якому мешкає ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав, наполягав на їх задо-воленні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкла-дення розгляду справи не надходило, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником подано суду заяву з посиланням на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування су-дового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем ви-моги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержан-ням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 658/2822/14-ц (№ пров. 2-н/658/209/2014) від 03 липня 2014 року, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Івано-вича в сумі 2 236,92 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Каховська керуюча компанія право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/666/14-ц
№ 2/733/379/14
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 07 травня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська