Справа № 133/4040/13-ц Провадження № 22-ц/772/4119/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

04 грудня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через свого представника за довіреністю ОСОБА_7 по пошті подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу було відправлено по пошті 23.10.2014 року, однак вказану апеляційну скаргу Апеляційним судом Вінницької області відповідно до ухвали від 07 листопада 2014 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали апелянтом. ПАТ КБ «Приватбанк» було виконано вимоги ухвали від 07 листопада 2014 року та направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків та виправлені копії апеляційних скарг, однак 25 листопада 2014 року Апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано неподаною та повернуто скаржникові.

При цьому, апелянтом вказується, що Апеляційний суд Вінницької області помилково зазначені обставини в ухвалі від 25 листопада 2014 року не врахував, що спростовується описом вкладеного та квитанцією про відправку.

Вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи відсутня вищезазначена заява про усунення недоліків та виправлені копії апеляційних скарг, такі докази відсутні в додатках до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданих по пошті 04.12.2014 року, що підтверджується відповідним описом (а.с.198).

Таким чином, апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на обставини, які не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику ОСОБА_7, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07 листопада 2014 року, була отримана - 14.11.2014 року (а.с.185,186).

Повторно апеляційна скарга подана апелянтом по пошті лише 04.12.2014 року, крім того, не надано інших доказів, які б підтверджували дату отримання банком копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року про повернення апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що Апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 25.11.2014 року помилково не врахував зазначені обставини не заслуговує на увагу, оскільки зазначена ухвала суду не оскаржена в касаційному порядку, а оцінка її законності не належить до компетенції апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту слід вказати інші підстави для поновлення строку .

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати вказані публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказівкою інших підстав для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно» ОСОБА_8