overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.10.2014 Справа № 334/8597/14-ц
Провадження № 2/334/3220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що для зясування повного обсягу майна, яке належить відповідачам, необхідно витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформації стосовно нерухомого майна яке належить відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, суд вважає необхідним, для зясування зазначених обставин у справі, витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформації, щодо нерухомого майна, яке належить відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063 м. Запоріжжя вул. Дзержинського,5) інформацію, щодо права власності на обєкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 401/1290/14-ц
№2/401/734/14
Ухвала

Іменем України

16 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державного акта на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особи Великоандрусівська сільська рада Світловодського району, управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, -

встановив:

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення його позовних вимог , шляхом накладення арешту та заборони вчинення дій щодо земельних ділянок, які є предметом спору, так як вважає, що відповідач може вчинити дії на їх відчуження.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту , забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

При перевірці матеріалів позову судом встановлено наявність підстав для забезпечення позовних вимог, оскільки у разі вчинення відповідачем за дій, направлених на відчуження спірного майна, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт та заборону відчуження на земельні ділянки , що розташовані за адресою Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка, вул. Дикого, 21:

- Кадастровий номер земельної ділянки :51:000:0474 площею 0, 1250 га;

- Кадастровий номер земельної ділянки :51:000:0476 площею 0, 1250 га;

- Кадастровий номер земельної ділянки :51:000:0475 площею 0, 1250 га, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н. Л. Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/9813/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 січня 2015 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8962/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5
Cправа 235/6838/13-ц
Провадження 2-о/235/14/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Вимоги ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.
Встановити, що заявник ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є донькою ОСОБА_4, яка померла 09.04.2013 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 березня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Номер провадження № 22-ц/785/2608/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1. ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є Виноградова

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4770/14-ц
Провадження № 2-н/552/1058/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

25 липня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржника по справі ОСОБА_1 знято з обліку 25.10.2013 року у звязку зі смертю, актовий запис №527 від 24.09.2013 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка померла, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 637/917/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження частиною житлового будинку, яка належить їй на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26.01.2012 року, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 та членів їх родини з кімнат 1-2, 1-3, 1-4, 1-7, 1-8 житлового будинку, розташованого по вул. Гордєєва-1 у с.м.т. Шевченкове Харківської області. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 1 жовтня 2014 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5

Харківської області
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведення реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, проведення реконструкції домоволодіння, заборонити будівництво, знести самочинно збудовані приміщення та стягнення грошових коштів за вивіз сміття, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/6231/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлово будівельного товариства «Промінь», громадської організації «Іста», третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/1351/14-ц
УХВАЛА

про залишення подання без руху

07.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення у житло,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище поданням.

Однак подання подане до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, державний виконавець не посилається на докази на підтвердження того, що боржниця ОСОБА_2 фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи було накладено на боржника штраф у звязку із невиконанням рішення суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки подання, його слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення у житло залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків подання - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 07 березня 2014 року про залишення подання без руху у вказаний строк, подання буде визнане неподаним та повернуте державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3248/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про зобовязання повернути безпідставно стягнуті членські внески, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» про зобовязання повернути безпідставно стягнуті членські внески призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3