overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5403/14-ц
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 17 жовтня 2014 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.00 год. 13 листопада 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/263/4894/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 629/3317/14-ц
Номер провадження 2/629/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

Позивач прохає стягнути з Відповідача в сумі 26 гривень 05 копійок, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат».

Призначити попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
У х в а л а

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 229/1997/14-ц
Провадження № 2/229/656/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Щербака Р.К.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226,367 ЦПК України, на підставі ст. ст. на підставі ст.ст. 164 166, 180, 181,182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 12 березня 1990року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 березня 2011року народження, актовий запис про його народження №13, зроблений 15 березня 2011року виконавчим комітетом олексієво-Дружківської селищної ради міста Дружківки Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 12 березня 1990року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь неповнолітнього сина ОСОБА_3, 05 березня 2011року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 14 липня 2014р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, 05.03.2011року народження, органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо його подальшого влаштування.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
№ 639/3794/14-ц
№ 2-н/639/949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 316/2267/14-ц
Провадження № 2/316/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 589/6619/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 2991 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 544/2201/13-ц пров. № 2/544/36/2014
ухвала

про виправлення описки

17 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року задоволено позовну заяву Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У вказаному рішенні судом допущена описка: у даті ухвалення рішення замість 2013 рік вказано 2014, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 січня 2014 року по цивільній справі № 544/2201/13-ц за позовною заявою Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, указавши рік ухвалення вказаного рішення суду 2014, замість 2013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №504/1612/14-ц
№2/504/1650/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом за кожним на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2169/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херснської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський раонний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №22-ц/784/1376/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, а саме щодо стягнення з позивачки на користь держави недоплаченого нею судового збору при подачі позову.

Так, позивачкою заявлені дві вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії. Судовий збір сплачено нею 10 грудня 2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп., а позов подано 23 грудня 2013 року (а.с.1, 2).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та, ухвалюючи рішення від 19 березня 2014 року, суд не звернув належної уваги, що з 23 жовтня 2013 року набрали чинності зміни в Закон України «Про судовий збір» і ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру стала складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.). Отже позивачкою заявлені дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір оплачений лише за одну.

Вказане, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року повернути до того ж суду для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4