overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6114/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76, 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укладення з ОСОБА_3 договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56 кв.м. та житловою 28 кв.м. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі-продажу будматеріалів недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Перемога» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 лютого 2015 р. на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/8974/14-ц
Провадження № 2/204/3280/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

24 грудня 2014 року від заявника надійшла заява з проханням не розглядати подану ним заяву та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 134/44/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач надав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення два місяці і справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення 2 місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 24 березня 2014 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6666/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

05.06.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення було отримано лише 27.05.2014 року, у звязку з чим 10-дений строк на оскарження даного рішення був пропущений з поважної причини.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, третя особа: Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4753/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

02 червня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/314/14-ц
№ 2/574/281/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" березня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів призначити до судового розгляду 03.04.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 694/1992/14-ц провадження 2/694/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 листопада 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородського підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 05 січня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України за заявою позивача оплату судових витраь відстрочити до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження по справі 2о/235/157/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.

за участю третьої особи ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Під час ухвалення рішення з цієї справи виникла потреба з'ясувати питання у сторін про дату закінчення навчання у навчальному закладі ОСОБА_2, уточнити матеріальний стан сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2290/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2013 року позовні вимоги КП «Житсепрвіс-2» задоволено частково, а в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

10.12.2013 року ОСОБА_3 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а прохання про поновлення строку та докази, які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

Крім цього, не повністю сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 12 гривень 62 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 8.1, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження та доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/638/840/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпризначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю.Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь борг у вигляді нестойки (пені) по сплаті аліментів на дитину та на утримання ОСОБА_5 за період з жовтня місяця 2006 року по день винесення рішення.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачені ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 574/1476/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 16.01.2015 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/785/2600/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та позбавлення їх права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 лютого 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: