overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4805/14-ц
Провадження №: 2-о/332/67/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"30" вересня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її двоюрідного брата, а саме ОСОБА_3, недієздатним з тих підстав, що він є інвалідом першої групи інвалідності загального захворювання та хворіє на психічний розлад, перебуває на обліку у Запорізькій обласній психіатричній лікарні. Він не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, постійно знаходиться в стані психічного розладу, тому потребує постійного догляду і лікування.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання ОСОБА_3 недієздатним - призупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань? Якщо страждає, то яким?

2. Чи дозволяє захворювання або стан здоров'я ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1 доставити хворого ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд.15, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 15.11.2014 року

Суддя: О.С. Яцун

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 128/6457/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.08.2012 року, була рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинковолодіння № 51/51-а по вул. Покришкіна в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А»; прибудови літ. «а1»; прибудови літ. «а2»; прибудови літ. «а3»; ганку; сараю літ. «Б»; погребу з шиєю літ. «В»; сараю літ. «Г»; убиральні літ. «Д»; сараю літ. «З»; погребу з шиєю літ. «К»; огорожі №1; хвіртки № 2; воріт № 3; огорожі № 4; хвірток № 5 та № 6; огорожі № 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.08.2012 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/6831/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/9126/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 415/1897/14-ц
Провадження № 2/415/1029/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/3840/14-ц
Провадження № 2/545/1674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі:

- щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, а саме, коли позивач зверталась до відповідної служби у справах дітей , результати цих звернень, зазначити докази,

- щодо наявності у відповідача заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини та перебування його у розшуку, докази цього.

Згідно телефонограми, яка 06.10 2014 року надійшла від Терешківської сільської ради Полтавського району, відповідач за адресою, вказаною в позові не проживає, в зв»язку із чим позивачеві необхідно вказати дійсну адресу місця проживання відповідача, оскільки в іншому разі суд позбавлений можливості викликати його на розгляд справи.

Крім того, позивачем не додані копії всіх документів відповідно до кількості третіх осіб та відповідача. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 2/243/26/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

29.01.2014 року представник позивача, адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення за дійсною справою судової амбулаторно психіатричної експертизи для зясування ряда питань необхідних для вирішення даного позову.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши та надавши належну оцінку суті заявленого клопотання, прийшов до переконання про його задоволення, оскільки в судовому засіданні зясувались ряд обставин та протиріч які потребують спеціального вирішення.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.)Чи страждав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 27.09.2010 року яким небудь психічним захворюванням? Якщо страждав, то яким саме?

2.)Чи перебував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 27.09.2010 року в тимчасово хворобливому стані в наслідок своєї хвороби?

3.)Чи міг ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено 27.09.2010 року в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати нимиВ розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, та медичну картку хворої у разі потреби.

До отримання висновку, провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, та медичну картку хворого у разі потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 589/4555/13-ц р.
Провадження № 2/589/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.01.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у вигляді автомобілів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов`язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя у вигляді автомобілів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 103679 грн. 47 коп., як компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя у вигляді автомобілів «Мерседес-Венц-814» 1998 р. випуску та автомобіля « Лексус RХ-330»,2003 року випуску, а також судові витрати в сумі 1151 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 431/608/13-ц
Провадження 2-п/431/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 05 серпня 2013 року,

встановив:

05 серпня 2013 року Старобільським районним судом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» про припинення зобовязань за кредитно-заставним договором та витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 листопада 2013 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Старобільського районного суду від 05 серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Положеннями ст. 227 ЦПК України встановлено, що відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом з повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Як видно з тексту заочного рішення, відповідачем по справі є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 (а.с. 223).

Доказів того, що копія заочного рішення Старобільського районного суду від 05.08.2013 року направлялась судом рекомендованим листом на адресу відповідача, місце знаходження якого є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.73 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 428/8263/14-ц
Провадження №2/428/2387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2015 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 369/9524/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М .
Провадження № 22-ц/780/1642/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

06 січня 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не в повному обсязі та на невірний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору, при поданні апеляційної скарги, в даному випадку становить 1827 грн. 00 коп. (позовної заяви майнового характеру).

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 1827 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 578/694/14-ц
провадження № 2/578/203/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що сторони у справі у 2011 році уклали шлюб, в якому 14 березня 2012 року у них народився син Андрій. Вказала, що спільне життя не склалося через проживання відповідача з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Дзюба».

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позову та пояснив, що має намір зберегти сімю, просив суд надати строк на примирення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, майновий стан подружжя, малолітній вік дитини подружжя, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає нормам матеріального права, є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

З метою збереження сімї суд вважає за можливе призначити строк для примирення та зупиняє розгляд справи на строк шість місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 12 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар