Провадження № 2/752/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу засідання громадської комісії з житлових питань, визнання ордеру недійсним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним протоколу засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації від 17.11.2011 р. в частині передання квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 та скасування ордеру, виданного на підставі зазначеного рішення.

В подальшому позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просила суд визнати недійсною ч.3 протоколу № 1 засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації від 17.11.2011 р. щодо включення до числа службових жилих приміщень Голосіївського РУ ГУ МВС України однокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнання недійсною ч.3.1 протоколу № 1 засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації від 17.11.2011 р. про надання службової квартири АДРЕСА_1 дільничному інспектору міліції ОСОБА_2, визнання недійсним ордеру № 016384 та зобов»язання відповідача його скасувати, а також зобов»язання відповідача анулювати п.п. 3, 3.1 протоколу № 1 засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації від 17.11.2011 р.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом ОСОБА_3, якій належала квартира АДРЕСА_1 і за її заявою Другою Київською державною нотаріальною конторою булла заведена спадкова справа.

17.11.2011 р. громадською комісією з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації було прийнято рішення про передачу зазначеної квартири дільничному інспектору міліції ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація не має право розпоряджатися спірною квартирою, оскільки рішення Голосіївського районного суду м.Києва про визнання спадщини відумерлою було скасовано.

Рішення про передачу АДРЕСА_1 порушує її права як спадкоємиці померлої ОСОБА_3 в зв»язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

В ході судового розгляду позивач підтримала заявлений позов та просила його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач без достатніх правових підстав розпорядився спірною квартирою, яка на момент видачі ордеру була зайнята, оскільки Другою Київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 і вона є її спадкоємицею за законом, що визнано судовими рішеннями.

В подальшому позивач подала заяву про завершення розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі і її права прийняттям рішення про виділення квартири ОСОБА_2 не порушені, оскільки вона не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, а рішення Голосіївського районного суду м.Києва про встановлення факту проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було скасовано. Також представник відповідача зазначила, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.05.2007 р. відповідно до якого були встановлені факти родинних відносин було постановлено лише з метою отримання тіла ОСОБА_4 для поховання і не породжує будь-яких спадкових прав, в зв»язку з чим позивач не має права на оскарження рішення щодо виділення квартири АДРЕСА_1 іншій особі.

Третя особа - ОСОБА_2, в ході судового розгляду підтримав позицію представника відповідача і просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.04.2011 р.

На момент смерті ОСОБА_3 на праві власності належала АДРЕСА_1.

03.05.2007 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення, відповідно до якого суд встановив наявність родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як зазначено в самому рішенні зазначені факти були встановлені для отримання дозволу на поховання кремованого трупу ОСОБА_4.

Будь-яких інших юридичних наслідків зазначене рішення не несе, встановлення зазначених фактів не були підставою ля врегулювання спадкових правовідносин, що також було підтверджено Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 09.10.2014 р. при вирішенні касаційної скарги Голосіївської районної в м.Києві ради у даній справі.

05.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до Другої Київської нотаріальної контори про прийняття спадщини до складу якої входила АДРЕСА_1.

В січні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про визнання дійсними заповітів, складених ОСОБА_4 на її ім»я та визнання на нею права на спадщину.

Згідно з рішенням суду від 09.04.2008 р. у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

04.11.2008 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, відповідно до якого суд встановив факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1999 р. по 2007 р.

Встановлення зазначеного факту було необхідно ОСОБА_1 для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2008 р. скасовано та постановлено нове про відмову у задоволенні заяви

Судом встановлено, що в жовтні 2011 р. Голосіївська районна в м.Києві рада звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме АДРЕСА_1.

07.11.2011 р. судом було постановлено рішення у даній справі, відповідно до якого спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, а саме АДРЕСА_1 було визнано відумерлою і дана квартира була передана у власність територіальної громади Голосіївського району.

17.11.2011 р. відбуло засідання громадської комісії з житлових питань при Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації.

На даному засіданні було прийнято рішення, про підтримання клопотання Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про включення до числа службових жилих приміщення однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та надання зазначеної службової квартири дільничному інспектору міліції ОСОБА_2

21.11.2011 р. Голосіївською районною в м.Києві державною адміністрацією був виданий ордер № 016384 на право зайняття службового жилого приміщення ОСОБА_2

Зазначений ордер виданий на підставі розпорядження Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 870 від 18.11.2011 р.

Звертаючись до суду позивач оскаржує п.3 та п. 3.1 протоколу № 1 засідання громадської комісії з житлових питань і просить визнати їх недійсними та скасувати,

Однак протокол засідання громадської комісії з житлових питань не є рішенням уповноваженого органу, що носить розпорядчий характер, з приводу виділення житла, а він лише фіксує певні факти.

Безпосередньо рішення на підставі якого був виданий ордер , який також є предметом оскарження, не оспорюється позивачем.

Відповідно до ст.59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Позивач зазначає, що ордер, виданий на право зайняття жилого приміщення на ім»я ОСОБА_2 та протокол засідання громадської комісії з житлових питань Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації порушують її права на АДРЕСА_1, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_4

Однак, як зазначалось судом вище, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2008 р. відповідно до якого був встановлений факт проживання ОСОБА_1 однією сім»єю з ОСОБА_4 для оформлення спадкових прав було скасовано.

На підставі положень ст..ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 і має право на отримання спадщини до складу якої входить спірна квартира.

З врахуванням викладеного, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність порушеного права на АДРЕСА_1, а тому вона не є належним позивач за даними вимогами, в зв»язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу засідання громадської комісії з житлових питань, визнання ордеру недійсним та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя