УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саані Джулієти Приставівни, Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Саані Джулієти Приставівни, Київської міської ради третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва на право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог: «визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 13.06.1997 р. посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори;

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.11.2011 р. видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори ;

Визнати за ОСОБА_6 право на спадщину за законом за спадкодавцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Новаторів,39а/2 в м.Києві;

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 2/4 частини земельної ділянки загальною площею 0.1 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , яка розташована на території м.Києва в Дніпровському районі на вул..Новаторів 39/2, що належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ КВ №121739, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 13.05.1999 р №238/339:

так як Дніпровським районним судом м. Києва вже розглядалась аналогічні справа за позовом ОСОБА_1 в яких розглядались дані позовні вимоги та Дніпровським районним судом м.Києва по даних позовних вимогах були постановлені судові рішення,що набрали законної сили.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує посиланням на вимоги п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що вказані позовні вимоги не розглядались належним чином Дніпровським районним судом м.Києва, а з рішенням що були прийняті під головуванням суддею Яровенко Н.О. є незаконним та обставини на які посилається представник відповідача в ході судового засідання не досліджувались. А інші провадження, що перебували в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва ніякого відношення до даної справи не мають.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи за №2604/29769/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Саані Джулієти Приставівни, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно встановив наступне, що відповідно до вимог п.2ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №2604/29769/12 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами, в тому числі:

Визнати нікчемний заповіт ОСОБА_4 від 13.06.1997 р. посвідчений державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори зареєстрованого в реєстрі за №2-у-694 на успадкування ОСОБА_2 належного спадкодавцю частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що знаходяться в м.Києві по вул.. Новаторів 39а/2;

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.11.2011 р. видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори посвідченого 10 ю Київською державною нотаріальною конторою 13.06.1997 р.;

Визнати за ОСОБА_6 право на спадщину за законом за спадкодавцем ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Новаторів,39а/2 в м.Києві, що належала ОСОБА_4;

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянки загальною площею 0.1 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель , яка розташована на території м. Києва в Дніпровському районі на вул..Новаторів 39/2, що належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ КВ №121739, виданого на підставі рішення Київської міської ради народних депутатів від 13.05.1999 р №238/339:

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 18.11.2011 р. видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори ;

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи № 2604/29769/12 позивач ОСОБА_1 просить суд визнати заповіт недійсним з тих підстав, що заповіт на ім'я ОСОБА_2, від імені спадкодавця ОСОБА_4 за змістом та формою не відповідає п. 82 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме в заповіті не вказана дата і місце народження заповідача та не вказано обсяг спадкового майна, тому заповіт слід визнати нікчемним. Тому просив суд визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії ААІ №951 132, складений 13 червня 1997 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Десятою Київською державкою нотаріальною конторою 13.06.1997 р., зареєстрованого в реєстрі за №2у-69.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги щодо визнання оспорюваного заповіту недійсним від 13.06.1997 р. то позивач просить його визнати недійсним в зв»язку з тим, що на думку позивача спадкодавець ОСОБА_4 набула права власності на оспорюване майно на підставі недійсних ( підроблених ) правовстановлюючих документів в зв»язку з чим він має право на успадкування всього спірного майна, що належало ОСОБА_4 та на підставі даної позовної вимоги просить визнати недійсним оспорюваними свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати право власності на спірне майно в порядку спадкування.

В звязку з чим суд дійшов висновку, що підстава позову по даним позовним вимогам є різна в звязку з чим клопотання представника відповідача щодо закриття провадження в частині заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 168, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя: