overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4980/14-ц
Провадження 2-в/635/4/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" червня 2014 р.
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку, -
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, відповідно якої просить суд відновити втрачене судове провадження по справі № 2-624/1989 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку.
Зазначена заява оформлена у відповідності до вимог ст. 405 ЦПК України, підстав для залишення її без руху або відмови у відкритті провадження не вбачаю та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд даного питання до судового розгляду, оскільки матеріали судового провадження втрачено, а звернення до суду з такою заявою, є правом особи, яка брала участь у справі, про що йдеться у ст. 403 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 402, 405 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку
Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в судове засідання викликати сторін. Справу розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити сторонам. Запропонувати учасникам судового процесу надати до початку судового засідання усі документи, які мають відношення до справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Шинкарчук
Номер провадження № 22-ц/785/1447/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Малиновський РВ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2280/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського учбово-виробничого підприємства-2 Одеського учбового виробничого обєднання Українського товариства сліпих, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 28 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3344/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КП «Дитячий садочок № 90», Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 539/4414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за період з січня 2013 року по липень 2014 року в розмірі 915 грн.39 коп. та судові витрати.

Про існування судового наказу № 539/3343/14-ц від 09.10.2014 року боржник дізналась у грудні 2014 року у відділі ВЛВС Лубенського МРУЮ , куди була викликана для сплати боргових зобов'язань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися копії судового наказу з додатками до нього, які не були нею отримані, що підтверджується конвертами в матеріалах справи.

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/3343/14-ц від 09.10.2014 року, направивши відповідну заяву до суду, отже строк звернення до суду з відповідною заявою ОСОБА_1 не пропущено.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/3343/14 від 09.10.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з січня 2013 року по липень 2014 року в розмірі 915 грн.39 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 5 січня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4240/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4171/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 29 травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/885/14
Єдиний унікальний номер 235/1554/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні відповідачка зазначила, що позов вона не визнає, так як договір застави рухомого майна не підписувала. В звязку з чим, просить суд витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал договору застави рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази відповідач самостійно не має можливості надати суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити..

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 02.07.2014 року надати до суду оригінал договору застави рухомого майна №DOIFAK01770083 від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Для виконання ухвалу направити до ПАТ КБ «Приватбанк» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 63-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3086/2014-ц
Провадження № 2п/204/76/2014 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

31 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на „25 лютого 2015 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/4894/14
Номер справи місцевого суду: 521/378/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з названим позовом.

29.01.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву про накладання арешту на автомобілі марки Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, 2010 року та ГА21Р, державний номер НОМЕР_2, 1966 року випуску, які належать ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про накладання арешту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7
Єдиний унікальний № 235/20/14-ц
Провадження № 2/235/359/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..

при секретарі Ковальовій В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 206 Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, 27.12.2012р.народження.

З червня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відповідач не працює та не забезпечує сімю, мешкають окремо, вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і він прийме заходи для примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення один місяць до 28 лютого 2014 року 9.00год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2-о/235/174/14
Справа № 235/4979/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Пред»явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але при її подачі ним не був сплачений судовий збір , передбачений Законом України « Про судовий збір», ставка якого за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришинська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник