overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3244/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 646/4018/13-ц
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП - БАНК до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП БАНК відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6442/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» - ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», відділу освіти та у справах сім`ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 вересня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/1969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 травня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

ПАТ «УкрСиббанк» /відповідач/

м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-а

ПАТ «Дельта Банк» /відповідач/

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ОСОБА_4 /відповідач/

67822, Одеська область, Овідіопольський район, Новодалинська с/рада, СОГ «Лебідь»

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2122/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсним .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6519/14-ц
Провадження № 2-н/552/1394/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

17 жовтня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник по справі ОСОБА_1 значиться за адресою м. Полтава, вул. Г.Праці,28, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка не значиться у Київському районі м. Полтави, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 278/4237/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у позові проти ОСОБА_4, просять стягнути з останньої, як із власника житлового будинку № 11 по вул. Озерній в с.Волиця, Житомирського району, витрати, понесені на його поліпшення. Свої вимоги мотивують значними майновими затратами на ремонт будинку, який за рішенням Житомирського районного суду про визнання договору дарування недійсним, було повернуто відповідачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення будівельно технічної експертизи для визначення розміру витрат, понесених на поліпшення будинку. ОСОБА_1 клопотання підтримав, стверджував, що разом з дружиною продовжують утримувати спірний будинок дотепер, поліпшення розпочали проводити ще до одруження з 2004 року.

Представник відповідача у вирішенні питання про призначення експертизи поклалася на розсуд суду, зауважила, що договір дарування будинку був укладений у 2009 році.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити будівельнотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи проводилися поліпшення житлового будинку №11 по вул.. Озерній в с. Волиця, Житомирського району за період з 2007 по 2014 роки? Якщо так, то яка їх вартість?

2. Яка ринкова (дійсна) вартість житлового будинку №11 по вул.. Озерній в с. Волиця, Житомирського району, без врахування поліпшень та проведених ремонтно-будівельних робіт, які були здійснені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період з 2007 по 2014 роки та з врахуванням поліпшень?

3. Яку частку становить поліпшення житла по відношенню до спірного будинку?

Зобовязати відповідача надати будинок експерту для огляду.

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити експерту.

Експертизу провести в найкоротший строк.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

У звязку з необхідністю вчинення процесуальних дій, які не залежать від результатів експертизи, зокрема допиту свідків, розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3735/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Станкевича В.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД»,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язків покупця, третя особа: ОСОБА_8,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», скасувати, у звязку з чим абзаци 1-5 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок Трейд ЛТД», відмовити у повному обсязі.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
2/465/943/14
У Х В А Л А

судового засідання

"09" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: Львівське управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки

про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по дані справі до розгляду кримінального провадження №0003345, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкритого за ч.3 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно останнього ОСОБА_2 шахрайських дій, які полягали у заволодінні ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою належними ОСОБА_1 коштами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівське управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Номер провадження № 22-ц/785/1934/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2927/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2/8052/10
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Чемеріс Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

по апеляційній скарзі Комунального підприємства Харківські теплові мережі

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 703/4112/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
07.07.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВАГРО 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВАГРО 2000» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 428/5984/14-ц
Провадження №2-н/428/2015/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова