Справа №667/7072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого -
судді Скрипник Л. А.,

за
участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега», тертя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
реєстраційна служба Комсомольського
РУЮ м. Херсона, про визнання договору
виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом посилаючись
на те, що, 16 вересня 2009 року між ТОВ
«Омега» та ОСОБА_1 було підписано
договір про спільну діяльність без
об'єднання вкладів та державної
реєстрації в органах податкової
служби, предметом якого була спільна
діяльність по реконструкції та
обслуговуванні промислової бази, що за
адресою: АДРЕСА_1, а також її
благоустрій. Після підписання договору
позивач прийняв на себе функцію
замовника за власні кошти проводити
реконструкцію та благоустрій
промислової бази, проведення
фінансування реконструкції та
благоустрою, отримання необхідних
дозвільних документів на
реконструкцію, наймання підрядників та
закупівлю устаткування та матеріалів.
Вкладом згідно договору ТОВ «Омега»
являється надання права користування
територією промислової бази, загальною
площею 1 га, за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на підставі договору про
передачу права користування частиною
території автотранспортного
підприємства «Херсонсоюзсервіс» від
01.01.1993 року (п.3.1. договору). Для
забезпечення законності виконання
будівельних робіт, позивач, як замовник
звернувся до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області з декларацією на
початок будівельних робіт з проханням
дозволити реконструкцію промислової
бази за адресою: АДРЕСА_1., отримавши
дозвіл № ХС 29 від 25 березня 2014
року почав будівельні роботи. За його
замовленням було виконано роботи по
благоустрою території з розміщенням
побутових контейнерів з під'їздами до
кран-балки, а саме проведено
капітальний ремонт мостіння та
огорожі, виконані роботи щодо
встановлення бетонних технологічних
конструкцій укріплення під'їзних
шляхів до кран-балки. Тобто виконані
всі умови договору про реконструкцію
та благоустрій промислової бази. У 2013
році позивач звернувся до КП
«Херсонське бюро технічної
інвентаризації» з проханням
виготовити технічну документацію на
будівлі та споруди. Реконструйовані
будівлі та споруди позначені на
технічному плані КП «Херсонське бюро
технічної інвентаризації» - Ангар літ.
«А»- площею 539,7 кв.м., склад літ. «Б» -
площею 156,5 кв.м., склад літ. «Е» - площею
9,8 кв.м., адмінбудівля літ. «В»- площею 26,7
кв.м., №1- ворота, літ «І»- мостіння, № 2
майданчик під кран, №3-огорожа, навіс
літ «Д»- площею 15,0 кв.м., навіс літ. «Г»-
площею 53,7 кв.м. Після закінчення
будівельних робіт Інспекцією
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Херсонській області
позивачу, як замовнику, видано
декларацією про готовність об'єкта до
експлуатації № ХС 81 від 04.04.2014
року.

У зв'язку із тим, що відповідач
ухиляється від розподілу проведення
результатів спільної діяльності
посилаючись на відсутність коштів, з
відділу реєстрації Комсомольського
РУЮ м. Херсона позивачем отримано
відмову у реєстрації за ним права
власності на спірне майно.

Просить суд встановити факт
виконання позивачем договору
укладеного між ТОВ «Омега» та ОСОБА_1,
про спільну діяльність без об'єднання
вкладів та державної реєстрації в
органах податкової служби, предметом
якого була спільна діяльність по
реконструкції та обслуговуванні
промислової бази, а також її
благоустрій за адресою: АДРЕСА_1. та
визнати право власності на будівлі та
споруди за адресою: АДРЕСА_1., що
позначені на технічному плані
Комунальне Підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації» - Ангар
літ. «А»- площею 539,7 кв. м., склад літ. «Б»
- площею 156,5 кв. м., склад літ. «Е» - площею
9,8 кв. м., адмінбудівля літ. «В»- площею
26,7 кв. м., №1- ворота, літ «І»- мостіння, №
2 майданчик під кран, №3-огорожа, навіс
літ «Д»- площею 15,0 кв. м., навіс літ. «Г»-
площею 53,7 кв. м. за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явились, від
представника позивача за ордером та
витягом з договору ОСОБА_4 на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
в її відсутність, якою остання повністю
підтримала заявлені позовні вимоги із
викладених у позові підстав.

Від представника відділу ДРРП РС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за
довіреністю Матвєєва А.А. на адресу
суду надійшла заява про розгляд справи
у відсутність представника їхньої
служби, якою також останні при
вирішенні питання по суті покладались
на розсуд суду.

Дослідивши подану по справі позовну
заяву та перевіривши її поданими
сторонами доказами, суд приходить до
наступних висновків та відповідних ним
правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25.10.2010 року ОСОБА_1 є
спадкоємцем після померлого ОСОБА_5,
спадщина складалася з: внеску на суму
15000,00 грн. до статутного фонду ПП
«Будівельна фірма «Ділаюс» та внеску в
сумі 269880,00 грн. до статутного фонду ТОВ
«Омега».

В свою чергу, 16.09.2009 року між ТОВ
«Омега» та ОСОБА_1 було укладено
договір про спільну діяльність без
об'єднання вкладів та державної
реєстрації в органах податкової
служби, предметом вказаного договору є
об'єднання зусиль і коштів сторін
договору, на здійснення спільної
діяльності для досягнення общин цілей
по реконструкції і обслуговуванню
промислової бази, а також благоустрою
території по АДРЕСА_1 (п.1.1). Пунктом 3
передбачено обов'язки Сторони - 2
Договору, зокрема: виконувати функції
замовника реконструкції об'єктів;
забезпечувати виконання робіт по
реконструкції шляхом залучення
власних коштів, отримання всіх
необхідних дозволів на реконструкцію
та інше.

Пунктом 6.2 вказаного Договору
зазначено, що після прийняття об'єктів
реконструйованих за рахунок Сторони - 2
(ОСОБА_1), останній отримує право на
відведення у власність вказаних
об'єктів бази.

Відповідно до технічної документації
виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1
значиться реконструйованими наступні
об'єкти: Ангар літ. «А»- площею 539,7 кв.м.,
склад літ. «Б» - площею 156,5 кв.м., склад
літ. «Е» - площею 9,8 кв.м., адмінбудівля
літ. «В»- площею 26,7 кв.м., №1- ворота, літ
«І»- мостіння, № 2 майданчик під кран,
№3-огорожа, навіс літ «Д»- площею 15,0
кв.м., навіс літ. «Г»- площею 53,7 кв.м.

Вказані об'єкти були
реконструйованими за рахунок коштів і
за заявою про проведення реконструкції
ОСОБА_1, що підстверджується
Декларацією про готовність об'єктів до
експлуатації, код об'єкта - 1251.8,
категорія складності II.

Відповідно до рішення №131
виконавчого комітету ХМР від 21.03.2006
року виробничій базі ТОВ «Омега»
присвоєно поштову адресу : АДРЕСА_1, а
відповідно до довідки№8 - 9999 - 9/15 ХМР від
19.11.2014 року земельна ділянка по АДРЕСА_1
нікому не належить і перебуває у
користуванні ТОВ «Омега».

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. У договорах за участю
фізичної особи - споживача
враховуються вимоги законодавства про
захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Сторони
мають право укласти договір, в якому
містяться елементи різних договорів
(змішаний договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Окрім того, згідно статті 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства; а
також вимоги п. 1, ч. 2 статті 16 ЦК України
- кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права.

Згідно статті 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу
України - « якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.».

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. 2. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов до
суду про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документу, який засвідчує
його право власності.

Постановою Пленуму Верховного суду
України N 20 від 22.12.95 «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» якщо
квартира (будинок) не була передана у
власність наймачеві, його спадкоємці
вправі вимагати визнання за ними права
власності на неї лише в тому разі, коли
наймач звертався з належно оформленою
заявою про це до відповідного органу
приватизації або власника державного
чи громадського (щодо громадян, які
постраджали внаслідок Чорнобильської
катастрофи) житлового фонду, однак вона
не була розглянута в установлений
строк або в її задоволенні було
незаконно відмовлено при наявності
підстав і відсутності заборон для
передачі квартири у власність
наймачеві.

З огляду на вище викладене,
враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинив
реконструкцію за власні кошти, і
договором передбачено отримання
реконструйованого майна у власність
Відповідача - 2, суд приходить до
висновку про можливість задовольнити
позов і визнати договір виконаним, а
його наслідки такими, що наступили і
визнати за ОСОБА_1 право власності на
реконструйоване ним за власні кошти
майно.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 328, 392, Цивільного
кодексу України, , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Встановити факт виконання позивачем
договору укладеного між ТОВ «Омега» та
ОСОБА_1, про спільну діяльність без
об'єднання вкладів та державної
реєстрації в органах податкової
служби, предметом якого була спільна
діяльність по реконструкції та
обслуговуванні промислової бази, а
також її благоустрій за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати право власності на будівлі та
споруди за адресою: АДРЕСА_1., що
позначені на технічному плані
Комунальне Підприємство «Херсонське
бюро технічної інвентаризації» - Ангар
літ. «А»- площею 539,7 кв. м., склад літ. «Б»
- площею 156,5 кв. м., склад літ. «Е» - площею
9,8 кв. м., адмінбудівля літ. «В»- площею
26,7 кв. м., №1- ворота, літ «І»- мостіння, №
2 майданчик під кран, №3-огорожа, навіс
літ «Д»- площею 15,0 кв. м., навіс літ. «Г»-
площею 53,7 кв. м. за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Л. А.
Скрипнік