overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6458/13-ц Провадження № 22-ц/772/800/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 56Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 333/8909/14-ц
пр. № 2-н/333/2265/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 615/2/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 3122 гривні 84 копійки.

Заява про видачу судового наказу підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2068/14-ц

19.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру боржника та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей, а саме про склад сімї та реєстрації у квартирі боржника, що мають істотне значення, для правильного вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що є необхідність у витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 58», відомості про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати голову обєднані співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 58» надати зазначені відомості у вигляді довідки або інформації-повідомлення Суворовському районному суду м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.703 тел.262977) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити голову обєднані співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 58» про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/966/14-ц

провадження № 6/710/48/2014

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 16.05.2014 року о 08:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Цивільна справа №2-736/12
№2-р/760/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку в натурі.

В судове засідання заявник не з'явився, його представник направив до суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №467/79/14-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1762/14
провадження № 22ц-784/1762/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Однак, справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Так, в рішенні суду відповідачем зазначено «товариство з обмеженою відповідальністю «Вісла», однак, як вбачається з матеріалів справи, належним відповідачем є «товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»».

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2014 року повернути до Арбузинського районного суду Миколаївської області для належного оформлення в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/512/14-ц
Провадження № 2-н/280/35/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, розглянувши заяву прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Коростишівського району, в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Дочірнього підприємства «Санаторій для батьків з дітьми «Тетерів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Василенко
Справа № 172/1681/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по справі зупинено у звязку зі зверненням до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням про врученням позову, доданих документів та допиту відповідача ОСОБА_2

26 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 4697/11/ІПБ-д-38/14 щодо результатів виконання доручення відносно ОСОБА_2 та протокол судового засідання Чаунського районного суду Чукотського автономного округу від 13 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7500/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 вересня 2014 року на 10 год 00 хв. у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/1346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором № 15/пж від 15.05.2008 року в сумі 337 275, 74 грн., а також судові витрати в розмірі 3 188, 48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - а саме на нерухоме майно: житловий будинок літ. А за номером 51, загальною площею 43,4 кв. м., житловою площею 31,9 кв.м., до складу якого входить: літ. Д - літня кухня, літ К - туалет, літ Е - сарай, №1,2 огорожа, №3 водопровід, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Червонофлотська, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, 15.01.1998 року зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 20.01.1998 року, у книзі №116, запис №3332, реєстраційний номер 23172099 та земельну ділянку площею 0,0564 гектарів, яка знаходиться в місті Херсоні по вулиці Червонофлотська, 51, яка належить ОСОБА_2 згідно Державного Акту на право приватної власності на земельну ділянку серія IV-XC XIXI №025327, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів, 06.09.2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2483, кадастровий номер земельної ділянки :08:003:0015, з правом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції укласти від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу Предмета іпотеки з іншою будь-якою особою покупцем з отриманням у всіх державних органах, установах та організацій документів, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 50000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не надано доказів сплати судового збору. Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/484/793/14 р.
Справа № 484/1705/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 589/4688/14-ц р.
Провадження № 2/589/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

29.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 16 вересня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

Справа № 710/850/14-ц

провадження № 2/710/424/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук