Справа 688/3819/14-ц
№ 2/688/7/15
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення в натурі частки нерухомого майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд виділити йому в натурі частку будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка Хмельницької області, а саме: 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно, частину загального коридору площею 6 кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та половину надвірної господарської будівлі ( сараю); відповідачу залишити велику кімнату розміром 20,2 кв. м, частину загального коридору площею 6,2 кв. м, комірчину 5,0 кв. м , кухню площею 16,1 кв. м та половину надвірної господарської будівлі ( сараю), виділити йому половину прибудинкової земельної ділянки, половину залишити відповідачу, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 452 грн. 50 к.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву, просила в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про виділення в натурі частки нерухомого майна частково відмовити, поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? будинковолодіння з надвірними будівлями по вул. Косецькій, буд. 84 в м. Шепетівка Хмельницької області і виділити їй 2 маленькі кімнати розмірами 9,3 кв. м та 9,6 кв.м відповідно; частину загального коридору площею 6 кв. м, ванну кімнату, туалет, котельню та ? господарської будівлі ( сараю), а ОСОБА_1 виділити велику кімнату площею 20,2 кв. м, частину загального коридору розміром 6,2 кв. м, комірчину 5 кв. м, кухню площею 16,1 кв. м, а також ? надвірної господарської будівлі ( сараю); просила поділити між ними в рівних долях прибудинкову земельну ділянку; для визначення варіантів поділу призначити будівельно-технічну експертизу, а також просила покласти судові витрати на відповідача, і заявила клопотання про обєднання її зустрічної позовної заяви із первісним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відносно первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки нерухомого майна, обєднавши їх в одне провадження.

Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2013 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження по справі зупинено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року провадження по справі відновлено у звязку із проведенням експертизи.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року висновок судової будівельно-технічної експертизи разом із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто експерту ОСОБА_3 для доопрацювання.

27 січня 2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду за спільною заявою сторін була затверджена мирова угода у вказаній цивільній справі, провадження по справі закрито.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив виправити допущену описку, а саме площу земельної ділянки, так як у висновку експерта була допущена технічна, арифметична помилка. Однак згідно ухвали суду від 08 квітня 2014 року дана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27 січня 2014 року залишена без розгляду.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена: ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 27 січня 2014 року про визнання мирової угоди скасована, справа направлена до того ж суду для розгляду.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 було надано до суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року по справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: