overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі

головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Крижопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому, з метою повного, всебічного й обєктивного розгляду справи, просить витребувати у Городківської сільської ради по господарські книги за 1988-1992 року, в яких зареєстрований житловий будинок № 44 по вул. Миру в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області. Отримати вищезазначену інформацію відповідач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене представником відповідача клопотання - задовольнити.

Витребувати у Городківської сільської ради по господарські книги за 1988-1992 року, в яких зареєстрований житловий будинок № 44 по вул. Миру в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1203/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2014 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7358/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року відкрито провадження по справі.

07.07.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави наведені в заяві про поновлення строку не є достатніми.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту надано строк для надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

26.07.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № А 22.07.14-2071 (а.с. 83), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 21.07.2014 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року, не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8556/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

15.09.2014 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 725/4689/14-ц
Номер провадження 2/725/1074/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, 17 жовтня 2008 року за №1881, розірвати.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 189/965/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою судді від 11.07.2014 року явку позивача - ПАТ "Альфа-Банк" визнано обовязковою.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності та додатково просить попереднє слухання справи розглядати у присутності представника позивача, оскільки вже є спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору.

Таким чином, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід повторно визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Повторно визнати явку представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» обов'язковою у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 426/1416/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 15 серпня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2730/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засіданні не зявляється неодноразово, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 441/2523/13-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася з позовом в Городоцький районний суд до ОСОБА_1, просить розірвати шлюб, укладений 04.09.1993 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим, та суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

З огляду на те, що в сторін є неповнолітня дочка, клопотання відповідача про надання строку на примирення, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення три місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 637/1150/14-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/410/14
№ 637/1150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельні частки (паї) розмірами 7,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цих часток в натурі (на місцевості) із земель реформованого КСП «Новомиколаївське» на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно сертифікатів серії ХР № 0050542, серії ХР № 0050543, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.04.2001 року та ОСОБА_3, померлого 16.05.2001 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 5 листопада 2014 року о 13.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 0418/4688/2012
Провадження № 2-п/0203/89/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефан Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

05 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (а.с.а.с. 2 4, 18, 22 24).

14 жовтня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 35).

31 жовтня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на поважність причин неявки до суду та суттєвість заперечень проти позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у поданій заяві не послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, обмежившись лише запереченнями проти позову.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/3325/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, діє по ордеру, представника публічного акціонерного товариства « УкрсоцБанк», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк»

про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «УкрсоцБанк» про розподіл майна подружжя, стягнення грошових коштів, витрат на правову допомогу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7693/14
Головуючий у 1 інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні службовим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Провадження №2/235/2796/14
Єдиний унікальний номер 235/6845/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви вбачаться, що позивач просить зобовязати відповідача ПАТ «Дельта Банк» переоформити кредитний договір на її чоловіка ОСОБА_2, однак останній не залучений до справи в якості третьої особи. Крім того, до матеріалів справи не долучено відомості, на які посилається позивачка, а саме: копії свідоцтва про шлюб та про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя