Справа № 509/1736/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Овідіопольського районного сулу Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просить суд вилучити з користування ОСОБА_2 та передати на зберігання ПАТ «Банк Форум» належний зазначеному відповідачу автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України серед видів забезпечення позову, крім іншого, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, що надані в пп.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів як заборгованості по кредитному договору.

Належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль не є предметом спору по цій справі та не може бути вилучений з користування його власника в порядку забезпечення даного позову, оскільки такий захід не є співмірним із заявленими позовними вимогами та неправомірно обмежить права відповідачки ОСОБА_2 як власника цього транспортного засобу.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому суд враховує, що 19 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір застави, предметом застави по якому є саме транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до п.13 цього договору застави цей договір підлягав реєстрації за рахунок заставодавця у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в дводенний строк з моменту підписання цього договору.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський