overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2014 р. Справа №370/662/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.05.2014 року провадження в справі №370/662/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Судовій незалежній експертизі України.

01 жовтня 2014 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Висновком № СЕ-1-1-261/14/2 від 23.09.2014 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 367/6800/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів про те яка саме інформація ПАТ «Київобленерго» є недостовірною.

Також позивачем не було надано доказів, будь - яких фактичних даних на обґрунтування відшкодування моральної шкоди саме в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6225/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, про визнання усиновлення недійсним ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 15» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 189/1092/13-ц
У Х В А Л А

24.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме призначено судову почеркознавчу експертизу так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо.

23.01.2014 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центра надійшов лист №12/178 від 13.01.2014 року про залишення без виконання ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, - ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 30.01.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 627/1579/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"17" листопада 2014 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В.

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30.10.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Під час ухвалення рішення по справі, судом допущено описку у судовому рішенні, а саме визнано право приватної власності за позивачем на будинок по вул.Чапаєва,6 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, а вірно необхідно було б зазначити по вул.Чапаєва,6 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином та в установлений законом строк.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В силу ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки ...

Із матеріалів справи вбачається, що спадкове майно житловий будинок знаходиться по вул.Чапаєва,6 в смт.Костянтинівка та позивач прохав саме визнати право власності на вказаний будинок.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні допущена описка у написанні адреси житлового будинку, замість житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в смт.Костянтинівка, вказано невірно: житловий будинок по вул.Чапаєва,6 в смт.Краснокутськ.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду від 30.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказати, в резолютивній частині судового рішення: визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Чапаєва,6 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області та земельну ділянку площею 5,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Костянтинівської селищної ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР №001033 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/390/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/5816/14
Номер справи місцевого суду: 1512/8830/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинної добудови та позовними вимогами Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 508/905/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"04" серпня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водолій" про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водолій" про видачу судового наказу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Згідно квитанції від 21.07.2014 року судовий збір сплачено на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Водолій" про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування після смерті спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування після смерті спадкодавця.

В судовому засіданні, з метою обєктивного розгляду справи виникла необхідність в витребуванні доказів, а саме необхідно витребувати:

- З Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 23.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1294/14-ц
Провадження № 2/553/709/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 громаду в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 громаду в особі Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 травня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2032/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання дії противоправними та незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/326/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6988/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

26.06.2014року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 26.06.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків. Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків. В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 442/5073/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

29.07.2014 о 09:15. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя