overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2039/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Агропродукт" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Бериславський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/485/953/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на таке. З 27 жовтня 2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили та проживають окремо. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

До позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн.60коп.).

Позивачка в позовній заяві не ставить питання про відстрочення сплати судового збору та будь-яких доказів підтвердження неналежного матеріального стану не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження 22ц/784/1144/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року по вищезазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 11 березня 2014 року.

Між тим, у повному тексті рішення суду помилково зазначено день його ухвалення 11 березня 2013 року що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З судового рішення вбачається, що задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд в мотивувальній частині вирішив питання щодо стягнення судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Проте, в резолютивній частині рішення судом помилково не зазначено про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2014 року повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення описки та ухвалення додаткового рішення

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/629/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.12.2014

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 19.12.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6086/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначали, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду отримали 20 листопада 2014 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/1993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить з стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Олександрівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області № 2950 від 06.12.2014 року ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 10.02.2009 року в с. Власівка, Світловодського району, Кіровоградської області.

Враховуючи те, що с. Власівка, в якому згідно довідки Олександрівського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області проживає відповідач, знаходиться в Світловодському, а не в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/1424/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем в позові адресою: с. Сокиринці, вул. 1 Травня, 52, Вінницького району Вінницької області не значиться, місце реєстрації її невідоме, а тому позивачу потрібно обґрунтувати, з яких підстав позов предявлено до Вінницького районного суду Вінницької області.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
пр. №2н/521/1930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

17.11.14
Провадження № 2/161/5523/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду. Просила клопотання задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів в частині визначення місця проживання дитини неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/771/14-ц
Провадження № 2/376/374/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 24.04.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/2379/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бортняк ІФ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав та обов»язків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 667/309/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 16.05.1998 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не доплачено судовий збір, враховуючи, що станом на 01.01.2014 року ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн., позивачу необхідно доплатити 14,20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 156/388/14-ц
Номер провадження: 2/156/142/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фітя А.А.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 травня 2014 р. о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3