overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/928/14-ц
Провадження 2-о/574/136/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 20 серпня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2612/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 03.06.2014 року о 14 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5334/14
Номер справи місцевого суду: 522/1616/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Вороновой про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється апелянт і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.14 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

Також встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. В матеріалах справи є довіреність якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси лише в Приморському районному суді м. Одеси ( а.с. 2).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 367/2004/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повністю імя та по-батькові боржника та його ідентифікаційний номер.

Крім того, заявником не додано до позовної заяви документи, що зазначені в додатках, а саме: копії договору, укладеного між сторонами та розрахунок суми заборгованості. Натомість додані документи, що не зазначені в додатках.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали, а про оскаржувану ухвалу дізналася лише 13 квітня 2014 року (а.с.117-119).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду постановлено у її відсутності і матеріали справи не містять відомості щодо отримання апелянтом копії ухвали.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 директора державного закладу освіти «Одеський інститут післядипломної освіти Національного університету харчових технологій» про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3765/14
Номер справи місцевого суду: 501/5410/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8909/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів про стягнення витрат за проходження курсів підвищення кваліфікації у розмірі 6597,91грн., стягнення витрат за квиток на проїзд у розмірі 65грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 21» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 508/64/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"20" січня 2014 р. с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

16.01.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі недоплачено 14 гривень 20 копійок.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/6664/14-ц Провадження № 2/0274/239/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані порушенням договору та законодавства, у розмірі 24 408,00 грн.

При поданні позовної заяви не було сплачено судового збору, при цьому у позовній заяві міститься посилання на статтю 22 Закону України "Про захист прав споживачів", частиною третьою якої передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Між тим, під час розгляду справи судом з'ясовано, що ОСОБА_2 не є та не був виробником, продавцем товарів, виконавцем робіт, надавачем послуг у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", а відповідно ж до преамбули до Закону України "Про захист прав споживачів" цей ОСОБА_3 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів" правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не регулює, а відтак позов ОСОБА_1 не є позовом, пов'язаним з порушенням ОСОБА_2 його права споживача.

Таким чином, про поданні позовної заяви було безпідставно не сплачено судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що, зважаючи на ціну позову (24 408,00 грн.), розмір судового збору, якій підлягає сплаті, становить 244,08 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження № 22-ц/785/2746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 до Мехтієва ОСОБА_3 про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 20 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 752/1899/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2304/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та її представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 401/2234/14-ц; 2/401/982/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., прийнявши рішення про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним та визнання договору кредитування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк, про визнання в частині договір купівлі-продажу прав вимоги недійсним та визнання договору кредитування недійсними.

Від представника ПАТ Дельта Банк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з проведенням експертизи.

У відповідача АТ Дельта Банк для експертного дослідження був витребуваний оригінал спірного кредитного договору та позивача було зобовязано надати вільні зразки її підпису та на вимогу експерта, експериментальні зразки її підпису.

До суду надійшло повідомлення АТ Дельта Банк про відсутність у вказаної особи оригіналу договору та те, що вказаний доказ перебуває у володінні іншого відповідача ПАТ УкрСиббанк.

Також до суду від позивача надійшли вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

08.12.2014 р. з метою вирішення процесуальних питань щодо витребування оригіналу договору в іншої особи, а також рішень щодо належності і допустимості наданих позивачем зразків підписів та необхідності відібрання експериментальних зразків підпису позивача у судовому засіданні, провадження у справі було відновлено та по справі було призначено проведення судового засідання.

Керуючись ст. 27, 158?, 209, 292 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача - публічного акціонерного товариства Дельта Банк, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 грудня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Ленінському районному суду м. Кіровограда та представнику відповідача ПАТ Дельта Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2