Справа № 725/3817/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог до предмету спору ПАТ КБ «ПриватБанк», ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк» про захист цивільних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, а також позовна заява в перекладі на державну мову, проте як вбачається з вказаного клопотання та позовної заяви в новій редакції, позивачем так і не було виправлено всіх недоліків у звязку з чим на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява повторно підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, зміст даної позовної заяви не містить послідового викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також логічно не послідовний, в звязку з чим важкий для сприйняття та зясування суті спірних правовідносин.

Позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, у звязку з чим позивач зазначає ПАТ КБ «ПриватБанк» та його чернівецьку філію одночасно відповідачами та третіми особами у справі, ставлячи тим самим одних і тих самих осіб у різні процесуальні статуси, які наділяють їх відносно різними процесуальними правами.

Також, відсутні посилання на докази щодо наявності тих обставин на які позивач посилається, зокрема щодо існування між позивачем та ОСОБА_2 договору про купівлю автомобілю, передачу позивачем йому грошових коштів, а також договору, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився допомогти позивачу в перевезені грошових коштів в Польщу, про який йдеться на 10 сторінці позовної заяви.

Окрім того, позивач вказує, що відносно нього з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчиненні шахрайські дії, проте не посилається на докази, які підтверджують дану обставину, зокрема обвинувальний вирок суду тощо, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовні заяві також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до банку та його філії, відсутні посилання на докази, що спірний автомобіль знаходиться по вул. Стасюка, 14 а в м.Чернівці.

Також в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо витребування спірного автомобіля, оскільки позовна вимога №6, яка міститься на 31-й сторінці позову містить альтернативу щодо витребування майна або відшкодування його вартості, що не передбачено ст.ст. 15,16 ЦПК України, у звязку з чим не зрозумілим є спосіб захисту, обраний позивачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог до предмету спору ПАТ КБ «ПриватБанк», ЧФ ПАТ КБ «Приватбанк» про захист цивільних прав залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4