УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Морський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 18 лютого 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Нефтеснабпром-А» було укладено у простій письмовій формі кредитний договір № 180213-КЮ, згідно умов якого ТОВ «Нефтеснабпром-А» отримав кредит у сумі 1700000 грн. на строк до 18 лютого 2016 року зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 25 % річних. Для забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 18 лютого 2013 року між ПАТ Банк «Морський» та співвідповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено у простій письмовій формі договори поруки, відповідно, № 180213/п і № 180213/п-1, згідно яких останні прийняли на себе зобовязання перед ПАТ Банк «Морський» виконати у повному обсязі зобовязання ТОВ «Нефтеснабпром-А» відповідно до кредитного договору № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року як солідарні боржники, а у разі порушення ТОВ «Нефтеснабпром-А» умов кредитного договору № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року ПАТ Банк «Морський» має право вимагати від ОСОБА_3 і ОСОБА_1 дострокового погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору. Однак, ТОВ «Нефтеснабпром-А» свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує так як порушує його умови, а саме не здійснює чергові платежі відповідно з графіком погашення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 13 грудня 2013 року становить 1843580,9 грн., яка складається з позичкової заборгованості в сумі 1699100 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 137415.48 грн. та пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення нарахована за порушення зобовязань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 7065,42 грн. У звязку з чим позивач змушений предявити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість ТОВ «Нефтеснабпром-А» за кредитним договором № 180213-КЮ від 18 лютого 2013 року в сумі 1843580,9 грн. та понесені ним при предявленні позову судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник за довіреністю співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Національного банку України інформації про наявність у ПАТ Банк «Морський» банківської ліцензії, оскільки зазначена інформація необхідна для підтвердження обставин, якими обґрунтовується спростування заявлених позовних вимог, а співвідповідач в свою чергу не має можливості отримати зазначену інформацію для її подальшого надання суду.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ Банк «Морський» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання заявлене представником співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити та витребувати від Національного банку України відомості про те чи наявна у ПАТ Банк «Морський» банківська ліцензія, так як дані відомості необхідні для повного і обєктивного розгляду справи та її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Національного банку України відомості про те чи наявна у публічного акціонерного товариства Банк «Морський» банківська ліцензія, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Брестська, 18, корпус А. У випадку якщо така ліцензія надавалася публічному акціонерному товариства Банк «Морський», але була відкликана та/або занулювана, то повідомити суду про це.

Виконання даної ухвали доручити Національному банку України, який повинен подати суду витребуваний доказ в строк до 01 липня 2014 року шляхом його направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5