УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого - судді Гончарука В.П.

При секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та споживчого договору та за позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними замовлення на проведення робіт.

В ході судового розгляду до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, що було підтримано третьою особою ОСОБА_1, про призначення в рамках даної справи судової судово - почеркознавчої експертизи для з'ясування ряду запитань, а саме :

Чи належить підпис на договорі від 19.02.2013 р. ОСОБА_4?

Чи збігається підпис ОСОБА_4 на договорі від 19.02.2013 р. з підписом ОСОБА_4 на заказі №696 від 19.02.2013 р. та підписом у паспорті ОСОБА_4?

Дане клопотання було підтримано представником позивача та третьої особи який наполягав на задоволені вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підписи в опорюваному договорі поставлені не відповідачем ОСОБА_4, а іншою особою, чим саме ОСОБА_4 вела в оману позивача та вказана обставини є суттєвою для розгляду справи по суті.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивувавши це тим, що відповідач ОСОБА_4 не оспорює факту підписання оспорюваного договору та проведення експертизи в рамках даної справи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне:

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною .2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи предметом спору є визнання недійсними оспорюваних договорів, внаслідок введення в оману позивача під час їх укладення, факт укладання оспорюваних договорів сторонами не заперечується

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: