overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором, процентів за користування коштами, 3% річних, неустойки та збитків, -

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без руху та оголошення перерви для надання часу позивачам усунути невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України у звязку із неконкретизованими позовними вимогами, оскільки в заяві чітко не зазначено яку суму слід стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів, не зазначено також, що відповідну суму слід стягнути солідарно.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти оголошення перерви для усунення недоліків позовної заяви.

Такої ж думки притримався представник відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-125 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором, процентів за користування коштами, 3% річних, неустойки та збитків, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви до 11.08.2014 р.

Розяснити позивачам, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2751/14
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

за участю секретаря Волчанського О.Ю.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від заявлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

В інших клопотаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7395/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 15» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 143/2112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:45год. 13.01.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3136/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державного земельного агентства у м. Одесі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 309 ч. 1 п. 1, 3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позовних вимог Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна Служба Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державного земельного агентства у місті Одесі Одеської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду за вирішенням спору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_3

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3025/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1527/8378/12 від 18.04.2013 року відмовлено повністю (а.с. 41).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 64 грн. 40 коп. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 215/3049/14-ц
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 10088,77 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 28.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5060/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 01.09.2014 року о 16 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 235/429/14-ц
Провадження № 2/235/531/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
10 квітня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2А,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова Компанія «Статус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «Страхова Компанія «Статус», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_2 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4024(чотири тисячі двадцять чотири)грн.. 68коп., моральну шкоду в розмірі 4024(чотири тисячі двадцять чотири)грн.. 68коп., судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн..60 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/207/2014 Справа № 641/1377/14-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 689/2560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Кушніра С.П., Тимчука В.О.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 428/5982/14-ц
Провадження №2-н/428/2013/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження 2/235/2097/14
Справа № 235/5472/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.45 годин на 27.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3580/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року позов залишено без задоволення у повному обсязі.

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений позивачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2