overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8141/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Станкевича В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/748/14-ц
Провадження 2-о/574/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 11 липня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2162/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 627/856/14-ц
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.06.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2185/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6538/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 367/6956/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не зазначено прізвище, імя та по-батькові представника позивача, який подає позов, його поштова адреса та засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1339/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року заяву державного виконавця задоволено.

Під час проголошення ухвали суду від 07.10.2014 року ОСОБА_4 не був присутній у судовому засіданні.

02.12.2014 року представник ОСОБА_4 дізнався про ухвалу суду від 07.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.10.2014 року подана 08.12.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1074/14-ц
Провадження № 2-о/321/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 липня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб - Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб - Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Воронцовка Іванівського району Херсонської області, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - с. Тракторне Михайлівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

09.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7254/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року позов задоволено частково.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду і в особі представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_4 підписана ОСОБА_3, разом з тим, відповідно до довіренності, посвідченої секретарем Черемхівською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3, представляти його інереси лише з питань щодо оформлення спадкових прав на майно. Тобто зазначена довіреність визначає повноваження представника з питань спадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6П.(а.с. 76).

Апеляційна скарга на рішення суду від 26.05.2014 року подана без сплати судового збору у розмірі 1827 гривень.

За змістом ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреность або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007 МФО 828011 призначення платежу- судовий збір, Код 02892913, КБК 22030001. Платник ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 295 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 428/4598/14-ц
Провадження №2-н/428/1821/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2 809,23 грн., інфляційних витрат у сумі 83,97 грн., трьох відсотків річних у сумі 100,56 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Справа № 497/3253/14-ц
Провадження № 2/497/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку (пай), посилаючись на те, що він як колишній член КСП «Василевське» Болградського району Одеської області придбав право на земельну ділянку (пай), але не був включений до списку членів КСП , що мають право на земельний пай, тому вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

До участі в розгляді справи необхідно залучити Василевську сільську раду Болградського району Одеської області в якості співвідповідача, оскільки прийняття рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Василевську сільську раду Болградського району Одеської області .

Направити Василевській сільській раді копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати заперечення проти позову , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 274/175/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Денис Сергійович Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Філії «Житомирське регіональне управління» Бердичівське відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою того ж суду від 17 лютого 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Зі змісту даної статті випливає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат. По даній справі позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Питання про скасування ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2014р. про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не ставить.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ про задоволення самовідводу, заявленого суддею Хавронюк О.Л., є лише її заява (а.с. 40).

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297,24 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року разом зі справою повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя: О.В. Товянська
УХВАЛА

10.07.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської областї, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

06.05.2014 р. позивачі звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в 1997 році померла їх мати ОСОБА_7

Після смерті матері ОСОБА_6 залишаючись проживати в будинку фактично прийняв спадщину, а ОСОБА_1, доглядала хворого батька та через зайнятість своєчасно спадщину не прийняла, просили визнати за ними право власності по 1/6 частці на будинок в м. Городок по вул. Винниченка, 22 Львівської області, за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 14 серпня 1997 року.

Представник позивачів подала до суду клопотання і просила замінити сторону відповідача, а саме Городоцьку міську раду на ОСОБА_3, ОСОБА_4 як належних відповідачів.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_8 обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської областї, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - замінити Городоцьку міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городоцьку міську раду зилишити третьою стороною на стороні відповідача.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя Н.І. Яворська