overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1524/14-ц
Провадження №2/545/921/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, не зазначені обставини, що мають значення для справи а саме:

- чи перебували у родинних відносинах (чи у шлюбі) з відповідачем;

- не зазначені докази, що підтверджують факт належності житлового приміщення саме на праві особистої приватної власності позивачу;

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту цивільних прав, визначених ст.16 ЦК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
провадження 2/712/2405/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2014 року призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

12 грудня 2014року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ частки в окремий об»єкт нерухомості, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 20 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 468/491/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», третя особа Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобов'язання видати майно на суму нарахованої майнової частки,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Христофорівське», третя особа Дочірнє підприємство «Інком-Агро 2000», про визнання недійсними відкритих торгів по реалізації майна від 30 листопада 2012 року та зобов'язання видати майно на суму нарахованої майнової частки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 19.05.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Провадження № 2/521/6862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

14 жовтня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

25 січня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного розгляду по суті цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

25 січня 2014 року на адресу суду надійшло рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.06.2013 року по справі № 2-1552/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке набрало законної сили, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11.00 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 128/4962/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та коштів за навчання, суд

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-ий провул. Гніванського шосе, буд. 19, Вінницького району Вінницької області, працюючого асистентом Вінницького національного медичного університету (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 56), на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.10.2014 року до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 559/510/14-ц
Номер провадження 2/559/409/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Грицюк І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 38 копійок збитків, завданих порушенням ПКЕЕН (п/р 9704 ПАТ «Державний ощадний банк України» , МФО 333368)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок (р/р 6002 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ).

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 296/6844/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

28.11.2014 року, 11.12.2014 року у судові засідання позивач не з'явилася. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.35) та розписка про наступний судовий розгляд (а.с.30) причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши єдину адресу сторін - АДРЕСА_1, при цьому, вказана позивачем адреса відповідача не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 02.09.2014 року (з якої вбачається, що відповідач не значиться зареєстрованою по м. Києву та Київській області). При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва та всупереч даним щодо вказаної єдиної адреси сторін, в обгрунтуванні позову зазначено, що сторони проживають окремо, при цьому, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Дніпропетровській області раніше відповідач була зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

При цьому, відповідно до положень ч.9 ст.110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, зокрема, пред»являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Провадження № 2н/225/667/2014
Справа № 225/4259/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України__________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, п.Шевченко,11
місце проживання або місце знаходження
_________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________1219 (одну тисячу двісті девятнадцять) гр. 37 коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______В. І. Пискунов_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 727/4311/14-ц
Провадження № 2-н/727/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Провадження №2/485/560/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/522/4269/14
Справа № 522/2317/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 25» квітня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 25» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Провадження № 2/537/23/2014
Справа № 537/4170/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою позовної заяви ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі в звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи

14.01.2014 року до суду надійшла цивільна справа з висновком експертизи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за позовною заявою ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 23.01.2014 року в 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: