Справа № 635/2040/13-ц
Провадження № 2/635/370/2014
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 липня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. ПокотіловкаХарківського району Харківської області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ФО-П ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 32084, 00 грн. та судові втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 25.09.2012 року був укладений кредитний договір № 25/09 на загальну суму 49084, 00 грн., відповідно якого відповідач поручає, а позивач приймає на себе зобовязання по поставки обладнання, відповідно до Рахунку - специфікації № 1 та його встановленню, відповідно Рахунку - специфікації № 2, а відповідач зобовязується прийняти товар та своєчасно його оплатити на умовах, встановлених даним договором. Позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 43474, 00 грн., що підтверджується додатком до договору Актом прийому - передання товару від 16.10.2012 р. до договору № 25/09 від 25.09.2012 р. та виконано роботи з монтажу обладнання на загальну суму 5610, 00 грн. із залученням третьої особи, а саме ФО-П ОСОБА_3, з яким позивач уклав договір підряду від 16.10.2012 р. Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору відповідач повинен оплатити позивачу 50% (21737, 00 грн.) вартості товару протягом 3 днів з моменту підписання договору тобто до 29.09.2012 р., а остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 10 днів з моменту його отримання відповідачем, а саме 27.10.2012 р. Станом на 26.12.2012 р. відповідач сплатив позивачу суму в розмірі 17 000, 00 грн. Згідно з п.п. 4.4, 4.5 договору відповідач сплачує вартість робіт з монтажу обладнання в розмірі 5610, 00 грн. протягом 5 днів з моменту їх виконання, тобто до 26.10.2012 р. бо фактично виконання робіт було здійснено ФО-П ОСОБА_3 20.10.2012 р.. Отже, позивач зазначає, що відповідач не сплатив йому суму в розмірі 32084, 00 грн. від загальної суми Договору чим порушив виконання грошового зобовязання. В звязку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти позову заперечує, вказуючи на те, що документи долучені до справи, а саме копії договору № 25/09 від 25.09.2012 року, акт приймання передачі від 16.10.2012 року, рахунок-специфікація № 1 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року, рахунку специфікації № 2 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року підписані не відповідачем ОСОБА_2, до встановлення котла він жодного відношення не має, крім того, не є власником житла, де зі слів позивача, встановлений вказаний котел. В обґрунтування посилається також на різні підписи відповідача ОСОБА_2, котрі містяться у договорі № 25/09 від 25.09.2012 року, акті приймання передачі від 16.10.2012 року, рахунок-специфікація № 1 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року, рахунку специфікації № 2 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року порівняно із підписом ОСОБА_2 на довіреності, котра посвідчена ПН ХМНО ОСОБА_5 Зазначена довіреність підписана ОСОБА_2 в присутності нотаріуса , про що міститься запис в тексті зазначеної довіреності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання по призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, у звязку з наступним.

Підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом стало невиконання відповідачем грошового зобовязання, яке виникло між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зясування тієї обставини, чи виконаний підпис від імені відповідача особисто ОСОБА_2 мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Враховуючи, те що для зясування вищезазначених обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, відповідно до ст..ст. 143, 144 ЦПК України, вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає можливим на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься у правому нижньому кутку договору № 25/09 від 25.09.2012 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься у лівому нижньому кутку рахунку специфікації № 1 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься у лівому нижньому кутку рахунку специфікації № 2 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис, зображення якого міститься у правому нижньому кутку акту приймання передачі № б/н від 16.10.2012 року, який є додатком № 1 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи виконані підписи зображення яких міститься у правому нижньому кутку договору № 25/09 від 25.09.2012 року, у правому нижньому кутку акту приймання-передачі від 16.10.2012 року, у лівому нижньому кутку рахунку - специфікації № 1 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року, та у лівому нижньому кутку рахунку специфікації № 2 до договору № 25/09 від 25.09.2012 року однією особою чи різними особами?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 635/2040/13-ц

Провадження № 2/635/370/2014

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК