Справа № 279/7419/13-ц
Провадження 2/279/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інетерси якого за дорученням представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 08 липня 2012 року року внаслідок ДТП було пошкоджено його автомобіль марки ВАЗ-21104 державний номер якого АМ 3262 ВЕ, в результаті якої була завдана матеріальна шкода в розмірі 22 316,48 гривень . ДТП виникла з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки ЗАЗ-110217, державний номер НОМЕР_1. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 Крім того, зазначив, що в результаті ДТП йому була заподіяна моральна шкода, так як він внаслідок значного пошкодження автомобіля не міг користуватись останнім, це призвело до незручностей та труднощів, він змушений був ремонтувати автомобіль за власні кошти, які треба було негайно доставати, в зв»язку з чим його матеріальний стан погіршився; був порушений його спосіб життя, так як протягом року докладав зусиль для організації свого життя, а саме користуватися громадським транспортом, послугами перевізників . Значні незручності і витрати викликали у позивача почуття хвилювання, нервозність, втрату здорового сну. Тому, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 як особи визнаної винною у ДТП моральну шкоду в розмірі 20 000,00 гривень та з відповідача ОСОБА_4, як власника джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду в розмірі 22 316,48 гривень .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, які просили задоволити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов та пояснив, що матеріальна шкода є необґрунтованою, оскільки ремонт транспортного засобу позивача проводився за явно завищеними цінами, а відшкодування моральної шкоди в розмірі, яку бажає стягнути на свою користь ОСОБА_1 є завищеною. Також зазначив, що він є багатодітним батьком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Подав до суду письмове заперечення на позов ( а.с. 22-24).

Вислухавши пояснення сторін , показання свідків, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-1096/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та вивчивши матеріали даної цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.07.2012 року о 08 годині 40 хвилин в м. Коростені по вул. Залізничній ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110217 державний номер НОМЕР_1, при об»їзді вибоїни на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, на яку повертав з провулка інший автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Внаслідок ДТП, автомобілю НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1, було завдано механічних пошкоджень (а.с.5).

Згідно постанови судді Коростенського міськрайонного суду в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2012 року, водія ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (копія постанови в справі про адміністративне правопорушення а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3, що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 11).

Шкода, завдана у зв"язку із пошкодженням автомобіля позивача, спричинена ДТП, яка сталась по вині ОСОБА_3

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 3-1096/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6) вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач на підтвердження розміру відшкодування надав звіт про визначення матеріального збитку № 35 від 03.09.2013 року ( а.с. 32-34), який в розумінні вимог ч. 1 ст.64 ЦПК України є належним та допустимим доказом.

Згідно з вказаним звітом матеріальний збиток , завданий власникові транспортного засобу марки ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки з урахуванням фізичного зносу складає 18 660,84 гривень, які і підлягають стягненню судом на користь позивача.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України - шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Тому, суд вважає, що саме з ОСОБА_3, як винної у заподіянні шкоди особи, слід стягнути матеріальний збиток та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги позивача ОСОБА_1, щодо стягнення матеріальниз збитків у сумі 22 316, 48 грн. підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до звіту про оцінку збитку, вказана сума становить вартість відновлюваного ремонту, а позивач просив стягнути матеріальной збиток, який згідно цього ж висновку складає 18 660,84 гривень.

Частиною 2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода, оскільки через пошкодження автомобіля позивач залишився без засобу пересування, повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, був порушений звичний для нього спосіб життя, через що він зазнав душевних страждань. Однак, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1 000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає що вищевказана сума достатня для покриття завданих моральних переживань.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.23,1167,1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18660 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 84 копійки матеріальної шкоди, 1000 (однієї тисячі ) гривень моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 156 (ста п"ятдесяти шести) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Віта Михайлівна Снігір