overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6060/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6788/14 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 38 17.11.2014
УХВАЛА

17.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1510/14-ц
Провадження № 2/376/705/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2014 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/4026/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку із смертю в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року згідно авторозподілу отримано матеріали позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку із смертю в результаті ДТП.

Відповідно до ст. 20, 23 ЦПК України вимушена заявити самовідвід, т. я. позивач є дружиною загиблого судді - Нечволода В.В., з яким я тривалий час працювала, що виключає об»єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даного позову.

Враховуючи, що всіма суддями Полтавського районного суду подано заяви про самовідвід по даній справі, а тому, неможливо утворити склад суду для розгляду справи, необхідно постановити ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Направити матеріали позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у звязку із смертю в результаті ДТП направити до Октябрського райсуду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.Г. Путря
Провадження 2/485/49/15
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2998грн.39коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання зобов"язання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем пред"явлено позов та сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, але всі додатки до позову (розрахунок ціни позову, кредитний договір, заява на отримання кредиту, опитувальна анкета-фізичної особи, копія паспорта) на ім"я ОСОБА_2, про що судом складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/6493/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.04.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах та зустрічним позовом ОСОБА_4 Володимировичадо до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 Володимировичадо до ОСОБА_5 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
н.п.: 2-н/619/307/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/500/14-ц
Провадження № 2/376/257/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 09.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2014 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/809/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 584/568/14-ц
Провадження №2/584/192/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/2790/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визанння особи недієздатною -,

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_1, який проживає в КЗ "Мирогощанський дитячий будинок-інтернат" є інвалідом дитинства у зв"язку з важкою розумовою відсталістю, системний недорозвиток мови 1 рівня. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити опікуном КЗ "Мирогощанський дитячий будинок-інтернат", призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.

13 жовтня 2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з актом виконаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визанння особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9961/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ " Міський комерційний банк ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вичинити дії

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, із поданої позивачкою заяви не вбачається, які саме вимоги пред'явлені нею ( ОСОБА_1 ) до відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в частині порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку останнього, що позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі ( Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначений відповідачем, однак жодних позовних вимог до нього не пред'явлено ).

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ " Міський комерційний банк ", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вичинити дії залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/756/6240/14
У Х В А Л А

«03» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільні сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільні сумісній власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільні сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 348/2020/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2495/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишко А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника УПФ в Надвірнянському районі - Попюк І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, з апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко
Справа № 589/6023/14-ц р.
Провадження № 2/589/1362/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» грудня 2014 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 534/3175/14-ц
Провадження 2/534/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 750/3163/14
Провадження № 2/750/1277/14
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и л а :

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам та третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, третя особа служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух