overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
2/337/1219/2014
Справа № 337/3014/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки 28.03.2014 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. відкрито провадження по справі № 334/2628/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії. З метою недопущення початку розгляду справи Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження по справі, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 2ц/778/2520/2014 від 27.07.2004 р. була відхилена, а ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя залишена без змін, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, враховуючи, що результати розгляду справи про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії має прямий вплив на всебічність та обєктивність розгляду цивільної справи про звернення стягнення, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/1219/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення необхідно зупинити до вирішання питання по справі № 334/2628/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії .

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/1219/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення реального розміру зобовязань та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/7162/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення побутових відходів, утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року скасувати, матеріали справи направити для до того-ж суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/263/667/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 08 год. 50 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1044,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), що мешкає АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 886,11 грн., інфляційні -6,22 грн., 3 % річних -42,25 грн., а всього 1044,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7846/14
Справа № 431/1944/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Пелих О.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 1 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №666/5595/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору оренди квартири не дійсним,усунення перешкод у користуванні майном, виселення з незаконно зайнятої квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа №666/3856/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування моральної шкоди, заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою №666/5595/14-ц.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість та невідповідність змісту ст. 126 ЦПК України.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються:

1) позовні вимоги, а не цивільні справи,

2) такі позовні вимоги мають бути однорідними,

3) позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними,

4) позивачі різні, а відповідач один й той самий.

Суд звертає увага, що на відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ч. 1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

З даних підстав суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є незаконним та необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про об'єднання цивільних справ в одне провадження відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 352/2666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2770/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 січня 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
№683/2906/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/660/2013
Справа № 263/4875/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1372/14-ц
Провадження № 2/376/650/2014
У х в а л а

"12" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3124/14 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/1100/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа - приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, третя особа - приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору іпотеки та виключення майна з акта опису.

Витребувати справу із Самбірського міськрайонного суду Львівської області (№ 452/2622/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 743/904/14-ц Провадження № 22-ц/795/2143/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Страшного М.М., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№ 639/7655/14-ц
№ 2-н/639/1731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна