overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/637/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 липня 2014 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Позовна заява надійшла до судді 09.12.2014 року.

Ухвалою судді від 09.12.2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивач 11.12.2011 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 12.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «12» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

12.12.2014
Справа № 444/2337/14-ц
Провадження № 2/444/955/2014
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської міської ради, виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради комісія з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, про скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із його особистою зайнятістю в іншій справі у м. Львів.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської міської ради, виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради комісія з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, про скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування на 05 грудня 2014 року о 14:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
№ 207/4658/14-ц
№ 2-н/207/1114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1559/14 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Категорія 46 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
490/470/14-ц 06.02.2014
н/п 2-н/490/210/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з Сторчак - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на передачу електроенергії у сумі 437 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з Сторчак - ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з Сторчак - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на передачу електроенергії у сумі 437 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з Сторчак - ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ ________ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з Сторчак - ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на передачу електроенергії у сумі 437 грн. 70 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з Сторчак - ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ Батченко О.В.
З оригіналом згідно. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними їх скасування з застосуванням правових наслідків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6592/14 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/1578/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 727/3749/14-ц
Провадження № 2/727/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/3/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

В заяві вказала, що з відповідачем по справі знаходилася в трудових відносинах з 22 квітня 2014 року по 02 липня 2014 року. Відповідач працювала продавцем консультом відповідно до трудового договору. 22 квітня 2014 року з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність про що було складено акт приймання-передачі товарно матеріальних цінностей, які були передані для реалізації. В результаті інвентарізації залишків товарно матеріальних цінностей була виявлена недостача на загальну суму 44669,16 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

02 грудня 2014 року до суду надійшля цивільна справа разом з висновоком експерта за №97 від 28.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 18.12.2014 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 649/719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 12.08.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.08.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 431/3842/13-ц
Провадження 2-0/431/6
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Луганськ ради про визнання особи недієздатною, установлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, установлення опіки та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час довічно поміщений в Старобільський психоневрологічний інтернат, та встановити над ним опіку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має тяжкий психічний розлад, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України, - суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує окремого часу, суд, враховуючи положення, передбачені п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупиняє провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Крім того, оскільки для проведення експертизи необхідно досліджувати оригінали документів, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витребувати в психіатричному кабінеті поліклініки КУ «Старобільське РТМО» історію хвороби гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час довічно поміщений в Старобільський психоневрологічний інтернат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, п.5 ч.1ст.202, ст.ст. 209-210, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Луганськ ради про визнання особи недієздатною, установлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Луганської обласної психіатричної лікарні.

Перед експертами поставити питаня:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоровя розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати в психіатричному кабінеті поліклініки КУ «Старобільське РТМО» історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час довічно поміщений в Старобільський психоневрологічний інтернат.

У розпорядження експертів надати медичну документацію.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
233 Справа № 233/6501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31 січня 2014 року в сумі 33059 грн. 61 коп.

За результатами звернення суду до Артемівської сільскої ради Костянтинівського району 23 грудня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: