overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/185/918/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

04 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ленінградська, 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ленінградська, 21» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ленінградська, 21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/7506/14

№ 2-н/183/730/14

17.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 05 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 01 лютого 2011 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
Провадження № 2-н/185/875/14 міськрайонний суд Дніпропетровської 14 листопада 2014 р.
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2, станом на 01.07.2014 року в розмірі 5 263 (п'ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 69 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» (м. Павлоград,
«Індекс банк» м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) суму судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16022/14-ц

Пров. №2/668/3599/14

19.12.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з кімнати 434 по пр. Ушакова, 62а у м.Херсоні, без наданні іншого жилого приміщення.

Однак 19.12.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4151/14-ц

Номер провадження 2/184/916/14

19.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о “09-15” годині на
„13” січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12704/14-ц

Пров. №2-сз/668/84/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди, мотивуючи своє звернення тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2014 року позовну заяву разом із доданими документами повернуто їй.

Суддею встановлено, що 10.09.2014 року
ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона із позовною заявою до ПАТ «АктаБанк» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді від 12.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху
ОСОБА_1 16.09.2014 року здійснила оплату судового збору в сумі 1439,16 грн., однак вимоги ухвали від 12.09.2014 року не виконала та не надала платіжного документу на підтвердження оплати судового збору у строки передбачені законом. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами повернуто, з підстав встановлених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір посилаючись на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником дійсно оплачено судовий збір за подання позовної заяви за квитанцією № 12132.65.2 від 16.09.2014 року в розмірі 1439,16 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти перераховані до бюджету, як оплата судового збору за подання позовної заяви, згідно до квитанції №12132.65.2 від 16 вересня 2014 року в розмірі 1439,16 грн.

Виконання даної ухвали про повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/3563/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, у зв’язку з чим вони разом не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10595/14-ц

Пров. №2-п/668/168/14

22.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Банк Морський" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Морський" про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Морський" про повернення банківського вкладу задоволено вимоги позивача по справі.

Відповідач ПАТ "Банк Морський" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, так як повістки йому не надходили, також зазначив, що заочне рішення суду від 10.11.2014 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги відповідач не визнає.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив скасувати заочне рішення від 10.11.2014 року.

В судовому засідання представник позивача заперечувала, щодо скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи наявні відомості, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд вказаної справи за місцем його реєстрації, разом з тим, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суд вважає, що докази на які посилається відповідач, які не були вивчені судом при розгляді справи, мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ПАТ "Банк Морський" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Морський" про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Морський" про повернення банківського вкладу, скасувати та передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/7503/14

№ 2-н/183/728/14

15.12.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 06 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 17 січня 2013 року у зв’язку зі смертю.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/7885/14

№ 2-н/183/766/14

19.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 302 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

15.12.2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення зазначеного судового наказу без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України та просить повернути сплачений при подачі судового наказу судовий збір, на підставі п.4 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву, приходжу до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині вимог про повернення сплаченого при подачу судового наказу судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький