overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9465/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1257,61 грн., сплачено 1196,55грн., недоплата становить 61,06 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 61,06 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Єдиний унікальний № 235/1997/14
Провадження № 2/235/5129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійський РЕМ про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійський РЕМ про порушення прав споживача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вірно зазначено відповідача по справі, оскільки Красноармійський РЕМ не є юридичною особою, юридичною особою є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго».

Позивачеві необхідно зазначити вірного відповідача та його юридичну адресу.

Крім того, в позовній заяві відсутнє юридичне обґрунтування, а саме посилання на норми матеріального права, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Красноармійський РЕМ про порушення прав споживача залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 491/1250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 травня 2009 року він позичив відповідачу ОСОБА_3 180000 грн.. При цьому була присутня дружина відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_3 власноручно написав розписку, в якої вказав суму та строк повернення боргу. ОСОБА_4, також у письмовій формі погодилась на укладення ними договору та з умовами повернення грошей. Відповидач позичав гроші для здійснення підприємницької діяльності.

Станом на вересень місяць 2014 року ОСОБА_3 не виконав умови договору в частні повернення боргу, тому позивач змушений захищати свої права та інтереси в судовому порядку, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики 180000 грн. та витрати по справі у сумі 1800 грн., повязані із сплатою судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/1612/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2014 р. на 13.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/971/14-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8158/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, понесених процесуальних витрат за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2014р. на 15-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/3760/14
Номер справи місцевого суду: 521/1149/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_6
Провадження 2/235/1911/14
Справа № 235/4916/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду на 11.00 годин на 30.09 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 426/1344/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сватівської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 172/715/14-ц
Провадження № 2/172/370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту про право приватної власності на землю ІІ-ДП № 109062 вона є власником земельної ділянки. 18.11.2010 року нею укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Дніпроагропрогрес», який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за № 0076 від 13.07.2011 року. Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" "Про розірвання договору оренди землі" розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. провадження по справі було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

24.03.2014р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулась вище зазначена справа у звязку з неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.04.2014 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 627/1743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 21 лютого 2014 року включно.

Керуючись ст.ст. 10, 11 , 60, 209,212-218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216, 1217, 1261, 1270, 1272 ЦК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 щодо узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Номер провадження: 22-ц/785/1626/14
Номер справи місцевого суду: 2-218/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, діє по ордеру і договору про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог:Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: Ізмаїльська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 637/1162/14-ц
Номер рядка звіту 51
№ 2/637/415/14
№ 637/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з невиконанням обовязків щодо виховання дитини. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області