overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4394/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ, підтверджуючий оплату судового збору - відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 243 грн. 60 коп., а також не вказано підстав звільнення його від сплати судового збору.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/7891/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 24 листопада 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/4605/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи без самостійних вимог: Ірпінська державна міська нотаріальна контора у Київській області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 03.09.2014 року о 11 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3850/14-ц
Номер провадження 2/725/879/14
УХВАЛА

11.08.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в інтересах якого діє ТзОВ «Про Консалтинг» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, а також клопотання про витребування доказів з Державної реєстраційної служби щодо встановлення наявності зареєстрованого обтяження на предмет іпотеки, а саме обєкт незавершеного будівництва нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці в м.Чернівці по вул. М.Олімпіади, 3І (вул. М.Оліміпади, 3Д та 3 Е).

В судове засідання сторони, їх представники не зявились, від представника третьої особи Державної реєстраційної служби надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, решта осіб в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, окрім того для повного обєктивного та всебічного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність витребування актуальних даних щодо спірного обєкта нерухомості, зокрема щодо зареєстрованого права власності відповідача на вказане майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 151, 153, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції інформацію (актуальні дані) щодо власника, а також щодо наявності/відсутності зареєстрованого обтяження (в разі наявності такого дату та час його реєстр реєстрації та чи існує обтяження на даний час, в разі наявності будь-яких змін повідомити про них із зазначенням реєстраційного номеру) на обєкт незавершеного будівництва нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. М.Олімпіади, 3І (вул. М.Олімпіади, 3Д та 3Е).

Вказані докази подати у встановлений законом строк, але не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/2583/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7240/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

06.06.2014 року ПАТ КБ «Надра» подав на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник не був присутній під час проголошення рішення, а копію повного тексту рішення вони отримали 29.05.2014 року. В підтвердження цієї обставини надали суду копію заяви на отримання копії рішення суду, з якої вбачається, що копію рішення було отримано 29.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ КБ «Надра» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 59, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3771/14
Номер справи місцевого суду: 2-5165/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П.., ОСОБА_2.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 314/1722/14-ц
Провадження № 2/314/826/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄРДПОУ 19390819, р/р № 0046 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № М76.210.70046 від 04.12.2012 у сумі 14585,03 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/826/2014

29.04.2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна , -

встановив:

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем за зустрічним позовом при його подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, залишити без руху.

Надати позивачці за зустрічним позовом строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/3311/14-ц
Провадження № 2/592/1167/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надані копії наступних документів: копія кредитного договору від 13.03.2008 р., витягу із договору відступлення права вимоги № 03Ф від 20.05.2009 р., витягу із акту приймання-передачі реєстру боржників (у двох примірниках) зазначені в додатках до позовної заяви.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи підпису ОСОБА_3 на заповіті від 23 жовтня 2012 року, посвідченого секретарем Струсівської сільської ради Теребовлянського району, зареєстрованого в реєстрі за № 177.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи, до якої додаються : журнал реєстрації нотаріальних дій Струсівської сільради 2012 року із ймовірно підписом ОСОБА_3 (а.ж.26 ) , копія спадкової справи № 169/2013 до майна померлого 01 листопада 2012 року ОСОБА_3, заповіт від 09 жовтня 2006 року зроблений ОСОБА_3 за життя із його підписом, екзаменаційна картка водія ОСОБА_3 від 09 серпня 1979 року із його підписом, військовий квиток серії НК № 1564505 від 19 червня 1964 року ОСОБА_3 із його підписом та оригінал заповіту від 23 жовтня 2012 року, посвідченого секретарем Струсівської сільської ради Теребовлянського району, зареєстрованого в реєстрі за № 177 із ймовірним підписом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити почеркознавчу (графологічну ) експертизу підпису ОСОБА_3 на заповіті від 23 жовтня 2012 року, посвідченого секретарем Струсівської сільської ради Теребовлянського району, зареєстрованого в реєстрі за № 177, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у м. Тернополі на вул. Січових Стрільців, 4.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1). Чи виконано підпис на заповіті від 23 жовтня 2012 року, посвідченого секретарем Струсівської сільської ради Теребовлянського району, зареєстрованого в реєстрі за № 177, ОСОБА_3, чи іншою особою?

2). До якої групи за віком належав виконавець підпису на вказаному заповіті?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 1 червня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Номер провадження: 22-ц/785/6576/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя, за заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6