overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 08 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді Подільського районного суду м. Києва, 16 грудня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" було надано платіжне доручення, однак позивачем усунено недоліки не в повному обсязі, оскільки дане платіжне доручення оформлене неналежним чином, а саме: при оплаті судового збору готівкою та документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом(поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали недоліки не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 367/4096/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення .

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 4 000 грн. (чотири тисячі).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 428/6950/14-ц
Провадження №2-н/428/2197/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 189/378/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Він зіслався на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову заперечує та просить відкласти розгляд справи для можливого примирення з позивачем.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3639 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа № 628/900/14-ц Головуючий 1 інстанції Коваленко О.А.
Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Харченко М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5

на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 725/2999/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним та усунення перешкод в розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним та усунення перешкод в розпорядженні власністю.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає положенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачка з посиланням на докази в обґрунтування позовних вимог не вказує про наявність умислу сторін договору на укладання фіктивного правочину.

Також позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині зобовязання нотаріуса повернути оригінал договору купівлі-продажу, а також в частині зобовязання реєстраційної служби здійснити реєстрацію права власності, й відповідно з посиланням на докази не вказує про факти порушення даними особами її прав.

Крім того, у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка не обґрунтовує свої вимоги в частині визнання за нею права власності на квартиру й відповідно з урахуванням наявності таких вимог, позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського округу ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним та усунення перешкод в розпорядженні власністю залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 367/5477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В судове засідання 13 жовтня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до03 листопада 2014 на 12 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9382/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» , Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.06.2012 року частково недійсним, розірвання кредитного договору №CNL-502/013/2007 від 18.05.2007 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити від судових витрат на підставі ст.. 22 Закону України « Про захист споживачів». Відповідно до п.3 ст.22 Закону України « Про захист споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 був визнаний судом першої інстанції, як відповідач по даній справі, отже дані норми Закону на нього не розповсюджуються,

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 215/7499/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2926,30 грн. в період з 01.02.2006 року по 01.10.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 08 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/3088/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1316/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації , суд

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації , задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в володінні та користуванні житлом, шляхом визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею у АДРЕСА_1 , в іншій частині вимог відмовити.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.04. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1962/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Андріяшівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Згідно повідомлення Крижопільської ДНК до майна померлого ОСОБА_3 25.03.2014 року заведена спадкова справа № 65/2014.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Крижопільській держнотконторі вищезазначеної спадкової справи.

Отримати вищезазначену інформацію позивач самостійно не може.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду Вінницької області спадкову справу № 65/2014, заведену 25 березня 2014 року до майна померлого 15 березня 2014 року ОСОБА_3, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 26.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко