overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6706/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1259/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Горблянського Я.Д., Вакарук В.М., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 червня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

Я.Д. Горблянський

В.М. Вакарук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саксес-Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5287/14 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 362/7517/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
№ 536/1782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення посилаючись, їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку в с. Камяні Потоки пров. Леніна, 14 Кременчуцького району Полтавської області, який вона має намір продати, оскільки проживає в іншому населеному пункті та самостійно його утримувати після смерті чоловіка невзмозі, але в будинку проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які перешкоджають їй користуватися своєю власністю, добровільно звільнити будинок відмовляються.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У х в а л а

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу № 241/1434/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 629/3357/14-ц
Номер провадження 2/629/1045/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Телерадіокомпанії «ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ТРК «ВЕКТОР» до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 серпня 2014 року за клопотання представника подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 вересня 2014року за вхідним № 24978 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява представника Позивача, у якій ним були усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Телерадіокомпанії «ВЕКТОР» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №473/4464/3-ц 15.07.2014
Провадження №22-ц/784/1865/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Козаченка В.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення її у розпорядження держави, стягнення матеріальної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/968/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано, які саме обставини він вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини після смерті бабусі.

Та взагалі не сплачено судовим збором вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка підлягає оплаті в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду, та не зазначено вичерпного переліку документів, долучених до позову, а зазначено «інші».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Вінницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/783/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 30 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/593/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

28.11.2014

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 18.12.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/1635/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2572/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження №2/485/354/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/2920/14
Провадження № 2-о/750/86/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7638/14-ц Провадження № 2-н/279/968/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 10.11.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також даною установою не надана інформація про можливе місце знаходження вищевказаної фізичної особи.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, та у відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду .

Керуючись ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання - заявнику, як не підсудну цьому суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 509/123/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справ

Справа № 2/243/46/2014

06 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивачів, який просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи з постановленням заочного рішення, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9