overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виключення майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року відкрито провадження по данній справі.

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. у відповідності до п.8 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 545/4596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Крюківський вагонобудівний завод » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, , суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод » до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод » завдану матеріальну шкоду в розмірі 6152 грн. ( шість тисяч сто п»ятдесят дві гривні ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.( двісті сорок три гривні).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9837/14-ц
№2-о/0202/118/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради ,виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про оголошення особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство «Північне» Дніпропетровської міської ради ,виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1462/14-ц
Провадження № 2-н/497/7/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/5890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , відсотків, нарахованих за користування кредитним договором та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,307 ч.2 п.1, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження № 22-ц/785/2957/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про зобовязання зарахування коштів на поточний рахунок, стягнення пені, моральної шкоди, судових витрат,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2013 року у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення або встановлення порядку виконання рішення суду відмовлено.

02.12.2013 року ПАТ «Марфін Банк» подало на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в апеляційній скарзі в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

У разі не виконання зазначених судом недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року - залишити без руху.

Розяснити ПАТ «Марфін Банк», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3461/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року , -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 748/1609/14-ц Провадження № 22-ц/795/1718/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 31 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.01.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5426/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника, діє по ордеру і договору про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа 278/1727/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву відділу державної РАЦС Житомирського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення у даній справі яким позовні вимоги позивача задоволено повністю.

17 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу державної РАЦС Житомирського РУЮ про роз'яснення вищевказаного рішення суду з огляду на те, що в написанні прізвищ позивача та відповідача у рішенні суду є розбіжності з їх прізвищами в актовому записі про шлюб, складеним виконавчим комітетом Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Зазначає, що згідно рішення суду прізвищем позивача та відповідача є "Ільющенко", а згідно вищезгаданого актового запису про шлюб - "Іллющенко". Заявник також вказує, що дана обставина не дає змоги на теперішній час виконати рішення суду.

Дослідив направлену заяву та матеріалами справи, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до документів, що містять матеріали справи правильним прізвищем позивача та відповідача є саме "Ільющенко". Зокрема, такими документами є свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження спільної дитини позивача та відповідача, копія паспорта позивача, та копія картки платника податків, довідка про склад сім'ї (а.с.5-10).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальнику відділу державної РАЦС Житомирського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8050/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державна міграційна служба УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8050/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Державна міграційна служба УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 574/588/14-ц
Провадження 2/574/186/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але позовна заява не відповідає вимгам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: вона не підписана позивачем та не зазначена дата її подання, а також до неї не додана її копія.

В зв"язку з вищевикладеним вказана позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в проитивному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому разом із прикладеними документами.

Суддя: Комлєва В. С.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнили.

26.11.2014року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5