overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3584/14-ц
провадження №2/176/474/15
УХВАЛА

28 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №94512-cred від 16 жовтня 2007 року в сумі 38758 грн. 99 коп. та судові витрати.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитним договором, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначену заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заявником не надано даних щодо наявності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна належного відповідачу, місце їх знаходження та вартість.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1570/14-ц

2/401/784/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє Світловодське ТВБВ № 10010/0114 АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До вказаної позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 21642430 від 29 листопада 2012 року про сплату судового збору у сумі 289 грн. 97 коп.

При цьому, в матеріалах справи № 1121/6254/12 за позовом Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, та ухвалою від 15 січня 2013 року була залишена без розгляду, знаходиться аналогічне платіжне доручення.

Оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору було використане раніше при поданні іншого позову, у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України від імені якого діє Світловодське ТВБВ № 10010/0114 АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір, щоб сума сплаченого судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

07.04.2014
Справа № 172/40/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Ханіної Ю.В.

представника відповідача-Надтока Г.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Покровського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 03 лютого 2014 року на 10:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Покровського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 19 березня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2829/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року про перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 204/2550/14-ц
Провадження № 2/204/1503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» червня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

« 17» квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

20 травня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. З 19.05.2014 року по 01.06.2014 року включно суддя Дубіжанська Т.О. знаходилася в черговій щорічній відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 29» липня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/487/3458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у зв'язку із втратою документу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у зв'язку із втратою документу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року 09:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 534/561/14-ц
Провадження № 2-во/534/21/14
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження,
встановив:
Рішенням Комсомольського міського суду від 16.05.2014 р. вимоги заявників задоволено повністю та внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 30.11.2013 р. зазначивши дату відповідного актового запису № 1344 11 листопада 2010 року замість 09 червня 2010 р.
02.09.2014 р. від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява в якій вони просять виправити описку в вищезазначеному рішенні суду вказавши в резолютивній частині рішення по батькові заявника «Євгенович» замість «Євгенійович» . Просять розглядати справу у їх відсутність.
При винесенні даного рішення суд допустив описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначивши по батькові заявника «Євгенійович» , а вірно «Євгенович» .
В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно матеріалів даної цивільної справи вірно по батькові заявника «Євгенович» .
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,
у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження, змінивши по батькові заявника з «Євгенійовича» на «Євгеновича» .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження 2/754/5373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 209/4806/14-ц
Провадження № 2/209/1755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОOO8B0JBH від 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 219/140/2014-ц
2-н/219/122/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у порядку п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України та видати судовий наказ 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа441/1816/14-ц Провадження2/441/756/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 і на момент звернення з позовом до суду та чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині.

Окрім цього, на підтвердження своїх покликань у позові, позивачу слід надати докази його перебування на службі в ОСОБА_2 сухопутних військ ім. Сагайдачного.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/2882/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПривтБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 24.11.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 30 грудня 2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/2117/14-ц
Провадження № 2/443/971/14
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився ,про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягненення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30, 18.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя : О.Й.Галій
Справа № 219/2120/2014-ц
2-н/219/429/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 407,94 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 407,94 грн. та видати судовий наказ 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко