overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшдодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.04.2014 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про відшдодування шкоди та призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 08 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/167/14 Головуючий у І інстанції Скорик С.А.
Категорія 46 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2013 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності та поділ житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 та магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за цією ж адресою змінити, резолютивну частину рішення в цій частині викласти в наступній редакції:

визнати 26/100 частин житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, спільним сумісним майном подружжя, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з визнанням права власності за кожним на 13/100 його частин, з залишенням у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 37/100 частин вказаного будинку за кожною.

Це ж рішення суду в частині визнання спільною сумісною власністю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_4 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 з розміру частки 60/100 змінити на частку в розмірі 100/100.

Це ж рішення суду в частині визнання земельних ділянок при вказаному будинку площею 0,0610 Га та при магазині площею 0,0284 Га спільною частковою власністю скасувати, у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення у справі задовольнити частково.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року змінити.

Заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 задовольнити частково, визнати право власності на цей магазин за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частках по 1/2 частині за кожним.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа №489/1004/14-ц 19.06.2014
Провадження №22-ц/784/1779/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 675/2891/14-ц
Провадження № 2/675/725/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"11" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2-н/522/2232/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.11.2014 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 08.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 25 хвилин, «09» грудня 2014 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.12.2014
Справа № 280/1814/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року о 10:00 .

В судове засідання викликати лише апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 557/661/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 07 липня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 733/1197/14-ц Провадження № 22-ц/795/1902/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року була залишена без руху.

15 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Зважаючи на поважність зазначених обставин в клопотанні, слід продовжити ФОП ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року, з наданням апелянту 5-денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року задовольнити.

Подовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року на п»ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу платіжного документу до апеляційного суду.

Роз»яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/2321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/496/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 березня 2014 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Справа № 732/654/14
Провадження №2/732/205/14
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

07 травня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2014 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем, зареєстрованого 12.09.2008 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1521. Позов обґрунтовується тим, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки через різні погляди на життя. Збереження шлюбу є неможливим.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 657/1478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку № 10 по вул. Матросова в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 199/7398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, у свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння.

У ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 належить 51/400 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,39. Відповідачу по справі ОСОБА_4 на праві власності належить 153/400 даного домоволодіння. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_5.

Оскільки позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 ставить питання щодо припинення права власності ОСОБА_1 на частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,39 та визнання за нею права власності та цю частку зі стягненням вартості цієї частки на користь ОСОБА_1, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової оціночної експертизи та поставити експертам такі питання:

Яка вартість 51/400 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,39.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, задовольнити заявлене клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши про кримінальну відповідальність зі ст. ст.384,385 КК України.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння, судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попередивши про кримінальну відповідальність зі ст. ст.384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Яка вартість 51/400 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,39.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/7398/14ц зупинити.

Суддя:
Справа № 444/2099/14-ц
Провадження № 2/444/878/2014
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного виробничого підприємства "Укрметалцентр", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 жовтня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 виробниче підприємство "Укрметалцентр" про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на інше число, у звязку із його відрядженням, про що подав відповідні докази.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача та відповідача 2, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного виробничого підприємства "Укрметалцентр", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 жовтня 2014 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2014 м. Київ

10 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 до Ре дюк ОСОБА_2, Ре дюк ОСОБА_3, треті особи: Ре дюк ОСОБА_4, Зилоберберг Рахіль Мойсеєвна, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6143/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/1032/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова