overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/155/35/14
Справа № 155/467/14-ц Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Базюк С.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 1953 року хворіє на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, перебуває на обліку в психіатричній лікарні м.Луцька, з 31 липня 2013 року знаходиться на утриманні в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

У судове засідання представник заявника виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вивчивши клопотання представника заявника, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

З довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_2 з 1953 року хворіє на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтний тип перебігу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначеня експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 та те, що для встановлення її психічного стану потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.143, ч.1 ст.144, п.3 ч.1 ст.145, ч.1 ст.147, ч.1 ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за заявою виконкому Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити в строк до 10 травня 2014 року судово-психіатричній експертній комісії Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів представити:

1. копію ухвали про призначення експертизи;

2. копію довідки, виданої Берестечківським психоневрологічним інтернатом Горохівського району Волинської,

а також саму ОСОБА_2.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 455/1528/14-ц
Провадження № 2/455/561/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 03.05.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_1. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 08.12.2011 р. н., який проживає разом з нею в с. Терло Старосамбірського району і перебуває на її утриманні. У вересні 2014р. відповідач вигнав її з дитиною з квартири, яку вони разом з ним орендували. З цього часу вона з дитиною проживають у будинку своїх батьків. Повертатися до відповідача і продовжувати таке сімейне життя не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказує, що на протязі нетривалого подружнього життя відповідач в образливій формі, вульгарно тричі виганяв її з дитиною з дому, ображаючи при цьому нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою тощо. Зважаючи на дитину та прагнучи зберегти сім'ю, вона сама поверталася до відповідача, однак все починалося з початку. Відповідач байдуже ставився до неї та сина, конфліктував, не допомагав їй доглядати маленьку дитину, а тому вона прийшла до висновку, що така поведінка відповідача є наслідком того, що він не має до неї почуття любові та поваги.

Зазначає, що вони стали чужими людьми, у неї також немає почуття любові та поваги до відповідача, а тому подальше спільне життя з ним є неможливим. Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Терлівською сільською радою Старосамбірського району Львівської області 03.05.2011 року за актовим записом № 1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 10.00 год. 21.11.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
У Х В А Л А

Справа № 710/2485/14-ц

провадження № 2/710/1128/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.11.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
07.02.2014 УХ В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
7 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 710/2040/14-ц
провадження № 6/710/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки у судовому рішенні ухвалі відносно ОСОБА_1,-

-в с т а н о в и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 06.10.2014р. помилково вказано рік народження ОСОБА_1 2014р.н, а правильно необхідно вказати 1983р.н., тобто виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в резолютивній частині ухвали Шполянського районного суду від 06.10.2014р. дату народження ОСОБА_1 вказати правильно 11 жовтня 1983р.н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/8873/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 307/1942/14-ц
Провадження № 2/307/998/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

09 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/943/14-ц
№ 2/733/483/14
Ухвала

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 25 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 527/473/14-ц
провадження 2/527/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

31 березня 2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код за , п/р 417 в АТ «БМ БАНК» м.Київ, МФО 380913), суму страхового відшкодування в розмірі 30712 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» (код за , п/р 417 в АТ «БМ БАНК» м.Київ, МФО 380913) витрати по сплаті судового збору в сумі 307 грн. 13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
У х в а л а

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частку квартири.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так за даними Інтернет-ресурсу вартість двокімнатної квартири по АДРЕСА_1 загальною площею 65 кв.м. в середньому становить 1300000 грн. Враховуючи, що позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири загальною площею 64,9 кв.м., ціна позову становить 650000 грн. Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в максимальному розмірі, за ставкою, встановленою для позовної заяви майнового характеру, що становить 3654 грн. Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір в сумі 836,12 грн., необхідно доплатити судовий збір в сумі 2817,88 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1820/2014 Справа №641/3220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1926.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 559/10/2014 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1704/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 20.08.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОМІНАЛ-У» до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЄВРОБАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Перший регіональний фондовий дім», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11001/14-ц (2/761/4074/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження: 2/643/3731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ТОВ МІЖНАРОДНА ПРАВОВА КОМПАНІЯ "БОНД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27.08.2014 р.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 264/9864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа