Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4237/14 Головуючий у 1 інстанції: Наумова О.С.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 29 липня 2010 року о 08 годині 25 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4, автомобіля «ДеуНубира», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_5 ПЛ-, автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, та який належить ТОВ «Метінвест Холдинг» та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4. Пошкоджений автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, було застраховано позивачем, у зв'язку з чим ТОВ «Метінвест Холдинг» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 72322 гривні. Оскільки HACK «Оранта», якою застраховано автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 сплачено на рахунок ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 24 990 гривень,

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, HACK «Оранта» та ПрАТ «Просто - Страхування» на свою користь суму заборгованості у розмірі 47332 гривень.

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та HACK «Оранта» на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 12377 гривень 17 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ «Просто страхування» на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованість зі сплаченої суми Страхового відшкодування у розмірі 34954 гривень 83 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року та ухвалити нове через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, залишив поза увагою, що сума страхового відшкодування, визначена ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на підставі договору страхування, укладеного між ним (позивачем) та потерпілим, який, на думку апелянта, не створює прав та обов'язків для відповідача ОСОБА_4, оскільки він не є стороною даного договору; суд першої інстанції не дав оцінку висновку судової автотоварознавчої експертизи, згідно висновків якої розмір завданої шкоди ТОВ «Метінвест Холдинг» в результаті ДТП складає 38433 гривні 26 копійок, в результаті чого розмір відшкодування було завищено; суд також не дав оцінку доводам ОСОБА_4 що висновок спеціаліста, на підставі якого було розраховано суму матеріальної шкоди не є висновком експерта у розумінні ст.53 ЦПК України. Крім викладеного зазначає, що оскільки HACK «Оранта», якою застраховано автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 сплачено на рахунок ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» 24 990 гривень, інша частина відшкодування має бути стягнута саме з ОСОБА_5, як з солідарного боржника і покладена на його страхові компанії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду в частині стягнення з нього та ОСОБА_4 сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хонда», який належить ТОВ «Метінвест Холдинг» спростовується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутністю доказів щодо фактичних витрат матеріалів, запчастин, часу та вартості здійснення робіт саме з боку СПД ОСОБА_9, відсутності актів виконаних робіт, ремонтної калькуляції, чеків на придбання запчастин та інших підтверджуючих документів, згідно яких вартість ремонту автомобіля «Хонда» становить 72322,00 гривень.

В апеляційній скарзі HACK «Оранта» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них матеріальної шкоди через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права .

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що є помилковим висновок суду про покладення на HACK «Оранта» солідарного обов'язку по відшкодуванню ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сум страхового відшкодування через відсутність спільності дій страхової компанії та винної особи у заподіянні шкоди; суд не врахував, що HACK «Оранта» виконала свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування перед ОСОБА_10 за винні дій ОСОБА_5; суд також залишив поза увагою відсутність правових підстав для стягнення з HACK «Оранта» збитків понесених ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», оскільки винним у пошкодженні автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_3, яка належить ТОВ «Метінвест Холдинг» визнано ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ПрАТ «Просто-Страхування» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з них матеріальної шкоди через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не відповідає таким вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2010 року о 08 год. 25хв. ОСОБА_4, керуючи, на підставі довіреності, виданої ОСОБА_10, автомобілем "Рено" по пр. Миру - стадіон "Донбас-арена" у м. Донецьку не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ та з автомобілем "Хонда", як наслідок автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Одночасно ОСОБА_5, керуючи автомобілем "ДеуНубіра" по пр. Мира - стадіон "Донбас-арена" у м. Донецьку не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем "Рено" в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені водії: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Ворошиловським районним судом м. Донецька від 26 жовтня 2010 року, визнані винними у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 липня 2010 року та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Після скоєння ДТП 03 вересня 2013 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" склала страховий акт № 3839 про страховий випадок за договором № Dвід 01 січня 2010 року, згідно якого об`єкту страхування - автомобілю "Хонда", була спричинена матеріальна шкода у сумі 72322,00 гривень.

Відповідно до висновку № 265/08 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу "Хонда", вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вищевказаного транспортного засобу "ТОВ "Метінвест Холдинг" на момент дослідження склала 70 298,35 гривень.

За копіями платіжних доручень ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплатила на користь ФОП Єфименко страхове відшкодування у вигляді витрат на ремонт автомобіля "Хонда, який належить ТОВ "Метінвест Холдинг 72322 гривень.

Також судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що автомобілі: "Рено" та "ДеуНубіра" застраховані НАСК "Оранта". Крім того, згідно договору № 191863 від 28 січня 2010 року, укладеному між ЗАТ "Просто-Страхування" та Гришком вигодонабувачем за яким є ОСОБА_5, ліміт страхового відшкодування цивільної відповідальності дорівнює 250 000,00 гривень.

НАСК "Оранта" визнано дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 29 липня 2010 року страховим випадком та на підставі проведеного автотоварознавчого дослідження № АН 9679 СВ-дод-03.09/2 сплачено власнику автомобіля "Рено" страхове відшкодування у сумі 22 622,83 гривень.

На підставі страхового акту від 31 серпня 2010 року ПрАТ "Просто-Страхування", акту огляду автомобіля "ДеуНубира", та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ "Просто-Страхування" здійснено страхову виплату ОСОБА_5 у розмірі 5 791,00 гривень.

Крім того, НАСК "Оранта" (страховик автомобіля "Рено" сплачено ПрАТ "УАСК АСКА" частину страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 29 липня 2010 року у сумі 24990 гривень.

При вирішенні питання щодо виплати заявлених позивачем грошових сум, першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у завданні шкоди автомобілю "Хонда" була доведена постановами Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року, тому вони повинні нести солідарну відповідальність перед власником автомобіля "Хонда" - ТОВ "Метінвест Холдинг", який застрахований ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА". Разом з тим, встановивши, що лімітами страхування ПрАТ "Наск "Оранта" та ПрАТ "Просто-Страхування" повністю покривається цивільна відповідальність ОСОБА_5 перед власником автомобіля "Хонда", ліміту страхового відшкодування страхової компанії ОСОБА_4 - ПрАТ "Наск "Оранта" не вистачає для повного відшкодування ТОВ "Метінвест Холдинг" матеріальної шкоди, суд поклав на ОСОБА_4 та НАСК "Оранта" (страховика ОСОБА_5) солідарну відповідальність та стягнув на користь ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" суму страхового відшкодування у розмірі 12377 гривень 17 копійок, та солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ "Просто страхування" (страховика ОСОБА_5) на користь ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" заборгованість зі сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 34954 гривень 83 копійок.

Зазначених висновків суд дійшов без урахування фактичних обставин та чинного у сфері зазначених правовідносин законодавства.

Зокрема, за ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правила щодо прав страховика на повернення сплачених грошових сум встановлені статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 вересня 2013 року ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" складено страховий акт № 3839 про страховий випадок за договором № D від 01 січня 2010 року, згідно якого об`єкту страхування - автомобілю "Хонда", була спричинена матеріальна шкода у сумі 72322,00 гривень .

Між тим, визначаючи коло осіб, які повинні нести обов`язок по відшкодуванню сум страхових виплат за договором майнового страхування, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та даною постановою встановлено, що саме він не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ та з автомобілем "Хонда" в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2010 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та даною постановою встановлено, що винними діями останнього було спричинено механічні пошкодження лише автомобілю "Рено", яким керував ОСОБА_4.

Отже, виходячи з викладеного, обов'язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої автомобілю "Хонда", покладається саме на ОСОБА_4..

Таким чином, оскільки ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" відшкодувало власнику автомобілю "Хонда" - ТОВ "Метінвест Холдинг" страхове відшкодування за договором, до нього перейшло право вимоги до про стягнення виплаченого ним (позивачем) страхового відшкодування (за виключенням сум, сплачених НАСК "Оранта"), що складає у розмірі 47332,00 гривень.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

За регресом страховику надається право стягнути суму виплаченого страхового відшкодування зі свого ж страхувальника або застрахованої особи. Регрес в страхуванні не є поширеним і передбачений законом лише для окремих випадків.

Оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки, то вбачається, що до ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" перейшло право вимоги у порядку суброгації.

При перегляді справи Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ, було зазначено про те, що враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд не визначився з початком перебігу строку позовної давності пред'явлення позову.

При повторному перегляді справи було встановлено, що право на відшкодування у позивача в порядку суброгації виникло з моменту страхового випадку - 29 липня 2010 року. Позивач звернувся до суду 22 травня 2012 року, а 13 червня 2012 року було відкрито провадження в справі.

Таким чином строк позовної давності в справі, передбачений ст. 257 ЦК не пропущений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" належить стягнути судовий збір у розмірі 473 гривні 32 копійки.

Доводи апелянта ОСОБА_4 щодо завищення розміру шкоди, завданої в результаті ДТП не підтверджені належними допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки спірним правовідносинам, що свідчить про порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та що відповідно до положень п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Крім цього, в порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" підлягають стягненню понесені ним судові витрати в розмірі 473,32 гривень.

Керуючись ст.ст. 309,315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 грудня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" страхове відшкодування в розмірі 47 332 гривень та судові витрати в розмірі 473,32 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: