Єдиний унікальний номер 725/3721/14-ц
Номер провадження 2/725/844/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про захист прав споживача фінансових послуг.

В цілях забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та рахунки кредитної спілки «Рідне коло».

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведені розяснення, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки кредитної спілки «Рідне коло» може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а також може призвести до порушення прав інших осіб.

Крім того, заявником не було належними доказами підтверджено існування рахунків кредитної спілки «Рідне коло» в будь-яких банківських чи фінансових установах, а також існування будь-яких інших активів та коштів в касі спілки та іншого майна, відповідність даного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна