Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2421/1 від 08.11.2004 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у сумі 1 266 грн. 28 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2004 року, постановленого у цивільній справі № 2-2421/1, з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості стягнуто 1 266 грн. 28 коп. та державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

На виконання даного рішення суду позивачу 08 листопада 2004 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення суду виконавчий лист було направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру боргу в сумі 1 266 грн. 28 коп. була винесена державним виконавцем 17.11.2004 року, однак дана постанова до Київського міського центру не надходила.

На запити заявника 21.04.2005 року та 05 лютого 2008 року до Київського міського центру зайнятості з ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надійшли листи з інформацією про стан виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 у яких Київський міський центр зайнятості ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві повідомляв про хід виконання рішення суду з наведеним переліком вжитих щодо цього заходів.

Після 2008 року на неодноразові звернення від 12.10.2010 року, 30.12.2011 року та 14.09.2012 року про хід виконавчого провадження відповідей не надходило.

14 вересня 2012 року на запит представника Київського міського центру зайнятості надійшла відповідь про те, що згідно перевірки книг обліку та реєстрації вхідної кореспонденції ЄДР виконавчих проваджень на виконанні у відділі у 2004 році перебувало виконавче провадження № 2-2421/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості коштів у розмірі 1 266 грн. 28 коп., яке було знищено.

Заявник вказує, що дане виконавче провадження не виконано, кошти з боржника не стягнуті, а тому ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві не мало жодних законних підстав для знищення не виконаного виконавчого провадження. Доказів про повернення виконавчого листа стягувачу ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві надати не може, а сам виконавчий лист стягувачу не повертався, а тому є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено з вини ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин суд вважає, що строк пред'явлення на виконання вищевказаного виконавчого листа стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2004 року у справі № 2-2421/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі 1 266 грн. 28 коп. та державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Поновити Київському міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2421/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08 листопада 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошових коштів у розмірі 1 266 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя