Справа № 212/7337/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого – судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.

за участю представника скаржника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -

заступника начальника відділу ДВС
Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
скаргу ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22 квітня 2014 року в
рамках виконавчого провадження ВП
№17183804, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року заявник ОСОБА_3
звернувся до суду із скаргою, просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту
на майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
рамках виконавчого провадження ВП
№17183804; скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на 2-кімнатку житлову квартиру
№103 у будинку №78 на мікрорайоні 5-й
Зарічний у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог вказав, що
постанова протирічить ст. 74 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт
накладено без урахування того, що до
винесення постанови він здійснював
відрахування аліментів на користь
своєї колишньої дружини майже кожного
місяця, не погоджується з розрахунком
заборгованості.

В судовому засіданні заявник та його
представник скаргу підтримали в
повному обсязі. Просили задовольнити
вимоги.

Представник заінтересованої особи -
заступник начальника відділу ДВС
Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_2
проти вимог заперечував в повному
обсязі, вважає дії державного
виконавця по накладенню арешту на
майно законними та такими, що
відповідають ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Заінтересована особа: ОСОБА_5 в судове
засідання не з’явилась, про розгляд
скарги повідомлена належним чином,
причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали скарги,
доводи заявника та представника, суд
дійшов висновку, що вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів
убачається, що в провадженні
держвиконавця перебуває виконавчий
лист № 2-4637 від 27.09.2005 року Жовтневого
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
аліментів в розмірі 14 частини
заробітку (доходу) відповідача. Згідно
розрахунку держвиконавця, станом на
01.06.2014 року боржник має заборгованість
в розмірі 52 257,77 грн. Постановою
держвиконавця від 29 квітня 2014 року
накладено арешт на все нерухоме майно
боржника. Накладено заборону
здійснювати відчуження майна ОСОБА_3
При цьому при винесенні постанови про
накладення арешту держвиконавцем не
мотивовано необхідність накладення
арешту на нерухоме майно, не з’ясовано,
з чого воно складається, не перевірено
на відповідність вартості
арештованого майна розміру стягнення
за виконавчим листом.

Крім того, відповідно до положення ст. 74
Закону, у разі наявності
заборгованості зі сплати аліментів
понад три місяці, стягнення може бути
звернено на майно боржника, однак із
змісту оскаржуваної постанови не
убачається, чи наявна така
заборгованість у ОСОБА_3 понад три
місяці.

Згідно статті 52 вказаного Закону
передбачений загальний порядок
звернення стягнення на майно,
відповідно до положення статті
звернення стягнення на майно боржника
проводиться в першу чергу на кошти
боржника, інші цінності, в тому числі на
кошти на рахунках, вкладах боржника у
банках, фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах. Відповідно
до частини 5 ст.52 Закону, лише у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
проте із змісту постанови не
убачається, що перевірено обставини
наявності у боржника іншого майна, на
яке може бути звернуто стягнення в
першу чергу, не з’ясовано, яке саме
наявне нерухоме майно, чи є воно єдиним
житлом боржника, відповідність
накладення заборони вимогам ч.7 ст. 52
Закону Про виконавче провадження.

Вказані встановлені
обставини дають підстави для
задоволення вимог про скасування
постанови держвиконавця.

Керуючись ст.ст. 208,209, 383-385 ЦПК України,
ст.ст. 52,74 ЗУ «Про виконавче
провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22 квітня 2014 року в
рамках виконавчого провадження ВП
№17183804, заінтересована особа: ОСОБА_5 –
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 щодо накладення арешту
на майно, належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
рамках виконавчого провадження ВП
№17183804.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою було накладено
арешт на 2-кімнатку житлову квартиру
№103 у будинку №78 на мікрорайоні 5-й
Зарічний у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста ОСОБА_6. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт