дата документу 04.04.2014 Справа № 469/346/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.04.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ «Дельт Банк» заяву від імені позивача підписано гр. ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано ксерокопію Довіреності від 01.06.2013 р., виданої ПАТ «Дельт Банк» на імя ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» з правом передоручення працівникам ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», які працюють за трудовими договорами, а також довіреність ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» від 25.09.2013 року №148, виданої на імя ОСОБА_2

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії документу, що підтверджує факт роботи ОСОБА_2 в ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ» за трудовим договором, як це застережено в Довіреності ПАТ «Дельт Банк» від 01.06.2013 року.

Відсутність зазначеного документу ускладнює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ «Дельт Банк» ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельт Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання АКІБ «УКРСИББАНК» кредиту відповідачці за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 р. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань за кредитним договором, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед АКІБ «УКРСИББАНК», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини переходу до нього від АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ним та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено продаж йому АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1 та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 року.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому АКІБ «УКРСИББАНК», і чим це підтверджується.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.06.2008 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Посилаючись на те, що ним було надіслано письмову вимогу про виконання зобовязання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач не зазначає, коли саме, він надіслав дану вимогу, і чи є у нього дані про отримання відповідачкою даної вимоги.

Заявляючи вимогу про визнання за ним права власності на предмет іпотеки, позивач з посиланням на відповідні умови договору, не зазначає, чи передбачено такий спосіб звернення стягнення іпотечним договором.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: