Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2689/14-ц
Провадження 2/483/806/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року публічне
акціонерне товариство (далі - ПАТ)
«БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
позовом до ОСОБА_1. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 15 березня 2013 року
між ним та відповідачем було укладено
договір № 41064 про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE,
відповідно до якого ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» відкрило ОСОБА_1
спеціальний поточний рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні;
відповідно до умов додаткової угоди № 1
від 15 березня 2013 року банк надав
відповідачеві кредит на споживчі цілі
у вигляді відновлювальної відкличної
кредитної лінії з лімітом у сумі 11 190
грн зі сплатою процентів у розмірі 32%
річних, а останній був зобов'язаний
щомісячно сплачувати платіж в рахунок
погашення кредиту та відсотків за його
користування. ОСОБА_1 не виконував
своїх зобов'язань за кредитним
договором. Його заборгованість станом
на 22 жовтня 2014 року становить 13 394 грн 60
коп. Посилаючись на викладене, просив
стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Позивач надав до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника, в якій,
крім цього, зазначив, що повністю
підтримує позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, в
минулому судовому засіданні позов
визнав частково, не погодившись із
сумою заборгованості.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

Як вбачається з копії кредитного
договору (а. с. 5-7) та додаткових угод до
нього (а. с. 8-10), 15 березня 2013 року між ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 41064 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE,
відповідно до якого позивач відкрив
відповідачеві спеціальний поточний
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні та надав йому кредит на
споживчі цілі у вигляді
відновлювальної відкличної кредитної
лінії з лімітом у сумі 11 190 грн зі
сплатою процентів у розмірі 32% річних, а
останній був зобов'язаний щомісячно
сплачувати платіж в рахунок погашення
кредиту та відсотків за його
користування.

Відповідач не виконував своїх
зобов'язань зі сплати обов'язкового
щомісячного платежу в рахунок
повернення кредиту та сплати відсотків
за його користування. Його
заборгованість станом на 22 жовтня 2014
року становить 13 394 грн 60 коп, з яких: 10 838
грн 18 коп. - прострочена заборгованість
за кредитом, 2 566 грн 42 коп. - прострочена
заборгованість з процентів. Ці
обставини підтверджуються розрахунком
заборгованості за договором (а. с. 13).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
встановлений в договорі, одностороння
відмова від зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором, не
допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно ст. 66 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», державне
регулювання діяльності банків
здійснюється Національним банком
України. В Положенні Національного
банку України «Про кредитування» № 246
від 28.09.1995р. зазначено, що кредитні
взаємовідносини регламентуються на
підставі кредитних договорів, що
укладаються між кредитором і
позичальником тільки в письмовій
формі, які визначають взаємні
зобов'язання та відповідальність
сторін і не можуть змінюватися в
односторонньому порядку без згоди обох
сторін.

Відповідач порушив умови договору та
не виконав взяті на себе зобов'язання,
тобто в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних
зобов'язань, а тому у суду є підстави
для задоволення позову.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3
ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з
відповідача в дохід держави судовий
збір у розмірі 243 грн 60 коп., від сплати
якого при зверненні до суду із цим
позовом позивач був звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов публічного
акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в рахунок
заборгованості станом на 22 жовтня 2014
року за договором № 41064 про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку з
видачею міжнародної платіжної картки
миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 15
березня 2013 року - 13 394 (тринадцять тисяч
триста дев'яносто чотири) гривні 60
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, - у той
же строк з дня отримання ними його
копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: