overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/436/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИшення без руху

"29" квітня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах відсутні характеризуючі матеріали на ОСОБА_2;

- довідки з навчальних та дошкільних закладів, що батько не відвідує дітей тривалий період не приїзджає і не приділяє їм батьківської уваги.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/143/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про відмову в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, третя особа - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року про відмову в перегляді рішення у звязку з нововиявленими обставинами скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1744/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та штрафних санкцій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/8291/14-ц
Провадження № 2-н/442/1012/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ Грицай М.М.., ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 05445563
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
8666 грн. 63 коп. ( вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 63 коп.)
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Грицай М.М.. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання
до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________ ___________Грицай М.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/9130/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Одесі, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_17 про приведення самовільно реконструйованих приміщень в попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_18

ОСОБА_19
Номер провадження: 22-ц/785/6431/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь») про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь») про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження2/235/761/14 р.
Справа № 235/1275/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Ковалиха про розірвання договору оренди землі від 14.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Ковалиха про розірвання договору оренди землі від 14.05.2010 року, призначено до розгляду 26 березня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6072/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 липня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 357/3566/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду зазначеної справи позивач просила в цілях забезпечення її позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 14.03.2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на вказаний будинок.

05.06.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки закрито в зв`язку з укладенням мирової угоди. Отже, відпала необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмоли О.Я. від 14.03.2013 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Єдиний унікальний номер 725/3981/14-ц
Номер провадження 2/725/914/14
УХВАЛА

07.10.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №725/4878/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 О,В., ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка була предметом договору іпотеки, укладеного в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором заборгованість за яким є предметом розгляду по даній справі.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є заборгованість, яка виникла у звязку з неналежним виконанням кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 04.04.2008 року, а предметом розгляду справи № 725/4878/14-ц являється договір купівлі-продажу квартири, яка була предметом іпотеки з метою забезпечення виконання вказаного зобовязання.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2012 року, яке було частково змінене та частково скасоване рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.2013 року, відповідно до яких було звернення стягнення на предмет іпотеки, які набрали законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави, на які посилається представник відповідача, для зупинення провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/4942/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя