overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1027/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 23.10.2014 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8079/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суд м.Одеси від 16 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2014 року на 14 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/171/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безм'ятежне" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Безм'ятежне" про визнання договору оренди землінедійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безм'ятежне" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 21 лютого 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 725/5024/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує, що внаслідок здійснених перепланувань у спірній квартирі, а саме збільшення приміщення кухні шляхом демонтажу вбиральні та влаштування заскленого балкону, площа квартири збільшилась та становить 74,6/72,40 кв.м. загальна площа та 41,00 кв.м. житлова площа, проте з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на квартиру по вул. Головній, 191/1, загальна площа якої складає 159/147,10 кв.м., житлова 58,40 кв.м.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2540/14-ц
Провадження № 2/497/901/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_3, померлого 21 липня 2010 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , померлого 21 липня 2010 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 426/1425/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/178/2014 Справа № 641/1148/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4193,84 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6716/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/5483/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2932/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

30.01.2014 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду та на заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та заочне рішення суду.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Справа № 574/392/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту про те, що трудова книжка видана 01 липня 1980року на прізвище «ОСОБА_2, 25 января 1961 года» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту необхідно йому для оформлення своїх прав і оскільки в досудовому порядку спірне питання вирішити неможливо він вимушений звернутися до суду.

Просить його вимоги задовольнити.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі не заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, загального захворювання.

Основним документом підтвердження трудового стажу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" є трудова книжка.

На протязі трудової діяльності заявник працював спочатку в Лебединському смешторзі, потім був призваний до лав ОСОБА_3, після закінчення строкової служби працював у Путивльському КОП експедитором а потім охоронником.

01 липня 1980 року відділом кадрів Лебединського смешторгу заповнили на ім.»я заявника трудову книжку. де зазначили рік народження 1961. В дійсності заявник народився 25 січня 1962 року, що підтверджується паспортом. За таких обставин заявник не може достовірно підтвердити, що трудова книжка належить йому.

В зв»язку з ліквідацією Лебединського смешторга заявник не має можливості внести зміни до трудової книжки щодо його року народження.

Враховуючи, що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те, що трудова книжка видана 01 липня 1980року на прізвище «ОСОБА_2, 25 января 1961 года» належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка видана 01 липня 1980 року на прізвище « ОСОБА_2, 25 января 1961 года»

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження № 2/235/1990/14 Єдиний унікальний номер № 235/5114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Харт А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК України, ст.5, 10, 11, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» заборгованість у розмірі 15819 грн. за кредитним договором від 17.03.2011 року, яка складається з наступного :12924,33 грн.( заборгованість за кредитом), 1565,36 грн.( заборгованість по процентам за користування кредитом), 100 грн.(заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи 500 грн.( фіксована частина) і 729,48 грн.( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/945/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла в результаті автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пителя С.М.

Оскільки в подальшій підготовці справи до розгляду немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 426/1271/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 25 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного-комерційного банку розвитку Укрсоцбанк, ПАТ Мегабанк та ПАТ ОТП Банк, ПАТ Укрсиббанк, треті особи: другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про зняття арешту з майна,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3