overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3959/14-ц
Провадження № 2/415/1672/14
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.11.2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 175/4750/14-ц
Провадження № 2-н/175/216/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 352/1175/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1609/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 липня 2014 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/7207/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Бренд-С» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Бренд-С» про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" жовтня 2014 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Коцюбинського, 99

Відповідач: ТзОВ «Бренд-С»

м. Львів, вул. Бузкова, 2

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 578/295/14-ц
провадження № 2-о/578/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення )

15 квітня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересована особа: Покровська сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Мараза Шемахинського району Азербайджан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю села Бескоробне Новокубанського району Краснодарського Краю, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженці міста Сумгаїт Республіка Азербайджан, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, Свідоцтва про право власності на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою: село Покровка вулиця сорок років Перемоги будинок номер шість квартира номер тринадцять Краснопільського району Сумської області, належної на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виданого згідно з розпорядженням № 6 від 06 березня 2001 року, зареєстрована Покровською сільською радою в реєстровій книзі за № 8, та державним комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 21 травня 2001 року на праві особистої власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, записано в реєстрову книгу № 2 стор. 91за реєстровим № 253.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2014 року о 16.00 год.
Справа № 698/1233/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судці: Зінченко М.Г.

при секретарі Міняйло Г.О.

представника позивача. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільського селищно- житлово комунального господарства, про стягнення серед того заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Катеринопільського селищного житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки..Перед початком розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до справи за заявою Катеринопільського селищного житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами...

Згідно ст..201 п.4 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи кримінального судочинства.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку .що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ч.І.п.4 ЦІЖ України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Катеринопільського селищного житлово - комунального господарства про стягнення середнього заробітку за час затримки та ст^теенШґморальної шкоди..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Г

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 397/2087/14-ц
н/п : 2-сз/397/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно квитанції № N14PW31042 від 11.12.2014 року.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 .1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № N14PW31042 від 11.12.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили _____________________________________.

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 509/2006/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», третя особа директор ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати ,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до остаточного вирішення по суті заяви ТОВ "Промтоварний ринок" про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Промтоварний ринок" про стягнення преміювальної винагороди, компенсації доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», третя особа директор ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2014 року на 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 675/2905/14-ц
Провадження № 2-н/675/174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою КП Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП «Житлосервіс», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП «Житлосервіс» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/174/2014 р. за заявою КП Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором реструктуризації заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послугиї.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: Я.С.Матвієць
Провадження 2/485/322/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

03 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом філії Снігурівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом філії Снігурівського району Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19844/14-ц

16 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 зацікавлена особа Рівненська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4385/14-к
Провадження 1-кп/645/358/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

19.06.2014

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.06.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/5880/14-ц
Провадження № 2/209/2061/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Сторони не заперечували проти залучення Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 209/5880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

16.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, анкети позичальника та наявної в матеріалах позову копії паспорту відповідача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дніпровського району м. Херсон.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Дніпровському районі м. Херсона на територію якого поширюються повноваження Дніпровського районного суду м. Херсона, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Дніпровський районний суд м. Херсона.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №BОТМ1В0R2N від 01 грудня 2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -