overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1000/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2014 на 9:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№ справи687/1236/14-ц
№2/687/385/2014
У х в а л а

26 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., і не зазначено доказів звільнення від його сплати.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/5990/14-ц
Провадження №2-н/428/2021/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження: 22-ц/785/8204/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колекст» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1907/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехдемонтаж» про визнання незаконними дій відповідача, стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 30 » січня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/3875/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ТОВ «Фінансові Перспективи», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення грошових коштів.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, решта осіб про причини своєї неявки суд не повідомили.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє ТОВ «Фінансові Перспективи», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 426/1341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №426/1341/14-ц в звязку з втратою оригіналу вищевказаного виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Сватівського районного суду від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від всього доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 637/316/14-ц"06" жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд
06 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н.
за участю :секретаря - Сергієнко В.С.
розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченкуівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,-
19 березня 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року в задоволенні подання було відмовлено.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2014 року ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області скасовано та справу надіслано на новий розгляд.
26 серпня 2013 року ухвалою суду справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
18 вересня 2014 року до суду надійшла заява ТОВ фірми Фрегат про відновлення судового провадження, по якій ухвалою суду від 22 вересня 2014 року провадження відкрито.
19 вересня 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла письмова заява представника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про зупинення провадження у справі за поданням про видачу дублікату виконавчого листа, так як розгляд цієї справи не можливий без вирішення питання про відновлення судового провадження за рішенням якого виданий виконавчий лист.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року провадження у справі за поданням заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської обалсті, зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинитипровадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року, позовні вимоги по заяві ТОВ фірми Фрегат задоволені частково.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченкуівського РУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до судового засідання на 15 жовтня 2014 року об 11.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 574/243/14-ц
Провадження 2/574/95/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курява Н. А.

з участю: прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах фінансового управління Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування потерпілого ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в ході якого суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 11:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 274/1190/14-ц
Провадження № 2/0274/905/14
УХВАЛА

21.05.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання о 09-30 год. 21 травня 2014 року сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про відкладення судового засідання на більш пізніший термін, у зв'язку з тим, що йому необхідний час для підготовки та транспортування документів.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 також надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з тим, що з 14.05.2014 року по 23.05.2014 року вона перебуває у відпустці.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового розгляду не надіслали.

Оскільки, від представника позивача та представника відповідачки надійшли заяви про відкладення судового засідання, з причин, які судом визнано поважними, розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 10-30 год. 17 червня 2014 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 627/90/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8011/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, встановлення того,що договір дарування є договором купівлі-продажу, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив;

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

16.07.2014 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При подачі апеляційної скарги апелянт сплатив судовий збір у розмірі 122 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією банку.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав;

Апелянтом при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 165,0 грн. Недоплачена сума судового збору становить 42,2 грн.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору у повному у обсязі застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір у повному обсязі постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору в розмірі 42,2 грн. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги, пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 42 грн. 20 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.