overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2426/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення частки у спільній сумісній власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 06 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65072, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /відповідач/

65091, м. Одеса, вул. Розумовського, 33, кв .16

ОСОБА_6 /третя особа/

65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 8

ОСОБА_7 /третя особа/

65091, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_8
Справа № 367/1673/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши позовну заяву ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме, не надано даних директора ОСОБА_2, так як згідно Статуту ТОВ «Богуслав керамік» учасниками (засновниками) Товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не надано рішення Богуславського районного суду Київської області після скасування мирової угоди від 07.04.2008 року Апеляційним судом Київської області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Богуслав керамік» до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби в Київській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 540/538/14-ц
Провадження № 2/540/166/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у травні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22798018 від 18.03.2014.

21.05.2014 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області вказана позовна заява була повернута відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

18.11.2014 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачену суму судового збору в розмірі 243, 60 грн (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на підставі платіжного доручення № 22798018 від 18.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/4378/14-ц
Провадження № 2-н/0203/366/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

04 серпня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 367/420/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .Станом на день подачі позову до суду розмір мінімальної заробітної плати складає 1218гр.,до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243гр60коп. Позивачем при подачі позову до суду сплачено лише 229гр40коп..

Крім того, викладені у позовній заяві обставини не відповідають доданим до позову доказам,згідно свідоцтва про народження дитини дата народження значиться 15.10.2010р,а у позовній заяві зазначено 15.10.2013р,також невірно зазначено по батькові дитину.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5306/14
Номер справи місцевого суду: 523/1548/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

16.04.2014 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/2003/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено повністю імя та по-батькові боржника та його ідентифікаційний номер.

Крім того, заявником не надано копії договору, укладеного між сторонами, та розрахунок суми заборгованості, натомість додані документи, що не зазначені в додатках.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/1427/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні спілкування з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и л а :

20.11.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні спілкування з дитиною та її вихованні .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «05» грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/79/2014 Справа № 641/646/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9969,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа 296/6988/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області була направлена вказана цивільна справа відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2014 року.

Дослідив матеріали справи приходжу до висновку про неможливість прийняття справи до свого провадження, а відттак повернення її до Корольовсього районного суду м. Житомира з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали про передачу справи до іншого суду за підсудністю від 29.05.2014 року, відповідач по справі був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 811, однак 27.03.2013 року був виписаний в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Щорса, 43. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач за адресою, в яку був виписаний не зареєстрований.

Також, в зазначеній ухвалі вказано, що відповідач ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду отримує за адресою: с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, вул. Щорса, 43.

Приписи ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зокрема декларують, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведеного в своїй сукупності дає підстави вважати, що висновок суду про передачу даної справи до іншого суду для розгляду за підсудністю, з огляду на те, що відповідач отримує за вказаною вище адресою повістки, а відтак вважається таким, що фактично там проживає, є хибним, оскільки фактичне місце проживання має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Така реєстрація, в свою чергу, матеріалами справи не підтверджена.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 117 ЦПК України, в якій зазначено, що спори між судами про підсудність не допускаються, провадження у справі Житомирським районним судом Житомирської області не може бути відкрито задля недопущення порушення правил підсудності та для уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості суду ри розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 74 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №442/5415/14-ц
Провадження №2/442/1803/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради 4759,54 гривень вартості недоврахованої кількості води..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5507/14-ц
Провадження № 2-н/552/1258/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 29.08.2014 р. ОСОБА_3 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/8042/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Департаменту по управління комунальної власності Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3