АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
23 січня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік січень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартири № 13, яка розташована в будинку № 27 по бульвару Слави в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 01 жовтня 2008 року та на нежитлове приміщення будівлю кафе «Талісман», яке розташоване по вул. Садовій, 64-а в селі Братське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № 268 від 16 січня 2008 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві в застосуванні заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріалами справи та положеннями процесуального закону, постановив ухвалу про забезпечення позову.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали суду про забезпечення позову та про те, що під час її винесення були допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального і матеріального права, не можуть бути підставою для скасування зазначеної ухвали, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами існував спір, за результатами розгляду якого 30 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти за договором позики у розмірі 550 774 гривень 64 копійок, і на яке ОСОБА_2 принесена апеляційна скарга /а.с.13-18, 99-101/.

Однак, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, але яке, відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року було скасовано та по спору між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості апеляційною інстанцією ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено /а.с.129/, і яке у відповідності до статті 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, в той час коли у відповідності до положень частини 6 статті 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються в разі відмови у задоволенні позову, до набрання судовим рішення законної сили, колегія суддів вважає можливим за викладених обставин, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: