Номер провадження: 22-ц/785/4264/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 03.12.2009 року, за яким ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 9.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року залишений без розгляду позов ТОВ «Український промисловий банк» через неодноразову неявку представника позивача до суду без поважних причин.

11.03.2014 року ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» як управитель ТОВ «Український промисловий банк» подав апеляційну скаргу, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач, будучи сповіщеним належним чином, повторно без поважних причин не зявився до суду.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що цивільна справа перебувала в суді апеляційної інстанції на розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року про відкриття провадження, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року, після чого цивільна справа повернулась до суду першої інстанції 18.12.2013 року.

В матеріалах справи відсутня ухвала районного суду про прийняття справи до провадження після повернення з апеляційного суду та призначення судового засідання, але має місце розписка від 21.01.2014 року про направлення поштової кореспонденції по справі про явку до судового засідання на 29.01.2014 року (а.с.48 том № 2).

З довідки секретаря судового засідання від 29.01.2014 року вбачається, що сторони по справі до судового засідання не з*явились (а.с.49 том № 2).

Таким чином, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивач був повідомлений належним чином про судове засідання, призначене на 29.01.2014 року.

На дану обставину, районний суд уваги не звернув, а тому висновок районного суду про неодноразову неявку належно сповіщеного позивача до суду без поважних причин є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені обставини спростовують підстави для застосування положень ст. 207 ЦПК України, тобто залишення позову без розгляду.

З вищевикладеного вбачається, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, будучи сповіщеним належним чином.

Проінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Наведені фактичні обставини справи надають колегії суддів зробити висновок про те, що у суду не було достатніх підстав вважати, що позивач, повторно, без поважних причин не зявився до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.04.2014 року м. Одеса