overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2157/14-ц
Справа № 2/226/880/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Димитровської міської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.40 годин 25 вересня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 200/7497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 134/2093/13-ц Провадження № 22-ц/772/1637/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 р. ухвалою Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська

по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії було призначено судово-економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертизи, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи зазначене, а також те, що п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 р. № 1950/5), зареєстрованої в МЮ України 02.01.2013 р. за № 1/22533 строки проведення експертиз встановлюються від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи, колегія суддів вважає правильним зазначення в ухвалі суду про те, що провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновку суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Бубушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 січня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с-512/6/2014. Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 9-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8221/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 червня 2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 750/1256/14 Провадження № 22-ц/795/1587/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк" про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 30 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Єдиний унікальний номер 722/719/14-ц
Номер провадження 2/722/248/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони не з`явилися, позивачами та представником відповідача подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами позивачі обґрунтовують свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачів про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «13» травня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 13.05.2014 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, який помер 03.09.2009 року в м.Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/2094/13-ц
Номер провадження 2/555/18/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її законного представника ОСОБА_3, та органу опіки та піклування Березнівської міської ради про звернення стягнення на іпотеку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування предявлених у зазначеному позові вимог зазначено, що 12 вересня 2008 р. було укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50 тис. 047,16 доларів США. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитом 12 вересня 2008 року укладено договір іпотеки.

У звязку зі спором щодо звернення стягнення на іпотеку (житловий будинок по вул. Корольова, 15, в м. Березне, Рівненської обл.) та виселення відповідачів, які зареєстровані у вказаному будинку, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Для захисту прав, свобод та інтересів у суді відповідача - малолітньої ОСОБА_5, до участі в справі залучено її законного представника (батька ОСОБА_3М.) та орган опіки та піклування Березнівської міської ради.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8, представник органу опіки та піклування Березнівської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти доцільності надання вказаним органом опіки та піклування згоди (висновку) щодо виселення малолітньої дитини із згаданого будинку, що є предметом іпотеки.

Згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Враховуючи наведене, з метою захисту прав, свобод та інтересів у суді малолітньої ОСОБА_5, необхідним є, для правильного вирішення справи у частині вимог, пред'явлених до вказаної особи, - отримання висновку орган опіки та піклування Березнівської міської ради щодо можливості виселення малолітньої ОСОБА_5 разом із її батьком ОСОБА_3 (співвідповідач, законний представник малолітньої) із житлового будинку по вул. Корольова, 15, в м. Березне, Рівненської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Органу опіки та піклування Березнівської міської ради надати до суду висновку щодо можливості виселення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (при виселенні її батька батька ОСОБА_3) із житлового будинку по вул. Корольова, 15, в м. Березне, Рівненської області.

Відкласти розгяд справи до 15:00 год. 16 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9446/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 219/1980/2014-ц
2-н/219/411/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 436,22 грн., інфляційних витрат в розмірі 30,16 грн., 3% річних в розмірі 56,06 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 436,22 грн., інфляційних витрат в розмірі 30,16 грн., 3% річних в розмірі 56,06 грн., видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2589/14-ц
Провадження №2/726/652/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній висновок пожежної служби,

- відсутній висновок санепідемстанції.

- позивачем не проведена оцінка спадкового майна на яке він має намір встановити право власності.

- у матеріалах позовної заяви відсутні: затверджена у встановленому порядку проектна документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво;

- в технічному паспорті на житловий будинок відсутня дата його виготовлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/266/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 35, 36, 119-121 ЦПК України, оскільки порушено порядок вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи, передбачений ст.ст.35, 36 ЦПК України, крім того, до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна на ім'я малолітнього сина ОСОБА_2, яка б свідчила про наявність права, яке підлягає захисту в суді і підтверджувало неможливість оформлення нею в інтересах сина спадкових прав.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви вона повина відповідати вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та вимогам ст.ст.35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без шлюбу та визнання права власності на майно, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2065/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"07" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У х в а л а

27 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (№ 2/263/2414/2014).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ