overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4103/14
Номер справи місцевого суду: 520/5603/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та визнання порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про припинення прав на частку у спільному майні на вимогу інших співвласників,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси про повернення позовної заяви від 27 лютого 2014 року скасувати.

Передати питання щодо прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Єдиний унікальний 235/6833/13-ц Провадження № 2о/235/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Вітьєвої Л.В., Кочетової К.С.,

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника Органу опіки і піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39-41, 60 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 236-238, 240, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною задовольнити

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіргізтану, що мешкає в м. Красноармійську Донецької області, мк-н ШахтарськийАДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/235/2025/14
Єдиний унікальний№235/5229/14-ц
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючої судді Стоілової Т.В..
при секретарі Ковальовій В.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
29.09.2014 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що 30.08.2003 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб в виконкомі Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 3.
Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 16.09.2004р.народження, ОСОБА_4, 26.07.2011р.народження, ОСОБА_5, 27.10.2012р.народження.
З травня 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що протягом останнього року відповідач проявляв жорсткість та грубість до неї, виявляв себе фанатично-деспотичною особою, мешкають окремо. Шлюб суперечить її інтересам, вона вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дівоче Синіговська.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімейно-шлюбні відносини можливо відновити і він прийме заходи для примирення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси сторін, прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення один місяць.
Згідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення один місяць до 14 листопада 2014 року 8.30год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Справа № 2/235/856/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2014 року о 16.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6179/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/3392/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з названим позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року, в якій просить скасувати дану ухвалу та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року (а.с. 137 - 138).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та круючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/1234/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області, за участю прокурора про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1489/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Орловій С.І.

з участю: представника ПАТ «ОМЕГА БАНК»-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 Саїд-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_5,ОСОБА_6-ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 Саїд-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_5 Сайдаєвича до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» про визнання кредитного договору, іпотечного договору, догорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК»- відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/3993/14-ц
Номер провадження 2-сз/725/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк», який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Так, як вбачається з матеріалів справи №725/1681/14, позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.04.2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2014 року зобовязано фінансовий орган ДКС України у м.Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «Акцент Банк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №ІНМ93В0FOQ від 03.03.2014 року на розрахунковий рахунок 0001, МФО307770, .

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення ІНМ93В0FOQ від 03.03.2014 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач платежу УДКСУ у м.Чернівці, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, проте в ухвалі суду помилково було зазначено про зобовязання саме ГУДКСУ в Чернівецькій області повернути позивачу сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вище наведене, допущена описка в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.07.2014 року року про повернення судового збору, а саме вважати вірним в її резолютивній частині «Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області» замість помилково вказаного «фінансовий орган ДКС України у м.Чернівцях Чернівецької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Провадження №2/485/592/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк про стягнення компенсації за невикористані соціальні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,15,57,60,208, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банк м. Київ, вулиця М. Амосова,12, на користь ОСОБА_1 - 9690,40 грн, (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень сорок копійок) грошової компенсації за невикористану соціальну відпустку, з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Платинум Банкна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн, за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 200/5402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження № 22-ц/785/2879/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 лютого 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/3667/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 03.06.2014 провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Незалежного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 р. о 10-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Живоглядов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого за період шлюбу, в натурі,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013р. на адресу суду надійшла позовна заява про розділ майна, набутого за період шлюбу, в натурі.

Установлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого за період шлюбу, в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2014р. 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Живоглядов