Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц778/4816/14 Головуючий у 1 інстанції: Панас Н.Л.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позову зазначало, що 19 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №PL3-100/021/2006, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 24 400 грн. зі сплатою 26 % річних та кінцевою датою повернення 21 грудня 2011 року.

ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість на суму 12 255 грн. 02 коп., а також нарахована пеня у розмірі 40 825 грн. 74 коп.

21 грудня 2006 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-100/2028/2006, за яким останній отримав кредит у розмірі 38 152 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 12,99 % річних та терміном повернення до 21 грудня 2012 року.

21 грудня 2006 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-100/2028/2006, за яким остання поручилась за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № CL-100/2028/2006.

Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість на суму 34 295,19 доларів США, а також нарахована пеня у розмірі 952 432 грн. 29 коп.

03 квітня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001/5225/07, за яким відповідачу був відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка з лімітом у 1 000 грн.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 201 грн. 36 коп.

18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким усі права кредитора щодо грошових зобов'язань відповідачів перейшли до ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Посилаючись на викладене, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 34 295,19 доларів США за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № CL-100/2028/2006, з який борг по тілу кредиту 24 915,37 доларів США, борг про процентам 9 379,82 доларів США, а також пеню у розмірі 952 432 грн. 29 коп. Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12 255 грн. 02 коп. за кредитним договором від 19 грудня 2006 року № PL3-100/021/2006, з яких борг по тілу кредиту 7 595 грн. 91 коп., борг по процентам 4 659 грн. 11 коп., а також пеню у розмірі 40825 грн. 74 коп. Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість з кредитним договором від 03 квітня 2007 року № 001/5225/07 у розмірі 1 201 грн. 36 коп.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено ( а. с. 124-125 т. 1 ).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року була частково задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року у розмірі 24 915,37 доларів США, заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 9 379,82 доларів США та пеню у розмірі 325 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року у розмірі 7 595 грн. 91 коп., заборгованість по несплаченим процентам у розмірі 4 659 грн. 11 коп. та пеню у розмірі 12 300 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Тягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 2 668 грн. 24 коп. ( а. с. 200-202 т. 1 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а. с. 240-242 т. 1 ).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції наданим доказам, допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не з'явилися. Повторно подали заяву про відкладення розгляду справи до моменту нормалізації ситуації в Україні. Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, як то передбачено положеннями частини 2 статті 305 ЦПК України ( а. с. 6,7,13-20 т. 2 ).

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону.

З матеріалів справи вбачається, що19 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №PL3-100/021/2006, за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 24 400 грн. зі сплатою 26 % річних та кінцевою датою повернення 21 грудня 2011 року ( а. с. 113 т. 1 ).

ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, останній платіж за договором здійснив 08 лютого 2011 року, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість на суму 12 255 грн. 02 коп., а також нарахована пеня у розмірі 40 825 грн. 74 коп. ( а. с. 24-29 т. 1 ).

21 грудня 2006 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № CL-100/2028/2006, за яким останній отримав кредит у розмірі 38 152 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 12,99 % річних та терміном повернення до 21 грудня 2012 року. За умовами договору № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року повернення кредитних коштів необхідно було здійснювати рівними частками по 769 доларів 60 центів США до 21 числа кожного місяця до 21 грудня 2012 року. ( а. с. 9-17,112 т. 1 ).

21 грудня 2006 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-100/2028/2006, за яким остання поручилась за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № CL-100/2028/2006 ( а. с. 21-23 т. 1 ). Відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконували, внаслідок чого станом на 31 травня 2013 року утворилась заборгованість на суму 34 295,19 доларів США, а також нарахована пеня у розмірі 952 432 грн. 29 коп. ( а. с. 18-20 ).

Останній платіж за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року був зроблений 21 липня 2010 року ( а. с. 20,111 т. 1 ).

03 квітня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001/5225/07, за яким відповідачу був відкритий картковий рахунок та видана кредитна картка з лімітом у 1 000 грн. ( а. с. 30-32 т. 1 ).

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 512, частини 2 статті 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

18 березня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким усі права кредитора щодо грошових зобов'язань відповідача по кредитному договору № PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ( а. с. 36-43 т. 1 ).

28 жовтня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким усі права кредитора щодо грошових зобов'язань відповідачів по кредитному договору договір № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року, по кредитному договору № 001/5225/07 від 03 квітня 2007 року перейшли до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ( а. с. 44-63 т. 1 ).

Про укладання договорів факторингу та заміну кредитора відповідач ОСОБА_2 повідомлявся досудовою вимогою № 23146 від 08 вересня 2011 року та досудовою вимогою № 52251 від 27 лютого 2012 року, які надсилалися за місцем проживання відповідача ( а. с. 103-105 т. 1 ).

За змістом статей 10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1 201 грн. 36 коп. за кредитним договором № 001/5225/07 від 03 квітня 2007 року і представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не має можливості надати розрахунок такої заборгованості та документи щодо періодів та сум погашення кредиту відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог в цій частині через недоведеність ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заявлених вимог.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основаного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Як з'ясовано судом і підтверджується матеріалами справи, що кредитний договір №CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року на суму 38 152 доларів США між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений на строк до 21 грудня 2012 року і забезпечувався порукою ОСОБА_3 за договором поруки № SR-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року. У пункті 4.1 вказаного договору зазначалось, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором ( а. с. 9,21 т. 1 ).

З квитанції № 34 від 21 липня 2010 року вбачається, що останній платіж за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року боржник ОСОБА_2 здійснив 21 липня 2010 року. Досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором позивач до поручителя ОСОБА_3 не надсилав. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплив 21 грудня 2012 року. З позовом до суду щодо солідарного стягнення з боржника і поручителя боргу по договору № CL-100/2028/2006 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось 28 жовтня 2013 року, тобто за межами передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України строку. За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року та по кредитному договору № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року не узгоджується з нормами матеріального права та наданими доказами.

З розрахунків, які містяться на аркушах справи 28-29,180-182 у томі першому, вбачається, що ОСОБА_2 впродовж грудня 2006 року - лютого 2011 року здійснював погашення кредиту за кредитним договором № PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року, останній платіж провів 08 лютого 2011 року. Має борг по тілу кредиту у розмірі 7 595 грн. 91 коп., по процентах за користування кредитом у розмірі 4 659 грн. 11 коп., які на підставі статті 1054 ЦК України підлягають стягненню з боржника. Позов пред'явлено своєчасно, як то передбачено статтею 257 ЦК України.

З розрахунків, які містяться на аркушах справи 18-20,177-179 у томі першому, вбачається, що ОСОБА_2 здійснював погашення кредиту за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року. Останній платіж провів 21 липня 2010 року ( а. с. 111 т. 1 ). Має борг по тілу кредиту у розмірі 24 915,37 доларів США, по процентах за користування кредитом у розмірі 9 379,82 долари США.

З позовом про стягнення боргу за договором товариство звернулося 28 жовтня 2013 року. Тому з відповідача слід стягнути борг по тілу кредиту у розмірі 23 863,48 доларів США, борг по процентах за користування кредитом у розмірі 8 827,81 доларів США, який утворився у період з жовтня 2010 року ( в межах передбаченого статтею 257 ЦК України строку давності ).

Також позивач просив стягнути пеню за договором кредитним № PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року у сумі 40 825 грн. 74 коп., за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року у сумі 952 432 грн. 29 коп.

Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається статтею 610 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 551 ЦК України розмір пені за прострочення виконання грошового зобов'язання встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач тривалий час належним чином виконував умови кредитних договорів, намагався своєчасно погашати борг.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання санкція у вигляді неустойки спрямована на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Позивач не надав доказів заподіяння йому збитків зменшенням санкції.

Колегія суддів, перевіривши надані документи, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені по кредитних договорах.

Так, з'ясовано, що відповідач є мешканцем м. Донецька, де проводиться антитерористична операція відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

На даний час антитерористична операція на території Донецької області продовжується, рішення про її припинення не прийнято.

Зазначені обставини мають непередбачений, надзвичайний та невідворотній характер, вони суттєво впливають на економічну ситуацію в державі, на фінансовий стан та платоспроможність позичальників, тому мають враховуватися при застосуванні санкцій за порушення зобов'язань по погашенню кредиту. До того ж розмір нарахованої пені значно перевищує розмір боргів за кредитними договорами.

На думку колегії суддів, таке рішення буде відповідати фактичним обставинам справи, а також узгоджуватиметься з засадами розумності, справедливості.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стгнути судовий збір у розмірі 1 929 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року в частині відмови у задоволені заявлених до ОСОБА_2 вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № PL3-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року, по кредитному договору № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № PLS-100/021/2006 від 19 грудня 2006 року по тілу кредиту у розмірі 7595 грн. 91 коп., по несплаченим процентам у розмірі 4659 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CL-100/2028/2006 від 21 грудня 2006 року по тілу кредиту у розмірі 23 863,48 доларів США; по несплаченим процентам у розмірі 8 827,81 доларів США.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 1 929 грн. 90 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: