overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/275/14-ц
Провадження № 2о/545/40/13
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачений судовій збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 635/8494/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3117/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 25 грудня 2014 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 20.01.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 351/1827/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2168/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 листопада 2014 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
№ провадження 2/638/7554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14:00 год. 20.01.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 683/1677/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку як об'єкту права спільної часткової власності,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Поділити в натурі житловий будинок, площею 86,2 м2 та господарські будівлі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 наступним чином:

передати ОСОБА_1 приміщення позначені літ. 3 (площа 8,7 м2), літ. 4 (площа 4,0 м2, літ. 5 (площа 14,7 м2), літ. 6 (площа 9,4 м2), частину приміщення позначеного літ. 7 (площею 5,6 м2) та господарські будівлі хлів позначений літ «Б» та хлів позначений літ. «В», згідно плану, визнати за ним право власності на вказані відокремлені частини будинку та господарські будівлі.

передати ОСОБА_4 приміщення позначені літ. 2 (площа 24,8 м2), літ. 1 (площа 7,9 м2) та частину приміщення позначеного літ. 7 (площею 7,65 м2) та господарські будівлі хлів позначений літ «Г» та хлів позначений літ. «Д», згідно плану, визнати за ним право власності на вказані відокремлені частини будинку та господарські будівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 8 509 грн. компенсації ідеальної частки в площі житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 700 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 провести переобладнання приміщень 7, обладнати перегородкою, обладнати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 7 і встановити подвійні двері.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1750 грн. судового

збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2526/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 грудня 2014 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
311/4876/13-ц 11.06.2014
Провадження №2/311/1472/2013
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 червня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду від 11 грудня 2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27 травня 1989 року у Районному відділі ЗАГС Запорізької області, за актовим записом №70. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Герман».

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, не вірно зазначено місця реєстрації шлюбу, вказано Районний відділ ЗАГС Запорізької області, хоча вірно Районний відділ ЗАГС Василівського райвиконкому Запорізької області.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Дійсно, у судовому рішенні допущено описку, правильним є місце реєстрації шлюбу вищезазначених сторін Районний відділ ЗАГС Василівського райвиконкому Запорізької області, у резолютивній частині рішення допущено описку та вказано - Районний відділ ЗАГС Запорізької області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Василівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення вказати, що шлюб зареєстровано у Районному відділі ЗАГС Василівського райвиконкому Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7951/14-ц
Провадження № 2-н/552/1620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
№ 207/5853/14-ц
№ 2-н/207/1426/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача 121 гривну 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А Справа № 200/9197/14-ц

Провадження № 2/200/2774/14

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 01 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 30 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 293/2135/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/926/14-ц
Номер провадження 2/580/352/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський автотранс 15942, третя особа Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі проведення ліквідації Публічного акціонерного товариства Лебединський автотранс 15942 вона придбала у відповідності до умов Договору купівлі-продажу від 29.04.2014 року приміщення гаража, 1917 року побудови загальною площею 155,1 м2 під літ. Ж/9, до складу якого входить: гараж площею 31,3 м2 , гараж площею 115,5 м2 , склад площею 8,3 м2 , розташовані по вул. Леніна 78 Ж/9 в м. Лебедині Сумської області. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору . Тому вона звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на дане майно, стягнути на її користь понесені судові витрати та відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, оскільки в її тексті:

- не зазначено доказів вартості придбаного майна;

- не зазначено доказів тяжкого фінансового стану, на підставі яких суд має право відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Лебединський автотранс 15942, третя особа Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6065/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості,

встановив:

до провадження судді 21.11.2014 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, за формою та змістом має відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту отриманої судом позовної заяви видно, що в додатку до заяви позивач подає - копії розписок ОСОБА_3 про отримання коштів, квитанцію про сплату судового збору, копії досудових вимог направлені відповідачам, копію договору поруки, роздруківку з сайту НБУ, копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Однак до позовної заяви не додано додатків, на які посилаються позивачі в позовній заяві, а відтак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 439/1831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість у розмірі - 128, 740,09 євро. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- «Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 02 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

12.11.2014

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 2012/2-570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.

при секретарі Хачатрян О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 02 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1В на ухвалу суду першої інстанції від 30 березня 2009 року та ухвали апеляційного суду від 09 червня 2009 року.

11.03.2014 року до суду надійшов лист з Верховного суду України, в якому повідомлено, що ухвалою судді Верховного суду України від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров