_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4516/14-ц
Провадження № 2/520/4127/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивачі звернулись з позовом до суду та просили ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити цей строк. Визнати договір дарування 3/5 квартири № 29, яка знаходиться у будинку № 22 по проспекту М.Жукова у м. Одесі, посвідчений за № 5-2287 18.08.2004 року ОСОБА_5 державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, як удавана угода та признати його договором купівлі-продажу.

Свої вимоги мотивували тим, що 18.08.2004 року за Договором дарування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 подарували, а ОСОБА_1 прийняв в дар 3/5 квартири №29, що знаходиться в м. Одесі, по пр. М. Жукова в будинку № 22.

Проте позивачі зазначають, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної частки квартири, а відсутність письмових доказів зашкодила їм раніше звернутись до суду з даним позовом.

Згідно автоматизованої системи документообігу Д-3 справу було розподілено судді Калініченко Л.В., яка знаходиться на лікарняному через, що справу було повторно розподілено та 02.07.2014 року передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

28 липня 2014 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом; визнати договір дарування 3/5 частини квартири № 29, що знаходиться у м. Одесі, по пр. М. Жукова у будинку № 22 посвідчений за № 5-2287 18.08.2004 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, як удавана угода та признати його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману; застосувати наслідки недійсності правочину, вчиненого під впливом обману наступним шляхом: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені їм збитки, а саме 960 000 гривень, визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 право власності на 3/5 частини квартири № 29, що знаходиться в місті Одесі, по пр. Маршала Жукова в будинку № 22 в рівних частках кожному; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Федоровича понесені судові витрати у сумі 3654 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, 23.09.2014 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає підпис ОСОБА_4 у позовній заяві від 16.04.2014 року (цивільна справа № 520/4516/14-ц) підпису ОСОБА_4 в розписці, представленої ОСОБА_2 у запереченні від 29.11.2013 року (цивільна справа №520/14226/13-ц);

- Чи відповідає дата 18.08.2004 року, яка вказана в розписці, представленої ОСОБА_2 в заперечені від 29.11.2013 року цивільна справа № 520/14226/13-ц, даті виконання даної розписки.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи її призначення недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, надали до суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутності та довірили представництво своїх інтересів ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах позовних вимог, що розглядаються, є недоречним, а лише призведе до затягування розгляду справи, так як предметом розгляду справи є визнання договору дарування удаваним правочином, а від так питання щодо дійсності підписів у позовній заяві та розписці, наданій в іншій справі, по суті не стосується позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з квітня 2014 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду, недійсним договору дарування та визнання його договором купівлі-продажу, вчиненим під впливом обману, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.