overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1408/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, просила залишити її прізвище Балюк.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому повідомленні про отримання судової повістки. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести при заочному розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/871/14-ц
Провадження №2/545/666/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи;

- на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища;

- додані до позовної заяви документи оформлені не належним чином, а саме: надані копії документів неналежної якості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/950/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа №635/9212/14-ц
Провадження 2/635/3354/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2008 року у розмірі 20946,55 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Павленки, вулиця Вишнева, будинок 39.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, станом на 27 жовтня 2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, при цьому суд враховує, що позивач не зазначив жодної обставини яка передбачена законом як підстава розгляду справи за підсудністю за вибором позивача.

Крім того, відповідно до преамбули Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення № ІНВ94ВОМ2К від 24 квітня 2014 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУДКСУ у Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 175/4359/14-ц
Провадження № 2-н/175/167/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 08.12.2011 року померла (актовий запис № 38).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 0603/2-1147/11
Пр. № 2/0274/7/14

УХВАЛА
24.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, УДМС України в Житомирській області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Сторони звернулися до суду з зазначеними первісним та зустрічними позовами.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення первісного позову без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заяви не заперечила.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.
Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 545/650/14-ц
Провадження № 2/545/574/14
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту Призначити до розгляду в судове засідання на 13.05.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витребувати із Щербанівської сільської ради Полтавського району та області копію заповіту, складеного ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, а також надати суду його оригінал для огляду.

Витребувати із Щербанівської сільської ради Полтавського району та області книгу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

Витребувати із Щербанівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, медичні документи щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 348/2020/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2495/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 листопада 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 351/739/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1781/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Княженська сільська рада, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Провадження №22-ц/784/1035/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турфірма «САМ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, пені та компенсації моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 727/6525/14-ц
Провадження № 2/727/1709/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 31 липня 1999 року. Від шлюбу є неповнолітні діти дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За причину розпаду сім»ї вказувала те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З січня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки і відповідач проживає окремо від неї з дітьми. Сім»ї як також давно не існує.

Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, щоправда при цьому заперечував наявність деяких обставин, вказаних позивачкою в позовній заяві.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши заяву позивачки, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копії свідоцтв про народження дітей, копію паспорту позивачки, довідку АДБ, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з січня 2014 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради 31 липня 1999 року, актовий запис за №883.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4684/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/11455/13 Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження №2/485/615/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання на право приватної власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання на право приватної власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 442/6174/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 128/3703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 01.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: