overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5591/14
УХВАЛА

18.11.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 18.12.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 667/352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК відповідно до якої в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак як слідує з поданої заяви позивач подав вказану заяву в порушення п.3 ст.2 ст. 151 ЦПК України , а саме не зазначив відомостей як б підтверджували факт належності вказано майна відповідачу. Крім того зазначена заява не підписана заявником.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково не дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 502/1492/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2014 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/3612/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, оплату не здійснює , в зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно довідки- розрахунку складає 2144,39 гривень.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/8029/12 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 725/4711/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Також не зазначає з посиланням на докази з приводу того, на який строк була надана позика відповідачу.

Крім того, не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або докази від звільнення від його сплати.

Не додає копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу.

Більше того, у позовній заяві представника позивача зазначено ОСОБА_3, який і підписав позов.

Разом з тим, до матеріалів позову не додає документ, який уповноважує його представляти інтереси позивача.

В установлений ухвалою судді від 27 серпня 2014 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 545/3792/14-ц
Провадження № 2/545/1654/14
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним Призначити до розгляду в судове засідання на 04.11.2014 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Витребувати із Полтавської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після ОСОБА_13, померлої 06.06.2012 року.

Витребувати із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби на імя ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати із Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області копію актового запису про шлюб та копію свідоцтва про одруження ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави рішення суду ухвалене у період 2003- 2004 р.р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 344/954/13- ц
Провадження № 2/344/246/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ковалюк І.П. згідно протоколу №28 в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Івано-Франківська про визнання фактів протиправного поширення недостовірної інформації, впливу на суд, невиконання судового рішення та вчинення спроби його перегляду на підставах та в порядку, не передбачених законом, зловживання правами; ненадання інформації; стягнення відшкодування заподіяної цим моральної шкоди та зобов'язання вчинити належні дії.

До початку судового розгляду позивачем подано до суду заяву про відвід судді Ковалюк І.П., мотивуючи тим, що в провадженні судді Ковалюк І.П. вже були справи за позовом ОСОБА_2, факт прийняття цієї справи до розгляду суддею свідчить про її особисту упередженість, зацікавленість, недобросовісність та умисел на помсту за раніше висловлену позивачем критику її некомпетентності, порушення прав позивача, затягування розгляду справи, недисциплінованості і т.п..

Представник прокуратури в судовому засідання висловлюючи свою думку вказала, що заява про відвід судді Ковалюк І.П. не містить жодної із визначених законом підстав для відведення судді, а носить тільки образливий характер. Просить в задоволенні відводу відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 20 та 21 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді. Жодної із визначеної законом підстави, яка б перешкоджала розгляду справи суддею Ковалюк І.П. судом не встановлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Ковалюк І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Ковалюк І.П.
Справа № 0907/2-324/2011
Провадження № 22-ц/779/1565/2014
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ЗАТ «Житлово-будівельний кооператив «Ваш дім» про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, припинення права власності, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними рішень виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, свідоцтв про право власності та договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 683/3255/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є об"єктом спільної часткової власності, визнання права власності,

встановив :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Договору дарування, посвідченого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 31.12.1980 р. та Договору купівлі-продажу, посвідченого Старокостянтинвською державною нотаріальною конторою 22.09.1975 року йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Старокостянтинів провулок Крилова, 15/1 Хмельницької області , а саме частина житлового будинку , загальною площею 71.3 кв.м, яка складається з житлової кімнати позначеної в плані 2-1 площею 10.2 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 13.8 кв.м, кухні 2-3 площею 7.8 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 15.3 кв.м, коридора 2-5 площею 9.3 кв.м, кухні 2-7 площею 10.7 кв.м, ванної 2-8 площею 3.2 кв.м, та хліва позначеного в плані "В-І" і хліва "в-І". Він не може приватизувати земельну ділянку, на якій розташована його частка домоволодіння, а відтак розпорядитися належним йому нерухомим майном, оскільки його частка домоволодіння не виділена в натурі. Вирішити питання поділу домоволодіння в позасудовому порядку неможливо. Просить виділити (в натурі) із спільної часткової власності в окремий об"єкт нерухомого майна його частку житлового будинку та відповідні господарські будівлі, що знаходяться за адресою провулок Крилова, 15/1 м. Старокостянтинова.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, в письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , повістка нею не отримана, поштовий конверт з повісткою повернутий до суду. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є об"єктом спільної часткової власності, визнання права власності в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 346/5236/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2300/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Крім того, всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано одну її копію для боржника.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до

вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору - застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 128/36/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: так як позов подано 10.01.2014 року, судовий збір підлягає до сплати в сумі 243,60 грн., натомість сплачено 229,40 грн., тому позивачу необхідно доплатити на відповідний рахунок суду ще 14,20 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/8285/14-ц
Провадження № 2/263/3061/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору,
До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, укладеного між позивачем та банком 31.05.2007 року.
Ознайомившись з даною позовною заявою приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.119 ЦПК України.
Так відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір (в ред. від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.
Проте позивачем при подачі даної заяви до суду були порушені вищевказані вимоги та позивачем був сплачений судовий збір лише в розмірі 122,50 грн., тому останній підлягає доплаті в розмірі 121,10 грн.
За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Помогайбо