overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2289/14
Справа № 235/4433/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ященко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 опіки та піклування

виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

прокурора Лейко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 не визнає факт свого батьківства та заявив клопотання про проведення по справі судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

Отже, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу для зясування питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що ОСОБА_3 зобовязався оплатити проведення зазначеної експертизи, про що надано відповідну заяву, вважає, оскільки для належного розгляду спору необхідний висновок спеціаліста, в звязку з чим у справі необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.202, ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, судово-медичну експертизу методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу «Бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

На вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2н/235/870/14
Справа № 235/4352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Коваленко
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/7199/14-ц
Провадження № 2/554/2510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8266/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 жовтня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5361/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «ЕДЕМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4926/14
Номер справи місцевого суду: 523/6863/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.А. Гірняк, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання частки майна особистою приватною власністю, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток в спільній частковій власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №687/275/14-ц
№2/687/133/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2А, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 725/200/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Позивач вказує, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, зокрема не додає до позовної заяви копії свідоцтва про народження дитини.

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо продовження ОСОБА_3 навчання до досягнення нею 23 років, оскільки з прохальної частини заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки до досягнення останньою 23 років, проте на підтвердження продовження її навчання надає довідку Буковинського державного медичного університету, відповідно до якої ОСОБА_3 є студенткою 5 курсу 2013/2014 навчального року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5718/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря», відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/634/14-ц
Провадження № 2/497/330/14
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей" про визнання недійсними рішення та протоколу зборів уповноважених пайщиків села щодо майнового паювання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі та представник позивача звернулися на початку судового засідання до суду з заявою про притягнення до участі у справі в якості третьої особи СВК "Кубей". У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання, просили його задовольнити, представник СВК "Кубей" просив задовольнити клопотання, стверджуючи, що СВК "Кубей" бажає брати участь у розгляді цієї цивільної справи, оскільки має зацікавленість в цьому, Голова Комісії з питань майнового паювання ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, голова Червоноармійської сільської ради не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити до участі в справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки, також треті особи можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи СВК "Кубей", оскільки предметом розгляду справи є майнові права, відповідачем є комісія з питань майнового паювання, і рішення по справі може вплинути на права та обовязки СВК "Кубей".

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити СВК "Кубей" в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей" про визнання недійсними рішення та протоколу зборів уповноважених пайщиків села щодо майнового паювання.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4494/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Луняченко А.В., Косогор Г.О.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року в частині підсудності справи скасувати.

Направити справу до Приморського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження та подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.В. Луняченко

______________________________________ ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2863/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 березня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2372/14
Справа № 235/5986/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.00 годин на 27.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/806/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

під час підготовки справи №595/806/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 19 лютого 2008 року недійсним до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В провадженні суду знаходиться справа №595/496/14 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ознайомившись з матеріалами справ №595/806/14 та №595/496/14, суд приходить до переконання, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 19 лютого 2008 року недійсним і за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Об'єднаному провадженню справ присвоїти №595/496/14.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5