overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7120/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції Київського району у м.Одесі про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2003 року позов задоволено.

27 червня 2014 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення місцевого суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2003 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про зменшення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

19.11.2014 року м. Одеса
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1066/14-ц
Провадження № 2-о/321/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 листопада 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

народних засідателів - Бондаренка В.М., Трояна В.Д.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи - ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, за участю заінтересованої особи - ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Михайлівка Запорізької області.

Встановити піклування над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Михайлівка Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, цивільна дієздатність якого обмежена, і призначити його піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт. Михайлівка Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:

10.11.2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/4872/14-ц

2/401/1835/14

04 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.12.2014
Єдиний унікальний номер 725/725/14-ц
Номер провадження 2/725/186/14
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

19.09.2014 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 товариство «Монтажник», оскільки вважає, що на території однієї із земельних ділянок вказаного товариства може бути встановлений земельний сервітут для проходу до земельних ділянок позивачів, а також у звязку з відсутністю в матеріалах справи правовстановлюючих документів щодо власників земельних ділянок даного садівничого товариства .

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Так, в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які б вказували на те, що рішення по даній справі може будь-яким чином вплинути на права та обовязки СТ «Монтажник», а також зумовити виникнення права у відповідача заявити будь-яку вимогу до вказаного садівничого товариства, оскільки предметом розгляду даної справи є саме вирішення питання щодо можливості встановлення земельного сервітуту у вигляді права проходу через земельну ділянку яка належить саме відповідачу та згідно викопіювання з генерального плану м.Чернівці, затвердженого рішенням 26 сесії Чернівецької міської ради 4 скликання від 04.11.2004 року №562 рішення у даній справі не може вплинути на права та обовязки садівничого товариства «Монтажник», яке розташоване на вул. Ізмайлівській1 в м.Чернівці.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача садівничого товариства «Монтажник» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/294/14
Номер справи місцевого суду: 520/7530/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1273/14-ц
Номер провадження 2/540/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 суддя Машівського районного суду Кравець С.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою, по якій 30.10.2014 відкрито провадження.

01.12.2014 автоматизованою системою документообігу зазначену справу передано для розгляду судді Кравець С.В. у звязку із звільненням з посади за переведенням до Октябрського районного суду м. Полтави судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити об 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9972/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 689/2296/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.10.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 20 хв. 03.10.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 3811 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №630 / 1131 /13-ц Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Категорія: звборона виїзду за кордон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 203/7797/14-ц
Провадження № 6/0203/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7797/14ц за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 689/2339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів: Івах І.М, ОСОБА_1,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_4 Шевчик

Народні засідателі О.А. Барбуцький

ОСОБА_5
Справа № 527/2915/14-ц
провадження № 2/527/856/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту, -

встановила:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2), повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2), та у частині 5 вищенаведеної статті містить посилання на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем до позову додано квитанцію про оплату оцінки майна, згідно договору № 4141127 від 27.11.2014 року платника ОСОБА_4, а оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 відсутній.

З огляду на це, зазначені обставини унеможливлюють відкрити провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху, з надання часу позивачу на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, з наданням квитанції на підтвердження.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обознівської сільської ради із залученням третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про тлумачення змісту заповіту - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька