АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6010/14 Справа № 2-4779/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік липень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та визнання відсутнім права постійного користування житлом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Управління -служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та визнання відсутнім права постійного користування житлом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Управління -служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності - залишена без розгляду з підстав неявки в судові засідання, які відбулися 14 та 23 травня 2014 року як позивачів по справі, їх представників , так і всіх інших учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на те, що ні вона, ані її представник судову повістку на 14.05.2014 року не отримували, а замість судового засідання призначеного на 23.05.2014 року їм було повідомлено зовсім про іншу дату засідання, яке призначено на 26.05.2014 року, коли вони і заявились до суду, і коли їм було повідомлено про залишення позовної заяви без розгляду, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з послідуючим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3? Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності та визнання відсутнім права постійного користування житлом, позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Управління - служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, треті особи неповнолітній ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права постійного користування нерухомим майном, визнання права власності без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлені сторони про час і місце судового розгляду 14 та 23 травня 2014 року не з'явились в судові засідання без поважних на те причин.

Однак, з таким чином суду погодитись не можливо, оскільки матеріали справи не містять в собі ніяких об'єктивних даних щодо належного повідомлення сторін про час та місце судових засідань, призначених на 14 та 23 травня 2014 року.

Що стосується наявних в матеріалах справи ксерокопій реєстрів поштової кореспонденції, відправленої Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30.04.2014 року та 14.05.2014 року /а.с. 63, 67/, то вони самі по собі не являються доказом належного повідомлення сторін про час та місце судових засідань.

Зазначене свідчить про те, що залишаючи позов без розгляду за викладених обставин, суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: