overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/181/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю представника позивача ОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає у с. Горбово Герцаївського району та є споживачем електричної енергії від мереж Герцаївського району електричних мереж за яким станом на 10 травня 2013 року рахується заборгованість у сумі 48575 грн. 16 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не відшкодував заборгованість, позивач просив стягнути її з останнього в судовому порядку.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо призначення по справі судової електротехнічної експертизи на предмет технічної можливості лічильника СА4-199, тобто того який був встановлений у відповідача, працювати в умовах середньоденного споживання електричної енергії у розмірі 4370,7 кВт.

Суд, заслухавши думку представника позивача яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги, що доводи на які посилається представник відповідача мають значення для правильного вирішення справи, а таке можливо встановити лише за висновком спеціалістів, то приходить до висновку що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню й необхідністю у звязку із цим призначити по справі судової електротехнічної експертизи.

Водночас, слід зазначити що проведення такої експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ч.1 п.2, ст. 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення збитків експертизу приладу обліку електричної енергії (судову електротехнічну експертизу), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання :

Чи технічно можливо аби лічильник СА4-19 працював в умовах середньоденного споживання електричної енергії у розмірі 4370,7 кВт ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали цивільної справи № 2/714/181/14 Герцаївського районного суду Чернівецької області на 115 арк.

При необхідності, оплата за проведення експертизи буде проведена гр. ОСОБА_5

До закінчення експертизи та отримання судом висновку експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 26.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Богомольця, 10/1, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Балашівська, 10/1, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1793/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 172/155/14-ц
Провадження № 2/172/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резоютивна частини )

03.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача- Касьян В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес Банк", третя особа - ОСОБА_4 про стягненння матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14909грн.80коп., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства"Українська страхова компанія " ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4889грн.38коп. недоплаченої страхової суми, передбаченої страховим полісом АЕ/1861916.

Стягнути з Публічного акціонерного товаристваАБ"Експрес Банк" на на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5020грн.42коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товаристваАБ"Експрес Банк" на на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2500гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2014року.

Суддя:
Справа №2-7246/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 636 / 3374 / 14-ц
№ 2-н / 718 / 2014

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення солідарно з боржників у сумі 3503,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/1055/14-ц

провадження № 2/710/508/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.06.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про право на спадщину за законом.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/435/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
справа №176/1084/13-ц
провадження №2/176/105/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ Комерційний банк Надра, 24 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 542601 гр. 40 коп.

16 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1359/14-ц
№ 2/733/636/14
Ухвала

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 30 годин 26 серпня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 25 серпня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/185/14-ц
Провадження № 2-о/497/8/14
УХВАЛА

26.02.2014 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при предявленні вище названої заяви, сплатив судовий збір в сумі 810,00 гривень, що підтверджується квитанцією №127 від 22 листопада 2013 року.

Рішенням суду від 11.02.2014 року вищевказана заява задоволена повністю.

Позивач ОСОБА_1, подав до суду заяву про повернення йому надмірно сплаченого судового збору в розмірі 566,40 гривен.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні до суду була сплачена в більшому розмірі, ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір", тому суд вважає, що його заява про повернення зайвої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (68702 м. Болград Одеської області, вул.. 28 Червня, 7 ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №579437, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 27.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 566 (пятсот шістдесят шість) гривен, 40 копійок, сплачений у філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10015/494 філії Одеського облуправління по квитанції № 127 від 22 листопада 2013 року; отримувач УДКСУ у Болградському районі, код отримувача 37801706, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу судовий збір, Болградський районний суд Одеської області, без ПДВ.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 596/716/14-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягувати з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначені у твердій грошовій сумі у розмірі по 2000 гривень щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення із заявою до суду до її повноліття.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначено до розгляду на 20 травня 2014 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Заявила клопотання про судове доручення Окружному суду в м. Варшаві допитати як відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 за місцем проживання і вручити йому всі документи по справі, витребувати довідку про його доходи, оскільки він на даний час проживає за межами юрисдикції Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Розглянувши клопотання позивачки, матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки Гусятинський районний суд вправі звернутися з вищевказаним судовим дорученням до Окружного суду в м. Варшаві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному суду в м. Варшаві виконати наступні дії:

1) Допитати в якості відповідача по даній справі ОСОБА_5 ОСОБА_3.

2) Допитати по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо не визнає, то з яких причин, чи згідний сплачувати аліменти ?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

3) Вручити відповідачу копії всіх документів, доданих позивачем до позовної заяви та процесуальних документів по даній справі.

4) Зобовязати Окружний суд в м. Варшаві витребувати довідку про доходи відповідача.

Провадження у цивільній справі № 596/716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити до виконання судового доручення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 667/413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 13 лютого 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження № 22-ц/779/2715/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10757,80 грн пені за прострочення сплати аліментів та 243,60 грн судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 121,80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Девляшевський
01.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/3734/14-ц
Справа № 2п/205/160/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Відповідач 26 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 10 жовтня 2014 року об 08-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула