overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7303/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди і передачу майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 01» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 172/1101/14-ц
Провадження № 2/172/497/14
У Х В А Л А

22.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 29 серпня 2014року звернулася до суду з указаним позовом.

Позов прийнято до провадження 01 вересня 2014 року і призначено судовий розгляд справи на 11 вересня 2014року.

За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 22 вересня 2014 року.

22 вересня 2014року сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - відкласти на 08год.45хв. 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1821/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївгаз звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 215/1276/14-ц
УХВАЛА

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року КП Кривбасводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 2337,52 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2921/14-ц
Провадження № 2/497/1046/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом Болградської міської ради Одеської області до Болградської районної ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач просить визнати за територіальною громадою міста Болград в особі Болградської міської ради право власності на 30/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по пр.Леніна, №137-139 в м.Болграді Одеської області.

Позивач посилаєтся на те, що на підставі рішення виконкому Болградської міської ради від 15.07.2004 року №307 Болградській міській раді було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Болград, вул. Леніна,137.

До позовної заяви необхідно додати :

- документ, на підставі якого змінено адресу будівлі з "Леніна, 137" на "Леніна, 137-139",

- всі документи, відповідно до яких протягом 2004 - 2008 року були відчужені 70/100 часток нежитлової будівлі по вул. Леніна, 137-139 в м.Болграді,

- документи щодо права власності або права користування земельною ділянкою для будівніства на обслуговування зазначеної будівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали .Тому суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяваи , зазанчених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали , а також роз"яснити позивачу , що в разі не усунення недоліків у встановлений строк , не надання необхідних документів та квітанції про сплату судового збору, його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Болградської міської ради Одеської області до Болградської районної ради Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу , що у разі не усунення недоліків позовної заяви , зазначених в цій ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали , його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження 2/521/719/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3.

05.03.2014 р. до суду з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» надійшов висновок № 196/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 04.03.2014 р. з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи, що надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому суддя вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, поділ домоволодіння у натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити попередній розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 21 березня 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2/235/1636/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 р. на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Овідіопльського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «15» січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/235/2773/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015р. на 11.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2176/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 189/1224/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.10.2014 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 296/2665/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача разом з апеляційною скаргою ПАТ «Міський комерційний банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позивач по справі є суддею апеляційного суду Житомирської області, справа підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Суддя: Товянська О.В.
Справа № 2/235/433/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2014 р. на 16.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/836/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 липня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дяківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 06.08.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1589/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно відповіді ДВС у Крижопільському районі та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, все майно, належне ОСОБА_3 арештоване та передане на реалізацію в рахунок погашення боргів відповідача, а тому вирішення даної справи зачіпає інтереси інших осіб стягувачів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, визнання відповідачем предявленого позову суперечить закону, порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8230/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 235/171/14-ц
Провадження 2/235/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2014р. до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності зі ст..119 ч.2 п.6 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки в ній позивачем не в повному обсязі зазначено дані відповідача ОСОБА_1 не зазначено його дату та місце народження, не надано ідентифікаційний номер відповідача, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкритим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2014р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.