Номер провадження: 22-ц/785/6333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У MBС України в Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення безпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті зустрічного позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2013 року поновлено ОСОБА_10 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею - задоволено в повному обсязі.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У MBС України в Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення безпеки - відмовлено в повному обсязі.

12.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу та рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності, визнання особою такою, що втратила право власності та користування житловою площею та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморського РВ ОМУ У MBС України в Одеській області про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженням квартирою, забезпечення безпеки - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І ОСОБА_2