overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8115/14-ц
Пр. № 2/333/3093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
14.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6850/14-ц

Провадження № 2/642/87/14

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участю секретаря Михальової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву начальника управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 р. заяву про встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 було задоволено.

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про виправлення описки у написанні прізвища, а саме: у резулятивній частині рішення у другому абзаці допущено помилку у прізвищі ОСОБА_3 та замість «Хайітову» значиться «Хайітонову».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6850/14-ц встановив, що в судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року по цивільній справі № 642/6850/14-ц за заявою ОСОБА_1, а саме: у резулятивній частині рішення у другому абзаці виправити помилку у прізвищі та замість «Хайітонову» правильно читати ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/429/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 42 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючих також від імені ОСОБА_6, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 02.02.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 557/1134/14-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вищнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 647/1933/13-ц
Провадження № 2/647/4/2014
У Х В А Л А

18.02.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 09.12.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

14.02.2014 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з неможливості відповісти на питання ухвали суду від 09.12.2013 року, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю, до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.02.2014р. о 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1004/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/7758/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1471/14-ц
Номер провадження 2/580/501/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 9 жовтня 2012 року в с. Калюжне Лебединського району Сумської області помер його батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.

До складу спадщини ОСОБА_2 входить: садиба, що розташована в с. Калюжне Лебединського району Сумської області по вул.. Руденка, 122 та складається із житлового будинку, надвірних побудов та земельної ділянки розміром 0,57 га. Право власності ОСОБА_2 на дану садибу підтверджується записом у по господарській книзі виконавчого комітету Калюжненської сільської ради. Державний акт на земельну ділянку не виготовлявся, кадастрові номера не визначалися.

Позивач є спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_2 згідно з заповітом, але при зверненні до нотаріуса з питання оформлення права на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на садибу.

Тому позивач просить суд встановити факт належності майна померлому та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують вартість спадкового майна, а саме: вартість житлового будинку та надвірних побудов станом на час звернення до суду; вартість земельної ділянки, що розташована в с. Калюжне Лебединського району Сумської області по вул.. Руденка, 122;

- недосплачена сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калюжненської сільської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійними та такими, що проведені з порушенням діючого законодавства України, визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на нерухоме майно не чинним (третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області), -

в с т а н о в и в :

При розгляд вищезазначеної цивільної справи ухвалою суду від 07 лютого 2014 року відповідача - відділ з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області замінено на ОСОБА_4 управління юстиції у Херсонській області з тих підстав, що вказаний відділ не є юридичною особою.

В ході розгляду справи встановлено, що майно у виконавчому провадженні на прилюдні торги, чинність яких оспорюється, направлялося відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, оспорюванні акт про проведення прилюдних торгів по реалізації майна (предмету іпотеки), яке належить ОСОБА_5, та протокол №2212396 складалися державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а тому представники позивача просили замінити ОСОБА_4 управління юстиції у Херсонській області на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, який є юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_4 управління юстиції у Херсонській області на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Направити відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2029/14 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа №2/631/45/14 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства « Охоче » Нововодолазького району Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства « Охоче » Нововодолазького району Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 03 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 753/5281/13 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/780/4899/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 47 01.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року скасувати і направити справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1255/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3674/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 20.05.2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 550 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 645/8461/14
Провадження № 2н/645/2489/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1789/14-ц
Провадження № 2/376/817/2014
У Х В А Л А

12.08.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 21.08.2014 року на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3