overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7416/14-ц
пр.№2-н/333/1923/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 . з вимогою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 Згідно повідомлення з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 02.10.2014 року боржник мешкає за адресою АДРЕСА_2 Надана інформація не дає можливості суду встановити правильну адресу боржника, для видачі наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 червня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3853/14 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/11972/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 544/1400/14-ц
№ пров. 2/544/451/2014
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представників позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № б/н від 31.12.2007 укладений між ОСОБА_3, народження 07.08.1987 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Стягти з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р № 3111 на користь ОСОБА_3, народження 07.08.1987, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрат на правову допомогу у сумі 1619 (одна тисяча шістсот девятнадцять) гривень 80 копійок, за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, а всього на загальну суму 4419 (чотири тисячі чотириста девятнадцять) гривень 80 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
01.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10377/14-ц

Провадження № 2-н/642/2526/14

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить: стягнути з боржника на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 6522грн. 03 коп. та надати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Ф.Т.Р. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6806/14-ц
2-сз/705/28/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року до Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 була подана заява про розірвання шлюбу. Справа судом не розглядалась і була передана до Звенігородського районного суду Черкаської області.

ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір на рахунок Уманського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №99 від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа № 263/8297/14-ц
Провадження № 2/263/3063/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 р. о 08 год. 55 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 354/799/13-ц
Провадження № 22-ц/779/619/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 21 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Яремчанського міського суду від 21 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2/229/197/2014
У х в а л а

08 грудня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 229/1888/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, від якого залежить вирішення данної справи.

26 листопада 2014року Дружківським судом розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, оскільки висновком судово-медичної експертизи з використанням молекулярно-генетичного аналізу крові за №1647 від 12 српня 2014 року встановлена вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4, народженої ОСОБА_1 10 грудня 2013 року, складає 99,99% і відповідає формулюванню "Батьківство практично доведено".

Рішення набрало чинності.

Оскільки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, від якого залежить вирішення данної цівільної справи , набрало чинності , суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину з 08.12.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 грудня 2014 року о 10.00 го

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/820/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

20.10.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» про визначення підсудності, разом з позовною заявою ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до попереднього судового засідання на 2 грудня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/2173/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 08.09.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1216/14-ц
Номер провадження 2/580/435/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Фурдилову Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа МТСБУ про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 21.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.11.2014 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6319/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/1141/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 675/2886/14-ц
Провадження № 2/675/723/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі - Гедзенюк В.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2009 року. Від спільного подружнього життя мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з лютого 2014 року не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2009 року Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 12 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 545/4703/14-ц
Провадження № 2/545/2071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема,

- Не зазначені особи, які є правонаступниками відповідача, оскільки згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії КЕ № 260407.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря