overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7821/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника прокуратури Одеської області ОСОБА_2, представника Головного управління Держземагенства в Одеській області ОСОБА_3, представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт 2» - ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної адміністрації Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго продукт 2» та ОСОБА_6 про визнання протоколу аукціону з продажу обєкта земельних торгів недійсним, правочинів недійсними та повернення земельної ділянки, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне відділення з продажу земель» та Визирської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної адміністрації Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 ч.1 п.3,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Одеській області та Комінтернівської районної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року змінити, виключити з мотивувальної частини висновок суду щодо пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/267/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4157/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України та Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про визнання недійсним акту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3102/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1652/14-ц

2/401/809/14

08 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з похованням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з похованням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 17 червня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

08.05.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2212/13-ц
Провадження № 2/497/661/13
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"25" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовїй Х.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Болград заяву позивача представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2013,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2013 позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, - про стягнення боргу за кредитним договором, залишений без задоволення в повному обсязі.

Представник позича ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення, поновивши йому строк зверненя з заявою про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні предствник позивача ОСОБА_4 ощадний банк України" заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутнісю відповідача.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається представник позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк зверненя з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 11.10.2013 за позовом позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25.06.2014 на 13:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9903/14-ц
Провадження № 2/234/4547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 296/9647/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій просив встановити юридичний факт проживання однією сім»єю без державної реєстрації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2006 року по 21 березня 2014 року; визнати об»єктом спільної сумісної власності автомобіль марки Geely, д/н АМ9029ВІ, 2008 року; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 33000,00 грн належної йому частки у спільній власності на автомобіль.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про факти проживання однією сім»єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, та набуття відповідачем права власності на автомобіль однак не посилається на жодні докази на підтвердження вказаних обставин.

Окрім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль- залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/235/475/2014
№ 235/277/14-ц
Вступна та резолютивна частини
03 березня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.
Стягнути з відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9242/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Плавич Н.Д.
суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.
при секретарі Орловій С.І.
у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності, представника ОСОБА_3, по довіреності, представника Департаменту комунальної власності ОМР, по довіреності,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2014р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209,218, 211,320,304 ЦПК України, судова колегія, -

Окрему ухвалу направити Голові Малиновського районного суду м. Одеси для інформації.
Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали просимо повідомити апеляційний суд.
Окрема ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5138/14
Номер справи місцевого суду: 495/9833/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської від 03 березня 2014 року області позовні вимоги ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заступник Білгород Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області подав до суду апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської від 03 березня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити заступнику Білгород Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області строк апеляційного оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20.05.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 2/235/1167/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5775/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7