overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1742/14
Справа 235/4433/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді Токарєва А.Г.
при секретарі - Ванжа А.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника прокуратури ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 150, 164-167 СК України, ст.ст.6, 7, ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 01.08.2014 року до повноліття ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 627/771/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року позивачка звернулася до Краснокутського районного суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання сторонами було придбано жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул. Перемоги, 5, с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. Вказане нерухоме майно зареєстровано в БТІ Краснокутського району за відповідачем.

Рішенням Краснокутського районного суду від 30 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано. Вирішити питання про розподіл спільно нажитого майна відповідач відмовляється, що змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не містить позовних вимог взагалі.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, при зверненні до суду позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивачки до суду становить 243,60 грн. Натомість, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Виходячи з цього, позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і визнання права власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/2900/14-ц
Провадження № 2-во/203/49/2014
УХВАЛА

24.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у рішенні від 29 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 2 4).

29 липня 2014 року суд ухвалив рішення про задоволення позову (а.с. 75).

01 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок, пославшись на те, що суд помилився у зазначенні житлової площі спірного майна.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що житлова площа спадкової квартири складає 40,8 м2.

Між тим, суд, складаючи вступну та резолютивну частини, а також повний текст рішення, припустився описок у зазначенні вказаного показника, помилково зазначивши іншу площу 48,5 м2.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні від 29 липня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, а саме:

- у вступній та резолютивній частинах цифри та літеру « 48,5 м2» замінити цифрами та літерою « 40,8 м2»;

- у повному тексті (абзац 2 резолютивної частини) цифри та літеру « 48,5 м2» замінити цифрами та літерою « 40,8 м2».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/8422/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Варикаши О.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5374/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус №4 кв.№67, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі, у розмірі 5000 грн., щомісячно, з усіх видів доходів, починаючи з 07.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 300 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Стягувачу: Дзержинське ВУВКГ
вул. Дзержинського,65
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; заява з даданими матеріалами (стягувачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-225-1927-2013 від 25.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-225-1927-2013 від 25.10.2013 року прийняти до розгляду, присвоївши справі № 225/7131/13-ц, провадження № 2-с/225/1/2014.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 09-00 годину 24 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6773/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10

02.07.2014 року м. Одеса
Справа № 725/1328/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено клопотання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 27 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/6763/13-ц
Номер провадження 2/725/1450/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» від 28 травня 2013 року №29 о/с щодо переміщення ОСОБА_1 на іншу роботу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з ремонту обладнання радіотехнічного забезпечення та звязку Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

Зобовязати Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної суми у розмірі 9 889 (девять тисяч вісімсот вісімдесят девять) грн. 71 коп. з урахуванням всіх відрахувань, передбачених ст.26 Закону України «Про оплату праці».

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 1 236 (одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 21 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Номер провадження № 22-ц/785/3415/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року позовну заяву задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 877 973, 26 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Згідно із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с. 170).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1605 грн. 20 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5348/14
Номер справи місцевого суду: 501/2753/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.02.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

18.04.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

25.04.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній справі відсутній диск з аудіозаписом судового засідання, який зазначено у додатку супровідного листа направлення справи до апеляційного суду та, крім того, опис документів у справі не відповідає наявним в матеріалах справи аркушам.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Іллічівського міського суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 179/2310/13-ц
провадження № 2/179/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук