АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8164/14 Справа № 191/406/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2014р., яким йому відмовлено у позові, - посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, порушення процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення повинне бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15.09.2007. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, на підставі якого остання отримала кредитні кошти у сумі 3000грн. та зобов*язалась повернути їх та сплатити відсотки.

Згідност.629 ЦК - Договір є обов*язковим для виконання сторонами. Частиною 1ст.1054 ЦК передбачено - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що жодний платіж на виконання умов договору та закону здійснений не був.

Судовим наказом від 19.11.2008. з відповідачки стягнута сума заборгованості 4431грн. Згідно розрахунку Банку станом на 12.01.2014. відповідачка має заборгованість за мінусом суми 4 431грн.- у загальній сумі 19 735,08грн.

У відповідності до правил ч.1,5ст.261 ЦК - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. За зобов*язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Враховуючи те, що, згідно розрахунку позивача, перший платіж повинен бути здійснений 31.10.2007., але кошти не вносились, те, що до суду Банк звернувся 29.01.2014., та виходячи із вимог ст.ст. 253, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК щодо правил застосування

строків позовної давності, прохання відповідачки про таке застосування, місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про пропуск Банком строку позовної давності та з цих підстав відмовив у позові.

Рішення ухвалене судом на підставі повно з*ясованих обставин справи та вірно застосованих норм матеріального та процесуального закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Доводи Банку про продовження строку дії Карти, а, значить, і строку дії Договору, не заслуговує на увагу, оскільки, по-перше, поняття строку дії договору та перебіг строку позовної давності не є тотожними. Суд же, відмовляючи у позові, виходив із підстав пропуску Банком строку позовної давності.

По-друге, строк дії карти закінчився і нову карту з новим строком її дії згідно вимог п.п.3.1.1, 3.1.3. Правил користування платіжною картою- відповідачка не отримувала. Доказів протилежного позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І