Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5766/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко О.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «СК «Арсенал Страхування», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 червня 2013 року між ним та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» укладено договір купівлі-продажу №К-11314 (на умовах товарного кредиту), згідно якого він придбав товари на загальну суму 7997,90 грн.: чехол для мобільного телефону Samsung EF-FI950BBEGWW - 290,83 грн., смартфон Samsung GТ-І9500 ZKA (чорний) - 5833,25 грн., послуга «Екстра-сервіс» - 540,83 грн.

Оскільки вказані товари були придбані ним на умовах кредиту, 27 червня 2013 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір №0 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна.

Згідно умов вказаного договору на нього покладено обов'язок страхування предмета застави, у зв'язку з чим він 27 червня 2013 року уклав комплексний договір №733857 добровільного страхування майна та відповідальності з ПАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до п.5 вказаного договору ним було застраховано смартфон Samsung GТ-І9500 ZKA. Строк дії договору - 365 каледарних днів.

Під час дії страхового договору 25 серпня 2013 року належний йому смартфон було навмисно пошкоджено встановленими особами, у зв'язку з чим слідчим Красноармійського МВ ГУМВС України у Донецькій області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 194 КК України.

Згідно умов договору страхування вказані протиправні дії по навмисному пошкодженню належного йому смартфону відносяться до страхового випадку.

Ним одразу було повідомлено відповідача про страховий випадок та надано заяву про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами відповідно до розділу 6 договору страхування.

В жовтні 2013 року отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, вмотивовану тим, що ним не подано документ, який підтверджує пошкодження належного йому смартфону, та згідно розділу 3 п. 3.6 договору страхування місцем дії договору є виключно місце реєстрації (проживання) страхувальника, а саме: АДРЕСА_2, згідно довідки, наданої слідчим міліції, пошкодження смартону відбулося за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною, оскільки ним було надано відповідно довідку з міліції, пошкодження належного йому смартфона підтверджується також витягом з кримінального провадження №0000459. Крім того, в договорі страхування зазначено адресу його місця проживання: АДРЕСА_1. Інше зазначення місця дії договір страхування не містить.

Також вважає, що через порушення відповідачем умов договору він має право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі 21906,87 грн.

На підставі ст.ст. 979, 980, 988, 989, 990, 992 ЦК України просив стягнути на його користь з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 6999 грн., неустойку за час затримки виплати страхового відшкодування у розмірі 21906,87 грн., 1500 грн. витрат на послуги адвоката, судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування сумі 6999 грн. та неустойку за час затримки виплати страхового відшкодування у розмірі 21906,87 грн., а всього 28905,87 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь держави судовий збір у сумі 289,05 грн.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Арсенал Страхування».

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на те, що пошкодження смартфону позивача відбулося за адресою, не передбаченою умовами комплексного договору страхування, судом першої інстанції невірно розраховано суми стягнутої неустойки, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, представника страхової компанії, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення, суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не порушив умови договору страхування та вимог закону «Про страхування», а ПАТ «СК «Арсенал Страхування» неправомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування є неприйнятними, виходячи з наступного.

Загальними засадами цивільного законодавства відповідно до положень статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами ст. 8 вказаного Закону страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик, зокрема, зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За правилами п.5 ч.1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відмова від здійснення страхової виплати передбачено ст. 991 ЦК України.

Аналіз вищенаведених положень цивільного законодавства України в сфері страхування свідчить про те, що вони спрямовані на захист майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків).

Правовідносини між сторонами урегульовано комплексним договором добровільного страхування майна та відповідальності №733857 від 27 червня 2013 р. Застрахованим майном за цим договором є смартфон Samsung GТ-І9500 ZKA (чорний)( а.с.18).

Відповідно до ст. 988 та п.4 ч.2 договору страхування, страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

У відповідності до п.2.1.7 договору страховим випадком є втрата,пошкодження або знищення страхового майна внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Протиправні дії третіх осіб вважаються такими, що відбулися, якщо за фактом даної події слідчими органами було винесено постанову про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що під час дії вказаного договору 25.08.2013року сталася страхова подія, позивачу навмисно було пошкоджено застрахований товар смартфон Samsung GT-I9500 ZKA чорного кольору, Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ст. 194ч.1 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження(а.с.10).

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страхова компанія послалася на те, що подія сталися не за місцем проживання, а тому не відноситься то страхового випадку. На ці ж обставини зроблено посилання і в апеляційній скарзі.

Проте зазначені страховиком обставини в обґрунтування відмови у виплаті страхового відшкодування при розгляді справи не знайшли підтвердження.

Згідно п. 3.6 частини 2 договору страхування місцем дії договору страхування щодо застрахованих мобільних телефонів або іншої переносної електронної техніки вважається тільки виключно місце реєстрації(проживання) страхувальника.

У п.2 ч. 1 договору страхування страхувальник ОСОБА_3 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною у договорі адресою і сталася подія.

З огляду на зазначені умови договору та встановлені обставини, суд правильно визнав, що в даному випадку не має правового значення факт реєстрації місця проживання позивача за іншою адресою.

Розмір стягнутої судом страхової суми не оспорюється.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Згідно п.10 ч.2 договору страхування, у разі прострочення виплати страхового відшкодування, страховик повинен сплатити особі яка має право на отримання страхового відшкодування за договором страхування подвійну ставку НБУ, що діяла на період прострочення платежу від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Отже, суд першої інстанції вірно визнав право позивача на стягнення неустойки за несвоєчасне виконання страховиком обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, суд допустив арифметичну помилку при підрахунку, внаслідок чого неправильно визначив суму неустойки. Неустойка за прострочку у 88 днів складає 219 грн.30 коп.(13%/365=0,0356% - за 1 день, 6999х0,0356%=2,492 грн. - за 1 день, неустойка - 2,492х88=219,30 грн.).

Тому доводи апеляційної скарги про неправильне визначення неустойки є обґрунтованими.

З огляду на викладене, рішення суду в цій частині на підставі п3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2014 року змінити.

Стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 6999 грн., неустойку за час затримки виплати страхового відшкодування в сумі 219 грн.30 коп.

Стягнути з ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: