overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4390/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2/235/2315/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2014р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5663/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», в якому просив визнати недійсними Кредитний договір №04/08 від 10 червня 2008 року та Договір поруки від 11 червня 2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_2 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання договорів недійсними визнано неподаною та повернуто її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» про визнання договорів недійсними з додатками, або її копія.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: відсутня вищевказана зустрічна позовна заява з додатками.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 04 червня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 04 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 574/805/14-ц
Провадження 2/574/266/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач на підставі ст. 118,119 ЦПК України звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовитиу відкритті провадження у справі з тих підстав, що в позовній заяві поставлені вимоги, які розглядаються судом в різних провадженнях - встановлення факту, що має юридичне значення (ст.256 ЦПК України) - в порядку окремого провадження і підлягає відповідно до ст.257 ЦПК України розгляду судом за місцем проживання заявника, а вимоги про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування містять спір про право.

Крім того подана заява не містить відомості про ціну позову і до неї не прикладено квітанцію про сплату судового збору.

В зв"язку з викладеним вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може первищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Суддя: Комлєва В. С.
Справа № 574/945/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" серпня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 серпня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 01.09.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 428/6986/14-ц
Провадження №2-н/428/2225/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 393,82 грн., інфляційних витрат у сумі 348,24 грн., трьох відсотків річних у сумі 103,85 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 17 грудня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

68720, Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Калініна, 61

ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» /відповідач/

01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4
Справа № 144/106/15-ц
Провадження № 6/144/5/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2015 року до суду поступила заява кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-469/08 за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що рішення суду на даний час не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 11 год.00 хв. 13 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Cправа 235/6279/13-ц
Провадження 2-о/235/5/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
народних засідателів Тищенко Є.А., Шарудило О.А.
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники судового процесу:
заявник ОСОБА_1,
представник зацікавленої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа органа опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Вимоги заявника ОСОБА_1 зацікавлена особа органа опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, який народився 6 вересня 1995 року в м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недієздатним.
Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном над ним ОСОБА_1, яка народилася 20 липня 1976 року у м. Красноармійську Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити орану опіки і піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 23 квітня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко

Народні засідателі Є.А. Тищенко,

ОСОБА_4
Справа № 540/737/14-ц
Провадження № 2о/540/19/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" червня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

в с т а н о в и л а :

у червні 2014 року заявник звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючого документу ? архівної довідки № 395/395 від 20.11.2012, необхідне заявнику для предявлення в УПФУ у Машівському районі Полтавської області для призначення їй пенсії за віком.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у змісті заяви зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, а також, докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, у заяві ОСОБА_1 зазначає про її звернення до УПФУ в Машівському районі Полтавської області по питанню призначення пенсії, однак в результаті звернення нею не надано відмови пенсійного органу у прийнятті архівної довідки.

Крім того, заявник вказала, що причинами неможливості внесення виправлень до архівної довідки колгоспом «Україна» є припинення його державної реєстрації без визначення правонаступника, натомість не вказала яким доказом підтверджується ця обставина.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати: довідку управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про відмову у прийнятті архівної довідки та зазначити докази припинення реєстрації колгоспу «Україна».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ? залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8517/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Дзамішвілі Давіда Шалвовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 1558 грн. 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.1, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/940/14-ц
Провадження № 2/497/420/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

02.04.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,97 га. , розташовану на території Болградської міської ради , посилаючсиь на те, що нею втрачений оригінал державного акту серія ЯГ № 958824 на право власноті на цю земельну ділянку , який був виданий на її ім"я 22 березня 2007 року

До позовної заяви необхідно додати :

- копію документу про зміну позивачкою дошлюбного прізвища "Бальжик" на "Райлян",

- витяг відділу Дежкомземагенства Одеської області у Болградському районі про державну реєстрацію зазначеної в позові земельної ділянки,

- копію розпорядження Болградської райдержадміністрації №1010 від 30.12.2004 року, на підставі якого було видано державний акт на ім"я позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2014 року. Роз"яснити позивачці , що у разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, її позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 10 травня 2014 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі , у встановлений строк , її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко