Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/13-ц
Номер провадження 2/213/24/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 02.07.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру (справа №213/1543/13-ц, номер провадження 2/213/697/13).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року вищезазначене рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скасовано та ухвалено нове рішення - в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.03.2014 року.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

08 травня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки він оскаржив рішення апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України. На теперішній час скарга знаходиться на розгляді в ВССУ. Так як вирішення питання про спільну часткову власність подружжя і про його вселення повязані між собою і позитивне рішення по одній справі буде мати суттєві наслідки для вирішення питання і по іншій справі, позивач вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до постановлення рішення ВССУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити, також просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ІнГЗК» про визнання спільної власності на квартиру.

Відповідач і її представник, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували проти зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що розгляд іншої справи в суді касаційної інстанції не заважає розгляду даної справи по суті та постановленню рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свої прав з двома позовами до відповідача - про визнання спільної часткової власності на квартиру та про вселення.

Перевіряючи доводи позивача про звязок цих цивільних справ і неможливість розгляду справи за позовом про вселення до остаточного вирішення спору у справі за позовом про визнання спільної часткової власності на квартиру суд встановив наступне.

Позивач у двох справах ОСОБА_5 вважає, що відповідач по двом справам, його колишня дружина ОСОБА_2, порушує його право на вселення в квартиру АДРЕСА_1.

За принципами цивільного судочинства на сторону, яка вважає, що її права порушені, не визнані або оспорювані покладається обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, шляхом подання відповідних доказів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що вказана спірна квартира була набута за договором позики, укладеним під час шлюбу між їх подружжям та ПАТ «ІнГЗК», згідно якого він, відповідач та їх дочка повинні були переїхати жити у АДРЕСА_2, а для цього вони повинні були виїхати з квартири за адресою м. Кривий Ріг, вул. Флобера 16/9, яка підпадає під знесення, знятися з реєстрації та передати ключі від неї уповноваженій особі. При цьому, позивач вважає, що зазначена квартира по вул. Флобера була придбана під час їх шлюбу і є їх спільним частковим майном, отже за ним залишається право власності на неї в розмірі ? частки. Таким чином, на думку позивача, він має усі права на вселення та проживання в спірній квартирі по вул. 50 років Жовтня, яка була набута за допомогою їх спільної з відповідачем квартири по вул. Флобера.

Отже судом було зясовано, що вимоги позивача за двома позовами є послідовними та безпосередньо повязані між собою; підставою для задоволення позову про вселення в спірну квартиру буде прийняття відповідного остаточного рішення за позовом про визнання спільної часткової власності на іншу квартиру.

Як було встановлено судом, рішенням у справі за позовом про визнання спільної часткової власності на квартиру, квартиру АДРЕСА_3 було визнано спільним частковим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яке було придбане під час перебування у шлюбі, а також за ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частку кожному на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційної інстанції вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову.

Не погодившись з висновком апеляційного суду ОСОБА_5 оскаржив його рішення до касаційної інстанції. Згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ІнГЗК» про визнання спільної часткової власності на квартиру.

Таким чином, на цей час спір між сторонами у справі про визнання спільної часткової власності на квартиру, яка виступила підставою для набуття у власність іншої спірної квартири, в яку бажає вселитися позивач, що є предметом спору в цій справі, залишається не вирішеним, справа слухається в касаційній інстанції, рішення касаційної інстанції ще не постановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на квартиру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної часткової власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя