АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/480/14 Головуючий 1 інст. - Купін В.В.
Справа № 610/3283/13-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Соколовій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_9 9 січня 2013 року на імя відповідачів недійсним. В обґрунтування позову вказували, що 22.03.2013 року померла ОСОБА_9, якій на момент смерті виповнилось 92 роки. За життя ОСОБА_10 на їх імя 14 квітня 2003 року склала заповіт, про що їх повідомила. Вони опікувалися ОСОБА_9 і їм достовірно відмово, що вона 9 січня 2013 року заповіт не підписувала, бо хворіла і знаходилася в такому стані, що не могла керувати своїми діями, і цим станом скористався ОСОБА_6 і перебуваючи у дружніх відносинах з головою Пятигорської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Позивачі просили з цих підстав визнати заповіт ОСОБА_9 від 09.01.2013 року недійсним.

Відповідачі проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі, зазначаючи , що ОСОБА_9 сама особисто звернулася до сільського голови про зміну заповіту , новий заповіт посвідчено в приміщенні сільради згідно волевиявленню спадкодавця.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним задоволено. Заповіт ОСОБА_9 від 09 січня 2013 року, посвідчений сільським головою Пятигорської сільської ради Балаклійського району Харківської області ОСОБА_8 , визнано недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення їх позову з інших підстав. Зазначають, що першої інстанції безпідставно відмовив позивачам у задоволенні їх клопотань про призначення судової почеркознавчої та посмертної судової медичної експертизи для встановлення , чи могла ОСОБА_9 при складанні заповіту 9 січня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням позивачів призначалася посмертна судова комплексна судово-почеркознавча і технічна експертиза, за висновками якої підпис у заповіті 9 січня 2013 року виконаний не ОСОБА_9.

Ухвалою судової колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2014 року відновлено провадження, справа призначено до розгляду в судове засідання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримала раніше заявлене клопотання про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи з таких питань( а.с. 33, 69 т.2):

- Чи могла ОСОБА_9 9 січня 2013 року ( на наступний день після виклику та приходу до неї додому лікаря 8 січня 2013 року ) розуміти свої дії та керувати ними?

- чи могли захворювання церебрального атеросклерозу, старча туговухість , атеросклеротичний кардіосклероз , якими страждала ОСОБА_9 з 1995 року , та вікові зміни призвести у віці 92 років при складанні 9 січня 2013 року до незворотних змін особистості, зниженню та порушенню памяті , уваги, ослабленню розуміння, кмітливості, волі ефективної лабільності, порушення здібності до адаптації?

- Чи могла ОСОБА_9 9 січня 2013 року володіти абсолютним почуттям, достатнім для усвідомлення та розуміння своїх дій після загострення 8 січня 2013 року хронічних захворювань розуміння церебральним атеросклерозом та кардіосклерозу? Проведення експертизи представник позивачів просила доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи , вислухавши думку сторін з цього приводу, виходить з наступного .

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції у задоволення клопотання позивачів про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено . ( а.с.229 )

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно до ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України. Справи про визнання правочину недійсним з цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.

Позивачами предявлено позов про визнання заповіту від 9 січня 2013 року від імені ОСОБА_9 недійсним з підстав , що ОСОБА_9 його не підписувала, та з підстав, що при підписанні заповіту ОСОБА_9 9 січня 2013 року через похилий вік та стан здоровя не могла розуміти свої дії та керувати ними.

Згідно висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф.. ОСОБА_11 від 19 червня 2014 року № 5037/5074 підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті від 9 січня 2013 рок виконаний пишучим вузлом кулькової ручки пастою синього кольору з фіолетовим відтінком не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпис. ( а.с.166-169 т.2)

У клопотанні про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи наведені питання щодо визначення психічного стану ОСОБА_9 на 8 січня 2013 року , день у який заповіт від її імені не посвідчувався. Предметом оспорювання є посвідчений 9 січня 2013 року сільським головою заповіт від імені ОСОБА_12 Клопотання про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_12 при підписанні саме нею 9 січня 2013 року заповіту є суперечливим .

Доводи представника позивачів, що висновки посмертної судово-психіатричної експертизи мають значення для визнання складеного від імені ОСОБА_12 заповіту нікчемним з метою відновлення дії по попереднього заповіту знаходять за межами предмету позовних вимог , предявлених у даній справі.

Колегія суддів визнає, що підстав для задоволення клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи у даній справі немає .

Колегія суддів на підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 86, 143-146 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про призначення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає розглядові справи.

Головуючий

Судді