overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1699/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсним - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 574/1397/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 грудня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.12.2014 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1776/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача адвоката ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/621/14-ц Провадження № 2/395/165/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

22 травня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою судді попередній розгляд справи було призначено на 22.05.2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача не зможе своєчасно зявитися у судове засідання через віддаленість його місця знаходження, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції о 09 годині 25 хвилин 03 червня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоград, юридична адреса якого: вул. Габрахманова, 7, м. Кіровоград, 25013 (тел. (022) 30-40-16; (022) 33-26-44), здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду на 09 годину 25 хвилин 03 червня 2014 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», юридична адреса якого: вул. Жовтневої Революції, 16, корп. 1, м. Кіровоград, 25002 (тел. (0522) 35-52-12) (моб. НОМЕР_1).

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8252/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7035/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараш А.А., Оверіна О.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», начальника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» про стягнення частини заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05.08.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_3 позивач (68001, АДРЕСА_1);

2. ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» відповідач (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, пл. Праці, 6).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/1468/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши за ініціативою суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 19.09.2013 року цивільну справу №2-1215/11 по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Аркадіївський» в особі голови правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків (а.с. 325-326).

В мотивувальній частині ухвали вказано, що підставою для повернення справи є «ч.4» ст.297 ЦПК України замість «ч.7» ст.297 ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року та вказати замість «ч.4 ст.297 ЦПК України» - ч.7 ст.297 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 401/4695/14-ц Провадження № 2-н/401/454/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду О.В.Андріянов
Справа № 2/235/2138/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. на 13.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7271/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства він просить зобовязати відповідача встановити паркан, який розділить їх суміжні ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/1718/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний, 229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 не посилається на докази на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Також не додає до позову документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, які повинні бути надіслані відповідачу та третій особі.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Східний,229-Б», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинну реконструкцію приміщення (гаражу) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 26 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 725/7083/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ЧМР про визнання права власності.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивач не посилається на докази з приводу того, що перепланування проводилося при наявності дозволу виконавчого комітету місцевої влади.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування в частині позовних вимог до ОСОБА_1, а також не не зазначено з посиланням на докази в чому саме полягає невизнання та оспорення відповідачкою ОСОБА_1 права власності КП "Орфей" на спірне переобладнане нерухоме майно.

Позивачем не зазначено ціну позову, а також не додано до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором КП «Орфей».

Разом з тим, до матеріалів позову не додано належного документу, хто є директором вказаного підприємства.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства «Орфей» до ОСОБА_1, Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 235/2996/14-ц
Провадження 2/235/1293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1.. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дружини.

У попередньому судовому засіданні судом встановлено, що відповідач сплачує аліменти ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітньої дитини, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням суду. З урахуванням наданих доказів, суд вважає потрібним залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3 та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.33, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 06.06.2014 року на 09.00 год. у залі судового засідання № 12 у приміщенні суду м. Красноармійська

Залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 12 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 637/848/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 27 серпня 2014 року на 09.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов