overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/787/2014 Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 79 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.
Базіль Л.В.
При секретарі: Благовещенській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції на ухвалу Іванівського районного суду від 30 січня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 263/9414/14-ц
Провадження № 2/263/3310/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 р. о 08 год. 15 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 22-ц/779/336/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до СК «Уніка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 6143 грн. 91 коп. матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог до СК «Уніка» про відшкодування моральної шкоди та до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Стягнути з СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 679,30 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський
Провадження №2/485/2/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/2735/13-ц
№ 2/559/63/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Грицюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/236/14-ц
Провадження № 2/376/124/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2014 року на 13:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1332/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 11 червня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3 ОСОБА_4Меленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

Справа №668/1347/14-ц

Пров. №2/668/817/14

01.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

В зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача, які належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчать повідомчі листи, які містяться в матеріалах справи, доказів поважності неявки суду не повідомив. У відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/489/2101/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1867,38 грн., індексу інфляції у розмірі 274,14 грн., три проценти річних - 38,56 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 545/474/14-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи);

- обставини щодо матеріального стану відповідача, в тому числі щодо отримання додаткового доходу відповідачем, як фізичною особою підприємцем, та з якого періоду, зазначити докази цього;

- не зазначено обставин щодо зміни матеріального чи сімейного стану , погіршення чи поліпшення здоровя позивача, відповідача чи дитини, після постановлення рішення суду(ст.. 192 ч. 1 СК України)

- не зазначено обставини, вживання заходів позивачем щодо одержання аліментів з відповідача, та неможливість їх одержання у звязку з ухиленням останньої від їх сплати. (ст.. 191 ч. 2 СК України)

- не зазначено підстав стягнення збільшеного розміру аліментів з відповідачки починаючи з 25.01.2013 р., а саме з моменту подачі позову, по якому вже є рішення суду від 10.04.2013 р.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

№ 2/243/34/2014

23 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Словянської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Словянського міського голови про приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Словянської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Словянського міського голови про приватизацію квартири.

Відповідно ст. 195 ЦПК України якщо під час прийняття рішення по справі, виникає необхідність зясування якої небудь обставини, або здійснення іншого процесуального вчинку, суд не приймаючи рішення по справі, виносить ухвалу про поновлення судового розгляду.

На теперішній час у суду виникла необхідність зясування обставин, суть і значення яких має істотний вплив на вирішення справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК Украиїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконкому Словянської міської Ради про визнання недійсним розпорядження Словянського міського голови про приватизацію квартири та повернутись до зясування та вирішення обставин по справі.

Призначити судовий розгляд на 25.01.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/779/1603/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
Справа № 369/4448/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5860/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1353 грн. 20 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/336/2014 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В. Категорія 31 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.09.2013 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, скасувати та ухвалити, у цій частині ,нове рішення, яким ОСОБА_9 у задоволенні цих позовних вимог відмовити за необгрунтовністю.

Це ж рішення, в частині розміру стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 змінити, зменшивши суму виплат на користь вказаних осіб до 20 000 грн. кожному.

Це ж рішення, в частині стягнення витрат на поховання та виготовлення пам'ятника на користь ОСОБА_9 змінити, зменшивши суму стягнення до 14 048 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: