Справа № 725/4919/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач не вказує з яких саме правовідносин випливає спір, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів спір щодо стягнення 20500 доларів завдатку вже існував та апеляційним судом Чернівецької області було прийняте рішення, а тому зі змісту позовної заяви не вбачається з якого саме грошового зобовязання випливають спірні правовідносини.

Окрім того, позивач вказує, що боржник прострочила виконання свого зобовязання, у звязку з чим на його думку підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 625 ЦПК України, проте в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо строку виконання зобовязання з якого виникають спірні правовідносини, а також терміну на який виконання зобовязання боржником було прострочено.

Також, позивач вказує на те, що він зазнав збитків внаслідок інфляційних процесів у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, проте позовна заява не містить належного розрахунку інфляційних, а також не зважаючи на те, що позивач викладає обставини, яким він обґрунтовує позов в частині стягнення інфляційних, прохальна частина позовної заяви не містить таких вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з позовної заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн., проте як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 253,68 грн., що не еквівалентно 1% він ціни позову, яку позивач визначив в розмірі 253608,63 грн., окрім того вказана квитанція містить ознаки підтирання та виправлень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80, 82,119,120,121, 209,210,293 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржником та збільшення суми боргу внаслідок девальвації залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3