overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5907/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Голосіївського районного суду про визнання незаконною передачу будинку на баланс.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119-120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачами не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання незаконною передачу будинку на баланс - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Надати позивачу ОСОБА_4 строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6284/14-ц
провадження № 2/753/3444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА А.О.

сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві,

клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Автотранспортної компанії «Київпастранст» по обслуговуванню та перевезенню пасажирів АТП № 7, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, за довіреністю від 16.05.2014 року, подав через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва клопотання яке зареєстровано за вх. № 38759 від 21.08.2014 року, про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до автотранспортної компанії «Київпастранст» по обслуговуванню та перевезенню пасажирів АТП № 7, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_4 на співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Автотранспортної компанії «Київпастранст» по обслуговуванню та перевезенню пасажирів АТП № 7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Автотранспортної компанії «Київпастранст» по обслуговуванню та перевезенню пасажирів АТП № 7, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відкласти на 19 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Визнати обов"язковою явкою в судове засідання позивачку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження № 22-ц/785/3395/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4869/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою департаменту міського господарства Одеської міської ради на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1158/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3182/14
Номер справи місцевого суду: 497/5/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9265/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, по справі за заявою ТОВ «Авіатурексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, по справі за позовом ТОВ «Авітурексперт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, ПАТ АБ «Південний» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 20 листопада 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9911/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю: секретаря Феленко В.В.,

представника Київської районної

адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7771/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Державної Казначейської служби України, Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Болградського району Одеської області, про відшкодування матеріальної і майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства і прокуратури за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 жовтня 2014р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_5 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Сятгнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3,240 грн. в рахунок відшкодування додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави грошові кошти у розмірі 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині відмовлено за безпідставністю.

17 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 124 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 124 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Провадження № 2/235/2250/14
Єдиний унікальний № 235/5769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 190271,93грн.

Позовна заява не відповідає ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

1) Позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, яки не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи і завіренням підпису мокрою печаткою.

2) Відсутній розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 в матеріалах позовної заяви наявна лише довідка про суму заборгованості.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 508/490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"29" травня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/1288/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 серпня 2014 року , м.Сватове

20 серпня 2014 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням , потребує опіки, прохає визнати його недієздатним.

Враховуючи, що у цій справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2. Чи може вона керувати своїми діями та відповідати за них?

Виконання даної експертизи доручити лікарям Харківської обласної психіатричної лікарні №3, яка знаходиться за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова буд. 46, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3069/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні документів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 04» березня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: