overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5422/14-ц
Провадження № 2/553/1856/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна .

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Більше того, у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на частку в спільній власності на будинок, як на окремий обєкт нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 128/266/14-ц
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, яку обґрунтував тим, що 26.11.2010 року було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області, яке набуло законної сили, по справі між тими ж сторонами та щодо цього ж кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, водночас попередньо від неї до суду надійшла заява про закриття провадження у справі згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України, яка також обгрунтована тим, що 26.11.2010 року було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області, яке набуло законної сили, по справі між тими ж сторонами та щодо цього ж кредитного договору.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути наявні клопотання про закриття провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення наявних клопотань, оскільки даний позов предявлений з інших підстав, а попереднє рішення суду було враховано при поданні заяви про зменшення позовних вимог, тому наявні позовні вимоги стосуються інших обставин, ніж ті, які були предметом розгляду справи, на яку посилаються відповідачі.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі, якщо є рішення суду, яке набуло законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із зменшених позовних вимог по даній справі вбачається, що вони заявлені з інших підстав, ніж ті, що були розглянуті по справі № 2-1749/2010, оскільки заявлені з приводу іншого періоду нарахування боргу, тому відсутні підстави для закриття провадження в справі за поданими суду клопотаннями.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ТДВ СК «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3353/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/183/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 509/384/14-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 03 лютого 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7536/14
Справа № 635/6128/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Караченцев І.В.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Марківський районний суд
Справа № 417/426/13-ц
УХВАЛА

15.01.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач 26.11.2013р. звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 05.11.2013р. була домовленість про купівлюпродаж житлового будинку з надвірними будівлями №33 по вул. Радянській в с. Височинівка Марківського району Луганської області з присадибною ділянкою розміром 0,7481 га.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ними було сплачено відповідачу під розписку 6 000 грн.

Після виконання нею зобовязань покупця відповідач передала їй ключі від будинку та правовстановлюючі документи на вказане майно.

Згідно домовленості відповідач повинна посвідчити договір у нотаріальній конторі у строк до 15.11.2013, але вона ухиляється від нотаріального оформлення договору та уникає зустрічі з ними під будь-яким приводом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В зв'язку з цим прохає визнати вищевказану угоду дійсною та визнати за нею право власності на вказаний будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Радянській в с. Височинівка Марківського району Луганської області з присадибною ділянкою розміром 0,7481 га.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №33 по вул. Радянській в с. Височинівка Марківського району Луганської області з присадибною ділянкою розміром 0,7481 га.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2/761/9958/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач), про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 17 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При зверненні до суду Позивач не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної Служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1309/14 Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/10858/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 0606/919/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Азалія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Азалія»

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/8423/14-ц
Провадження № 2/337/2715/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживача та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 14.01.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/578/14-ц Дата документу: 01 квітня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
20 Березня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
ОСОБА_1 віталія Анатолійовича
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)про стягнення аліментів на час навчання
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір
у розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили 31 Березня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН: НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

вул Чапаєва буд 19 , село Калаглія, Овідіопольський район;

смт Овідіополь, вул ОСОБА_3 буд 28
місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ Місяць 2014 р.

Суддя ОСОБА_5

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Провадження № 2/369/4601/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6