overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7434/14-ц
Провадження №2/442/2325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

20.10.2014 о 12:00. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 жовтня 2014 року об 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
11.03.2014
Справа № 644/9906/13ц
11 березня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Електроважмаш» про скасування наказу та зняття дисциплінарного стягнення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 про скасування наказу та зняття дисциплінарного стягнення задовольнити в повному обсязі.
Визнати наказ Державного підприємства завод «Електроважмаш» від 17.07.2013 року №990-к про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани таким, що не відповідає нормам трудового законодавства.
Зобовязати Державне підприємство завод «Електроважмаш» скасувати наказ від 17.07.2013 року №990-к та зняти дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
Справа №295/6870/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 19.06.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
№ 2-4005/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7361/14-ц
Провадження № 2/500/3099/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/90/14-ц
Номер провадження 2/580/99/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного правління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її чоловіка ОСОБА_5, яка мала місце 26.12.2004 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельний пай та житловий будинок з надвірними спорудами на присадибній ділянці, розташовані по вул. Мічуріна - 20 с. Ворожба Лебединського району Сумської області. На земельний пай та будинок за позивачкою було визнано право власності. Проте при зверненні до сільської ради для видачі свідоцтва про право власності на присадибну ділянку вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому ОСОБА_5 присадибної ділянки площею 0,85 га, розташованої по вул. Мічуріна 20 с. Ворожба Лебединського району Сумської області та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно .

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачкою не повністю виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини на присадибну земельну ділянку.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного правління юстиції в Сумській області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 295/3801/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Лариса Миколаївна Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/913/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - Ренійська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (свідоцтво про смерть НОМЕР_2, видане Плавнінською сільською радою Ренійського району Одеської області), є матір'ю ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (НОМЕР_1, виданий 09.10.1997 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області)

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 344/261/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1838/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину неукладеним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

02 вересня 2014 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3262/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

при секретарі Чубарова Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірван.шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа№639/2463/13
№2/639/519/14
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Івановій І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виді в натурі частки із спільної часткової власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд виділити йому у власність частку спільного майна , а саме 83/100 часток будинку №10 по вул. Некрасова у м. Харкові .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Івановій з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. У обґрунтування відводу представник відповідачка ОСОБА_3 посилається на те, що суддя не прийняла до уваги його заяви наявність судового провадження у іншому суді стосовно висновку №2783-4768 та наявність досудового провадження , а відповідно до ст. 222 КПК України прямо заборонено розповсюджувати відомості по справі.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо , він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи .

Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що суддя Іванова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначеної справи нічим не підтверджуються.

Вищевказані посилання представника позивача є безпідставними .

Представником не надано суду ухвала про відкриття провадження у справі , якою б підтверджувалося наявність у провадженні іншого суду позову ОСОБА_2. Також не надано відомостей про внесення до ЕДРДР заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального злочину співробітниками ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Талон повідомлення від 9 грудня 2014 року свідчить лише про прийняття заяви ОСОБА_5 Від кого ця заява та з приводу чого з цього талону не вбачається.

З таких підстав судом обґрунтовано було відмовлено зупинені провадження у справі та не прийнята заява ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.222 КПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 353/729/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1796/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тлумацького районного суду від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тлумацького районного суду від 02 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 серпня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження 2-о/643/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комісія у справах неповнолітніх Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити над нею опіку у зв*язку з тим, що остання є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій та потребує опіки та піклування.

Перевірив матеріали заяви, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Також, як вбачається з заяви ОСОБА_1. у справі залучено зацікавленою особою неналежну сторону, також заявником не сплачено судовий збір.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви 10 / десять/ днів.

Позов залишити без руху.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано копії виконавчого листа, який просить видати заявник та постанов про відкриття виконавчого провадження;

- Не обгрунтовано обставин, за яких було втрачено даний виконавчий лист та не

надано жодних письмових доказів про даний факт;

За таких обставин подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011 має бути залишено без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-317 від 21.04.2011 - залишити без руху, надавши Центральному відділу ДВС термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2317/14-ц
Провадженя № 2/352/1266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 10.12.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р .Р.