overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини та визначення графіку побачень батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини та визначення графіку побачень батька з дитиною.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 35Р0333 від 03.11.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 35Р0333 від 03.11.2014 р. в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
№ 207/4144/14-ц
№ 2-н/207/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №442/7290/14-ц
Провадження № 2-к/442/4/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року 17 жовтня 2014 року о 11:20 год. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали клопотання S.A «Retelele Elektrice de Distributie Nord» Balti Республіка Молдова в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №27У/2014 від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду клопотання S.A «Retelele Elektrice de Distributie Nord» Balti Республіка Молдова в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №27У/2014 від 19 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року об 11.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 344/5855/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1453/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт та зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Провадження: 2/643/519/14
УХВАЛА

03.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна таким, що не охоплено заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.04.2014 року подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили усунути відповідачів від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, що померла 02.12.2010 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна таким, що не охоплено заповітом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна таким, що не охоплено заповітом зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження №2/761/9559/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 січня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1306/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту не прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та внесення змін у свідоцтва про право власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1306/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 727/6913/14-ц
Провадження № 2/727/2181/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 борг в сумі 1 000 000 грн.

Дана справа в провадженні суду знаходиться з 14 серпня 2014 року. Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року позовна заява залишалася без руху, а ухвалою суду від 23 серпня 2014 року ця заява була визнана не поданою і повернута ОСОБА_1

Ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року ухвала суду від 23 серпня 2014 року була скасована.

7 жовтня 2014 року було відкрите провадження по даній справі, яка була призначена в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року. 22 жовтня 2014 року дана справа була призначена до судового розгляду на 16.00 год. 12 листопада 2014 року, однак, представник позивача в судове засідання не з»явився, і справа розглядом була відкладена на 3 грудня 2014 року. В дане судове засідання ні позивач, ні його представник знову не з»явилися. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про поважні причини нез»явлення в судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дані обставини стверджені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та листом суду від 13 листопада 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5571/14-ц
Провадження № 2/362/2821/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської районної державної адміністрації як орган піки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: КЗ КОР "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментіви -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 344/3674/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1292/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця Експрес-Комфорт" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця Експрес-Комфорт" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 червня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 644/821/14ц
21 лютого 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, 14.08.1975 р. н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 102 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків мінімального доходу громадян України на кожну дитину, які перераховувати на особистий рахунок малолітнього: ОСОБА_3, МФО 351823, КОД АКЦО 0935160, р.р. 290960091, ХОУВАТ ДОБУ ТВБВ № 297, Корчагінців, 13.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київськоій області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5826/14 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 359/8560/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 535/54/15-ц
Провадження № 2/535/56/15
УХВАЛА

23 січня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко
Справа № 428/4127/14-ц
Провадження №2-н/428/1730/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс Евріка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Житлосервіс Евріка звернулось з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлосервіс Евріка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова