Справа № 310/6190/14-ц
20 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Дубровської Н.М.
при секретарі: Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № №ZPP0AE00000674 від 25 червня 2008 року в сумі 113329,64 доларів США вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк": - предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1,шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України; стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати.
В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю Бучакчийський С.В. не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у газеті «Запорізька правда» № 123 від 25 жовтня 2014 року (а.с.56).
На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Укладання між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 кредитно - заставного договору №ZPP0AE00000674 від 25 червня 2008 року підтверджується матеріалами справи (а.с.12 - 19).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 липня 2014 року складає 113329,64 (долар США) у тому числі:
· 2407,67 (долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом;
· 21,39 (долар США) - штраф (фіксована частина);
· 5395,63 (долар США) - штраф (процентна складова).
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором, відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Відповідач борг та відсотки за користування кредитом не сплачує, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 590, 1050 ЦК України.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57- 61, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.
- предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;
- комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.М. Дубровська