overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/373/14-ц

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"03" квітня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та суборенди,

в с т а н о в и л а :

01.04.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору, який підлягає до справи при його подачі до суду.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується; у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. Однак суду не зрозуміло з чого він виходив, сплачуючи вказану суму, так як ціна позову відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, за ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, для подальшого розгляду справи позивачам необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівське інкубаторне підприємство» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та суборенди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 11.04.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/1273/13-ц
Провадження № 2/442/66/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_2, ПАТ « Дельта Банк», про визнання недійсним рішення зборів засновників, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення зборів засновників Малого колективного підприємства «Аліна» від 02.04.2008 року.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 6420/6421/14-32 від 11.08.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Аліна», треті особи ОСОБА_2, ПАТ « Дельта Банк», про визнання недійсним рішення зборів засновників та призначити розгляд на 29.09.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32, каб. №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4701/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,-

встановив:

В судове засідання 28 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 08 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2090/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1319/14-ц
Провадження № 2/540/337/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1Б

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, страхової компанії «УНІКА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.12.2014 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Однак, судом установлено, що вищевказана заява подана всупереч вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона повинна містити найменування позивача та відповідача.

Так, зі змісту заяви вбачається, що страхова компанія «УНІКА» зазначена у ній в якості третьої особи, натомість позивачем не враховано, що 11.12.2014 за клопотанням її представника СК «УНІКА» залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_4 про збільшення та уточнення позовних вимог від 29.12.2014 залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/235/2496/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014р. на 16.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-757-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 11. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» заборгованість по заробітній платі за період з 01. 10. 2012 року по 18. 03. 2013 року в сумі 33391,39 грн., вказуючи, що заборгованість по виплаті заробітної плати утворилась через те, що підприємство на якому працює заявник знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Однак, з поданої заяви, а також з доданих до заяви документів вбачається, що вищезазначена сума заборгованості вирахувана заявником згідно особистих розрахунків, оскільки відсутня довідка щодо розміру заборгованості із заробітної плати.

З огляду на наведене вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі, яку заявник просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» заявнику не нарахована до виплати, а тому з поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. ст.. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/1314/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч1ст122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/5976/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

16.05.2014 року ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1507/3054/12
Провадження № 2/497/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Бабіч Е.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ АВТО» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з червня по жовтень 2010 року , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення , оплату по листам непрацездатності , а також моральну шкоду.

В ході розгляду справи позивач надав 4 листа непрацездатності та пояснив , що ці листи непрацездатності у нього не біли прийняті ТОВ «Комфорт Авто» та оплата по ним не проведена. З пояснень в судовому засіданні представника відповідача встановлено, що позивач лікарняні до ТОВ «Комфорт Авто» не надавав і оплата по ним не проводилась.

З метою правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Комфорт Авто» розглянути зазначені листи непрацездатності на комісії з соціального страхуванні та відповідно до прийнятого комісією рішення провести нарахування заробітної плати позивачу за періоди тимчасової непрацездатності у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою непрацездатністю та витратами , зумовленими похованням » .

Крім того , судом встановлено, що за жовтень 2010 року позивачу нарахована заробітна плата за 3 робочих дня. Разом з тим з аналізу наданих позивачем путьових листів за жовтень 2010 року , журналу медичного огляду водіїв та журналу технічного огляду транспортних засобів за жовтень 2010 року встановлено, що у жовтні 2010 року позивачем було відпрацьовано 10 робочих днів.. В звязку з чим суд вважає за необхідне зобовязати відповідача нарахувати позивачу заробітну плату за жовтень 2010 року за фактично відпрацьований час.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товаристов з обмеженою відповідальність Комфорт Авто»:

1. Розглянути листи непрацездатності, видані на імя ОСОБА_1 , на комісії з соціального страхуванні та відповідно до прийнятого комісією рішення провести нарахування заробітної плати позивачу за періоди тимчасової непрацездатності у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування в звязку з тимчасовою непрацездатністю та витратами , зумовленими похованням » . Для чого передати ТОВ «Комфорт Авто» листки непрацездатності серія АВМ № 614591 від 07 грудня 2012 року , серія АБЮ №936737 від 28 квітня 2012 року , серія АВМ від 15 червня 2012 року, серія АБЮ № 670051 від 24 листопада 2012 року , видані на імя ОСОБА_1,

2. Провести нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2010 року за фактично відпрацьований робочий час (10 днів).

Суддя: І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 18 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1524/14-ц
Провадження № 2/206/560/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю позивача Дорофєєва Д.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 525, 526, 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005 року у розмірі 72826грн. 28 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого державного мита у розмірі 728грн. 26коп. та суми сплаченого збору за інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Поштаренко