АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2677/14 Справа № 185/49/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Михайловської С.Ю., Красвітної Т.П., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 6500грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане рішення, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_2 з 27.11.1995 по 11.07.2013 року знаходився у трудових правовідносинах з відповідачем ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Більше 17 років його робота на посаді гірника підземного здійснювалась в умовах шкідливих факторів. При виконанні трудових обов'язків ОСОБА_2 отримав професійні захворювання за діагнозом: 1.Радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 з вираженим порушенням біомеханіки хребта (3 ст.), стійким больовим і м'язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді остеоартрозу колінних суглобів (ПФС першого - другого ст.); 2. Вібраційна хвороба другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом вегетативно-сенсорної полінейропатії верхніх кінцівок, з частими акроангіоспазмами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ступеня), остеоартрозу ліктьових суглобів (ПФС першого-другого ступеня), помірною гіпотрофією м'язів плечового поясу; 3. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст.; 4. Нейросенсорна приглухуватість справа 1 ст. з легким зниженням слуху та зліва - 2 ст. з помірним зниженням слуху (а.с.5,6,10). Внаслідок професійних захворювань висновком МСЕК від 02.12.2013р. ОСОБА_2 встановлено 65 % -ну втрату професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності (а.с.13).

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_2 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 на її відшкодування 6500 грн.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_2 хронічного професійного захворювання саме у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не оспорюється. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 більш як на половину втратив свою працездатність, що призвело до його звільнення з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його здоров'я вимагає систематичного лікування. Тобто, професійне захворювання дійсно призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю. Розмір морального відшкодування суд визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_2 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. За вимогами ст.153 КЗпП України обов'язок забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника підприємства. Доказів тому, що підприємством забезпечені такі санітарно-гігієнічні умови, які б запобігали виникненню професійних захворювань працівників, у тому числі ОСОБА_2, матеріали справи та апеляційна скарга не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :