АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6527/14 Справа № 184/405/14 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати частково рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» (назву змінено на ПАТ КБ "НАДРА") та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 27 852,80 гривень в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 4.3.2, 4.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови Кредитного договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Станом на 03.12.2013 р. заборгованість Позичальника перед Банком склала 62 182,84 гривен (шістдесят дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 84 коп.), а саме:

27 390,75 гривень заборгованість за сумою кредиту;

25 192,83 гривень заборгованість за процентами;

4 269,85 гривень пеня;

2 785,28 гривень штрафи;

2 544,14 гривень індекс інфляції.

В якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 29 липня 2008 року, між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалась перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Матеріали справи містять заяву позичальника про визнання ним позовних вимог.

В той же час, відповідачка, яка була належним чином сповіщена про розгляд справи (а.с.32-34), до суду не з*явилась, своїх усних або письмових заперечень проти позову в цілому, в тому числі, проти суми заборгованості, суду не надала, а тому вважається такою, що визнала позов.

Згідно вимог ст.61 ЦПКУ - обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

За таких обставин, суд, виходячи із доказів, що містяться у справі, вимог закону, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62.182,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу із зазначених вище причин, з врахуванням, що відповідачкою було порушено вимоги ст.60 ЦПКУ, згідно якої вона зобов*язана була надати суду 1-ї інстанції докази як на підставу своїх заперечень проти позову. Оскільки такого не відбулося, суд обгрунтовано виходив із наявних матеріалів справи, а тому законних підстав вважати, що судом ухвалене рішення з порушенням вимог ст.ст.213, 214 ЦПКУ, - немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична