Справа №2-14-1012/09 07.05.2014
Провадження №22-ц/784/1206/14
Провадження номер 22-ц/784/1206/14
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Мегабанк (далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року позов Банку задоволено частково. Розірвано кредитний договір №134В/2007, укладений 1 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 Звернуто стягнення на предмет застави, а саме автобус марки YOUYI модель ZGT6730DH, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість у сумі 202735 грн.23 коп. З ОСОБА_2 на користь Банку стягнуто також штраф за невиконання умов договору застави в сумі 20600 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 11 березня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що пропустив строк апеляційного оскарження у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише у березні 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з необхідністю надання іншої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки суд визнав зазначені ОСОБА_3 підстави поновлення строку неповажними. (а.с.156).

На виконання вказаної ухвали судді, 5 травня 2014 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (а.с.159-160), посилаючись на іншу підставу, а саме знаходження його з лютого 2009 року по січень 2014 року за межами Миколаївської області, що позбавляло його можливості звернутись із апеляційною скаргою.

Положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, в тридцятиденний строк не буде подано заяву про поновлення строку, або вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана апелянтом причина поновлення строку апеляційного оскарження рішення не є поважною, оскільки апеляційна скарга могла бути подана ним за межами Миколаївської області на пошту чи передана ним апеляційному суду іншими відповідними засобами звязку.

Враховуючи, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та неустойки, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5