Справа № 761/8480/14-ц
Провадження № 4-с/761/103/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Харітонову В.В., Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Страхувального акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - Аг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Страхувальне акціонерне товариство «Алліанс Ферзіхерунгс-АГ» (далі - Заявник), в особі свого представника, 04 квітня 2013 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції (далі - Державний виконавець), про визнання неправомірними та скасування постанов.

Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що 16 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно з яким витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов'язано повернути Заявнику автомобіль BMW X 5, кузов НОМЕР_1. Зазначив, що 05 вересня 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду. Однак, 11 червня 2012 року Державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає вказану постанову неправомірною, оскільки автомобіль Заявнику повернуто не було та Державним виконавцем не було вжито жодних заходів, передбачених статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року для з`ясування інформації на чиє ім`я було видано довіреності щодо автомобіля, чи не перетинав він державний кордон України, чи не був учасником ДТП. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними оскаржувані дії та рішення державного виконавця; скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції від 11 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні, представник Заявника скаргу, з підстав зазначених у ній, підтримав. Просив суд вимоги зазначені у скарзі задовольнити у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу суду клопотання розглядати скаргу за відсутності представника Відділу. Водночас надіслав письмові заперечення проти скарги, де зазначив, що Державним виконавцем було вчинено всі можливі дії передбачені законодавством, спрямовані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року. Крім того, за невиконання законних вимог Державного виконавця на ОСОБА_1 неодноразово було накладено штраф. Додав, що при виконанні рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає чітко визначений механізм виконання даного виду рішення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, пославшись на поганий стан здоров`я.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності Державного виконавця та Заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів, необхідних для прийняття рішення по суті, враховуючи що представник Заявника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності Державного виконавця та Заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення представника Заявника, дослідивши матеріали справи, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 09 червня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано Виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_1 повернути автомобіль марки BMW X 5, кузов НОМЕР_2 Страхувальному акціонерному товариству «Алліанс Ферзіхерунгс-АГ» (а.с. 126).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 05 вересня 2011 року, відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа (а.с. 127).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що для перевірки виконання рішення суду Державним виконавцем 21 жовтня 2011 року було здійснено вихід за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 58 та складено відповідний акт про те, що автомобіля, вказаного у виконавчому документі не виявлено, двері квартири № 120, будинку № 58, ніхто не відчинив та залишено виклик на 25 жовтня 2011 року (а.с. 134, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2011 року, до Державного виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 та надав письмові пояснення з приводу виконання рішення суду, де зазначив, що ОСОБА_1 було надано довіреність іншій особі щодо даного автомобіля (а.с. 137, том 1).

Так, 27 жовтня 2011 року Державним виконавцем направлено запит до ЖФДП «Інформаційний центр» м. Житомира щодо надання Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей, та 02 листопада 2011 року отримано відповідь з інформаційного центру про те, що за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі довіреностей інформація відсутня (а.с. 138, 139, 140 том 1 - 1-55 том 2).

Судом встановлено, що листами № 10297 від 09 грудня 2011 року, № 11034 від 21 грудня 2011 року, № 656 від 25 січня 2012 року боржника ОСОБА_1 зобов'язано пред'явити Відділу державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ автомобіль та технічний паспорт на BMW X 5, кузов НОМЕР_2, а в разі відсутності даного автомобіля повідомити місцезнаходження даного транспортного засобу (а.с. 58, том 2).

Відповідно до частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

За змістом частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2011 року Державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання вимоги державного виконавця (а.с. 62, том 2).

Відповідно до частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року Державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. 00 коп. за невиконання вимоги державного виконавця, а 11 червня 2012 року за № 5931 державним виконавцем було внесено подання Прокурору м. Бердичева про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності згідно чинного законодавства (а.с. 66, том 2; а.с. 71-72, том 2).

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2012 року ОСОБА_2, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3614, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 червня 2011 року, керуючись пунктом 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 73, том 2).

Аналізуючи фактичні матеріали справи, встановлені судом, останній приходить до висновку, що при виконанні виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 червня 2011 року у справі № 2-3614, Державним виконавцем в повному обсязі були вчинені виконавчі дії, відповідно до вимог чинного законодавства, рішення Державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є правомірним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги, зазначені у скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, тому скарга, в цілому, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 19 Конституції України, статей 1, 6, 75, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Страхувального акціонерного товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - Аг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :