overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/796/14 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, голови Стрілківської сільської ради Генічеського району до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, голови Стрілківської сільської ради Генічеського району до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в розмірі 114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/185/4346/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

19.11.2014 на запит суду надійшла відповідь ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця мешкання відповідачів, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із смертю (актовий запис № 573).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки остання померла, а правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК 'Дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 592/5772/14-ц
Провадження № 2/592/1558/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями , -

встановив:

10.07.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення експерта ТОВ «Суми-Експерт МС» про неможливість проведення експертизи та повернення матеріалів цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/6903/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей Південь», по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р.

про відмову ТОВ « Виробничо-комерційній фірмі « Прометей Південь» у відкритті провадження в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» до ПАТ « УКРСИББАНК», правонаступник акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п.4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Прометей Південь», по довіреності, задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.06.2014р. про відмову у відкритті провадження в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» до ПАТ « УКРСИББАНК», правонаступник акціонерного комерційного інноваційного Банку «УКРСИББАНК», головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 189/758/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

23.07.2014 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 26.08.2014 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Провадження № 2/235/2450/14
Єдиний унікальний №235/6175/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-
В С Т А Н О В И В:
12.11.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку за адресою вул..Плеханова, 21 в м.Красноармійську Донецької області, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, що померла 31.08.2009р..
Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки позивачем не зазначено суми позову, а саме вартості спірного майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул..Плеханова, 21 в м.Красноармійську Донецької області, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від вартості майна. Судовий збір позивачем сплачено в мінімальному розмірі.
Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна станом на 2014р. і відповідно до неї сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали.
В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
провадження № 2/521/6466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 17 КАС України на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі міста ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним та повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 189/49/14-ц
У Х В А Л А

29.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Найдьон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.02.2014 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/3706/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 314, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Управління соціальної політики Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року заяву задоволено.

05 грудня 2014 року Управління соціальної політики Іллічівської міської ради повторно подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціальної політики Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 вересня 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Схулухія Звіади Важаєвича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» до ОСОБА_2, Схулухіа Звіади Ваажаєвича про стягнення збитків за апеляційною скаргою Схулухія Звіади Важаєвича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7815/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області та Прокуратури Комінтернівського району Одеської області, про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, та скасування права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №538/2296/14-ц
Провадження по справі №2-др/538/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Крекотень С.А.
при секретарі - Криворучко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.11.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування задоволено.

При постановлені рішення не була вказана повна характеристика усіх господарських будівель і споруд та відсутня площа 1/2 частини житлового будинку.

Згідно вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Визнати право власності за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 1/2 частки житлового будинку загальною площею 95,6 кв.м., житловою площею 57,8 кв.м. та на господарські будівлі та споруди, що складаються з : 1/2 частини погріба "В", сарая "Д", гаража "д", літньої кухні "Е", прибудови до літньої кухні "е", 1/2 частини колодязя "№1", 1/2 частини огорожі "№2", які знаходяться за номером АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.секретар Л.Г. Несмирна