Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4649/14 Головуючий у 1-й інстанції Єфименко В.І.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Великоновосілівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання припинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року СТОВ «Новомайорське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання обробки земельної ділянки неправомірними, зобов'язати відповідача припинити оранку,боронування, дискування, збирання врожаю до закінчення договору оренди. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Великоновосілівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року задоволено клопотання СТОВ «Новомайорське» про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на сільськогосподарську обробку земельної ділянка, кадастровий № :02:001:0109, розташовану на території Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, у т.ч. оранку, боронування, дискування, збирання врожаю, внесення добрив та інше.

На зазначену ухвалу судді Константиненко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання обробки земельної ділянки неправомірними, зобов'язати відповідача припинити оранку,боронування, дискування, збирання врожаю до закінчення договору оренди. Стягнути з відповідача судові витрати.

За положеннями ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 152 ЦПК України, однак він не є вичерпний.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти обробку земельної ділянка, оранку, боронування, дискування, збирання врожаю, внесення добрив та інше, суд першої інтонації у порушення роз'яснень п. 4 постанови ВСУ « про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року перешкоджає господарській діяльності відповідача і не звернув увагу , що аналогічні частково такі ж заявлені вимоги у позові, отже розглянув справу по суті замість вирішенні питання про забезпечення позову.

Крім того заявник, а також суд в своїй ухвалі не обґрунтували в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Отже, доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дане воно є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Великоновосілівського районного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у цій справі скасувати. В задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новомайорське» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді