АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2240/14 Справа № 188/2081/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік лютий 27 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 листопада 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNQ0AD, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 6 877.85 Євро на термін до 04.11.2013 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_3, та між банком і ОСОБА_4 в той же день 05 листопада 2018 року були укладені договори поруки № DNQ0AD, які у відповідності до умов, укладених з ними договорів та положень статей 610, 554 ЦК України несуть відповідальність як солідарні боржники.

Таким чином, посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення порядку та умов, укладеного з ним кредитного договору, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту належним чином не виконував, станом на 27.08.2013 року у нього виникла заборгованість у розмірі 14 628.60 Євро, де 5 251.25 Євро це заборгованість за кредитом , 1 542.52 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 574.11 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6 541.81 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 23.43 Євро - штраф (фіксована частина), та 695.48 Євро - штраф ( процентна складова), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № DNQ0AD від 05.11.2008 року у розмірі 6 877.85 Євро, що за курсом 10.67, відповідно до розпорядження НБУ від 27.08.2013 року, складає 73 386 гривень 66 копійок, судовий збір у розмірі 1 560 гривень 87 копійок та витрати на розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик до суду у розмірі 150 гривень. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнутої зменшеної суми заборгованості, просило рішення суду у зазначеній частині скасувати та ухвалити у скасованій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суд першої інстанції посилався на недоведеність нарахування банком розміру заборгованості за кредитним договором.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що розмір заборгованості за укладеним 05.11.2008 року кредитним договором № DNQ0AD станом на 27.08.2013 року підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості, який у відповідності до статей 57 - 58 ЦПК України є належним доказом, що містить інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, враховуючи те, що за наданим розрахунком, який нічим не спростовано та не скасовано, розмір заборгованості складає суму у розмірі 14 628.60 Євро, що за курсом 10.67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2013 року складає 156 087 гривень 21 копійку, рішення суду в оскаржуваній частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь банку зазначеної суми.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 3 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року в частині розміру стягнутої суми заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ0AD від 05.11.2008 року у розмірі 14 628.60 Євро, що за курсом 10.67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.08.2013 року складає 156 087 гривень 21 копійку.

В іншій частині заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: