overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2062/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваною угодою та визнання квартир обєктом права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 06 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/2378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/9261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1920/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 605/589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного

суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/5 89/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 09 год. 20

хз.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7428/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у добросовісного набувача, третя особа Одеська міська рада,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4302/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Л.І. Доценко, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/2184/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна передбачає особливу процедуру оформлення та реєстрації в позасудовому порядку, однак в матеріалах справи немає даних про те, що порушене питання по факту купівлі-продажу нерухомого майна було предметом розгляду нотаріального органу, рішення якого чи відсутність такого рішення давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Відсутні також будь-які докази ухилення ОСОБА_2 від посвідчення договору купівлі-продажу у нотаріуса.

Крім цього, позивачкою не надано документ про вартісну оцінку майна, що унеможливлює визначити ціну позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/8969/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6958/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним відступлення права вимоги,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 02 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ Надра - задоволено.

8 листопада 2014 року представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України місцевим судом копію рішення від 15.10.2014 року на адресу відповідача надіслано поштою не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання кореспонденції апелянтом відсутні, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання судового рішення. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження № 22-ц/785/7/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(протокольна)

22 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Наполіона Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Наполіона Івановича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа Сектор капітального будівництва Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області «Про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним , по якому просив визнати наказ начальника ГУМВС України в Одеській області № 599 о/с від 05.10.2011 року про його звільнення незаконним, поновити його на посаді інженера служби технічного нагляду сектора капітального будівництва управління матеріального забезпечення ГУМВС України в Одеській області та стягнути матеріальну шкоду, завдану незаконним звільненням.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

27.06.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Під час апеляційного провадження апелянтом було заявлено клопотання про витребування з поліклініки ГУМВС журнал реєстрації звернень осіб за серпень 2011 року.

Судова колегія, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки інформація зазначена у вказаному журналі звернень є необхідною для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Зобов*язати Поліклініку відділу охорони здоровя УМВС України в Одеській області надати для огляду апеляційним судом Одеської області у судовому засіданні 26 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин оригінал журналу реєстрації звернень осіб до поліклініки за серпень 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2

22.01.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3044/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Березівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Березівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року провадження по вищевказаній справі було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі, оскільки вважає, що позовна заява не відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, однак апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі та відмовити у відкритті провадження, що відповідно до ст.. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У відповідності до ст.. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 19 липня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Березівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання батьківства, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною, зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною повернути до Березівського районного суду Одеської області для вирішення цього питання у порядку ст.. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3706/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Центрального РЕМ.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5