overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4718/14-ц
Провадження № 2-н/552/1043/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

25 липня 2014 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби України в Полтавській області боржника по справі ОСОБА_2 знято з обліку 07.10.2011 року у звязку зі смертю, актовий запис №130 від 15.09.2011 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено особу, яка померла, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, .

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/971/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказала, що 01.10.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1; Ярослава ІНФОРМАЦІЯ_2; Дмитра та Юрія ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї, тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3070/14-ц; 2/401/1193/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ-тя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 22.09.2014 року по справі було призначено експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 23.12.2014 р. надійшов висновок експерта.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, виникає необхідність у відновленні провадження у справі для її вирішення по суті.

Керуючись п.2, ст. 203; ст. ст. 204, 209, 292 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді з участю сторін та представника ІІІ-ї особи, на 14:00 годин 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав заявник квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованим. Дані про місце реєстрації відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
2-н/335/2010/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ Міські теплові мережі Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження: 22-ц/785/4391/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, по довіреностям, ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу,

про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення, вселення,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст.29,218,303,307ч1,п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, по довіреності, відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення, вселення залишити без змін/

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4713/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 05 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1558/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

за участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3 ВВВ», ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

12.06.2014 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року скасоване, у справі ухвалено нове рішення.

24.09.2014 року позивачем ОСОБА_2, надано до суду заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку в абз.4 резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року замість помилково зазначеного «вул. Чапаївської дивізії, 10а» замінити на вірне «вул. Чапаївської дивізії, 1-а».

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Виходячи з матеріалів справи вбачається , що юридична адреса відповідача ТОВ « ОСОБА_3В.В.» є м.Одеса ,вул. 25 Чапаївської дивізії,буд. 1-а.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України колегія вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 12.06.2014 року у другій строчці четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Замість «вул. Чапаївської дивізії, 10а» необхідно правильно вважати «вул.Чапаївської дивізії, 1-а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/8481/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Ступакова О.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 «Про стягнення безпідставно набутих грошових коштів», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 29 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

11.09.2014 року м. Одеса
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/803/14-ц
Провадження № 2/497/373/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯА № 270550 на земельну ділянку площею 2,49 га, розташовану на території Оріхівської сільської ради, виданий на ім'я ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2013 року, на підставі розпорядження Болградської Райдержадміністрації №972 від 21.12.2004 року, а також визнати за нею право власності на цю земельну ділянку, як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_4.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2013 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна :

- ОСОБА_4, який помер 05 квітня 2013 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2/235/305/14
У Х В А Л А

17.01.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.30 год. 23 січня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3498/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Заїкіна А.П., Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за заявою представника ПАТ «Банк «Грант» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7438/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Луняченка А.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (67772, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, с. Затока, вул. Приморська, 101);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65026, м. Одеса, вул. Кінна, 14);

3. ОСОБА_3 відповідач (65039, АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 23).

Головуючий: Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4254/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.14р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_6 повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, подала клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, в якій оскаржуються розрахунок зі сплати аліментів, складений державним виконавцем 23.06.13 р., та дії державного виконавця щодо складення розрахунків заборгованості зі сплати аліментів.

Представники ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту клопотання вбачається, що в іншій справі оскаржуються розрахунок заборгованості складений державним виконавцем 23.06.13 р.. Позивачка за 2013 р. не просить стягнути неустойку (пеню) у даній справі.

Апеляційний суд зясовує законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення. Обставини на які посилаються в клопотанні (неправомірність дій державного виконавця зі складення розрахунків заборгованості зі сплати аліментів за минулі періоди) не були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3