overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1559/13 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/6348/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 21 11.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_2
Справа № 683/1567/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої протиправною поведінкою, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1332/2014 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Базіль Л.В.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду від 03 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа 688/4361/14-ц
№ 2/688/915/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи, управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради

про стягнення допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Шепетівської дитячо-юнацької спортивної школи, управління освіти виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення допомоги на оздоровлення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
Провадження №2/485/2/15
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення судово-медичної експертизи

30 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичному експерту ОСОБА_5

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року призначено судово-медичну експертизу проведення якої доручено експерту Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_5 Позивач попереджений по ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи та не надання експерту необхідних документів.

Судовим експертом було повернуто матеріали цивільної справи так як позивачем не було надано для проведення експертизи необхідних документів, а саме медичної документації хворого та не сплачено кошти на проведення судової експертизи.

Позивач суду пояснив, що дійсно ним не було надано документів для проведення експертизи, пославшись на поважність причин, хворобу, укладення шлюбу, на даний час в нього є вказані необхідні медичні документи, а саме медичні картки за №9590/1016 та №11483/1202 для проведення експертизи. які раніше ним надані не було.

Відповідач не заперечував щодо скасування даної ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи. Крім того обов"язки по наданню доказів по справі та надання всіх необхідних документів для проведення експертизи покладено також на позивача

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

На підставі ст.86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3342/14 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 2-1548/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 263/315/14-ц
Провадження №2/263/817/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №478/2283/14-ц пров. №2-о/478/56/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №006116 виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області за №109-р від 08 квітня 2002 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-876/11
Провадження № 2/0182/793/2015
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Рунчевої О. В.

при секретарі Снігульська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Нікополь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання житлового будинку спільною власностю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання жилого будинку спільною сумічсною власністю подружжя, визнання договору дарування не дійсним, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, втсановлення порядку користування будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, подружжя, витребування майна.

ОСОБА_1 зазначає, що один із відповідачів по справі ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники процесу не заперечували, щодо призупинення провадження по справі.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно згідно Конвенції про правову допомогу та правові відноснини по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року стосовно вручення документів та допиту відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа- приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання жилого будинку спільною сумічсною власністю подружжя, визнання договору дарування не дійсним, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, втсановлення порядку користування будинком доручити компетентному суду Російської Федерації допитати ОСОБА_4- в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави доручити компетентному суду Російської Федерації допитати ОСОБА_4- в якості відповідача.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 4-с/750/8/14
У Х В А Л А
08.01.2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області,
18.12.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Ухвалою судді від 19.12.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
матеріали скарги Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області вважати неподаними і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1823/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

3. Строк на подання апеляційної скарги слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.73, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2014 року, -

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 серпня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 635/1017/14-ц
Провадження 2/635/1144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить змінити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Червона, 82.

Позивач в судові засідання призначені 04 березня 2014 року, 28 березня 2014 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не зявився у судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 329/422/14ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2014 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 180-182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2:
- аліменти у розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 02 червня 2014 року, і до настання повноліття дитини;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Глянь
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 23 червня 2014року.
Суддя С.І. Глянь
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: весь період на який призначено виплати.
УХВАЛА

Справа № 564/1251/13-ц

27 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли від апеляційного суду Рівненської області за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13.02.2014р скасовано ухвалу Костопільського районного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 28.11.2013р, а справу направлено до Костопільського районного суду для прожовження розгляду.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження справи немає.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1251/13-ц року за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Судовий розгляд призначити на „31" березня 2014 року на „09" год. „30" хв. в приміщенні Костопільського районного суду (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а).

3. За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до „31" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.