_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7780/2012
Провадження № 2/520/760/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув клопотання представника позивача ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ГУ МНС України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_3, ВАТ СКТБ Елемент, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПАТ «Седбанк», ОСОБА_3, АТ «СКТБ «Елемент», треті особа ГУ МНС України в Одеській області про визнання частково недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. знаходилася цивільна справа за позовом ГУ МНС України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_3, ВАТ СКТБ Елемент, третя особа Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа була розподілена судді Калініченко Л.В.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення пропуску строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 08.08.2014 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача та представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в якості співвідповідача, посилаючись та те, що останній є правонаступником Публічного акціонерного товариства Сведбанк.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ВАТ СКТБ Елемент просили залучити ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача обгрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі в якості співвідповідача по справі, так як за договором купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 року дане товариство набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «СКТБ «Елемент» та ПАТ «Сведбанк», який змінив свою назву на ПАТ «Омега Банк».

Одночасно, для зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати витяг з реєстру іпотек щодо реєстрації права на спірну нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ГУ МНС України в Одеській області ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_2 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ГУ МНС України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_3, ВАТ СКТБ Елемент, Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПАТ «Седбанк», ОСОБА_3, АТ «СКТБ «Елемент», треті особа ГУ МНС України в Одеській області про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати витяг з реєстру іпотек щодо реєстрації права на спірну нежитлову будівлю розташовану за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.