overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Херсонської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити процесуальні строки оскарження рішення Херсонської міської ради № 193 від 27 грудня 2002 року; скасувати рішення Херсонської міської ради № 193 від 27 грудня 2002 року в частині передачі у власність земельної ділянки розміром 0,0421 га. ОСОБА_2, за адресою м. Херсон, пров. Р.Люксембург 28.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. З квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено 21.11.2013 року, тоді як позовну заяву подано до суду та зареєстровано 22.01.2014 року, тому сплачений судовий збір не може вважатися таким, як сплачений до даного позову. Також з наданої квитанції вбачається, що платником є ОСОБА_6, однак позовну заяву подала ОСОБА_1

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви. На момент звернення до суду, згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Херсонської міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2014 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк
Справа № 353/1011/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2126/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М. Я. М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 03 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 жовтня 2014 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

Ковалюк Я.Ю.
Провадження №2/485/863/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 09:10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8415/13
Справа № 2/631/80/13 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю.М.
ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, часткового скасування правочинів і визнання права власності на ? частину житлового будинку, як на майно, придбане у шлюбі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права, часткового скасування правочинів і визнання права власності на ? частину житлового будинку, як на майно, придбане у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/636/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1693/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільний на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Галицького РВ УМВС ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 751/4182/14 Провадження № 22-ц/795/1803/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 25 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
справа № 619/5980/13-ц
провадження 2/619/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт від 18 березня 1999 року серії ХР-10-00-092822 на право приватної власності на землю на земельну ділянку № 120 площею 0,106га для садівництва на території Дергачівської міської ради с/т Проектіровщик, виданий головою виконкому Дергачівської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №с 1010.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 462/864/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання правочину недійсним та звільнення від зобов»язання,

встановив:

В судове засідання 15.07.2014 року о 17.00 год. сторонни не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце слухання.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про визнання правочину недійсним та звільнення від зобов»язання на 15.30 год. 01 серпня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1691/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Степанівська сільська рада Суворовського району м. Херсона про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про стягнення коштів задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, представник ПАТ «Міський комерційний Банк» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідач зазначеної заяви не надавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7494/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Ухвала

08.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 07.07.2014 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Тому, позивачеві необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/963/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції

про

встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/963/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити судовий розгляд справи на 10.10.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа 237/2511/14-ц
Номер провадження 2/237/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "16" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8057/14-ц
Провадження 2/645/2425/14
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

14.10.2014

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 21.10.2014 о 09:10.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3