overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1890/14-ц
Провадження № 2/444/798/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, 3-тя особа : 3 Львівська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи призначеної на 22.10.2014 р. відкласти у зв»язку із долученням до матеріалів справи належних і допустимих жоказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач та третя особа не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, 3-тя особа : 3 Львівська ДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 19 листопада 2014 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №489/4886/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2898/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СФ «МИСФА», третя особа Управління ПФУ у м. Первомайську Миколаївської області, про зобовязання надати довідку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_2, третю особу.

Головуюча:

Судді
Справа № 649/766/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника Відділу Держземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права земельного сервітуту і просить суд встановити за ДП НЕК Укренерго право земельного сервітуту відносно частини земельної ділянки, загальною площею 6,4609 га., яка розташована на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області і належить ОСОБА_4 на умовах, які зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 помер 21.08.2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 04 від 22.08.2008 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 28.08.2014 року. Після смерті ОСОБА_4, померлого 21.08.2008 року заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4, тобто ОСОБА_5 є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, у якому просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 по справі за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Представника відділу Держземагенства ОСОБА_3 не заперечує проти заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, то суд відповідно до ч. ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 нлежним відповідачем ОСОБА_5, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлагє задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго до ОСОБА_4 про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
Справа № 502/786/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Зацікавлена особа Кілійська районна державна адміністрація

про

визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявниця вимоги підтримали у повному обсязі.

На адресу суду надійшов акт амбулаторної судебно - психіатричної експертизи № 157 від 02.04.2014 року.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною закінчити.

Залучити до участі у розгляді справи народних засідателів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.09.2014 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5482/14 Головуючий у 1 інстанції: Васильцов О.В.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Димової Марії Леонідівни при винесення постанов про накладення штрафу,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №263/550/14-ц
Провадження № 2/263/908/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 444/1956/14-ц
Провадження № 2-о/444/40/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

04 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовківська РДА, відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовківська РДА, відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки на адресу суду 03.12.2014 року надійшов акт судово-психіатричного експерта № 735.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у вищезгаданій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Жовківська РДА, відділ опіки та піклування про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 22 грудня 2014 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/369/4646/14
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_12_2014 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №666/5266/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу винесено рішення, в якому допущено описку в вступній та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу від 18.09.2014 року.

У вступній частині рішення замість:

«за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу»

правильним вважати:

«за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу»

У резолютивній частині рішення замість:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 03.09.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №732 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Равицька».»

правильним вважати:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрованому 03.09.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №732 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Равицька».»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 750/8035/14
Провадження № 2-н/750/1196/14

У Х В А Л А
07 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення,
в с т а н о в и в:
Згідно пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Правове регулювання грошового забезпечення військовослужбовців регулюється нормами спеціального законодавства і не є заробітною платою в розумінні норм Кодексу законів про працю України.

В силу положень частини 2 статті 17 КАС України спори, пов`язані з грошовим забезпеченням військовослужбовців, належать до юрисдикції адміністративних судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства.
Тому подана заява не може бути вирішена в порядку наказного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:
відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з військової частини НОМЕР_1 нарахованого, але не виплаченого грошового забезпечення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В.О. Коверзнев
Провадження №2/485/198/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 525/1692/13-ц
Провадження №2/525/69/2014

У Х В А Л А

21.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 31.12.2013 року звернулася з позовом до суду і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_3 розірвати, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася в звязку з різницею в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року сторонам був наданий строк для примирення до 21.02.2014 року .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 21.02.2014 року не зявилася , але надіслала до суду заяву , в якій просила надати повторно строк для примирення (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_3 . в судове засідання 21.02.2014 року не зявився , але також надіслав заяву , в якій просив повторно надати їм з позивачкою строк для примирення (а.с.18).

Суд,розглянувши подані заяви сторін , приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували своїх стосунків, подружні стосунки припинили нещодавно і тому суд вважає за доцільне продовжити сторонам строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,відкласти для розгляду на 25 березня 2014 року на 11-00 год., продовживши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2456/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Угорницька сільська рада, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Угорницька сільська рада, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Проскурніцький П.І.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7279/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа №664/198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 128/2380/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
21.07.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № VIXRFT04781005 від 16.10.2007 року в сумі 4 925, 06 грн., з яких: 2 007, 99 заборгованість за кредитом; 440, 46 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 224, 23 грн. пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 752, 38 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: