Номер провадження 2/754/2628/14
Справа №754/2829/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 12.12.11 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №213228, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_1.

13.08.12 року на вул. Драйзера у м. Києві, сталось ДТП за участю автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та автомобіля «Деу», д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач. Вина відповідача встановлена відповідною постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.12 року. Вартість відновлювальних робіт автомобіля «Ніссан», згідно Звіту № 4081/4362 від 03.09.12 року складає 15 874,20 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП складає 11 315,78 грн. Вказує, що ПрАТ «АСК «Омега», в якій була застрахована відповідальність відповідача, здійснила виплату у розмірі 11 315,78 грн., за виключенням суми франшизи, яка становить 1 000 грн. Виходячи з наведеного, просить стягнути з ОСОБА_1 різницю між сплаченою сумою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 5 246,67 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в частині вимог до ОСОБА_1, вимог до ПрАТ «АСК «Омега» не пред'являв та не підтримував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього суми франшизи 1 000 грн.

Представник ПрАТ «АСК «Омега» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5 246,67 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

12.12.11 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №213228, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ніссан», д/н НОМЕР_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.12 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Звіту № 4081/4362 від 03.09.12 року складає 15 874,20 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок ДТП складає 11 315,78 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «Омега» виплатила ПрАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 10 315,78 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у частині відшкодування суми франшизи в розмірі 1 000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вимоги до страховика позивачем не заявлено.

Оскільки розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_1. позивачу не перевищує розміру страхового відшкодування, яке становить 50 000 грн., суд відмовляє у задоволенні позовнихї вимог в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 1 000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий