overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 вересня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5
06.02.2014
№ 637/1124/13-ц
№ 2/637/449/13
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2013 року.

11.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 11.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 18.11.2013 року.

18.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 27.11.2013 року, в звязку з неявкою сторін.

27.11.2013 року судове засідання відкладено на 24.12.2013 року, в звязку з неявкою представника позивача.

У період з 04.12.2013 року по 23.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

24.12.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 15.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

15.01.2014 року судове засідання відкладено на 27.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

27.01.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 06.02.2014 року, в звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

06.02.2014 року судове засідання відкладено на 20.02.2014 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №621/1060/14-ц
Пр. №2/621/517/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дереги Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю задовольнити частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні співвласником ОСОБА_1 допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку № 5 по вул. Пролетарське шосе у м. Змієві у спосіб знесення за власний рахунок самовільно прибудованого тамбуру до АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовлені тексту вказаного рішення була допущена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду прізвище відповідача вказано «Пукарьов».

Однак, як вбачається з листів начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 5), начальника департаменту житлово комунального господарства та розвитку інфраструктури (а.с. 6), Зміївського міського голови (а.с. 10), прокурора Зміївського району (а.с. 13), заперечень відповідача проти позову (а.с. 24-25), прізвище відповідача значиться як «Пушкарьов».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

В тексті рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року виправити прізвище позивача з «Пукарьов» на «Пушкарьов».

Вважати вірним прізвище, ім»я, по батькові позивача «Пушкарьов Євгеній Костянтинович».

Вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення наступного змісту: «Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні співвласником ОСОБА_1 допоміжним приміщенням у багатоквартирному будинку № 5 по вул. Пролетарське шосе у м. Змієві у спосіб знесення за власний рахунок самовільно прибудованого тамбуру до АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 392/2787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн франшизи, 250 грн витрат на правову допомогу ,1000 грн моральної шкоди та 229 грн 40 копійок судового збору .

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити в повному обсязі.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.07.2014 року.

Суддя : Т.А.Бугайченко
Справа №2-п-221/14
№760/1601/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у визначений законом строк, заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на « 09» год. « 30» хв. « 17» «липня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, направити копію заяви відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 500/3335/14-ц
Провадження № 2-н/500/423/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
Представник публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 130/2133/14-ц Провадження № 22-ц/772/2445/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону на відчуження нерухомого майна та всіх дій, повязаних з відчуженням даного нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
У Х В А Л А Справа №482/1807/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » листопада 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Садового Товариства Надія

- про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнути матеріальну та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Садового Товариства Надія

- про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнути матеріальну та моральну шкоду,-

Відповідачу у строк до 13 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 274/5338/14-ц Провадження № 4-с/0274/11/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.11.2014 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргоюПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.08.20014 р. про відмову у відкриття виконавчого провадження,
заінтересована особа:ОСОБА_2 (боржник), законним представником якого є ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції надав клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням представника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції на лікарняному.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надав заяву, у якій зазначив, що проти вказаного клопотання не заперечує.

Враховуючи клопотання представника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 13.11.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 615/72/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки і про визнання права власності на земельні ділянки.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне притягти до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на підставі ст.35 ЦПК України, Відділ Державного земельного агентства у Валківському районі Харківської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державного земельного агентства у Валківському районі Харківської області на підставі ст. 35 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, повідомити про день розгляду справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 589/1135/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги в розмірі 3291,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ст.. 526 ЦК України збов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526 ЦК України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 484/1665/14-цр.
Провадження №2/484/771/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держземагенства Первомайського району Миколаївської області про визнання власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 07.05.2014 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1003/14-ц

провадження № 2/710/485/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

19.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження" про стягнення заробітної плати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук