overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/278/13-ц

16.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області третя особа: Відділ Держкомзему у Васильківському районі про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

23 вересня 2013року Васильківським районним судом провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди у розмірі 53760грн.33коп. зупинене до розгляду справи №172/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом фермерського господарства "Нове" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі, Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

03 липня 2014 року цивільна справа №172/402/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_3, треті особи - відділ Держземаганства у Васильківському районі Великоолександрівська сільська рада про визнання договору оренди землі недійсним залишена без розгляду.

Рішення набрало чинності 26.08.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області третя особа: Відділ Держкомзему у Васильківському районі про відшкодування шкоди в розмірі 53670грн.33коп.

Призначити судове засідання на 14год.30хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/271/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/199/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року було задоволено позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в розмірі 16167,52 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з рішенням суду він не згодний, до суд не мав можливості прибути, оскільки хворів та являється інвалідом 3 групи, але надав до суду свої письмові заперечення.

Сторони до суду не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не мав можливості з'явитися до суду, у звязку з хворобою та докази на які він посилається, а саме застосування позовної давності мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасування заочного рішення від 18.03.2014 року та необхідності призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, та призначити справу до розгляду на 10.06.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Болградського районного суду, Одеської області, каб. №7.

Суддя
Справа № 324/1702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1805/14-ц
Провадження № 2/321/600/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Тимошенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

16.12.2014
УХВАЛ А

"04" квітня 2014 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 14 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 367/2362/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2014 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4320/14-ц
Провадження № 2/500/2134/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання печатки недійсною

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 14:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 125/129/14-ц Провадження № 22-ц/772/1672/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Номер провадження № 22-ц/785/2534/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів прокуратури та досудового слідства призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/3304/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обовязку та усунення від одержання державних виплат по смерті сина-військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обовязку та усунення від одержання державних виплат по смерті сина-військовослужбовця призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторін які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 682/1729/14-ц
Провадження № 2/682/566/2014
У Х В А Л А

06.10.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючої судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним оскільки обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 466/5869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

у с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на «19» вересня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2477/14-ц
Провадження № 2/376/1163/2014
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2014 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1505/14-ц
У Х В А Л А

про закритття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ульяновка цивільну справу за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі якого діє Ульяновський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. 15.12.2014 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі в зв"язку з тим, що спір між сторонами врегульований, оскільки Відповідачка сплатила заборгованість за електричну енергію та відшкодувала судові витрати у повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату. У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі якого діє Ульяновський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Міський лікувально-діагностичний центр на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Міський лікувально-діагностичний центр про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/3217/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 19 серпня 2014 року, № 15.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справм за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6305/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвесттехнологія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвесттехнологія" в особі директора ОСОБА_3 згідно наказу № 2 кв. 01.07.2010 року, пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

З позовної заяви вбачається, що позивач директор ТзОВ "Агроінвесттехнологія" як посадова особа даного підприємства просить стягнути з себе, як з фізичної особи кошти за невиконання вимог договору купівлі-продажу № 17 від 17.11.2011 року у розмірі 40 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Ст. 10 ЦПК зазначає що Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Оскільки з даної справи вбачається що ОСОБА_3 є як директором установи яка подала позов та підписав позовну заяву, та одночасно є відповідачем у справі, що суперечить нормам ЦПК, та порушує засади Цивільного законодавства щодо змагальності учасників судового процесу, а тому вважаю що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 40 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану в порядку цивільного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвесттехнологія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.