Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5818/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Банку про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, відшкодування втраченої вигоди, який згодом уточнив

В обґрунтування позову зазначав, що 03.06.2014 року між ним та Банком було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті, на який того ж дня він вніс 15000 доларів США. На кінець серпня 2014 року на рахунку залишилося 8600 доларів США. 15.08.2014 року він звернувся до банку з метою повернення внесених коштів, однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув.

24.08.2014 року він звернувся з письмовою заявою до Голови правління Банку з вимогою негайного повернення грошових коштів. 20.09.2014 року він отримав відповідь, в якій зазначено, що відповідно до Постанови НБУ, видача валютних коштів обмежена еквівалентом 15000 грн. (1100 доларів США) на добу і ці кошти він може отримати частками,звернувшись до відділення банку в м. Запоріжжі.

У відділенні, на протязі вересня - жовтня йому повернули 500 доларів США, поставили в чергу, мотивуючи невиплату коштів відсутністю в касі готівкової валюти.

Зазначав, що суму в розмірі 8600 доларів США він мав повернути за власним боргом до 15.09.2014 року, тому був вимушений купувати долари за завищеним курсом, в зв'язку з чим втратив на різниці курсу долара 24080 грн.

Крім того, зазначав, що своїми діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь 8200 доларів США, втрачену вигоду в сумі 24080 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 8200 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1241,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 631,91 грн.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивач має в АТ «Дельта Банк» поточний рахунок в іноземній валюті у сумі 15000 доларів США.

З 24.08.2014 року відповідач відмовляє позивачу у видачі грошей з поточного рахунку, видає частково.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність всіх підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: