overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7078/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальової Н.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Ковальової Н.М. залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовій збір», тому відповідно до ст. 4 вказаного Закону апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовій збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Квитанцію про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження2-к/235/1/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/3279/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши клопотання про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2014 року до Краснаормійського міськоайонного суду надійшло клопотання про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитинипризначити справу до судового розгляду на

08 серпня 2014 року на 08-30 годин.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9729/14-ц
Провадження по справі №2/711/2644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.10 год. 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5190/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський»- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1 п.3,309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримання виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2012р., за період з 04 квітня 2013 року по 02 лютого 2014 року включно у розмірі 40 434(сорок тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 89 коп., з урахуванням із загальної суми прибуткового податку та інші обовязкові платежі, в тому числі і страхові внески.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖКС Порто-Франківський» в дохід держави судовий збір у розмірі 404(чотириста чотири) грн. 35 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/9350/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П. Заїкін , Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Саржинка» - про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2014року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
№ справи687/63/14-ц
№2/687/58/2014
У х в а л а

11 січня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не доплачено судовий збір в сумі 14 грн, 20 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3961/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк»- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» про відшкодування збитків в розмірі 98 828 (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп. та в частині судового збору в розмірі 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. - скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» про відшкодування збитків в розмірі 98 828 (девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп. та в частині стягнення судового збору в розмірі 988 (девятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідачки ОСОБА_4, яка зареєстрована в спірній квартирі, а також просила залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача та Службу у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради у якості третьої особи у розгляді цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 03.03.2014 року на 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Номер провадження № 22-ц/785/2615/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1205/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відібрання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи - ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, поділ спільного майна, визнання квартири спільною власністю, визнання права власності та права користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 29 січня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_7
Справа № 316/560/14-ц
Провадження № 2-н/316/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 401/4889/14-ц
№2/401/1843/14
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онуком та прийняття участі у його вихованні, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 час для спілкування з малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні, щосуботи з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв, за місцем її мешкання за адресою Кіровоградська обл.., АДРЕСА_1, або , за погодженням з ОСОБА_2, в іншому місці в межах м. Світловодська.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 в порядку, визначеному даним судовим рішенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л. Волошина
Справа № 442/6933/14-ц
Провадження №2/442/2209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

02.10.2014 о 10:15.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя