overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/660/14-ц
Номер провадження №2/351/402/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру ( п. 4); виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6).

Однак, позивачем не викладено обставини в обгрунтування своїх вимог та не зазначено докази, які їх підтверджують, зокрема щодо нормативно- грошової оцінки земельної ділянки.

А також, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5).

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Однак, позивачем не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 4, п. 5, п. 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 460/713/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання батьківства відповідачем.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства,

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2014 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/7596/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.

розглянувши в порядку підготовки матеріалів цивільної справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про приведення будівлі дачного будинку у первісний стан та про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року на 10 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 171/2853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 10.11.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на року 17.11.2014 о 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання.

Судом встановлено, що для правильного винесення рішення, необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання, у якості третьої особи, - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон Ювілейний АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

Справа № 710/1270/14-ц

провадження № 2/710/583/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2014 о 15:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/11290/14-ц

Пров. №2/668/2606/14

20.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 09-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/545/14-ц
Провадження № 2/172/303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ Дніпроагропрогрес, посилаючись на наступне: після смерті матері ОСОБА_2 він є власником земельних ділянок згідно державних актів про право приватної власності на землю ЯК № 004964 та ЯК 004965 , площею 6,450га та 5,550га, розташованих на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

03 серпня 2010 року ОСОБА_2 укладено договори оренди земельних ділянок з ТОВ Дніпроагропрогрес, які зареєстровані у відділі Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської області за №01124від 13.012012року та№01516 від 03.03.2012року.

За умовами договору оренди перехід права власності не є підставою для зміни або розірвання договору.

В порушення умов договору орендодавцю за 2013 рік орендна плата відповідачем не виплачена. Звернення з вимогою виплати орендної плати залишилося без задоволення.

Оскільки відповідачем не виконуються вимоги ст.ст. 24,25 ЗУ "Про оренду землі" та розділу 3 Договору оренди землі, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяви про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечнь проти позову не надав.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди землі розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 333/9407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.12.2014 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 219/6412/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 703/6832/14-ц
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вимагаючи стягнення заборгованості за комісією, позивач не зазначив розміру і підстав її нарахування.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені позивачем обставини.

До позовної заяви було надано неякісну фотокопію довіреності ОСОБА_2, зміст якої неможливо встановити.

В наданий судом строк позивач надав копію довіреності представника і направив заяву (в одному примірнику), в якій виклав наведені обставини.

Однак на виконання ухвали суду від 11 грудня 2014 року з метою дотримання вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій викладено обставини нарахування комісії з посиланням на відповідні докази. Самі докази надавати не потрібно.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа №176/1475/13-ц
провадження №2/176/142/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ «КБ «Приватбанк» 7 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 81 031 грн. 71 коп. (з яких: 9 361 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 9 грн. 90 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 762 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 61 563 грн.17коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань ); 500 грн. штраф (фіксована частина); 3 834 грн. 84 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №DNXRRF209400226 від 17.05.2011 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 9 361 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

25 червня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 19 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/8978/13-ц
Провадження № 2/524/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/495/14-ц

провадження № 2/710/271/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.03.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 689/522/14-ц
УХВАЛА

11.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

встановив:

05 березня 2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Ярмолинецького райсуду від 09.08.2013 р.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5 та 6 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ставок, визначених у Законі України «Про судовий збір».

Так, позивачем до позовної заяви долучено докази сплати судового збору в сумі 121,8 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу необхідно зазначити докази звернення до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції за примусовим виконанням судового рішення після отримання ухвали суду від 21.01.2014 р.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Соловйов