overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5579/14
Номер справи місцевого суду: 2-2776/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - ОСОБА_5 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 червня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
13.01.2014
№ 637/1196/13-ц
№ 2/637/477/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.10.2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 06.11.2013 року.

06.11.2013 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 06.11.2013 року справу призначено до судового розгляду на 13.11.2013 року.

13.11.2013 року судовий розгляд справи відкладений на 27.11.2013 року за клопотанням представника відповідача.

27.11.2013 року судове засідання відкладено на 25.12.2013 року за клопотанням представника відповідача.

У період з 04.12.2013 року по 22.12.2013 року головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу по Шевченківському районному суду Харківської області.

25.12.2013 року судовий розгляд відкладений на 13.01.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

13.01.2014 року судове засідання відкладено на 22.01.2014 року, в звязку з неявкою спеціаліста.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

Справа № 710/1212/14-ц

провадження № 2/710/561/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 703/6990/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

30.10. 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 645/2924/14-ц
Провадження № 2-н/645/1094/14
УХ В А Л А
про відкриття наказного провадження
11 червня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2127 гривні 08 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, яка надійшла до суду 11.06.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст.96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/150/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/410/13-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

31.10.2013 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп .

Згідно ухвали Марківського районного суду від 22 листопада 2013 року позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп. відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. , які були сплачені 31 жовтня 2013 року через ПАТ КБ «Приватбанк» , платіжне доручення IHN91B0IBC зарахувавши їх на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/247/2014 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 51 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех України» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/663/14-ц

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПСП "Червона Калина", який зареєстрований 24.10.2008р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 18; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403 грн. 20коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про призначення почеркознавчо-технічної експертизи підписів позивача в порядку ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на відсутність в засіданні суду ОСОБА_1, суд вважає, що подане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчо-технічної експертизи підписів позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/680/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 360,03 грн. за кредитним договором б/н від 20.12.2005 року.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений в установленому порядку, причин неявки не повідомив. В судове засідання 26.02.2014 року викликався через оголошення у пресі.

Позивач в судове засідання 26.02.2014 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №345/3619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якимів Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на житло ,суд,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 ,однак з жовтня місяця 2013 року в даному будинку не проживає по даний час,тому ОСОБА_1 ,якій належить даний будинок,звернулася із позовом до суду про визнання ОСОБА_2 таким,що втратив право на проживання у даному будинку.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій вказала,що позов підтримує ,просить його задовільнити та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином,про що свідчить оголошення в газеті Галичина.

Суд, проаналізувавши інші докази по справі,вважає,що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

згідно ст.71 ЖК України ,особа втрачає право на проживання у квартирі,якщо не проживає в ній понад шість місяців без поважних причин.

Як видно з свідоцтва про право власності від 09.11.2006 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с.5),в якому зареєстрований також відповідач ОСОБА_2 ,що стверджується довідкою Голиньської сільської ради від 01.09.2014 р.(а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 у вищезгаданому будинку не проживає більше одного року без поважних причин,що стверджується актом комісії Голиньської сільської ради від 30.08.2014 року (а.с.12) та довідкою Голиньської сільської ради від 25.09.2014 р.(а.с.13).

При таких обставинах суд вважає,що відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким,що втратив право на проживання в даному будинку,так як він не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На підставі ст.71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,1988 року народження таким,що втратив право на проживання у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/5067/14-ц
Провадження по справі №2/711/1747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 15.30 год. 24 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
Справа № 172/1472/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, максимович ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, максимович ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу призначити до судового розгляду на 09.00год. 27 січня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Витребувати у Васильківській держнотконторі довідку про спрадкоємців ОСОБА_6, померлої 15.09.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/2035/14-ц
Номер провадження 2/722/465/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника прокуратури Сокирянського району ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, як органу опіки та піклування, поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2014 року було відкрито провадження по даній справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, третя особа не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, оскільки не проживає за місцем реєстрації. Представник служби у справах дітей подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області, як органу опіки та піклування, поданого в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Сокирянської державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «17» жовтня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Викликати у судове засідання малолітню ОСОБА_4 для заслуховування відповідно до положень ст. 171 Сімейного кодексу України її думки по даній справі.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб, а також викликати в якості свідків:

- ОСОБА_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий: