overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/845/14-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, які були об"єднані в одне провадження ухвалою суду від 08.08.2014 року

Вході розгляду справи виникла необхідність роз"єднати вказані позови, проти чого сторони не заперечують,оскільки дані позови хоча і пов"язані між собою, але випливають з різних правовідносин, час їх розгляду може бути різним, по справі про визначення місця проживання дитини приймає участь представник органу опіки і піклування, який до справи про поділ майна жодного відношення не має.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126 ч.2 ЦПК України, У х в а л и в:

Виділити з цивільної справи(№574/827/14-ц).в окреме провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання та привласнити вказаній цивільній справі номер №574/827/14-ц.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя привласнити №574/845/14-ц та розглядати її в окремому провадженні.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2595/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року змінити - в частині стягнення пені зменшити з 62960 грн. 40 коп.. до 2844 грн. 48 коп. та в частині загальної суми стягнення зменшити з 69 595 грн. 12 коп. до 9479 грн. 20 коп.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5767/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця» пасажирське вагонне депо Одеса-Головна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 222-ц/785/1226/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської рада, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про проведення обєкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеська регіональна філія ДП « Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 березня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 240/1131/13-ц
Провадження № 2-о/240/1/14 рік
У Х В А Л А

про призначення до слухання

28 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду надійшли акти амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 180 від 16.12.2013 року та № 181 від 27.12.2013 року, перешкод для подальшого розгляду справи немає, тому необхідно призначити справу до слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання осіб недієздатними та встановлення опіки, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації поновити та призначити до слухання на 04 лютого 2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/235/1238/13
Єдиний унікальний № 235/2803/14-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача,-
В С Т А Н О В И Л А:
08.05.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.
Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано рішення суду, яким дії або бездіяльність відповідача визнано протиправними. Якщо таке рішення відсутнє, то позивачем не зазначено вимогу про це. Крім того, суд зазначає, що дії та бездіяльність субєктів владних повноважень оскаржують в порядку КАСУ.
Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60грн.), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру 73,08грн.
Позивачеві необхідно уточнити свої вимоги та сплатити судовий збір.
Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали
В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 185/9608/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6530/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 02 жовтня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4793/14
Номер справи місцевого суду: 500/644/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання 02.02.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/3425/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів : Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 31 березня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 235/837/14-ц
Провадження 2-с/235/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року за заявою КП «Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1084,16 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн.

11 лютого 2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року виданого за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1084,16 грн., а також судового збору у сумі 121,80 грн. і призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 21 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/2462/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 грудня 2014 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Борачок М.В.
справа 278/3978/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дублікатів виконавчих листів,--

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Житомирського районного суду від 2 вересня 2010 року зміненого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" 4 635,00 гривень заборгованості та 85,50 гривень судових витрат з кожного.

27 серпня 2014 року представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що вони після винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу на виконання в подальшому не надходили, що перешкоджає виконати рішення суду, що підтверджує листами - відповіддями відділу державної виконавчої служби Житомирського РУЮ, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів №2-1618/10 за рішенням Житомирського районного суду від 2 вересня 2010 року зміненого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4 635,00 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень, судових витрат в розмірі 85,50 (вісімдесят п'ять) гривень та виконавчих листів №2-1618/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 4 635,00 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень, судових витрат в розмірі 85,50 (вісімдесят п'ять) гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 725/456/14-ц
Номер провадження 8/725/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху

25.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк 1 (одну) добу з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в описовій частині даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.01.2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич