overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1287/14-ц
Провадження № 2/442/720/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (засновника МКП «Аліна») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 (засновника МКП «Аліна»), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 колективне підприємство «Аліна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяжень і обмежень нерухомого майна, що є колективною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 11»_лютого 2014р. на 10 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №2/498/278/14
Справа №498/1225/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2013 року у с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області, померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за адресою вул.. Річна, 24, с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області.

За життя ОСОБА_6 склала заповіт відповідно до якого вище зазначений житловий будинок заповідала позивачу, даний заповіт складений Цибулівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 23 лютого 2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 1.

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності змін у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі позов визнали та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців, для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 квітня 2013 року в с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

Суддя: В.Д. Пономаренко
Провадження № 2/161/114/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Млинівського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Млинівського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Млинівського районного округу Рівненської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 569/4004/14-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/2409/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.12.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/452/14-ц
№ 2/733/263/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 04 квітня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 574/710/14-ц
Провадження 2-о/574/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 червня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Завести цивільну справу графа № 17 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 липня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" червня 2014 р. Справа № 370/697/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 07» серпня 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1566/14-ц

2-н/401/106/14

07 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення боржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В своїй заяві заявник посилається на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року, але при цьому копії вказаного рішення до заяви додано не було.

Крім того, заявником на підтвердження реєстрації юридичної особи не було надано копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до ст. 98 ЦПК України, виконавши наступні вимоги:

- надати копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення відповідачу;

- надати копії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року, на яке посилається заявник;

- надати копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації СП ТОВ Світловодськпобут.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.04.2014
Справа № 689/837/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 16.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 209/3823/12 Провадження № 22-ц/772/3931/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В.,Марчук В.С..,

при секретарі Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року скасувати, передати вирішення питання про відстрочку виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області у складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нових свідоцтв про право на спадщину, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №464/140/14-ц
пр № 2/464/394/14
У Х В А Л А

06.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.03.2014 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача обов"язковою для особистих пояснень .

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкласти на 26.03.2014 на 16.30 год.

Явку представника позивача визнати обов"язковою

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 442/1069/14-ц
Провадження № 2/442/634/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник в судові засідання 03.11.2014 року, 03.12.2014 року не зявились, хоча були належним чином повідомленими про місце і час судових засіданнь, не повідомили про причини неявки і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч.ч.1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повідомлення про розгляд даної справи, яка призначалась до розгляду на 03.11.2014 року, 03.12.2014 року було вручено позивачу та його представнику.

Зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач безпричинно не зявився та не забезпечував явку свого представника у судові засідання які були призначені на 03.11.2014 року, 03.12.2014 року.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами і невиконанням обовязків.

Керуючись ст. ст. 11, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г.Коваль