overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/997/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 17 лютого 2015 року о 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/235/886/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та зазифікації про зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 р. на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі судді Линник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі.

17.01.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце судового засідання та не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, маюсь істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.. ст.. 228, 231, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 17 вересня 2013 року по справі № 324/1448/13-ц-2/324/424/2013 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.03.2014 року на 10-00 год., у приміщенні Пологівського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2518/14
Справа № 235/6300/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард товариства з обмеженою відповідальністю "Злато 2009" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно 2009" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Повного товариства "Ломбард товариства з обмеженою відповідальністю "Злато 2009" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно 2009" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард товариства з обмеженою відповідальністю "Злато 2009" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Руно 2009" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 13-00 годин на 08.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №534/3736/13-ц
Провадження № 2/534/1310/13

У Х В А Л А

15 січня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Автоматизованим розподілом дану цивільну справу призначено до розгляду судді

ОСОБА_3

Після призначення даної справи до судового розгляду було встановлено підстави для самовідводу судді ,передбачені ст.20 ЦПК України .

Згідно до ч.1ст.23 ЦПК України за наявності підстав ,зазначених у ст.20ЦПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни по розгляду цивільної справи №534/3736/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О. Куц
Справа № 314/7091/13-ц
Провадження № 2/314/283/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренді та стягнення орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Форт» про розірвання договору оренді та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 02.04.2014 по справі призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим позивача ОСОБА_1 зобовязано надати суду документи з вільними зразками його підпису за 2010 та 2011 роки.

11.04.2014 позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування вільних зразків його підпису, які містяться у оригіналах відомостей на видачу пенсії за 2010 та 2011 роки, складених на поштовому відділенні № 104 м. Запоріжжя, доступу до яких він не має.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ЗД УД ППЗ «Укрпошта» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133) оригінали відомостей на видачу пенсії, складених на поштовому відділенні № 104 м. Запоріжжя для видачі пенсії пенсіонерам, котрі мешкають у будинку № 12-Б по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, з розписами за отримання пенсії ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2010-2011 роки.

Копію ухвали направити до ЗД УД ППЗ «Укрпошта» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

25.04.2014
Провадження № 2/522/7354/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин « 07» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 07» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №: 398/6540/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 15:00 год. 13.01.2015 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5588/14
Номер справи місцевого суду: 509/5814/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 12 червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф.Парапан

Судді: В.О.Панасенков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4934/14
Номер справи місцевого суду: 2-426/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 червня 2014 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 426/1337/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 16 годину 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/9874/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року, позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що позивач не з'явився в судове 01 грудня 2011 року, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 01 грудня 2011 року позивач був повідомлений, що підтверджується судовою розпискою (а.с 38), проте всупереч зазначеним нормам закону, суддя залишив поза увагою, що лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити без розгляду його позовну заяву.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/5431/14
Номер справи місцевого суду: 521/6331/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів М.В. Процик, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз Холдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, треті особи Територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області, директор ТОВ «Хай-Рейз Контракшнз Холдинг» ОСОБА_4 Арієвич, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси області від 02 квітня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2709/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської ради депутатів Одеської області, Відділу Держкомзему Овідіопольського району Одеської області, третя особа Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5