Справа №487/1747/13-ц 20.01.2014
Провадження № 22ц/784/547/14
Категорія 57 У Х В А Л А
20 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), треті особи: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Миколаївського РУЮ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВДВС Миколаївського РУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 лютого 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів.
13 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ВДВС Миколаївського РУЮ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу, акту проведення торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року позови ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано недійсними правочин відчудження продаж з прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та складені за результатами проведення прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року протокол № 1512216 від 22 жовтня 2012 року ПП «Нива-В.Ш.», акт державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ від 23 жовтня 2012 року та свідоцтво нотаріуса від 24 жовтня 2012 року про придбання ОСОБА_2 у власність квартири № 26 по пр. Леніна, 6?В в м. Миколаєві. Визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності разом із ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПП «Нива-В.Ш.» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва були проголошені 20 листопада 2013 року в присутності представника ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_5 (а.с. 121). Між тим, апеляційна скарга ПП «Нива-В.Ш.» була подана до суду першої інстанції лише 25 грудня 2013 року (а.с. 236), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем її подачі було 30 листопада 2013 року. При цьому ПП «Нива-В.Ш.» не порушує питання про поновлення строку, не зазначає причини пропуску строку та не надає доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Нива-В.Ш.» оскаржує вищезазначене рішення суду в повному обсязі, а саме: про визнання недійсними прилюдних торгів (немайновий спір) та по зустрічному позову ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру (майновий спір) та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (немайновий спір).

Згідно експертної оцінки, вартість спірної квартири становить 196 500 грн. (а.с.12).

Таким чином, судовий збір при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 720 грн. 65 коп. (114 грн. 70 коп. + (((196500 грн. : 2) х 1%) : 2) +114 грн. 70 коп.).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ПП «Нива-В.Ш.» на рахунок апеляційного суду сплачений у розмірі 114 грн. 70 коп.

У звязку з наведеним апелянт повинен доплатити 605 грн. 95 коп. ( 720 грн. 65 коп. 114 грн. 70 коп.) судового збору на нижчезазначений рахунок.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення її без руху.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ПП «Нива-В.Ш.» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надати ПП «Нива-В.Ш.» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 605 грн. 95 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6