overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2014
Справа №664/3883/14-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НЕC0AR13060073 від 13.08.2008р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: кредитно договір надано в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, що позбавляє можливості перевірити умови та порядок надання кредиту. Також, відсутні виписки по рахунку з метою перевірки дат погашення заборгованості та сум заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
справа №619/4485/14-ц
провадження №2/619/1687/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

установив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0R591820388 від 24.10.2013 року у розмірі 12426,24 грн.

До початку розгляду справи по суті опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №ABH0R591820388 від 24.10.2013 року.

У судове засідання представник опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом та судове засідання провести у його відсутність.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засіадння.

Суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Предявлені позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву опікуна ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, та обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1123/13-ц
Номер провадження 2/213/24/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру (справа №213/1543/13-ц, номер провадження 2/213/697/13).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, яким рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення - в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спільної сумісної власності на квартиру відмовлено, залишено без змін. Рішення набрало законної сили 05.03.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому вважаю, що провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6805/14-ц
Провадження 2/645/2171/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

26.09.2014

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 20.10.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/171/14-ц
Провадження № 2/443/596/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року. . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 70, 71 Житлового кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Провадження №2/760/8045/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "СК "К`Ю БІ І Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "СК "К`Ю БІ І Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 грудня 2014 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1327/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/8286/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі керуючого Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та відсотків по вкладу, трьох відсотків річних по невиплачених відсотках, моральну шкоду та суму збитків по втраченій вигоді,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі керуючого Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та відсотків по вкладу, трьох відсотків річних по невиплачених відсотках, моральну шкоду та суму збитків по втраченій вигоді.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи а.с. 36), в судове засідання 07 жовтня 2014 року об 11 год. позивач не з»явився, заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

10 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був достовірно повідомленим, про що свідчить повідомлення «Укркур»єра», яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі керуючого Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та відсотків по вкладу, трьох відсотків річних по невиплачених відсотках, моральну шкоду та суму збитків по втраченій вигоді- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0907/2-4222/2011
Провадження № 22-ц/779/2174/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6051/14-ц
Провадження №: 2/332/1818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Іллічевське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Іллічевське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 11-30 годину. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий в 1 інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач: Нежура В.А.

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року позов військової частини № НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 166 грн. 29 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом`янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

А відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги в частині розміру аліментів які просить стягнути на її користь та не зазначив доказів, що підтверджують цю обставину .

Оскільки відповідно до вимог ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини , стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних батьків та інших обставин що мають істотне значення . Крім того позивач не зазначив доказів того що дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа №: 559/2494/14-ц
Номер провадження: 2/559/946/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/734/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська