Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою поданою представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Боднар О.Б. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 03.09.2007 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно якого банк надав ОСОБА_3, а останній отримав суму кредиту у розмірі - 14 650,00 доларів США (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят доларів США, 00 центів) зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 03.09.2014 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором, між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0 від 21.09.2009 року, згідно умов якого відповідачі по справі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, взяті на себе зобов'язання, щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 не виконано. ОСОБА_3 порушував терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом за кредитним договором №0 від 03.09.2007 року. Претензію банку з вимогою погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, відповідачем залишено без задоволення. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, позивач просив постановити рішення , яким в солідарному порядку стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, яка станом на 29.09.2014 року за договором №0 від 03.09.2007 року становить 1402,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 18110,26 грн. (вісімнадцять тисяч сто десять гривень, 26 коп.), з яких :

- 1219,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 15748,47 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень, 47 коп.), - кредитна заборгованість;

- 115,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 1486,71 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень, 71 коп.), - заборгованість по процентам;

- 62,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 811,44 грн. (вісімсот одинадцять гривень, 44 коп.), - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 4,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 63,64 грн. (шістдесят три гривні, 64 коп.) - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 525,526,530,553,554,590,599,610,611,612,627,629,632,1046,1048,1049,1050 ЦК України позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку на свою користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загальну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року в розмірі 1402,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 18110,26 грн. (вісімнадцять тисяч сто десять гривень, 26 коп.) та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення справи та письмових заперечень від них на адресу суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, згідно якого банк надав ОСОБА_3, а останній отримав суму кредиту у розмірі - 14650,00 доларів США (чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят доларів США, 00 центів) зі сплатою за користування кредитом протягом перших 30 -ти календарних днів 11,5% річних з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 03.09.2014 року, що стверджується кредитним договором №0 від 03.09.2007 р., копія якого приєднана до матеріалів справи. /а.с. 4-12/.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору кредит надавався відповідачу ОСОБА_3 для особистих потреб - на купівлю авто.

Як вбачається із змісту кредитного договору ОСОБА_3 отримав кошти від банку на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності. Сторони погодили всі істотні умови кредитного договору.

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на 29.09.2014 року в нього утворилась заборгованість по кредитному договору №0 від 03.09.2007 року перед кредитором в сумі 1402,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 18110,26 грн. (вісімнадцять тисяч сто десять гривень, 26 коп.) з яких: - 1219,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 15748,47 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень, 47 коп.), - кредитна заборгованість;

- 115,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 1486,71 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень, 71 коп.), - заборгованість по процентам;

- 62,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 811,44 грн. (вісімсот одинадцять гривень, 44 коп.), - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 4,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 63,64 грн. (шістдесят три гривні, 64 коп.) пеня за прострочення сплати процентів. /а.с. 15 -27/

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0 від 21.09.2009 року , згідно якого остання поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №0 від 03.09.2007 року. У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. /а.с. 13-14/

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України.

Відповідно до п.1.2.2 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, однак не пізніше 03.09.2014 року.

Відповідно до п.1.3.3 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року нарахування процентів за договором здійснюється щомісячно.

Відповідно до п.3.4.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року позичальник зобов'язався повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним.

Відповідно до розділу 4 за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню.

Приписами ч.3 ст. 549 ЦК України встановлено, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався щомісяця погашати заборгованість за кредит, згідно графіка погашення кредиту та сплати відсотків , а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року у строки, встановлені цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконував належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 договору поруки №0 від 21.09.2009 року укладеного між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 - поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника ОСОБА_3 які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п.1.3 договору поруки 0 від 21.09.2009 року поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором.

Відповідно до п.1.4 договору поруки - відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 року в розмірі 1402,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 18110,26 грн. (вісімнадцять тисяч сто десять гривень, 26 коп.) підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До складу судових витрат, відповідно до статті 79 ЦПК України, віднесено витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву подану представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Боднар О.Б. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (мешканця АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (мешканки АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03 вересня 2007 року в розмірі 1402,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 18 110,26 грн. (вісімнадцять тисяч сто десять гривень, 26 коп.), з яких :

- 1219,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 15748,47 грн. (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень, 47 коп.), - кредитна заборгованість;

- 115,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 1486,71 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень, 71 коп.), - заборгованість по процентам;

- 62,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 811,44 грн. (вісімсот одинадцять гривень, 44 коп.), - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 4,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.09.2014 року становить 63,64 грн. (шістдесят три гривні, 64 коп.) пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого ними судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца