overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1211/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О. Категорія:47 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду.

Після надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_7 який діє від імені ОСОБА_5, подав заяву щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання .

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунений лише шляхом постановлення судом першої інстанції відповідної ухвали, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зняти з розгляду в апеляційному провадженні та повернути в Дніпровський районний суд м. Херсона для вирішення питання про розгляд зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами протягом двадцяти днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4366/14-ц
Провадження № 2-н/488/896/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП Миколаївтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1975,48 грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго (м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; р/р НОМЕР_1 у МОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, код ЕДРПОУ 31319242) заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1975,48 грн., а також 121,80 грн. витрати за судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6373/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» на рішення Біогород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АТП 15107" про зміну формулювання причини звільнення, визнання незаконними наказів про продовження випробувального терміну та звільнення, зобов'язання скасувати накази, стягнення вихідної допомоги,-

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» на рішення Біогород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 574/1342/13-ц
УХВАЛА

07.02.2014 року Буринський районний суд Сумської областів складі:

головуючого Комлєва В. С.,

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.м. Буринь знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.02.2014 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог Буринську районну державну нотаріальну контору, реєстраційну службу Буринського РУЮ, відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області, другу Сумську державну нотаріальтну контору.

Представники позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залучення Буринську районну державну нотаріальну контору, реєстраційну службу Буринського РУЮ, відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області, другу Сумську державну нотаріальтну контору. в якості 3-ї особи без самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог Буринську районну державну нотаріальну контору, реєстраційну службу Буринського РУЮ, відділ Держземагенства у Буринському районі Сумської області, другу Сумську державну нотаріальтну контору. .

Попереднє судове засідання призначено на 21.02.2014 о 10:00 в приміщенні Буринський районний суд Сумської області (м.м. Буринь, вул.вул. Першотравнева, 16 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/2547/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове після ОСОБА_3, померлої 24.09.2013 року.

29.04.2014 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк», а саме інформаційної довідки щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 24.09.2013 року, та сум грошових коштів на цих рахунках.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк», інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 24.09.2013 року, та сум грошових коштів на цих рахунках.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_3, померлої 24.09.2013 року, та сум грошових коштів на цих рахунках, для чого встановити строк до 28.07.2014 року.

Інформацію направити на адресу суду.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2139/14
Єдиний унікальний номер №235/5582/14-ц
У Х ВА Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №1 по вул.19 Партзїзду в м.Красноармійськ Донецької області.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані заявником матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити за наступними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, однак позивачем такі докази до заяви про забезпечення позову не додано.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст.10,11, 60, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/633/14-ц
УХВАЛА

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ТОВ УЮТ-2011 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2250,20 грн. за період з 01.05.2012 року по 09.01.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2279/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2008 року та на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу на ? частину квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т ОСОБА_7, 14, кв. 37.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року задоволена заява ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2006 року за нововиявленими обставинами.

Вищевказане рішення скасовано і призначене до судового розгляду на 22 травня 2008 року(а.с. 28-37).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2008 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду (а.с. 57).

На ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року та від 02.10.2008 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що цими ухвалами порушуються права останньої (а.с.91-93).

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного 13.02.2008 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2008 року для розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2008 року до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання стосовно її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6475/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 08» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №Е-4/2014-вх Головуючий у 1-й інст. позовна зпява
Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Житомирської області з заявою про визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України матеріалів її позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем по даній справі є суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду - ОСОБА_1., а тому такий позов не може розглядатися в Новоград-Волинському міськрайонному суді і підсудність матеріалів позовної заяви слід визначити іншому суду, а саме Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, направити для розгляду до Червоноармійського районному суду Житомирської області.

Суддя /підпис/

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
Номер провадження: 22-ц/785/8493/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «УСПІХ» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, за апеляційною скаргою представника Обєднання співвласників багатоквартирного «УСПІХ» - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», ОСОБА_4, за участь третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку квартири за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2