Справа № 428/1107/14-ц
Провадження №2/428/739/2014
11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
при секретарі Биковій І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі - ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Позивач ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він поставив теплову енергію у жиле приміщення, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 20А/67, в якому проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 У період з 01.09.2007 р. по 01.05.2010 р., внаслідок несплати відповідачами в повному обсязі вартості отриманих послуг, за ними утворилась заборгованість в сумі 5592,80 грн. Тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5592,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Представник позивача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Представник позивача ОСОБА_3 в наданій письмовій заяві не заперечував проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з чим судом 11.03.2014 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого опалення.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 р. №1314 виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в м. Сєвєродонецьку є ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Зазначене рішення є чинним, доказів скасування цього рішення або визнання його незаконним суду представлено не було.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс «Евріка» від 23.02.2010 р., а також відомостями з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 03.03.2014 р.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення в період з вересня 2007 р. до квітня 2010 р. відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у сумі 5592,80 грн.
В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.
Відповідно до положень ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 р. №630, споживачі зобовязані щомісячно оплачувати послуги, які надаються їм.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобовязання: ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» - надавати послуги з теплопостачання, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 дотримуватись Правил з надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення та своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії за діючими тарифами.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Нормами ст. 623 ЦК України передбачено відшкодування боржником кредиторові збитків, завданих порушенням зобовязання.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно з актом КП «Житлосервіс «Світанок» від 06.02.2008 р. радіатори у залі та спальні у квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 20А/67, були заглушені.
На думку відповідачів, викладену в заяві від 17.01.2014 р., відсутність радіаторів у двох кімнатах їх квартири є підставою для того, щоб не оплачувати послуги ДП "Сєвєродонецька "ТЕЦ" з централізованого опалення.
Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідачів, виходячи з наступного.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21.07.2005 р. №630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджений наказом Міністерства будівництва архітектури та ЖКГ України від 22.11.2005 р. №4.
Оскільки суду не було надано доказів того, що відключення радіаторів у залі та спальні у квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 20А/67, відбулось у відповідності до встановленого порядку, то суд робить висновок про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 допустили самовільне відключення від мережі теплопостачання.
Крім того, відповідачі не виконують свого обовязку, покладеного на них п.п. 9) ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та своєчасно не проводять підготовку жилого помешкання, в якому вони проживають та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
За таких обставин суд вважає, що відповідачами безпідставно не оплачувались надані їм позивачем послуги з централізованого опалення, оскільки підстав для припинення нарахування не було, в звязку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з центрального опалення квартири в сумі 5 592,80 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. , у звязку з їх документальним підтвердженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 218, 509, 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, -
Позовні вимоги ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» борг за послуги з центрального опалення в сумі 5592 (пять тисяч пятсот девяносто дві) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Повторне заочне рішення позивачем і відповідачами може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова