overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4060/14-ц
№ 2-с/207/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3013/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/3013/14-ц від 11 липня 2014 року, виданого за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1217/13-ц
провадження № 2/578/28/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнив, в якому посилаючись на норми статті 1272 Цивільного кодексу України, просить встановити йому додатковий строк у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 16 травня 2013 року його бабусі ОСОБА_2.

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача його батька ОСОБА_3, оскільки останній є спадкоємцем за заповітом після померлої 16 травня 2013 року ОСОБА_2, тому рішення в даній справі може вплинути на його права.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи третьої особи.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, думку позивача, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права щодо прийняття спадщини за законом

Керуючись ст.ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 години 11 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третій особі ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, розяснити про право заявити про свою участь у справі, та запропонувати подати відгук строком до 11 лютого 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кнредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кнредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/829/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 19 квітня 2013 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредиту. Відповідач умови договору не виконав суму заборгованості та проценти банку не повернула. В наслідок порушення виконання зобовязань станом на 12.08.2014 року мається заборгованість на загальну суму 18705,04 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В попереднє судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року позивач не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Справу було призначено на 10.11.2014 року з викликом позивача.

Від відповідача по справі надійшла заява про невизнання позовних вимог щодо суми заборгованості та невідповідності її особистих даних та підпису у документах при оформленні кредиту, заперечувала щодо заявлених позовних вимог.

У звязку з чим виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів з кредитної справи ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні у зв"язку з невизнанням відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача керівника публічного акціонерного товариства Дельта Банк надати в суд до 10 грудня 2014 року оригінали кредитної справи ОСОБА_1, а саме заяву за №004-14201-190413, анкету клієнта, видаткову накладу за №П55-003360 від 19 квітня 2013 року, замовлення покупцята №П55-003360 від 19 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/3634/14-ц
Провадження № 2/545/1566/14
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Вітренко С. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 11.11.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-7660/2011
Провадження № 2/344/4152/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії виконавчого провадження з виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 28 від 01.02.2008 року.

Представник відповідача - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином завірені копії виконавчого провадження № 6689270 від 14.03.2008 року, з виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 28 від 01.02.2008 року.

Вказані документи слід направити суду до 30 січня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/446/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 19 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_5 до боржника ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про зміну способу виконання рішення суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2013 року скасувати.

Передати на новий розгляд до того ж суду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1493/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру призначених аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.08.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 347/2593/13-ц
Провадження № 22-ц/779/559/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 20 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року на 14:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.11.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6476/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/10463/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 509/4176/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на: житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Морська, 13; кондомініум (будинок), який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Берегова, 95И/1-4; автомобіль НОМЕР_1

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову піддягає частковому задоволенню, оскільки заявником не надано відомостей про власника кондомініума (будинок), який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Берегова, 95И/1-4 та автомобілю НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Морська, 13, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/4211/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/7010/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 29 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, Фастівського управління державного казначейства у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадовою (службовою) особою органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вступної і резолютивної частини тексту ухвали суду допущена описка в написанні назви апелянта та суду, що ухвалив оскаржуване рішення, де замість «Ліпського Олега Анатолійовича» зазначено «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», замість «рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року» зазначено «рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки у резолютивній частині короткого тексту ухвали апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2014 року в даній справі.

Замість словосполучень: «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» зазначити: «Ліпського Олега Анатолійовича».

Замість словосполучень: «Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року» зазначити «Фастівського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: