УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечного договору та договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечного договору та договорів поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлені вимоги з приводу різних договорів іпотечного

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених та поєднаних в одному провадження вимог є недоцільним, ускладнює вирішення справи та може затягувати вирішення спору, а тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги про визнання припиненими іпотечного договору та договорів поруки, залишивши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки.

Проте, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до дуду з вимогами про визнання припиненими договорів поруки, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Таким чином, позивачами невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечного договору та договорів поруки, - розєднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненим іпотечного договору, виділити в окреме провадження, передавши його до канцелярії суду для присвоєння єдиного унікального номеру та подальшого авторозподілу.

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, - відмовити та повернути його позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена