АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1424/14 Справа № 437/4499/12 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському районі Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис відомостей про батьківство та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис відомостей про батьківство та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 р. позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису Книги реєстрації народжень за № 17 від 21.08.2006 року та видати свідоцтво про народження дитини із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та запису про батька дитини -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іларіонове Синельниківського району на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 07.08.2024 року.

Стягнення провадити з 28.08.2012 року.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 3684 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. ЗО коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Євгенійовичана користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що Згідно довідки виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради № 762 від 17.08.2012 року на утриманні ОСОБА_3 знаходиться її дитина - ОСОБА_5.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1 вбачається, що її матір'єю є : "ОСОБА_3", батько "ОСОБА_1" за вказівкою позивача.

Відповідно до медичного висновку № 166 від 04.07.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 має захворювання - розумова відсталість помірного ступеня. Наявне захворювання відповідає розділу X п.З п.п.3.1 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей - інвалідів віком до 16 років.

Згідно висновку експерта № 83 ОКЗ "Бюро судово-медичної експертизи" від 12.07.2010 року встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ймовірністю не менше 99,999%. Даний висновок суд приймає як належний доказ позовних вимог, оскільки експертиза була проведена згідно ухвали суду, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність.

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки КЗ "Синельниківська ЦРЛ" Дніпропетровської обласної ради від 20.11.2012 року ОСОБА_2 знаходиться на "Д" обліку з 2004 року у лікаря ендокринолога з діагнозом "Сахарний діабет II типу, середньої тяжкості декомпенсирований.

З довідки виконавчого комітету Мар'ївської сільської ради № 1167 від 20.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 має склад сім'ї : дружина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, та син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до довідки Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 102/к/17-054, ОСОБА_2 звітував про доходи за 2011 рік, що включаються до загального річного оподаткування доходу в сумі 2467 грн. 67 коп. Згідно довідки до огляду МСЕК серія ААБ № 000741 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, має третю групу інвалідності з 18.06.2012 року безстроково.

В судовому засіданні колегії суддів була оглянута справа № 2/97/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис відомостей про батьківство, яка ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 р. була залишена без розгляду та в якій на а.с.23-28 знаходиться висновок молекулярно-генетичної експертизи відносно батьківства ОСОБА_2 (на а.с.23-28).

Враховуючи зазначене, вимоги ч.2 ст.125, п.1 ч.3 ст.128, ч.4 ст.128 СК України суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання батьківства та внесення відповідних змін до актового запису Книги реєстрації народжень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується рішення суду в частині стягнення аліментів, то приймаючи до уваги вимоги ст.ст.ч.1 ст.179, 180, 182 СК, а також стан здоров'я дитини (що підтверджується копією медичного висновку), те, що відповідач офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід, має на утриманні дружину - інваліда 3 групи, інших зобов'язань по виконавчим документам також не має, є працездатним суд правильно визначив аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують. Посилання відповідача відносно того, що експертизу, яка була прийнята судом до уваги, не можна вважати об'єктивною, оскільки в тому закладі, де проводилась експертиза працює родич позивачки, колегія суддів вважає не може бути підставою для скасування рішення, оскільки за клопотанням відповідача була призначена повторна експертиза, проведення якої було доручено Одеському бюро судової державної медичної експертизи. Між тим, ухвала була повернута без виконання у зв'язку з неприбуттям сторін на неоднарозові виклики до експертної установи для одночасного збору біологічних зразків та неможливості виконання експертного дослідження. Кожна із сторін в судовому засіданні пояснювала про те, що вона була, а друга сторона не з'явилась.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді