overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2530/13-ц 25.12.2014 25.12.2014 25.12.2014
Провадження №22ц/784/1435/14 Головуючий у 1 інстанції Боброва І.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,
розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-
у с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
12 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа, яка містила клопотання й повідомлення експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та пропозицію про узгодження строків її виконання.
У звязку з наведеним, з урахуванням думки осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та надати у розпорядження останнього додаткові матеріали, які підлягають дослідженню експертом, а саме, інвентарну справу № 1111 на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 99.
Що до строків виконання експертизи, то їх встановлення є прерогативою експертної установи, яка і повинна їх визначити, дотримуючись конституційних положень, щодо права особи на судовий захист її інтересів в розумні строки.
Перепризначення експертизи іншій експертній установі, як пропонує МВ ОНДІСЕ, було б грубим порушенням чинного цивільно-процесуального законодавства, що є неприпустимим, тим більше, після внесення ОСОБА_2 плати за проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 210, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання старшого судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_11 задовольнити.
Надати у розпорядження експерта для проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи інвентарну справу № 1111 на домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 99.
Цивільну справу № 22ц-784/1435/14 повернути експерту для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Судді:
Справа № 700/1030/14-ц
Номер провадження 2-во/700/5/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2010 року по справі № 2Н-23/2010,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2010 року по справі № 2Н-23/2010.

24.09.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить її заяву про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2010 року по справі № 2Н-23/2010 повернути без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2010 року по справі № 2Н-23/2010 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 219, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2010 року по справі № 2Н-23/2010- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 226/1314/13-ц
Провадження №2/226/6/2014
УХВАЛА

19 березня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі, визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору позики відповідачкою ОСОБА_2 А І. заявлено клопотання, підтримане її представником про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на обґрунтування якого вказала, що вона будучи незгодною з діями позивачки ОСОБА_4, яка незаконно заволоділа її квартирою та коштами, 19.03.2014 року звернулася з письмовою заявою до прокурора Донецької області про відкриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України. Вказуючи на те, що зазначена обставина перешкоджає розгляду справи, відповідачка ОСОБА_2 просить суд провадження у справі зупинити.

Вислухавши думки представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.201 ЦПК України зупинення провадження у справі зумовлюється обставинами, які перешкоджають розгляду справи по суті, але не можуть бути усунуті ні судом ні сторонами. Перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Підставою для обовязкового зупинення провадження у справі є, зокрема, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. Та обставина, що відповідачка звернулася до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження, в контексті вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не є такою, що перешкоджає розгляду даної справи, тим більше, що аналогічна заява вже була предметом розгляду правоохоронних органів з прийняттям рішення щодо закриття кримінального провадження, з врахуванням чого суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3739/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2170,73 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 112,56 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2170,73 (Двi тисячi сто сiмдесят гривень 73 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 112,56 (Сто дванадцять гривень 56 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що в 2000 році він добросовісно заволодів будинком №1 по вул.Космонавтів м.Новогродівка, з цього часу він безперервно і відкрито володіє будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, на теперішній час має намір звернутися до суду з позовом про визнання прав власності на будинок за набувальною давністю. Для доведення що будинок існує, як предмет матеріального світу та для визначення його інвентаризаційної вартості необхідно виготовити в КП БТІ м.Селидове технічний паспорт, який неможливо виготовити без відповідної ухвали суду, без технічного паспорту він не зможе звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будинок та без визначення інвентаризаційної вартості, не може визначити розмір судового збору. Просить доручити Комунальному підприємству Бюро-технічної інвентаризації м.Селідове» виготовити технічний паспорт на житловий будинок №1 по вул.Космонавтів та видати технічний паспорт йому, витрати по виготовленню технічного паспорту покласти на нього.

Заявник заяву підтримав просить її задовольнити.

Вислухавши заявника, суд вважає заяву про забезпечення доказів не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи. Акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На думку суду доручення КП БТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок та передати його заявника не є способом забезпечення доказів в розумінні ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів можливо при існуванні доказу, наприклад витребування інформації, документів, які вже існують, а ні створення нового документу, окрім як експертизи, в звязку з чим, витребування доказів в спосіб вказаний заявником не можливий.

Керуючись ст.ст.133 - 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 161/6526/14-ц
Провадження № 2-н/161/645/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 137/613/14-ц Провадження № 22-ц/772/2497/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, при поданні якої сплачено судовий збір у розмірі 68,00 грн.

Згідно з п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги становить 121,80 грн. (50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.), проте апелянтом сплачено лише 68, 00 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Отже, судовий збір у розмірі 53,80 грн. необхідно доплатити, перерахувавши до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 53,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.07.2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1413/14-ц
№ 2/733/664/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_2 про виселення

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 04 вересня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 03 вересня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 750/5880/14
Провадження № 2-н/750/840/14
У Х В А Л А
23 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 05.12.2014 о 10:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/14-ц
Провадження № 2-о/376/64/2014
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Віговського С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.10.2014 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 500/4070/14-ц
Провадження № 2/500/2054/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства

«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 172/166/14-ц
Провадження № 2-н/172/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ".

До 19 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: