overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2014 року Справа № 461/1586/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України в сумі 2725,52 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України.
1. Стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 _____
повне імя (найменування) стягувача
__________________________ АДРЕСА_1 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2725 грн. 26 коп. (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 52 коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ Стрельбицький В.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
21.10.2014
Справа №664/3976/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок, розташований в с. Підстепне Цюрупинського району по вул. Жовтневій, №59 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 30.06.2005р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження реєстрації житлового будинку за померлим до серпня 1992 року ( особовий рахунок, номер погосподарської книги тощо), оскільки у довідці сільської ради такі відомості не зазначені, а земельна ділянка згідно довідки сільської ради рахується за померлим лише з 30.05.2005 року. Крім того, прізвище спадкоємця у заповіті та позивача згідно її паспорту не є ідентичними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1011/14-ц
Номер провадження 2/580/376/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення його в натурі із спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється власником ? частин житлового будинку з надвірними будівля, а також земельної ділянки по вул. Вокзальна, 114 м. Лебедин Сумської області. Співвласником іншої ? частини домогосподарства та відповідної частини земельної ділянки є ОСОБА_2 Між ними часто виникають суперечки з приводу користування даним майном і згоди про виділення його в натурі між сторонами не досягнуто. Тому позивач просить прийняти рішення про поділ даного нерухомого майна та виділення його в натурі із спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, а саме:

- в даній позовній заяві, яка носить майновий характер, не зазначено ціну позову;

- в заяві не вказано відповідно до якого варіанту висновку експертного будівельно-технічного дослідження, доданого до матеріалів заяви, позивач просить провести розподіл майна;

- до позовної заяви не додано копії документів в необхідній кількості;

- позивач в своїй заяві не вказує яку саме суму судових витрат необхідно стягнути на його користь.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення його в натурі із спільної часткової власності залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3523/14 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/232/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
УХВАЛА

судового засідання

21.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 24.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5294/14 Головуючий у 1-й інстанції: Піх Ю.Р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року позов задоволено частково

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В матеріалах справи містяться заява ОСОБА_1 від 30 жовтня 2014 року про відкликання апеляційної скарги та заява ОСОБА_2 від 10 грудня 2014 року про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вони подані до початку розгляду справи в апеляційному суді, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа №664/5024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 667/552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.02.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 14.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7243/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/4096/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/534/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.11.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 729/652/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця в залі суду справу за поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 02.02.2010 року по справі № 2-21/10 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду звернувся державний виконавець з поданнями в якому просить видати дублікат виконавчого листа , виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду по справі № 2/21/10 від 02.02.2010 року , так як оригінал виконавчого листа втрачений .

В судове засідання повідомлені особи не з"явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши внесене подання суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

27.06.2013 року відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий виконавчий лист № 2-21/10 , виданий 15.09.2011 року Бобровицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 122391,22 грн. на користь ОСОБА_2".

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа або судового наказу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Суд не отримав відповідь на запит , щодо подальшої долі виконавчого провадження в зв"язку з поверненням виконавчого листа стягувачу , але виходячи зі змісту ст.ст. 1,17,19,30,47,49 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого листа припиняє виконання рішення , отже провадження підлягає закриттю, так як фактично його не має, а тому будь-які дії вчиняти без наявного провадження державний виконавець не вправі, в тому числі вносити подання.

Отже подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України розгляд проводився без фіксації судового засідання.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.1.ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Бобровицького районного суду від 02.02.2010 року по справі № 2-21/10 залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2521/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.І. Шалаута