overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" жовтня 2014 р.. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.08.2014 р. провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 03.09.2014 р., якою вищезазначену цивільну справу передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2014 року на 13-15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № Провадження №369/4519/14-ц 22-ц/780/4664/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія58Доповідач у 2 інстанціїМихайло
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Журба С.О., Коцюрба О.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою та вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року в частині позовних вимог про визнання іпотеки припиненою скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання іпотеки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 16 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2011.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6653/14-ц
Провадження № 2/314/1832/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Сега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Сега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.00 годину 22.01.2015, з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.12.2014

16.12.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючий суддя Фінагєєв В.О.,

судді: Савченко С.І., Яворський М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.02.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7436/14 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/16270/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/686/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 32 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання батьківства, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/2935/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2935/14.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2010 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
пр. № 2/759/7337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.01.2015 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 січня 2015 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 354/416/13-ц
Провадження № 22-ц/779/83/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчук Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 червня 2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 20 листопада 2013 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Провадження № 2/711/2205/14
Справа № 711/7558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно,

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Колода
Справа № 569/4974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку розгляду справи по суті представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 0907/2-7166/2011
Провадження № 22ц/779/906/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із заявою Ласійчука Олександра Петровича - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено: заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 26 жовтня 2012 року в частині відмови у виселенні скасовано і ухвалено нове, яким виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В березні 2014 року Ласійчук Олександр Петрович - представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Отже, заяву Ласійчука Олександра Петровича - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», слід внести у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Ласійчука Олександра Петровича - представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року внести у судове засідання на 03 квітня 2014 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/1531/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

11 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ КОМСЕРВИС ПЛЮС про звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення(заочне) по даній справі.

В повному тексті рішення були допущені описки, які не змінюють змісту та суті цього рішення, а саме: помилково зазначена дата винесення рішення 31.07.2014 року, замість правильного 29.07.2014 року, а також не зазначено порядок оскарження вказаного рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в повному тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 2/509/1531/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ КОМСЕРВИС ПЛЮС про звернення стягнення на іпотечне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Місто Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійним іпотечного договору.

Вважати правильною дату ухвалення рішення 29.07.2014 року, замість неправильної 31.07.2014 року.

Зазначити наступний порядок оскарження рішення: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Яворського М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство Виробниче обєднання «Автотранспортник» про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2569/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/7076/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2