overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 542/1654/14-ц

2/542/824/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новосанжарської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 16 грудня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №263/4832/14-ц
Провадження № 2/263/2278/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 667/2700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила позовні вимоги від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг залишити без розгляду у звязку з тим, що ці питання розглядаються в іншому суді.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Просила позовні вимоги ОСОБА_1 від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7392/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недійєздатним,

в с т а н о в и л а :

17.10.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недійєздатним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недійєздатним.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С. Бандери, 3, на 12 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 2-н/489/2035/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/243/115/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ,,Донецькоблгаз філія Словянського управління по газопостачанню та газифікації в Донецькій області звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 322, 625 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,,Донецькоблгаз в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації в Донецькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 на користь Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» в Донецькій області на р/р 3139 філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 ОКПО 20316969 заборгованість за надані послуги в сумі 3431 грн. 32 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 на користь Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» в Донецькій області на р/р 4001 КБ «Приват Банк» м. Краматорськ МФО 335548 ОКПО 20316969 3% річних за період виникнення заборгованості у розмірі 292 грн. 25 коп. та інфляційні втрати за період заборгованості у розмірі 318, 25 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» в Донецькій області на р/р 4001 КБ «Приват Банк» м. Краматорськ МФО 335548 ОКПО 20316969 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2014 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 22ц/779/347/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 січня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1629/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 79 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне підприємство "Профіт" оцінювач ОСОБА_3,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 24 жовтня 2013 року про призначення ОСОБА_3 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3287/11, виданим Суворовським районним судом м. Херсона 08 червня 2012 року неправомірною.

Визнати оцінку колісного транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,2008 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить приватному підприємству «Виробничо-комерційній фірмі «Елена», викладену у звіті субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «ПРОФІТ» від 20 листопада 2013 року, неправомірною .

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» судові витрати у розмірі - 121,8 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа №2-17/11
Провадження №2-др/545/11/14
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для ухвалення додаткового рішення та ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 2-372/2011 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Кротенківської сільської ради про визнання свідоцтва про власність недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, реальний розподіл та усунення перешкод в користуванні власністю, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя, реальний розподіл та визнання права на частину земельної ділянки, 3-особи із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про самовідвід, оскільки суддя вже приймала участь у вирішенні даної справи.

Заявники проти задоволення самовідводу не заперечували

Відповідач проти задоволення самовідводу судді заперечував.

Судом встанвлене наступне.

Ухвалою Полтавського районного суду від 27лютого 2014 року у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року дану апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Полтавського районного суду від 27лютого 2014 року скасовано, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду

Таким чином суддя, що розглядає справу, раніше вже розглядав її по суті, і тому що відповідно до ст.21 ЦПК України повтороний її розгляд тим самим суддею є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвод задовольнити

Напривити справу до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мережко М.В., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Джи Трейд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Джи Трейд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3323/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1846/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 369/2455/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5019/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 Валерійоича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 Валерійоича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Дистрибьюшн" про визнання договору фіктивним,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана від імені представника ОСОБА_2, а не від імені особи, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 Валерійоича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/997/14-ц
Номер провадження 2/580/366/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, 26.01.1985 року в Курганській сільській раді між ними був зареєстрований шлюб. 11.05.2004 року даний шлюб було розірвано. На даний момент сторони не можуть врегулювати питання щодо розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Лебедин вул. Баумана № 23, набутого ними у шлюбі. Тому позивач просить визнати за ним право власності на ? частину вказаного майна та виділить йому відповідну частину в натурі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, так як позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про визначення порядку користування житловим приміщенням, а в описовій і резолютивній частинах своєї заяви фактично веде мову про поділ нерухомого майна, нажитого подружжям за час шлюбі. Крім цього позивач не надає жодних доказів щодо наявності у позивача перешкод в користуванні будинком, тобто доказів, які вказують на наявність спору між сторонами.

Отже, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс", третя особа Автобусний парк № 7 Комунальне підприємство "Київпастранс" про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання видати довідку про стаж роботи водія міського пасажирського транспорту (автобусу) для призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4985/14 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1027/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2