overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/218/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/8488/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 491/1747/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 20 січня 2011 року між
ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №ODXRRM12541111 про надання кредиту в розмірі 1324 гривні 70 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 19 червня 2011 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах, визначених договором. Прийняті на себе зобов’язання по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки відповідач не виконує, в зв’язку з чим станом на 13 листопада 2013 року заборгованість за зазначеним договором складає: заборгованість по кредиту – 1324 гривні 70 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом – 00 гривень 42 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом – 231 гривня 80 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 5001 гривня 42 копійки, а також штрафи, відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) та 327 гривень 92 копійки (процентна складова), а всього заборгованість складає – 7386 гривень 26 копійок, в зв’язку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/5392/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову комунального підприємства
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 491/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 жовтня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 6603 гривень зі сплатою 36,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушив умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 30 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 13588 гривень 71 копійки, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 серпня 2010 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 10400 гривень зі сплатою 30,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обов’язки не виконує, порушила умови по зобов’язанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у зв’язку з чим станом на 30 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 16790 гривень 26 копійок, в зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09:15 год. в залі Ананьївського районного суду
Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 09:50 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/795/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на повнолітню дитину , котра продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на повнолітню дитину , котра продовжує навчання.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_4 м. Ананьїв, Одеської області, вул. Пушкіна,11, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 17.07.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на повнолітню дитину , котра продовжує навчання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8597/14-ц
У х в а л а

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29.10.2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено в порядку ст. 214
ЦПК України та вона не була належним чином сповіщена про час, місце та дату судового засідання та має надати до суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд заочне рішення скасувати, оскільки має намір знайти шлях до примирення з чоловіком.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення та заочне рішення залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засідання встановлено, що заочним рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29.10.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище –
«Туполенко»), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.05.2009 року виконавчим комітетом Шабівської сільської ради
Білгород – Дністровського району
Одеської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка посилається на те, що вона не була належним чином сповіщені про час, місце та дату судового засідання, коли було винесене заочне рішення по справі 495/5691/14-ц.

Відповідачка посилається на те, що судом не враховано та вжито будь – яких заходів щодо встановлення причини розірвання шлюбу, не було взято до уваги наявність малолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, суд не вбачає суттєвих обставин, що вплинуть на розгляд справи, оскільки спору щодо дитини сторони на мають та чоловік під час судового засідання заявив, що збереження сім’ї не можливе.

Відповідно частини 1 статті 232
Цивільного Процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, з яких відповідачка не з’явилася у судове засідання не доведені, тому не можуть бути враховані судом поважними.

Таким чином, заява відповідача про скасування заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29.10.2014 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 листопада 2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на належний її державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№154770 виданий Ананьївською райдержадміністрацією 13 грудня 2004 року. Її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали без реєстрації шлюбу.

17 лютого 2005 року ОСОБА_3 зробила заповідне розпорядження, згідно якого належний державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№154770 виданий Ананьївською райдержадміністрацією 13 грудня 2004 року, заповіла її у власність. Даний заповіт не змінено і не скасовано.

Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї немає.

24 лютого 2014 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак її було відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Дійсно, раніше в нотаріальну контору вона не зверталася із заявою про прийняття спадщини, тому що не знала про наявність цього строку, а по друге не могла оформити спадщину в зв'язку з тим, що часто хворіла і тому в зв'язку з вкрай важким фінансовим становищем не в змозі була переоформити спадщину.

Вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, тому просить визнати причину пропуску строку поважною та визначити її додатковий строк у три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 21 листопада 2011 року її матері ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоолександрівської про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/666/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті
Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та з’ясовано заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1638/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки ( паї ) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні частки ( паї ) в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2014 року на 09:45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3