overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконкому Харцизької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року.

Витребувати із Харцизького міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 545/2487/14-ц
Провадження № 2/545/1156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема , не зазначені обставини, якими прокурор Полтавського району обгрунтовує позовні вимоги, а саме:

- коли та ким приймалось рішення про вилучення ( викуп) земельної ділянки для потреб, не пов»язаних із сільськогосподарським виробництвом та яким нормативно правовим документом даний факт підтверджується, зазначити докази

- коли та ким було змінено цільове призначення земельної ділянки та яким нормативно правовим документом даний факт підтверджується, зазначити докази

- яким нормативно правовим документом був визначений статус земельної ділянки до зміни її цільове призначення, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Полтавського району в інтересах Полтавської обласної ради, Полтавської районної ради, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
пр. № 2/759/6940/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1847/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 08 год. 45 хв. 16 жовтня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/433/14-ц
Провадження 2/399/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2014 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 60428,14 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 24 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях М. М.
пр. № 2/759/6663/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Пр-к позивача Пономаренко Ю.В. подала до суду позовну заяву, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Позови подано за місцем проживання відповідача, що було вказано в кредитному договорі.

Проте, за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Києві не значиться, а у копії його паспорту, що долучена до матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору, він був зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва.

Виходячи з того, що юрисдикція Святошинського районного суду поширюється лише на територію Святошинського району м. Києва, приходжу до висновку про непідсудність позову.

Тому, дану позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 83885919 від 16.10.2014р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул.Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених за платіжним дорученням № 83885919 від 16.10.2014р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
справа № 619/188/14-ц
провадження 2/619/493/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та скасування реєстрації місця проживання,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. При цьому, позивачем не зазначено, якими доказами це може бути підтверджено.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та скасування реєстрації місця проживання залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 509/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ЕРДЕ Банк" до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності.

Призначити слухання справи на 18 лютого 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 339/774/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1490/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С. О. С.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/7870/13ц
Пр. № 2/521/1910/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди недійсним, стягнення орендної плати,

встановив:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору суборенди та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. за заявою представника позивача до участі у справі були залучені: в якості співвідповідача ОСОБА_4, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада.

Позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги та остаточно просила суд визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення №8 по вул. Генерала Цвєтаєва, в м.Одесі, укладений 08.09.2012р. між нею та ОСОБА_3

Крім того, 05.02.2014р. представник позивача надала до суду заяву, якою відмовилась від позовних вимог частині стягнення з ОСОБА_3 орендної плати в розмірі 80000,00грн. за користування нежилим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 орендної плати в розмірі 80000,00грн. за користування нежилим приміщенням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. п.3 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди недійсним, стягнення орендної плати задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 орендної плати в розмірі 80000,00грн. за користування нежилим приміщенням.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада, про визнання договору суборенди недійсним, стягнення орендної плати, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 орендної плати в розмірі 80000,00грн. за користування нежилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда

05.02.2014
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1508/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин, - Державне підприємство "Уманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин, - Державне підприємство "Уманське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою лісових насаджень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.11.2014 на 09:25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2494/14 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа №639/588/14 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського РОЕ АК «Харківобленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського РОЕ АК «Харківобленерго» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді