overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/663/14-ц
Провадження № 2/444/354/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31 торговельно- посередницького малого підприємства Фірми « Едельвейс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 квітня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_24 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Від відповідача ОСОБА_31 торговельно- посередницького малого підприємства Фірми " Едельвейс" поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони і в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31 торговельно- посередницького малого підприємства Фірми « Едельвейс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди на 19 червня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №666/372/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 25.02.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 128/373/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в судді Васильєвої Т.Ю. перебуває інша цивільна справа, а саме № 128/3145/13-ц за позовом ОСОБА_2, заявленим до тих же відповідачів з однорідних підстав, враховуючи, що інтереси позивачів представляє один і той самий представник, тому вважаю доцільно для забезпечення повноти, об'єктивності та процесуальної економії з метою своєчасного розгляду заявлених позовів об'єднати дану справу в одне провадження, приєднавши її до справи № 128/3145/13-ц, що призначена до розгляду на 26.02.2014 року на 12.50 год.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки. Справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 128/3145/13-ц, що перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області.

За обєднаною цивільною справою залишити № 128/3145/13-ц та повідомити учасників судового розгляду, що її розгляд призначено на 26.02.2014 року на 12.50 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2207/14-ц
Провадження № 2/444/914/2014
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 27 листопада 1992 року в Крехівській сільській раді Жовківського району Львівської області. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, так як протягом тривалого часу, він вів ганебний стиль життя, зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, наносив побої їй та дітям, не дбав про інтереси сім"ї.

В судове засідання позивачка не прибула, однак на адресу суду надіслала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутність. Позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк для примирення строком два місяці, так як вважає, що таке можливе.

За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив до позивача почуття поваги та любові, просить надати термін для примирення, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 128/2074/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.07.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити, що розмір частки померлого 03.09.2013 року ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Вінницькій, № 27, в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, становила 1/2 частку у спільній сумісній власності, що становить 1/4 частку цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Вінницькій, № 27, в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №664/5098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7399/14-к
Провадження 1-кп/645/487/14
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

08.10.2014

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 22.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особистою власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/474/14-ц
Провадження № 2/408/157/14
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 червня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

10 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Ухвала

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «СК Перша», ПрАТ «Українська екологічна СК», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «СК Перша», ПрАТ «Українська екологічна СК», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, витребувавши її із Залізничного районного суду м. Львова (справа № 462/6659/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 372/71/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/70/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 08.01.2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, Української міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Київська обласна державна адміністрація, Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути державі земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації залишено без задоволення.

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи копія повного тексту рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року апелянтом була отримана 05 грудня 2013 року.

Відповідно строк оскарження даного рішення закінчився 16 грудня 2013 року.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
11.11.2014
Справа № 664/3901/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в Цюрупинському психоневрологічному будинку-інтернаті. За станом свого здоровя ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» забезпечити доставку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3