Справа № 235/70/14-ц
Провадження № 2/235/382/14
У Х В А Л А

Про розгляд клопотання про закриття провадження у справі

7 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лугинець К.І.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач 1 ОСОБА_4 (не зявився),

представник відповідача 2 не зявився

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідачів ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на свою користь в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого злочином 64292,03 грн., 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 30000 гривень в рахунок морального збитку, 500 гривень вартості послуг адвоката, а разом 95792 гривні 03 копійки.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про припинення провадження у справі, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2013 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, у якій зазначено, що в суді доведено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, примирився з потерпілим ОСОБА_1, відшкодував у повному обсязі завдані матеріальні збитки та моральну шкоду. Про що потерпілий написав відповідну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представники заперечували проти закриття провадження по справі, зазначили, що відповідач ОСОБА_4 відшкодував позивачу витрати на лікування, про що позивач і написав розписку, але йому не відшкодована матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобіля і моральна шкода, просили відмовити у задоволенні заяви позивача.

У судове засідання представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що у розгляді кримінальної справи не брав участі відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед», таким чином спір між іншими сторонами по справі, також позивач звернувся у цивільно-правовому порядку про відшкодування шкоди спричиненої злочином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: