overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/4603/14
Номер справи місцевого суду: 2-3831/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Станкевича В.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_8,

встановила:

Від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надійшли апеляційні скарги рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.05.2014 року зазначена цивільна справа прийнята до апеляційного провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_8, на 10 червня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2
Справа № 725/2737/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7823/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ( а.с 100), однак в квитанції не вірно вказано реквізити.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_2 щодо визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право на земельну ділянку, зобовязання виділити та передати земельну ділянку у власність залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/9222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараша А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02.12.2014 рік о 09 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 - позивач (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Тімірязєва, 63);

2. ОСОБА_5 представник позивача (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 25 «Одеська обласна колегія адвокатів»);

3. ОСОБА_3 - відповідача (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Матросова, 16);

4. ОСОБА_6 представник відповідача (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Мира, 12).

Головуючий: Судді
Номер провадження № 22-ц/785/3546/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2083/14-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунальної установи «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зміну формулювання звільнення.

У попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про відвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф. з тих підстав, що суддя являється дружиною адвоката ОСОБА_2, який консультував позивача перед зверненням до суду і який зробив висновок про безпідставність даного позову, що може вплинути на обєктивність судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача теж заявив відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф. з тих підстав, що суддя являється дружиною адвоката ОСОБА_2, який надавав юридичну допомогу позивачеві при працевлаштуванні та звільненні з роботи, і це може вплинути на обєктивність та неупередженість судді.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористалися позивач та представник відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи, якщо є обставини, що викликають у сторін сумнів у обєктивності та неупередженості судді, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви позивача та представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Глушкової В.Ф.

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності зі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4687/14
Номер справи місцевого суду: 495/627/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який діє за довіреністю, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 13» травня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 172/1439/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

представника позивача-ОСОБА_3.

відповідача-ОСОБА_2.

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання квартири об'єктом права спільної власності подружжя» призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4461/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

02.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів заяви не додає документ, який уповноважує його представляти інтереси ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не мав змоги отримувати повістки про виклик його до суду, оскільки він проживає на території Автономної Республіки Крим, на підтвердження чого надав квитанції про оплату комунальних послуг.

Проте вказані квитанції датовані ще квітнем липнем 2014 року, тобто, до відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли ОСОБА_2 було отримано копію рішення суду.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02.12.2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6< Головуючий суддя / По-батькові >.
Номер провадження: 22-ц/785/5968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Споживчого товариства «Право на відпочинок» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання Споживчого товариства «Право на відпочинок» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
03.10.2014 Справа № 2/489/200/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов по 1/2 частині кожному. Також зазначав, що вони спільно користуються земельною ділянко. за вищезазначеною адресою. Зазначав, що він та відповідач користуються ізольованими житловими та нежитловими приміщеннями з окремими виходами, однак домовитися остаточно щодо поділу вказаного будинку їм не вдається.

Посилаючись на вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить суд здійснити реальний розподіл житлового будинку № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві, виділивши йому частку житлового будинку, яка складається з літ. А 1 1-1 коридору площею 8,0 кв.м, 1-2 кухні площею 10,3 кв.м., 1-3 житлової кімнати площею 16,9 кв.м.; господарських будівель літ. Б літньої кухні, літ. б тамбура, літ. В - сараю, літ. З вбиральні, літ. И душу, літ. Кпс погребу, літ. О навісу, літ. П навісу; огорожі та споруди № 2, 3, 4, 7, І. Виділити ОСОБА_2 частку житлового будинку № 50 по вул. Квітнева в м. Миколаєві, яка складається з літ. А 2-1 житлової кімнати площею 17,8 кв.м., 2-2 житлової кімнати площею 9,1 кв.м., 2-3 житлової кімнати площею 8,5 кв.м., 2-6 кухні площею 8,1 кв.м., 2-5 житлової кімнати площею 7,5 кв.м., коридору площею 2,8 кв.м., ванної площею 2,2 кв.м.; господарськими будівлями: літ. Р'- гаражу, літ. У навісу, літ. С вбиральні, огорожі та споруди № 8, 9, ІІ.

Відповідно до Ухвали суду від 24.09.2014 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3

На теперішній час до суду надійшов Висновок експерта № 85/14 судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 29.10.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: