Справа № 274/8100/13-ц Провадження № 2/0274/1026/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
провизнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, надійшла заява про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., з посиланням на те, що суддя не має достатніх знань для вирішення справи, перекладає обов'язок доказування на позивача, не розуміє зміст Закону України "Про захист прав споживачів", хибно та на свій розсуд його тлумачить, до завершення розгляду справи висловив свою думку щодо позову, що вказує на його упередженість та необ'єктивність при розгляді справи.

Інший представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, вказану заяву підтримала.

Відповідно пункту 4 до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. не має достатніх знань для вирішення справи, не розуміє зміст Закону України "Про захист прав споживачів", хибно та на свій розсуд його тлумачить, до завершення розгляду справи висловив свою думку щодо позову, є суб'єктивними та не підтверджений будь-якими доказами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. перекладає обов'язок доказування на позивача, є безпідставними, оскільки згідно з частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України суд, зокрема, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

На виконання цієї норми Цивільного процесуального кодексу України суд лише роз'яснив представникам позивача, у тому числі ОСОБА_2, положення частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також положення статей 131 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, з яких випливає, що суд не має права з власної ініціативи витребовувати докази, їх може бути витребувано лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вказані дії судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. направлені на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що відповідає частині другій статті 160 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що головуючий, зокрема, керує ходом судового засідання, забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Тобто ці дії судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. не можуть трактуватись як обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В. підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича відхилити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут