overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1172/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 12239,00 гривень заборгованості за кредитною лінією № 002-20541-220213 від 22.02.2013 р. та 243,60 гривень судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 06.02.2014р., в судове засідання 03.12.2014р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позові ОСОБА_2 зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03.12.2014 року також не зявилася. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через закінчення терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/7073/14-ц
№ 2-н/639/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 128/1984/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 22.01.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 23.05.2014 року з експертним висновком судової почеркознавчої експертизи № 167/168/14-21 від 05.05.2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14.30 год. на 17.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/3246/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1306/2014
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 липня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.07.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 листопада 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 697/2208/14-ц
№ пров. 2/697/647/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.11.1989 року у Межиріцькій сільській раді Канівського району Черкаської області, актовий запис № 15.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають дорослих дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньок близнючок Мирославу і Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що позивач покохала іншого чоловіка та має намір створити сім»ю..

В судове засідання позивач не зявилася надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та надання терміну для примирення, оскільки він має намір зберегти сім»ю ради дітей.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньок близнючок Мирославу і Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, створення гармонійних і стабільних умов проживання дитини, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки подружжя не висуває достатніх доказів неможливості спільного проживання.

Відповідно до п.7ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу для примирення.

На підставі викладеного, керуючи ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці.

На час надання сторонам строку для примирення провадження в справі зупинити строком на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 349/2133/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2263/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Справа № 128/1336/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій О.В.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання,

встановив:

В Вінницький районний суд Вінницької області звернувся позивач із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним. Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів від суми позики та 3% річних за прострочення виконання зобов"язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1802/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківської міської ради про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 серпня 2014 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.
№ 639/7626/14-ц
№ 2-н/639/1715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: Алієв ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Алієва ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: Алієв ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 359/1039/13-ц Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/2048/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 47 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 19 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2282/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

26 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 серпня 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.00 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 397/1917/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м. Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобовязати останнього зявитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3