Номер провадження № 22-ц/785/18/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- - ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 «Про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання спільним майном подружжя боргових зобовязань», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду даної справи апелянт ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення технічної експертизи відносно боргової розписки від 20.04.2005 року, підписаної ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та відносно розписок позикодавця ОСОБА_5 про часткове повернення боргу з метою зясування: чи співпадають дати виготовлення розписок і дати підписання розписок, оскільки вважала, що розписки були сфальсифіковані; також апелянт стверджувала, що неодноразово підписувала пусті аркуші паперу.

Ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач у письмових запереченнях на позов, стверджувала, що вона на прохання чоловіка тільки підписала розписку про отримання від ОСОБА_5 1500000 доларів США, але цих коштів вони з чоловіком від ОСОБА_5В не отримували.

Також, у суду першої інстанції відповідач не ініціювала питання про призначення у справі експертизи.

У суді апеляційної інстанції 15.01.2014 року ОСОБА_3 заявила, що боргову розписку від 20.04.2005 року вона взагалі не підписувала. Тобто, в апеляційному суді ОСОБА_3 заявила про інші підстави не визнання позову.

У даному засіданні апелянтом були надані суду письмові докази того, що 23.01.2014 року вона звернулась до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення її колишнім чоловіком, який надав до суду розписку, яку вона не підписувала.

Вищенаведені фактичні обставини у справі не надають суду апеляційної інстанції,передбаченого ч.2 ст.303 ЦПК України, права призначити судову експертизу в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2

12.03.2014 року м. Одеса