Справа № 310/8495/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за місцем його реєстрації повістку він не отримав, оскільки фактично проживає і працює в м. Херсоні.

Вважає, що позовні вимоги незаконні, необґрунтовані, не підтверджені однозначними доказами, а крім того, сплив строк позовної давності, тому розрахунок, який зроблено позивачем станом на 2013 рік не може бути прийнятим до уваги, оскільки з ним не було проведено звірки суми заборгованості і не складено відповідних актів.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, вважається сповіщеним про день слухання справи, оскільки повідомлявся судовою повісткою за вказаним ним місцем проживання в м. Херсоні, ніяких заяв суду не надав, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Представник позивача ПАТ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не явився, в заяві вказав на те, що боржник жодного разі після отримання кредиту не здійснив оплати щомісячних платежів і взагалі не проводив погашення кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

У заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 посилається на те, що повістки він не отримував, оскільки мешкає та працює в м. Херсоні. Проте не надав доказів того, що він належним чином сповістив позивача про зміну свого фактичного місця проживання.

Повістка була направлена за місцем його реєстрації, підтвердженою довідкою відповідного органу УДМС України по м. Бердянську, яка повернулася з поміткою «за закінченням строку зберігання», отже позивач вважається повідомленим належним чином.

В заяві про перегляд рішення не міститься посилання на будь які докази, які б спростовували позовні вимоги, необхідність складання будь яких актів звірки з визначення суми заборгованості з участю відповідача не передбачена кредитним договором, а крім того, у ній не було ніякої необхідності, оскільки відповідач жодної проплати заборгованості не здійснював.

При таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3