overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8060,96 грн., інфляційної складової боргу - 1220,18 грн., 3% річних - 685,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8060,96 грн., інфляційної складової боргу - 1220,18 грн., 3% річних - 685,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу.

Призначити дату судового засідання на 02 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2607/9278/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 07.11.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: заявник не зазначив свою адресу та не вказав в заяві, які саме помилки допущено в рішенні.

Окрім того, заявник ставить питання про зміну способу і порядку виконання рішення, однак вирішення питання про зміну способу та порядку виконання передбачено ст. 373 ЦПК України, з чого випливає, що для вирішення вказаного питання заявник має подати окрему заяву, яка може бути розглянута в судовому засіданні.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання.
Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявник отримав 08.12.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню з роз'ясненням заявнику права на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 27.10.2014 року заявникам було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: Як вбачається з матеріалів заяви та долучених до неї документів, заява та долучені до неї документи подані в одному примірнику, не подано її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 30.10.2014 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню з роз'ясненням заявнику права на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись, ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5882,34 грн., інфляційної складової боргу - 1147,03 грн., 3% річних - 353,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 5882,34 грн., інфляційної складової боргу - 1147,03 грн., 3% річних - 353,42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/8338/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що підпис померлого ОСОБА_8 на договорі позики та розписці від 23.09.2014 року не є справжнім.

Представник позивача та представник відповідачки ОСОБА_2 в суді не заперечували проти призначення експертизи, однак висловили думку про недоцільність з'ясування експертом питань щодо вчинення ОСОБА_2 підписів замість ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, оскільки результати судової почеркознавчої експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

Однак, на думку суду, немає потреби у з'ясуванні питань чи виконаний підпис на договорі позики і розписці від імені померлого ОСОБА_8 громадянкою ОСОБА_2, оскільки відповіді на ці питання ні доводять ні спростовують жодних обставин по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Ким виконаний підпис у розділі
«Сторони» на договорі позики від 23.09.2009 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і
ОСОБА_2, - ОСОБА_8 чи іншою особою?

2. Ким виконаний підпис від імені
ОСОБА_8 у розписці від 23.09.2009 року про отримання від ОСОБА_1 300 000 доларів США -
ОСОБА_8 чи іншою особою?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Експертів попередити за ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експерту надати цивільну справу № 758/8338/14-ц та вільні зразки підпису
ОСОБА_8

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_6.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві відповідач по м.
Києву не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки за вказаною у позовній заяві адресою відповідач не зареєстрований, а зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у
Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у
Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 2. ч. 2 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ "Банк "Київська Русь" потрібно повернути сплачені ним 3 654 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні за оплату судового збору, сплачених за меморіальним ордером № 0319 від 28 листопада 2014 року в УДК у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Святецького
Дмитра Володимировича,-

В С Т А Н О В И В :

Учасник виконавчого провадження звернувся до суду із даної скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 384 -386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Святецького
Дмитра Володимировича.

Призначити дату судового засідання на 08 січня 2015 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Про прийняття скарги негайно повідомити державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Святецького
Дмитра Володимировича.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяТ. В. Войтенко
пр. № 6/759/767/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 рокуСвятошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Василюшко
В.В. звернувся до суду із заявою в порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.370 ЦПК
України і просив видати дублікат виконавчого листа №2-1216-1/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Кжва від 16.08.2010р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу при перевірці.

Суд вважає за можливе розгляд заяву у відсутності сторін, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката і державний виконавець просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№2-1216-1/10, вивчивши матеріали подання та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1216-1/10 згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ
Банк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів і дня : гримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/761/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство "Банк
Національний Кредит" про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство "Банк
Національний Кредит" про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408
(4-й поверх) на 27.01.2015 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 9097,28 грн., інфляційної складової боргу - 1755,75 грн., 3% річних - 750,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мостицький
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 9097,28 грн., інфляційної складової боргу - 1755,75 грн., 3% річних - 750,71 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Мостицький Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 7224 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 7224 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Однак, вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості по комунальним платежам, боржник частково сплачував плату за комунальну послуги здійснював оплату в сумі - 3672,64 грн. станом на 01.10.2012 року та в сумі - 5491,23 грн. станом на 01.09.2013 р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/15116/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до СВ Подільського РУГУ МВС
України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/15116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 хвилин 29.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова