АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9908/14 Справа № 206/7116/13 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичої Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» Багно Ю.В. про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди закрито з підстав відмови ОСОБА_2 від позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ніякої заяви про відмову від позову він не писав, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 46 863 гривень і моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - як така, що постановлена без з'ясування судом першої інстанції дійсних причин відмови ОСОБА_2 від позову та чи є таке волевиявлення позивача вільним, скасуванню з послідуючою передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується вимог ОСОБА_2, викладених ним в апеляційній скарзі щодо ухвалення по справі нового рішення, яким в повному обсязі стягнути на його користь заробітну плату за вимушений прогул в сумі 46 863 гривень за час з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року і моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень, то з врахуванням того, що предметом оскарження є лише ухвала суду першої інстанції від 19 листопада 2013 року про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, такі вимоги задоволені бути не можуть.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» Багно Юрія Володимировича про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :