АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2950/14 Справа № 2-2282/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Бараннік О.П.
03 квітня 2014 року У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік квітень 03 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Гасановій С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОПТ Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на постилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просило зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. за реєстром № 471 /Том № 1, а.с. 110/.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділено спільне майно по 1/2 частині , в тім числі і домоволодіння АДРЕСА_2 /Том № 1, а.с. 118 - 122/ .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року в ухвалі від 11 грудня 2012 року виправлена описка, в результаті якої зазначено «Накласти заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. за реєстром № 471».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року та ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року - залишені без змін /Том № 1, а.с. 225 - 226/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилена, а ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року залишена без змін /Том № 1, а.с. 307 - 308/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя - відмовлено /Том № 2, а.с. 22 - 23/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року про відмову скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року скасована і питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції /Том № 2, а.с.65 - 67/.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року у задоволенні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя відмовлено /Том № 2, а.с.89 - 91/.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року , суд при задоволенні позову дійсно не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, але причини невиконання якого з грудня 2012 року судом першої інстанції належним чином не з'ясовані, в результаті чого протягом тривалого часу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке отримало за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2011 року, до сих пір не може вирішити питання щодо реєстрації права власності на 1/2 частину домоволодіння по вул. Прикордонній, 42 в м. Дніпропетровську, що є порушенням його прав та інтересів відносно зазначеної нерухомості, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: