overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/196/14-ц
Провадження № 2/647/131/2014
У Х В А Л А

16.09.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ПрАТ СК УНІКА про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 02.04.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі будівельно-технічну експертизу.

28.08.2014 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з тим, що позивачем оплата за проведення експертизи не проведена, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, Херсонської дирекції ПрАТ СК УНІКА про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.09.2014р. о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 444/113/14-ц
Провадження № 2/444/187/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 лютого 2014 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.08.2008 року на 11 березня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15030/14-ц

23 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15030/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.11.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Роз"яснити відповідачу, що вказаний позов буде розглядатись в Рівненському міському суді Рівненської області відповідно до п.3 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК), тобто за зареєстрованим місцем проживання та перебування позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Наумов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1164/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17.11.2014 року Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним короткострокового договору оренди,-

УСТАНОВИВ:

18.09.2014 року прокурор Золочівського району Харківської області Цимбалюк О. звернувся до суду в порядку ст.. ст.. 2,29 Господарського процесуального кодексу України з даним позовом в якому просить визнати не дійсним договір короткострокового користування земельною ділянкою водного фонду площею 2,8 га, розташованої на території Одноробівської сільської ради Золочівського району, укладений між Одноробівською сільською радою в особі голови Гой Л.М. та ОСОБА_1 від 18.02.2014 року.

Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

При подачі даної позовної заяви до суду прокурор керується ЗУ «Про прокуратуру», нормами Земельного кодексу України,цивільного кодексу України та господарського процесуального кодексу України, однак зі змісту позовної заяви вбачається спір в порядку адміністративного судочинства.

З п.1 ч.1 ст. 18 КАС України слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слідує, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська обласна державна адміністрація до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним короткострокового договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя- О.М.Юхименко
Справа № 509/5225/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування згідно із законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року вказана позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

05 листопада 2014 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3441 гривень.

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1. про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви були залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/7/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 53 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-про» про витребування заробітної плати та суми середнього заробітку за період прострочення невиплати заробітної плати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 квітня 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити, збільшити розмір середнього заробітку з 9 331 грн. до 25 695 грн.08 коп.

Розмір судового збору в доход держави збільшити з 229 грн.40 коп. до 256 грн.95 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2738/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів і-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам, встановленим ст..295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 05.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів.

В порядку ст.. 298 ЦПК України провести такі підготовчі : вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О. Сукач
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7186/13-ц
Провадження № 2/362/499/14
У Х В А Л А

21.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення на його користь із відповідача заборгованості в сумі 21707,96 грн. за кредитним договором № б/н від 1.10.2007 року, а також сплаченого судового збору. При цьому позивач подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 28.01.2014 року, що було відкладено через неявку позивача на 21.02.2014 року.

Згідно до довідок, складених в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, секретарем судового засідання 28.01.2014 року та 21.02.2014 року, представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з відправлення Васильківського міськрайонного суду 23.12.2013 року позивачу направлено в електронному вигляді ухвалу про відкриття провадження від 20.12.2013 року, з відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення № 08 0 від 31.01.2014 року про виклик в судове засідання на 21 лютого 2013 року, позивач належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 128/354/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Згідно клопотання, позивач просить залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької РДА.

Оглянувши матеріали позову, вважаю що клопотання про залучення Служби у справах дітей Вінницької РДА до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підлягає до задоволення, оскільки неповнолітні діти сторін проживають в с.Гавришівка Вінницького району.

Суд керуючись ст..35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - службу у справах дітей Вінницької РДА (м.Вінниця, вул.Хмельницьке щосе,17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2524/14
Провадження № 2/750/1087/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а :

11.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 2460,00 грн. за договором позики.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_2 необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати, які саме вимоги він предявляє до ОСОБА_3.

Також позивачам необхідно надати суду оригінал розписки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору, оскільки згідно наданій суду копії посвідчення позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, а відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.( отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; МФО 853592).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 477/1042/14-ц
Провадження № 2/477/691/14
Строка № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Зайчевське про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасування рішення зборів уповноважених Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Зайчевське від 15 грудня 2013 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу, стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Зайчевське про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 16 травня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі з копією ухвали направити копію заяви з доданими копіями документів, які приєднуються до справи, та запропонувати в строк до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок, встановлені законом.

Суддя А.А.Саукова
провадження № 2н/333/2641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 128/3811/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір за предявлення вимоги про розірвання шлюбу, також позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується перебування дитини на утриманні у позивачки.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на малолітню дитину, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Копія вірна»

Суддя:

Секретар: