overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7837/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 ч.1 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України "Про державний бюджет України" на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.1 вказаного Закону ставка судового збору при подані до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4ч.2п.1.8 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.1, 1.8, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 1218грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1218 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАйффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання малолітньої дитини та за прострочення сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог 97, 98 ЦПК України і по ній може бути виданий судовий наказ.

Керуючись ст.11, 100, 102 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 08:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

Суддя:
Справа № 605/407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «04» липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгасцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 540/373/14-ц
Номер провадження 2/540/128/14
УХВАЛА

про витребування доказів

15.05.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лан, Товариства з обмеженою відповідальністю Машівське інкубаторне підприємство, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди та суборенди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме, з Машівського відділення Карлівської МДПІ відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми нарахованої та сплаченої їм орендної плати протягом 2007-2013 років згідно договорів оренди землі між ними та ТОВ «Лан», укладених 01.11.2005р.; з Селещинського відділення ПАТ «Мегабанк» інформацію про перерахунок та виплату орендної плати за 2012-2013 роки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

1. з Машівського відділення Карлівської МДПІ відомості з інформаційноговід фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми нарахованої та сплаченої орендної плати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2007-2013 років згідно договорів оренди землі між ними та ТОВ «Лан», укладених 01.11.2005р.;

2. з Селещинського відділення ПАТ «Мегабанк» інформацію про перерахунок та виплату орендної плати за 2012-2013 роки ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати в строк до 03 червня 2014 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 24 по вулиці Богуна в смт Крижопіль Вінницької області, посилаючись на те, що вона успадкувала вищезазначений будинок, а відповідач у ньому зареєстрована, хоча фактично проживає за іншою адресою та не приймає участі у витратах на утримання будинку.

ОСОБА_2 позов не визнала, її представник адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2321/14
Номер справи місцевого суду: 1515/2908/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3А.) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, встановлення нікчемності договору, встановлення наслідків недійсності договору, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, державна реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3А.) про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, встановлення нікчемності договору, встановлення наслідків недійсності договору, витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: знятті арешту з земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:1624, загальною площею 0,0800 га., в тому числі рілля - 0,0800 га., що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Каштанова, 93, та належить на праві власності ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3292/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Ізмаїльський архів» про визнання наказу частково незаконним, стягнення невиплачених сум, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 березня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4483/14-ц

2-н/401/412/14

08 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником до суду подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу заявником не додано копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення боржнику.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву про видачу судового наказу у відповідність до ст. 98 ЦПК України, надавши копії рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15 березня 2007 року, що зазначені як додатки до позовної заяви, для вручення боржнику.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

08.10.2014
Справа № 274/5228/14-ц Провадження № 2-п/0274/51/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2014 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2014 р. у справі № 274/5228/14-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 05.01.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу підписану його представником, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27.12.2013 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимог судді про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 27.12.2013 року у встановлений строк не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Дубенському міськрайонному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Гордійчук

____________________________________________________________________________

Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787169/2014р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 596/2492/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик