overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5851/14
Номер справи місцевого суду: 509/254/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 703/4042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/3072/14-ц

2/401/1195/14

23 липня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.07.2014
Справа № 200/6167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 428/6423/14-ц
Провадження №2-н/428/2103/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Єдиний унікальний номер 722/2608/14-ц
Номер провадження 2/722/609/14
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

23 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Римлянської Г .О.

при секретарі: Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни заяву головуючого-судді Римлянської Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні головуюча-суддя ОСОБА_3 оголосила заяву про самовідвід від розгляду справи з тих підстав, що донька позивача ОСОБА_4 в даний час працює на посаді секретаря судових засідань Сокирянського районного суду та є секретарем голови суду судді Унгуряна С.В., що може викликати сумніви у відповідача в обєктивності та неупередженості здійснення правосуддя суддями Сокирянського райсуду. Крім того, цивільна справа №2-713/10 між тими є сторонами з приводу тієї ж спадщини вже надходила на розгляд Сокирянського районного суду в 2010 році і після задоволення відводів та самовідводів суддів цього суду, була передана на розгляд Кельменецького районного суду.

Питання про самовідвід судді вирішувалося за відсутності сторін, які в дане попереднє судове засідання не з»явилися. Суд вважає, що нез»явлення сторін в попереднє судове засідання не перешкоджає вирішенню заяви головуючого-судді про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою недопущення сумнівів у сторін у неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, заяву головуючого-судді Римлянської Г.О. слід задовольнити, оскільки донька позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 дійсно працює на посаді секретаря судового засідання Сокирянського районного суду та є секретарем голови суду ОСОБА_5, що може викликати у сторін сумніви в неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя по даній справі.

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 та керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого-судді Римлянської Г.О. - задовольнити.

Відвести головуючого-суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи №2/722/609/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/916/2014 Справа № 641/682/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2007 в сумі 12216,61 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 18.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6573/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року позовну заяву задоволено частково, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1000 грн. до 800 грн. щомісячно починаючи з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.08.2014 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

03 червня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за розгляд справи.

Для усунення недоліків скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 58) вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 03.07.2014 року, а його представник ОСОБА_7 отримав 01.07.2014 року (а.с. 56), однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/7992/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Авторемсервіс, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою представника ТОВ „Авторемсервіс ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16 жовтня 2014 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі : Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Маріупольської міської ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 07.12.2004 року та ОСОБА_5, який помер 01.11.2009 року.

Дані відомості суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 07.12.2004 року та ОСОБА_5, який помер 01.11.2009 року.

Копію ухвали направити до Третьої Маріупольської держнотконтори для виконання (м. Маріуполь, пр.. Металургів, 213).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/235/2517/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будьонівської районної ради в м.Донецьку про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2014 р. Справа № 370/2350/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.11.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Номер провадження: 22-ц/785/7353/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

11.06.2014 року ухвалою Ренійського районного суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та позову задоволено.

Представник ОСОБА_2, діючий в інтересах відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

16.07.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищевказаної справи судом першої інстанції не долучено оригінал оскаржуваної ухвали та на апеляційній скарзі відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Ренійського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

11.12.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Городоцький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, стягнення з неї аліментів, та накладення заборони на відчуження житла в м.Городку на вул. М.Павлика,10/17 та призначення опікуном ОСОБА_3 над її малолітньою онукою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме:

Позивач у судових дебатах підтримав позовні вимоги щодо заборони на відчуження житла в м.Городку по вул. М.Павлика 10/17, тому суд зобовязує представника позивача надати в суд документи підтверджуючі право власності(співвласності)у відповідачки ОСОБА_2 на житло.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Городоцький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2/235/1552/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 р. на 15.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: