overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6238/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Малого підприємства «Південний Буг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Укркурортсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малого підприємства «Південний Буг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішення зборів засновників Малого підприємства «Південний Буг», оформлені протоколом № 3 від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08.07.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. МП «Укркурортсервіс» позивач (67772, Одеська обл., Б.-Дністровський район, смт. Затока, Будацька коса, База відпочинку «Південний Буг»);

2. ОСОБА_3 позивач (67770, Одеська обл., Б.-Дністровський, с. Шабо, вул. Першотравнева, 67);

3. ОСОБА_4 позивач (Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Шаровечка, пров. Шкільний, 6);

4. МП «Південний Буг» відповідач (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29 офіс 312);

5. ОСОБА_5 третя особа (65031, АДРЕСА_1);

6. ОСОБА_6 третя особа (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7);

7. ОСОБА_7 третя особа (65113, м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_9, 1 АДРЕСА_2);

8. ОСОБА_8 третя особа (65114, АДРЕСА_3).

Головуючий: Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року про повернення заяви, по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року заяву ОСОБА_2 було повернуто як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій посилається на те, що не має засобів до існування та на ч. 3 ст. 82 КЗпП України.

Однак, заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, про що не просить в своїй заяві ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України судовий збір не входить до витрат повязаний з розгляду судової справи.

Ч. 3 ст. 82 КЗпП України, на яку посилається ОСОБА_2 не передбачає звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, до заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не додано будь-яких доказів про його майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року про повернення заяви, по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1678/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 12 серпня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8276/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль про розподіл спільного майна та визнання зобов'язання по кредитному договору спільним сумісним зобов'язанням перед банком, за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/4913/14
Номер справи місцевого суду: 501/1455/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2014 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Держприкордонслужби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Держприкордонслужби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Номер провадження: 22-ц/785/8542/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Станкевича В.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 05 листопада 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.09.2014 року м. Одеса
справа 278/4689/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру часток у спадщині та клопотання про закриття провадження у справі, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа представник відповідачів у якій заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку із наявністю рішення суду про той самий предмет між тими самим сторонами і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання за відсутності правових підстав.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного. Судових рішень, які б визначали розмір часток у спадщині сторін у даній справі після смерті обох батьків щодо усього майна не має. Щонайменше даного суду повідомлено і надано не було. Посилання на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2009 року, є безпідставним адже даним судовим актом визначались частки у спадщині, що складається із домоволодіння по вулиці Чкалова, 25 в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, а не щодо всього отриманого у спадщину майна дітьми після смерті батьків.

За таких підстав, суд вважає, правових підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 462/2-170/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3418/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Провадження № 22-ц/783/3430/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 24 березня 2014 року та від 25 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дзюмінської М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівський жиркомбінат" на ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 24 березня 2014 року та від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/785/9502/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 23 » грудня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 508/923/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5256/14-ц
Номер провадження 2-о/725/63/14
УХВАЛА

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

06.10.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Ганжи В.Д., Хомкович С.О.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, який за рішенням суду був визнаний недієздатним.

Під час розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Чернівецької міської ради ОСОБА_3 та прокурор не заперечували щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу, виходячи з наступного:

Так, згідно вимог ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у своїй постанові N 3 від 28.03.72 р. «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» в справах про поновлення дієздатності є обовязковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді.

Керуючись ст.ст.239, 241 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4

Народні засідателі Ганжа В.Д.

ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.06.2014
Справа № 497/1019/14-ц
Провадження № 2/497/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову

"17" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тимошенко І.В.

за участю серетаря - ОСОБА_1

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В позовній заяві позивачем зазначено клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, з метою забезпечення позову.

Дослідивши доводи позовної заяви, документи додані до неї, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Доказів належності майна відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, позивач суду не надав, навіть не конкретизував це майно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів ніяких доказів належності будь-якого майна відповідачу, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, не співмірністю вимог виду забезпечення позову, також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/1246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Тавріза Алієвича на рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року -

встановила:

Зважаючи на складність у вмкладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Тавріза Алієвича - відхилити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3