АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3553/14 Справа № 2-3980/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 34
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014р., яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 В та ОСОБА_3, -посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального закону, неприйняття до уваги наданих доказів та його доводів.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, вважає рішення таким, що підлягає частковому скасуванню з відмовою у частині позовних вимог з наступних підстав.

Судом вірно встановлені обставини справи щодо часу, місця, учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_4, що керував на підставі довіреності автомобілем Мерседес-Бенц, та ОСОБА_5,що керував за довіреністю від ОСОБА_6 автомобілем Опель-Омега. Обгрунтовано прийнятий до уваги доказ вирок Новомосковського міськрайонного суду від 13.04.2011., згідно якого винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач ОСОБА_4, діями якого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, завдана моральна шкода та пошкоджено автомобіль.

Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника авто Мерседес-Бенц була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» згідно Полісу від 14.11.2008. Ліміт відповідальності здоров*ю складає суму 51000грн., а майну потерпілого- 25000грн. Сума матеріальної шкоди-24 991грн. компанією була виплачена.

На підставі зазначеного та вимог ст. ст.1166, 1167 ЦК, ст.22 Закону «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування страховиком не більше 5% ліміту, - суд обгрунтовано стягнув із Страхової компанії на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2500грн.

Крім того, доведено, що сам відповідач у позасудовому порядку після ДТП відшкодував потерпілому 3000грн. Таким чином, загальна сума моральної шкоди, отриманої ОСОБА_2, склала 5500грн. Така сума відповідає характеру, тяжкості моральних страждань ОСОБА_2 В, пережитих в результаті ДТП, принципу розумності. А тому визначена судом сума моральної шкоди-51000 грн. та стягнення з ОСОБА_4 суми 47 450грн. є завищеною і рішення суду в частині стягнення такої суми повинно бути скасованим з відмовою у вимогах про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим, не можна погодитись з висновками суду про стягнення з відповідача майнової шкоди на користь ОСОБА_3 в розмірі 14 791грн., витрат на експертизу в сумі 800грн., а всього-15 591грн., оскільки вона за цими вимогами є неналежним позивачем: власником автомобілю, яким керував ОСОБА_2 на час ДТП, вона не була, спірний автомобіль придбала за Біржевим договором після транспортної пригоди,-24.04.2009. А тому висновки суду про необхідність стягнення зазначеної суми протирічать дійсним обставинам справи та вимогам закону.

В іншій частині рішення як таке, що відповідає обставинам справи, закону та в частині, що не оскаржена,- повинне бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - частково задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 1) на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 47 450 грн.; 2) на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 14 791грн., судових витрат 800 грн., а всього 15 591 грн..

У позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 14 791 грн., витрат на товарознавчу експертизу в сумі 800 грн. відмовити.

У позові ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І