overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/766/14-ц
Провадження № 2/316/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадщину, припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелений Гай Чернігівського району Запорізької області є донькою ОСОБА_7, який помер 20 грудня 1998 року.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло №4433, виданого 02 червня 1998 року ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом», в тому числі і ОСОБА_7, який помер 20 грудня 1998 року.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_7 1/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІДН:НОМЕР_2), ОСОБА_5 (НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ІДН НОМЕР_4), по 1/5 частці.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування після батька ОСОБА_7, який помер 20 грудня 1998 року.

Припинити право приватної власності ОСОБА_4 (ІДН:НОМЕР_2) на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартісті 1/5 частки вказаної квартири в розмірі 33520,80 грн.

Визнати за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) право приватної власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, яка до цього належала ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 30.04.2014 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1054/14-ц

27.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 88942грн.25коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проведено попереднє судове засідання 25.09.2014 року і призначено судове засідання на 02 жовтня 2014р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник позивача надіслав відзив на заперечення відповідачів.

Судовий розгляд справи слід відкласти, для направлення відповідачам письмових відзивів на заперечення надісланих позивачем.

Про час і місце розгляду справи повідомири сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 88942грн.25коп. відклати на 14год.40хв. 30 жовтня 2014року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 161/3683/14-ц
Номер провадження 2/161/1689/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на часту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на часту права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду, заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с.64).

Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 63).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності на часту права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 348/1253/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 червня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 172/606/14-ц
Провадження № 2/172/336/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,представника відповідача, третя особа - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Хата", третя особа - ОСОБА_3

"Про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку, відшкодування матеріальної шкоди", -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 липня 2014року.

Суддя:
05.09.2014
№ 2/637/446/13
№ 637/1115/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди землі № 114 від 02.04.2009 року, укладеного із сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Грозянське», а також усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 748699, шляхом зобовязання відповідача передати земельну ділянку в натурі для подальшого використання за цільовим призначенням, посилаючись на те, що підписи у договорі та додатках до нього виконані не нею, а сторонньою особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 7 липня 2014 року провадження у справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення експертизи.

На даний час матеріали справи повернулися до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 16 вересня 2014 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 758/9038/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження 2/235/1403/14
Справа 235/3432/14-ц
УХВАЛА

9 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красноармійська міська рада, КП «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області, про скасування державної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красноармійська міська рада, КП «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області, про скасування державної реєстрації та виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, оскільки заявлений позов про виселення її разом з неповнолітніми членами родини, якою є її неповнолітня дочка.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі у будь-який час, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. У зазначеному випадку в позовній заяві заявлені вимоги щодо виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітніми членами родини з житлової квартири, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Сонячний, 5/27.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Красноармійська міська рада, КП «Красноармійський центр єдиного замовника», Головне управління державної міграційної служби в Донецькій області, про скасування державної реєстрації та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А.В. Біцюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В.Біцюк
Справа № 689/918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Кульбаба А.В.,

народні засідателі Йордан В.Д., Сотник С.Д.,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.,

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Комарова, 56, с. Карпівці, Хмельницького району до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Комарова, 56, с. Карпівці, Хмельницького району, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі С.Д. Сотник

ОСОБА_4
24.10.2014
У Х В А Л А

642/9221/14-ц

2/642/2043/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

24 жовтня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів, в якій позивається до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 694/36/14-ц провадження 2/694/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа №464/506/14-ц
пр № 2/464/478/14
У Х В А Л А

06.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06.03.2014 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із незапланованим відрядженням

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відкласти на 27.03.2014 р. на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: