Номер провадження: 22-ц/785/4929/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих про часткову відмову від позову та затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

29.11.2013 року Одеське виробниче об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило визнати недійсним договір №159/25 купівлі-продажу нерухомого майна, магазину за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 4, укладений 15 листопада 2003 року між Одеським виробничим об'єднанням «Електрик» Українського товариства глухих та ОСОБА_2

Позов обґрунтований тим, що 15.07.1999 року Одеська обласна організація Українського товариства глухих в особі представника ОСОБА_3 і Одеське виробниче об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих уклали договір дарування магазину, котрий розташований за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 4.

15.11.2003 року між Одеським виробничим об'єднанням «Електрик» Українського товариства глухих та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, магазину №159/25 за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 4, який зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі "GIP".

Під час укладення договору купівлі-продажу відповідачем не сплачено повну суму кошів, а саме недоплачено 5 000,00 грн. та в договорі замість відповідача розписалась стороння особа (а.с.1).

Посилаючись на викладене, позивач на підставі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) просив визнати договір купівлі-продажу недійсним та визнати за ним право власності на магазин, розташований за вищевказаною адресою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року позовні вимоги Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих - залишено без задоволення (а.с.43-44).

В апеляційній скарзі Одеське виробниче об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції позивач звернувся з заявою про відмову від частини позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 28.04.2014 року сторонами по справі розірвано договір купівлі-продажу магазину (а.с.62).

Крім того, сторони звернулися з заявою про затвердження між ними мирової угоди щодо визнання права власності на спірний магазин.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява позивача про відмову від позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі вимог ч.1 ст.174 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки це право позивача, яке передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України, а рішення суду 1-ої інстанції в цій частині скасуванню, з закриттям провадження по справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України. Закриттю підлягає і апеляційне провадження (ч.1 ст. 310 ЦПК України),.

Що стосується заяви про затвердження мирової угоди, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Частиною 5 вказаної норми права передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про повернення нерухомості, визнання права власності на нерухомість, визнання біржевого договору купівлі-продажу нерухомості недійсним.

З урахуванням того, що позивач відмовився від частину позову щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним та сторони самостійно розірвали цей договір, колегія вважає, що в даному випадку змінилися права та обовязки сторін і затвердження мирової угоди буде суперечити ч.1 ст.175 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ч.1 ст.174; ч.5 ст.175, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310; ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийнять у позивача відмову від позову в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Провадження по цивільній справі та апеляційне провадження по справі в цій частині закрити.

Відмовити представнику Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих та ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди в частині позовних вимог про визнання права власності на магазин і продовжувати в цій частині судовий розгляд у попередньому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили в частині закриття провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6