Номер провадження: 22-ц/785/9446/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем,

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про витребування майна та визнання недійсними правочинів

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем.

Судом для представництва інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України» до участі у справі була допущена Прокуратура Приморського району м. Одеси.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» про витребування майна та визнання недійсними правочинів задоволений частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме апелянт надав суду тільки оригінал апеляційної скарги, тому як потрібно надати ще копії апеляційних скарг у кількості 7-ти екземплярів для ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Прокуратури Приморського району м. Одеси.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2