overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7619/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.1п.2,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В ИР І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року скасувати, постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 574/665/14-ц
Провадження 2/574/219/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю прокурора Штика Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах Суховерхівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 6180 грн., спричиненої останнім незаконним виловом.

В судовому засіданні прокурор, який бере участь у справі ОСОБА_2, просив провадження по справі закрити, оскільки він відмовляється від позову, у звязку з добровільною сплатою шкоди відповідачем, про що подав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд вважає можливим розглянути заяву позивача про закриття справи при попередньому судовому засіданні без участі відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130,174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову прокурора який бере участь у справі, а справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах Суховерхівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/554/5064/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ ИВС України в Полтавській області, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визначення договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: квитанція про сплату судового збору, копія витягу про вилучення запису, довідка банку, 2 копії позовної заяви.

Натомість кількість наданих копій позовної заяви з додатками не відповідає кількості сторін.

Крім цього, позивач не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

В якості додатків позивачем надано розписку та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, а також копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ ИВС України в Полтавській області, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про визначення договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5979/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та припинення права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2412/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 235/4944/14 ц
Провадження № 2/235/1925/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, набутого за час проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, набутого за час проживання однією сім»єю проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна, набутого за час проживання однією сім»єю призначити до розгляду на 13.00 годин на 01.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4998/13-ц
Номер провадження 2/725/1053/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Багіра» про стягнення осново боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.12.2013 року по вище вказаній цивільній справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Західноукраїнському експертно-консультативному центру та провадження по справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до листа директора СП «Західно-український експертно-консультативний цент» №216 від 25.04.2014 року експертиза залишена без виконання у звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконала свої обовязки по оплаті проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Багіра» про стягнення осново боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 574/434/14-ц
Провадження 2-о/574/69/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 16 квітня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Слобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1065/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2014 р. на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/671/14
№ 235/912/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою вул..Сорокіна, 75 в м.Красноармійську Донецької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України оскільки в матеріалах справи відсутня оцінка спірного майна на цей час і позивачем сплачено судовий збір довільно..

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повинен бути сплачений 1% від ціни позову.

Позивачеві необхідно надати оцінку спірного майна на цей час та сплатити судовий збір відповідно до цієї оцінки.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 2/235/967/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 08.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/847/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про подовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 27 серпня 2014 року на 09.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/4757/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області, діє по довіреності, позивачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, яка представляє за ордером і угодою про надання правової допомоги інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,

про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області відхилити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1017/14-ц
Номер провадження 2/540/255/14
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

04 вересня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 26.08., а в послідуючому на 04.09.2014.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, натомість в судове засідання не зявилася без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявки відповідача неповажними та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1518/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Кривбасзалізрудком», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення реєстрації за місцем проживання.

07.03.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення реєстрації за місцем проживання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: