АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №22ц-774/1828/2014 Голов.1-ї інст.Ілюшик І.А.
Категорія 67 Доповідач -Колодяжна Н Є.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- ОСОБА_6 - про встановлення факту знаходження у родинних відносинах ,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013р., яким їй відмовлено у заяві, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам процесуального та матеріального законів, неврахування її доводів.

Апеляційний суд вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Матеріалами справи та судом було вірно встановлено, що у 1978році був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та заявницею ОСОБА_3, яка взяла прізвище чоловіка- ОСОБА_3. Від шлюбу є дочка, прізвище якої після укладення нею шлюбу ОСОБА_6

Встановлено, що заявниця, змінивши в результаті реєстрації шлюбу прізвище, не внесла зміни у відповідні документи та залишила у паспорті та інших документах дівоче прізвище- ОСОБА_6. Ця обставина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіка ОСОБА_5 створила їй перешкоди у вирішенні питання про прийняття у нотаріальному порядку спадщини після померлого.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення того факту, що вона була дружиною ОСОБА_5, місцевий суд виходив з того, що чоловік та дружина не перебувають у кровному спорідненні, а тому встановлення факту родинних відносин між ними законом не передбачено, для них правове значення має встановлення факту реєстрації шлюбу, однак такі вимоги не заявлені, крім того, свідоцтво про укладення шлюбу не втрачено, знаходиться у заявниці.

Такі висновки суду є помилковими, не знаходяться у відповідності до вимог закону та заявлених уточнених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПКУ- суд встановлює юридичні факти, перелік яких зазначений у цій нормі, а частина 2 цієї норми передбачає можливість встановлення судом і інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, перелік встановлення юридичних фактів не є вичерпним.

У випадку, що розглядається, ОСОБА_3 фактично у резолютивній частині заяви (а.с.24) просила визнати, що вона була дружиною ОСОБА_5 при його житті.

Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки, зокрема, надає можливість спадкування майна. З поданої ОСОБА_3 заяви та апеляційної скарги вбачається, що виникнення майнових прав заявниці є можливим лише на підставі судового рішення, іншим шляхом встановити саме даний факт неможливо.

Наявність у неї свідоцтва про реєстрацію шлюбу не було для нотаріуса тією підставою, яка б дозволила вирішити питання щодо оформлення спадщини.

Можливість зміни на даний час на підставі вказаного свідоцтва прізвища заявниці на ОСОБА_5 втрачена: і з тієї причини, що її чоловік вже є померлим, і тому, що така зміна є недоцільною, обтяжливою за спливом тривалого часу, наявності у різних інстанціях, зокрема, податковій, пенсійній, і т.інше документів на ім*я ОСОБА_6. Крім того, у випадку,що розглядається, право вибору способу захисту належить заявниці.

Разом з тим, головним предметом у її заяві є прохання про встановлення факту про те, що вона була дружиною померлого, окремої вимоги про встановлення факту родинних відносин резолютивна частина заяви не містить, а тому її посилання та обгрунтування у заяві, а суду у рішенні про встановлення, наявність або відсутність родинних відносин між зазначеними особами було зайвим.

Однак, вирішуючи це питання, з огляду на положення ст.3 СКУ щодо складу сім*ї - суд не врахував, що заявниця та її чоловік при його житті були однією сім*єю, а одна сім*я - це одна родина.

За таких обставин, та з врахуванням ч.2ст.256 ЦПК суд мав підстави для висновку, що прохання заявниці підпадає під поняття факту, що має юридичне значення.

А з огляду на це, а також зважаючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для отримання заявницею свідоцтва про право на спадщину, - апеляційний суд вважає, що на підставі пп.3,4ст.309 ЦПК рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309п.п.3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013р. - скасувати.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,- була дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина - ОСОБА_5, шлюб з яким був зареєстрований 11.11.1978 року в бюро РАЦС м.Вільногірськ Дніпропетровської області.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І