№ 2-4005/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Мурга Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути 5 968 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.
Посилається на те, що 5 вересня 2012 року близько 10 год. 45 хв. відповідач - ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці Фізкультури у місті Києві в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки перед початком руху заднім ходом, не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, власником котрого являється позивач, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
6 вересня 2012 року постановою Голосїївського районного суду міста Києва відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.
Для відновлення пошкодженого автомобіля позивач звернулась на станцію технічного обслуговування автомобілів, а саме: в Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер і партнери». Саме цим товариством був проведений відновлювальний ремонт мого автомобіля, вартість котрого склала 5968,80 гривень, що підтверджується Актом надання послуг № 158 від 14 вересня 2012 року.
Вважає, що окрім матеріальної, їй спричинена також моральна шкода, що полягає в незручностях, пов'язаних з неможливістю певний час користуватися автомобілем, додаткових клопотах, займаючись питанням його відновлення та моральних переживаннях, пов'язаних з відшкодуванням завданої мені шкоди.
Завдану моральну шкоду оцінює 2000 гривень.
Між відповідачем та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/8344140 від 21 листопада 2011 року.
З метою виплати страхового відшкодування 26 вересня 2012 року представник позивача звернувся до CK «НАСТА» із заявою про виплату на користь отанньої страхового відшкодування, однак, 15 жовтня 2012 року нею було отримано лист, котрим страховою компанією було відмовлено у такій виплаті.
Оскільки збитки, завдані ДТП залишаються невідшкодованими, просить задовольнити позов.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачка в судове засідання також не з'явився. Просив розглядати справу в його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 5 вересня 2012 року близько 10 год. 45 хв. відповідач - ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, на вулиці Фізкультури у місті Києві в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки перед початком руху заднім ходом, не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2, власником котрого являється позивач, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
6 вересня 2012 року постановою Голосїївського районного суду міста Києва відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.(а.с. 6)
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Для відновлення пошкодженого автомобіля позивач звернулась на станцію технічного обслуговування автомобілів, а саме: в Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолідер і партнери». Саме цим товариством був проведений відновлювальний ремонт мого автомобіля, вартість котрого склала 5968,80 гривень, що підтверджується Актом надання послуг № 158 від 14 вересня 2012 року.(а.с.8)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України позивач має право на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Приписами п. 3 ст 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода відшкодовується у тому числі грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 500 грн. моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 27, 28, 29, 30, 57-58, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 968 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: