overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6050/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «ЛАНА» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду ВДВС Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі, оскільки сплата судового збору за оскарження рішень судів першої інстанції здійснюється виключно бухгалтерією Головного управління юстиції у Запорізькій області через органи Державної Казначейської служби України, тому ВДВС Михайлівського РУЮ не має змоги вчасно сплатити судовий збір.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП «ЛАНА» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії Олександрівни.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/6237/14-ц
Номер провадження 2/643/2942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТВ «ОТП Факторинг Україна» , третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем була подана належним чином оформлена заява про витребування доказів, в якій вона просить для забезпечення вищезазначеного позову витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копію виконавчого напису № 8053 від 18.11.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно , а саме: квартиру № 271 в будинку № 51 по пр.. П*ятидесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, належну на праві власності ОСОБА_1, та копії документів які були надані нотаріусу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків, вул.. Квітки Основ*яненко, б. 11 кв. 18) копію договору іпотеки № РМL-702/1165/2008 від 3 жовтня 2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1І,, згідно з яким предметом іпотеки є квартира № 271 в будинку 51 по пр.. П*ятидесятиріччя ВЛКСМ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копію виконавчого напису № 8053 від 18.11.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно , а саме: квартиру № 271 в будинку № 51 по пр.. П*ятидесятиріччя ВЛКСМ в м. Харкові, належну на праві власності ОСОБА_1, та копії документів які були надані нотаріусу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 (м. Харків, вул.. Квітки Основ*яненко, б. 11 кв. 18) копію договору іпотеки № РМL-702/1165/2008 від 3 жовтня 2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1І,, згідно з яким предметом іпотеки є квартира № 271 в будинку 51 по пр.. П*ятидесятиріччя ВЛКСМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга - Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга -Україна» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга -Україна» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга - Україна» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2014 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга -Україна» про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2/243/676/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, выдповыдно до положень ст. 74 ЦПК Украъни, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечувала, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/1953/13-ц 25.04.2014
Провадження № 22ц/784/1222/14
Категорія 45
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» травня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/2623/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Скол» про зобов'язання вчинити дії щодо квартири та стягнення пені за невиконання умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Скол» про зобов'язання вчинити дії щодо квартири та стягнення пені за невиконання умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2014 року в апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.
Справа № 584/625/14-ц
Провадження № 2/584/210/14

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
10.07.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2012 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дочкою повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2.
4. Виконавчий лист № 2/1814/192 про стягнення аліментів, виданий 20.07.2012 року на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2012 року, відкликати.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригніалом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №19, в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 миколайовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він не отримував. Крім цього, на думку відповідача по справі, він був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу позову, надати докази щодо необґрунтованості позову, а також викласти інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення суду від 05 грудня 2013 року ухвалене у справі, підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в загальному порядку за участю сторін, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважних причин, а докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 09:30 в залі судових засідань № 19, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/946/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 128/3747/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
21.08.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації кошти в сумі 17 375 (сімнадцять тисяч триста сімдесят пять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/7436/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 18.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадженні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Отже, необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6196/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Новополтавка» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новополтавка» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/2922/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1953/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 31 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїзною дорогою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 31 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин