overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1318/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.07.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/6666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 19 листопада 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський РВ ГУ ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : М.Ф.Сенько
Провадження №6/200/4823/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді заява про видачу судового наказу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка розглянута з винесенням судового наказу 18.06.2010 року.

27.12.2013 року стягувачу виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання - 29.06.2013 року.

25.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.06.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» строк пред'явлення судового наказу від 18.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/7334/14-ц
Провадження № 2-н/279/899/14
06.11.2014 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________ року
Суддя В.М. Снігір
Справа № 316/2266/14-ц
Провадження № 2-о/316/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 729/1561/13-ц
2/729/110/14 р.

У Х В А Л А
07 березня 2014 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину,-
25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної позовної заяви.
Станом на 07 березня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті. Позивач ухвалу суду від 10. 02. 2014 року отримав 20. 02. 2014 року, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто належним чином повідомлений про необхідність усунути недоліки в позовній заяві.
Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, а саме: вірно і повно визначить предмет позову і виходячи з цього вірно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі та визначити ціну позову, а отже і вірно сплатити судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради про визнання недійсним правочину вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
22.12.2014 Справа № 2/337/2404/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, відмовився від своїх позовних вимог у звязку з добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження по справі.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/291/14 Головуючий у І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 34 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Вишгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи до розгляду апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12-00 год. 26 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1649/14 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-14/13 Доповідач у ІІ інст. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/422/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
28.05.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1541 від 07.11.2007 року в сумі 761 971, 62 грн., з яких: 571 929, 26 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 190 042, 36 пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1067/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до підприємства «KD Shipping Cо. Limited Inc» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2014 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 19 березня 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/4090/14-ц
Провадження №2-н/428/1704/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 868,03 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова