overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5324/14-ц
Провадження № 2/553/1820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

У грудні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 12.01.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 12.01.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-356/11
Провадження № 4-с/553/20/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2356/11 від 15.02.2012 року, -

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.
Полтави зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2356/11 від 15.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом №2356/11 від 15.02.2012 року.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом
Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунальної установи Білоцерків ської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" 1 640, 00 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.01.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2-н/359/1428/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

03 грудня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «ОСОБА_2 Аваль» м.
Бориспіль, МФО: 380805 ) - 922 гривні 93 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 22 грудня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 20 січня 2015 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 січня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.11.2014 року звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 21.12.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, між ними почали виникали сварки, непорозуміння, подружні почуття, які складають основу сім»ї, між ними відсутні, протягом року вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, за таких обставин позивач вважає збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати.

На підставі заочного рішення суду по даній справі позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно ухвали суду від 25.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення суду від 04.12.2014 року по даній справі та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з примиренням сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 січня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 14 січня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" про зобов"язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» видати готівкою одноразовою операцією через касу банку належний
ОСОБА_1 вклад за Договором №263/112/526706 про відкриття Депозитного Рахунку (вклад
"Традиційний") в рамках Договору щодо банківського обслуговування від 11.11.2013 року в сумі 100 100 доларів США та нараховані згідно Договору відсотки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 05.01.2015 року 12 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 січня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 08.01.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ KICWRX01780225 від 22.02.2007 року в сумі 34 878,18 грн. та 348,78 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 05.01.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 367/342/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-банк“ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 15.12.2014 року та на 30.12.2014 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Правекс-банк“ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4614/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила повернути її позовну заяву від 21.11.2014 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачці до відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В
Справа № 369/3043/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз», Державна реєстраційна служба про визнання іпотекодержателем,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ТОВ «Укргаз», Державна реєстраційна служба про визнання іпотекодержателем.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба про визнання іпотекодержателем.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 23_04_2014 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3924/14-ц
Провадження № 2-п/369/77/14
УХВАЛА

13.08.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 червня 2014 року позов стягнено з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 237 743,25 грн. та судові витрати в розмірі 2377,43 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи заяви підтримала. Просила задоволити подану заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. . оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23.12.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 січня 2015 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4