overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3890/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, Андреєвої ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Гаджібалаєвича, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_49 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» (далі ТОВ «Будпроект», товариство), Виконавчого комітету Одеської міської Ради (далі виконком ОМР), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМУ по Одеській області), третя особа - ОСОБА_35 опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської Ради (далі Малиновська РДА ОМР) про визнання недійсним акту оцінки вартості майна підприємства, затвердженого розпорядженням РВ ФДМУ по Одеській області, в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування розпорядження РВ ФДМУ по Одеській області про затвердження акту оцінки вартості майна підприємства в частині включення гуртожитку; визнання недійсним та скасування наказу РВ ФДМУ по Одеській області про укладення договору купівлі-продажу в частині включення гуртожитку; визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна в частині включення гуртожитку; визнання недійсним свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в частині включення гуртожитку; припинення права власності ТОВ «Будпроект» на гуртожиток та зобовязання ТОВ «Будпроект» не перешкоджати в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 01 » квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ІМЦ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ІМЦ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
Справа № 426/1334/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/438/14 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 646/2850/13ц
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 23 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 725/3726/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при ГУДМС України в Чернівецькій обл. відповідач ОСОБА_2 за реєстрована за адресою м.Чернівці, вул. Південо-Кільцева, 10Б/225, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, матеріали позовної заяви не містять доказів та посилань на докази, що на його утриманні перебуває донька ОСОБА_3 або між сторонами існує домовленість про розгляд справи за місце проживання позивача, таким чином відсутні підстави вважати, що дана позовна заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу квитанції №78 від 01.07.2014 року при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, позивачу слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн.. 60 коп.), сплачену відповідно до квитанції №78 від 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення належних працівнику при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «09» годину «00» хвилин 04 лютого 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2433/14-ц
Провадження № 2/497/866/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.09.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 6,00 га та 3,00 га, розташовані на території Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем, після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої 22.02.2014 року.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, які були відкриті після смерті: ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2014 року та ОСОБА_3. який помер 28 листопада 2008 року.

Тому на підставі ст. 137 ЦК України вважаю необхідним витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкових справ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна :

- ОСОБА_2, яка померла 22 лютого 2014 року;

- ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2008 року.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 428/5986/14-ц
Провадження №2-н/428/2017/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1 539,60 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" грудня 2014 р. Справа № 370/3021/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області. Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.12.2014 року о 10:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/318/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4806/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. До заяви не додано доказів ринкової вартості спірного майна, тому суд встановлює судовий збір в найбільшому розмірі - в 3 654,00 грн. (доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

В позовній заяві також не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і, якщо є, то чому їх не залучено до розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6037/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2014р. задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ подружнього майна.

ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2014р. його апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги,зокрема, в зв*язку із несплатою судового збору в сумі 242,52 грн.

12.06.2014р. від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те,що він є учасником бойових дій,до якої від додав ксерокопію посвідчення,виданого 27.05.1999 р.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» учасники бойових дій не звільнені від сплати судового збору,а також не є особами,які прирівняні до інвалідів Великої вітчизняної війни.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору,передбачені ст.82 ЦПК України, а також Законом «Про судовий збір».

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/1273/14-ц

2/401/724/14

16 квітня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвищ дітей, треті особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвищ дітей, треті особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 травня 2014 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

16.04.2014