Справа №705/1702/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06.10.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення з відповідачів заборгованості за договором № 38/3/19032010-DC відновлювальної кредитної лінії від 19.03.2010 року і звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», та за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» до ПАТ «БМ Банк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна № 38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010 року, укладеного між ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» та ПАТ «БМ Банк».

06 жовтня 2014 року позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» була подана суду заява про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6354,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Енергетична, будинок 1-Г; нерухоме майно земельну ділянку, загальною площею 4,5992 га, кадастровий № :03:003:0964, цільове призначення для виробничих потреб, що розташована за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Енергетична, 1-Г, що належать ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», та заборонити ПАТ «БМ Банк» вчиняти щодо вказаного майна будь-які дії по його відчуженню у власника майна ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» в якості підстав, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов таким способом, вказує на те, що позивач за основним позовом ПАТ «БМ Банк», маючи в себе на руках оригінали документів щодо зазначеного нерухомого майна, у тому числі ті, про недійсність яких заявило ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», враховуючи умови оспорюваного договору іпотеки нерухомого майна № 38/3/19032010-DC-1 від 19.03.2010 року (п. 6.6), має всі передумови для незаконного відчуження належного Товариству майна на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить, а то й унеможливить виконання рішення суду. Тому ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», посилаючись на норми ст. 386 ЦК України та ст. 151 ЦПК України, вважає вказані заходи забезпечення позову співмірними та адекватними позовним вимогам і присіче намагання ПАТ «БМ Банк», прикриваючись законом, незаконно відчужити належне Товариству на законних підставах майно.

Розглянувши заяву позивача ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог закону та мотивів.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно застосовується щодо майна, належного відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Предмет іпотеки за Договором № 38/3/19032010-DС-1 іпотеки нерухомого майна від 19.03.2010 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», є власністю та знаходиться у володінні ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» позивача за зустрічним позовом, про забезпечення якого і подана заява.

Враховуючи наведені вимоги ч. 1 ст. 152 ЦПК України та обставини справи, суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення позову як арешт нерухомого майна, належного позивачу, не може бути застосований судом.

Щодо заборони ПАТ «БМ Банк» вчиняти будь-які дії по відчуженню у власника ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» нерухомого майна предмету іпотеки, то суд вважає, що немає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, оскільки станом на час розгляду справи в суді дійсні правовстановлюючі документи на право власності на предмет іпотеки суду не були надані.; позовна вимога за зустрічним позовом не передбачає зобов'язання ПАТ «БМ Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки. І ЦПК України не передбачено можливості застосування заходів забезпечення позову з метою запобігання незаконним діям однієї зі сторін у справі, на можливість вчинення яких ПАТ «БМ Банк» послався позивач ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2».

У зв'язку з наведеними обставинами суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії від 06.10.2014 року відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов