overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6902/12 Провадження № 2/0274/41/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3
проусунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

ОСОБА_1 надала заяву про перенесення розгляду справи, у якій просить надати час для пошуку та залучення до участі у справі представника.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що 17.12.2014 р. він заступає на вахту.

Крім того, у вказаній заяві міститься клопотання ОСОБА_3 про приєднання справи № 274/6186/14-ц за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини першої ст 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що в цивільних справах № 0603/6902/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та № 274/6186/14-у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги не є однорідними, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про об"єднання в одне провадження цивільних справ необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, а також положення пункту 2 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.01.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/5254/14-ц

2/401/1976/14

01 грудня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Проте позивач залишив поза увагою вищенаведені норми Закону та справив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність до ст. 119 ЦПК України, доплативши 14 грн. 20 коп. судового збору, щоб сума сплаченого судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та надати оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: Світловодське УДКСУ

Банк одержувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області

МФО: 823016

Рахунок: 0012

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, код 02897017, пункт з таблиці ставок судового збору 1.3., ПІБ (найменування) платника.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.12.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6545/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 703/210/14-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп., так як відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 243 грн. 60 коп., а позивачем сплачено 229 грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Номер провадження: 22-ц/785/7133/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргаю ОСОБА_3 Іріс Семенівни,

на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06. 2014 року, по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Перший Український ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціною скаргаю ОСОБА_3 Іріс Семенівни,

на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06. 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7201/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»,

встановила:

01 липня 2014 року від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Ізмаїльського відділення Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання події страховим випадком, визнання незаконною відмови щодо складання страхового акту, зобовязання скласти страховий акт, стягнення страхової суми, трьох відсотків річних, пені та сплаченої суми заборгованості, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», в особі Першого Ізмаїльського відділення Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариство «Райфайзен банк Аваль», на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1879/14
Провадження № 2/206/633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- Поштаренко О.В.

присекретарі - Нор І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради третя особа - восьма дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за законом після смерті ОСОБА_5 на нерухоме майно, що входить до складу спадщини на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер - :09:162:0037, призначене для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер - :09:162:0038, призначене для ведення особистого підсобного господарства, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Поштаренко
Номер провадження № 22-ц/785/2126/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на житло, зобов'язання укласти договір найму на житлове приміщення з оформленням особистого рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6203/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Ступакова О.А.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 10, 133, 135, 137, 209,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Білгород - Дністровське бюро технічної інвентаризації» Одеської області копію всіх правовстановлюючих документів на житловий будинок № 28 по вул. Активістів, м. Білгород Дністровський, Одеської області та інформацію за ким на теперішній час зареєстровано право власності на житловий будинок № 28 по вул. Активістів, м. Білгород Дністровський Одеської області. Також надати інформацію яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3, яка проживає у житловому будинку № 28 по вул. Активістів, м. Білгород Дністровський, Одеської області та копію правовстановлюючих документів на її імя.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3, яка проживає у житловому будинку № 28 по вул. Активістів, м. Білгород Дністровський, Одеської області та інформацію щодо власників житлового будинку №28 за адресою: вул. Активістів, буд. №28 в м. Білгород Дністровський, Одеської області.

Витребувати з відділу Держземагенства в Білгород Дністровському районі, Одеської області інформацію чи зареєстровано у Державному земельному кадастру право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Активістів, буд. №28 в м. Білгород Дністровський, Одеської області. Якщо зареєстровано, то коли , на кого та на підставі яких документів, завірені копії яких надати до апеляційного суду Одеської області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали(ст. 137 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У розгляді справи оголосити перерву на 24 вересня 2014 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 497/2376/14-ц
Провадження № 2/497/838/14
УхвАла

"09" вересня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини у зв'язку з пропуском строку звернення, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, при цьому не зазначає на не надає доказів взагалі наявності спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 274/955/14-ц
Провадження№ 2/0274/827/14

У Х В А Л А про задоволення заяви про самовідівід
17.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі - Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву про самовідвід судді Вдовиченко Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії " Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання незаконними дій працівників ПАТ КБ " ПриватБанк" та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача,-
В с т а н о в и в :
В судове засідання головуючий - суддя Вдовиченко Т.М. подав заяву про самовідвід , посилаючись на те, що під час розгляду цивільних справ по позовами ОСОБА_1 , останній постійно звертається зі скаргами на дії судді у різні інстанції, зміст звернень образливий, зокрема він вказував, що під час попередніх розглядів його справ суддею Вдовиченко Т.М. умисно вчинялася тяганина і волокита розгляду цивільних справ, всупереч закону суддею були винесенні несправедливі рішення і постановлені очевидно незаконні ухвали суду, було вчинено самоуправство, перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його Конституційних прав, як інваліда війни 2-ї групи, і як громадянина держави Україна, в зв'язку з чим між ним та суддею Вдовиченко Т.М. склалися завідомо неприязні та ворожі відносини.
В численних апеляційних скаргах на ухвали судді Вдовиченко Т.М. Грищук І.П. дозволяє собі в особливо образливій та некоректній формі висловлюватися на адресу судді.
На думку судді вказані дії позивача унеможливлюють об'єктивний розгляд справи і не можуть не вплинути на неупередженість судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.
Виходячи з вище наведеного слід дійти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Вдовиченко Т.М.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК УКраїни,-
У х в а л и в :
Задовольнити заяву головуючого - судді Вдовиченко Т.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до філії " Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ " ПриватБанк" про визнання незаконними дій працівників ПАТ КБ " ПриватБанк" та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача.
Відвести головуючого - суддю Вдовиченко Т.М. від розгляду зазначеної вище справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М.Вдовиченко