overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7610/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, позивачка не зазначає в позовній заяві з посиланням на докази коли та за яких підстав їй стало відомо про звіт від 23 травня 2011 року.

Не обґрунтовує з посиланням на докази яким чином звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки порушує її права як власника та чому його слід визнати недійсним шляхом звернення до суду.

Також ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи копії позовної зави з копіями документів, які повинні бути надіслані відповідачам.

Крім того позивачкою не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Естімейт», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання звіту залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 13 січня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 689/2581/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйова А.В. при секретарі Цмикайло Т.В. розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором б/н від 14.06.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних, відповідач порушив умови договору, допустив заборгованість по кредиту станом на 30.06.2014 р. в сумі 11664,09 грн.

В судові засідання представник позивача не зявлявся, у заяві позивач стверджував про підтримку позовних вимог та просив розглядати справу у відсутності свого представника, погоджувався на винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 12.11.2014 р., що підтверджується, зокрема, поштовими відправленнями та відповіддю ЦПЗ №8 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 09.12.2014 р. на запит суду. Також від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та не повідомлено причини неявки в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/2109/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування обмеження у праві виїзду за межі території України задоволено.

09.12.2013 року ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брала участі у зазначеній справі, суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Крім цього, пункт 8 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008р. передбачає, що при подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.5 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року не вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/743/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Добробуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2014 р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9133/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.,

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користування власністю, вселення та стягнення матеріальної шкоди та компенсації,-

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя О.Г.Журавльов

Суддя Н.В.Ісаєва
Номер провадження2/235/216/14 р.
Справа № 235/6898/14-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі про зарахування часу відбування виправних робіт в трудовий стаж -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі про зарахування часу відбування виправних робіт в трудовий стаж, призначено до розгляду 15 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4121/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеського управління військової торгівлі» про стягнення поворотної фінансової допомоги

за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі Філії «Одеського управління військової торгівлі» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2014 р. на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/1004/14-ц
Провадження № 2 /263/1030/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.53 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26.01.1999 року №1357, п.2.7 Методики нарахування розміру й вартості електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Л. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/6407/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи», діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

13.05.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

19.05.2014 року представник ТОВ «Фінансові перспективи», діюче в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Всупереч вказаним вимогам документ, що посвідчує повноваження представника, надійшов до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлений. Так, строк дії довіреності оговорено строком дії договору доручення, проте строк дії останнього закінчився 20 квітня 2014 року (а.с. 134 звор.) та доказів того, що договір доручення пролонговано на один рік не надано.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи», діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ТОВ «Фінансові перспективи», діючому в інтересах позивача ПАТ «Дельта Банк», що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 725/1015/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

18.03.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Мале приватне підприємство «Кордо» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем було надано заяву, в якій просила з метою забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу торгівельного місця №45, загальною площею 26,80 кв.м., що розташоване в 4-му ряді, 1-го сектору в приміщенні навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул..Калинівська, 13-Б, укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №4221 та копії документів, що стали підставою для його посвідчення. Зазначила, що самостійно отримати вказані докази вона не має можливості.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, для повного та обєктивного вирішення вказаної справи, вважаю за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вищевказані документи.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу торгівельного місця №45, загальною площею 26,80 кв.м., що розташоване в 4-му ряді, 1-го сектору в приміщенні навчально-виставкового торговельного комплексу «Добробут», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул..Калинівська, 13-Б, укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №4221 та копії документів, що стали підставою для його посвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9210/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2014року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25листопада 2014року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7513/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1061,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 22» жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2173/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя