overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/258/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Витвицького В.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 лютого 2014 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/522/7992/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада про визнання свідоцтва про право спадщину недійсним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 жовтня 2014 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання о 15.00год., 12.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 545/1258/14-ц
Провадження № 2/545/817/14
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу Призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2014 року 13:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 237/2216/14-ц
Номер провадження 2/237/1164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 27.06.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.05.2014
Провадження № 2/369/4480/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки.

. Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22_12_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 537/303/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
представника позивача Бордюг С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.02.2014 року
Справа № 0907/2-7448/2011
Провадження № 22-ц/779/81/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Вилки І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення невиплачених страхових сум за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Справа № 509/4358/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про виправлення описки в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 4971 гривень 37 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року задоволено вимогу ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 3791 гривень 94 копійки.

19 червня 2014 року ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі посилаючись на те, що у його резолютивній частині допущена описка у реквізитах розрахунку стягувача, та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині судового наказу від 04 жовтня 2014 року не вірно вказано розрахунковий рахунок стягувача, та не зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Відповідно до матеріалів справи ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ має розрахунковий рахунок 1, ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код 25026029, а ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 3791 гривень 94 копійки, зазначивши розрахунковий рахунок стягувача 1, ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код 25026029, а ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження: 2/643/2389/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного то Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири, -

в с т а н о в и в:

У суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1, у розмірі 88 976 грн. 71 коп.

12.06.2014 р. провадження у справі було судом зупине до розгляду іншої цивільної справи.

15.07.2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача із вимогою про відновлення провадження у справі із посиланням на те, що цивільна справа, яка була підставою для зупинення провадження, розглянута і рішення по ній набрало законної сили після розгляду скарги апеляційною інстанцією.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, витраченої на ремонт квартири АДРЕСА_1 відновити.

Призначити розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, у яке викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_3І.)
Справа № 654/2229/14-ц
Провадження № 2/654/774/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци» про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Під час судового засідання до суду надійшло клопотання від Відділу Держземагенства у Голопристанському районі про залучення Головного управління Держземагенства у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання може бути задоволено судом з наступних підстав.

Статтею 35 ЦПК України, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняте по справі рішення може вплинути на права Головного управління Держземагенства у Херсонській області, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторонні відповідача Головного управління Держземагенства у Херсонській області (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/989/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький