Справа № 171/3222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2014 року
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Хоруженко
Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку в натурі, встановлення порядку
користування земельною ділянкою. Позов
обґрунтовано тим, що згідно рішення
Апостолівського районного суду від 03
жовтня 2013 року житловий будинок за
АДРЕСА_1 є її та відповідача спільною
власністю, вона отримала право на ?
частку у праві власності на вказаний
житловий будинок. она запропонувала
відповідачу розділити належний їм
будинок у натурі, для створення двох
окремих виходів, та окремого
використання житлового будинку. Однак
відповідач на це не погодився,
відмовляється укласти нотаріальний
договір про поділ майна в натурі, тому
вона звернулася до суду та згідно
уточненої позовної заяви від 21.11.14 року
просила суд розділити належний їм
будинок з відповідними господарчими та
побутовими будівлями і спорудами та
виділити:

- їй на 1/2 частку в натурі - в житловому
будинку: кімнату 1-6, площею 9.2 кв.м;
кімнату 1-5, площею 16.8 кв. м; кімнату 1-1
площею 8.7 кв. м; кімнату 1-2, площею 11.3 кв.
м; всього загальною площею 46.0 кв.м,
загальною вартістю 118890 грн.; а також на
1/2 частку виділити в натурі господарчі
споруди: - 1/2 частину сараю "Б"; - 1/2
частину паркану № 1; - 1/2 частину
водогону № 2; - 1/2 частину воріт № 3; - 1/2
частину замощення "І", загальною
вартістю 5917 грн. 5 коп.,

- відповідачеві ОСОБА_3 на 1/2 частку
виділити в натурі: - в житловому
будинку: приміщення 1 площею 9.03 м. кв.,
приміщення 1-3 площею 10.3 кв. м.;
приміщення 1-4, площею 23.9 м. кв.,
загальною площею 43.23 м. кв., вартістю 91738
грн.; а також ОСОБА_3 на 1/2 частку
виділити в натурі господарчі споруди: -
1/2 частину сараю "Б"; - господарчу
споруду - вбиральню "В", - 1/2 частину
паркану № 1; - 1/2 частину водогону № 2; -
1/2 частину воріт № 3; - 1/2 частину
замощення "І", загальною вартістю 6720
грн. 50 коп.

Також просила встановити наступний
порядок користування земельною
ділянкою: ОСОБА_1 встановити право
користування земельною ділянкою - під
будівлями 74.59 кв. м, під двором
загального користування 51.34 кв. м,
садом-городом 176.51 кв. м, всього 302.44 кв. м.
(відповідно до схеми визначеної
Висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 445
від 08.08.2014 року), ОСОБА_3 встановити
право користування - під будівлями та
спорудами 71.71 м.кв, під двором
загального користування 51.34 кв. м, під
садом-городом - 179.39 м. кв, всього 302.44 м.
кв. . (відповідно до схеми визначеної
висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 445
від 08.08.2014 року).

Відповідачем ОСОБА_3 позов не визнано,
надано заперечення проти позову,
згідно яких з визначеним позивачкою
варіантом поділу він не згоден,
оскільки запропонована йому частка
складає 44% і є значно меншою від його
ідеальної частки, не враховується
співвідношення житлової та загальної
площі, при даному варіанті поділу він
позбавлений кухні, ванної, туалету, що
робить його частку непридатною для
проживання, запропонований варіант
поділу суперечить вимогам
санітарно-епідеміологічних норм,
запропонована компенсація не
відповідає висновкам експертизи,
оскільки висновок експертизи зазначає
вартість об'єкта по курсу долара США,
який на даний час є вищим, всі
переобладнання слід буди робити йому,
йому потрібно отримувати всі дозволи
та проекти, їх дитині не буде виділено
окремої кімнати, надані позивачкою
докази не підтверджують місце введення
комунікаційних мереж, що унеможливлює
вирішення питання про поділ будинку
внатурі. Позивачкою не надано доказів
сплати вартості експертизи,
будівельний паспорт виконано по 2
варіанту поділу, тому судові витрати не
підлягають стягненню. Тому вважає. Що
позовні вимоги протирічать діючому
законодавству, порушують його права
співвласника житла, він з
запропонованим варіантом поділу не
згоден, вважає, що перший варіант
поділу запропонований висновком
експерта максимально враховує
інтереси співвласників будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
просили задовольнити в повному обсязі
з підстав, вказаних у позовній заяві,
дійшли з відповідачем згоди, що
вартість спірного домоволодіння слід
визначати згідно діючого курсу долару
США, розмір компенсації становить 17390
грн.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 проти
позову заперечували, просили
відмовити в повному обсязі з підстав,
вказаних у запереченнях проти позову,
крім того позивач не зареєструвала
своє право власності на частку будинку,
сторони дійшли згоди, що вартість
спірного домоволодіння слід визначати
згідно діючого курсу долару США, розмір
компенсації становить 17390 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, надані сторонами,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити частково, виходячи з
наступних підстав.

З 03.06.06 року до 18.07.13 року сторони
перебували у шлюбі. У період шлюбу
сторонами придбано житловий будинок
АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 26.12.06 року, взамін
якого виконавчим комітетом
Апостолівської міської ради 31.05.2011 року
видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно. Право власності на
вказаний житловий будинок 31.05.11 року КП
"Апостолівське БТІ" зареєстровано за
ОСОБА_3.

Дані обставини встановлені рішенням
Апостолівського районног суду
Дніпропетровської області від 03.10.2013
року, атому згідно ст.. 61 ч.4 ЦПК України
не підлягають доказуванню.

Рішенням Апостолівського районного
суду від 03 жовтня 2013 року, яке набрало
законної сили 14.10.13 року по справі №
171/2188/13-ц, житловий будинок за АДРЕСА_1
визнано об'єктом спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнано за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на ?
частку вказаного житлового будинку та
за відповідачем ОСОБА_3 право власності
на ? частку вказаного житлового
будинку. Оскільки сторони не досягли
згоди щодо вартості спірного будинку,
жоден зі сторін не вніс на депозитний
рахунок суду грошову компенсацію,
доказів на те, що виділ частки із
спільного майна є неможливим суду не
надано, у задоволенні позовних вимог
про виділення відповідачеві житлового
будинку та присудження позивачці
грошової компенсації залишена без
задоволення і судом визначено
ідеальні частки подружжя у зазначеному
спірному майні без його реального
поділу (а.с.14-16).

До складу житлового будинку АДРЕСА_1,
входять також надвірні споруди, які
розміщені на земельній ділянці і
становлять з ним одне ціле - сарай,
вбиральня, паркан, водопровід, ворота,
замощення, які введені в експлуатацію і
не самочинно-збудованими, що
підтверджується технічним паспортом
на будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Ст.364 ЦК України передбачено право
співвласника на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній частковій
власності. Відповідно до положень ст. 367
ЦК України співвласники мають право
поділити майно, що є у спільній
частковій власності.

Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК
України та роз'яснень, викладених у
п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок», виділ частки в натурі (поділ
будинку) може мати місце за наявності
технічної можливості виділення кожній
із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), яка відповідає розміру їх
часток у приватній власності або
наявності технічної можливості
переобладнання будинку в ізольовані
квартири. Якщо виділ технічно можливий,
але з відхиленням від розміру часток
кожного власника, суд з врахуванням
конкретних обставин може провести його
зі зміною ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась. У тих випадках, коли
для поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради. При поділі
жилого будинку суд зобов'язаний
зазначити в рішенні, яка відокремлена
(ізольована після переобладнання)
частина будинку конкретно виділяється
і яку частку в будинку вона складає, а
також, які підсобні будівлі
передаються власнику.

Відповідно до висновку № 445 судової
будівельно-технічної експертизи від
13.06.2014 року ринкова вартість спірного
домоволодіння складає 223266,00 грн.,
розподіл вищевказаного домоволодіння
на дві частини в натурі можливий, при
цьому визначено три варіанти
розподілу, два з яких - другий і третій,
передбачають можливість виділення
кожній із сторін відокремленої частини
будинку із самостійним виходом
(квартири), при цьому третій варіант
передбачає менший відступ від
ідеальної частки кожного
співвласника(а.с.52-71).

Рішенням виконкому Апостолівської
міської ради № 106 від 19.11.14 року
позивачці ОСОБА_1 надано згоду на
проведення реконструкції з
переплануванням в житловому будинку,
розташованому АДРЕСА_1 без зміни його
функціонального призначення те
несучих конструкцій.

Згідно відповіді начальника
Апостолівського УЕГГ від 30.09.14 року в
спірному домоволодінні можливе
підключення до системи газопостачання
окремо за варіантами розподілу,
визначеними висновками експерта (а.с.76).

Згідно відповіді начальника
Апостолівського РЕМ від 26.08.14 року в
спірному домоволодінні можливе
встановлення окремих приладів обліку
споживання електричної енергії за
варіантами розподілу, визначеними
висновками експерта (а.с.78).

Згідно відповіді начальника КП
Апостолівського ЖКП від 27.08.14 року в
спірному домоволодінні можливе
встановлення та підключення
водопостачання та приладів обліку за
варіантами розподілу, визначеними
висновками експерта (а.с.79).

З відповіді головного державного
санітарного лікаря Апостолівського
району від 30.09.14 року встановлено, що
органи ДСЕС не мають повноважень щодо
погодження можливості поділу
приватного житлового будинку (а.с.87).

Таким чином, перешкод для виділу частки
майна в натурі не встановлено, на
підставі чого суд приходить до
висновку про задоволення позову в
даній частині.

В судовому засіданні сторони дійшли
згоди, що вартість спірного будинку
підвищилась з моменту проведення
експертизи у зв'язку з підвищенням
курсу долару США та сторони досягли
згоди, що вартість житлового будинку
становить 289 843 грн., а розмір
компенсації при зазначених варіантах
поділу становить 17390 грн.

Проте сторони не навели свого
розрахунку вартості, в зв'язку з чим не
можливо перевірити його правильність,
тому суд вирішуючи питання про
вартість домоволодіння та розмір
компенсації в основу ставить висновок
експерта.

Вирішуючи питання щодо варіанту поділу
майна в натурі, суд бере до уваги
інтереси сторін, зокрема що позивач
заперечує проти залишення частини
приміщення в спільному користуванні, і
при першому варіанті не встановлюється
окремий вихід кожному співвласнику,
тому перший варіант поділу є
недоцільним. Другий варіант поділу
істотно відступає від розміру
ідеальних часток співвласників, тому
суд також його відхиляє. Третій
варіант передбачає незначний відступ
від ідеальних часток, проте оскільки
відповідач заперечує проти виділення
йому частини без приміщень ванної,
кухні, то суд приходить до висновку, що
спірне майно необхідно поділити
відповідно до 3-го варіанту поділу
визначеного висновком експерта, а саме:

ОСОБА_1 на 1/2 частку виділити в натурі :

- в житловому будинку: приміщення 1
площею 9.03 м. кв., приміщення 1-3 площею 10.3
кв. м.; приміщення 1-4, площею 23.9 м. кв.,
загальною площею 43.23 м. кв., вартістю 91738
грн.,

- господарчі споруди: - 1/2 частину
сараю "Б"; - господарчу споруду -
вбиральню "В", - 1/2 частину паркану № 1; -
1/2 частину водогону № 2; - 1/2 частину
воріт № 3; - 1/2 частину замощення "І",
загальною вартістю 6720 грн 50 коп.

Частка ОСОБА_1 складає 44%.

ОСОБА_3 на 1/2 частку виділити в натурі:

- в житловому будинку: кімнату 1-6,
площею 9.2 кв.м; кімнату 1-5, площею 16.8 кв.
м; кімнату 1-1 площею 8.7 кв. м; кімнату 1-2,
площею 11.3 кв. м; всього загальною площею
46.0 кв.м, загальною вартістю 118890 грн.;

- господарчі споруди: - 1/2 частину
сараю "Б"; - 1/2 частину паркану № 1; - 1/2
частину водогону № 2; - 1/2 частину воріт
№ 3; - 1/2 частину замощення "І", загальною
вартістю 5917 грн. 5 коп..

Частка ОСОБА_3 складає 56%.

Оскільки поділ спірного домоволодіння
в натурі можливий тільки з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13174,50 грн.
грошової компенсації, що відповідає
різниці між вартістю ідеальної частки,
належної позивачці та вартості частки,
що їй виділена в натурі. При цьому суд
враховує, що відповідач отримує більшу
частку, він працездатний, працює,
отримує дохід, стягнення з нього
грошової компенсації не погіршить його
матеріальне становище та не призведе
до звернення стягнення на його майно.

По даному варіанту необхідно виконати
наступні переобладнання: закласти
дверний пройом з приміщення 1 в
приміщення 1-1, закласти дверний пройом
з приміщення 1-2 в приміщення 1-4,
улаштувати дверний пройом з приміщення
1-4 в приміщення 1-3. улаштувати дверний
пройом з приміщення 1 в приміщення 1-4,
улаштувати вхідні двері в приміщення 1
провести переобладнання електро та
газопостачання з установкою окремих
лічильників.

Витрати, пов'язані з переплануванням та
переобладнанням будинку, суд вважає за
необхідне покласти на обидві сторони,
оскільки у відповідності до ст.151 ЖК
України громадяни, які мають у
приватній власності житловий будинок,
квартиру, зобов'язані забезпечувати
його збереження, здійснювати за
власний рахунок поточний та
капітальний ремонт тощо. Крім того,
відповідно до положень ст. 319 ЦК України
при здійсненні своїх прав та виконанні
своїх обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує.

Вимоги про визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволенню не підлягають, оскільки
сторони не надали будь-яких
правовстановлюючих документів на неї,
документів, що підтверджують її розмір,
правовий режим.

Позивачем понесені витрати по справі:
1248,07 грн. - судовий збір. У
відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
вказані витрати підлягають стягненню з
відповідача. Доказів сплати вартості
експертизи позивачем не надано, тому
ці витрати не підлягають стягненню.
Також не підлягають стягненню витрати
на виготовлення будівельного паспорту,
оскільки він виготовлений на варіант
поділу від якого позивач відмовилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити
частково.

Розділити належний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
праві спільної часткової власності
житловий будинок з відповідними
господарчими та побутовими будівлями
та спорудами, розташований в АДРЕСА_1
наступним чином:

ОСОБА_1 на 1/2 частку виділити в натурі :

- в житловому будинку: приміщення 1
площею 9.03 м. кв., приміщення 1-3 площею 10.3
кв. м.; приміщення 1-4, площею 23.9 м. кв.,
загальною площею 43.23 м. кв., вартістю 91738
грн.,

- господарчі споруди: - 1/2 частину
сараю "Б"; - господарчу споруду -
вбиральню "В", - 1/2 частину паркану № 1; -
1/2 частину водогону № 2; - 1/2 частину
воріт № 3; - 1/2 частину замощення "І",
загальною вартістю 6720 грн 50 коп.

Частка ОСОБА_1 складає 44%.

ОСОБА_3 на 1/2 частку виділити в натурі:

- в житловому будинку: кімнату 1-6,
площею 9.2 кв.м; кімнату 1-5, площею 16.8 кв.
м; кімнату 1-1 площею 8.7 кв. м; кімнату 1-2,
площею 11.3 кв. м; всього загальною площею
46.0 кв.м, загальною вартістю 118890 грн.;

- господарчі споруди: - 1/2 частину
сараю "Б"; - 1/2 частину паркану № 1; - 1/2
частину водогону № 2; - 1/2 частину воріт
№ 3; - 1/2 частину замощення "І", загальною
вартістю 5917 грн. 5 коп..

Частка ОСОБА_3 складає 56%.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
13174,5 грн. грошової компенсації.

Витрати, пов'язані з переплануванням та
переобладнанням будинку, покласти на
обидві сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по справі - судовий збір в сумі
1248,07 грн..

В іншій частині позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко