Провадження № 2/235/1076/14 Єдиний унікальний номер 235/2196/14-ц
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири до відповідача ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 25 листопада 2013 року з вини відповідача, який мешкає в квартирі № 7 цього будинку, була залита належна їй квартира, в результаті чого прийшла в непридатність гардина у спальні її квартирі. Вина відповідача підтверджується актом від 26 листопада 2013 року Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства, де зазначено, що зі слів відповідача течія виникла в його квартирі через порив труби центрального опалення. В результаті залиття квартири позивачу спричинена шкода у результаті пошкодження гардини розміром 3х6 м в сумі 651,18 грн., що підтверджено звітом про оцінку майна від 21.02.2013 року, вартість оцінки шкоди 120 грн., згідно квитанції від 21.02.2013 року № 003020. Також позивачу спричинена моральна шкода у виді додаткових зусиль, спричиненої постійною вологістю, зібранням документів та відвідуванням організацій, позивач хвилюється з приводу чергових затоплень, пошкодження речей. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1000 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у сумі 771 грн. 18 коп., моральної шкоди у сумі 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи свій позов, обставинами викладеними у позову, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, показав, що він виявив течу у батареї опалення, вважав, що позов заявлено до неналежного відповідача, його вини не має, винувата тепломережа, тому він не міг здійснювати ремонт, у нього заробітна плата у розмірі 1500 грн., і він не має можливості сплачувати шкоду, просив відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що актом Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства від 26.11.2013 року квартира АДРЕСА_2 сліди затоплення квартири з верхньої квартири № 7, зокрема сліди течі в спальні іржаві потеки на гардині та підвіконні, на стені відсутні. Зі слів мешканця квартири № 7 у нього у квартирі відбулася теча труби опалення і він самостійно встановив хомут.

Відповідно звіту про оцінку майна від 21.02.2014 року збиток на 26.11.2013 року від пошкодження гардини, розміром 3х6 м з урахуванням зносу становить 651,18 грн.

Згідно квитанції № 003022 від 21.02.2014 року вартість послуги з оцінки збитку склала 120 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, надані суду, керуючись вимогами статей 10 і 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Споживач житлово-комунальних послуг зобовязаний на підставі статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача про відсутність його вини у залитті квартири позивача, оскільки ремонт, заміна або установлення санітарно-технічного обладнання квартир, у тому числі, приладів опалення, здійснюється за рахунок коштів мешканців квартир.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що відповідає вимогам частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача, яки на час залиття 25.11.2013 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав відповідати за належний стан технічного обладнання у своїй квартирі, сталось залиття квартири позивача 25листопада 2013 року і спричинення позивачу у звязку з цим матеріальної шкоди у вигляді пошкодження гардини у сумі 651,18 грн., повязаного із залиттям квартир позивача і додаткових витрат у вигляді оцінки спричиненої шкоди у сумі 120 грн.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок душевних страждань, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується, на підставі положень частини першої статті 1167 Цивільного кодексу України, особою, яка її завдала, за наявності її вини. За пунктом першим частини другої цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом положень статей 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не довів в судовому засіданні і судом під час розгляду справи по суті не встановлено доказів отримання позивачем від дій відповідача моральних страждань, у звязку з чим вимоги позивача суд вважає безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування на її користь витрат зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 350 гривень. Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вимоги про відшкодування судового збору підлягають задоволенню у сумі 243,60 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем суду надана довідка від 07.04.2014 року адвоката ОСОБА_3 з виготовлення позивної заяви у сумі 300 грн. Але позивачем суду не надано договору з адвокатом, калькуляції витрат, акту виконаних робіт, розрахункового документу у звязку з чим ці вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 31 серпня 1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму завданої матеріальної шкоди 771 гривню 18 копійок та 243 гривні 60 копійок судового збору, а всього 1014 (одна тисяча чотирнадцять) гривень 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О. Коваленко