Номер провадження: 22-ц/785/7404/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого Луняченко А.В.

суддів Ісаєвої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої, згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, сплачує аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця. Просив суд зменшити розмір стягуваних аліментів до 450 грн., у зв`язку із погіршенням матеріального стану.

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до 2 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відбулось істотне збільшення цін, значно збільшились витрати на розвиток дитини.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свій позов підтримав, у задоволенні позову ОСОБА_3 просив відмовити.

ОСОБА_3В свій позов підтримала, у задоволенні позову ОСОБА_2 просила відмовити.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір в сумі 365, 40 грн.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1000 грн. щомісяця.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення стану здоровя когось з них.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, матерінинства та стгнення аліментів» - розмір аліментів, визначений судовим рішенням або домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршенням чи поліпшенням стану здоровя когось з них.

При цьому, обовязок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу для задоволення свого позову, покладено саме на цю сторону (ст. 11, ч.1 ст. 60 ЦПК України). Тобто, цивільно-процесуальне законодавство України покладає на позивача обовязок довести наявність обставин, передбачених ст. 192 СК України, які є підставою для задоволення позову та зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи існуючий між сторонами спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не довели тих обставин, на які вони посилаються в обгрунтування заявлених вимог і заперечень.

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини у звязку із погіршенням матеріального стану апелянта, оскільки на підтвердження даного факту ОСОБА_2 не надано відповідних письмових доказів.

Крім того, визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі ( 1 000 гривень), суд обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2, займаючись підприємницькою діяльністю, має нестабільний, мінливий дохід. І ця обставина не є зміною матеріального стану платника аліментів.

Судова колегія приймає до уваги і той факт, що у 2013 році ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, і рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303 , 307 ч.1п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________________ А.В. Луняченко

Судді ___________________ Н.В.Ісаєва

___________________ ОСОБА_5