overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2019/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано в додатках, але не додано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору, також позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4167/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач вказує перелік майна, яке належить подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а поділ спільного майна відносно якого подано позовну заяву стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто зміст даного позову не співпадає зі змістом позовних вимог.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3152/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №2-1522/29586/12 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділенння «Одеська регіональна дирекція» Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі «Одеської регіональної дирекції» Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання додаткових угод до кредитних договорів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 10 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» /позивач/

01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26

ОСОБА_5 /відповідач/

м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/7

ОСОБА_3 /відповідач/

м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/7

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтовариний ринок» ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтовариний ринок» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтовариний ринок» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4411/14
Номер справи місцевого суду: 501/2777/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ( третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 травня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 527/1942/14-ц
провадження № 2/527/563/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Глобин6ська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Глобин6ська» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, місце проживання відповідачів позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати у пресі оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .в судове засідання на 09.00 год. 26.11.2014 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 395/930/14-ц Провадження № 2/395/225/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» (далі заявник, позивач, ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 42.825,43 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено у вступній частині позовної заяви номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

Окрім цього, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У вступній частині позовної заяви потрібно вказати номери засобів звязку відповідача, якщо такий відомий.

Окрім цього, слід підписати позовну заяву позивачем або його представником.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_3
Справа № 637/99/14-ц
"28" березня 2014 р.
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2014 року селище Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, заінтересована особа: Органи опіки та піклування Нововодолазької селищної ради,-

28 січня 2014 року заявник по справі звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 07 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-психіатричної експертизи, а матеріали справи були направлені до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
26 березня 2014 року матеріали справи № 637/99/14 повернулися до Шевченківського районного суду Харківської області разом з актом судово-психіатричної експертизи № 237.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, заінтересована особа: Органи опіки та піклування Нововодолазької селищної ради.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 22 квітня 2014 року об 10.30 годині.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/6804/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно зведених споруд, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про поновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради про встановлення межі землекористування, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ізмаїл,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа № 2/235/2101/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.07.2014
№ 2/637/88/14
№ 637/71/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2014 року.

27.02.2014 року попереднє судове засідання відкладено на 13.03.2014 року, в звязку з хворобою головуючого судді.

13.03.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.03.2014 року справу призначено до судового розгляду на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 02.04.2014 року, в звязку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі.

02.04.2014 року судове засідання відкладено на 07.04.2014 року, в звязку з неявкою відповідачів.

07.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 05.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

05.05.2014 року судове засідання відкладено на 20.05.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

20.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 18.06.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

У період з 02.06.2014 року по 17.06.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

18.06.2014 року судове засідання відкладено на 24.06.2014 року, в звязку з витребуванням доказів.

24.06.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 14.07.2014 року, в звязку з викликом свідків.

14.07.2014 року судове засідання відкладено на 21.07.2014 року за клопотанням представника позивача.

21.07.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 29.07.2014 року за клопотанням представника відповідачів.

29.07.2014 року судове засідання відкладено на 11.09.2014 року за клопотанням відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6

Харківської області
У Х В А Л А

Справа №338/1958/14-ц

27.12.2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-501, виданий Богородчанським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів по 500 грн. на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.04.2010 року і продовжувати до їхнього повноліття.

22.09.2010 року виконавчий лист поступив на виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється на виклики у відділ ДВС в Богородчанському районі не зявляється. Згідно довідки Підгірської сільської ради від 15.12.2014 року боржник ОСОБА_2 знятий з обліку місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування його невідоме.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що боржник за постійним місцем проживання відсутній, ухиляється від сплати аліментів, визначених за рішенням суду протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, ст.42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження та керуючись ст.78 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання та реєстрації с. Підгіря вул. Шевченка,55 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та для виконання Богородчанському РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2014 року про відмову у поновлені пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2