Справа № 208/3404/12
У Х В А Л А

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із позовом, в
якому просить, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року, що становить
800743,00 грн., звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути сплочений
судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 05.02.2013 року
в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 14.05.2013 року скасовано
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 05.02.2013 року про
відмову з задоволені позову та
винесено нове рішення, яким апеляційну
скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено та
звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.07.2014 року
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 05.02.2013 року та
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 14.05.2014 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

22.08.2014 року вищевказана цивільна
справа надійшла на адресу
Калинівського районного суду
Вінницької області та автоматизованою
системою документообігу справа
розподілена на суддю Попик Ю.П. та була
призначена до рогляду на 09.10.2014 року.

07.10.2014 року на адресу суду надійшла
заява від ОСОБА_2 про відвід судді Попик
Ю.П. Відвід мотивований тим, що цивільні
та кримінальні справи, розгляд яких
проводився під головуванням судді
Попик Ю.П. та стороною в яких був ОСОБА_2
слухались не об’єктивно та упереджено.
Тому у відповідача є сумніви щодо
об’єктивності та неупередженості
судді Попик Ю.П. при розгляді даної
справи.

Сторони в судове засідання не
з’явились, хоча про дату судового
засідання були повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи та
заяву позивача про відвід судді Попик
Ю.П., суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участь у розгляді
справи і підлягає відводу, якщо є
обставини, які виключають сумнів в
об’єктивності і неупередженості
судді. При цьому дійсно суддею Попик
Ю.П. розглядались цивільні справи в
яких стороною були як ОСОБА_2 так і
ОСОБА_3 і рішення по таким справам
виносились не на користь як ОСОБА_4С так
і ОСОБА_3 Тому з метою реалізації права
на справедливий розгляд справи
безстороннім судом та виключення скарг
на дії судді Попик Ю.П. по відправленню
правосуддя, заяву про відвід судді
Попик Ю.П. необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по
справі судді Попик Ю.П. задовільнити.

Дану цивільну справу здати в
канцелярію суду на перерозподіл іншому
судді Калинівського районного суду
Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: