overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1677/13-ц
Провадження № 2/172/59/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 28 січня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача наполягає на вимогах банку, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві на імя суду просить відкласти розгляд справи з тих підстав, що він звернувся до відділення ПАТ КБ «приватБанк» із заявою про реструктуризацію боргу, рішення по його заяві не має.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13год.00хв. 10 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2034/13-ц
провадження №2/176/214/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

6 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 20 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередне судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/2316/13-ц
Провадження № 6/750/1125/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

28 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 грудня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 627/959/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/959/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-4166/09 Провадження № 22-ц/772/2172/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача : Денишенко Т.О.

суддів : Луценка В.В., Копаничук С.Г.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 14 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 172/1342/14-ц
Провадження № 2/172/600/14
У Х В А Л А

13.11.2014 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог вказує, що їй на праві особистої приватної власності належить будинок, що розташований по вул. Набережній, 13, с. Зоря, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В даному будинку зареєстрована вона та відповідач ОСОБА_2

Відповідач був її чоловіком, але згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано, а шлюбні відносини припинено.

Однак, фактично відповідач не проживає за даною адресою з квітня 2013 року.

Всі спроби вмовити відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку ні до чого не призвели.

В зв'язку з чим просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2Я з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні.

В заяві на ім'я суду позивачка підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся про дату та час його проведення належним чином.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 710/1175/14-ц

провадження № 2/710/554/2014

10.12.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», треті особи: відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, Шполянське відділення Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника позивача ОСОБА_2 було призначено судово почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у справі було зупинено.

09 грудня 2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №14449/14450/14-32 від 27.11.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП «Відродження», треті особи: відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, Шполянське відділення Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 22.12.2014 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3493/14-ц
провадження № 2/753/2656/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ДОБОТЬКО О.В.

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за позовом ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАТИРНОГО БУДИНКУ

" ДЖЕРЕЛА" до ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАТИРНОГО БУДИНКУ " ДЖЕРЕЛА" до ОСОБА_3 про стягнення боргу , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 борг за житлово-комунальні та експлуатаційні послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території на користь ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАТИРНОГО БУДИНКУ " ДЖЕРЕЛА" , юридична адреса у м. Києві-02140, вул.Вишняківська, 13, ідентифікаційний код 26314428 на р/р 1801 в ПАТ "Альфа Банк" м. Київ, МФО 300346 у розмірі 5 146 ( п"ять тисяч сто сорок шість) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОБ"ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАТИРНОГО БУДИНКУ " ДЖЕРЕЛА" , юридична адреса у м. Києві-02140, вул.Вишняківська, 13, ідентифікаційний код 26314428 на р/р 1801 в ПАТ "Альфа Банк" м. Київ, МФО 300346 судовий збір у розмірі 243 ( дісті сорок три ) гривні 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Провадження № 2-н/369/618/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №266/4769/14-ц
Провадження№ 2/266/1459/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру гідрометеорології в особі філії Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії про стягнення заборгованості по зарплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 грудня 2014 року о 10-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
У х в а л а

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рутемаль» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рутемаль» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 182/1649/14-ц (провадження № 2/0182/1939/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 313/678/14-ц
Провадження № 2-н/313/9/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Надія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3396,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Надія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3396,12 грн., а також стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Надія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3396,12 грн. та видати судовий наказ 12.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.05.2014
Провадження № 2-н/537/543/2014
Справа № 537/2747/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2747/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1733/13-ц
Провадження № 2/172/73/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора- Чумаченко А.В.

представника служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор та представник служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за дорученням ОСОБА_1 вважали доцільним в інтересах малолітньої ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відповідачів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав- розглянути у заочному порядку.

Суддя: