overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 109 СК України, ст.ст. 208, 209, 213, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою вул. АДРЕСА_1, зареєстрований 14 липня 2012 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1118.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 397/2009/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання зявився, проте відеоконференція з ним не відбулась у звязку з технічними проблемами в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 130, 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП на 13 січня 2015 року на 10 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Попереднє судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 (50096, АДРЕСА_3) та зобовязати останнього зявитися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_4) та зобовязати останнього зявитися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції потрібно негайно направити до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5030/14-ц
Провадження № 2/553/1719/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

15 грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16 січня 2015 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 390/2952/14-ц
Провадження № 2/390/905/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08 січня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1443/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурси» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, представник ПП «Грандфінресурси», подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1443/2014р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ПП «Грандфінресурси», на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
пр. № 2/759/5838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов в частині визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для подання апелянтом заяви про поновлення строку оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово, а саме - 21 лютого 2014 року, 20 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року (а.с.44-47) направлялась ОСОБА_2 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 26 травня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 2/752/6514/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 березня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 460/2810/14-ц
Провадження №2-460/1261/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2005 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №259.

До судового розгляду справи позивачкою подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 Мирославівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/780/3563/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 29.05.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 369/10470/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3563/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за №2/760/361/13 (2609/28195/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2/263/1773/2014
Справа № 263/3262/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 08 год. 45 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 619/1912/14-ц
провадження 2/619/964/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 4974 гривні та моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

У поданій позовній заяві не зазначено до якого суду подається заява.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

У поданій позовній заяві не зазначена ціна позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок