overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6236/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року про забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ЗАТ «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

26.08.2011року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вищевказаній цивільній справі.

07.03.2014 року адвокатом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_9, подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ч. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків - справа неналежно оформлена, зокрема, як вбачається із виділених матеріалів справи, відсутні копії: позовної заяви, ухвала про відкриття провадження по справі, а також оригінал оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2011 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку до 23.06.2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року про забезпечення позову до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», ЗАТ «ПІК» про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9086/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування зайво нарахованої заробітної плати,

за апеляційною скаргою начальника відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 04» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2514/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6
Справа №621/1961/14-ц
Пр. №4-с/621/17/14
Ухвала

14.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14.07 .2014 рок ОСОБА_1 . звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Вказана скарга 14. 07. 2014 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М.

Із матеріалів справи вбачається , що рішення по суті спору, стосовно ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, ухвалено суддею Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В. 07 квітня 2014 року. Вказане рішення суду набрало чинності.(а.с.3)

Відповідно до ч. 2 ст.15 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Стаття 1 Закону України Про виконавче провадження визначає стадію виконавчого провадження як завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною другою статті 159 ЦПК України визначено принцип незмінності складу суду на всіх стадіях судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3147/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Провадження 2/235/2574/14
Справа № 235/6438/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 годин на 17.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6380/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/215/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сілсьької ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №295/4804/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, втановлення опіки,призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, втановлення опіки,призначення опікуна.

Призначити до судового засідання на 26.05.2014 року о 14 год. 30 хв. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження: 22-ц/785/8564/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23» жовтня 2014р. о 11.00 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
28.05.2014
Справа 637/534/14

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Харківської області

УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.
27 травня 2014 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач (преддставник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернути позивачу.
Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. За платіжним дорученням № k11/N/51 від 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 595/600/14-ц
Провадження 2р/595/2/2014
УХВАЛА

"27" березня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в справі за її позовом до Стінківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 28 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2012 року, що складається із земельної ділянки площею 1,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Заявниця просить суд роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 28.10.2013 року, а саме, площі земельних ділянок із яких складаються земельні ділянки площею 1,09 га та площею 1,08 га, на які визнано за нею право власності.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз`яснити рішення Бучацького районного суду від 28 жовтня 2013 року в справі №595/1855/13ц за позовом ОСОБА_2 до Стінківської сільської ради про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 02 листопада 2012 року, а саме, на земельну ділянку площею 1,09 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із земельних ділянок площами 0,20 га та 0,89 га, що розташовані на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається із земельних ділянок площами 0,19 га та 0,89 га, що розташовані на території Стінківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3559/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 березня 2014 року о 10.00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4