overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2561/14
Єдиний унікальний номер 235/6402/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 12 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/832/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2014 року позивачі по справі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 18 серпня 2014 року на 13.30 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Номер провадження № 22-ц/785/2293/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя: В.А. Станкевич
справа № 278/5124/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила розірвати шлюб укладений між сторонами 24 вересня 2011 року, виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 3.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, але до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує. Відповідач позов визнає. За таких обставин судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вищевикладене та те, що сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін.

Окрім вказаного, так як позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених вимог на підставі приписів ст. 88 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору за розгляд даної цивільної справи в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (позовна вимога про розірвання шлюбу), а саме 243,60 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні матері, ОСОБА_1

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної цивільної справи в розмірі 243,60 гривні.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2589/12
Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/1507/849/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.02.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, в.о. начальника відділу ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити рішення, яким обмежити особу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань без вилученням паспортного документу органами Державної прикордонної служби України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 11.02.2014 року об 11:00 годині.

Повідомити державного виконавця про час та місце розгляду його подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності: представника апелянта, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч1п3,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, 08.08.1974р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, 01.01.1948р.н. аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку( доходів) платника аліментів, починаючи з 16.10.2013р. довічно, але з урахуванням матеріального стану стягувача і платника аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 229,40грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4153/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів Доценко Л.І, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанси» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанси» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Л.І Доценко

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5855/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2014р. на 12-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2163/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем 22.08.2007 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи представник позивача клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 367/5467/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття є реєстраційного обліку та позбавлення права на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так.зі змісту позовної заяви не вбачаються ті обставини ,хто зареєстрований на спірній житловій площі,хто проживає на даній житловій площі,якщо проживають інші повнолітні особи,то дані особи позивачем не залучені до участі у справі в якості 3-х осіб та відповідно не додано копії позовної заяви із додатками для вручення даним особам. Також,у позовній заяві не зазначено,з якого часу не проживає відповідачка у будинку та з яких підстав.З даного приводу відсутнє посилання на відповідні докази.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінський МВ УДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття є реєстраційного обліку та позбавлення права на користування житловим приміщенням

- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
14.10.2014
№ 2-о/637/25/14
№ 637/748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2014 року.

24.07.2014 року судове засідання відкладено на 08.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованих осіб.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

08.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованої особи.

22.09.2014 року судове засідання відкладено на 30.09.2014 року, в звязку із залученням до участі у справі заінтересованої особи.

30.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 14.10.2014 року за клопотанням представника заявника.

14.10.2014 року судове засідання відкладено на 20.10.2014 року за клопотанням представника заявника.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа №560/9/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління" суму боргу за надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 896,36 грн. (вісімсот дев'яносто шість гривень 36 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Будинкоуправління" судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплачених останнім при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3900/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності позивача ОСОБА_2, її представника, який діє за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3, діє за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/612/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Родинської міської ради Донецької області, Родинського відділення № 10004/0228 Донецької обласної АТ "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2014 р. на 15.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/362/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/23/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 05 травня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Суддя: