Номер провадження: 22-ц/785/6316/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Феленко В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

та представника відповідача ДП «Одеська залізниця» - ОСОБА_5,

Начало формы

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, виплату за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 10 липня 2012 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду провідника пасажирського вагону в Одеське пасажирське вагонне депо Одеса - Головна Одеської залізниці за контрактом строком до 15 вересня 2012 року.

10 вересня 2012 року між сторонами була підписана «Додаткова угода» до контракту, яка є невід'ємною його частиною та якою продовжено термін дії контракту з 10.09.2012 року до 15.09.2013 року.

14 вересня 2012 року до закінчення строку дії контракту позивач був звільнений з роботи Наказом №ЛВЧДК-3-05/1680 від 10.09.2012 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку дії контракту.

У зв'язку з протиправними діями підприємством відповідача, на думку позивача, йому була нанесена моральна шкода, що знайшло своє відображення у його душевних стражданнях, оскільки до теперішнього часу позивач не працює та знаходиться у вимушеному прогулі. На підставі зазначеного ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 березня 2014 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на роботі, на посаді провідника пасажирського вагону в пасажирському вагонному депо Одеса-Головна ДП «Одеська залізниця» з 14 вересня 2012 року, стягнуто з ДП «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2012 року по 11 березня 2014 року в розмірі 54 567,71 гривень та судовий збір у розмірі 545,67 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Одеська залізниця» просить рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції у рішенні послався на ч.3 ст. 21 КЗпП України, згідно якої контракт є особливою формою трудового договору в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін, ч. 3 ст.15 Закону України «Про залізничний транспорт» визначено, що працівники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту загального користування за контрактною формою трудового договору. Згідно переліку категорій та посад до нього входить і провідники пасажирських вагонів, та відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, крім того, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що з вини відповідача, позивача ОСОБА_3 було незаконно звільнено з роботи, а тому поновив його право на труд стягнувши при цьому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача.

При цьому місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ДП «Одеська залізниця» у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, обґрунтовано застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ДП «Одеська залізниця» на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача, що ОСОБА_3 було правомірно звільнено з роботи 14.09.2012 року, тобто за один день до закінчення строку дії контракту, строк дії якого сплинув 15.09.2012 року, оскільки це передбачено ч.5 ст.241-1 КЗпП України, та ОСОБА_3 не приступив до виконання роботи, оскільки приказ про допущення ОСОБА_3 до роботи після спливу строку контракту підприємством не видавався не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо недійсності контракту за яким ОСОБА_3 прийнято на роботу на посаду провідника пасажирського вагону, строк дії якого на момент звільнення позивача не сплинув, крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду, за якою контракт було продовжено до 15.09.2013 року, а підписана сторонами додаткова угода є невід'ємною частиною трудового контракту., яка повинна виконуватись сторонами.

Отже, за таких обставин, доводи ДП «Одеська залізниця» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2