overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7152/14-ц
№ 2-н/639/1577/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №487/2301/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2961/14
Провадження 22-ц/784/2961/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведвення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали судового наказу від 19 травня 2008 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 347/322/14-ц
Провадження № 22-ц/779/740/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 лютого 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 667/5899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не сплачений судовий збір та не зазначено, з яких підстав його можна відстрочити

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 727/6538/14-ц
Провадження № 2-о/727/185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр звернувся з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст..3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст..280 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 годину 01 серпня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Справу призначити з участю прокурора та представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 545/29/14-ц
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не зазначено фактичне місце реєстрації (знаходження, перебування) відповідача, оскільки згідно повідомлення адресно довідкового бюро, відповідач в м.Полтаві та Полтавській області не зареєстрований з кінця 2011 року. В звязку з зазначеним, суд не має можливості встановити підсудність.

Не зазначені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і докази в підтвердження, зокрема, щодо належного повідомлення про заміну сторони (кредитора) цивільно-правового зобовязання з ВАТ Банк «Траст» на позивача, докази цього; щодо належного повідомлення про погашення заборгованості за вимогою від 27.06.2013 року зазначити докази; не зазначений період з якого виникла заборгованість та механізм обрахунку за: тілом кредиту; комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості; неустойка за несвоєчасне виконання зобовязання (пеня); три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1574/14-ц
УХВАЛА

12.11.2014 рокум. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ КБ «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видач су судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за природний газ в сумі 576,89 грн. та судовий збір.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 абз. 3 ЦПК у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу .

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З відповідачі на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області №8759/14-вх від 10.11.2014 року видно, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» /62 в м. Чернівці (що територіально відноситься до Садгірського району м. Чернівці).

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути стягувачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/3377/14-ц
Провадження №2-н/541/412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

15 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду

м. Харкова від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 грудня 2014 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/9620/13-ц.

Клопотання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2886/14-ц
Провадження № 2/376/1373/2014
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1638/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Іллічівської державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 09 серпня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №487/3578/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3048/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2014 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді
Справа № 156/210/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/2/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 рокуІваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року , виданого Іваничівським районним судом Волинської області за заявою Іваничівського ВУЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу головуючий Дильний Г.М. заявив самовідвід із тих підстав, що заявник по справі працює старшим секретарем Іваничівського районного суду .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого Дильного Г.М.слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСОБА_2 задовольнити.

Дану справу направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 703/4107/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/263/669/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 08 год. 40 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1310/14-ц
Провадження № 2/376/621/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2014 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 597/1311/13-ц
Провадження № 2-п/597/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в заяві та в судовому засіданні просить скасувати заочне рішення від 14.11.2013 року, оскільки дане рішення винесене без його присутності і він не отримував жодного повідомлення про виклик в суд, чим саме його було позбавлено права надати суду свідчення та відповідні докази по даній справі, а також подати суду заперечення щодо зазначеного позову.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав: відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, що стверджується повідомленням про вручення йому копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви із додатками, згідно якого повідомлення було отримано відповідачем 01.11.2013 року.

Що ж стосується твердження відповідача відносно того, що ним сплачено частину суми заборгованості, про що відповідач в судовому засіданні представив суду квитанції про сплату ним частини суми кредимту та відсотків, а саме:

від 25.07.2012 року на суму 2100 грн.;

від 16.08.2012 року на суму 2100 грн.;

від 28.09.2012 року на суму 2050 грн.;

від 25.10.2012 року на суму 2050 грн.;

та від 28.11.2012 року на суму 2023 грн., то суд вважає, що дані суми сплати кредиту і відсотків за отриманий кредит відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № R9B, від 27.06.2012 року, враховані банком при обрахунку суми заборгованості відповідача.

А, тому, керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заліщицького районного суду від 14.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ ВТБ Банк 56763,99 грн. заборгованості за кредитом та 567,64 грн судових витрат залишити без задоволення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_3