overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6043/14-ц
№2/496/2583/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації
Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 491/882/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них є донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час вона сама виховує доньку, яка вже досягла 18 років і знаходиться на її повному утриманні та навчається Одеському обласному базовому медичному училищі на контрактній основі. У неї невелика заробітна плата і тому вона не має можливості забезпечити матеріальні витрати на утримання та навчання доньки.

Відповідач є батьком дитини, але ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку він не надавав. Судовим рішенням
Ананьївського районного суду з нього вже стягувалися аліменти на доньку до досягнення нею повноліття, твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 навчається на стаціонарній формі навчання у навчальному закладі, не має ніякого джерела доходів, а знаходиться на утриманні матері, вона потребує матеріальної допомоги.

Просить стягувати з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 11.08.1996 року вродження, починаючи з 11.08.2014 року аліменти у твердій грошовій сумі - 1000 гривень щомісячно, до досягнення донькою віку 23 років, тобто до 11.08.2019 року, з подальшою індексацією відповідно до Закону.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року о 09:30. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/905/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1009/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 м. Ананьїв,
Перша дільниця, вул. Ватутіна, 17 А,
Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 17.09.2014 року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
№491/1642/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 257, 258, 261, 266, 525, 526, 530, 610-612, 626- 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21808 гривень 06 копійок та стягнення судових витрат в розмірі 229 гривень 40 копійок - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В.
В.

Рішення набуває законної сили
"__"__________________20__року.
Справа № 491/1469/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, залишити без руху та надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 березня 1994 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, один з яких являється неповнолітнім ОСОБА_4, народження 21 червня 2002 року.

Її з відповідачем стосунки не склалися, нею подана позовна заява про розірвання шлюбу до відповідного суду.
Син в даний час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.
Батько ОСОБА_5 не надає матеріальної допомоги для утримання їх дитини.

Відповідач в даний час не працює, не має постійного місця роботи, а точніше роботи взагалі, тому вона претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Просить винести рішення, котрим стягнути аліменти з ОСОБА_3, її користь, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, народження 21 червня 2002 року у твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 гривень, щомісяця з індексацією відповідно до закону, до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позову.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/929/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надходило
(а.с.11,16).

Відповідач ОСОБА_2, також в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв не надходило (а.с.14,17).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_3          Ухвала вступила в законну силу ___________________________

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/929/14-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа:
Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року на 09:15 год. в залі судового засідання у приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 10:20 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №666/5343/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Крамчанін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СК Днепер-строй»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування у
Суворовському районному суді м.
Херсона оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та приватне підприємство «СК
Днепр-Строй».

Зважаючи на те, що вищезазначені матеріали дозволять повно та об’єктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст.ст.133 – 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов'язати Суворовський районний суд м. Херсона надати суду з матеріалів цивільної справи №668/8105/14-ц провадження 2/668/2034/14 оригінал договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року сторонами якого зазначені товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та приватне підприємство «СК
Днепр-Строй».

Вказані матеріали надати на адресу
Дніпровського районного суду м.
Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.509) в строк до 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 491/1134/14-ц
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.
Ананьївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого: Скуртова М. І.

при секретарі: Калін О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом Дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Украгросоюз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Ананьївського районного суду
Одеської області, оскільки представником позивача зазначено, що йому стало відомо про те, що головуючий по справі вже розглядав ряд цивільних справ за позовом цього ж підприємства і виносив рішення про задоволення позовний вимог, які потім скасовувались Апеляційним судом
Одеської області, а також те, що головуючий по справі перебуває у дружніх взаєминах та стосунках з власником даного підприємства, тому вважає, що дана справа не може розглядатись головуючим по справі по причині сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, тому позивач вважає, що даний факт може негативно вплинути на рішення суду.

Взявши до уваги заяву представника відповідача, вислухавши пояснення представника позивача, який не підтримав заявлений представником відповідача відвід, та враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого відводу та передачу справи для визначення іншого судді Ананьївського районного суду
Одеської області для її розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовом Дочірнього підприємства "Украгросоюз" до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди голові Ананьївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3ву - задовольнити, передавши справу для визначення іншого судді цього суду для розгляду справи в порядку встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 березня 1994 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району
Одеської області, актовий запис № 04.
Від вказаного шлюбу має двох дітей, один з яких є неповнолітнім: ОСОБА_4, народження 21 червня 2002 року.

Подальше збереження їх шлюбу вважає неможливим. Відповідач зловживав спиртними напоями. Знаходячись у нетверезому стані чоловік зчиняв сварки. Така поведінка зі сторони
ОСОБА_3 погано впливала на стан її здоров'я та на виховання їх дітей.
Чоловік матеріально не забезпечував сім'ю. Близько шести років вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків.

Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, то при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року о 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року на 09:00 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3