overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9293/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, про задоволення позовних вимог.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 23 січня 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні був відсутнім, проте, в матеріалах справи є розписка про отримання копії зазначеного судового рішення 04.02.2013 року.

Згідно поштового штампу на конверті, апеляційна скарга подана 29.09.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтами не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5322/14
Номер справи місцевого суду: 2-2/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Здравремстрой-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до кооперативу «Здравремстрой-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 274/7489/13-ц Провадження № 2/0274/1765/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг у розмірі 480 651,95 грн.

07.03.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій він просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також клопотання, у якому він просить прийняти зустрічну позовну заяву, до якого додано останню.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення вказаних заяви та клопотання заперечила.

Розглянувши заяву та клопотання ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідачами за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вимогами є стягнення коштів (втраченої вигоди).

Відповідно до частини першої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В порушення зазначеної норми ОСОБА_3:

пред'явив не позов, а зустрічний позов;

(зустрічний) позов пред'явлено не до однієї чи обох сторін справи (не до ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2), а і до особи, яка не є стороною у справі ОСОБА_4.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не є відповідачем у справі, а відтак не наділений правом пред'являти зустрічний позов (згідно з частиною першою статті 123 Цивільного процесуального кодексу України таким правом наділений лише відповідач).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у залученні ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

При цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_3 має право звернутись з позовом, у прийняття якого йому відмовлено, у загальному порядку.

Керуючись статтями 34, 123, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 (про стягнення коштів (втраченої вигоди) відмовити.

Копію ухвала надіслати (вручити) ОСОБА_3.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 426/2196/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульника С.І.

при секретарі Пчолкіну М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було проведене попереднє судове згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження №2/235/2460/14
Єдиний унікальний номер 235/6192/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 1 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно якого в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заявник вказує, що в описовій , мотивувальній, резолютивній частинах рішення допущені описки в написанні прізвищ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявниця прохає виправити вищевказані описки .

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1 являється представником співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі № 539/828/14-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу 21.10.2014 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого в задоволенні позову відмовлено, рішення є чинним.

Згідно тексту, описової, мотивувальної , резолютивної частини рішення суду вбачаються описки в написанні прізвищ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які підлягають виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дані описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Лубенського міськрайонного суду від 21.10.2014 року у справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати дійсні прізвище та ініціали ім'я, по - батькові відповідачів в описовій, мотивувальній частинах рішення :

- ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Вказати дійсне прізвище та ініціали ім'я, по - батькові відповідачів у резолютивній частині рішення - ОСОБА_4 , ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виділ частки у спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду від 14.09.2010 року.

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9670/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на за рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 15 січня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Балківська, 52

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 508/322/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 10.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/358/14
Справа № 235/19/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзікова В.С.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, що підтверджують доходи відповідача ОСОБА_2.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати докази, щодо отримання яких у сторони, яка бере участь у справі, є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 137, 156, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «ШУ «Покровське» (85300, м. Красноармійськ, вул. Шибанкова, 1а) надати суду дані:

- Довідку про середній заробіток відповідача ОСОБА_2, який народився 14 травня 1967 року.

Розяснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані судом докази надати до 13 травня 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти для надання витребуваних судом доказів до судового розгляду 13 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою місто Красноармійськ Донецької області, вулиця Горького, 20.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2473/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про зміну місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 426/1401/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору оренди землі на 18 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 497/91/14-ц
Провадження № 2/497/121/14
У Х В А Л А

24.01.2014 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм інвест Україна"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм інвест Україна" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм інвест Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 24.01.2014 року.

Суддя