overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2014
Справа № 2-335/11
Провадження № 6/334/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЗЛОВА Н.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ АК «Промінвестбанк» про видачу виконавчого листа та про поновлення терміну його виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ АК «Промінвестбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити термін його виконання.

Проте, зазначена заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві не вказано з яких причин був пропущений заявником строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду, що унеможливлює вирішення судом питання про визнання таких (причин) поважними чи не поважними.

Крім того, з матеріалів справи, позивачу за його заявою 20.03.2014 року було направлено копію судового рішення та п'ять виконавчих листів. Але, заявником не зазначено які саме виконавчі листи ним уже отримано, та не надано в підтвердження цього їх копії.

Також, суд звертає увагу, на те, що заявник просить суд видати виконавчий лист на звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити термін його виконання, хоча ці вимоги зовсім різні за процедурою їх розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного заявнику необхідно обґрунтувати причини пропуску вчасного звершення до суду з клопотанням про видачу виконавчого листа для подальшого вчасного пред'явлення його до виконання у відповідності з вимогами чинного законодавства України, також заявнику необхідно зазначити відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/977/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 57 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області (треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про захист порушених прав шляхом зобовязання до вчинення певних дій,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2014 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно комплекс нежилих будівель та споруд загальною площею 1773,3кв.м. та земельної ділянки площею 0,8543га, розташовані за адресою: м.Херсон, пр.Сенявіна,39 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7480/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Артеменка І.А., Суворова В.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04.11.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 скаржник (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Кірова/Свердлова, 44/47);

2. Головного державного виконавця відділу ДВС Б.-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_5 зацікавлена особа (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Дзержинського, 30);

3. ОСОБА_3 зацікавлена особа (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, пров. Кірова, 42);

4. Виконавчий комітет Б.-Дністровської міської ради Одеської області третя особа (67700, Одеська обл., м. Б.-Дністровський, вул. Леніна, 56).

Головуючий: Судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 14.10.2014 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

21.11.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

28.11.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали вищезазначеної цивільної справи, які неналежно оформлені, а саме;

- відсутній оригінал ухвали від 14.10.2014 року про забезпечення позову по справі на яку подана апеляційна скарга;

- відсутні відомості про дату отримання копії ухвали ТОВ «ОТП Факторинг України», яку оскаржують.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повернути на дооформлення до Саратського районного суду Одеської області з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 30.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1536/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2014р. на 12-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/235/1401/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 року о 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5882/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року на 15.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4261/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання договорів дарування ? частини житлового будинку та ? частини земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7362/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів, -

встановив:

24.06.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову.

07.07.2014 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного о скарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

16.07.2014 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до вищевказаної справи судом першої інстанції не підшито конверт направлення апеляційної скарги та не включено його в опис документів. Крім того, опис документів справи не підписано, не завірено належним чином копії виділених матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів повернути до Малиновського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6970/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 05 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 574/962/14-ц
Провадження 2/574/304/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визнання права власності на земельні ділянки ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 15 вересня 2014 року о 10:00годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 367/1944/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міськогосуду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2593/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову від сина ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 27 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке позивачкою подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, замість 121грн.80коп. сплачено 57грн.35коп. Тобто недоплата становить 64грн.45коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 64грн.45коп., з посиланням на номер справи №22-ц/791/823/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 703/2033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі представника відповідача та ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу ОЛК «Ровесник» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу ОЛК «Ровесник» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа - задовольнити.

ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу ОЛК «Ровесник» поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-249/11 від 07.05.2013 р. у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу ОЛК «Ровесник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати за користування гуртожитком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Д. Новосад