overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/437/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/437/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване , добудоване та перелаштоване нерухоме майно в приватному домоволодінні, виділення частин спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване , добудоване та перелаштоване нерухоме майно в приватному домоволодінні, виділення частин спільного майна в натурі в якому просить Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 з мансардою літ. Ам загальною площею 127,3 м2, житловою площею 49,2 м2, з надвірною будівлею (гараж літ. Ж, площею 26,6 кв.м.,), за адресою: м. Харків, вул. Забайкальська №34.; Виділити ОСОБА_1 в натурі 50/100 частин домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Забайкальська №34 : житловий будинок літ. А-1 з мансардой літ. Ам - загальна площа - 127, 3 кв.м., в тому рахунку: житлова площа 78,0 кв.м., та допоміжна площа - 49,3 кв.м., з надвірною будівлею (гараж літ. Ж, площею 26,6 кв.м.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудоване , добудоване та перелаштоване нерухоме майно в приватному домоволодінні, виділення частин спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.12.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6426/14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/4900/14-ц
Категорія : поновлення на роботі Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.,Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Науково виробничого підприємства Хартрон Експрес ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Справа № 370/2617/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, як представник за дорученням ОСОБА_5, 27.10.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду) звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Макарівського району Київської області, проте до неї не зазначає жодних позовних вимог;

- у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи ціну позову, яка в даному випадку відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності, відсутня відповідна оцінка майна;

- відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, додана до позовної заяви ксерокопія заповіту є нечитабельною, що не дає можливості встановити її зміст;

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 703/897/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано : технічної документації на будинковолодіння виготовленої не більше як за три місяці до дня звернення до суду з даними про самочинне будівництво та документу про державну реєстрацію права власності на спірне майно (ст.ст. 182, 1299 ЦК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 526/2669/14-ц
Провадження № 2/526/1175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громадської Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держемагенства у Гадяцькому районі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громадської Сарівської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держемагенства у Гадяцькому районі.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 23 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6276/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства «Фламінго-96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02.10.2012 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Фламінго-96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12.04.2000 року та визнання недійсним листа № 01-552 від 02.10.2000 року генерального директора Акціонерного товариства «Фламінго-96»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 червня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року по справі за клопотанням Акціонерного товариства «Фламінго-96» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 17 травня 2006 року та додаткового рішення іноземного суду від 02.10.2012 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Фламінго-96» до ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту оренди майнового комплексу № 106 від 12.04.2000 року та визнання недійсним листа № 01-552 від 02.10.2000 року генерального директора Акціонерного товариства «Фламінго-96» прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 липня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа441/837/14-ц Провадження2/441/419/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно, до п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 3 п.6 ч. 2 статті 4 цього ж закону за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Частина 3 статті 6 цього ж закону передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу слід за подачу до суду цієї позовної заяви оплатити 2210 грн. судового збору за позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, та 500 грн., судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Підстав для відстрочення ОСОБА_1, сплати судового збору не вбачаю.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_4
Справа № 637/997/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про встановлення факту володіння ОСОБА_2 житловим будинком з господарчими будівлями, розташованого по пров. Маяковського-2 у с.м.т. Шевченкове Харківської області, та про визнання за ним права власності на зазначений житловий будинок з господарчими будівлями на підставі прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 18.02.2014 року. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно на підставі права на спадщину.

2. Призначити судове засідання на 6 жовтня 2014 року о 14.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2680/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год 30 хв 31 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6794/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року за позовом комунального підприємства житлово комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ЖКС «Черьомушки» заборгованість за житлово комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2 669,32 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений відповідачем ОСОБА_3 з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2193/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів удаваними, визнання права особистої приватної власності та поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 06 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65117, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /представник позивача/

65058, АДРЕСА_2

ОСОБА_4 /відповідач/

65114, АДРЕСА_3

ОСОБА_8 /представник відповідача/

АДРЕСА_4

ОСОБА_5 /відповідач/

65114, АДРЕСА_5

ОСОБА_6 /відповідач/

68000, АДРЕСА_6

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_9