overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 312/154/14-Ц рік
№ 2/312/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 23 лютого 2008 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 43. Від шлюбу мають доньку, Киру ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини органами РАГС записаний і є відповідач. При складених обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, під актовим записом № 43.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 25.04.2014р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 444/815/14-ц
Провадження № 2/444/410/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 травня 2014 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на 06 червня 2014 року о 14:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2415/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунальногго господарства Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради подала апеляційну скаргу.

28 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку із недоліками в оформленні та змісті апеляційної скарги та несплатою суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

31 липня 2014 року від Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про доповнення до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст 300 ЦПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження, а чинним законодавством не передбачено вирішення судом питання щодо його поновлення, тому доповнення до апеляційної скарги слід повернути заявнику із зазначенних підстав.

Керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про доповнення до апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.В Базіль
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 569/17157/14-ц

22 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в місті Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕХЗ Технології про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕХЗ Технології до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту на корисну модель №83563 недійсним , -

Керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕХЗ Технології про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову :

заборонити ОСОБА_6 передавати будь-якій особі (особам) право власності на корисну модель "Анодний заземлювач пластинчастий", що охороняється за патентом України № 83563,та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання корисної моделі, що охороняється за патентом України №83563.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України стосовно корисної моделі "Анодний заземлювач пластинчастий", що охороняється за патентом України № 83563, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Промислова власність.

Копію ухвали негайно направити на виконання у відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та у Державну службу інтелектуальної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 128/4292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем взагалі не вказано підстав предявлення позову до вказаних відповідачів, а також наявність чи відсутність інших осіб, прав та інтересів яких стосуються заявлені вимоги, в тому числі інших спадкоємців чи співвласників спірної квартири.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлого у спільному майні, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №482/620/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1791/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 415/3987/14-ц
Провадження № 2/415/1681/14
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/615/14 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9465/14 Головуючий у 1-й інстанції:. Захарчук С.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Під - ключ» про стягнення суми, пені , 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року

призначити до розгляду на 09 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/101/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/3003/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 639/8758/14-ц
Пров.:2/639/2399/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати рішення відповідача від 28 квітня 2014 року незаконним та скасувати, зобовязати відповідача розглянути його заяву від 02 квітня 2014 року про передачу у власність земельної ділянки, розташованої в районі буд. № 9 по вул.. Конєва в м. Харкові та зобовязати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент земельних відносин Харківської міської ради. .

Позивач зазначив, що раніше Управління містобудування та архітектури не заперечувало проти користування земельної ділянкою за вищевказаною адресою, тому не має підстав для залучення третьої особи.

Представник відповідача при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правовідносин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача розглянуто Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, позиція якого викладена в листі від 28.04.2014 року № О-6-6513/1-14.08-39. Дане рішення є предметом спору по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст.35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/1330/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 50 20.01.2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молоко-консервний комбінат» про визнання незаконною причину звільнення з роботи, зміну причини та запису про звільнення, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування витрат на відрядження, відшкодування витрат з звязку з не отриманням субсидії, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 12 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 338/258/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до Манявської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 25 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

24 квітня 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.