overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст. 1268,1270,1276 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 63,7 м.кв. (житловою 38,1м.кв.), що знаходиться за адресою: смт. Гримайлів, вул Шашкевича, 24, в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 22-ц/787/2580/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляцйною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
588/2258/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.01.2014 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 25.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2014 о 10-30 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.03.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в ординаторській кімнаті 19 відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження: 2/484/8/14 р.
Справа № 484/2997/13-ц р.
У Х В А Л А

14.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" звернулось до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 2707,60 грн. обовязкових платежів на утримання будинків та судових витрат. 08.07.2013 року судом було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 14.05.2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду так як позов було складено та подано з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, в звязку з чим суд зобовязаний був застосувати ст.207 п.8 ЦПК України та залишити позов без розгляду. Крім того, в ході розгляду справи в одном із судових засідань позивач покинув судове засідання, що явилось відповідно до вимог ст. 207 п.9 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Центр" було надано заяву 14.05.2014 року про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як видно із матеріалів справи позивачем 22.08.2013 року на вимогу ухвали суду від 21.08.2013 року про залишення без руху позову, було подано уточнену позовну заяву. Крім того, 21.01.2014 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 21.01.2014 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору і в той же день цей недолік позивачем було усунуто.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Дійсно, в судовому засіданні 03.03.2014 року після оголошення технічної перерви судом представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, але за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 судом було оголошено перерву в судовому засіданні після погодження цього питання з ОСОБА_1, в звязку з чим суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинків.

Суддя:
Справа № 215/6165/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п. 2, 6, ст. 120 ч.1 ЦПК України:

- в позовній заяві не повно та не коректно зазначена адреса відповідача, а саме не вказано вулицю, номер будинку та квартири;

- до позову не додана довідка з місця мешкання, про те з ким та за якою адресою проживає дитина;

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, її позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута їй.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в/о «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/178/2014

Суддя:
Справа № 302/1462/14-ц
Номер № 2/302/434/14

У Х В А Л А

01.12.2014 смт.Міжгір'я

Cуддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної адміністрації Закарпатської області про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної адміністрації Закарпатської області про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у звязку з тим, що перебуває в дружніх стосунках з позивачем по справі і ці обставини можуть викликати сумнів з боку відповідача щодо неупередженості та обєктивності судді.

Також, 13.01.2012 року по справі № 706/97/12 р. та 23.04.2012 р. по справі № 706/769/12 р. за позовом ОСОБА_1 до голови Міжгірської районної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Міжгірської РДА про звільнення, поновлення на роботі і стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з незаконним звільненням та відшкодування моральної шкоди головуючим було заявлено самовідводи від розгляду даних справ, які були задоволені. Тому вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9886/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перереєстрацію підсобних приміщень, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перереєстрацію підсобних приміщень.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року о 10:35 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

21.11.2014
Справа № 341/1008/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2592/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Дубовецької сільської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/3 частки спадкового майна відмовлено.

На дане рішення 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак, не порушив питання про поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними - вона залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення судового рішення 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні.

Проте, апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, слід подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати поважні підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі неподання особою заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин у вказаний термін або в разі визнання вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Беркій О.Ю.
У х в а л а

11 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2-н/761/715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали ОСОБА_1 до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ", про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 140/3176/14-ц
№2/140/1048/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 « Про повернення позовної заяви»,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного Фонду України у Немирівському районі « Про встановлення факту постійного проживання та визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах».

05 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито не було, від нього надійшла заява про повернення йому позовної заяви, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного Фонду України у Немирівському районі « Про встановлення факту постійного проживання та визнання дій протиправними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах» повернути позивачеві згідно поданої ним заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
справа №176/3223/14-ц
провадження №2/176/403/15
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 серпня 2012 року на загальну суму 9952 грн. 84 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 226/4187/13-ц
Справа № 2/226/94/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 31 січня 2014 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя