overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільська районна у м. Києві рада, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільське районне управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_1. подала до суду зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, суддя вважає необхідним об'єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову з вимогами первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Подільська районна у м. Києві рада, служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільське районне управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та первісні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1741/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговаості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 10.04.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 137/2466/2014-ц
№2/137/617/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
24.11.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім'ї є неможливим.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 23 березня 2012 року, так як шлюбні відносини припинилися, останні два місяці, сторони проживають окремо, що під час спільного проживання у сторін були різні погляди на ведення сімейних справ та спільне проживання, а також кожен із них живе своїм життям, шлюб фактично розпався. Примирення та відновлення сімейних відносин за таких умов сторони вважають неможливими.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 23 березня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Спору про майно та спільних дітей від шлюбу сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 березня 2012 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 339
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
Справа №666/8114/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 17.04.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1976/2014 р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 56 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року червня місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Бездрабко В.О.,
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 0907/2-4452/2011
Провадження № 22-ц/779/1978/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа 206/8001/14-ц
Провадження 2/206/1821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/8001/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 31 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 363/2959/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3505/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду від 21 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 827 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 128/897/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вказані нею обставини, а саме, якими доказами підтверджується родинний звязок ОСОБА_2 та ОСОБА_3; якими доказами підтверджується належність предмету позову ОСОБА_3 та відсутність прав на нього в інших осіб, до якої групи домогосподарства відноситься даний будинок, робочої чи колгоспної, та особи, які мали право на проживання в ньому станом на 1990-1991 рр.; якими доказами підтверджується прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, наявність (відсутність) інших спадкоємців.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7846/14
Справа № 431/1944/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Пелих О.О.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 649/880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 8594 грн. 53 коп. за кредитним договором № К2XRRF80721370 від 10.12.2011 року, яка складається з: заборгованість за кредитом 3211 грн. 87 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом 2 грн. 72 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 866 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 3628 грн. 45 коп.; штрафи: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 385 грн. 45 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, у якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з»явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М Шишка
Провадження № 22-ц/779/1249/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На дану ухвалу представник Головного управління Державної казначейської України служби в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 15 листопада 2013 року /а.с.1-3/, однак апеляційну скаргу на ухвалу апелянтом подано 03 грудня 2013 року, тобто із пропуском строку. Питання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку апелянт не порушує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України і апелянтом не подано суду належних доказів поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 559/4078/13-ц
№ 2/559/235/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: