overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/1630/2012
провадження 2/619/32/14
У Х В А Л А
03 лютого 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-
встановив:
Ухвалою суду від 20 червня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироком по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.
До суду надійшла заява прокурора Дергачівського району Харківської області про відновлення провадження у справі, оскільки вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України набрав законної сили.
У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.
Призначити судове засідання на 14-45 год. 17 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 577/132/14-ц
Провадження № 6/577/8/14
У Х В А Л А

"24" січня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю державного виконавця Шешеня Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим , що згідно виконавчого документу № 3-1760 від 12.11.2012 р. ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити штраф в розмірі 55 грн. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце його роботи та проживання невідомі . Місце реєстрації ОСОБА_1 : с.Пекарі, вул. Набережна, 19 , Конотопського району Сумської області , останнє місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 . За зазначеними адресами ОСОБА_1 не проживає.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 40131513 - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/8351/14-ц
Провадження №2/442/2579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Атомпрофоздоровниця, Філія АТАтомпрофоздоровниця санаторій Прикарпаття, третя особа Директор Філії АТАтомпрофоздоровниця санаторій Прикарпаття ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Атомпрофоздоровниця, Філія АТАтомпрофоздоровниця санаторій Прикарпаття, третя особа Директор Філії АТАтомпрофоздоровниця санаторій Прикарпаття ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 13.11.2014 о 09:10..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/779/2004/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В,
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2014 року змінити, зменшивши суму заборгованості за договором кредиту до 12505,31грн., з якої: 8824,43грн. заборгованості за кредитом, 1033,99грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2146,89 грн. комісія за розрахункове обслуговування та 500 грн. штраф.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук П.І. Проскурніцький
Справа № 653/3510/14-ц
Провадження № 2/653/1133/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

за участю прокурора Ібраімова Я.Д.

представника РДА Малецкого Я.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 118, 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19, п.2 ч.1 ст. 164, ст..165 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа №481/1741/13-ц 13.01.2014
Провадження № 22ц/784/393/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Проте, додана до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. не є належним підтвердженням його сплати, оскільки вказана сума сплачена не на рахунок апеляційного суду Миколаївської області.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 216/6592/14-ц
Провадження № 2/216/2774/14
У Х В А Л А

30.09.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у змісті позовної заяви не зазначено на чию користь мають стягуватися аліменти, так як аліменти можуть стягуватись на користь особи, на утриманні якої є неповнолітня дитина.

Окрім того, на виконання вимог ст.122 ЦПК України Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, за результатами якого було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в позовній заяві позивачем не зазначено адресу реєстрації відповідача.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 04 листопада 2014 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 442/7679/14-ц
Провадження №4-с/442/183/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"10" жовтня 2014 р.

23.10.2014 о 15:20. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівської області при примусовому виконанні, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівської області при примусовому виконанні у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року 15.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 12).

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
справа № 462/1709/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 11.04.2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, від представника позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 14.00 год. 06.05.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

З оригіналом згідно.
Справа № 705/6743/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Родниківка», третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про захист трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Родниківка», третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про захист трудових відносин, посилаючись на те, що згідно з контрактами з директором ДП «Родниківка» з 18.10.2002 по 18.10.2013 року він працював директором ДП «Родниківка». 17.10.2013 року його було призначено виконувачем обовязки керівника ДП «Родниківка» на час проведення конкурсу. У звязку з перемогою в конкурсі та на підставі рішення конкурсної комісії РВ ФДМ України по Черкаській області 19.02.2014 року заключило з ним новий контракт як з керівником ДП «Родниківка».

На даний час він змушений звернутися з позовом до суду, оскільки від сторонніх осіб дізнався про те, що відповідач та третя особа мають намір розірвати з ним строковий трудовий договір та призначити новий конкурс на заміщення посади керівника, або змінити підписаний сторонами контракт, при цьому будуть грубо порушені його трудові права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі була юридична особа, а саме ДП «Родниківка», яку на даний час ліквідовано та зареєстровано юридичну особу КСП «Родниківка».

Розглянувши клопотання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Родниківка», третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про захист трудових відносин підлягає закриттю провадження, оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 0002275 14 листопада 2014 року зареєстровано припинення юридичної особи ДП «Родниківка» та зареєстровано юридичну особу КСП «Родниківка».

Відповідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Родниківка», третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про захист трудових відносин провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5552/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 580/1238/14-ц
Номер провадження 2/580/438/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лебединська міська рада Сумської області, Головне управління Держсанепідемслужби у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лебединська міська рада Сумської області, Головне управління Держсанепідемслужби у Сумській області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 10.11.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/485/540/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1084/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 12, 116, 140-149, 152 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 580/1082/14-ц
Номер провадження 2-о/580/40/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.14 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 01.08.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. А. Стеценко