overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5577/13-ц
Номер провадження 2/570/342/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в м. Рівне з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Рішення у справі було прийняте 28.01.2014 року.

В рішення суду, в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата реєстрації шлюбу.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 28.01.2014 року, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, справа № 570/5577/13-ц, про наступне:

-в тексті рішення суду, в резолютивній частині, де зазначено: «...зареєстрований 14.01.12011 року Клеванською селищною радою...» виправити на «...зареєстрований 14.01.2011 року Клеванською селищною радою...».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 215/2105/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у суспільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у суспільній частковій власності - домоволодіння №58-56 по пров. Опаріна в м. Кривому Розі.

27.02.2014 року до суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ частки, що є у суспільній частковій власності необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки, що є у суспільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/5960/14
Номер справи місцевого суду: 499/378/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.2 п.14, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5955/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасувати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 330847,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) судовий збір в сумі 3219,00 грн., тобто по 1609,50 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 215/3251/14-ц
УХВАЛА

забезпечення доказів

19.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_3, померлої 12.02.2007 року.

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення - витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ», а саме технічного паспорту на домоволодіння №46 по вул. Аристотеля в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України, за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» технічний паспорт на домоволодіння №46 по вул. Аристотеля в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів - витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» /м. Кривий Ріг, вул. Димітрова, 34/ технічний паспорт на домоволодіння №46 по вул. Аристотеля в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, для чого встановити строк до 30.05.2014 року.

Уповноважити позивача по справі ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7696/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Кварталової А.М., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюрі Таїсії Василівні у цивільній справі №22ц-785/7696/14 за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених проваджень, виключення документів з матеріалів справи, встановлення фактів, розєднання справ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про прийняття до сумісного розгляду заяви від 23.01.2009 року.

На дану ухвалу була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді колегії ОСОБА_3, посилаючись на підстави п.п.2,4,5ч.1ст.20 ЦПК України, зокрема винесення нею неправосудних рішень у інших справах, що викликає сумнів у її неупередженості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки фактичні доводи відводу не відповідають жодній із підстав, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюрі Таїсії Василівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про звільнення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану через представника ОСОБА_4, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1592/14
Єдиний унікальний 235/3929/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський завод Технологічного обладнання», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язання відповідача видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2014 року судді Стоіловій Т.В. передано цивільну справу судді Коваленко В.О. в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський завод Технологічного обладнання», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язання відповідача видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Красноармійський завод Технологічного обладнання», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов»язання відповідача видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 годин 09 грудня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1568/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта ОСОБА_2, її представника, за ордером і договором про надання правової допомоги, представника Державної установи « Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України», діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000грн.( двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р. залишити без змін.

Стягнути з Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №409/1317/14-ц
Пров.№8/409/3/14 Категорія 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганскій області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганскій області про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 172/1383/14-ц
Провадження № 2/172/613/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21807грн.87коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк "ТРАСТ" звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № R111.005-ТЕК.0025379 і ОСОБА_1 був наданий споживчий кредит з використанням платіжної картки в розмірі 10 261,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 19,99 % річних та 2,49 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з місячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

Відповідачка станом на 26.09.2014 року не виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 807,87 грн., яка складається:

-9 847,18грн.-основна сума заборгованості по кредиту;

-2076,27 грн.- відсотки за фактичне користування кредитом;

-3896,38 грн.- комісія за обслуговування кредиту;

-5988,04 грн.- сума пені за прострочення платежів.

Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.До розгляду справи по суті представник позивача надіслав на ім'я суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надала.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21807грн.87коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/7871/12 Головуючий у 1-й інст. Гришковець Алла Леонідівна Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено за бепідставністю.

24 червня 2014 року ПАТ «Альфа Банк» подав до суду апеляційну скаргу, сплативши судовий збір на неналежний рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику апелянта особисто 07.07.2014р., що підтверджується розпискою (а.с. 83).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір на належний рахунок апеляційного суду Житомирської області не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Товянська О.В.