overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" червня 2014 р. Справа № 370/1255/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Захаченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що має намір предявити позов до суду до ОСОБА_3 про часткове визнання недійсними рішення щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Чорногородка, вул. Лісова, 17-А Макарівського району Київської області, проте через відсутність вказаних документів не має змоги його предявити, тому просив суд витребувати їх з Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області.
У судове засідання заявник не прибув.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів обґрунтована та підлягає задоволенню, так як вказані документи необхідні для підтвердження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області належним чином завірену копію всієї проектної документації та копію державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Чорногородка, вул. Лісова, 17-А Макарівського району Київської області, а також копію кадастрового плану з координатами точок земельної ділянки ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Чорногородка, вул. Лісова, 15 Макарівського району Київської області, на яку дана відмова у внесення відомостей до Державного земельного кадастру.
Копію ухвали направити до Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя М.Ю. Устимчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/916/14-ц
№ 2/733/469/14
Ухвала

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 16 червня 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 266/3741/14-ц
Провадженя№ 2/266/1115/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного споживного кооперативу Автолюбитель-25 про визнання недійсним протоколів зборів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемний, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:40 05.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ВК Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням подання заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, прошу надати дозвіл на отримання з архіву цивільну справу № 2-2068/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Назаренко
Провадження № 2/225/1356/2014
Справа № 225/4037/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 16 листопада 1991 року виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 119. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, вони припинили поважати один одного, у звязку з чим в родині виникають постійні сварки, які погіршують сумісне мешкання. На даний момент шлюбні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу між ним та відповідачкою.

Належно повідомлений відповідач через засоби масової інформації газету Урядовий Курєр, в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про причини неявки суд не інформував. Справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно .

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Суд вважає необхідним залишити відповідачу прізвище, яке їй було присвоєно після реєстрації одруження з відповідачем, тобто Шевченко.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року Виконавчим органом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 119.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Шевченко.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою , -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 28.05.2014 , про що повідомити:Юрко ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 277/1255/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Букша О.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського РУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В даному поданні вказано, що відповідно до рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.10.2010 року по справі № 2-351 ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити аліменти в розмірі по 200,00 грн. Щомісячно на кожну дитину на користь стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання двох дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Заборгованість по аліментам за 54 місяці станом на 01.12.2014 року становить 21329 (двадцять одна тисяча триста двадцять девять) гривень 03 копійки.

Прийнятими заходами місце перебування боржника не встановлене.

В поданні державний виконавець Гарбар В.С. просив оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_6.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що подання підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник не сплачує аліменти, за адресою місця реєстрації не проживає, про місце проживання та роботи не повідомляє, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прийнятими відділом ДВС заходами місце перебування боржника не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання якого: Житомирська область, Ємільчинський район, с. Велика Цвіля.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами у відсутність яких постановлена ухвала, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 607/943/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
23.01.2014 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Заполовського В.В.
за участю секретаря Сороки М.М.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю права власності на житло обєднану з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: Житомирська область, смт. Ємільчине, пров. Кутузова, 9.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсним Договір дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 01.08.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, а також просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта, який надійшов до суду 10.12.2013 року підпис, розташований в графі Дарувальник Договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 01.08.2007 року, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.
Вищезазначене вказує на те, що в діях приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 та інших осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, а тому суд вважає за необхідне довести до відома про викладене прокурора Ємільчинського району Житомирської області.
Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Керуючись ст.ст. 209-211 ЦПК України, суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Ємільчинського району Житомирської області для перевірки наявності у діях приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 та інших осіб складу злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Ємільчинський районний суд Житомирської області у встановлений законом місячний строк.
Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Заполовський
Справа №489/5297/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/662/14
У Х В А Л А

03 лютого 20 14 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 14 року по цивільній справі за заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за її ж позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 27 січня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121,80грн.

Апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 60грн. 90коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 14 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 60 грн. 90 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплатив апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 263/5106/14-ц
Провадження № 2/263/2374/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_3, а саме жилого домоволодіння № 39 по вул. Новосхідна в м. Маріуполі та земельної ділянки, площею 0,1000 га за наведеною адресою.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною ринковою вартістю нерухомого майна.

Позивачкою заявлено позовні вимоги майнового характеру та вказано ціну позову у розмірі 150 000 грн., проте не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 150 грн., що не є достатнім у даному конкретному випадку, враховуючи, зокрема, той факт, що мінімальний розмір судового збору у спорах майнового характеру складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене позивачці необхідно надати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на яке ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності, уточнити ціну позову та доплатити судовий збір, який буде дорівнювати 1% від ціни позовних вимог, але не менш ніж 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя О. Л. ОСОБА_1
Справа № 500/2643/14-ц
Провадження № 2-н/500/342/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2