overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5061/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/7052/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 16.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/958/13ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2098/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.02.2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання нової апеляційної скарги, яка б відповідала ст. 295 ЦПК України та копії до неї у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1920/14-ц
Провадження № 2/376/885/2014
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі призначити до розгляду в судовому засіданні 11.09.2014 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1204/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2503/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Косівського районного суду від 22 жовтня 2014 року про задоволення позову ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за договором, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення про стягнення заборгованості за договором №б/н від 24 квітня 2008 року в сумі 11530,03 гривень, а з 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121, 80 гривень..

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Ухвала

02.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ФОП ОСОБА_1 Демяна Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 31.12.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ БАНК до ФОП ОСОБА_2 Демяна Федоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/4645/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.07.2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року позов задоволено . Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 189 грн. 17 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «ОТП Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/7870/14-ц
Провадження №2/442/2412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

30.10.2014 о 15:30. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 жовтня 2014 року об 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 666/6154/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Щербині В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Ухвалою суду від 17.10.2013р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Призначити судове засідання на 21.02.2014р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1512/14-ц
Провадження № 2/376/707/2014
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.07.2014 року на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/9287/14-ц
Провадження № 2-н/554/1238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в сумі 441 грн. 90 коп. за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місцем проживання (перебування) фізичної особи-боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: 36000, АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в сумі 441 грн. 90 коп. за надання послуг з газопостачання до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 914/3335/2012
Провадження № 22-ц/779/651/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 28 лютого 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1320/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 5. Після реєстрації шлюбу проживала в будинку батьків відповідача. Від спільного подружнього життя у них народилася донька Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Відповідач часто їздив на заробітки, а вона залишалася проживати з його батьками. З метою покращення спільного життя з червня 2011 року вони стали проживатив будинку її батьків. Проте відповідач продовжував влаштовувати сварки та скандали. З вересня 2013 року вони разом не проживають, відповідач пішов жити до своїх батьків. На даний час вона знаходиться в декретній відпусці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, доходів не має, працевлаштуватися не має можливості. Відповідач на даний час працює, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Просить шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, стягнути на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 30 % з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення донькою повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу та стянення аліментів і в якій сумі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_3, Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Горохуватська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю Київської області, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.10.2014 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6055/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/1039/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1125/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Новокаховське житлово - експлуатаційне управління" про визнання дій неправомірними та забовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення від 29.01.2014, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді