overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1308/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 540/404/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 5850 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фармко, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.05.2014 року у вищевказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.06.2014 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вказане клопотання можливо задовольнити лише, викликавши сторони та у судовому засіданні витребувавши необхідні документи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фармко, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства у Машівському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі в і д н о в и т и.

Судове засідання призначити на 17.06.2014 на 11:30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1923/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2013 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя: В.А. Станкевич
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/4771/14-ц

2-н/415/218/14

16.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4235 гривень 89 копійок.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Номер провадження: 22-ц/785/7814/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення;

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право на спадщину за законом, в ? частині за кожною, на земельну ділянку загальною площею 0.230 га, яка розташована на вул. Перемоги, 40 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, що залишилася після смерті їх матері - ОСОБА_5, яка померла 19 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6820/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

30 травня 2014 року Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року у відкритті провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСББ «Французький» подало апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСББ «Французький» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 вищевказаного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн., а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, складає 121,80 грн.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. підлягає доплаті за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.8 КБК 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 637/377/13-ц"05" лютого 2014 р.

Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року позивачка звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

19 червня 2013 року провадження у справі відкрито, та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, 22 липня 2013 року ухвалою суду прорвадження у справі призупинено, у звязку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 цього Кодексу, тобто для ,допиту відповідача по справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк: до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

04 лютого 2014 року Подільським районним судом м.Києва надіслані матеріали відносно виконання доручення по допиту відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у звязку з наведеним вище, провадження по справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового засідання на 17 лютого 2014 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1993/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення, -

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володимирецького районного суду позов задоволено частково: визнано незаконним рішення виконавчого комітету Лозківської сільської ради від 27 листопада 1997 року за №22 про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,25 га.

Скасовано Державний акт про право приватної власності на землю серії РВ №00645 від 29.01.2001 року, виданий ОСОБА_6

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю.

З журналу судового засідання Володимирецького районного суду (а.с.55) вбачається, що 17 листопада 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а 21 листопада 2014 року - його повний текст.

Резолютивна частина рішення датована 17 листопада 2014 року, однак повний текст рішення 21 листопада 2014 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Лозківської сільської ради про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю, рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, повернути Володимирецькому районному суду для належного оформлення та виправлення описки у строк до 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області С.В. Боймиструк

_________________________________________________________________________________

Справа №556/1575/14-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_8

Провадження № 22-ц /787/2727/2014р. Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 441/963/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. провадження у справі була зупинено, та надано сторонам строк на примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 р. о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравця Ю.І.,

Суддів : Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « ОСОБА_3 А» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 лютого 2015 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4639/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 2/235/324/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року о09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3428/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Цюри Т.В., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом В.о. прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Одеській області до ОСОБА_2, Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про повернення земельної ділянки площею 19,24 га до земель запасу Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: