overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 40234 від 02.09.2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 681 від 04.09.2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.118-121 ЦПК України

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року заявникам було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 118-121 ЦПК України, а саме: подана заява про розірвання шлюбу не підписана сторонами.

Крім того у справі відсутня спільна заява сторін, завіреної належним чином нотаріусом, що сторони дають згоду на розірвання шлюбу..

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України

Копія ухвали надсилалася заявнику 04. 08. 2014 року , що підтверджується копією супровідного листа, що міститься в матеріалах справи та копією реєстру відправлення простої кореспонденції.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
справа № 6/489/296/14
Ухвала

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 369 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 11.11.2014 на 10 год 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група», третьої особи Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група», третьої особи Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Вінницької філії ТОВ «Українська експерта група», третьої особи Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про скасування звіту про оцінку вартості майна.

СУДДЯ:
Справа № 460/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.11, 12, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 217, 236, 321, 386, 717 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, задовольнити.

Визнати частково недійсним договір дарування серії ААІ № 516310 від 22 квітня 1997 року, посвідчений завідувачем Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за № 1069), в частині дарування господарської будівлі - сараю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 375/447/14-ц Провадження № 2/375/152/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 04.04.2014 року провадження по даній справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення строком на три місяці.

04.07.2014 року закінчився, наданий сторонам строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчився строк примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 08:30 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 316/654/14-ц
Провадження № 2/316/416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, До ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, прокурор м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 27.06.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Номер провадження 2-н/643/4843/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі ,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 07.08. 2014 р. на 09.30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 172/668/14-ц
Провадження № 2/172/353/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Чумаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Васильківської РДА до ОСОБА_1

про стягнення суми надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Васильківського району звернувсь до суду з зазначеним позовом до вГончарової Н.Ю. про стягнення сум надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 388,77грн., допомоги на дітей одиноким матерям - 291,60грн., допомоги при народженні дитини - 948,96грн.,загальною сумою 1629 грн.33коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином,що підтверджується рекомендованим про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (судових повісток). Причини неявки до суду не повідомила.

В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст. 224,225 ЦПК України .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Васильківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги на дітей одиноким матерям, допомоги при народженні дитини, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.04.2014
Справа № 127/9409/14-ц Провадження № 22-ц/772/2832/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а тому ставка судового збору на момент подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121,80 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, апелянту слід перерахувати судовий збір в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

20 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/1323/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_7

Провадження 22-ц 787/1665/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_8
Справа № 133/321/14-ц Провадження № 22-ц/772/2466/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-пасажирський ОСОБА_4, про оскарження дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7517/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокуроку колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 11 червня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ