Номер провадження № 22-ц/785/3347/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 24 грудня 2013 року скарга ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобовязання вчинити певні дії задоволена в повному обсязі (а.с.17-18).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, ДВС) звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що скарга подана в передбачений законом строк, оскільки в судовому засіданні 24 грудня 2013 року представник Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ не був присутній, копія ухвали надійшла на адресу ДВС 05 лютого 2014 року, тому строк для подачі апеляційної скарги, відповідно до ст.294ч.2 ЦПК України, слід відраховувати саме з дати отримання копії ухвали суду (а.с.22-24).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2013 року судом 1-ої інстанції у відкритому судовому засіданні була розглянута зазначена скарга ОСОБА_2 та з цього приводу винесена ухвала суду (а.с.17-18).

Однак, матеріали справи не містять журналу судового засідання, яке відбувалося 24 грудня 2013 року.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

У звязку із вищенаведеними недоліками, суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апелянта та вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 20 березня 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про визнання дій і постанови про повернення виконавчого документу незаконними та зобовязання вчинити певні дії разом із апеляційною скаргою начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2013 року повернути до Приморського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 20 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5