overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7860/14-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

01.09.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог у позовній заяві не вказано представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, що є недоліками позовної заяви.

Окрім того згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем подано позов, в якому він просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 9309,08 дол. США та 5527,32 грн., проте вказана сума нарахована поза межами суми заборгованості за рішення Корольовського районного суду від 13.01.2011 року, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1306,18 грн.(125090,62+5527,32/0,1%).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження: 22-ц/785/8448/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року, в цивільній справі за позовом Чан Тхі Тхуі, До ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив;

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року в задоволені позову Чан Тхі Тхуі та До ОСОБА_3 відмовлено.

20.08.2014 року представник Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 25 червня 2014 року, представник Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду. Однак, апеляційна скарга на рішення суду подана представником Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 тільки 20 серпня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Але в своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. посилаючись на отримання копії судового рішення лише 15.08.2014 року. Але у справі відсутні докази про отриманням представником апелянта копії оскаржуваного рішення 15.08.2014 року.

Приймаючи до уваги, що вказані апелянтом причини пропуску строку не доведені у встановленому законом порядку, суд вважає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу представника Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк в тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника Чан Тхі Тхуі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 134/305/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, відповідач надіслав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти і справу розглядати у його відсутність.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 03.07.2014 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1996/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради та відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Суддя
Справа № 367/1646/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду з порушенням вимог ст.. 229 ч 6 ЦПК України ,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 гр 80 коп). Також заявник подав заяву із порушенням вимог ч 4 ст. 229 ЦПК України,а саме не додавши копії заяви разом із доданими додатками до неї за кількістю осіб,які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 ,229 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду- залишити без руху. Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/361/14-ц
Провадження № 2/172/249/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

позивача-ОСОБА_1

представника позивача-ОСОБА_2

представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" - відсутні.

розглянувши у відкритому попередньому судовому в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" "Про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 163 516 грн. 26 коп.", -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 10 червня 2014 року 09:30 год. Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності не оскаржена.

10.06.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва, обгрунтовуючи тим, що заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів.

Позивач, представник позивача заперечували.

Суд вважає, що клопотання про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі від 01.04.2014 року відповідачем не оскаржена у встановленому законом порядку, тому є підстави здійснювати розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.122 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1) Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про передачу матеріалів цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва - залишити без задовлення.

2) Оголосити перерву у попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" "Про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 163 516 грн. 26 коп." до 09 вересня 2014 року 11 годин ( приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел. Васильківка, вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1502/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Добряк Н.І.

за участю представника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 10 лютого 2012 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу головного управління ДСНС України в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 637/1030/14-ц
Номер рядка звіту 45
№ 2/637/366/14
№ 637/1030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 83 по вул. Петровського у с. Семенівка Шевченківського району Харківської області та про зняття з реєстрації, оскільки відповідач з травня 2013 року у житловому будинку не проживає. В зв`язку з наведеними мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 2/235/2016/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.10.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3185/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій вказала,що вона має намір звертатись до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.Тому заявник просить витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори витяг із спадковго реєстру спадкових справ та заповітів,а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 01.12.2001р,витребувати з реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою смт.Гостомель,вул..Леніна 286,а також витребувати з КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою смт.Гостомель,вул..Леніна 286.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з :

1. Ірпінської міської державної нотаріальної контори витяг із спадковго реєстру спадкових справ та заповітів,а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2,який помер 01.12.2001р,

2.з Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою смт.Гостомель,вул..Леніна 286,

3. з КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою смт.Гостомель,вул..Леніна 286.

Копію даної ухвали направити заявнику для відома, Ірпінській міській державній нотаріальній конторі , Реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції КП КОР »Ірпінське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/2186/14
Справа № 235/5647/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13.30 годин на 06.11 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5632/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6555/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації ЛМР ОСОБА_4.,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 15 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, 311, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Львова від 15 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_11
Номер провадження № 22-ц/785/1942/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, а договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» лютого 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: