overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора чергової частини Чопського відділу міліції Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління МВС України в Закарпатські області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора чергової частини Чопського відділу міліції Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління МВС України в Закарпатські області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/11294/13.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

27 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2011 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2к-2/10.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 397/1949/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., за участю народних засідателів Андрущенко В.І., Рябко Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про призначення опікуном над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1949/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки і піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про призначення опікуном над недієздатним до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 26 грудня 2014 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 509/4724/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОФ ПАТ УСК «Гарант Авто» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у ОФ ПАТ УСК «Гарант Авто» оригінали полісів обовязкового страхування №АЕ/0575382 та №АЕ/0575383.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати з ОФ ПАТ УСК «Гарант Авто» оригінали полісів обовязкового страхування №АЕ/0575382 та №АЕ/0575383.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ОФ ПАТ УСК «Гарант Авто».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Дата документу Справа №
№22-ц/778/6163/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсним та скасування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно недійсним та скасування, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь у справі строк до 30 січня 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/4135/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2011 року, і від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3Е, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 28.03.2013року народження.

Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними немає взаєморозуміння, виникали сварки і суперечності, відповідач любив гуляти, пиячити, бив її в присутності сторонніх осіб, вихованням доньок не займається та матеріальної допомоги на їх утримання не надає, чому вони розійшлися і з лютого 2014року проживають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що з лютого 2014 року вони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, вона втратила до відповідача хороші почуття і примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що дійсно між ними виникали сварки та суперечності, проте він хоче зберегти сімю і спільно з позивачкою виховувати доньок, а тому просить надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін для примирення з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як встановлено в судовому засіданні сторони з лютого 2014 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають двох малолітніх дітей, а тому суд вважає, що слухання справи слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/159/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, у якому просить визначити порядок користування АДРЕСА_1, виділивши позивачу в користування одну ізольовану житлову кімнату, коридор, кухню, ванну кімнату, залишити у спільному користуванні.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Отже, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2-н/489/1809/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 958,03 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 03.06.1976 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 03.06.1976 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 216/1937/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 26.06.2014 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2860/14-ц
Провадження № 2/376/1350/2014
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корситування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3222/14
Справа № 640/800/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Невядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 13 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційнимим скаргами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Приват банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про право власності та зобов'язання вилучити запис про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2906/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1009/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 580/537/14-ц
Номер провадження 2/580/246/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлій та визнання права власності на нього за спадкоємицею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31.03.2014 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3