overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року, -

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту архівної справи Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Столбова,17) копію рішення Виконкому Ленінської районної ради народних депутатів №112/4 від 20.04.1990 року та копію договору на право забудови від 06.10.1954 року за адресою вул.Мирна, 25,м. Одеса.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копію інвентарізаціонної справи та копію технічної документації на домоволодіння №25 по вул. Мирна, у м. Одесі, станом на 20.03.1985 року.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 (сестру ОСОБА_6П.), яка мешкає: м. Одеса, вул. Мирна, 25.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/5370/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7
Справа № 215/8473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 754,86 грн., 7,28 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 27,95 грн., та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/5439/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заяву не підписано заявником або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити без руху заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 725/855/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

25.02.2014 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 14.00 год. 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 574/665/14-ц
Провадження 2/574/219/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах Суховерхівської сільської ради, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах Суховерхівської сільської ради, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 26.06.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/329/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення обєкту до попереднього стану,-

встановила:

Керуючись ст. ст.305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2013 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про приведення обєкту до попереднього стану залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_6
Справа № 588/1127/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
13.10.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини жилого будинку та земельної ділянки, -
позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою під №50 по вул.Пролетарській в м.Тростянець Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 389 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору та на користь держави 149 грн. 13 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження № 22-ц/785/2288/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 10 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4088/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника громадської організації «Сонячне» - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Сонячне», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 24 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/7206/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, розмір якого становить 243,60 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, копія спірного договору купівлі-продажу майнових прав від 14.01.10 №2-9/10 позивачем надана не в повному обсязі не вистачає усіх сторінок договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3057/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак Віта Петрівна Категорія 54 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

23.06.2014 року апелянт надав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у зв"язку з недотриманням правил підсудності. Частина 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на незаконність винесеної ухвали про відкриття провадження у справі з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної іпотечної установи про визнання протиправним та скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу від 10 квітня 2014 року повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7528/14
Головуючий у 1 інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання права на користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 2/235/1295/14
Справа № 235/3018/14-ц
Вступна та резолютивна частини
22 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю прокурора Лейко Н.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника 3-ї особи Органу опіки та піклування Родинської міської ради Донецької області - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини на її виховання -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.164, 165,167 ч.4 Сімейного Кодексу України, ст.ст.5, 10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Родинської міської ради Донецької області та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, передачу дитини на їй виховання задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виховання її бабусі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя.