overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3249/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та вселення , встановлення факту спільного проживання подружжя однією сім*єю, визнання спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею та вселення , встановлення факту спільного проживання подружжя однією сім*єю, визнання спільної сумісної власності, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Справу було призначено слуханням в судовому засіданні на 10.09.2014 року.

В судовому засіданні представником відповідача по первісному позову

ОСОБА_3адвокатом ОСОБА_5було підтримано клопотання позивача про забезпечення доказів в якому той просив:

- витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності , договір купівлі-продажу , інвентаризаційну справу на будинок №28 по вул.Артема в м.Красний Лиман Донецької області;

- витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи за період з 2008 по 2013 рік включно ;

- витребувати з центру РЕВ м.Слов*янськ відомості яке рухоме майно ( автотранспорт) зареєстровано за ОСОБА_2.

Суд,заслухавши осіб,які примали участь у справі , вважає , що це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України- сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зазначене клопотання було заявлено відповідно до вимого ЦПК України і його задоволення дасть підстави для об*єктивного розгляду справи та прийнятті відповідного рішення.

Таким чином зазначені представником відповідача підстави для задоволення клопотання є обгрунтованими..

Керуючись ст.131 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності , договір купівлі-продажу , інвентаризаційну справу на будинок №28 по вул.Артема в м.Красний Лиман Донецької області.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи за період з 2008 по 2013 рік включно .

Витребувати з центру РЕВ м.Слов*янськ відомості яке рухоме майно ( автотранспорт) зареєстровано за ОСОБА_2.

Справу слуханням відкласти у зв*зку з витребуванням доказів на (до) 30.09.2014 на 13.30 в приміщенні Краснолиманського міського суду В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1878/14
Номер справи місцевого суду: 520/3851/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

встановив:

25.03.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 /а.с.3-4/.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року позов задоволено /а.с.50/.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення /а.с.79-80/.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку направив поштовим направленням 22.11.2013 року /а.с.87-106/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання належних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження /а.с.109-110/.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 13.02.2014 року /а.с.115/.

На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 не надав заяву з підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2, отримавши 13.02.2014 року, станом на 25.04.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області не усунув, не довів поважності причин пропущення строку, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та вселення

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію відповідної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Номер провадження № 22-ц/785/3218/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права власності на частку спільної сумісної власності подружжя, зміна черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6009/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2014року по справі за позовом ТОВ «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Кабаре-Лідер» про стягнення боргу за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 19 травня 2014року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення господарським судом справи щодо банкрутства третьої особи Приватного підприємства «Кабаре-Лідер» (а.с.145).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01липня 2014р. на 11:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8951/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5., ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

03.09.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 04.08.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 401/4379/14-ц;2/401/1679/14 20.11.2014
ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Баранець А.М..
За участю: секретаря - Завялової Н.В.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.: 71, 72, 163 ЖК УРСР; ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні; ст. ст.: 10, 11, 88, 169, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 68 будинку № 49 по вул. Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області.
Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2779/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури», треті особи ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5312/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2014 року про примусове проникнення до житла за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 04 червня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

02.06.2014 року м. Одеса
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/144/14-ц
Провадження № 2/376/74/2014
У Х В А Л А

03.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 24.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 10.02.2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7414/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Артеменко І.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови,

встановила:

07 липня 2014 року від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання знести самочинно збудовані прибудови, на 07 жовтня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Справа №592/8899/14-ц
Провадження №2/592/2112/14

УХВАЛА

24.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду знаходиться цивільна справа № 592/8899/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

Від експерта надійшло клопотання про витребування інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з метою забезпечення доказів суд вважає необхідним зробити запит до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради щодо надання суду інвентаризаційної справи на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

На підставі викладеного i керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати суду інвентаризаційну справу на нерухомість за адресою: м. Суми, вул. Грабовського, 47.

Копію ухвали надіслати на виконання до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 497/1431/14-ц
Провадження № 2/497/574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувш матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 1158939 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 1158939 грн. 35 коп. Відповідно до Закону України "Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не меньш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3654 грн. за подачу позовної заяви. Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0155 ГУДКУ в Одеській області, , код банку отримувача 828011, код классіфікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДК в Болградському районі.

Позивач, пред'являючи вищезазначений позов до суду, просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд своєю ухвалою може відстрочити сплату судового збору не більше чим до прийняття судового рішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відстрочити Відкритому акціонерному товариству Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" сплату судового збору в сумі 3654 грн. не більше чим до прийняття судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству Чигиринське районне об'єднання "Агропроммеханізація" сплату судового збору в сумі 3654 грн. не більше чим до прийняття судового рішення по справі.

Суддя М.М. Калібова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 31, кв. 1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7901,17 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.