УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю Затишшя Хлібопродукт про визнання третейського застереження недійсним та визнання поруки припиненою, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк третя особа Товарситво з обмеженою відповідальністю Затишшя Хлібопродукт про визнання третейського застереження недійсним та визнання поруки припиненою

В ході судового розгляду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді, але надав на адресу суду свої письмові пояснення в яких наполягав на задоволені позову в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність.

Суд дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи дійшов до наступного:

Відповідно до вимог п.6. ч.1. ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п.п 5.1 договору поруки № 06 -09/969, від 19 березня 2012 року укладеного між ПАТ Укрсоцбанк з однієї сторони та ТОВ Затишшя Хлібопродукт, ОСОБА_1 з іншої сторони слідує, що шляхом підписання даного договору, в відповідності з Законом України Про третейські суди , всі розбіжності щодо укладання, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь яких інших питань, що стосуються даного договору , становлять предмет спору та підлягають в розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції слідує, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( ст.17 ЦПК ) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі ( статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частиною першої статті 207 ЦПК України обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до вимог ст. 17 ЦПК України слідує, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків встановлених законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Затишшя Хлібопродукт про визнання третейського застереження недійсним та визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: