Номер провадження: 22-ц/785/7174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Гайворонському Сергію Петровичу та Кононенко Наталії Аркадіївні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року,

встановила:

26 липня 2012 року Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про визнання недійсним та скасування свідоцтва №1 від 09.06.1997 року про право приватної власності на жилий будинок, виданого органом приватизації Одеського шахтоуправління на імя ОСОБА_6 на 1/3 частину жилого будинку з належними до нього будівлями і спорудами, розташованого по вул.Приморська, 32 в с. Нова Дофінівка Комінтер нівського району Одеської області; визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації Одеського шахтоуправління від 09.06.1997 року №1 про передачу у приватну власність ОСОБА_6 1/3 частини житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, розташованого по вищевказаній адресі, зобовязати Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року позовні вимоги Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області були залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким скасувати рішення органу приватизації, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла усна заява про відвід суддям судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Відвід підтриманий ОСОБА_9

Заява мотивована тим, що зазначені у заяві судді приймали участь при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_6В.), ОСОБА_9 (в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11М.) на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та інших до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, справа № 22ц-6977/2011, та 13 грудня 2011 року постановили ухвалу, якою залишили без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволені позовів (т.1 а.с. 13-16).

Оскільки вказані судді входили до складу судової колегії, яка постановила ухвалу про відхилення вищевказаних апеляційних скарг та залишила рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011 року без змін, на думку заявника апеляційної скарги, вказані судді не можуть приймати участь при розгляді даної справи.

Тобто, у заявника відводу виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи.

Заявник апеляційної скарги - ОСОБА_4, представник апелянта ОСОБА_5 ОСОБА_12 заперечували проти задоволення відводу.

Представник регіонального відділення фонду держмайна України по Одеській області ОСОБА_13 залишила розгляд питання про відвід на розсуд суду, зі своєї сторони відводу складу суду не заявляла.

Дослідивши заяву про відвід, думку інших осіб, які беруть участь у справі, заслухавши доповідача, інших суддів, яким заявлено відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заявленого відводу, з огляду на наступні обставини.

Так, із матеріалів справи дійсно вбачається що колегією суддів під головуванням судді Гайворонського С.П. та за участю суддів Виноградової Л.Є. та Кононенко Н.А. дійсно була постановлена ухвала від 13 грудня 2011 року, справа № 22ц-6977/2011, про залишення без змін рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011 року.

За змістом ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи при новому розгляді після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2011 року, а також ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року були залишені без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 грудня 2012 року (т.1, а.с.81-82).

Таким чином, зазначена у заяві про відвід суддів ухвала колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року постановлена зовсім по іншій цивільній справі, набрала законної сили, а тому підстави для відводу суддів Гайворонського С.П. та Кононенко Н.А. які передбачені ст. 21 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи, що інші обставини, які б могли викликати сумнів в обєктивності або неупередженості вказаних суддів, матеріали справи також не містять, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18-21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Гайворонському Сергію Петровичу та Кононенко Наталії Аркадіївні відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2