АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8293/14 Справа № 204/1577/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 02 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тоджима», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро», про стягнення заборгованості по простому векселю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості по векселю, посилаючись на те, що 03 березня 2014 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Мегатекс» було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 50БВ, відповідно до умов якого вона придбала у зазначеного товариства за 10 000 гривень простий вексель серії АА номер 1880247 номінальною вартістю 400 000 гривень, строк погашення якого - за пред'явленням та факт отримання якого позивачкою підтверджено складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» актом приймання-передачі виконаних зобов'язань від 03.03.2014 року.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що приватне підприємство «Тоджима» яке є відповідальною особою за виконання зобов'язань за вказаним векселем відмовило позивачці в його оплаті з причин свого складного фінансового становища, про що свідчить лист підприємства № 10-01 від 10.03.2014 року, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тоджима», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сієра Дніпро», про стягнення заборгованості по простому векселю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги стягнувши з Приватного підприємства «Тоджима» на її користь 400 000 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що придбаний нею вексель АА № 1880247 заповнений з дотриманням всіх вимог, передбачених статтею 21 Закону України «Про ціні папери і фондову біржу», ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та про прості векселі і не містить дефекту форми та будь-яких інших підстав, які позбавили б його вексельної сили, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки зазначений вексель складений в порушення вимог статті 31 Уніфікованого закону в тій частині, що він невиражений словам «вважати за аваль», чи будь-яким іншим рівнозначним формулюванням, в ньому відсутня вказівка за кого він виданий та не підтверджена саме порука підписом посадової особа, тоді коли відповідно до положень пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» № 5 від 08.06.2007 року якщо судом буде встановлено, що забезпечене авалем зобов'язання за векселем є недійсним через дефект форми то зобов'язання аваліста також визнається недійсним.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :