overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

06 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа, виданого у справі щодо стягнення аліментів, при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 435/10106/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 435/10106/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 442/7219/14-ц
Провадження №2/442/2274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р.

13.10.2014 о 10:20.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 жовтня 2014 року о 10.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа 237/2507/14-ц
Номер провадження 2/237/1264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 12.06.2014
Справа № 369/5607/13-ц Головуючий у І інстанції Волчок А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2002/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 18.02.2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору, витребування майна, зобовязання вчинити дії та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1180 грн. 16 коп.

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ОСОБА_3 , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-2341/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

30 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 1,0003 га, кадастровий номер :01:002:0312, цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив №27, ділянка №4.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення допущеної у рішенні суду описки, а саме у зазначенні цільового призначенні земельної ділянки.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до реєстраційної картки Центру державного земельного кадастру спірна земельна ділянка має цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби. Але цей документ не є правовстановлюючим.

Відповідно до державного акту на право постійного користування ОСОБА_2 землею, розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації від 14 листопада 2007 року №1460 про передачу земельної ділянки спадкодавцю ОСОБА_2 цільове призначення спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Допущена помилка у написанні цільового призначення є очевидною опискою та підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши у всіх випадках у відповідних відмінках, що земельна ділянка площею 1,0003 га, кадастровий номер :01:002:0312, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Роксоланівська сільська рада, масив №27, ділянка №4, має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2-н/712/902/14
Справа № 712/8943/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа №666/1176/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

29.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової почеркознавчої експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст у наданій на дослідження розписки від 20.12.2012 року про отримання в борг грошових коштів в розмірі 50000 дол. США у гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_4?

2.Чи виконаний підпис у наданій на дослідження розписки від 20.12.2012 року гр. ОСОБА_4?

3.Чи виконаний підпис у наданому на дослідженні договору позики від 20.12.2012 року в графі «Позичальник» гр. ОСОБА_4?

4.Чи виконаний підпис в договорі позики від 20.12.2012 року в графі «Позичальник» та в розписці від 20.12.2012 року однією особою?

5.Чи виконаний підпис в договорі позики від 20.12.2012 року в графі «Позикодавець» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6.Чи виконаний підпис в договорі позики від 20.12.2012 року в графі «Свідки 1.» гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

7.Чи виконаний підпис в договорі позики від 20.12.2012 року в графі «Свідки 2.» гр. ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 29.06.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/56/2014 р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Борка О.Л.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором HEXRRX00760161 від 27.01.2007 року в сумі 25 711 грн. 35 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1659 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18856 грн. 94 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 841 грн. 52 коп., пені в розмірі 1739 грн. 55 коп., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 2113 грн. 39 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 257 грн. 11 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/4679/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/296/14

09.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСББ "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/4679/14-ц за заявою ОСББ "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 444/2137/14-ц
Провадження № 2/444/891/2014
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 вересня 2014 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із її відпусткою.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа: ТзОВ "Золотий Лев" про звернення стягнення на заставлене майно на 10 жовтня 2014 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4473/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 13:10 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Справа №370/2099/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про поділ нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.01.2014 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22 липня 2014 року судом було отримано висновок експерта від 10.07.2014 р. № 0895 та матеріали цивільної справи надані для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то суд з власної ініціативи вирішує провадження по справі № 370/2099/13-ц відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/2099/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Реєстраційна служба Макарівського РУЮ Київської області, Відділ Держземагенства у Макарівському районі про поділ нерухомого майна відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області 06 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 263/8312/14-ц
Провадження № 2/263/3066/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2014 р. о 08 год. 55 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо