overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2029/14-ц
Номер провадження №2/351/926/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1330,54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 37,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9,87 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 596/764/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"08" серпня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 172/689/14-ц
Провадження № 2/172/358/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

До розгляду справи по суті представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з зайнятістю в іншому процесі Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, про що надала письму заяву.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відкласти на 13год.00хв. 17 червня 2014 року.

Про дату попереднього судового засідання повідомити сторони смс- повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/877/13-ц
провадження №2/176/85/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 9 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 85191 грн. 55 коп.

30 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1130/13-ц
провадження № 2/578/12/14
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Басової В.І.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,-
Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України,-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою Сумська область смт. Краснопілля вулиця Мезенівська, 96, А квартира № 19 .
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Повний текст рішення буде виготовлений 13 січня 2014 року.

Суддя В. І. Басова
Справа № 172/549/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить провести попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" Васильківського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 09.00год. 26 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17175/14-ц

Пров. №2/668/3830/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-з/161/11/14

У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заява про забезпечення доказів. Вказує, що поруч з будинком в якому він проживає вони із батьком збудували гараж для зберігання власного автомобіля, яким користується та володіє. Водночас, зазначає, що надав вищевказаний гараж у користування ОСОБА_2, який по закінченню терміну усної угоди відмовився забирати із гаража свій автомобіль та запчастини. Має намір подати позов до останнього про усунення перешкод у користування гаражем, та у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів просить доручити ТзОВ «Еконсервіс» провести технічну інвентаризацію гаража з підвалом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 самостійно немає можливості отримати вищевказані відомості, що входять до предмету доказування у справі, суд приходить до висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-134, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Доручити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-експертне підприємство «Еконсервіс» провести технічну інвентаризацію гаража з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 37б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
20.01.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 455/1042/14-ц
Провадження № 2-о/455/24/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Мельник М.Р.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великосільської сільської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід другої групи з дитинства з приводу психічного захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому він просить призначити його як члена сімї, опікуном, для чого визнати ОСОБА_2 недієздатним, провівши судово-психіатричну експертизу.

Представники органу опіки і піклування - сільський голова ОСОБА_3 та землевпорядник ОСОБА_4 проти заяви заперечили та показали, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно проживає у селі Соснівка Старосамбірського раййону із братом заявником ОСОБА_1 ОСОБА_2 є інвалідом, у нього порушено мовлення та координація рухів. Проте, він сам себе обслуговує, виконує роботу по господарству, отже підстав для визнання його недієздатним нема, догляд за ним може здійснювати соціальний працівник.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність у справі даних про інвалідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки МСЕК серії ЛВА-1 № 085962, згідно з якою він є інвалідом другої групи з дитинства, довідки Управління соціального захисту населення № 2914 від 26.06.2014 року, згідно з якою ОСОБА_2, з 01.07.2010 року безтерміново призначено державну допомогу як інваліду 2 групи, відносно нього доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи не страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель села Соснівка Старосамбірського

району, психічним захворюванням, якщо так, то чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи і ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 351/2483/13-ц
Номер провадження №2/351/40/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"20" лютого 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю cекретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04.12.2013 р. провадження по справі зупинено та призначено експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що позивачкою не проведено оплату вартості експертизи, експертиза Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Снятинської РДА не проведена, а тому, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 09.30 год. на 06.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 689/636/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.03.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 20.03.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1775/14-ц
Провадження № 2/376/806/2014
У х в а л а

07 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

З урахуванням наведеного, до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7440/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.

суддів: Заїкіна А.П., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш Дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 172/415/14-ц
Провадження № 2/172/262/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 99 689грн 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.27).

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.26).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 99 689грн 86 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя: