overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7751/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 жовтня 2014 року на 16 годин 00 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 367/441/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Гостомельська селищна рада про визнання недійсним державних актів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.02.2014р. о 11-30год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/4268/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/24017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 23 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/3180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., народних засідателів Андрієць Л.А., Чепіга О.А., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки через психічні розлади він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 319-2014 від 5 серпня 2014 року ОСОБА_2, не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а.с.24-25). Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира (а.с.40) щодо можливості призначення заявника опікуном, остання може виконувати обов'язки опікуна відносно її сина ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 241 ЦПК України).

Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, --

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

Народні засідателі: Л.А. Андрієць

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1578/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Доценко Л.І., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «15» січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7198/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

14.04.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав заяву про перегляд заочного рішення.

20.05.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

24.06.2014 року ОСОБА_4 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/987/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку і частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку і частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014року позов ОСОБА_4 задоволено, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апелянт не сплатив судовий збір в сумі 750 грн. у відповідності до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про Судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI. (Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області; Код ; Р/р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали на рахунок, вказаний у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1032/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Промислово будівельної групи «ІНТОБУД» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по справі за скаргою Промислово будівельної групи «ІНТОБУД» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт зазначену ухвалу суду першої інстанції отримав після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Промислово будівельної групи «ІНТОБУД» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Промислово будівельної групи «ІНТОБУД» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Промислово будівельної групи «ІНТОБУД» ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/7201/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 Ісаєвича на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановила:

23 червня 2014 року від старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Середи Ю.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14.07.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 Ісаєвича на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, на 23 вересня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 215/358/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6042,41 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/7542/14-ц
Провадження № 2/204/2847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

« 21» жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити до судового засідання на "04" грудня 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 203/4692/14-ц
Провадження № 2/0203/1416/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію, яку позивач постачав через свої теплові магістралі до Боржника за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Красногвардійського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна, до якого здійснювалось постачання теплової енергії, не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян