overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справи за позовомБундзяк ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та в якому позивачка з метою забезпечення позову просить накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки АУДІ-80, 1982 року випуску.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання заяву про забезпечення позову підтримали, просять накласти арешт на автомобіль.

Суд вислухавши думку позивачки та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України , забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль щодо якого виник спір, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 може навмисно відчужити транспортний засіб на розкомплектування запасних частин, передати його на зберігання третім особам, пошкодити його або провести заміну анрегатів, комплектуючих чи всинити інші дії стосовно предмету спору, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені в заяві позивачкою обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки АУДІ-80, 1982 року випуску, шасі/кузов/ № WAUZZ81ZCA130152, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ІКС № 137006, видане РЕВ ДАІ м. Виноградів у Закарпатській області 30.11.2000 року і який на даний час знаходиться у гр.. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул.. Комарова, № 10, смт. Міжгіря, Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 442/4827/14-ц
Провадження № 2/442/1643/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала суду заяву у якій просить узаконити рішенням суду мирову угоду розподілу земельної ділянки на вул. Затварницькій, 168, що в. Дрогобичі, яка знаходиться у спільній власності.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із статтею 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду яка повинна бути викладена у письмовій формі.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Одночасно у ч. 3 вказаної статті зазначено, що подана заява повинна бути підписана заявником або його представником із зазначенням дати її подання, а також у ч. 5 вказаної статті передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, заявниця просить узаконити рішенням суду мирову угоду розподілу земельної ділянки, про те в порушення ст. 175 ЦПК України, не представляє мирової угоди, не подала позовної заяви, не зазначає яким чином порушуються її права.

Одночасно із поданої заяви неможливо встановити чи є спір про право в контексті ст. 3 ЦПК України, чи підлягають захисту порушенні права заявниці, а також не вказано Закону яким обґрунтовуються вимоги поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3, 175, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 2028/71/2012
Провадження № 2/2028/216/2012
24 січня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Євсюковій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третьої особи: Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про захист права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,
21 січня 2014 року до суду надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення, так як під час ухвалення рішення від 19 квітня 2013 року суд зазначив виділення земельної ділянки за рахунок земель запасу або резервного фонду Охоченської сільської ради, замість за рахунок землі, яка перебуває у колективній власності КСП ,,Рассвет,,.
Сторони по справі були належним чином викликані в судове засідання, не прибули в судове засідання , про причини неявки суду не повідомили..
Суд дослідив матеріали справи , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою .
Судом встановлено, що в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року, суд вирішивши питання про право, зазначив про право на земельну частку /пай/ ОСОБА_3, як за колишнім членом КСП ,,Рассвет,, Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області зазначив виділення земельної ділянки за рахунок земель запасу або резервного фонду Охоченської сільської ради, замість за рахунок землі, яка перебуває у колективній власності КСП ,,Рассвет,,.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, третьої особи: Охоченської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про захист права на земельну частку (пай) та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.
Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2, 27 09.1967 року народження, право власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, що помер 02.05.2007 року, на земельну частку /пай/ розміром 8,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/ у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Рассвет».
На додаткове рішення суду може бути подана скарга в порядку і строки, передбачені чинним законодавством.
Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2/235/2634/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014р. на 8.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4605/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» відхилити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за підсудністю до іншого суду задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5937/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Кравець Ю.І.,

Суддів : Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 липня 2014 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9103/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/8174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення вкладу та процентів за Договором про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 листопада 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 367/4886/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно побудовані прибудови площею 4,1 кв.м та 62,1 кв.м до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 01.09.2014 року.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/997/2014 Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_4, померлої 07.01.2013 року в смт.Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 351грн.20коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 428/6313/14-ц
Провадження №2/428/2076/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.10.2014 р. позивач у наданий їй строк усунула зазначені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, третя особа державний нотаріус Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 19 листопада 2014 року об 11:00 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова