overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5317/14-ц р.
Провадження № 2/589/1186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.10.2014 р. на 15.00 год.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(їм) особі(ам) копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 627/1704/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.02.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 26 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9450/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Четвертої Одеської нотаріальної контори, нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю ,

за апеляційною скаргою представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
22-ц/775/1593/2014(м)
263/9477/14-ц

Єдиний унікальний номер 263/9477/2014
Номер провадження № 22ц/775/1593/14
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк предявлення для виконання виконавчого документа по справі № 2-6443/2010 до виконання, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 04.09.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області (далі УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя) 16 жовтня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при виготовленні ухвали допущено описку в тексті та другому абзаці резолютивної частини, а саме: в прізвищі, імені та по батькові заявника ОСОБА_1, а також періоді нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії.

Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про зобовязання УПФУ в Жовтневому районі м.Маріуполя здійснити «Гладкій Аллі Карпівні», а також в тексті ухвали та резолютивній частині вказано період «по 31 грудня 2008 року та з 01.09.2009 року», що свідчить про неналежне оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання повернути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області і надати строк до 28 листопада 2014 року для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Осипчук
Провадження №2/235/2578/14
Єдиний унікальний номер 235/6443/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

08.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 15 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/434/14
Провадження 2/235/534/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-
В С Т А Н О В И В:
27.01.2014 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, 08.02.2010р.народження.
В попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи батька дитини ОСОБА_5.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).
Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_5, що мешкає за адресою: вул..Краснолиманська, 58/16 в м.Родинське Донецької області та викликати його на 8.30год. 27 лютого 2014 року.
Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Родинської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, що мешкає за адресою: вул..Краснолиманська, 58/16 в м.Родинське Донецької області та викликати його п на 8.30год. 27 лютого 2014 року.
Направити третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9318/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ОСОБА_2 "Новий" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акціонерний ОСОБА_2 "Новий" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-00 год. 05 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 333/9656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС ЗМЕМ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 526/2581/14-ц
Провадження № 2/526/1134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 11 год 12 січня 2015 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/235/2465/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2286/14-ц
Провадження № 6/497/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 щодо оголошення розшуку особи - боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся 26.08.2014року до суду з поданням про оголошення розшуку особи (боржниці) ОСОБА_2, яка, згідно подання, є боржником ОСОБА_3 ПФУ на суму 2585,92грн.; просив розглянути справу за його відсутністю у зв'язку з великою завантаженістю в роботі.

01.09.2014року до суду надійшла заява того ж державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, якою він просить подання залишити без розгляду, посилаючись на те, що боржниця погасила свою заборгованість перед пенсійним фондом в повному обсязі.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а подання - залишенню без розгляду у зв'язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.178,207,293,375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Подання державного виконавця державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку особи (боржниці) ОСОБА_2 - залишити без розгляду на підставі поданої заяви державого виконавця про залишення клопотання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5-ти днів з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 215/8128/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 6460,47 грн. в період з 01.01.2002 року по 01.11.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4039/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів та судових витрат,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 09 квітня 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_5
Справа № 215/8204/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4404,94 грн. в період з 01.01.2009 року по 01.12.2013 року, та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 и заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 10 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/518/14-ц
Провадження № 2/206/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.,

представник позивача ОСОБА_2 представника відповідача Пастернак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 235/4541/14 ц
Провадження №2/235/1785/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа : Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа : Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але при її подачі ним не був сплачений судовий збір , передбачений Законом України « Про судовий збір», ставка якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050) , код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації, третя особа : Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: