overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/134/14
Єдиний унікальний номер № 235/3859/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Пилипець Г.А., Янченко Т.М.,

при секретарі - Ванжа А.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ з діагнозом шизоїдний розлад особи. 06.04.2012 року йому повторно встановлено 1-Б групу інвалідності строком до 1 травня 2015 року.

ОСОБА_3 почав вести себе неадекватно, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, в звязку з чим створює загрозу життю і здоровю близьким, а також йому самому.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя призначення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати ухвалу суду, медичні документи (індивідуальну амбулаторну карту хворого на імя ОСОБА_3І.), матеріали справи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає

Суддя:

Народні засідателі: Г.А.Пилипець

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7732/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Станкевича В.А., Ступакова О.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 09 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65000, м. Одеса, вул. Умова, 44

ОСОБА_3 /відповідач/

65049, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник відповідача/

65101, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 2, офіс 300

ВАТ НАСК «Оранта» /відповідач/

02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7д

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.А.Станкевич

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6780/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частково недійсними ряду положень кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 21» жовтня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9151/14 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, утримання неповнолітньої дитини та пеню за час прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, утримання неповнолітньої дитини та пеню за час прострочення аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 25 грудня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 508/1113/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"26" вересня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів;

- відсутній оскаржуваний заповіт.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_3
15.07.2014
№ 2/637/217/14
№ 637/511/14-ц
РІШЕННЯ
15 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове
Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Островської Н.І.,
за участю секретаря Катренко Ю.С.,
позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХР № 078320, виданому 20.12.2002 року Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 7 січня 2007 року.
Копію рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7154/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, по довіреності,

на окрему ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2014р. по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітніх дітей, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, комунального закладу " Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку", Білгород - Дністровського спеціалізованого будинку дитини, ОСОБА_4,

про усиновлення,

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, 307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, по довіреності, відхилити, окрему ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2014р. по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Білгород - Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітніх дітей, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, комунального закладу " Білгород - Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку", Білгород - Дністровського спеціалізованого будинку дитини, ОСОБА_4, про усиновлення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суд Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
Справа № 725/1469/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 689/2707/14-ц
УХВАЛА

16.12.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В., розглянувши заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про визнання недійсним договору дарування у зв"язку з нововиявленими обставинами від 05 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява до ОСОБА_2 про перегляд рішення про визнання недійсним договору дарування по нововиявленими обставинами від 05 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу райсуду отримала 09.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 16 грудня 2014 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст.ст.119, 120 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення про визнання недійсним договору дарування у зв"язку з нововиявленими обставинами від 05 березня 2012 року вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кульбаба
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади с. Салгани в особі Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7129/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 491/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 серпня 2014 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 12117 гривень 20 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири , суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири, відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 березня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК