overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишили без задоволення.

10.12.2014 року представник ТОВ « Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- несплата судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що квитанція судового збору приєднана до апеляційної скарги, але згідно акту складеного працівниками апеляційного суду при розкриванні почтового конверту, квитанція судового збору була відсутня.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційна скарга представника ТОВ « Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ТОВ « Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарги будуть визнані неподаними та повернуті їм.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 428/5896/14-ц
Провадження №2/428/2010/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 жовтня 2014 року о 08:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 703/2244/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

07 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення , -

встановив:

СКП «Наш дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при її подачі не доплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тобто позивачу слід сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, отже розмір судового збору, який недоплатив позивач становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про виселення, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5496/14
Номер справи місцевого суду: 2-5031/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Класик», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 липня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» /позивач/

04080, м. Київ,пуг. Фрунзе, 39

ОСОБА_3 /відповідач/

65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 15

АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /представник відповідача ОСОБА_3К./

65007, м. Одеса, вул. М»ясоїдівська, 15

ОСОБА_4/відповідач/

65070 м. Одеса, вуї Варненська, 23, кв. 32

ОСОБА_8 /представник відпоідача ОСОБА_4

Одеська область, Біляївський район, с. Петрівське, вул. Котовського, 74

ТОВ «КЛАСИК» /відповідач/

67801, Одеська область Овідіопольський район, Миколаївська с/рада, садівниче товариство «Росток», 114, кв. 12

ОСОБА_9/відповідач/

65070, АДРЕСА_2

ОСОБА_6/відповідач/

65049, м. Одеса, вул Штурвальна, 9

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_10
Номер провадження № 22-ц/785/2503/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 06 березня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 79

ОСОБА_6 /представник позивача/

АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /відповідач/

67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 77

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_8
Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2-з/0203/116/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

18 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд до вирішення справи по суті визнати право власності на нерухоме майно шляхом передачі спірного майна, що знаходиться за адресою вул. Савченка, 54 в м. Дніпропетровську на зберігання позивачу ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданими матеріалами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову фактично тягне за собою вирішення спору по суті, приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/6982/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 01 жовтня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

04.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7237/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1-4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк») - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 433 грн. 70 коп. (тридцять одна тисяча чотириста тридцять три гривні 70 копійок), яка складається з наступного:

3 457 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом;

2 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

26 000 грн. 63 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

500 грн. - штраф (фіксована частина).

1 473 грн. 03 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 471 грн. 50 коп. (чотириста сімдесят одна гривня 50 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/3072/14-ц

2/401/1195/14

30 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

30 вересня 2014 року представником позивача до суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

30.09.2014
Номер провадження № 22-ц/785/3335/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6767/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування заяви про вихід зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/2-208/12

Справа № 2/600/1/2014

10 січня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 106, 107,108 Земельного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги сторін - задоволити.

Згідно додатку про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в частках 1/2 та 1/2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 виділити земельну ділянку в розмірі - 619 кв.м.

ОСОБА_2, виділити земельну ділянку згідно додатку про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в частках 1/2 та 1/2 в розмірі 618 кв.м.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільне користування виділяється 38 кв.м. згідно додатку про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в частках 1/2 та 1/2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: