№ 2/679/564/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

З письмового клопотання ОСОБА_1 від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову вбачається, що в об'єднаному провадженні Нетішинського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕкономКомфорт» про захист прав споживачів:

- про визнання договору № 02512/14 та договору про надання послуг №02512 від 07 квітня 2014року недійсними;

- про визнання договору №02513/14 та договору про надання послуг №02513 від 07 квітня 2014року недійсними;

- про визнання договору №02514/14 та договору про надання послуг №02514 від 07 квітня 2014року недійсними;

- про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, на загальну суму 74400 грн.

Просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» у межах заявленої ціни позову, на загальну суму 74400 грн. для забезпечення в подальшому безперешкодного виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилається на рішення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2014 року, яким визнано дії ТОВ «ЕкономКомфорт», які полягають у повідомленні суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману; на TOB «ЕкономКомфорт» за означене порушення накладено штраф у розмірі 68000 гривень.

Також зазначається, що з даного рішення вбачається, що в 2013р. укладено 1044 договори, з них 926 розірвано, укладено 25 договорів позики. Протягом січня-липня 2014 року укладено 859 договорів на інформаційно-консультаційні послуги та адміністрування, розірвано 366 договорів; укладено 22 договори позики.

Сукупність даних обставин утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, що закладені в клопотанні.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» у межах заявленої ціни позову, на загальну суму 74400 грн. свідчитиме про фактичне вирішення спору по сутті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя Ходоровський Б.В.