overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 18 листопада 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 18 листопада 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського районну Хмельницької області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дітям.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського районну Хмельницької області (актовий запис № 3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2014 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7264/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 1007/13058/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Белоконна І.В. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, з надання строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

28.11.2014 року на адресу Апеляційного суду надійшов лист із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1 824 грн..

Оскільки апелянтом виконано вимоги не в повному обсязі, то відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-720 / 2014 р. Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 46 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від « 11» січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа №666/6924/14-ц Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

Справа №399/1264/14-ц

Провадження 2/399/409/14

24.11.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 грудня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 559/1863/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг та зустрічні позови ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг та зустрічні позови ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання витребувати докази у цій справі, а саме оригінал форми №1 на ОСОБА_3.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши зміст матеріалів справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд визнає таке клопотання обґрунтованим і вважає за необхідне витребувати зазначені докази для об»єктивного розгляду справи по суті.

За таких обставин, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання консультаційних послуг та зустрічні позови ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2402/01 від 24.02.2013 року про надання консультаційних послуг та зустрічного позову ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 24.02.2013 року.

Начальнику Дубенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_7 надати безпосередньо до Дубенського міськрайонного суду у 10-денний строк:

- оригінал форми №1 на ОСОБА_3, яка після проведення судової почеркознавчої експертизи буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 17.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 128/2715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 03.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0909/5918/2012
Провадження № 22-ц/779/2693/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашка В.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 грудня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
13.08.14Справа № 521/527/13-ц
Провадження № 2/521/2126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.14р. Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарях Гриценко А.С., Гречко І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 74-057 від 28.02.2008 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 гривень на споживчі потреби, зі сплатою 28% та кінцевим терміном повернення 26 лютого 2010 року. Відповідач умови договору виконав частково, встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 17.12.2012 року загальний розмір заборгованості склав 21 255,44 грн. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копія кредитного договору № 74-057 від 28.02.2008 року, копія заяви на видачу готівки від 28.02.2008р., розрахунок заборгованості, копія паспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1139/02 від 05.06.2014 року за матеріалами справи № 521/527/13-ц підпис від імені ОСОБА_1, розміщений в середній частині зворотної сторони другого аркушу кредитного договору № 74-057 від 28.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк « Демарк» та ОСОБА_1, в графі «позичальник», ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_1.», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №399/705/14-ц

Провадження 2/399/242/14

25.06.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 16 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 16 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: Бондаренко Г.К.
Справа № 509/4659/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 343,58 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 343,58 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський