overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3515/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Колеснікова Г.Я.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада Одеської області про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що має юридичне значення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням повернута до апеляційного суду, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2014 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 22 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1918/13-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Джепка К.В.

за участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Прогрес" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном"

за зустрічним позовом СФГ "Прогрес" до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності на нерухоме майно", -

В С Т А Н О В И В:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Прогрес" Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном" та за зустрічним позовом СФГ "Прогрес" до ОСОБА_3, третя особа Шевченківська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області "про визнання права власності на нерухоме майно" призначити до судового розгляду на 08.35год. 13 лютого 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1374/14-ц
Провадження № 2/206/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.,

представник позивача ВинникЮ.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання у сумі 11425,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко
Єдиний унікальний номер 725/421/14-ц
Номер провадження 2/725/110/14
УХВАЛА

(про залучення правонаступника)

20.05.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Довіра та гарантія» надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості правонаступника.

Своє клопотання мотивував тим, 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, в тому числі за кредитним договором №40.840.07.14 від 26 квітня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву у якій розгляд справи просив провести у його відсутність позовні вимоги підтримав у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення до участі у справі правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Довіра та гарантія».

Так згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення справа вимоги).

Крім того, ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «»Довіра та гарантія», яке знаходиться в м.Київ, вул..Кутузова, 13.

Копію цієї ухвали направити правонаступнику ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Cправа 235/6317/13-ц
Провадження 2/235/117/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3
представник 3-ї особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, який народився 17 квітня 1976 року, батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилася 12 грудня 1996 року у м. Красноармійську.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 17 квітня 1976 року у с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовій збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 6 березня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 689/2592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Тимчука В.О., Гладун Л.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3025/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням зі збереженням існуючого порядку, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/750/14-ц
Номер провадження 2/540/197/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

прокурора Сошина В.В.

представника відповідача-1 ОСОБА_1

відповідача-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході судового розгляду прокурором прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано іншими учасниками процесу, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області та Старицьківську сільську раду Машівського району Полтавської області, з огляду на те, що вони погоджували та підписували акт передачі землі в оренду, а тому прийняте по справі рішення може вплинути на їх права та обовязки

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення; якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначених юридичних осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Машівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі, в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області та Старицьківську сільську раду Машівського району Полтавської.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2733/14-ц
Провадження № 2/553/1017/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_3 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_3 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт.

20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

01 липня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтава рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_3 управління Держземагенства у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення частки нерухомого майна із загального домоволодіння в окремий обєкт, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3054/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області за участю третіх осіб відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби в Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року -

Керуючись ст.ст. 304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року - задовольнити. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець Судді О.Г.ОСОБА_5Оверіна
Справа № 215/2462/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів в розмірі 2397,24 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та технічне обслуговування ліфтів.

Видати судовий наказ 19 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/745/14
Єдиний унікальний № 748/2535/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

24 грудня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки, ухвала суду про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи було повернуто на адресу суду без виконання у зв»язку з несплатою витрат на проведення призначеної експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.12.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4