АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1015/14
Справа № 646/6629/13-ц Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у позові до КП "Харківське МБТІ" про визнання протиправним оформлення 14 травня 2009 року технічного паспорту на замовлення ОСОБА_5 на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Харкові без відмітки про самочинне переобладнання господарських будівель літери "В" та "Б" у єдину зблоковану будівлю та самочинне будівництво вбиральні літер "Е".

В апеляційній скарзі та в окремому клопотанні представник ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність висновку суду обставинам справи та його безпідставність для забезпечення належних та допустимих доказів у справі просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ імені Бокаріуса та на вирішення експертизи перед експертом поставити питання: - чи є будівлі літер "Б" та літер "В" двома самостійними господарськими будівлями або вони є однією зблокованою господарською будівлею?

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на його безпідставність.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи колегія вирішила клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення з наступного.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі,для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Призначення експертизи за нормою ст..145 цього Кодексу є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Із змісту клопотання не вбачається, що для вирішення поставлених представником позивача запитань потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, як підстави до призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування чи є господарські будівлі єдиною будівлею або кожна є самостійним об'єктом інвентаризації.

З урахуванням змісту позовних вимог, колегія вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 143-145, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді