overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/2060/14-ц
Іменем України
18.12.2014 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л.П., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -
Встановив:
12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.
17 грудня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.
Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/621/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, призначити до попереднього розгляду на 25 вересня 2014 року о 16.00 год. в залі Крижопільського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9026/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Молодіжного житлово будівельного товариства «Дом», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 540/924/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30.07.2014 сторонам у справі було надано строк для примирення терміном 2 (два) місяці, до 30.09.2014, у зв"язку з чим провадженя в справі було зупинено.

На даний час строк для примирення закінчився, сторони не примирилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5321/14
Номер справи місцевого суду: 499/1260/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, встановлення факту належності житлового будинку померлому та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

11.03.2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Міщенко К.М.

секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась д суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання майна особистою приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом, оскільки вважає, що заявлені вимоги взаємоповязані і стосуються одних і тих самих сторін.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1М . позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є взаємоповязані і стосуються одних і тих самих сторін.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ ГІРФО Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання майна особистою приватною власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Суддя Міщенко К. М.
Справа № 274/2134/14-ц Провадження № 2/0274/1185/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1»
до1) Управління держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, 2) Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяви про розгляд справи за її відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.07.2014 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
№ 207/493/13-ц
№ 2/207/1199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2013 року було скасовано.

Відповідач ОСОБА_1 по справі подав заяву про витребування з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчий лист № 207/493/2013-ц від 10.10.2013 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» коштів в сумі: 251 544,00 грн. та повернути до Баглійського районного суду, а постанови державного виконавця Макаренко Д.С. від 12.03.2014 року ВП № 42473776 «Про відкриття виконавчого провадження» та «Про оголошення заборони на його відчуження» скасувати.

Суд вважає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань по заяві відповідача.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленнями стягувача та боржника і зостановлює ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали цивільної справ, суд вважає за необхідним задовольнити заяву відповідача частково та зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 207/493/2013-ц від 10.10.2013 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» коштів в сумі: 251 544,00 грн. до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 207/493/2013-ц від 10.10.2013 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» коштів в сумі: 251 544,00 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу суду було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.К. Подобєд
Єдиний унікальний номер 263/9942/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1871/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування акту про порушення і рішення комісії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування акту про порушення і рішення комісії відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 06 грудня 2014 року подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам щодо змісту, встановленим ч. 3 ст.295 ЦПК України, відповідно до яких апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У порушення зазначеної вимоги апелянтами апеляційну скаргу та її копію не підписано.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, а саме її підписання або надання підписаних екземплярів.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування акту про порушення і рішення комісії, залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянти виконають вимоги, визначені статтею 295 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Осипчук
Справа № 367/5587/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_1.

Також, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Дніпропетровську, про визнання договору розірваним та стягнення збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/201/2852/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз" суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 31.10.2011р. по 31.07.2014р. у розмірі 1118грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз" судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7747/14
Головуючий у 1 інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД 92 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним ордеру, визнання права користування житловим та підсобними приміщеннями та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/2163/14-ц
Номер провадження 2/725/502/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу перегородки та приведення коридору в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 13.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інвентарну справу будинку №49 по вул. Барбюса в м. Чернівці з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, представника позивача, частково дослідивши матеріали клопотання, вважає, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.130, 137, 151, 153, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу будинку №49 по вул. Барбюса в м. Чернівці.

Вказані докази подати у встановлений законом строк, але не пізніше ніж через 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна