overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1107/14-ц

Номер провадження 4-с/700/4/14

"17" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №4-с/700/4/14 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси про визнання неправомірними бездіяльності органу держаної виконавчої служби та відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси про визнання неправомірними бездіяльності органу держаної виконавчої служби та відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси про визнання неправомірними бездіяльності органу держаної виконавчої служби та відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 18 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси про визнання неправомірними бездіяльності органу держаної виконавчої служби та відшкодування шкоди заподіяної державним виконавцем до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 18 листопада 2014 року о 08-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду від 7 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської районної ради Київської області, Іванківської райдержадміністрації Київської області, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської обласної ради про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок смерті особи та неповерненням майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.09.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5194/14 Головуючий у І інст. Слободян Н.П.

Справа № 366/1631/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/755/7133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „24" листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа №666/5134/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.20014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, в якому допущено описку, у вступній частині рішення.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені від 05.08.2014 року.

У вступній частині рішення замість:

« 04.07.2014 року»

правильним вважати:

« 04.08.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/572/2014 р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 27 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
При секретарі:Сікори О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 29» квітня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну і резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по тілу кредиту в сумі 3380,55 грн., по процентам за користування кредитними коштами у сумі 4050,27 грн., а також інфляційні втрати у сумі 4447,87 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 794,22 грн., всього 12672,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КС «Аккорд» судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4179/14-к
Провадження 1-кп/645/347/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.05.2014

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.06.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
· Провадження №2во/200/3457/14
· І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,
при секретарі - Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.10.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2.
12 вересня 2014 року по справі винесено ухвалу, якою вказану заяву задоволено.
24 вересня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки, оскільки невірно зазначено по-батькові боржника як «ОСОБА_2», в той час як вірно «ОСОБА_2».
Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ПАТ КБ «Приват Банк» віднайшли своє підтвердження за матеріалами справи, оскільки відповідно до анкети позичальника та рішення третейського суду по-батькові боржника «ОСОБА_2», суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-
Виправити допущену в ухвалі суду від 12 вересня 2014 описку.
Вважати вказаним вірно у тексті ухвали суду від 12 вересня 2014 року по-батькові боржника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Справа № 509/523/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковського Є.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд визнати майно спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя .

Позивачка звернулася до суду із клопотанням про витребування даних щодо майна відповідача ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання засновано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДАІ УМВС України в Одеській області направити до суду дані щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/711/2205/14
Справа № 711/7558/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Електромонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом направлення запитів до комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» , реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції з приводу того, кому належить нежитлова будівля , розташована по АДРЕСА_1 та надати копію технічного паспорту на вищевказане нерухоме майно.

Представник відповідача ПАТ «Електромонтаж» Помукчинський І.В. в судовому засіданні не заперечував проти забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Отримання технічного паспорта можливе тільки його власником, а тому із заявою про його виготовлення вправі звертатися ПАТ «Електромонтаж». Що ж стосується витребування відомостей про власника нерухомого майна, то на підставі ст.133 ЦПК України слід витребувати у комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» , реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію з приводу того, кому належить нежитлова будівля , розташована по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134,135, 137 України, суд ,-

У х в а л и в :

Зобов»язати комунальне підприємство «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» та реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції надати відомості, кому належить нежитлова будівля , розташована по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в п»ятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 296/9284/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корольовького ВДВС Житомирського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» та просить визнати за ним право власності на напівпричіп ПП TRAILERS LTD, жовтого кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 № шасі ААА38689 та автомобіль DAF 85CF430, 2001 року випуску, д.н.з. АМ 0217АА.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2014 року, яка була направлена позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою: м.Васильків, Київської області, вул.П.Мирного,6, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання права власності вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 175/4752/14-ц
Провадження № 2-н/175/218/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7240/14 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/3693/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 727/4296/14-ц
Провадження № 2/727/1212/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Пінтілєєвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано доказів перебування сторін у шлюбі.

- Не надано доказів того, що кошти за які придбано спірне майно позичені відповідачем у ОСОБА_3

- Не надано доказів належності транспортного засобу відповідачу на момент розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 Пінтілєєвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2012/8748/2012
2/639/226/14
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Джулфаєві А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання проведення перерахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання частини площі квартири такою, що не опалюється, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання 28 травня 2014 року позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на наведене вище суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання проведення перерахунку, відшкодування моральної шкоди, визнання частини площі квартири такою, що не опалюється.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова у 5-денний термін з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же термін після отримання її копії.

Суддя