Справа № 647/3153/14-ц
Провадження № 2/647/952/2014
У Х В А Л А

19.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі : головуючого - судді Кириленко М.О.

за участю секретаря - Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бериславська державна нотаріальна контора Херсонської області про припинення дії, яка порушує право, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції , третьої особи Бериславської державної нотаріальної контори про припинення дії , яка порушує право. Позовні вимоги мотивовані тим, що що 05 серпня 1974 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, пр. Мостовий, буд. 3, про що був складений договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори. У даний час він вирішив відчужити дане нерухоме майно в звязку з чим звернувся до нотаріуса, і під час вказаного звернення стало відомо, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно ОСОБА_2, Бериславською державною нотаріальною конторою 21 травня 1966 року на підставі договору застави, серія та номер: б/н, накладено обтяження - заборону відчуження, в тому числі на житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Берислав, пр. Мостовий, буд. 3.В зв'язку з наявністю вказаного обтяження, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору до зняття вказаної заборони. З цього приводу він звернувся до Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області з питання зняття заборони відчуження на житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, пр. Мостовий, буд. 3.Відповідно до листа завідуючої Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області за № 681/01-16 від 27 жовтня 2014 року, в ході перевірки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків та іншого нерухомого майна, а також арештів, накладених судовими та слідчими органами виявлено заборону відчуження на житловий будинок за адресою: Херсонська область, м. Берислав, пр. Мостовий, буд. 3, накладену Бериславською державною нотаріальною конторою 21 травня 1966 року на підставі повідомлення Херсонського СМУ у звязку із видачею ОСОБА_2, який проживав за зазначеною адресою, позики в сумі 500 карбованців. Інформація архівних даних до електронного реєстру внесена Державним інформаційним центром у 2000 році за № 150173. Заборона може бути знята лише за повідомленням Херсонського СМУ або за рішенням суду у разі відсутності юридичної особи. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31 жовтня 2014 року за № 19530135, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про Херсонське СМУ. На підставі договору купівлі-продажу від 05 серпня 1974 року, що посвідчений державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори, реєстровий номер 2001, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 3, що розташований по провулку Мостовий в місті Берислав, Херсонської області. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження накладеного на будинок, порушується його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. На час набуття ним у власність вищевказаного будинку, жодної заборони на відчуження не було, продавець ОСОБА_2 засвідчив, що будинок на час відчуження нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває (п. 4 договору купівлі-продажу від 05 серпня 1974 року). Існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси власника майна, враховуючи той факт, що заборона відчуження майна є похідним від позикових зобов'язань, які позивач ніколи на себе не брав. Вважає, що порушені права підлягають захисту в судовому порядку, адже це єдиний можливий спосіб.

У судовому засіданні його представник, що діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача але не зазначив який саме відповідач повинен бути.

Представник позивача заперечував проти заміни відповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко