overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 744 гривень 82 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 744 гривень 82
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р № 744 гривні 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р №
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 633 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 633 гривень 97 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 148/1949/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу
№ 148/1949/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначалось неодноразово. Представник позивача у судове засідання не з»являвся, надавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року постановлено викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог на 26.11.2014 року.

Представник позивача 26.11.2014 року в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 17.12.2014 року про що повідомлено представника позивача.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.
Відомості про вручення йому судової повістки містяться в матеріалах справи. Від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуюч ись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/3373/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради
Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради
Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 16.01.2015 о 14:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

-          відповідача – представника Журавлівської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 147/1382/14-ц
Провадження № 2-о/147/68/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року
Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби по
Тростянецькому району Тростянецького
МРУЮ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року рішенням
Тростянецького районного суду
Вінницької області було задоволено вимоги заявника ОСОБА_1М, та встановлено факт смерті ОСОБА_2

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку. В резолютивній частині рішення не зазначено місце смерті ОСОБА_2 В зв`язку з чим винесено на розгляд питання про виправлення допущеної описки.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив слідуюче.

Дійсно при винесенні рішення про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в резолютивній частині рішення пропущено місце смерті особи, оскільки необхідно зазначити – «місце смерті – с.Цибулівка, Тростянецького району
Вінницької області».

Тобто суд при винесенні рішення допустив описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 20.11.2014 року у справі №147/1382/14-ц, вважаючи правильною таку редакцію:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, яка настала 27 вересня 2005 року. Місце смерті ОСОБА_2 – с. Цибулівка, Тростянецького району
Вінницької області».

В решті рішення суду залишити без змін.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовича у сумі - 2 747 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Вікторовича у сумі - 2 747 гривень 97 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі:- ОСОБА_1,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що предметом спора є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого
Рогу.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність - позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст .114 ч.1, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. Б. Чайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства " Житлово -експлуатаційна організація №31" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі - 1 457 гривень 48 копійок.
Комунальне підприємство " Житлово -експлуатаційна організація №31" звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі - 1 457 гривень 48
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 380805,
Банк Аваль", заборгованість в розмірі - 1 576 гривні 48 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь держави ( Одержувач платежу:
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської банк ГУ ДКСУ Дніпропетровської області
МФО 805012 код ОКПО 22030001) судовий збір у сумі - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово -експлуатаційна організація №31"
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 148/3339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ
"Зернопродукт МХП" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Зернопродукт
МХП" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 20.01.2015 о 11:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

-          відповідача – представника ЗАТ "Зернопродукт МХП".

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 148/2872/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги, що 29.08.2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті
Шпиківської селищної ради
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис №10.

Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через несумісність характерів між ними не було взаєморозуміння, взаємоповаги та спільних життєвих інтересів, без чого існування сім'ї неможливе. З серпня 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб носить формальний характер. За таких обставин збереження сім'ї вважає неможливим, а тому бажає шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає, на розірвання шлюбу не згоден.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження ( а.с. 4).

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися і відновлювати шлюбні відносини з відповідачем не бажає, то суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам дружини, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, ст.88, ст.213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.08.2009 року у виконавчому комітеті Шпиківської селищної ради Тульчинського району
Вінницької області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/3357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 грудня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3139/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 23 грудня 2014 року, проте до початку судового засідання ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання в якому просить позовну заяву ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів, провадженням зупинити, до розгляду іншої цивільної справи за його заявою про виключення з акового запису відомостей, про нього як про батька
ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, в зв’язку з неможливістю розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає необхідним провадження по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виключення з акового запису відомостей, про нього як про батька.

На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-4605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника
КП “ЖЕО №31” про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП “ЖЕО №31” звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-4605/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 31» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При цьому представник КП “ЖЕО №31” вказала, що виконавчий лист, який був виданий представнику КП “ЖЕО №31”, під час пересилці до Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, було втрачено.

Суд, вивчив вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи № 2-4605/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «ЖЕО № 31» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника КП “ЖЕО №31” задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-4605/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Юріївнина на користь КП «ЖЕО № 31» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя :
С.М. Водоп’янов
Справа № 148/2927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 11 грудня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

- відповідача – ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_3