overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
13 лютого 2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 рік лютий 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Білоус А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Однак, у звязку з тим, що судом апеляційної інстанції у вступній частині вищезазначеної ухвали замість правильної дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції « 18 грудня 2013 року » , помилково вказана дата «18 грудня 2014 року», і відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, керуючись ст.ст. 209, 219, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Внести виправлення в описову частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним , вказавши вірно дату оскаржуваної ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська «18 грудня 2013 року» замість помилково вказаної «18 грудня 2014 року».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 428/6423/14-ц
Провадження №2-н/428/2103/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6 541,43 грн., інфляційних витрат у сумі 413,79 грн., трьох відсотків річних у сумі 241,34 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2552/14-ц
Провадження № 2/497/913/14
УХВАЛА

25.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОРЛІОГЛО АКІЛИНИ ІЛЛІВНИ, ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на 1/6 частку домоволодіння, розташовану за адресою: вул. Кірова, буд.211 с. Залізничне Болградського району Одеської області як за спадкоємцями після смерті ОСОБА_5.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, померлого 09 травня 2007 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від державного нотаріуса Болградського районного державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, померлого 09 травня 2007 року.

Суддя І.В.Тимошенко
№ 2/235/1979/14
№ 235/5084/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі СобольО.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщення з продажу промтоварів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщення з продажу промтоварів

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку позивачки ОСОБА_3 обов»язковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину приміщення з продажу промтоварів, призначити до розгляду на 09.30 годин на 10.10.2014 року.

Під час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2394/13-ц

4-с/401/23/14

08 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ КБ Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Представником скаржника, ОСОБА_3, до суду подано заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що останній знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області та в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю представника скаржника ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Представнику скаржника, ОСОБА_3, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою вул. В.Перспективна 40-а, м. Кіровоград.

Головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для участі в судовому засіданні необхідно прибути до Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

08.12.2014
Справа № 2-н/489/1907/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 539,35 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 570/5438/14-ц
Номер провадження 2/570/1867/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 442/4766/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

22.07.2014 о 14:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2858/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М., Сватаненко В.І.

при секретарі Добряк Н.І.

з участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа садівниче обєднання громадян «Лебідь», про надання державного акту на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування на 12 частину земельної ділянки та на ? частину самочинно збудованого будинку, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, вул. 11 Лінія, ділянка №15 (для ведення садівництва), -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності у порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька ОСОБА_6, а саме на ? частину садового будинку з спорудами, розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, вул.11 Лінія, ділянка,15, - скасувати.

В скасованій частині ухвалили нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_4 про визнання за ним права власності в порядку спадкування на ? частину садового будинку з спорудами, розташованих на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, вул.11 Лінія, ділянка,15,-відмовити.

В решті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 354/424/14-ц
Провадження по справі № 2/354/233/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 16.07.2014 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення в справі № 354/425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів.

16.12.2014 року до суду поступило клопотання від позивача про відновлення провадження у справі поскільки рішення суду в справі № 354/425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечних договорів набрало законної сили, тому слід відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 26.12.2014 року на 09 год. 00 хв. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3574/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-1985/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Про визнання недійсним договору довічного утримання», -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду даної справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: відносно двох амбулаторних карток хворої ОСОБА_6 з метою встановлення часу виготовлення рукописних текстів в цих амбулаторних картках.

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, з матеріалами справи, вислухавши думки інших учасників у справі, вважає клопотанням таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів при цьому приймає до уваги, що з даним клопотанням 06.02.2014 року позивач звертався і до районного суду, запропонувавши суду тотожні питання для експертизи, але ухвалою суду від 06.02.2014 року клопотання було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у призначенні судово-технічної експертизи, виходив із того, що проведення даної експертизи не має значення для вирішення справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що районний суд, при вирішенні питання про призначення експертизи, обґрунтовано прийняв до уваги надані і досліджені докази та правильно вважав, що призначення такої експертизи не впливає на вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2

02.04.2014 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/882/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До мене на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка являється моєю дружиною, оформлявся договір купівлі-продажу житлового будинку, який є в даній справі предметом спору.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю за необхідність заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення 1/2 частини спільного майна із маси спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Позовну заяву передати на розгляд іншим суддею цього ж суду.

Суддя