overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4879/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мостовий Р.П.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1 (р/р банк України» м. Київ, МФО № 300465, код
Обухівський район, м. Українка, вул.
Соснова, б. 6, кв. 43). про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з 25.10.2012 року по 25.08.2014 року та складає 3735
(три тисячі сімсот тридцять п’ять) грн.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про судовий 1. Стягнути ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС,
ГОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Київ, МФО № 300465, ), заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п’ять) грн. 88 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Справа № 379/2748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке було призначено на 24.12.2014 року представник позивача не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Розгляд справи було відкладено до 30.12.2014 року на 10 годину 00 хвилин для повторного виклику сторін.

30.12.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в судові засідання також не з’явився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причину неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169, п .3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Отже, судовий збір сплачений позивачем в сумі 243,60 грн підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват
Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн
(двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно платіжного доручення
№ IHN91B0VVX від 21.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Бабоїд
Справа № 372/1602/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.Провадження № 22-ц/780/5864/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

23 року 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "
Базель - Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа :
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. " 1.1" ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. " 1.8" цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 827 грн. апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. тобто має доплатити 1705 грн 20 коп .

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до
Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Я.С. Мельник
2/543/444/14 543/1126/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.12.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння майном

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Великоселецьке,
Оржицького району, Полтавської області
ОСОБА_3 шляхом вступу в управління та володіння майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 527/1942/14-ц провадження № 2/527/563/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду,
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна Спілка 'глобинська' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна Спілка 'глобинська' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2014 о 09.30. в приміщенні
Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.          Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3501/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5970/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року накладено арешт на автомобіль.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року подана 12 вересня 2014 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що копія даної ухвали була отримана ним 06 вересня 2014 року, а в додатках до апеляційної скарги посилається на копію поштового конверту, яка у матеріалах справи відсутня, що унеможливлює підтвердження отримання ним ухвали у зазначений ним термін.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази отримання даної ухвали суду 06 вересня 2014 року.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я. С. Мельник
Справа № 362/3501/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5970/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія
УХВАЛА

01 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням строку, встановленого ч. 2, ст. 294 ЦПК України, не порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк терміном у тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом копію вказаної ухвали було отримано 12 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 28).

Станом на 01 листопада 2014 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Я. С. Мельник
Провадження №2-н/554/2115/2014
УХВАЛА

27.11.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/6043/14-ц
Провадження 6-498/14 ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого – судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ДВС в Обухівському районі про оголошення розшуку боржника,

встановив:

В провадженні ДВС в Обухівському районі знаходиться виконавчий лист, переданий до виконання на підставі рішення Обухівського районного суду від 09.06.2011 року у цивільній справі
№2-885/11 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх доньок
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4.

З тих підстав, що за вказаною у згаданому виконавчому документі адресою боржник не проживає й інше місце його знаходження невідоме, поданням порушується питання про оголошення його розшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з”ясовано, що на стадії виконання судового рішення боржник ухиляється від сплати присуджених аліментів, оскільки з реєстрації за бувшим місцем проживання не проживає, інше місце його фактичного знаходження невідоме, на неодноразові виклики державного виконавця не з”являється.
Внаслідок цього судове рішення не виконується.

Ці обставини вбачаються за поясненнями державного виконавця і з відповідних матеріалів подання.

Вжитими державним виконавцем заходами в межах наданих йому повноважень, фактичне місце перебування боржника не з”ясоване.

Тому, керуючись ст.ст.223,292-294,368,375 ЦПК
України,ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнім відомим місцем проживання, та реєстрації якого було
Київської області, м. Обухів, вул. 8-го
Листопада, 18.

Проведення розшуку доручити
Обухівському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її проголошення.
Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 372/5446/14-ц провадження № 2- 1831/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства в Обухівському районі, треті особи: Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції, Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, треті особи:
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,
Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/5740/14-ц
Провадження 2-1903/14 ухвала

31 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір» щодо позовних вимог майнового характеру, крім того позивач в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та не зазначив доказів на підтвердження вказаних обставин.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2647/14-ц пр. № 2/382/893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали судді
Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року допущено описки, а саме: помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2, хоча в дійсності ОСОБА_3.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності допущені описки, зазначивши правильно прізвище відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4