АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/14 Справа № 188/1827/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2013 року, яким з нього на користь позивача стягнуто 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи на підприємстві ОСОБА_2 захворів на професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 11.03.2013 року за результатами первинного огляду, йому встановлено 50% втрати професійної працездатності, та третю групу інвалідності на строк до 01 березня 2014 року. Виходячи із положень ст. 2371 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому має бути залишено без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що висновком МСЕК від 11.03.2013р.. позивачу встановлено 50 % втрати професійної працездатності (а.с. 8) в звязку з професійним захворюванням. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у звязку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 2371 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода.

Доводи про відсутність обовязку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу, є помилковими, оскільки цей обовязок ґрунтується на положеннях Кодексу законів про працю України.

Зважаючи на суть правовідносин, суд дійшов правильного висновку, що строк позовної давності не порушено.

Таким чином, встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: