overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2304/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про відвід судді за по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільному майні , а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку володіння , користування та розпорядження житловим будинком і земльної ділянкою , виділення в натурі частки із майна , що є у спільній частки власності , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом, щодо нерухомого майна , яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, жм. Чорноморка, вул. Малинова, 27/2.

25 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом , щодо даного нерухомого майна, В подальшому цивільні позову були обєднані в одне провадження .

В ході судового розгляду засідання ОСОБА_1 направила клопотання відвід головуючого по справі в звязку з тим, що голосуючий по справі раніше приймав участі по справі та у неї виникають сумніви у неупередженості при розгляді справи .

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові документи, які надійшли до суду та з метою уникнення необґрунтованих скарг та розгляду в справи в розумні строки , суд вважає, що заява Комолятоовї підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Кириченко П.Л. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7853/14
Справа № 630/7614/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Зінченко О.В.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1340/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продожують навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 11.03.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/8123/14-ц
Провадження № 2/344/3280/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача подала суду заяву, якою просить витребувати з УДАІ УМВС в Івано-Франківській області інформацію про те, за ким зареєстрований на даний час транспортний засіб Toyota Previa, рік випуску: 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: АТ 3900 АО із зазначенням всіх реєстраційних даних щодо автомобіля (прізвище, імя, по-батькові, місце проживання та ідентифікаційний номер власника, реєстраційний номер транспортного засобу, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер кузова, номер двигуна) та копії документів, на підставі яких вищезазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в УДАІ УМВС в Івано-Франківській області

1. інформацію про те, за ким зареєстрований на даний час транспортний засіб Toyota Previa, рік випуску: 2008, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер: АТ 3900 АО із зазначенням всіх реєстраційних даних щодо автомобіля (прізвище, імя, по-батькові, місце проживання та ідентифікаційний номер власника, реєстраційний номер транспортного засобу, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номер кузова, номер двигуна);

2. копії документів, на підставі яких вищезазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2.

Вказані документи слід направити суду до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2639/14 Головуючий 1-ої інстанції Болотова Л.І.
Справа № 626/295/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а. с. 96) вбачається, що копію ухвали судді суду апеляційної інстанції від 13 березня 2014 року апелянт отримав 28 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державного виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 - на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 442/8459/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагуєвицької сільської ради про визнання права власності.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" грудня 2014 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Котляревського, 10

Відповідач: Нагуєвицька сільська рада

с. Нагуєвичі,

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 545/3682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, двох земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.09.2014 року звернулася до суду із даним позовом до відповідача ( а. с. 3 6 ). Відповідно до позову третьою особою, що не заявляє самостійних вимог залучено Реєстраційну службу Полтавського РУЮ.

16.10.2014 року начальник Реєстраційної служби Полтавського РУЮ надала суду заяву про виключення по справі їх як третьої особи, так як згідно їх установчих документів вони не є юридичною особою ( а. с. 70 - 76 ).

Решта сторін по справі не мали заперечень.

Суд, заслухавши з»явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 31 ЦПК України із підстав вказаних у заяві, так як це є їх правом і служба не має відповідної цивільної правоздатності згідно ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. 28, 31, 119, 208 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Реєстраційної служби Полтавського РУЮ - задовольнити.

Виключити із кола сторін по даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Реєстраційну службу Полтавського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Єдиний унікальний номер 725/6801/14-ц
Номер провадження 2-о/725/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.11.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці в порядку окремого провадження із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно вимог ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, зокрема, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому, ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з тим, як вбачається із заяви та доданої до неї ксерокопії паспорта заявниці, остання зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 234, 257, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та разом з усіма доданими повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна,4).

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції №14 від 24 листопада 2014 на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 263/317/14-ц
Провадження №2/263/819/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 352/3508/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1015/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Проскурніцького П.І., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 20 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Справа № 350/1570/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2407/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.8 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 13 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 444/2136/14-ц
Провадження № 2/444/890/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 вересня 2014 року не зявились. Однак, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, просить такий розірвати.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 жовтня 2014 року о 09:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 277/222/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року в судове засідання не з'явились сторони, які про дата, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву в якій просив відкласти слухання справи у звязку з уточненням позовних вимог, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судову засідання не з'явилась сторони і представник позивача просив справу відкласти на іншу дату та час, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату і час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 13 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2