overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1557/13-ц
Провадження №2/525/37/2014

У Х В А Л А

17.01.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Багачанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Кредитної спілки «Багачанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.28).

В судове засідання 27.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суд не повідомив, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.29). 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а.с.31), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник позивача КС «Багачанська» ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.26).

Суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 17.01.2014 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Багачанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3997/13-ц
Номер провадження 2/725/799/13
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.07.2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з наведеним ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.09.2013 року зобовязано фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 402,95 грн. на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПиватБанк».

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення при зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 402 грн. 95 коп., отримувач платежу УДКСУ у м.Чернівці, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, проте в ухвалі суду помилково було зазначено про зобовязання саме ГУДКСУ в Чернівецькій області повернути позивачу сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вище наведене, допущена описка в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.10.2013 року підлягає виправленню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про продовження строку виконання ухвали.

Так, виконання ухвали суду про повернення судового збору відбувається відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого не встановлено строку на протязі якого вказану ухвала може бути предявлена заявником до виконання.

Окрім того, з аналізу положень Закону України "Про судовий збір" вбачається, що вказаним законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2013 року про повернення судового збору, а саме вважати вірним в її резолютивній частині «УДКСУ у м. Чернівці» замість помилково вказаного «фінансовий орган ГУДКСУ в Чернівецькій області».

В задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження: 22-ц/785/6016/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, реєстраційний код: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 11.10.2011 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що складається в цілому з трьох кімнат, житловою площею 39,5 кв.м., загальною площею 70,2 кв.м., корисною площею 66,3 кв.м.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К».

Призначити дані матеріали до розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/363/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на її апеляційне оскарження та причини на які посилається апелянт неможливо визнати поважними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року.

11 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 176) однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статті 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2013 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Черьомушки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 725/2892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду від 01.08.2014 року до початку розгляду справи по суті провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю (справа №725/7634/13-ц).

В подальшому, у звязку із набранням рішенням законної сили, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, судовий розгляд по справі не проводився та сторони не надавали свої пояснення у звязку із тим, що після відновлення провадження у справі, а саме у судові засідання, призначені на 25 листопада 2014 року та 25 грудня 2014 року позивач не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Крім того від нього не надходило клопотань про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилися і не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у разі залишення заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не перешкоджає праву звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача , без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не додав додатки до позовної заяви для відповідача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 202/6384/14-ц
№2/0202/4389/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53», третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53», третя особа: Дніпропетровська обласна організація «Професійна спілка працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 23ок від 05 травня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера 1 категорії на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера 1 категорії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53».

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 23 283 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» на користь держави судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/785/5387/14
Номер справи місцевого суду: 520/7523/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року в справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб управління державного комітету України з земельних ресурсів в м.Одесі Одеської області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, приватно-виробничої фірми «Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб управління державного комітету України з земельних ресурсів в м.Одесі Одеської області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, приватно-виробничої фірми «Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, витребування майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5100/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору неукладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а/50, кв. 4, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3364,50 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Н А К А З У Є :
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.