overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2910/14-ц
Номер провадження 2-н/213/661/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у сумі 603,52 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 04.08.2014 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 20.08.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ясна, 26, як зазначено у заяві. Тому заявнику слід уточнити місце проживання боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2013 року по червень 2014 року включно, у сумі 603,52 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5576/13-ц
Номер провадження 2/404/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування від ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 16000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 127840,00 грн. та повернення вказаної суми ОСОБА_3.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, до ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна, відмовлено (а.с. 113-118).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2014 року, залишено без змін (а.с. 150-151).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.12.2014 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 190-193).

За частини 1 статті 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Для розгляду даної справи суддя визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/5576/13 номер провадження 2/404/4309/14 та визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

Враховуючи викладене, що справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції, судовий розгляд цивільної справи розпочинається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 404/5576/13 номер провадження 2/404/4309/14 за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про витребування безпідставно набутого майна, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання, яке відбудеться 29.01.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
30.09.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7776/13-ц

Провадження № 2-во/642/51/14

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Михальової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у виконавчий лист № 642/7776/13ц від 04.06.2014 року до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: прізвище відповідача у виконавчому листі ОСОБА_3 замінити на правильне ОСОБА_2.

У зазначеному виконавчому листі допущена помилка, а саме: прізвище відповідача вказане як ОСОБА_3, замість правильного ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/7776/13-ц встановив, що в виконавчому листі допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року по цивільній справі № 642/7776/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, замість вказаного прізвища відповідача ОСОБА_3 вказати правильне ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №471/1480/13-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2892/14
Провадження 22-ц/784/2892/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у позивача розрахунок пені в межах строку позовної давності та правила та умови надання відповідних кредитних послуг чинних на момент укладення договору з відповідачем та розбірливу копію анкети та заявки позичальника ОСОБА_3

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/431/546/2014
Справа № 431/1133/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/344/14-ц
Провадження № 2/376/189/2014
У Х В А Л А

24.02.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 14.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 року на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/20604/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Ухвала

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ГОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦП К України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 352/1175/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1609/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Шишка А.І., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_4
Справа №560/1676/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини: дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.11.2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа №489/1004/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1779/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Анатолівїни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року частково задоволені вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль». Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 3609 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.87) не відповідає змісту резолютивної частини повного тексту рішення суду (а.с.89).

Крім того, з копій довідки форми 3 (а.с.10), свідоцтва про шлюб (а.с.57), свідоцтв про народження (а.с.58-59), договорів найму житлового приміщення (а.с.60-62) вбачається, що вірне імя відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 огли, а не Амар, як зазначено в тексті рішення.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні суду описок.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року повернути до того ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_4, Кооператив ЧЗТА -Житлобуд про визнання належним наймачем житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача Черкаської міської ради, треті особи КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_4, Кооператив ЧЗТА -Житлобуд про визнання належним наймачем житлового приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_4, Кооператив ЧЗТА -Житлобуд про визнання належним наймачем житлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 19 січня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 199/4733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська суддя Руденко В.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні в рішенні суду від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед огли, третя особа: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед огли, третя особа: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, було винесено рішення, в якому було допущено описку в тексті рішення не вірно зазначено дата актового запису, а саме: замість вірного «актовий запис № 799 від 15 червня 2011 року» зазначено «актовий запис № 799 від 11 червня 2011 року ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед огли, третя особа: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька зазначити дату актового запису «актовий запис № 799 від 15 червня 2011 року» замість «актовий запис № 799 від 11 червня 2011 року ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: