overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8843/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними технічного паспорту, технічних умов на водопостачання та визнання недійсною реєстрацію осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4058/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1886/14-ц
Провадження № 2/553/871/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.33,119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 189/527/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "Союз-Дніпро" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач та відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, направивши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.06.2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 534/2321/14-ц
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи Комсомольське міське управління юстиції Полтавської області, Комсомольський міський сектор Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки
в с т а н о в и в :
ПАТ «Банк « Фінанси і кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
В своїй заяві від 14.05.2014 року позивач змінив свої позовні вимоги і просив звернути стягнення на предмет іпотеки - зазначену квартиру, визнати право власності на зазначене майно та виселити з квартири осіб, які там зареєстровані та проживають.
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.
Відповідачі та представники третіх осіб в судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справі, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю.
Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Перелік способів забезпечення доказів, зазначений в ч.2 ст.133 ЦПК України, не є вичерпним.
Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки у позивача є складнощі в поданні доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 - повністю.
- з Реєстраційної служби Комсомольського МУЮ Полтавської області ( м. Комсомольськ, вул. Леніна,40 ) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності записів про державну реєстрацію права власності на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_6
З оригіналом вірно:
Суддя І.М.Таранкова
Номер провадження: 22-ц/785/9083/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Луняченко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Луняченка А.В.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.,

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.В.Луняченко

Суддя О.Г.Журавльов

Суддя Н.В.Ісаєва
Справа № 274/997/14-ц Провадження № 2/0274/841/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 комітету Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого вона просить замінити відповідача ОСОБА_2 комітет Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області на належного відповідача Маркушівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Зважаючи на наведене, суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити та враховуючи те, що Маркушівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області необхідно вручити копію позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 33, 169, та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 комітет Маркушівсьої сільської ради Бердичівського району Житомирської області на належного Маркушівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.05.2014 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/235/1912/14
Справа № 235/4917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію .

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи та їх копії відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не надано розрахунок спожитої, але неврахованої приладом обліку, електричної енергії, вказаний в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9907/14-ц
Провадження № 2-о/442/138/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про становлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що диплом « Е № 875467» виданий ОСОБА_2 в тому, що вона в 1954 році вступила до Володимир-Волинського педагогічного училища фізичного виховання і в 1958 році закінчила повний курс названого педучилища по спеціальності «фізична культура» з присвоєнням кваліфікації « учителя фізвиховання семирічної школи», їй належить.

18.12.2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй заявлених матеріалів .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі про становлення факту належності правовстановлюючого документа повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/6631/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.01.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 496,57 грн., 1,96 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 11,17 грн., та 114,70 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.05.2014
№ 2/637/84/14
№ 637/52/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 07.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2014 року.

17.02.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 17.02.2014 року справу призначено до судового розгляду на 24.02.2014 року.

У період з 21.02.2014 року до 07.04.2014 року справа знаходилася в апеляційному суді Харківської області з приводу апеляційного оскарження відповідачем ухвали судді від 07.02.2014 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року залишена без задоволення, а ухвал від 07.02.2014 року без змін.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

12.05.2014 року судове засідання відкладено на 22.05.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 574/581/14-ц
Провадження 2-о/574/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 травня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Чернечослобідську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1635/14-ц
Провадження № 2/280/651/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 06 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження № 22-ц/785/2684/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської селищної ради, ОСОБА_3, відділу реєстраційної служби юстиції в Овідіопольському районі Одеської області, відділу держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєтрації права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 03 квітня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Калініна, 42

ОСОБА_3 /відповідач/

67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Калініна, 46

Овідіопольську селищну раду Одеської області/відповідач/

67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2а

Відділ реєстраційної служби юстиції в Овідіопольському районі Одеської області/відповідач/

67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2а

Відділ держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області /відповідач/

67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5