overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/8175/12
Головуючий у першій інстанції Приймак
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.02.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_1

при секретарі Добряк Н.І.

за участю : представника незалежної професійної спілки працівників міста Іллічівська Одеської області «Солідарність найманих працівників»-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою TOB «Аско-Еспедиція» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до TOB «Аско-Еспедиція», Запорізької філії TOB «Аско-Експедиція», третя особа - незалежна професійна спілка працівників міста Іллічівська Одеської області «Солідарність найманих працівників» про визнання наказів неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 221,303, 304, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволенні заяви TOB «Аско-Еспедиція» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_1

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4371/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, Кредитна спілка «Україна» подала до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на погіршення матеріального становища просив звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Кредитної спілки «Україна» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3163/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року відкрито провадження у вище зазначеній справи.

Не погодившись з ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року СТОВ «Маяк» оскаржило зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю, а не матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В даному випадку, оскаржується ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року про відкриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Тому на підставі наведеного, необхідно направити до суду апеляційної інстанції матеріали справи, а не виділені матеріали справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк» та Спілки громадян співвласників майнових паїв «Маяк», третя особа СТОВ «Терра» про стягнення з відповідачів вартості майнового паю та утриманої вигоди за використання цього паю повернути до Кодимського районного суду Одеської області для усунення недоліків протягом 15 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5911/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПриватБанк, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи ВДВС Роздільнянського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст.307, 308,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5624/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 03 липня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/3277/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.Одеси про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 20 » березня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/4515/14
Номер справи місцевого суду: 523/1280/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за поданням державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 20» травня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 508/202/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення без руху

"21" лютого 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, наявна в справі квитанція свідчить про сплату судового збору на рахунок Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2012 року;

- в матеріалах справи відсутні заповіт ОСОБА_6, щодо якого виник спір;

- в позовній заяві не вказано повну адресу проживання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме місто чи село.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 725/4148/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази того, що предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів та виникли вони з однієї підстави, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимоги до кількох відповідачів, проте яким чином вказані вимоги між собою повязані не вказує.

Окрім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів та викладу обставини, які вказують на те, що предметом даного спору є однорідні права та обовязки відповідачів, оскільки відповідно до матеріалів позовної заяви право на алміен6ти у кожного з відповідачів виникли окремо.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 428/6977/14-ц
Провадження №2-н/428/2219/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6335,29 грн., інфляційних витрат у сумі 656,30 грн., трьох відсотків річних у сумі 248,80 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
У х в а л а

про залишення без руху

"25" грудня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Франківського району м. Львова про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. ст. 121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Франківського району м. Львова про встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

С Суддя

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 235/2400/14
Провадження 2/235/1149/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
04 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором,-
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..ст.319, 360 ЦК України, ст..65 Сімейного Кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст.ст. 8, 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини суми боргу, сплаченої за кредитним договором, задовольнити частково .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/641/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 16.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 16 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 367/4477/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання 20 серпня 2014 року сторони до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 17 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2