Дата документу 24.10.2014
ЄУ № 420/1060/14-к
Провадження №1-кс/420/100/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт. Новопсков

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л. заявника ОСОБА_1, прокурора Сичова М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчої знаходиться кримінальне провадження № 0000270 від 28.08.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Згідно наданої заяви, заявник як потерпілий у кримінальному провадженні щодо вбивства його дружини ОСОБА_3, відповідно до п.7 ч.1 ст.56 КПК України, оскаржує дії, бездіяльність слідчої ОСОБА_2, а саме відмову (без вмотивованої постанови) в застосуванні слідчим за його клопотанням від 29.09.2014 р. технічних засобів фіксування під час перехресних допитів свідків. На його думку застосування технічних засобів фіксування лише сприяє всебічному, повному дослідженню, перевірці та розслідуванню. Відмова слідчого в застосуванні технічної фіксації зачіпає його права та інтереси. Просить суд прийняти рішення про застосування технічної фіксації у кримінальному провадженні № 0000270 від 28.08.2014 року при проведенні перехресного допиту свідків за його участі та ініціативи; враховуючи виявлені під час перехресного допиту 15.10.2014 р. розбіжності у показаннях свідків з показаннями які були в раніше складених протоколах, слідчим Гаврюшенко Л.В. провести повторно допит з фіксацією; фіксацію застосовувати і надалі; вчасно реагувати на його клопотання.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, з підстав викладених в скарзі.

Слідчий СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить судове засідання по скарзі ОСОБА_1 провести без її участі.

Прокурор в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000270 від 28.08.2014 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 28 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом знаходження трупу громадянки ОСОБА_3, з ознаками насильницької смерті.

29.09.2014 р. потерпілий ОСОБА_1 звернувся до начальника СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області з клопотанням про обов»язкове застосування технічних засобів фіксування (звукозапису на диск) процесуальних дій, слідчих розшукових дій за його участі.

Згідно відповіді на зазначене клопотання, начальником СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, зазначено, що в порядку ст. 56 КПК України потерпіла сторона має право застосовувати з додержанням вимог Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких бере участь.

У чинність п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 107 КПК України зазначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

У чинність ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, слідчим зазначене положення кримінально процесуального закону не дотримане клопотання потерпілого розглянуто по суті не було, лише була надана відповідь в якій зазначені права потерпілого на застосування технічної фіксації, постанова по результатам розгляду клопотання слідчим не виносилась, чим було порушено права ОСОБА_1.

Так, Згідно ч.ч.1,2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на дію чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, приймає одне з таких рішень: зобов»язує припинити дію, зобов»язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню в частині зобов»язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 про обов»язкову фіксацію технічними засобами по суті.

Решта вимог скарги задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 56, 220, 110, 107 306, 307 КПК України, ч.2 ст.3 СК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2, задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції ОСОБА_2 розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 29.09.2014 р. про застосування технічних засобів фіксування процесуальних дій, слідчих розшукових дій за його участі у кримінальному провадженні № 0000270 від 28.08.2014 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та винести процесуальне рішення.

В решті вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: