overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Іванюка М.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1290/14-ц

провадження № 2/710/596/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с.Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 703/4410/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16.05.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 року змінити та зменшити розмір стягнутої пені до 5 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 2-о/756/339/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2, громадянка Литви. Після смерті сестри відкрилась спадщина, яка знаходиться у Литві.

У зв»язку з необхідністю прийняття спадщини заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Проте згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю, що з вимоги ОСОБА_1 вбачається спір про право власності на спадкове майно, а тому у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту слід відмовити.

Заявниці роз»яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження в разі наявності підстав та територіальної підсудності.

Керуючись ст..ст. 256, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 263/9616/14-ц
Провадження № 2/263/3348/2014
УХВАЛА

18 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано лише один екземпляр позовної заяви та копій документів для неї, копій документів для відповідача позивачкою не надано.

Крім того згідно вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, а у випадку наявності пільг, щодо сплати судового збору, не надано документи, які їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. В. Кулик
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Харкова заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю на будинок, збільшення частки у сумісній власності та компенсації витрат на реконструкцію житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 жовтня 2014 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позовні вимоги.

17 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві є лише посилання на чинне законодавство з питань неможливості у подальшому виконання рішення суду, хоча, яке буде рішення суду позивач на перед знати неможе. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову, залишивши її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 667/4212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25.06.2014 о 08:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/502/13- ц
Провадження № 2/500/166/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування передана на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у звязку зі знаходженням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. на лікарняному та подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2013 року по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 20.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 20.03.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4915/14-ц
провадження № 2/753/3035/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей із актового запису про народження дитини ,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей із актового запису про народження дитини..

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судово-генетичної експертизи.

04.08.2014 року за вх..№ 35735 на адресу суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 188 від 27.06.2014 року, по вище вказаній цивільній справі .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей із актового запису про народження дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 19 серпня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати, прокурора сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, третій особі у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 367/2715/14
У х в а л а
10 жовтня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини передано на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,
Зобов'язати Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_3 щодо місця його проживання з матір'ю. Місце проживання матері ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Зобов'язати Службу у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області провести обстеження матеріально побутових умов проживання сім'ї та надати висновок в інтересах дитини ОСОБА_3 щодо місця його проживання з батьком. Місце проживання батька ОСОБА_2, АДРЕСА_2.
Призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2014 року на 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.
В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Сулейман на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Сулейман до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Так, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 927 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

№22ц-1530/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 30 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Сулейман на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Буковинська, 69_Б/1, м.Чернівці/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2306/14-ц
Провадження № 2о/534/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

народних засідателів Аксьонової Т.А., Галки О.А.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Призначити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, проживаючим за адресою : АДРЕСА_2, опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його оголошення.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Народні засідателі:

підпис Т.А. Аксьонова

підпис О.А. Галка

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 446/2698/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області 3-я особа: Кам"янка-Бузька районна державна адміністрація, Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області 3-я особа: Кам"янка-Бузька районна державна адміністрація, Львівської області про визнання права власності на земельну частку пай.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк