Єдиний унікальний номер 725/4545/13-ц
Номер провадження 2-сз/725/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.08.2013 року повернуто у звязку з її непідсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Вказував на те, що при зверненні до суду з вище вказаною заявою ним було сплачено судовий збір в розмірі 534,42 грн. відповідно до платіжного доручення №BO1S3B070R від 03.07.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №725/4545/13-ц, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2013 року вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Першотравневому районному суду м.Чернівці.

В подальшому ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.10.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, зобовязано фінансовий орган ГУ ДКСУ в Чернівецькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 318 грн. 36 коп. ( триста вісімнадцять грн. 36 коп.) на розрахунковий рахунок 0002, МФО305299, , одержувач ПАТ КБ «ПиватБанк».

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту ухвали від 08.10.2013 року, суддею було встановлено, що як вбачається з оригіналу платіжного доручення №ВО1S3В07N1 від 23.07.2013 року при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 заявником (ПАТ КБ «ПриватБанк») було сплачено судовий збір в розмірі 318 грн. 36 коп.

Згідно матеріалів, які зберігаються в суді, після повернення позовної заяви та даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було визначено ціну позову в розмірі 31836,16 грн. та сплачено судовий збір в сумі 318,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що додане до заяви про повернення судового збору платіжне доручення стосувалось саме позовної заяви, яка була повернута судом ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.08.2013 року, крім того сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вже був повернутий судом відповідно до ухвали від 08.10.2013 року.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60,61, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 534,42 грн., сплаченого під час звернення з позовною заявою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у справі за єдиним унікальним номером №725/4545/13-ц - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна