overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7247/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року закрито провадження по справі.

17.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8937/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій повіреного незаконними, скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та виселення, зобовязання закриття та відкриття особового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6
Номер провадження2/235/157/14 р.
Справа № 235/6709/13-ц
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, призначено до розгляду 21 січня 2014 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3823/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного підприємства "Консалтингова компанія "Альянс-Кредит-Брокер" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року оскаржено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 121,80 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/3542/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 Галжібаєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ», третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ».

Призначити дані матеріали до розгляду на 15 годин 00 хвилин 01 квітня 2014 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
справа № 125/2300/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Гутаревич Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказав, що 16 серпня 2011 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 81. Позивач бажає розірвати шлюб, так як з серпня 2011 року вони не проживають разом. Даний шлюб існує формально. ОСОБА_1 має бажання зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Миритися не бажає.

Позивач в позовній заяві зазначив про те, щоб слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в свою чергу теж надала письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі. Позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 16 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 81.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 189/21/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська дрежавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська дрежавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

При розгляді справи судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, а саме: Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, П`ятої донецької державної нотаріальної контори та Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предммет спору.

За таких обставин, до участі у справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державну реєстраційну службу Покровського РУЮ у Дніпропетровській області, П`яту донецьку державну нотаріальну контору та Великомихайлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська дрежавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок в якості третіх осіб:

- Державну реєстраційну службу Покровського РУЮ у Дніпропетровській області;

- П`яту донецьку державну нотаріальну контору;

- Великомихайлівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 06.02.2014 року о 09:15 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9938/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дії неправомірними, визнання недійсними та скасування записів у трудової книжці, зобовязання надання уточнюючих довідок, відшкодування моральної шкоди, підтвердження стажу роботи,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1538/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"10" листопада 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.,
за участі представника позивача ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування Гусятинської РДА ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-
На підставі наведеного та керуючись ст.3, 10, 57, 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України, Конвенції про права дитини, ст.ст. 7, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, ст. ст.15, 16, Цивільного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду громадян України, постановою КМУ № 742 від 25.08.2010 року «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України»,
Позовні вимоги ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, задовольнити.
Надати ОСОБА_4 та офіційному представникові ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проїзного документу неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5.
Надати ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у ОСОБА_7 неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_4, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_5, у період зимових канікул для учнів загальноосвітніх шкіл з 23 грудня 2014 року по 9 лютого 2015 року..
Надати ОСОБА_4 та офіційному представникові ОСОБА_4 дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України або супровід неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_7, без дозволу (згоди) батька ОСОБА_5, у період зимових канікул для учнів загальноосвітніх шкіл з 23 грудня 2014 року по 9 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Номер провадження: 22-ц/785/7690/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-СЕРВІС-ОДайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСА» про стягнення авансу

за зустрічним позовом ОСОБА_5 від імені якого діє опікун ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

за позовом ОСОБА_5 від імені якого діє опікун ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов`язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобовязання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_10
Справа № 172/51/14-ц
Провадження № 2/172/137/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою.

Справу прийнято до провадження 21 січня 2014року і призначено судовий розгляд справи на 30 січня 2014 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомостей, що йому вручена судова повістка не має.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 09год.00хв. 12 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6900/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про порушення трудових прав та скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження Одеського міського голови №997К від 13 серпня 2014р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М».

Відповідно до ст. 110 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися за місцезнаходженням позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про порушення трудових прав та скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 2/235/608/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2014 р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: