overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/82/14-ц
Провадження № 2/321/121/2014

У х в а л а

20 січня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд звільнити від сплати судового збору, у звязку з тим, що він являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (2 категорії).

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 5 п. 10 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, приймаючи до уваги значний розмір судового збору, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача ОСОБА_1, звільнити його від сплати судового збору за розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 497/498/14-ц
Провадження № 2/497/271/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку по вул.. Ленінна,153 в с.Червоноармійське Болградського району, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна :

- ОСОБА_3 , яка померла 04 січня 2000 року .

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна:

- ОСОБА_3 , яка померла 04 січня 2000 року.

Суддя: І.В.Тимошенко
У Х В А Л А

556/267/14-ц

05.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 283-284 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

-

ВСТАНОВИВ:

Заява згідно ст 283 ЦПК України підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 , ст. 285 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам.

Суддя : Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9485/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2501/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Жус І.О., Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Іванівського району Одеської області та Прокуратури Іванівського району Одеської області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 574/342/14-ц
Провадження 2-о/574/53/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яка ухвалою судді від 19.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 258 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали суддя заявниця отримала 25.03.2014 року, однак вказані недоліки у встановлений строк нею усунені в повному обсязі не були, у звязку з чим заяву необхідно визнати неподаною відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клепалівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2778/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Білгород Дністровська міська рада, Білгород Дністровський районний відділ ГУДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Білгород Дністровська міська рада, відділ державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у проживанні та користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

17 січня 2014 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 64 грн. 30 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1148/14-ц

Номер провадження 2/700/366/14

"29" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/366/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацюючу дружину в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 листопада 2014 року о 14-00 год.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6128/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено актовий запис № 1871.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні перебувають малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача перебуває малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 11 год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 367/5501/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2282/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам і пені за прострочення уплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25.02.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ОСОБА_4 позивач (68663, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Колхозна, 33);

2. ОСОБА_3 апелянт (68663, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Жовтнева, 61).

Головуючий: Судді
Справа № 215/7562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловичата ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1557,14 грн. за період з 04.05.2012 року по 05.09.2013 року та 114,70 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/2817/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9905/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна задоволено.

31.10.2014 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. 00 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3