overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1915/13-ц

18 вересня 2014 року смт.Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Рокитнівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, тому є підстави для накладення арешту на земельні ділянки та заборони ОСОБА_6, а також іншим особам здійснювати дії, щодо проведення підготовки та будівництва робіт на вказаних земельних ділянках.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області та Реєстраційній службі Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головну управління юстиції у м. Києві про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності по 1/6 частині земельної ділянки, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачений судовий збір за подання позовної заяви із вимог немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головну управління юстиції у м. Києві про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності по 1/6 частині земельної ділянки.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5680/14
Номер справи місцевого суду: 513/1892/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики, пені, 3% річних та процентів за користування позикою, у звязку з невиконанням грошового зобовязання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_6
Справа № 315/1455/13-ц
Номер провадження № 2/315/36/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 599, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 3111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, 7624,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 505,08 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1701,95 грн. пеня за своєчасність виконання зобов'язань за договором, а всього 9831,03 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на р/рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, , МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 241,44 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1101/2014 Справа № 641/1233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/235/2618/14
Справа № 235/6517/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09.00 годин на 17.12.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3757/14-ц
Номер провадження 2/725/850/14
УХВАЛА

09.09.2014 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Онуфрієвни, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

01.09.2014 року через канцелярію суду від громадянки ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача, оскільки вона являється внучкою відповідача та проживає у спірній квартирі без реєстрації.

В судовому засідання представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_7, а також доказів того, що остання дійсно проживає без реєстрації у спірній квартирі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Номер провадження № 22-ц/785/1413/14
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії Одеського гарнізону, начальника Одеського гарнізону, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права на отримання квартири, визнання незаконним рішення про визнання квартири службовою, визнання недійсним ордеру, про виселення з жилого приміщення, зобов`язання надати в користування житло, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/9997/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Великодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області, відділу Держземагенства у ОСОБА_5 районі Одеської області за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 районної державної нотаріальної контори Одеської області про поновлення строку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Веселодолинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації в поземельній книзі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1215/2014 Справа № 641/1498/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 725/1101/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦК України в позовній заяві відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовую другу позовну вимогу щодо зобовязання приватного нотаріуса ОСОБА_3, виключити з реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку відповідно до договору укладеного між позивачем та третьої особою, а також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того в чому полягає порушення її прав в контексті другою позовної вимоги.

Також, ставлячи позовну вимогу до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, не зазначає нотаріуса стороною у справі, чим порушує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, додані до позовної заяви копії документів, зокрема договір поруки від 15.07.2008 року №Е/V082741, кредитна угода №Е/V082741 є неналежної якості та інформація, яка міститься в них не є придатною для читання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобовязання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 215/1110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року КП «ЖЕО №14» вернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення в розмірі 1559,10 грн. за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, холодне водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: