Справа № 713/2206/14-ц
Провадження №2/713/840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю. при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним наказу та запису в трудовій книжці про звільнення з роботи та поновлення на роботі (посаді),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним наказу та запису в трудовій книжці про звільнення з роботи , та поновлення на роботі (посаді).

В позові вказував,що згідно наказу Відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області №04-ОС від 22-го жовтня 2014 року, який підписано в.о. начальника відділу А.Ю.Будз, ОСОБА_1, звільнено з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до якого його притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пункту 7-1 статті 36 Кодексу Законів про працю України. Також пунктом 2 цього наказу йому припинено державну службу у зв'язку з притягненням мене до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пункту 7 ст.30 Закону України "Про державну службу".

На підставі цього наказу йому зроблено запис у трудовій книжці під №16 від 22.10.2014 року про те, що його звільнено із займаної посади у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 7-1 ст.36 КЗпП України.

З вказаним звільненням з роботи, припиненням державної служби та вчиненим записом в трудовій книжці про причини звільнення не погоджуєтся, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи наявну колізію між відповідними нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо складених правовідносин, вважає, що на даний час відсутні чіткі і законні підстави для застосування положення про звільнення його з роботи з підстав зазначених в оскаржуваному наказі відповідача про його звільнення за №04-ОС від 22 жовтня 2014 року та запису про звільнення в його трудовій книжці під №16 від 22.10.2014 року. Просив визнати незаконним Наказ відділу Держземагенства у Вижницькому районі за №04- ОС від 22 жовтня 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 та запис про причини звільнення в його трудовій книжці під №16 від 22.10.2014 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав на нього свої заперечення, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено,що що наказом в.о. Голови Державного агентства земельних ресурсів України Кадомського А.М. від 05.06.2014 №№230- кт/а «Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_1», ОСОБА_1 05 червня 2014 року призначено виконувачем обов'язків начальника відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Наказом відділу Держкомзему у Вижницькому районі від 03.08.2009р. № 06 «Про прийняття на посаду провідного спеціаліста ОСОБА_1», ОСОБА_1 присвоєно п'ятнадцятий ранг державного службовця.

03.08.2009 ОСОБА_1 підписано присягу державного службовця та під особистий підпис ознайомлено із попередженням про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції» обмеження, пов'язані із прийняттям на державну службу та її проходження.

Відповідно до Положення про відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України № 451 від 21.09.2012, вказаний відділ є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, діяльність якого підпорядкована Держземагенству України та Головному управлінню Держземагенства у Чернівецькій області. Підпунктом 5.1 даного Положення передбачено, що управління з метою організації своєї діяльності забезпечує у межах своїх повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням. Пунктами 9, 10.1, 10.2 вказаного Положення передбачено, що очолює відділ Держземагенства начальник, який здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями. Згідно із п. 10.6 начальник відділу здійснює добір кадрів у відділ, формує кадровий резерв на відповідні посади. У відповідності до п.10.8 начальник відділу призначає на посади та звільняє з посад державних службовців та працівників відділу.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, погодженої начальником ГУ Держземагенства у Чернівецькій області та затвердженої наказом даного відділу №03 - ОД від 28.01.2013 року начальник відділу несе персональну відповідальність перед начальником Головного управління Держземагенства за виконання покладених на відділ завдань та функцій, безпосередньо здійснює керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, координує роботу щодо реалізації заходів, спрямованих на запобігання проявам корупції державними службовцями відділу.

13 серпня 2014 року старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернівецькій області майором Тодеренчуком В.II. складено відносно ОСОБА_1 Протокол №18 про адміністративне правопорушення передбачене п. 1-2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вижницького районного суду від 22.08.2014 року по справі №713/1555/14-п про адміністративне правопорушення, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

22.08.2014р. наказом Держземагентства України за №448-ктр знято виконання обов'язків начальника Відділу Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області з ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру цього ж Відділу з 22 серпня 2014 року.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2014 року постанову Вижницького районного суду від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_1 - змінено.

За ст. 172-7 ч. 1 КУпАП призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Листом від 20 жовтня 2014 року Вижницький районний суд направив до Відділ Постанову Вижницького районного суду від 22 серпня 2014 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 02.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Згідно Наказу Відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області №04-ОС від 22-го жовтня 2014 року, підписаного в.о. начальника відділу А.Ю. Будз, ОСОБА_1, звільнено з посади головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до якого його притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пункту 7-1 статті 36 Кодексу законів про працю України. Також пунктом 2 цього наказу припинено державну службу у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до пункту 7 ст.30 Закону України «Про державну службу.

Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку в кількості 30 календарних днів за період роботи з 01.07.2014 по 22.10.2014.

Статтею 1 п. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", передбачено, що корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 21 ч. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Згідно статті 30 п.7 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі: притягнення державного службовця до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. 7-1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору слугує набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

За правилами до ст. 22 ч. 1, 2 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України. У разі закриття провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення у зв'язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з таким відстороненням. Особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 22 ч. 3 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", звільнення особи з посади у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, керівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації у триденний строк письмово повідомляє суд, який постановив обвинувальний вирок або прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення, та спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної служби. Порядок інформування спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань державної служби про осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які звільнені у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Частиною 18 Пленума Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" вбачається, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Виходячи із обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів, позивачу слід довести ті обставини з якими він пов'язує своє порушене право, а також довести наявність такого порушення. Однак, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не довів порушення своїх прав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не доведено обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, а судом за результатами розгляду справи не встановлено підстав для задоволення позову. Натомість відповідачем доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, законних підстав для поновлення позивача на роботі, суд не знайшов. Судом досліджувались всі докази і доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, проте вони не спростували доводів відповідача про відсутність правових підстав задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд бере до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи, що позивачеві в задоволенні позовних вимог відмовлено, тому підстав для відшкодування судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 36, 40, 47 КЗпП України, ст.14, 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Вижницькому районі про визнання незаконним наказу та запису в трудовій книжці про звільнення з роботи та поновлення на роботі (посаді),- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк