У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 38364,88 грн., а після збільшення вимог просила стягнути 54756,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача пітримав заяву позивачки про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 вказуючи на те, що тільки це зможе забезпечити можливість стягнення грошей.

Відповідачка повідомлена належним чином, однак в засідання не зявилася і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності лише ? частини квартири АДРЕСА_1, ще ? у власності її ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ і ТЕК Одеської міської ради від 24 жовтня 2006 року.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приймаючи до уваги розмір заявлених вимог та розмір частки належної відповідачці в квартирі, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на ? частини квартири АДРЕСА_2 зареєстровану за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: