overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/201/301/2014р.
УХВАЛА

26 грудня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16.02.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було залишено без розгляду та скасовані заходи забезпечення у відношенні відповідачки (а.с. №56).

17.12.2014р. до суду надійшла заява відповідачки про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. з посиланням на те, що заборгованість нею погашена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачки, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 16.02.2010р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16217/14-ц (2/201/3899/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 141/1323/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Суддя Круглик В.В., який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи, заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він перебуває у дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_9 та відповідачем ОСОБА_17, тому подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку з”ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього
Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Круглику В.В., визначеному для розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей.

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.В. Круглик
Справа № 141/1145/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року

см т. Оратів

Оратівсь кий районний суд

Вінницьк ої області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулася до
Оратівського районного суду
Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.11.2014 року.

19.11.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, розгляд справи відкладено до 09 год. 30 хв. 03.12.2014 року.

03.12.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло

Ухвалою суду від 03.12.2014 року явку представника позивача в судове засідання було визнано обов'язковою, розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 18.12.2014 року.

18.12.2014 року позивач, представник позивача в судове засідання повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1140/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 грудня 2014 року смт.
Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

10.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районий суду
Вінницької області.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2014 надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 141/1189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 03.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1332/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області, Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, відділу Держземагентства у
Оратівському районі Вінницької області, Чагівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.12.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.12.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1140/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК
України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК
України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в залі судових засідань
Оратівського районного суду
Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
Справа № 141/1325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Угарівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Угарівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 141/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кошланівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кошланівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 141/1335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт.
Оратів

Суддя Оратівського районного суду
Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Оратівському районі Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 міської ради в особі
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради про залучення у справі в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 міської ради в особі
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради про залучення до участі у справі в якості відповідача територіальну громаду міста ОСОБА_1 в особі ОСОБА_1 міської ради, посилаючись на п.24
Постанови пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення ОСОБА_1 міської ради задовольнити та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду.

Суддя

С.О. Демидова