overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2014
№ 664/1236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року року на 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали та копію позову з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 502/2524/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»,

Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 09.10.2014 року та стягнення шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2524/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу», Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання справи на 10 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження: 2/643/519/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна таким, що не охоплено заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

13 та 27 травня 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяви про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів цивільних справ та медичної документації.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та забезпечити вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяви задовольнити.

Витребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-930/11 та цивільну справу №2027/10717/2012 для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-3897/2005 для огляду в судовому засіданні..

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №20» медичну карту та виписку з історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: м. Харків, вул. Істомінська, буд. 55.

Копію ухвали направити до: Московського районного суду м. Харкова; Дзержинського районного суду м. Харкова; Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №20».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 349/1131/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2160/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 04 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/918/14-ц
Провадження № 2/376/440/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал", третя особа: Сквирська міська рада Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство КОР " Сквираводоканал", третя особа: Сквирська міська рада Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні 14.05.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/547/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Бобровицького районного суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Піски по вул. Жовтнева ,15, як такий , що перейшов їй в спадщину після померлої 17.08.2012 року матері ОСОБА_2 ..

Свої вимоги обгрунтовує тим, що державний нотаріус відмовив в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно , так як свідоцтво про право власності не відповідає вимогам щодо його оформлення , воно видане на її думку не на фізичну особу.

Відповідно до ст.3ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до поданих позивачем документів право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області по вул. Жовтнева,15 оформлене : відбулася первинна реєстрація в органах БТІ , 28.03.1981 року Ніжинським БТІ видане свідоцтво про право власності на підставі рішення виконкому Бобровицької районної ради .

Ні рішення , ні свідоцтво ніким не оспорювалися , не скасовувалися , отже рішення є чинним , а свідоцтво є дійсним , право власності зареєстрованим 28.03.1981 року органами БТІ, тобто належним органом , який на час його видачі мав право на реєстрацію прав на нерухоме майно , видане ОСОБА_3 , яка була фізичною особою і згідно до діючого на той час законодавства її майно належало до колгоспного двору на праві приватної власності членів цього двору , а так як вона була єдиним членом, згідно довідки сільської ради , то була головою цього двору , залишаючись при цьому фізичною особою.

За вказаних обставин спір про право відсутній , право власності належним чином оформлене, що підтверджується правовстановлюючими документами, отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо відмови нотаріуса вважаю її безпідставною.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4068/2014 року
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Котули Л.Г.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначиено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження в справі.

29 грудня 2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином , усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину відновити.

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 03 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/263/925/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.64,66,68 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р., ст.7 "Правил користування приміщенням житлових будинків і при будинкової території" затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95,96, 102-103 ЦПК України, -
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя В.О. Помогайбо

Судовий наказ набрав чинності «____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа 643/609/14-ц
Провадження 2-о/643/109/14
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в інтиресах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В

20.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в інтиресах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в інтиресах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року на 12 -00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 462/4112/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 01 липня 2014 р.

Сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 16 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
18.04.2014
Справа № 664/1515/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: розрахунок суми заборгованості наданий в нечитабельному та в незрозумілому вигляді, мінімальним 4 шрифтом (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), що позбавляє суд та відповідача можливості належним чином ознайомитися з проведеним нарахуванням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Номер провадження 2/754/6675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2786/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1861/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Пнівчук О.В.,

Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 18 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 18 серпня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 369/7781/14-ц
Провадження № 2/369/3248/14
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3753/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4686/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 1 19.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року скасувати та направити матеріали позовної заяви до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: