overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4917/14
Номер справи місцевого суду: 501/392/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 508/1238/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"05" листопада 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах знаходиться копія кредитного договору, яка не читається;

- судовий збір сплачено по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а не по справі ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/8980/13-ц
Провадження № 2/334/273/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення частини сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2014року розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, яким позов задоволено. Представник позивача по справі звернувся до суду із заявою про повернення частини сплачених коштів на оплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 800,00грн., хоча ціна позову складала 40000,00грн. Заявою від 26.02.2014року позивач зменшила ціну позову до 30000,00грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом про стягнення 40000грн. сплатила судовий збір на 400грн. більше, ніж встановлено законом, а також зменшила розмір позовних вимог до 30000грн. сплачена сума судового збору в загальному розмірі 500грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення частини сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_2 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 500,00грн. (пятсот грн..00 коп.) згідно квитанції № 112 від 14.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження № 22-ц/785/2404/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка 15.01.2014 року надійшла із Малиновського районного суду м. Одеси до апеляційного суду Одеської області для розгляду згідно ст.296 ЦПК України, але в порушення вимог п.п. 5.6., 5.11., 5.12., 5.13., 5.15. п.5, п.13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 № 68, ст. 197 ЦПК України, частина документів цивільної справи /а.с.104-122/ не підшиті, а скріплені степлером.

Відповідно до п. 5.17 зазначеної інструкції, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) проколювання голкою.

Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, категорично забороняється.

У звязку з чим, вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Оскільки цей недолік перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про порушення по справі апеляційного провадження, вказані матеріали, відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону, тобто для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року з додатками до неї та матеріалами справи повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення, надавши строк 15 днів від дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа 235/6706/13-ц
Провадження 2/235/155/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нотаріуса Першої красноармійської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 квітня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 637/302/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 квітня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2005 року.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про виконання зобовязань відповідно до договору оренди земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 401/1933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

18 вересня 2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.09.2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2014 року до Суворовського районного суду міста Одеси надійшла письмова довідка з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

З 22 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року суддя Аліна С.С. знаходиться у відпустці.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 426/1192/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Судом представнику позивача було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк представник позивача вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.І.Цибульник
Номер провадження: 22-ц/785/4929/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по справі за позовом Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2014 р. Справа № 370/2828/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної ради Київської області, 3-ті особи: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, Макарівської районної ради Київської області, 3-ті особи: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі ( відповідно до п.1.ч1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати);

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної ради Київської області, 3-ті особи: Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
Номер провадження: 22-ц/785/7508/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Заступника Прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Управління Держкомзему у м.Одесі за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правовстановлюючих документів на земельні ділянки незаконними та витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.14 року

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_16