overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача та його місце знаходження.

Вказаним вимогам не відповідає позовна заява ОСОБА_1

Так згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 11.10.2013 року до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 11.10.2013 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача ГТОВ ВТФ «Торгбуд».

Тобто станом на час звернення із позовом до суду юридичної особи відповідача тобто сторони по справі не існує, що унеможливлює розгляд справи.

Вказані недоліки позовної заяви, об"єктивно унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином на виконання вимог ухвали позивачем необхідно вказати існуючого відповідача.

З викладеного вбачається, що провадження у даній справі відкрито, однак позовна заява містить такі недоліки, без усунення яких розгляд справи не є можливим.

Таким чином, у відповідності до ст. ст. 119, 207 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГТОВ ВТФ «Торгбуд» про відшкодування шкоди без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4760/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26_12_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3939/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00 год. 17 квітня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3, його матірю, померлою 01.08.2007 року у с. Березівка Шевченківського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 725/5630/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 06 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4432/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу сектору громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4765/14
Номер справи місцевого суду: 522/912/14-ц
Головуючий у 1 інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307 ч.2п.4, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року скасувати з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 508/64/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" березня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 УПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Представнику позивача надати повний розрахунок заборгованості по кредиту.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4773/14
Номер справи місцевого суду: 522/3048/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП «Ланжерон» про знесення самовільно збудованого обєкту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Провадження 2-о/235/191/14
Справа №235/5830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Кучерявому М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність викладення повного рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 257, 259, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка робітничого селища Єлань Єланського району Волгоградської області, що померла 21 березня 2014 року в місті Хабаровськ Хабаровського краю Російської Федерації є рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_2( до реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця робітничого селища Єлань Єланського району Волгоградської області, який помер 05.10.2004 року в м. Донецьк, вул.. 230-ї Стрілецької дивізіїАДРЕСА_1 і тіткою ОСОБА_2( до реєстрації шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/3845/13-ц
Провадження 2/235/24/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у договорі поруки №192348 від 28 березня 2008 року, який укладено між позивачем та нею, виконано підпис не нею, а іншою особою, яка їй не відома.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про належність підпису відповідача у вказаному вище документі, необхідні пізнання в галузі почеркознавства, і тому необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- ким виконаний підпис у договорі поруки №№192348 від 28 березня 2008 року укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, а саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам 10-го сектору НІЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області за адресою: 85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Фрунзе,7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 2/235/24/14 (235/3845/13-ц).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5724/13-ц
Номер провадження 2/725/1234/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

17.03.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Іонашку В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 березня 2013 року, зареєстрований у реєстрі під №578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 574/701/14-ц
Провадження 2/574/232/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04.07.2014 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4626/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві з посилання на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 21 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2