overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2894/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Гідромонтаж-1» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зміну формулювання причини звільнення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:00год. « 27 » лютого 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 189/1148/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок,-

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою судді від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2014 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/1606/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на «26» листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним,

встановила:

05 грудня 2014 року від Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.12.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказу незаконним, на 27 січня 2015 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 442/4840/14-ц
Провадження № 2-п/442/57/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року, вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке скеровувалось на адресу заявника ФОП ОСОБА_1, копію ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху, ним отримано 26.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29.09.2014 року, заявник ФОП ОСОБА_1 на адресу суду подав письмову заяву, у якій він вказує про виконання вимог ухвали від 11.09.2014 року.

Однак вважаю, що заявник ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення поданої ним заяви без руху, оскільки ним не додано квитанції про сплату судового збору який слід сплатити в місцевий бюджет на р/р 0014, МФО 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001, , за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Твердження ФОП ОСОБА_2 у поданій ним заяві на виконання вимог ухвали судді від 11.09.2014 року про залишення заяви без руху неузгоджуються із нормами п. п. 8, 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене вважаю, що заявник ФОП ОСОБА_1 вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав, а тому необхідно визнати таку заяву неподаною та повернути її останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль
Провадження №2/235/1483/14
Єдиний унікальний номер 235/3641/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 17 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/100/14-ц
Провадження №2/474/3514
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 12.03.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 12.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2756/14-ц
Провадження № 2/553/1025/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 липня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 50 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 189/1784/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності було винесено ухвали про відкриття провадження до попереднього та до судового розгляду за позовною заявою про переведення прав та обовязків покупця.

Під час розгляду даної справи було виявлено описку у вказаних ухвалах, а саме: в ухвалах про відкриття провадження до попереднього та до судового розгляду, позов вказаний про переведення прав та обовязків покупця, тоді як необхідно було вказати, позовна заява про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильною назвою позову буде про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області за №189/1784/13-ц від 16.12.2013 року та в ухвалі Покровського районного суду Дніпропетровської області за №189/1784/13-ц від 25.12.2013 року, які призначені до попереднього та до судового розгляду про переведення прав та обовязків покупця.

Вказати, що правильна назва позову є про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С.Пустовар
№ 2/235/1837/14
№ 235/4718/14 ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
21 жовтня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Харт А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати : судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6997/ 14 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №623/54/14-ц
Категорія : сімейні Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківського суду від 02 вересня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківського суду від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3436/11
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та зазначила про домовленість з позивачем про проведення реконструкції двох об`єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці та подальшого їх продажу банком та просила відстрочити виконання рішення до 01 листопада 2014р.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011р. позов ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково задоволено.

14.03.2012р. представник позивача отримав виконавчі листи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи скерутне матеріальне становище відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011р. по справі № 2-225/11 за позовом ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/785/2532/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11березня 2014р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/1168/14-ц
Провадження 2-о/574/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16) на 17 жовтня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: Пісківську сільську раду Буринського району Сумської області, відділ Держземагенства в Буринському районі Сумської області та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: