overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9786/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - про зняття арешту з заставного майна,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 - про зняття арешту з заставного майна, за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 367/4972/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/5767/14-ц
Провадження № 2-п/344/70/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю заявників ОСОБА_2Б., ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5: визнано за ОСОБА_5 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5, зобовязано відповідачів не чинити перешкод у користуванні належним їй на праві власності приміщеннями домоволодіння.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просять скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року.

В судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та просили скасувати заочне рішення суду.

Представник ОСОБА_5 про задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, в матеріалах справи є наявні повідомлення про виклик до суду, однак заявники звернули увагу, що їм не було відомо про розгляд справи, оскільки повістки вона не отримували.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03.04.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/14859/13-ц (провадження №2/344/660/14) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння скасувати і призначити справу до розгляду на 31.07.2014 року на 14:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
687/250/14-ц
2/687/128/2014
У х в а л а
про витребування доказів
25 лютого 2014 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Г, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення досить значної суми коштів та з метою можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне витребувати з відповідних компетентних державних органів відомості, щодо присвоєного ідентифікаційного номера.
Керуючись ст.137, 210 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, суддя,-
Зобовязати Городоцьку ОДПІ надати відомості щодо присвоєного ідентифікаційного номера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвала підлягає негайному виконанню. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя / підпис /
З оригіналом згідно:
Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 197/1810/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ІНМ95В0213 від 15.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 725/1709/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, представник позивача не зазначає в позовній заяві коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати вказану заборгованість.

Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначає, що відповідача було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 461/1211/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6546/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника відповідача ПАТ «ВіЕС Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року залишення без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Б.М.Гриновець

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3593/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Херсонської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 квітня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3583/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року скарга задоволена.

ВДВС подав подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.02.2014 року, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстації для усунення недоліків шляхом виправлення описок в ухвалі суду.

Так, у вступній та резолютивній частині ухвали суду зазначено, що вона проголошена судом 07 лютого 2013 року, а мотивована частина ухвали суду зазначає, що ухвала прийнята судом 07 лютого 2014 року (а.с.с100-102).

У справі є журнал судового засідання від 07.02.2014 року, у якому проголошена оскаржувана ухвала суду (а.с.99).

Наявність описки стосовно дати проголошення оскаржуваної ухвали суду робить неможливим подальший розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом ст. 297 ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що приймає ухвалу.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків шляхом виправлення описок у даті ухвали суду.

Визначити строк для усунення недоліків до 24 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційносму порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_4 Вадовська

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/3991/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру алміентів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 - залишені без задоволення.

ОСОБА_3 04.03.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року вона не отримувала, копію рішення отримала тільки 24.02.2014 року тому і своєчасно не мала можливості надати апеляційну скаргу.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 24.02 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 21 листопада 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 апеляційне оскарження рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 21 листопад 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру алміентів .

Суддя О.В. Оверіна
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/797/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ Держземагентства в Шевченківському районі Харківської області, -
28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ Держземагентства в Шевченківському районі Харківської області.
2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 04 серпня 2014 року на 09.30 годину.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Стеганцов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2208/14-ц
Провадження № 2/497/801/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

06.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_1, померлої 27 квітня 2014 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 27 квітня 2014 року.

Суддя М.М.Калібова
Номер провадження: 22-ц/785/7840/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час винесення рішення однак апеляційну скаргу подав лише 22 липня 2014 року (а.с. 30) та не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра