overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/901/13-ц

УХВАЛА

08 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 45255 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 08.01.14р. позивач подав письмову заяву, яка також вручена представнику відповідача, про збільшення суми відшкодування моральної шкоди до 30000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов"язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення суми відшкодування моральної шкоди до 30000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення суми відшкодування моральної шкоди до 30000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3368/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 584/506/14-ц
Пр. № 2/584/169/14
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року по даній справі доручено представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 витребувати з банку докази виписку з особового рахунку ОСОБА_1 та витяг з програмного комплексу банку з зазначенням строку дії пластикової картки одержаної ОСОБА_1, а провадження до виконання даного доручення було зупинено.

29.07.2014 року та 31.07.2014 року до суду від представника позивача надійшли витребувані докази.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 468/218/14-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" лютого 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2939/14-ц
Провадження № 2/337/1202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру та призначити судове засідання по справі на 13 годин 30 хвилин 12 травня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка», за участю третьої особи без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уніка», за участю третьої особи без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Провадження № 2-о/727/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

народних засідателів - Домінікова М.М., Чернівецького А.В.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2.

Посилалася на те, що ОСОБА_2, є її сином. Вказувала, що він є інвалідом першої групи психічного захворювання з диинства. В зв»язку з психічним розладом, він не може розуміти значення сказаних нею слів, усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду. Просила визнати його недієздатним.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати ОСОБА_3 недієздатним з підстав, вказаних в заяві.

Представник зацікавленої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства довічно, що вбачається з копії довідки серії 10 ААА №345131 від 05 березня 2012 року.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 65, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі вираженої розумової відсталості з різко вираженими порушеннями поведінки, рідкими судомними нападами.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту його законних прав та інтересів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41,55, 58, 60 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 237 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, корп.. 9-А/66, недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 172/1887/13-ц
Провадження № 2/172/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП "Дніпропетровський обавтодор" філія "Васильківський райавтодор"

Про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін та наведення розрахунків у справі, на що може бути витрачено значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 - 13860,87гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000гривень.

Стягнути з ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" в доход держави судові витрати по сплаті судового збору:243-60гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 квітня 2014року.

Суддя:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Халіній А.Г., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

11 квітня 2014 року відповідачка подала письмову заяву про відвід судді по справі з приводу того, що у неї є сумнів в її неупередженості, оскільки вона просить справу відкласти для отримання правової допомоги, а суддя призначає судові засідання. Також, на її думку, суддя заінтересована у розгляді справи за її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими стороною відповідача, а її посилання на те, що їй не надавався час для отримання правової допомоги є безпідставними, оскільки справа знаходиться у провадженні суду з листопада 2013 року, у відповідачки було достатньо часу для отримання юридичної консультації. Суд розцінює дії відповідачки як навмисне затягування розгляду справи та звертає увагу ОСОБА_1 на неналежне виконання нею процесуальних обовязків.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 414/151/14-ц
Провадження № 2/414/167/2014
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк« Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 24 січня 2014 року заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву не поданою та вважає за необхідне повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк« Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/492/14-ц

17.12.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, після скасування заочного рішення суду від 11.09.2014року, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про перенесення розгляду справи та надати час для уточнення позовних вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної рєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - відкласти на 10год.00хв. 15 січня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя: житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться в с. Висове Сарненського району Рівненської області по вул. Нова, 3-а, та визнання права власності за кожною стороною в розмірі 1/2 частини спірного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
11.02.2014
Провадження № 2/642/1940/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1992 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 448.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці до 11 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов