overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6246/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кварталової А.М., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.М. Кварталова

ОСОБА_4
Справа № 172/70/14-ц
Провадження № 2/172/138/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Джепка К.В.,

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 11398грн.48коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження, призначено попередній розгляд.

Позивач заявив клопотання про відкладення попереднього судового засідання для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 11398грн.48коп. - відкласти на 14год.00хв. 18 березня 2014 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8153/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/1178/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.45 год. 12 травня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7527/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на « 05» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

556/254/14-ц

12.02.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.02.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 08 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.07.2011 року станом на 31.07.2014 року в сумі 18 446 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 18 689 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7655/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та таким, що не є спільним сумісним майном подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2014 року по зазначеній вище справі провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року.

24.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги та відмову від позову.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2013 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та таким, що не є спільним сумісним майном подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
справа 278/3595/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, якою просить скасувати судовий наказ у даній судовій справі, як виданий безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_1, направлену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник КП "ОЗЕРНЕ" заяву не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Виданим на користь КП "ОЗЕРНЕ" судовим наказом вирішено стягувати заборгованість із комунальних послуг. Стягувач вважає безспірним нараховані суми за комунальні послуги, як на нього так і на членів його сім'ї. В свою чергу, ОСОБА_1, вважає, що у всі проживаючі з ним особи є членами його сім'ї і користуються пільгами передбаченими законом.

За таких обставин справи, суд вважає, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а отже судовий наказ підлягає до скасування і заява до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 серпня 2014 року у даній судовій справі скасувати та роз'яснити заявникові про його право звернутись із заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 січня 2015 року на 11 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2337/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п. 1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/235/2845/14
Єдиний унікальний номер 235/6970/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, оскільки відсутні копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, а саме: копія заповіту, копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія свідоцтва про народження позивача, копія свідоцтва про смерть батька.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13.01.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2095/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «Юнтек» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 лютого 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/4429/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 02.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1000/2014 Справа № 641/988/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудований капітальний гараж, розташований по вул.. Ньютона в м. Харкові, зобовязати відповідача Харківську міську раду присвоїти поштову адресу на капітальний гараж, розташований по вул.. Ньютона в м. Харкові.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ст.. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду.

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається оспорювання іншими особами права на визнання власності за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27.02.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/4548/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, а також не вказано підстави звільнення його від сплати, виключний перелік яких наведено в ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто, 50 відсотків від 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн. 80 коп.

Сплатити судовий збір необхідно за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько