overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4804/14
Номер справи місцевого суду: 2-2853/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

20 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9994/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання нікчемним та скасування довіреностей, зобов»язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі, еквівалентній 25944 доларам США курсом НБУ на день ухвалення рішення по справі, штраф (пеню) за прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики від 01.10.2010 року в сумі 1069500 грн., а також завдану моральну шкоду в сумі 3129 грн. 61 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним п. 1 Договору позики від 01.10.2010 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем в частині сплати 11 платежів по 500 доларів США, а також визнати недійсним п. 7 Договору позики від 01.10.2010 року.

В судові засідання, призначені на 03.06.2014 року, 08.07.2014 року позивач за зустрічним позовом повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8291/14
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «International Port Services Limited» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року за клопотанням державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з Компанії «International Port Services Limited» суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга компанії «International Port Services Limited» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «International Port Services Limited» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2013 року за клопотанням державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про надання дозволу на виконання на території України рішення від 29.08.2012 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з Компанії «International Port Services Limited» суми заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6782/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2577/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 200/5343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 10 квітня 2014 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15 квітня 2014 року о 10:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18.06.2014 року 6/425/35/14

425/1082/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця .

У судове засідання заявник не зявилася повторно, а саме : 12.05.2014 року, 29.05.2014 року, 18.06.2014 року.

В звязку з цим представник відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного.

У відповідності з п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах клопотання представника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ у Луганській області підлягає задоволенню,а скарга-залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3,ч.1.ст. 207 ,ст..ст.210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд луганської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження № 22-ц/785/4222/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ктовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2012 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропущенням строку апеляційного оскарження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія рішення суду апелянтом відповідачем ОСОБА_2 була отримана 20.12.2012 року

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду відповідно до вимог ЦПК України. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ктовського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

21.03.2014 року м. Одеса
Номер провадження № 22-ц/785/3839/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

27 лютого 2014 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, на 25 березня 2014 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3433/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про відмову в залученні до участі у справі у якості третьої особи,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року відмовлено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та прийняття до сумісного розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

10.02.2014 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а позов ОСОБА_4 обєднати в одне провадження по справі №521/865/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про відмову в залученні до участі у справі у якості третьої особи - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: Л.І Доценко
Номер провадження: 88-ц/785/27/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

03.04.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року за нововияленими обставинам.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолік», ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення відшкодування за затримку виплати розрахунку за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
14.10.2014 235/3859/14-ц
Єдиний унікальний номер 2-о/235/134/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька за адресою: м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5.

Однак проведення судово-психіатричної експертизи у вищезазначеній установі неможливо в звязку з проведенням антитерористичної операції у Донецькій області та через відсутність сполучення з м.Донецьк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 27 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: