overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2517/10
Провадження № 8/522/63/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про скасування та визнання недійсними рішення, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про скасування та визнання недійсними рішення, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року було закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування та визнання недійсними рішення, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, яка є правонаступником після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2011 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали суду.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участю третьої особи Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про скасування та визнання недійсними рішення, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
№ 207/4766/14-ц
№ 2-н/207/1166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №2110/3719/12
У Х В А Л А

31.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року в ухвалі про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, було допущено описку в ступній та резолютивній частині.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.10.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 №2110/3719/12 від 31.10.2014 року.

У вступній та резолютивній частині ухвали замість:

«у праві виїзду за межі України боржника»;

правильним вважати:

«у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №664/1331/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Комунхоз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримапння житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області
Справа № 635/1643/14-ц
Провадження № 2-во/635/12/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2014 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить вказати у судовому наказі № 635/7292/13-ц від 23 серпня 2013 року ідентифікаційний код боржника: « НОМЕР_1».
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд
відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Липецького РВЕ про виправлення описки та призначити справу до судового засідання на 07 березня 2014 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/3740/13-ц
Провадження № 2/645/40/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за підписом представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по вказаній справі, вищезазначену цивільну справу повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/6899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 04 грудня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, Приватного підприємства «Компанія ТОП» про захист авторських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 369/7536/14-ц
Провадження № 2/369/3169/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 683/3205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Стефанського С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Кантонистого І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_4, з участю органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/1910/13-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міньковецької сільської ради, про визнання недійсними довідки про прийняття спадщини та держаного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/485/373/14
УХВАЛА

про визнання явки позивача обовязковою

05 травня 2014 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 30.00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 28 лютого 2014 року має заборгованість на загальну суму 37409,00 грн.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнала, про що надала заперечення, просила витребувати у позивача кредитний договір та розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та просить надати оригінал кредитного договору б/н від 28 жовтня 2008 року, акт приймання передачі зазначеного договору та грошових вимог за ним з підписами та печатками, розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору..

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/373/14 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 20 травня 2014 року о 13:00 годині.

Зобов"язати надати в судове засідання оригінал кредитного договору б/н від 28 жовтня 2008 року, акт приймання передачі зазначеного договору та грошових вимог за ним з підписами та печатками, розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування неустойки та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування неустойки та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/6206/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (ст.ст.118-120 ЦПК України), а саме: не повністю зазначені дані сторін ( дата, рік, місце народження, засоби зв»язку); не сплачений судовий збір.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула