Справа № 2-2084/11
Номер провадження 2/570/9/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Захарук Г.Л.

за участю: представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Національної академії керівних кадрів
культури та мистецтв про визнання
звільнення з роботи незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення в займаній посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральноїх
шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа знаходиться в
провадженні Рівненського районного
суду, по ній було відкрито провадження
і вона неодноразово слухалась судом.
Фактично справа знаходиться на стадії
судових дебатів і ухвалення рішення
суду.

Ухвалою Рівненського районного суду
від 30 січня 2013 року було зупинено
провадження у справі до розгляду
Рівненським міським судом
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за стст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Справа тривалий час була зупинена і
після розгляду Рівненським міським
судом кримінальної справи, провадження
в даній цивільній справі було
відновлено ухвалою Рівненського
районного суду від 30 липня 2014 року.

Постанова Рівненського міського
суду від 16 квітня 2014 року у вказаній
вище кримінальній справі скасована
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 04 серпня 2014 року і
кримінальна справа в даний час
розглядається Рівненським міським
судом. Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1,
кримінальна справа ще не розпочата
розглядом по суті.

Після відновлення провадження у
даній цивільній справі ОСОБА_2
неодноразово не з'являвся в судове
засідання або заявляв клопотання,
вирішення яких вимагало часу і
відповідно в судовому засіданні
оголошувалася перерва.

Так, 03.10.2014 року - справа не слухалась,
так як не з'явився позивач і по телефону
повідомив, що його госпіталізували в
лікарню; 24.10.2014 року справа не слухалась
із-за хвороби судді; 21.11.2014 року в
судовому засіданні був присутній
ОСОБА_3, але заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Рівненським міським судом
вказаної вище кримінальної справи. В
задоволенні цього клопотання було
відмовлено, але поки виготовлялась
судом ухвала в нарадчій кімнаті
закінчився робочий час і в судовому
засіданні було оголошено перерву. 04
грудня 2014 року в судове засідання не
з'явився позивач ОСОБА_2 і не повідомив
причини неявки. 17 грудня 2014 року ОСОБА_2
був присутній в судовому засіданні, але
заявив, що почуває себе погано і не може
бути присутнім в судовому засіданні.
Йому була викликана карета "Швидкої
допомоги", від госпіталізації він
спочатку відмовився, але не забажав,
щоб продовжилось слухання справи,
навіть намагався відкликати свій
підпис під відмовою від
госпіталізації. Тому судом було
оголошено перерву до 25 грудня 2014 року.

В чергове судове засідання 25 грудня
2014 року позивач ОСОБА_2 знову не
з'явився, хоча належним чином і в
установлений строк він повідомлявся
про слухання справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою про отримання судової
повістки. Причину неявки суду не
повідомив і від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд приходить до висновку про те, що
позивач ОСОБА_2 недобросовісно
користується своїми процесуальними
правами і визнає неявку позивача до
суду неповажною та вважає можливим
розглянути справу у його відсутності,
оскільки розцінює дії ОСОБА_2 як такі,
що направлені на затягування розгляду
справи. До такого висновку суд
приходить врахувавши те, що між
судовими засіданнями, які відбулися 17
грудня і 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2
неодноразово приходив в приміщення
суду, подавав різні заяви, знайомився з
матеріалами справи, отримував копії
документів із справи. Зокрема, таке
мало місце 19 грудня, 23 грудня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1
вважає, що є підстави залишити позов
без розгляду, оскільки позивач
повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не
з'явився до суду, не повідомив причини
неявки, не подав заяву про відкладення
розгляду справи чи слухання справи за
його відсутності, вирішити спір без
нього неможливо, суд вважає, що є
законні підстави залишити позовну
заяву без розгляду. Залишення позову
без розгляду не позбавить позивача
можливості в майбутньому звернутися з
аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Національної
академії керівних кадрів культури та
мистецтв про визнання звільнення з
роботи незаконним, скасування наказу
про звільнення, поновлення в займаній
посаді, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральноїх
шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В.