overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2128/14-ц
Справа № 2/226/876/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 243,60 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0034, отримувач Димитровське УК (м. Димитров) 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати суду відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надав позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2115/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1395/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районногоо суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання одією сімєю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 06.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Триголов В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/2090/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю .

Поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.С. Линник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1591/14-ц
Провадження № 2/280/636/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лук»яновича до Реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання зняти арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судовго засдіання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгялду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.09.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засдіання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
Справа 161/4434/14-ц
Номер провадження 2/161/1882/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Луцької міської ради та служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповдіача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вікдласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Луцької міської ради та служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей на 28 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 133/3890/13-ц Провадження № 22-ц/772/2200/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення Козятинської міської ради та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
Справа № 490/8755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

встановив:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2015 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 226/4212/13-ц
Cправа № 2/226/97/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненрго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 04 лютого 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2-о/127/735/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Білоуса В.М., Фаренюка О.І.,

при секретарі: Шведа О.В.,

за участю: прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_3 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання йому психіатричної допомоги в примусовому порядку без його згоди.

Рішення допустити до негайного виконання.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі :
03.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/761/14-ц
справа № 2/205/1844/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів цільового акціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

У відповідності до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

В порушення п.2, 4-6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, у позові вказано не у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, повинна визначатися дійсною вартістю нерухомого майна; згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні із позовом до суду взагалі не сплачено судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру та у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру; за наявності заявлених вимог про визнання недійсними торгів у позові у якості співвідповідачів та у позовних вимогах не зазначено сторін оспорюваного правочину - відчужувача та організатора торгів, не вказано їх найменування, місцезнаходження, відомі засоби звязку; в обґрунтування обставин щодо належності нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста та позовних вимог не зазначено доказів у підтвердження цих обставин, чи то підстав для звільнення від доказування, не додано ні оспорюваного протоколу торгів, ні рішень органу місцевого самоврядування щодо включення даного обєкту до переліку майна комунальної власності чи то правовстановлюючих документів на право власності.

З урахуванням наведених недоліків, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів цільового акціону, визнання права власності, витребування нерухомого майна, - залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів із дня одержання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду за цією ухвалою заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» про відшкодування грошових коштів та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересеня 2014 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення моральної шкоди скасовано.

З матеріалів справи вбачається, що в результативній частині цієї ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25 грн.» замість вірної «стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 грн.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, вказавши «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50 грн.» замість не вірної «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Фальстап» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 25 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2/235/1357/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-388 від 24.04.2002 року, виданого Теребовлянським районним судом Тернопільської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, жительки с. Довге, Теребовлянського району, Тернопільської області, на утримання неповнолітньої дитини Любові, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, вказане подання підлягає поверненню на доопрацювання до відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції з наступних підстав.

Так подана до суду заява(подання) повинні відповідати вимогам п.2 ст.119 ЦПК України в частині зазначення відомостей про сторону, в тому числі ідентифікаційний код особи.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно з Постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року,яка набрала законної сили та є остаточною у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів установ, організацій,посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення,довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Державним виконавцем не вказані дата та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1М, національність та громадянство боржника, а відсутність цих відомостей в подальшому зробить неможливим виконання ухвали суду про розшук боржника.

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України і має бути повернуте на доопрацювання, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів повернути до відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
15.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
15 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 703/453/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 13 березня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати начальника відділу ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий