overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7080/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Станкевича В.А.

ОСОБА_2А

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Котовського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, начальника Котовської СЕС ОСОБА_4, ліквідаційної комісії Котовської райсанепідемстанції про стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані дні відпустки та інших нарахувань за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Котовської районної санітарно-епідеміологічної станції на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Котовської районної санітарно-епідеміологічної станції - відхилити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Котовського міжрайонного управління головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, начальника Котовської СЕС ОСОБА_4, ліквідаційної комісії Котовської райсанепідемстанції про стягнення невиплаченого розрахунку при звільнені, компенсації за невикористані дні відпустки та інших нарахувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3138/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення шкоди завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_5
Справа № 442/2987/14-ц
Провадження № 2/442/1240/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 вказала, що не підтримує даний позов, який заявлений в її інтересах.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і зробила відповідну заяву.

Оскільки ОСОБА_1 не підтримує заявлений в її інтересах позов, про що безпосередньо зроблено заяву у судовому засіданні, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Дрогобицької райдержадміністрації в інтересах опікуна ОСОБА_1 та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1065/2014 Справа № 641/1084/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що рішенням суду від 24.11.2010 року з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231» на її користь була стягнута сума збитків у розмірі 11 500 грн.

Дублікат виконавчого листа був отриманий 14.11.2014 року та позивач пропустив строк пред'явлення його до виконання з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа від 14.11.2014 року до виконання по справі №2-184/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення дублікату виконавчого листа від 14.11.2014 року до виконання по справі №2-184/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 500 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/2714/14-ц
Провадження №2-в/460/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2014 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали про відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниз і кримінальних справ надійшло письмове повідомлення про те, що 29 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року.

Вказаною ухвалою із Яворівського районного суду Львівської області витребувано вищезазначену цивільну справу.

ОСОБА_2 районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України надіслано копії оскаржуваних судових рішень у зв»язку з відсутністю можливості направити матеріали вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.401-406 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 16 годину.

Учасникам процесу надати суду усі навні у них документи, що стосуються даної цивільної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/9795/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

29 жовтня 2014 року від ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.11.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 04 грудня 2014 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 637/1283/14-ц
Номер рядка звіту 38
"28" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 04 грудня 2014 року о 09.30 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер провадження: 22-ц/785/8195/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі продажу,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі продажу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» подало до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.п.1.2, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі продажу - залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/929/14-ц
Провадження № 2/376/451/2014
У Х В А Л А

06.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2014 року на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/2644/14-ц
Провадження №2/173/1444/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Але позивачем в позовній заяві не визначені позовні вимоги, а саме не містять певного розміру аліментів, тому позивачці необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру стягнення аліментів з відповідача.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова