Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зава ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.10.2014 року у справі № 1606/14.

В судове засіданні представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачі у третейській справі не з»явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, при цьому представником ПАТ «Укрсоцбанк» суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника заявника за наявних у матеріалах справи документів, про причину неявки відповідачів суд повідомлено не було.

Також представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду подана заява про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 09.10.2014 року у справі № 1606/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість по договорах кредиту в сумі 10 660 270 грн. 99 коп. та третейський збір в сумі 25 500 грн.

На підставі зазначеного рішення третейського суду заявник ПАТ «Укрсоцбанк» просить видати виконавчі листи для примусового виконання рішення.

Представник відповідачів подав заяву про зупинення провадження у справі у якій зазначає про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду по справі № 1606/14 та визнання окремого пункту кредитного договору № 05-038/322 від 03.06.2008 р. недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим представником відповідачів суду не надано доказів щодо прийняття в провадження суду та призначення до судового розгляду справи за заявою про оскарження рішення третейського суду, у зв»язку з чим клопотання про зупинення провадження, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя