overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2098/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.
Провадження № 22-ц/780/6123/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.10.2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

29 вересня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/1662/14-ц), що надійшла до суду 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства СК "ВУСО" про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.08.2011 року по цивільній справі №2-182/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК "ВУСО" матеріальної шкоди.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства СК "ВУСО" про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02.08.2011 року по цивільній справі №2-182/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК "ВУСО" матеріальної шкоди

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29.12.2014 року на 15:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 683/3207/13-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 04 листопада 2013 року по справі за №2/683/1299/2013 року за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, а саме в рішенні суду в резолютивній частині після слів « 19/50 частки житлового будинку» дописати «з відповідною часткою господарських будівель та споруд».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2013 року по справі за №2/683/1299/2013 та внести в рішення виправлення, а саме в резолютивній частині після слів « 19/50 частки житлового будинку» дописати «з відповідною часткою господарських будівель та споруд»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2199/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1328/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/8490/14-ц
Провадження № 2/234/3823/14
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Голованенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 11.11.2014 року о 09:30 годині у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у звязку із проведенням активної фази антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11.11.2014 року о 09-30 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції. В судове засідання викликати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Голосіївському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду. В судове засідання викликати представника позивача «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, тел. ),

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2сз/521/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та просила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлого 16.03.2014р., визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 54,7кв.м., житловою площею 29,1кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 16.03.2014р..

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачкою помилково було двічі сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру відповідно до квитанції №210060194 від 15.09.2014р. було сплачено судовий збір в сумі 1300,00грн. та відповідно до квитанції №80045473 від 15.09.2014р. в сумі 1400,04грн.

28 жовтня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору, що була сплачена нею відповідно до квитанції №80045473 від 15.09.2014р. в сумі 1400,04грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разу зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що оскільки ціна позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом складає 130000,00грн., то сплачена сума судового збору за квитанцією №80045473 від 15.09.2014р. в сумі 1400,04грн. підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що сплачена надміру.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 624811 виданий Ленінським РА УМВС України в Одеській області 21.04.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції №80045473 від 15.09.2014р. в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

29.10.2014
Провадження 2/485/369/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 на 14:00 в приміщенні суду у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. житомира звернулося КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 483,27 грн. та понесених судових втрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 15.12.2011 р., а також з 16.12.2011 р. по 15.12.2014 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період до 15.12.2011 року та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №666/1502/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.03.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акционерне товариство'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акционерне товариство'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 559/596/14-ц
№ 2/559/445/2014
У Х В А Л А

про заочний розгяд

10 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: