overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1983/14-ц
Номер провадження 2/722/450/14
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 листопада 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю прибуття та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач та його представник також не зявилися у судове засідання, представником відповідача подано письмову заяву про проведення судового засідання без його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_2 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «01» грудня 2014 року о 14 год. судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/4481/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

06 березня 2014 року рішенням Бердянського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, і визнано за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку № 126-а по вул. Толстого в м. Бердянську Запорізької області.

Проте в описовій та резолютивній частині рішення суд вказав № житлового будинку -126-а, та не зазначив вулицю, на якій він розташований вул. Толстого. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в заяві просить цю описку виправити і вказати назву вулиці.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення була допущена описка і не вказана назва вулиці, на якій розташований спірний будинок 126-а в м. Бердянську, суд вважає за необхідне виправити описку і вказати назву вулиці Толстого.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ті особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, в описовій та резолютивній частині рішення вказати назву вулиці, на якій розташоване домоволодіння № 126- а - Толстого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 611/741/14-ц
Провадження № 2/611/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Скарбниця» (далі ФГ) про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скарбниця» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити судовий розгляд на 08 січня 2015 року на 09 годину.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 310/4349/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди.

В провадженні судді Ревуцького С.І. перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 05.12.2014 року та копією заяви.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, збитків та моральної шкоди.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3761/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вячеслава на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Вячеслава відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м Іллічівськ та Овідіопольського району управління державної автомобільної інспекції України в Одеській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Справа № 521/374/14-ц
Номер провадження 2/521/3259/14
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 р. позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати її заяву про відмову від спадщини, що залишилась після смерті її батька - ОСОБА_4, померлого 19.09.2012 р., на користь ОСОБА_2, поданої приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11.03.2013 р. недійсною.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та просила суд призначити справу до розгляду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій».

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4156/14
Номер справи місцевого суду: 509/1138/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне Акціонерне товариство «Марфін Банк», Акціонерне товариство «Дельта банк» про визнання майна спільно сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ ОСОБА_7

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ ОСОБА_8
Справа № 2о/235/189/14
Провадження № 235/5698/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Соболь О.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Красноармійська міська рада. про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Красноармійська міська рада. про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.02.2012 року у м. Красноармійську Донецької області, є рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3986/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п.5ч.1ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, однак вона не містить доводів щодо оскарження ухвали в частині підсудності в розумінні порушення правил Глави І ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вищезазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження, а питання щодо повернення апеляційної скарги з таких підстав не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, тому справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2о/235/31/14
Єдиний унікальний № 235/140/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

14 квітня 2014 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

народних засідателів: Дорошенко С.О., Віт»євої Л.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника Органу опіки і піклування Красноармійської міської ради ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст. ст.ст.8, 212, 213, 214, 215, 218, 236-238, 240,241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської Ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити .

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2, 10.04.1957р.народження, опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження: 22-ц/785/7790/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Кварталової А.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 жовтня 2014 року на 15 годин 20 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6788/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_4, Вільна профспілка Південної залізниці про визнання контрактів, укладеними на невизначений строк, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2