overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2344/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» частково задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» загальну суму стягнення заборгованості - 12 245 грн. 42 коп.:

- 3032,35 грн. - заборгованість за кредитом;

- 218,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 742,90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом:

- 3 993 грн. 74 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 3757,94 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 122 грн. 45 коп., витрати за розміщення інформації про сповіщення ОСОБА_3 про слухання справи у розмірі 280 грн.

В решті в позові Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 574/1362/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 листопада 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10.12.2014 о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/748/14-ц
Номер провадження 2-о/540/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі. Разом з тим, в адресованій суду заяві ОСОБА_1 просить замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції Полтавської області на належну Машівське районне управління юстиції у Полтавській області.

У свою чергу представник реєстраційної служби направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до наданих повноважень Машівським районним управлінням юстиції на підставі довіреності № 01-12/52 від 17.02.2014.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського РУЮ на належну - Машівське районне управління юстиції у Полтавській області, з огляду на те, що реєстраційна служба Машівського РУЮ не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

замінити неналежну заінтересовану особу - реєстраційну службу Машівського районного управління юстиції на належну заінтересовану особу Машівське районне управління юстиції у Полтавській області у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у Машівському районі, реєстраційна служба Машівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/6095/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/142/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить оголосити померлим її батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 16 грудня 2014 р. о 11 год. 00 хв.

Витребувати:

1) з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області - інформацію щодо наявності відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Інформацію надати в строк до 13 грудня 2014 р.

2) з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка - інформацію про зміну прізвища ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на "Новіков".

Інформацію надати в строк до 13 грудня 2014 р.

3) з Адміністрації Державної прикордонної служби України - інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж останніх 10 років.

Інформацію надати в строк до 13 грудня 2014 р.

Викликати свідків:

1) ОСОБА_3, АДРЕСА_1, м .Шостка,

2) ОСОБА_4, АДРЕСА_2, м .Шостка,

3) ОСОБА_5, АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати:

1) заявнику та заінтересованій особі для відома,

2) Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка, Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Свідків викликати судовими повістками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Сидорчук
Номер провадження: 22-ц/785/6475/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль, шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7 кузов № НОМЕР_1, 2007 р.випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2411/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.09.2013 року -

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313-315, 317, 318,319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 26.09.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

ОСОБА_4
Справа № 725/1274/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторгрупп, ПАТ Фідокомбанк про визнання договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовом до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторгрупп, ПАТ Фідокомбанк про визнання договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви відсутня.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою не додано жодного доказу, на обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторгрупп, ПАТ Фідокомбанк про визнання договору купівлі-продажу укладеного за результатами прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
№ справи687/1233/14-ц
№2/687/382/2014
У х в а л а

26 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП «Тепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем, не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., і не зазначено доказів звільнення від його сплати.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р 0530

одержувач УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО 815013

Банк одержувача коштів ГУДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації доходів 22030001

призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не доплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4150/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.,294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/1467/14 Справа № 235/3619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01 липня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Пр АТ "Красноармійський машинобудівний завод" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пр АТ "Красноармійський машинобудівний завод" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пр АТ "Красноармійський машинобудівний завод" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 09 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 09 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 367/4690/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії з додатками відповідно для кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1726/14-ц
Номер провадження 2/559/878/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

представник відповідача-начальник ВДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянуши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ Конікс до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

В ИР І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ТзОВ Конікс до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Із повним змістом рішення суду сторони зможуть ознайомитися в 5-денний термін після його проголошення.

Суддя: