overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/803/14-ц
Провадження № 2/497/373/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії ЯА №270550 на земельну ділянку площею 2,49 га, розташовану на території Оріхівської сільської ради, виданий на ім"я ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2013 року, на підставі розпорядження Болградської Райдержадміністрації №972 від 21.12.2004 року, а також визнати за нею право власності на цю земельну ділянку , як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_4. При цьому позивачка посилається на те, що вона не може оформити спадщину на зазначену земельну ділянку через те, що в державному акті на право приватної власності на землю, виданому на ім"я її чоловіка ОСОБА_5 зазначені кадастрові номера іншої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5, який не є її чоловіком та який на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим позивачка не надала до позовної заяви доказів про те чи привласнені кадастрові номера земельній ділянці , яка належала її померлому чоловікові ОСОБА_4 - довідку відділу Дерземагенства у Болградському районі про те чи присвоювались цій земельній ділянці власні кадастрові номери. Позивачка також не надала доказів про відмову державного нотаріуса в оформленні спадщини на зазначену земельну ділянку після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 30 квітня 2014 року. Попередити позивачку, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 30.04.2014 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів , її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2017/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору споживчого кредиту, договору застави та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору споживчого кредиту, договору застави та договору поруки недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2551/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК Лафорт», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Г.О. Косогор

___________________ ОСОБА_4
Справа № 442/8657/13-ц
Провадження № 2/442/246/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

31 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в

складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в процесуальних документах Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в ухвалі суду від 01.11.2014 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описок в ухвалі Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області від 01.11.2014 року, яка судом допущено при зазначенні дати її винесення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як убачається із постановленої судом ухвали Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області від 01.11.2014 року при її виготовлені судом допущено описку та помилково зазначено дату її постановлення 01.11.2014 року замість правильної 31.10.2014 року.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області від 01.11.2014 року, яка судом допущено при її постановленні, яка була помилково зазначена як 01.11.2014 року.

Вважати правильним у вказаному процесуальному документі дату її постановлення «31.10.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/5559/14
Номер справи місцевого суду: 513/2313/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 17 » червня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 395/1143/14-ц Провадження № 2/395/283/2014
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду цивільної справи

23 вересня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач, посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач жодного разу у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 508/20/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором., вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/2421/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» (нова назва «Факторингова Компанія «ФК Факторинг») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» (нова назва «Факторингова Компанія «ФК Факторинг») на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Фактор» (нова назва «Факторингова Компанія «ФК Факторинг») - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року в частині стягнення на користь ТОВ «РК Фактор» заборгованості в розмірі 9 051 404,23 грн. в солідарному порядку за кредитним договором №33-14/11-08 від 08.04.2008 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і стягнення з них судових витрат в рівних частках скасувати. В цій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження 4-с/185/45/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., при секретарі - Сліпченко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3О, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 р. було виправлено описку в абзаці другому резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, при цьому во вступній частині вказаної ухвали суд помилково послався на матеріали іншої цивільної справи.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у вступній частині ухвали суду від 02.10.2014 р. було зазначено про розгляд матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, проте судом розглядались матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 у року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, вказавши замість слів за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, які є помилковими, слова за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3О., що є вірними, в решті залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/8463/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. До апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ( а.с 6), однак в квитанції не вірно вказано реквізити.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

отримувач ГУ ДКСУ в Одеської області

;

рахунок одержувача 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.08.2014 року про повернення позовної заяви, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/3215/14
Номер справи місцевого суду: 2-87/80
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 1980 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

26 грудня 2013 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 1980 року.

15 травня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Одеської області після відновлення провадження (Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року).

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.05.2014 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 1980 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, на 10 червня 2014 р., на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9103/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 діючих в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2