overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1700/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2014 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3229,30 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,

Н А К А З У Є :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 328845 Код ІНН 14 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3229,30 гривні (три тисячі двісті двадцять девять гривень тридцять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.

Суддя О. М. Куриленко
Номер провадження № 22-ц/785/3572/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання недійсним позбавлення реєстрації за адресою, розпорядження Приморської рай адміністрації, свідоцтв на право власності на квартири № 39, 61 та 101 у будинку № 1/3 по вул. Пастера у м. Одесі, договори відчуження цих спірних квартир, зобовязання повернути в натурі квартири, зобовязання видати ордер на вселення в квартиру № 101, стягнути вартість та шкоду, як компенсацію загарбаного привласненого майна, цінностей, реліквій, особистих паперів з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, відшкодувати завдану моральну шкоду та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10 (ОСОБА_4) ОСОБА_11 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у звязку з вибуттям,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення, які були проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2014 року (а.с. 194-195), що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 192-193) не відповідають повному тексту оскаржуваного рішення (а.с. 196-205).

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_12
Номер провадження: 22-ц/785/8050/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, що заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу адвокатського бюро „Федяєва Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року в частині відмови у стягненні судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3410 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/4228/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 01.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 395/198/14-ц Провадження № 2/395/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

15 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (надалі відповідач, Листопадівська сільська рада, Новомиргородська райдержадміністрація), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення Держкомзему в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділення Держкомзему, Головне управління юстиції), про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради, Новомиргородської райдержадміністрації, треті особи: Відділення Держкомзему, Головне управління юстиції про витребування земельної ділянки.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення Держкомзему в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 442/6886/14-ц
Провадження №2/442/2191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ПАТ « Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Витребувати у ПАТ « ДЗАК» довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем за період з 06.02.2014 року по 10.09.2014 року, довідку про перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

25.09.2014 о 09:45.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4537/14
Номер справи місцевого суду: 498/652/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 червня 2014 року о 14.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1995/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль, Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

26 вересня 2014 року ухвалою суду по справі заявлено самовідвід судді Глушкової В.Ф.

Провадження в справі відкрито 29 вересня 2014 року та призначено попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року.

09 жовтня 2014 року справу ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності призначено до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

На даний час позивачем не надано до суду доказів які були заявленні у судовому засіданні, а загальний строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, а тому суд вважає за потрібне продовжити розгляд справи в межах встановленого ст. 157 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 157, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5255/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

09.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2014 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задоволено.

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував.

Відповідач по справі в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав та доповнив крім того, що заборгованість повністю сплачена, надавши квитанції про сплату.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявилась надавши письмову заяву в якій просить судове засідання провести за її відсутності, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був та крім того заборгованість повністю сплачена.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 18.09.2014 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2698/14 Справа № 201/1978/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Бараннік О.П.
13 березня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік березень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року ОСОБА_2 заборонено вчиняти відчуження, належної йому 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не має наміру відчужувати належну йому частку спірної квартири, та на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо реєстрації за ним цієї частки квартири, просив ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом, постановив ухвалу про забезпечення позову.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не має наміру відчужувати належну йому частку спірної квартири АДРЕСА_1, та на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо реєстрації за ним цієї частки квартири, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду щодо забезпечення позову, оскільки підставою для забезпечення позову, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року є наявність спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з яким позивачка ОСОБА_3 у лютому 2013 року і звернулася до суду про усунення перешкод у користуванні майном , шляхом припинення права власності саме на належну відповідачеві ОСОБА_2 частку у спільному з ним майні та визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/64/14-ц
Провадження № 2/540/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

у січні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

У ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області та Машівське районне управління юстиції, які є заінтересованими особами у справі в частині позовних вимог про встановлення факту помилки в Плані меж Державного акту, оскільки відмовляють у виправленні помилки та державній реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та залучити зазначених юридичних осіб як відповідачів до участі у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в якості відповідачів - відділ Держземагенства у Машівському районі Полтавської області та Машівське районне управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :