Провадження №2/761/7629/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Куделі А.П.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника третьої особи - ПАТ «Фідо
Банк»: Журби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи -
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про оскарження
результату оцінки майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року до суду надійшла
зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивачка просить:
визнати недійсним та скасувати
висновок з незалежної оцінки майна,
затверджений 20 серпня 2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», а саме: трикімнатної
квартири, загальною площею 77,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійсною та скасувати
рецензію №38 від 05 вересня 2014 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві перебуває
виконавче провадження №37633899. В межах
зазначеного провадження 10.06.2013 року
проведено опис майна, а саме:
трикімнатної квартири, загальною
площею 77,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Потім державним
виконавцем призначено експерта для
визначення вартості майна. Відповідно
до висновку експерта вартість квартири
становить 2 454 265,00 грн. Не погодившись із
висновком, позивачем державному
виконавцю було подано заперечення з
проханням провести рецензування. За
результатами рецензування зазначено,
що звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки. Як
зазначає позивач, з цим погодитись
неможливо, так як позивачка замовила
незалежну оцінку майна та вартість
квартири визначена в розмірі 3 772 019,00
грн. А тому вартість квартири є
заниженою, що порушує права позивача на
реалізацію арештованого майна за
реальну вартість.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
просив їх задовольнити.

Представники відповідачів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце слухання справи, про
поважні причини неявки в судове
засідання суд не повідомили,
заперечень та пояснень на позовні
вимоги не направили.

Представник третьої особи - ПАТ «Фідо
Банк» в судовому засіданні заявлені
вимоги не підтримав та просив
відмовити в їх задоволенні так як вони
не обґрунтовані.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві в
судове засідання не з'явився, пояснення
чи заперечення на позовні вимоги не
направив.

На підставі статті 169 ЦПК України суд
продовжив розгляд справи у відсутність
сторін, що не з'явились в судове
засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Вислухавши думку представника
позивача та представника третьої
особи, дослідивши та оцінивши письмові
докази по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 31.05.2012 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму
заборгованості за договором кредиту
№199-В/05 під заставу нерухомого майна
від 26.06.2008 року у розмірі 3 953 603,18 грн., 1
700,00 грн. судового збору та 250,00 грн.
збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.

На виконання рішення суду 04.04.2013 року
було видано виконавчий лист.

10.06.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Бялим М.Г. в межах виконавчого
провадження №37633899 було складено акт
опису та арешту майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

13.08.2014 року державним виконавцем було
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні - ТОВ
«Українська експертна група» в особі
Антонова В.О. для надання висновку,
звіту про оцінку майна (акт оцінки
майна) з питань ринкової вартості
описаного майна за яку воно може бути
продане в даному населеному пункті
станом на день проведення оцінки.

Висновком незалежної оцінки майна, що
складений оцінювачем ТОВ «Українська
експертна група» в особі Антонова В.О.
визначено, що ринкова вартість
(початкова ціна) майна на прилюдних
торгах (аукціоні) нерухомого майна -
трикімнатна квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 77,2 кв.м., станом на
20.08.2014 року становить 2 454 265,00 грн.

Не погодившись із зазначеною оцінкою,
05.09.2014 року ОСОБА_3 підготувала
заперечення проти результатів оцінки
та просила провести рецензування
звіту. Проте суду не було надано
доказів дати звернення до державного
виконавця із заявою про проведення
рецензування.

Постановою від 03.09.2014 року державний
виконавець призначив ОСОБА_5 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для надання
висновку, звіту про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань ринкової
вартості описаного майна за яку воно
може бути продане в даному населеному
пункті станом на день проведення
оцінки (рецензування звіту). Як
вбачається з постанови, 29.08.2014 року
стягував подав заяву про рецензування
звіту.

Рецензією №38 від 05.09.2014 року на Звіт з
незалежної оцінки майна, трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 власником якої є
ОСОБА_3, ОСОБА_5 зазначив, що Звіт з
незалежної оцінки майна у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

11.09.2014 року ОСОБА_3 замовила у ТОВ
«Укрекпертиза» проведення оцінки
квартири та за результатами було
складено Звіт за яким ринкова вартість
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 станом
на 11.09.2014 року становить 3 772 019,00 грн.

Частина 4 статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).
Зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивачка не зазначила з яких підстав
вона просить визнати недійсними та
скасувати висновок з незалежної оцінки
майна, затверджений 20 серпня 2014 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» та рецензію №38 від 05
вересня 2014 року.

Отже, так як позивачем не зазначено, які
саме норми права порушені оцінщиком та
рецензентом під час визначення
вартості квартири, а занижена, на думку
позивача, вартість початкової вартості
квартири не є підставою для визнання
недійсним та скасування висновку з
незалежної оцінки майна та рецензії,
тому суд не вбачає законом
передбачених підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.203 ЦПК України, ст.ст.3, 10, 11,
57-60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи -
відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» про оскарження
результату оцінки майна - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м.Києва через Шевченківський районний
суд м.Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Сторона, яка не була
присутня при проголошенні рішення може
його оскаржити протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула