overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном (водопроводом та каналізацією), -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/369/14

25.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2014 року по даній справі при підрахунку суми судових витрат допущена арифметична помилка:

При підрахуванні судових витрат були враховані наступні суми сплачені сторонами:

-1880 грн. вартість першої судової будівельно-технічної експертизи;

- 351 грн. 80 коп. сплата судового збору;

- 6027 грн. 00 коп. вартість повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд не враховував оплату сторонами адвокатських послуг, так як сторонами не надані квитанції оплати ціх послуг та розрахунки вартісті цих послуг.

Вимоги позивача були 26977 грн., задоволені частково - 12685 грн., тобто на 47,78%, тому судові витрати позивачу було задоволено частково в сумі 3946 грн. 29 коп. виходячи з розрахунку:

всього сплачено 1880+351,80+6027=8258,8 грн. з якої 47,02% складає

8258,8x47,02/100=3946,29 грн.

Однак, при підрахунку помилково було складено всі вказані суми оплат, так як 6027 грн. були сплачені відповідачем.

Разом з тим, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, при задоволені позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 1880+351,80=2231,8 грн. судових витрат, з них 47,02% є 2231,8x47,02/100=1049,39 грн. які підлягають відшкодуванню відповідно до частині задоволених вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначена арифметична помилка є явною і її виправлення не змінює фактичної суті рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2014 року по даній справі арифметичну помилку: у резолютивній частині рішення суму судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість 3946 грн. 29 коп. виправити на 1049 грн. 39 коп.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/325/14-ц
Провадження №2/428/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 лютого 2014 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСУ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕСУ» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа №: 671/947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його адвокат, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірного будинковолодіння і можливих варіантів його розподілу, а також розподілу 2 прибудинкових земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_3, його адвокат не заперечують в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне задоволити клопотання, призначивши будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання позивача задоволити. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність

за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Яка дійсна (оціночна) ринкова вартість будинковолодіння № 266 по вул.Незалежності в м.Волочиську?

2. Чи можливий з технічної точки зору реальний розподіл даного будинковолодіння у відношенні 1/3 частина до 2/3 частин? Якщо так, то вказати можливі варіанти такого розподілу, вказавши вартість виділених часток та розміру грошової компенсації при перевищенні розміру часток.

3. Які можливі варіанти розподілу прибудинкової земельної ділянки за адресою м.Волочиськ вул.Незалежності 266, в тому числі окремо 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд та 0,1372 га для ведення особистого підсобного господарства відповідно часток сторін 1/3 і 2/3? Якщо можливо, то вказати можливі варіанти з урахуванням доступу власників до своїх часток будинковолодіння та прилеглості виділених часток земельних ділянок до виділених часток будинковолодіння.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити.

ОСОБА_3 провести оплату експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6067/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОРБАНЬ С.І.

сторін:

представника позивача ЛЕВЧУК О.В.

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 665/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Стятковецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Стятковецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хвил. 30 квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/4126/13-ц Провадження № 22-ц/772/2245/2014Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М. М.
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Жданкіна В.В., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 15 липня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя -доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.В. Жданкін

Л.П. Стеблюк
Провадження: 2/484/754/14
Справа: 484/1615/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 10.05.2003 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Айтенова».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Айтенових» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 10 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Айтенова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1272/2014 Справа № 641/1598/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2014 року Справа № 643/3864/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Короткий І.П.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.12.2014 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до П»ятничко ОСОБА_1, третя особа П»ятничко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до П»ятничко М.І. про звернення стягнення на заставлене згідно іпотечного договору нерухоме майно, зокрема житловий будинок №631 з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Львівська в м.Городок Львівської області та земельну ділянку площею 0,3700 га призначену для обслуговування цього будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 30.12.2014р. подав до суду клопотання, просить позовну заяву в частині вимог про стягнення з третьої особи ОСОБА_4 судового збору в розмірі 3 654,00 грн. залишити без розгляду.

Відповідач, його представник та третя особа в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ст. 44 ЦПК України, представник який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти особа.

Як убачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 посвідчуються довіреністю № 02-36/3252 від 05.11.2014р. (копія а.с. 66).

Підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивача - судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.44, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 судового збору з матеріалів справи виділити і в цій частині - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_5 - Онуфер