overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2890/2014
Справа № 2/640/425/2014/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григорєва Національної академії медичних наук України», ОСОБА_3 заступника директора Державної установи «Інститут медичної радіології ім.. ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України » про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_2 державного мита в сумі 114, 70 грн., отже Вами не доплачено держмито в сумі 7,10 грн.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 7,20 грн.. за реквізитами:одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Пономаренко
Справа № 540/407/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

09.04.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору, яка підлягає до справи при її подачі до суду.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач, ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Так позивач просить змінити розмір аліментів та щомісячно утримувати із ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 -1200 гривень, починаючи з 8 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, суд вважає вимогу щодо розміру аліментів, 1000-1200 гривень, не конкретизваною, у зв»язку з чим не зрозуміло яку ж саме суму просить утримувати позивач з відповідача.

За таких обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно вказати ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до законодавства про судовий збір та уточнити вимоги щодо суми аліментів, які просить утримувати з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.04.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/1411/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» про розірвання договорів про дольову участь у будівництві житла та стягнення коштів, -

Керуючись ч.4ст.300, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» від апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» про розірвання договорів про дольову участь у будівництві житла та стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №401/3042/14-ц
№2/401/1189/14
Ухвала

Іменем України

17 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на будинок, -

Встановив:

Представник позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, просить замінити первісного відповідача на належного Головне управління юстиції у Кіровоградській області, так як відповідач не має статусу юридичної особи, відтак в силу положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України не може виступати стороною у справі. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 30, 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Світловодського міськрайонного управління юстиції на належного - Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 07 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Номер провадження: 22-ц/785/8342/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кварталової А.М., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Артика Плюс, ПАТ „Демарк Банк, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус ОСОБА_4, ТОВ „ЮНСС про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Банк Демарк ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "11 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8108/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гірняк Л.А.

Суддів - Доценко Л.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.82, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 годині 00 хвилин на 21.07.2014 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7811/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій,-

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року вищезазначений позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень 90 копійок

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно 1850 (одну тисячу вісімсот пятдесят) гривень.

Не погодившись з рішенням Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р., розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом „Про державний бюджет України на 01 січня календарного року, тобто 121,80 грн. Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач - ГУ ДКУ в Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030001, ( Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5968/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства «Право на відпочинок» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Право на відпочинок» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є Виноградова

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9362/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ» про усунення перешкод у праві власності

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-ІНВЕСТ» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 листопада 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/4042/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

18.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6756/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 24 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

24.06.2014 року м. Одеса
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/784/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 314/1957/14-ц
Провадження № 2/314/873/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № 0905) заборгованість за кредитним договором № 008-07536-140710 від 14.07.2010 в сумі 12335,44 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять пять гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄРДПОУ 34047020, МФО 380236, р/р № НОМЕР_2) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/873/2014

12.05.2014