overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/593/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління Держземагенства м. Херсона у Херсонській області, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про усунення порушень прав на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 135/2225/13-ц
Провадження у справі № 2/135/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Так як на даний час цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на пятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 07.03.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1252/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої позовної заяви вбачається спір про право, однак в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній підпис особи, як подала заяву до суду, не вказано ціну позову та не додано відповідних документів про вартість майна. У звязку з цим не можливо перевірити чи правильно сплачена сума судового збору. Також в позовній заяві не зазначено, якими саме доказами підтверджується кожна обставина, зазначена в позові.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2571/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів: Оголя М.І., Грицака С.І.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,із встановленням над ним опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Цюрупинський дитячий будинок інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 03.07.1996 р. н., недієздатною.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі експертизи, зазначивши, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному державному утриманні в будинку-інтернаті з 16.02.2000 року з діагнозом: «глибока розумова відсталість в ступені імбецильності, ДЦП, спастична диплегія». Батько ОСОБА_4 у актовому записі про народження вказаний зі слів матері, мати ОСОБА_5, 23.08.2000 року судовим рішенням позбавлена батьківських прав. У звязку з повноліттям ОСОБА_3 необхідно вирішити питання про оформлення соціальних виплат і відрахування її з навчального закладу. Тому для визначення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування при виконкомі Цюрупинської міської ради ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Встановити психічний стан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Надати у розпорядження експертів висновок про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини, видану КП Цюрупинська ЦРЛ стосовно ОСОБА_3

3. Зобовязати Комунальний заклад Цюрупинський дитячий будинок інтернат забезпечити явку ОСОБА_3 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Суддя: Н.В.Заславець

Народні засідателі: Оголь М.І.

ОСОБА_6
Пр.№6/521/565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти подання до провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «25» листопада 2014 року о 9 годині 25 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" листопада 2014 р.
Справа № 370/152/14ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2580/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.03.2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

26 лютого 2014 року ВДВС Макарівського РУЮ Київської області на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 лютого 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0907/2-3213/2011
Провадження № 22-ц/779/1657/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами кредиту апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ Держземагенства України у м. Ірпіні Київської області про визнання недійсним рішень та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1484/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/9044/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження № 22-ц/780/2148/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.03.2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись із вказаним рішеням суду, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 січня 2014 року подали апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому апелянти не звернулись до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначили причини пропуску та підстави для його поновлення .

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 13 січня 2014 року приймав участь представник позивачів ОСОБА_4, отже останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду є 23 січня 2014 року .

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для подачі апелянтами клопотання про поновлення строку та зазначення підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 444/3146/13-ц
Провадження № 2/444/50/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садовій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківського районного спортивно- технічного клубу ТСО України до ОСОБА_1 , Жовківської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку позовної давності та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16.06.2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківського районного спортивно- технічного клубу ТСО України до ОСОБА_1 , Жовківської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку позовної давності та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 03.07.2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №489/6232/13-ц 13.02.2014
Провадження № 22ц/784/744/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» березня 2014 року на 10-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
25 березня 2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко