overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7041/14-ц
Провадження № 2/442/2225/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 28 січня 2014 року та зареєстрований відділом ДРАЦС по Дрогобицькому району Дрогобицького МРУЮ у Львівській області.

18 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06.10.2014 року 09 год. 40 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про те, щоб справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 444/1049/14-ц
Провадження № 2/444/496/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС Жовківського РУЮ про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 травня 2014 року не зявились. Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про заміну відповідача на Сопошинську сільську раду так як помилку в свідоцтві про її народження допущено саме сільською радою, яка і повинна в справі відповідати за позовом.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином суд прийшов до переконання, що клопотання про заміну відповідача належить задовольнити та замінити відповідача у справі з відділу РАЦС Жовківського РУЮ на Сопошинську с/р, так як позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Крім цього, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі з Відділу РАЦС Жовківського РУЮ Львівської Області на Сопошинську сільську раду Жовківського району Львівської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району Львівської області 6 червня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/902/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Дічакова Т.І.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання державного акту на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1438/14
Справа № 638/355/13ц Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

30 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 6 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
233 Справа № 233/6655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 грудня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору і погашення зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 03 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору і погашення зобов'язань за кредитним договором, яким первісні та зустрічні позовні вимоги задоволені частково, за ПАТ «Родовід Банк» в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також розірвано іпотечний договір та визнані повністю погашеними кредитні зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем.

22 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення іпотечного договору і погашення зобов'язань за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Суддя:
Провадження №2/485/192/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бурбела І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1616/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивачем та представником позивачів заявлялось клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») документів, які мають значення для вирішення справи.

Вказані клопотання 08.04.2014 року судом були задоволені та ухвалені рішення про витребування таких документів, про що було повідомлено голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» листом від 10.04.2014 року, який був отриманий 16.04.2014 року.

Ухвала суду виконана не була. Причини її невиконання головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не повідомлені.

Представник позивачів в судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» гарантійного договору між ТОВ «Автоприват» та ПАТ КБ «ПриватБанк» на гарантійний ремонт та обслуговування автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску із зазначенням призначених для цього спеціалізованих СТО про який зазначається у сервісній книжці на зазначений автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів задоволити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» гарантійний договір між ТОВ «Автоприват» та ПАТ КБ «ПриватБанк» на гарантійний ремонт та обслуговування автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску із зазначенням призначених для цього спеціалізованих СТО про який зазначається у сервісній книжці на зазначений автомобіль.

Зобовязати голову правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати Красилівському районному суду витребувані документи до 16.07.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити голові правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Попередити голову правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 664/4637/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу, -

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві зазначений боржник ОСОБА_1, проте вимоги щодо стягнення заборгованості за надані заявником послуги з теплопостачання предявлені в солідарному порядку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2; до заяви не додана її копія з копіями доданих до неї документів для боржника ОСОБА_2

Відповідно до положення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про видачу судового наказу буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Справа № 370/2322/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 22.09.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- технічний паспорт на житловий будинок повинен бути складений станом на день подачі позову до суду;

- не проведена оцінка земельних ділянок.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 348/1379/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2245/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полячок Н.П.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 18 вересня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
Номер провадження2/465/1273/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Буюклі В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/5196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: