overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/65/14-ц
№2/687/60/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судом було надано строк для примирення терміном три місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 09.00 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 574/803/14-ц
Провадження 2/574/264/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні , - 01 серпня 2014 року о 11:20годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5540/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги Громадської організації Регіональний комітет по захисту прав інвалідів, ветеранів війни та праці на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віллі, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2014 року, позов задоволено: суд зобов'язав ОСОБА_3 Віллі і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належним їй на праві власності приміщенням квартирою № 53 по провулку Віце-Адмірала Жукова,3-7 у м. Одесі й виселив ОСОБА_3 Віллі та ОСОБА_4 із зазначеного приміщення (а.с.102-104,163-166).

25.04.2014 року Громадська організація Регіональний комітет по захисту прав інвалідів, ветеранів війни та праці (далі-Громадська організація), яка не була стороною у справі, подала апеляційну скаргу на рішення суду від 03.09.2013 року, посилаючись на те, що рішення суду впливає на її права (а.с.172-174).

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи із наступного.

За змістом ст. 292 ч.1 ЦПК України, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Громадська організація, обгрунтовуючи підстави подачі апеляційної скарги на рішення суду від 03.09.2013 року зазначила, що: Громадська організація на даний час користується приміщенням квартири АДРЕСА_1, не була залучена до участі у справі і існування оскаржуваного рішення створює перешкоди у її діяльності; позивачка у справі не висунула Громадській організації будь-яких вимог стосовно спірного приміщення, однак пред'явлення позову у даній справі, на думку апелянта, порушує права Громадської організації (а.с.173).

Між тим, суд першої інстанції вирішував питання про виселення зі спірного приміщення фізичних осіб ОСОБА_3 Віллі та ОСОБА_4 й не вирішував питання про права або обов'язки юридичної особи - Громадської організації.

Приймаючи до уваги, що Громадська організація не має передбаченого ст. 292 ч.1 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року, керуючись ст. ст. 292 ч.1, 297 ч.ч.5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Громадській організації Регіональний комітет по захисту прав інвалідів, ветеранів війни та праці у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/713/14-ц
Провадження № 2-н/552/82/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2014 року
Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 189/547/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ "Еребус-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди нанесеної у результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "Еребус-Груп" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди нанесеної у результаті ДТП.

Ухвалою судді від 04.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити. Також представник позивача направив до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка сплачена судовим збором та підлягає задоволенню.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Еребус-Груп" до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди нанесеної у результаті ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.06.2014 року о 09:30год.

Викликати для допиту в судове засідання свідків:

ОСОБА_2;

ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/785/8387/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування грошей дійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/371/14-ц
Номер провадження 2/540/127/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

07.05.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 24.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку №23-а по вулиці Жовтневій в смт Машівка Машівського району Полтавської області без надання іншого житлового приміщення.

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, їх неявка за ст.219 ЦПК України, незалежно від причини, не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині повного тексту рішення, в даті рішення - 23.04.2014 року, допущено описку, оскільки рішення винесено 24.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду від 24 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку.

У вступній частині повного тексту рішення вважати дату 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Косик
Номер провадження: 22-ц/785/8847/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 88-ц/785/34/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Суворова В.О., Артеменка І.А.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеської області) про стягнення 2180 грн. 14 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 364-1 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28.10.2014 рік о 9 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ВАТ ЕК «Одесаобленерго» позивач (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28-Б);

2. Ізмаїльський РЕМ позивач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кутузова, 1);

3. ОСОБА_2 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Короленко, 64);

4. ОСОБА_3 відповідач (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Короленко, 64);

5. Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеської області третя особа (65014, м. Одеса, вул. Бабеля, 2).

Головуючий: Судді
Справа № 442/4818/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

22.07.2014 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2038/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Цвєтана Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Цвєтана Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього засідання на 22.09.2014 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Федорець
Справа № 401/4179/14-ц
№ 2/401/1584/14
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор»» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, -

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Вважаючи підготовку справи закінченою та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Світловодський завод «Калькулятор»» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 16 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/266/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 26.02. та 13.03.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 13 березня 2014 року.

Суддя:
Провадження 2/235/2063/14
Справа № 235/5392/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 08.10 годин на 24.10 .2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2402/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошових коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконкому Іллічівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: Управління Державної автомобільної Інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, визнання права особистої власності, усунення перешкод та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_8