overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-577/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, у заяві представник заявника зазначає, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Разом з тим, не зазначає з посиланням на докази з приводу того, чи за вказаним Договором відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3

Також не зазначає з посиланням на докази з яких підстав ПАТ «Кредитпромбанк» звертається до суду із вказаною заявою, фактично в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, не зазначає про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором станом на день звернення до суду, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 02.12.2014 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 314/3571/13-ц
Провадження № 2/314/75/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю прокурора Бабія Є.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Поновити прокурору строк звернення до суду.

Позов Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 6 від 15.12.2006 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку».

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 708623, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 6 від 15.12.2006.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути до відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 708623, виданий на його імя.

Зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської ради площею 0,1019 га, кадастровий номер :07:001:0005, до земель державної власності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/75/2014

07.05.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9052/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25.11.2014 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1. ПАТ КБ «ПриватБанк» - позивач (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22-А);

2. ОСОБА_4 відповідач (65053, м. Одеса, вул. Керчинська, 82).

Головуючий: Судді
Провадження №2/485/361/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бурбела І.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4, 10,11,57, 60, 208, 209,213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 - 3500 грн, (три тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування процесуальних витрат на оплату юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в судді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5345/14
Номер справи місцевого суду: 504/45/13- ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.Г.Ващенко

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 200/7948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 367/6481/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства вона керуються звертаючись до суду з вимогою зобовязати відповідача визнати результати Асигнаційного акту №61 від 29.09.2014 р. такими, що суперечать умовам Угоди та скасувати їх та зобовязання відповідача надати право позивачеві на отримання автомобіля.

Крім того, позивачем не обґрунтовані вимоги, якими вона керується посилаючись на Закон України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зобовязання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/3622/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800,00 грн. щомісяця, починаючи з 29.11.2013 року та до досягнення сином повноліття, тобто 20.10.2025 року включно.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 7,10 грн. необхідно доплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7309/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2013 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 липня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Артеменка І.А. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 29 жовтня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

28.04.2014 Справа №607/6313/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Товстолузька сільська рада Тернопільського району Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Товстолузька сільська рада Тернопільського району Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Товстолузька сільська рада Тернопільського району Тернопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 235/6215/13-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/105/14
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 121, з підстав відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Відповідач ніде не працює, майже не приймає участі у фінансовому утриманні доньки, не вживає заходів з метою працевлаштування. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 07.02.2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяця та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 07.04.2014 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 23 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3973/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Провадження №2/235/1515/14
Єдиний унікальний номер 235/3730/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 28 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: