АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/391/14 Справа № 2/203/120/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу обґрунтованою, рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з відмовою в задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що 29.12.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00165-СD, згідно якого останній зобовязався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3, своїх обовязків за кредитним договором № 00044/D від 29.12.2006 року.

Проте, з даним висновком суду погодитись не можна, оскільки, суд дійшов його без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, без належної перевірки доводів відповідача про те, що він не підписував договору поруки, допустивши неповноту, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У своєму позові Банк стверджував, що 29 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед Банком.

Відповідач в запереченнях проти позову вказував, що ніяких договорів поруки не підписував, неодноразово звертавсь до суду з клопотаннями про призначення почеркознавчої, графологічної експертиз. 26 березня 2013 року звернувсь з клопотанням про зупинення провадження по справі, до розгляду іншої по суті цивільної справи за його позовом до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору поруки недійсним, проте, судом було необґрунтовано проігноровано заявлені клопотання.

Згідно розяснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18 грудня 2009 року,- у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Частина 4 ст. 10 ЦПК України визначає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Правилами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, судове рішення теж не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційним судом було зупинено провадження по справі, в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі поруки № 00165-CD від 29 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» - про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року залишено без змін ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року - договір поруки визнано недійсним на підставі висновку почеркознавчої експертизи від 01 квітня 2014 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 в графах (Поручитель) на першому та другому аркушах, а також підпис в графі «Пугач Дмитро Васильович» на другому аркуші договору поруки № 00165- CD від 29 грудня 2006 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи встановленим факт визнання недійсним договору поруки , який був підставою для звернення до суду, - позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не можуть визнаватись обґрунтованими.

Суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, на вказані положення закону уваги не звернув, не зясував належним чином обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, залишив без уваги те, що відповідач категорично заперечував проти підписання договору поруки, звернувшись до суду з клопотанням про призначення експертизи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, а тому має бути скасованим з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ст. 309, ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в і д м о в и т и.

Рішення чинне з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4