Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 2/321/510/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 рік

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого,- судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

за участю відповідача,- ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької

області,- Масалова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом приватного підприємства "Агро - Дніпро" до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватне підприємство "Агро - Дніпро" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.09.2011 року з території приватного підприємства "Агро-Дніпро", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_2 за допомогою сторонніх осіб було незаконно знято і вивезено огорожу з бетонних плит кількістю 18 штук. За даним фактом керівник (власник) ПП "Агро-Дніпро" ОСОБА_4 звернулась з відповідною заявою в Михайлівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами перевірки повідомлення про злочин ст. о/у СБЕЗ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Бабаніним К.С. 10.10.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за наявністю в діях ОСОБА_2 цивільно- правових відносин та відсутністю складу злочину. В процесі перевірки, проведеної працівниками міліції, було встановлено:

У відповідності з рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.11.2002 року по справі №2-2280 громадянці ОСОБА_2 було продовжено строк на прийняття спадщини від померлого чоловіка - ОСОБА_6, та визнано право власності на майновий сертифікат №528, виданий СВК "Прогрес-1".

Згідно договору купівлі-продажу права на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 05 лютого 2003 року ОСОБА_2 передала приватному підприємству "Агро-Дніпро" всі права, забезпечені майновим сертифікатом №528. Розрахунок з ОСОБА_2 проведений в повному обсязі, що підтверджено видатковими касовими ордерами та накладними від 08.03.2003 року, 05.02.2003 року, 27.03.2003 року. Претензій щодо невиконання умов договору ОСОБА_2 не заявляла. У відповідності з постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2002 року СВК "Прогрес-1" був визнаний банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого ОСОБА_7 В процесі реалізації майна банкрута арбітражний керуючий передав залізобетонні плити огорожі в кількості 25 штук приватному підприємству "Агро-Дніпро" та передав їх за актом від 06 грудня 2003 року. З цього часу плити (огорожа) були на балансі 1111 "Агро- Дніпро". З огляду ца вищенаведене необхідно зробити висновок про незаконність дій ОСОБА_2 стосовно демонтажу та привласненню залізобетонних плит огорожі в кількості 18 штук. Також необхідно зробити висновок про порушення права власності ПП "Агро-Дніпро" внаслідок незаконних дій громадянки ОСОБА_2 Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути приватному підприємству "Агро-Дніпро" залізобетонні плити в кількості 18 штук. Зобов'язати ОСОБА_2 відновити огорожу території приватного підприємства "Агро-Дніпро", розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом встановлення залізобетонних плит в кількості 18 штук. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Агро- Дніпро" судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у її відсутність. У відповідності до її письмових пояснень позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила суду наступне. Після смерті її чоловіка залишився майновий пай 13058 грн. Всі питання вона вирішувала з директором ПП "Прогрес-1". На той час, у нього були всі документи. Вона надала ПП "Прогрес-1" всі майнові права. На той час ОСОБА_4 не мала ніяких прав на майновий пай. У 2004 році ОСОБА_4 стала директором ПП "Агро -Дніпро" . Їй, згідно документів, припав ангар, саме на суму 13058 грн. Ангар був один, і він, згідно документів вже рахувався за нею. ОСОБА_4, без її відому, почала розбирати ангар 08.03.2011 року. Вона почала пред'являти їй претензії, але вона сказала , що купила ангар у керуючого установи. Після чого вона почала забирати плити, дійсно всього 10 штук. Забрала вона їх за допомогою представників міліції ( дільничного інспектора), які контролювали всі її дії. Забирала плити вона вдень, не крала. Таким чином, вона отримала майновий пай по 4 000 грн., т.б. ще залишилося на суму більше ніж 5 000 грн. 13058 - 10 %= 11703 грн. - 20 % = 9 092 грн. За вказаних підстав, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_2 є власником майнового паю, приблизно на 13 000 грн. , який вона отримала у спадок від чоловіка. Він був директором ПП "Прогрес-1". ОСОБА_2 звернулася з вимогою про виділення їй паю. ОСОБА_4, на словах говорила їй, що вона віддасть гроші ОСОБА_2 в повному об'ємі. Згідно плит, про які вона веде мову, тоб - то це сума згідно сертифікату 13500 грн., майно, куди входять ці плити ( огорожа колгоспного двору) рахувалась на суму 6000 грн., а ОСОБА_9 половина на суму 3000 грн. (приблизно). ОСОБА_2 звернулася до КСП про розпайовку. Було вирішено виділити ОСОБА_2 майно на майновий пай. Потім ОСОБА_4 викупила плити у керуючого - ОСОБА_10 тому і говорить, що плити належать їй. На словах ОСОБА_4 обіцяла компенсувати ОСОБА_2 всю суму за майновий пай, але нічого їй не виплатила, тому ОСОБА_2 і забрала ці плити, в рахунок майнового паю.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3 просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, свідка, думку прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до рішення місцевого Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.11.2002 року, за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на майновий пай на суму 13053 грн., який знаходиться в ПП "Прогрес-1", після смерті її чоловіка - ОСОБА_6

У відповідності до майнового сертифікату за № 528, виданого ПП "Прогрес-1" встановлено, що ОСОБА_6 має право на майно в натуральному вигляді на суму 13058 грн.

У відповідності до договору купівлі - продажу на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 05.02.2003 року, ОСОБА_2 та ПП "Агро - Дніпро" в особі директора ОСОБА_8, уклали вказаний договір предметом договору є передача покупцю ПП "Агро - Дніпро" в особі директора ОСОБА_8, за визначену в Договорі сумі свої майнові права відносно частки майна що знаходиться в спільній частковій власності, сума договору визначається домовленістю сторін і складає 20 % вартості частки майна. Вартість частки майна визначена в Свідоцтві про право власності і складає 13058 грн. і таким чином, сума Договору становить 2611 грн.

У відповідності до акту прийому передачі від 06 грудня 2003 року. СХК "Прогрес-1" передав директору ПП "Агро-Дніпро" ОСОБА_4 плити в кількості 25 штук.

У відповідності до постанови від 10.10.2011 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Згідно довідки від 12.09.2014 року, виданої ПП "Агро-Дніпро", балансова вартість залізобетонних плит в кількості 25 штук становить 10750 грн. 00 коп.

У відповідності до акту прийому - передачі майна КСП "Шлях Ілліча" від 06.01.2003 року, ОСОБА_2 виділено наступне майно - ангар на суму 2789 грн., частину огорожі нас уму 3055 грн., яму смотрову на суму 100 грн., частину складу на суму 1651 грн., сіялку СУПН, сіялку СГ-21 на суму 600 грн.. частину автомобіля нас уму 2355 грн., резервуар ГСМ на суму 100 грн., ємкість на суму 100 грн.

У відповідності до накладної за №6, ОСОБА_8 прийняв по вказаній накладній майно, зазначене в акті прийому передачі від 06.01.2003 року.

Так, на підставі зазначених доказів, суд вважає, що у відповідності до договору купівлі продажу від 05 лютого 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "Агро-Дніпро", зазначене підприємство повинно було виплатити ОСОБА_2 за майновий пай 20% від вартості майнового паю, а саме: 2611 грн. Вказана сума підприємством була виплачена, але не повністю. Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, директор ПП "Агро - Дніпро" ОСОБА_4 обіцяла виплатити ОСОБА_2 всю вартість майнового паю, з відрахуванням 10 % оборотних засобів, яких на момент разпаювання в господарстві вже не було, а саме: 13058-1305= 11703 грн.; =9092 грн., сума боргу ПП "Агро-Дніпрпо" перед ОСОБА_2

Як було встановлено судом в судовому засіданні, з пояснень відповідача, свідка ОСОБА_8, вивченням доказів по справі - директор ПП "Агро - Дніпро" ОСОБА_4 повністю не розрахувалась з ОСОБА_2 за майновий пай , а саме: вартість 20 % майнового паю ОСОБА_2 не були виплачені. За вказаних підстав, суд вважає правомірними дії ОСОБА_2 стосовно зняття нею огорожи з бетонних плит, в кількості 18 штук з території ПП "Агро-Дніпро".

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, на законних підставах, було знято і вивезено огорожу з бетонних плит в кількості 18 штук в рахунок виплати їй ПП "Агро-Дніпро" 20 % майнового паю, власником якого ОСОБА_2 є після смерті свого чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Агро - Дніпро" до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі,- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ворожбянов А.М.