overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7548/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Заїкіна А.П..

суддів А.І. Дрішлюк, М.В. Процик

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Любашівського районну Одеської області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 02.06.14 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 235/7086/2013-ц
Провадження 2/235/295/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

19 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

за участю представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2В;

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 14, 60, 88, 208-210, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 229,41 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/2403/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод при здійсненні права власності шляхом вселення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3515/14-ц
провадження № 2/753/2666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

сторін:

представника позивача МИРОНЕНКО В.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

" АЛЬФАБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно , суд-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Альфа банк" , в особі свого представника Чернікової Л.І. , звернувся до суду з позовом в порядку ци вільного провадження до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 25.02. 2014 року. Ухвалою суду від 13.03. 2014 року після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 27.03. 2014 року на 09-30 годину з викликом сторін.

В ході судового засідання 11.04. 2014 року через загальну канцелярію від представника позивача В.В. Мироненко, який діє на підставі довіреності № 000122/ 14 від 12.03. 2014 року за вхідним № 17016 від 11.04. 2014 року надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 , який діє на підставі договору № 19-11/13 від 19.11. 2013 року про надання адвокатом правової допомоги ( а.с. 48) який підтримав письмове клопотання та просив його задовольнити, вивчивши письмове клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " АЛЬФАБАНК" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно , залишити без розгляду .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 574/751/14-ц
Провадження 2/574/241/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 липня 2014 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1717/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7901,17 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 7901,17 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 11 вересня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 31, кв. 1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
Провадження №2/235/2370/14
Єдиний унікальний номер 235/5984/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1035/14-ц
Номер провадження 2/540/259/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю: секретарів Жигилій І.Ф., Кольвашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання сторони не зявилися, в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином двічі повідомлений про час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача в повному обсязі підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, суд,
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №705/2817/13-ц
2/705/621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Дехканбаєвої О.О., Сенчук О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення на користь позивача із ОСОБА_4 3 428 грн. матеріальної шкоди; відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тисяч гривень; судових витрати у справі: 1 500 грн. за проведення технічного обстеження ПП «ТехБудЕксперт» та ТОВ «Контакт-сервіс», 1200 грн. за отримання правової допомоги; зобовязання відповідача зняти бак та підкачуючий насос, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Кімстачов
22.05.2014
№ 2/637/84/14
№ 637/52/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.01.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 07.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.02.2014 року.

17.02.2014 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 17.02.2014 року справу призначено до судового розгляду на 24.02.2014 року.

У період з 21.02.2014 року до 07.04.2014 року справа знаходилася в апеляційному суді Харківської області з приводу апеляційного оскарження відповідачем ухвали судді від 07.02.2014 року про відкриття провадження у справі, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 року залишена без задоволення, а ухвала від 07.02.2014 року без змін.

У період з 08.04.2014 року по 24.04.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

12.05.2014 року судове засідання відкладено на 22.05.2014 року, в звязку з неявкою сторін.

22.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 18.06.2014 року за клопотанням відповідача.

У період з 02.06.2014 року по 17.06.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 447/4030/13-ц
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"до ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 447/4030/13-ц було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

При винесенні вказаної ухвали допущена описка. Зокрема, в тексті вказаної ухвали помилково зазначено "Заслухавши думку представника заявника та заінтересованої особи" .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 19.12.2013 року у справі № 447/4030/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"до ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме:

з абзацу десятого ухвали виключити наступне: "Заслухавши думку представника заявника та заінтересованої особи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження № 22-ц/785/2661/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.2 п.4, 312,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження № 22-ц/785/2414/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2013 року за виділеними матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2