overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Кушніренко Ю. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 29.10.14р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

В результаті проведеня судово-психіатричної експертизи, про що складено відповідний висновок, матеріали справи було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
У х в а л а

про залишення без руху

30 грудня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-276/11 від 23.02.2011 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-276/11 від 23.02.2011 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.105,121 ЦПК України, а саме, не зазначено повне ім.»я боржника, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також не долучено копію наказу, що оспорюється та докази, на які посилається боржник.

Крім цього, заявник пропустила процесуальні строки на подачу заяви про скасування судового наказу і нічим їх не мотивує та не порушує клопотання про їх поновлення.

Відсутність вказаних документів в подальшому унеможливлює скасування судового наказу..

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-276/11 від 23.02.2011 року за заявою ЛКП «Південне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Боржнику вказати в заяві своє повне ім.»я та по-батькові , вказати докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також долучити до матеріалів заяви ці докази та копію судового наказу. Визначитися із клопотанням про поновлення строків для скасування судового наказу.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
Провадження № 2/638/7110/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

На адресу суду надійшла заява заступника прокурора прокуратури Харківської області, згідно якої вбачаються підстави для вступу прокуратури області у зазначену справу для здійснення представництва інтересів держави.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судове рішення може вплинути на права і обовязки прокуратури Харківської області, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокуратуру Харківської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно - у якості третьої особи.

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом із копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
Справа № 444/2435/14-ц
Провадження № 2/444/998/2014
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любельської сільської ради, треті особи: Жовківська районна державна адміністрація, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 листопада 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Представник відповідача - Любельської сільської ради надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Заперечень проти позову немає.

Представники третіх осіб - Жовківської районної державної адміністрації, Жовківської державної нотаріальної контори надали до суду заяви з проханням слухати справу у їхній відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою сторін по справі, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.135,137, 208 ч.2, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любельської сільської ради, треті особи: Жовківська районна державна адміністрація, Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 03 грудня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
311/1440/14-ц Справа № 2/311/558/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Ватутіна» про розірвання договору оренди землі стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Ватутіна» про розірвання договору оренди землі стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується надати до судового засідання оригінал документів, доданих до позову,та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду Кочева І.В.
н/п 2-о/490/228/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Березнегуватська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як рідними сестрами, та факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як рідною тіткою та племінницею.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з посиланням на відповідні обставини та докази, визначити коло зацікавлених осіб у справі, вказати підстави з яких нотаріальна контора зацікавлена особа; визначити коло спадкоємців або надати докази у підтвердження відсутності інших спадкоємців.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Березнегуватська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №484/1009/14-ц 03.07.2014
Провадження №22-ц/784/2016/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 серпня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
< Справа № 375/1542/14-ц Провадження № 2-з/375/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

09.1 0.14 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Рокитнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі і того, на яке заявник просить встановити заборону.

В порядку забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом заборони державному виконавцю ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 вчиняти дії в межах виконавчих проваджень ВП № 37262792 та ВП № 4459787 стосовно автомобіля SUZUKI модель VITARA, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, на які в заяві посилається заявник, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно ст.152 ч.1 п.5 ЦПК України, є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, вказаній вимозі закону передує позов про визнання права власності на майно, арешт даного майна та послідуючий позов про виключення даного майна з опису.

А забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на майно та його опису забороняє державному виконавцю вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме вживати дії щодо збереження спірного майна.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/802/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 32 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1003/14-ц
Номер провадження 2/580/371/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1884/14-ц
Провадження № 2-о/674/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХМ №0261339, який виданий на підставі рішення Дунаєвецької районної державної адміністрації від 20.01.1997 року №58-р та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.05.1997 року за № 339 на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 729/625/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О. , при секретарі Голуб Л.Л..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 23.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 07.

Від даного шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Шлюбні відносини між сторонами припинено.Позивач на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сімю неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог / а.с.7,8/.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження / а. с. 3 / , в якому народився син , що підтверджується даними свідоцтва про народження (а.с.4) .

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з вимогами, суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції , актовий запис № 07 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мурашкіна) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 509/1410/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 28 квітня 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2