Номер провадження: 22-ц/785/1122/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року, -

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом, неодноразово уточнюючи його 07.02.2011 року, 04.05.2011 року, 03.07.2011 року, 04.06.2013 року, посилаються на те, що вони є власниками земельних ділянок на яких розташована належна їм домобудова 1 та 1-а по провулку Каланчацькому в м. Ізмаіл Одеської області, по межі з їхніми земельними ділянками розташована земельна ділянка ОСОБА_5, яка самовільно та з порушенням норм діючого законодавства збудувала на межі з їхніми земельними ділянками різноманітні будівлі та встановила огорожу, що порушує їхні права землекористувачів, зокрема в звязку з тим, що самовільні будівлі не облаштовані водовідводом, ливневі води і атмосферні опади з дахів всіх належних їй будівель проникають на територію їх земельних ділянок, що привело до зниження родючості землі, на відновлення якої вони витратили 825 грн., також незаконними діями відповідачки їм була завдана моральна шкода по 1000 грн. кожному.

Не визнаючи позовні вимоги, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, уточнивши його в подальшому 11.07.2013 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона у 2005 році, в звязку з виконанням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.06.2006 року, встановила 1/2 частину всієї межі між земельними ділянками ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за свій рахунок, загальна протяжність межі складає 27, 87 м., тому на підставі ст. 106 ЗК України вона має право вимагати від власників сусідньої земельної ділянки сприяння по встановленню твердих меж. Що стосується збудованих будівель, то вони збудовані на підставі рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, крім цього ОСОБА_2, ОСОБА_4 не надали докази заподіяння їм матеріальної, моральної шкоди та не було надано доказів проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок позивачів за первісним позовом.

Відповідачі за зустрічним позовом позов не визнали.

Справу розглянуто у відсутність Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області.

Представник відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області та представник комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації первісний позов не визнали, вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 залишили на розсуд суду.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4. задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, вважаючи, що вищезазначене рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять про його скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи для визначення відповідності координат поворотних точок фактичним межам суміжних земельних ділянок і їх опису, які діяли на момент винесення в натуру та встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5, в якому стані та в якому місці знаходились поворотні точки на момент визначення координат, чи були зміщені окремі межові знаки на момент прив'язки до них координат поворотних точок та хто саме і коли визначав координати поворотних точок.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3А про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи, заслухавши думку сторін по справі, обговоривши питання, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів вважає, що для обєктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно заяву задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають координати поворотних точок твердому позначенню меж суміжних земельних ділянок, які існували на момент приватизації земельної ділянки ОСОБА_5?

2. Чи відповідала земельна ділянка з планом відводу до рішення виконкому № 343 від 18.08.1988 року в частині місця розташування та розміру межових кордонів, а також в частині розміру площі земельної ділянки 21.04.2005 року, в день обміру земельної ділянки для складання державного акта серія ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 по вул. Кишинівській, 122-а?

3. Чи відповідає вимогам плану забудови місце розташування житлового будинку літера «А», гараж - літ. «Б», навіс - літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвал - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - N9 7?

4. Чи відповідає вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм житловий будинок літера «А», гараж - літ. «Б», навіс - літ. «б», веранда - літ. «а», веранда - літ. «а-1», підвал - літ. «а-4», вхід в підвал, зливна яма - № 7, в тому числі і по відношенню до межових меж земельних ділянок ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також по відношенню до запроектованих житлового будинку ОСОБА_6 і по відношенню до житлового будинку ОСОБА_6 з плану держакту на її земельну ділянку?

5. Чим в натурі на місцевості була закріплена поворотна точка №4 (вона ж літера-«В») 21.04.2005 року при обстеженні в натурі на місцевості і обмірі земельної ділянки для складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5І?

6. Яка фактична площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, згідно описів розташування і закріплення в натурі на місцевості

межових меж земельної ділянки, зазначених в документах технічного паспорта та інвентарного справи МБТІ за 2004 рік на домоволодіння ОСОБА_5?

7. Чи проникає стік зливових вод та атмосферних опадів з дахів будівель ОСОБА_5, а також з її території земельної ділянки на територію суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 і ОСОБА_7?

Проведення додаткової судово-будівельної технічної експертизи судовому експерту ФОП ОСОБА_8 за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи апеляційне провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-будівельної технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-будівельну технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунального підприємства Вишукувач, приватного підприємства Геоінформсервіс, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобовязання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідають координати поворотних точок твердому позначенню меж суміжних земельних ділянок, які існували на момент приватизації земельної ділянки ОСОБА_5?

2. Чи відповідала земельна ділянка з планом відводу до рішення виконкому № 343 від 18.08.1988 року в частині місця розташування та розміру межових кордонів, а також в частині розміру площі земельної ділянки 21.04.2005 року, в день обміру земельної ділянки для складання державного акта серія ЯГ № 942173 від 11.01.2007 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 по вул. Кишинівській, 122-а?

3. Чи відповідає вимогам плану забудови місце розташування житлового будинку літера «А», гараж - літ. «Б», навіс - літ. «б», веранди - літ. «а», веранди - літ. «а-1», підвал - літ. «а-4», входу в підвал, зливної ями - N9 7?

4. Чи відповідає вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних норм житловий будинок літера «А», гараж - літ. «Б», навіс - літ. «б», веранда - літ. «а», веранда - літ. «а-1», підвал - літ. «а-4», вхід в підвал, зливна яма - № 7, в тому числі і по відношенню до межових меж земельних ділянок ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також по відношенню до запроектованих житлового будинку ОСОБА_6 і по відношенню до житлового будинку ОСОБА_6 з плану держакту на її земельну ділянку?

5. Чим в натурі на місцевості була закріплена поворотна точка №4 (вона ж літера-«В») 21.04.2005 року при обстеженні в натурі на місцевості і обмірі земельної ділянки для складання державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5І?

6. Яка фактична площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні ОСОБА_5, згідно описів розташування і закріплення в натурі на місцевості

межових меж земельної ділянки, зазначених в документах технічного паспорта та інвентарного справи МБТІ за 2004 рік на домоволодіння ОСОБА_5?

7. Чи проникає стік зливових вод та атмосферних опадів з дахів будівель ОСОБА_5, а також з її території земельної ділянки на територію суміжних земельних ділянок ОСОБА_6 і ОСОБА_7?

Проведення додаткової судово-будівельної технічної експертизи судовому експерту ФОП ОСОБА_8 за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, офіс 3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_9