overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 16» грудня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-304/12
Номер провадження 2/2408/336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розподіл майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час судового засідання представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи в яких просить експерта визначити можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 при неможливості такого поділу ставиться питання про варіанти такого поділу в якому передбачалось би переобладнання вказаних об`єктів нерухомості на два ізольовані приміщення/частини, та які роботи слід для цього проводити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання, вважаючи, що вирішення цих питань виходить за межі позовних вимог, оскільки в позовних заявах, які містяться в матеріалах справи передбачається поділ майна в рівних частках.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, а саме позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яка подана до суду 31. 10.2011 року, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя поданої до суду 10.06.2013 року, та заяви ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову поданої до суду 10.09.2013 року передбачено поділ спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по 1/2 без будь якого його переобладнання на ізольовані частини.

Враховуючи те, що питання, які представник ОСОБА_2 виклав в клопотанні про призначення по справі будівельно-технічної експертизи виходять за межі позовних вимог суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130,143,144,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 314/2106/14-ц
Провадження № 2/314/965/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 200000 гривень, втрачений внаслідок ушкодження здоровя та втрати працездатності заробіток у розмірі 131750 гривень, всього 331750 гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

13.08.2014

2/314/965/2014

13.08.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2991/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Глорі Плюс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 квітня 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4673/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №639/3761/14-ц Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/14-ц
Провадження № 2/553/339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/812/14 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.
Справа № 2010/5750/12 Доповідач Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_3-ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 у порядку кримінального провадження №0000363.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 6 березня 2013 року Дергачівським РВ ГУ МВС України в Харківській області розпочате досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про те, що у документах, наданих для оформлення оскаржуваного договору міни від 16 червня 2012 року, підроблено її підпис.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі можливе лише у разі, якщо справа уже розглядається судом у порядку кримінального судочинства.

Із листа прокуратури Дергачівського району Харківської області вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2013 року за № 0000363 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.211).

За таких обставин, підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не має.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/235/2567/14
Єдиний унікальний номер № 235/6420/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. Так, позивачем до позовної заяви не долучено довідку про склад родини.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану позовну заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.12.2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Токарєв
Провадження 2/235/2217/14
Єдиний унікальний № 235/5704/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24.20.2014р. відкрито провадження по справі і призначене попереднє судове засідання, в якому встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

1) Позивачем не зазначено який саме додатковий строк він просить суд визначити йому для прийняття спадщини;

2) Позивачем не зазначено після кого саме він бажає прийняти спадщину, після діда ОСОБА_2, що помер 30.01.2001р., чи після батька ОСОБА_3, що помер 29.11.2007р.

3) Крім того позивачем не надано рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини його батьком ОСОБА_3, що помер 29.11.2007р., після смерті діда ОСОБА_2, що помер 30.01.2001р., оскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, що долучені до позовної заяви, видані на імя діда і вимога про встановлення прийняття спадщини батьком після смерті діді позивачем не заявлена.

За ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали..

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Номер провадження: 22-ц/785/9746/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство « Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» про визнання договору поруки припиненим та за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента», ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство « Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року про відмову у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» про забезпечення позову.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що справа належним чином не сформована, в матеріалах справи немає оригіналу оскаржуваної ухвали від 14 серпня 2014 року.

За таких обставин вважаю, що справа на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недолікив.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року про відмову у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-лізингова компанія « Рента» про забезпечення позову повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/768/14
Провадження № 2/235/768/14
Єдиний унікальний 235/1284/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа магазин «Комфі» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2014р. судді Стоіловій Т.В. передано цивільну справу судді Коваленко В.О. в звязку з його тривалим перебуванням на лікарняному за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа магазин «Комфі» про захист прав споживача,

05.08.2014р. по справі було призначено товарознавчу експертизу, справу надіслано до Харківського НДІ судових експертиз і провадження по справі зупинено. 16.12.2014р. справу було повернута з листом директора Харківського НДІ судових експертиз про неможливість проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа магазин «Комфі» про захист прав споживача.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа магазин «Комфі» про захист прав споживача.

Призначити справу до слухання на 26 грудня 2014р. на 14.30год, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосанжарська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2009 року в с. Судіївка Полтавського району та області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4397/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки ведення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2168/14-ц
УХВАЛА

21.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1240,30 грн. за період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 21.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: