Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретаря Плотнікової Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста ОСОБА_4
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничозбагачувальний
комбінат» про захист прав
інтелектуальної власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, треті особи ОСОБА_3, ПАТ
«Дизельний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничозбагачувальний комбінат» про
захист прав інтелектуальної власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В обґрунтування заявник у судовому
засіданні вказав, що листопаді 2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що він у період з
2002-2003 роках працював на посадах
начальника технічного відділу і
головного конструктора ПАТ «Дизельний
завод», впроваджуючи нову тематику по
модернізації гірничозбагачувальної
техніки. Він разом з головним
спеціалістом по впровадженню нової
техніки ОСОБА_3 створив винахід, а саме -
візок для спікання агломерату та
обпалювання котунів. У 2003 році були
розроблені експериментальні ремонтні
креслення опалювального візка ТО-4х1,5 з
модернізацією ущільнення вакуумної
камери, які використовувались на
опалювальній машині ПАТ «Північний
ГЗК». З 19 листопада 2003 року
експериментальний візок почав
випробування. 27 серпня 2004 року позивач
отримав у Держпатенті України
деклараційний патент на винахід за №
71321 А, як співавтор. 06 жовтня 2004 року за
результатами випробувань було
прийнято рішення про виготовлення ЗО
боковий з використанням
модернізованого ущільнення. В період з
березня по серпень 2005 року ВАТ
«Дизельний завод» за договорами
підряду на проведення ремонту з ВАТ
«Північний ГЗК» відремонтував
боковини опалювальних візків на
загальну суму 4,85 млн. грн. Також
посилався на те, що креслення для
ремонту розроблені ним, як приватним
підприємцем, на підставі договору №
04/08-01 від 08 квітня 2004 року з ЗАТ
«Дизельсервіс». У цих кресленнях він
повністю втілив усі ознаки незалежного
пункту формули винаходу за патентом №
71321 А. Посилаючись на те, що по договорам
у 2005 році ВАТ «Дизельний завод»
відремонтував обпалювальних візків і
виготовив запасних частин на суму
більше 4,85 млн. грн. та отримав прибуток
більше 270 тис. грн., вважає, що йому, як
співвласнику патенту № 71321А належить
67,5 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ПАТ «Північний ГЗК».

Нововиявленими обставинами вважає
отримання 24.09.2014 року висновку
затвердженого Державною службою
інтелектуальної власності України, про
те що винахід ОСОБА_1 відповідає умовам
патентоздатності.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 28 березня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ПАТ «Північний ГЗК» (а.с.52-57,
248-249 том 3).

За правилами статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп.
З, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з ново виявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі і
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є ново виявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення, і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і не можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги. Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у
своїх поясненнях, а саме отримання
24.09.2014 року висновку затвердженого
Державною службою інтелектуальної
власності України, про те що винахід
ОСОБА_1 відповідає умовам
патентоздатності ( а.с.19 т.1). не є
нововиявленими обставинами, так як
вказаний документ не існував на час
розгляду справи у суді станом на 28
березня 2012 року.

Обставини, статті 361 ЦПК є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Ураховуючи наведене, обставини на які
посилається ОСОБА_1 у поданій заяві
(отримання документу після ухвалення
судового рішення), не можуть
розцінюватися як нововиявлені
обставини для перегляду рішення згідно
статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними,
тобто такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення.

За таких обставин суд дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
перегляду вищевказаного рішення суду у
порядку статті 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 28 березня 2012 року по
цивільній справі ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничозбагачувальний
комбінат» про захист прав
інтелектуальної власності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, у зв’язку з нововиявленими
обставинами - залишити без
задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок
заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
міста ОСОБА_4.

Суддя

Н. М. Ваврушак