Справа № 654/5712/13-ц
Провадження №2/654/205/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» звернулося із вище вказаним позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлений позов і просив його задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вважає, даний позов підсудним суду загальної юрисдикції, оскільки, оскаржуваний договір водного обєкта було укладено з відповідачем ОСОБА_4 як із фізичною особою. Будь-яких підтверджень здійснення нею господарської діяльності по використання даного обєкта озера «Кругле», представником відповідача надано не було.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову, скільки рішенням Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 31.01.2014 р. № 449 було припинено право постійного користування позивача земельною ділянкою, площею 145, 8 га для рибної ділянки Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції відповідно до рішення Бехтерської сільської ради народних депутатів від 10.03.1998 року № 23. У звязку із цим вважає, що право позивача не порушено укладенням оскаржуваного договору оренди. Просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, додав, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність. Оскаржуваний договір оренди водного обєкту озера «Кругле» від 28.08.2012 р. укладено було з ОСОБА_4 як з фізичною особою-підприємцем для здійснення відповідної господарської діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що договір оренди водного обєкта озера «Кругле» укладався ОСОБА_3 районною державною адміністрацією на виконання рішення Херсонської обласної ради від 05.04.2012 р. № 439 «Про надання у тимчасове користування на умовах оренди водного обєкта місцевого значення гр. ОСОБА_4С.», яка була розпорядником вказаного обєкта. У звязку із цим вважає належним відповідачем по даній справі Херсонську обласну раду, яка в силу ст. 51 Водного кодексу України є розпорядником водних обєктів місцевого значення.

В ході розгляду даної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому зазначено вид діяльності прісноводне рибальство, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, та інш.

Оскаржуваний договір оренди водного обєкта озера «Кругле» від 28.08.2012 року укладено з ОСОБА_4 як з фізичною особою-підприємцем, про що свідчить її підпис на договорі та печатка підприємця.

Як вбачається із суті договору, укладено його з метою здійснення господарської діяльності для риборозведення (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підсудна цивільному судочинству.

Згідно п. 14 розяснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З огляду на вище наведене, враховуючи думку представників сторін, з урахуванням змісту договору оренди водного обєкту від 28.08.2012 р., суд вважає, що ОСОБА_4 діяла як фізична особа-підприємець з метою здійснення господарської діяльності, тому дана справа не підсудна цивільному судочинству і повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним - закрити у звязку із непідсудністю даної справи цивільному судочинству.

Повідомити позивачу, що дана справа підсудна господарському судочинству.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5