overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1004/14-ц
Номер провадження 2/570/756/2014
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук
Л.В.

при секретарі Захарук
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання, але судові засідання з різних причин відкладалося.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивача
ОСОБА_3, в якій він просить залишити позов банку без розгляду у зв'язку із погашенням простроченої заборгованості по договору кредиту № 6Д від 25.03.2011 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Остапчук Л.В Лариса
Провадження по справі № 2/752/6473/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія
Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Холдингова компанія Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/754/100/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Борисовій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04.11.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 як зустрічної до ОСОБА_1, законного представника в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки зустрічна позовна заява повернута позивачу, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору 250,00 грн. за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Дубарець
О.М.

за участю представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника стягувача ПАТ «Володимирський», зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, про усунення недоліків у виконавчому листіта поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання, керуючись ст.ст.369, 371, 292, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ліквідатора ПАТ «КБ
«Володимирський» задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі № 2-13431/2010, виданому Рівненським міським судом 13 червня 2014 року в справі за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення доргу за кредитним догоовромта про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, строк пред’явлення до виконання, у відповідності до вимог чинного законодавства, на «10 січня 2014 року».

В задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа на виконання судового рішення
Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року в справі №2-13431/2010 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №К/49/1703 від 20.11.2007 року, пені та судових витрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали, – з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Провадження по справі № 4-с/752/140/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВДВС Голосіївського РУЮ в м.
Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 30 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити суб'єкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника
(скаржника), їх необґрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 73 471,97 грн., що належать відповідачу. Своє клопотання обґрунтувала тим, що 28.08.2014 року нею до відповідача подані заяви про припинення договорів страхування та повернення викупних сум. 13.11.2014 року вона надіслала відповідачу дві вимоги по договорам про виплату викупної суми, проте, відповідач проігнорував заяви та її вимоги. Вона майже кожного дня телефонує до відповідача з проханням виплатити їй викупну суму, проте чує, що коштів зараз немає.

Перевіривши документи надані позивачем до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з тих підстав, що суду не надано доказів, які б свідчили про ухиляння відповідачем від виконання вимоги позивача. Крім того, в судове засідання 25.12.2014 року представник відповідача не з'явився, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отриманням ним копії позовної заяви з додатками. Вказані обставини позбавляють суд прийняти обґрунтоване та законне рішення щодо забезпечення позову. На думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії судового процесу є передчасним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, на даній стадії процесу клопотання про забезпечення позову є недоцільним, і не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/6492/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київське міське управління юстиції про визнання права власності на квартиру, як на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Київське міське управління юстиції про визнання права власності на квартиру, як на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київське міське управління юстиції про визнання права власності на квартиру, як на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 06.02.2015 о 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 04.02.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в зв»язку з визнанням шлюбу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про усунення від права на спадкування в зв»язку з визнанням шлюбу недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в зв»язку з визнанням шлюбу недійсним.

Призначити дату судового засідання на 23 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії з демонтажу дверей з перегородкою
(тамбура), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії з демонтажу дверей з перегородкою (тамбура) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніролвський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/756/618/14 наказного провадження 25 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 23.12.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: