УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16189/14-ц

Пров. №2/668/3637/14

11.12.2014

Суворовський районний суд міста
Херосна у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Разом з
позовною заявою надійшло клопотання
представника позивача про
забезпечення позову у даній цивільній
справі шляхом накладення арешту на ?
частину спірного автомобілю «ОСОБА_4
А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який є
спільною частковою власністю сторін у
справі. Заява мотивована тим, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У зв’язку з чим учасники процесу у
судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд вважає, що заява
про забезпечення позову підлягає
задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справу, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно матеріалів справи позивач є
власником ? частини автомобілю «ОСОБА_4
А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, який
перебуває у фактичному володінні
відповідачів у справі. Відчуження
відповідачами спірного майна іншим
особам утруднить чи взагалі зробить
неможливим виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчившись, що між
сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг
позовних вимог, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати представник позивача,
судом встановлено, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, тому заява про
забезпечення позову є обґрунтованою.
При цьому суд вважає, що накладення
арешту на ? частину спірного майна буде
цілком достатнім для забезпечення
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності –
задовольнити.

Накласти арешт на ? частину автомобілю
«ОСОБА_4 А5», реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов №TMBCK41Z2BB15541, заборонивши
його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд міста
Херсона.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

СуддяОСОБА_5