overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/140/14-ц
Провадження № 2/172/157/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши в судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, підтримує позовні вимоги, вказуючи, що відповідач не забезпечує дитину матеріально, не цікавиться життям сина, який хворіє і потребує лікування.

Відповідач заперечує проти заявленого позову, вказує, що є інвалідом по зору, аліменти сплачує, через неприязне ні відносини один до одного не можуть знайти спільну мову щодо виховання та утримання дитини.

В матеріалах справи відсутні висновки органів опіки та піклування за місцем проживання дитини ОСОБА_4, 29.04.2012року народження Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Захищаючи інтереси дітей при розгляді справи суд вважає за необхідне витребувати органу опіки та піклування відповідних селищних рад за місцем проживання сторін у справі (батьків малолітнього ОСОБА_4, 2012року народження) висновки щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.57-64, 133, 191, 208 ЦПК

України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- в органу опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, котра мешкає с. Маломихайлівка вул. Центральна, 70 Покровського району Дніпропетровської області та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в органу опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, котрий мешкає вул. 1-го Травня, 7 сел. Чаплино Васильківського району Дніпропетровської області та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав призначити на 10-00 годин 29 квітня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6789/14-ц
Провадження № 2-н/161/659/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2605/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 8 листопада 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 314/6758/14-ц
Провадження № 2/314/1866/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 17 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок № 5 по вул.Побєди (Перемоги) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачу у 1983 році, у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в с.Матвіївка, радгоспом "Запорізька Січ" був наданий житловий будинок за вказаною адресою, відповідно до постанови Ради Міністрів України № 400 від 30.08.1973 року "Про пільги по переселенню".

Згідно п.3.а зазначеної постанови, передбачалася передача радгоспам сім'ям переселенців у рік вселення окремих жилих будинків або квартир. Згідно п.7 цієї ж постанови, передача жилих будинків здійснювалася переселенцям у кредит, при цьому після погашення їх частки кредиту будинок переходив у власність переселенця.

Грошові кошти за будинок позивачем були сплачені у повному обсязі, тобто він на законних підставах набув право власності на цей будинок, проте правовстановлюючого документа на будинок позивач не отримував.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий будинок № 5 по вулиці Побєди (Перемоги) в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.12.2014 року

17.12.2014
Провадження № 2/493/295/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балтського комунального комерційного підприємства Бригантина до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди майна,

В С Т А Н О В И В:

По ходу попереднього розгляду цивільної справи за позовною заявою Балтського комунального комерційного підприємства Бригантина до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди майна, головуюча по справі, посилаючись на дружні стосунки з відповідачем ОСОБА_2, з якою разом навчалися в школі, заявила собі самовідвід, оскільки вважає, що при таких обставинах буде порушено право однієї із сторін на неупереджений і обєктивний розгляд справи.

Враховуючи, вищенаведене керуючись ст. ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Мясківської І.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною Балтського комунального комерційного підприємства Бригантина до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди майна.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2298/14-ц Провадження № 22-ц/772/1900/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С. Сопруна В.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_6
Справа № 401/4212/14-к
Провадження №2/401/1588/14 01.10.2014

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/868/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 січня 2014 року в оскарженій частині змінити і вважати, що із публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_5 стягнуто 8660,09 грн. в рахунок відшкодування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/1211/14-ц
Провадження № 2-н/266/180/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/5371/14-ц
Провадження № 2-н/314/248/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/5371/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

29.09.2014
Провадження № 2/161/97/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення зайво сплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизиу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором та чи відповідає ця сума заборгованості вимогам ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 342 766, 95 грн.? Яку суму коштів було сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 16 квітня 2008 року по 09 грудня 2009 року? Чи відповідає розмір нарахованих відсотків за кредитним договором базовим умовам кредитного договору? Який дійсний розмір залишку заборгованості за кредитним договором станом на 09 грудня 2009 року?

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечував щодо задоволення клопотання, з врахуванням заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про безпідставність призначення експертизи для з»ясування обставин, зазначених представником позивача та про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволеннi клопотання представника позивача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 596/57/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцької О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі- ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 25 лютого 2014 року.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4,10,11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 402/1360/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Реал Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору та надано термін 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Станом на 21.10.2014 року недоліки, вказані в ухвалі від 02.10.2014 р. не усунені.

Відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КС "Реал Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/880/14-ц

провадження № 2/710/440/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук