overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2014
№ 2/637/116/14
№ 637/179/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 19.02.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2014 року.

25.02.2014 року судове засідання відкладено на 05.03.2014 року, в звязку з неявкою відповідача.

05.03.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 17.03.2014 року, в звязку з неявкою відповідача та хворобою судді.

17.03.2014 року судове засідання відкладено на 01.04.2014 року за клопотанням відповідача.

01.04.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 30.04.2014 року за клопотанням позивачів.

30.04.2014 року судове засідання відкладено на 13.05.2014 року за клопотанням позивачів.

13.05.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 20.05.2014 року за клопотанням позивачів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням позивачів, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 505/3091/14-ц року
Провадження № 2/505/1559/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі на час проведення товарознавчої експкертизи.

23 грудня 2014 року суддею Фбіжевським С.А. було заяву позивачки по справі про залишенння її позову до ОСОБА_2 про розподіл майна без розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Фабіжевський
Провадження №2/200/3295/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетрвоський електротранспорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетрвоський електротранспорт» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетрвоський електротранспорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження: 2/643/4681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нга , Лі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Нга, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою м.Харків, вул. Брестська, 34.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Брестська, 34 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити позивачу для предявлення до виконання.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2014 року. Строк предявлення ухвали до примусового виконання один рік.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 497/70/14-ц
Провадження № 2/497/102/14
УхвАла

"15" січня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом, в позові не вказав адреси відповідачів, що унеможливлюю належним чином сповістити їх про розгляд справи.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач зазначає що її прізвище зазначене в державному акті не відповідає прізвищу зазначеному у паспорті, але при цьому до суду не надала доказів підтверджуючих цей факт, а саме копію свого паспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Баннівської сільської ради Болградського району та Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного підприємства «РЕУ «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Приватного підприємства «РЕУ «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 172/333/14-ц
Провадження № 2/172/239/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагростандарт» «Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації».

18 червня 2014 року від представника позивача за дорученням ОСОБА_1 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява про витребування у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія-I-ДП№107016 від 21 листопада 2001 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,045 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер -:01:004:0059.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Підстави та порядок забезпечення доказів врегульовано ст.133-137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відділі держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області завірену копію договору оренди землі, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроагростандарт та ОСОБА_2, яка належить ОСОБА_2, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія- I-ДП№107016 від 21 листопада 2001 року, виданого Письменською селищною радою, Васильківського району, Дніпропетровської області, площею 8,045 га та розташованої на території Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер -:01:004:0059

Встановити строк виконання цієї ухвали до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/876/14-ц
Провадження № 2-о/352/33/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та залишення під опікою інтернату. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства першої групи, хворіє на помірну розумову відсталість, основний тип олігофренічного дефекту, стійкі залишкові явища перенесеного ДЦП, спастичний тетрапарез, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 16.05.1965року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі: М.Я.Дорошенко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 2/334/796/2014.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2410/14-ц
Провадження № 2-н/488/441/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4933,31грн., а також 121,80грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4933,31грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2909/13-ц
Провадження № 2/376/4/2014
У х в а л а

18 квітня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирської РДА, Відділ ДРАЦС РС Сквирського РУЮ Київської області про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зупинити на час хвороби представника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4821/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 497/3227/13-ц
Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/497/58/14
УХВАЛА

10.01.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря Божевій І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд міста Болграда цивільну справу за позовом Болградської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Болградський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Болградської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Болградський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

В позовні заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти стосовно зазначеного житла будь-які дії повязаних з реєстрацією місця проживання або оформлення права власності.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні із заявою представника позивача щодо забезпечення позову не згодні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти стосовно зазначеного житла будь-які дії повязаних з реєстрацією місця проживання або оформлення права власності, оскільки до суду представником позивача не доведено те, що невжиття зазначених заходів може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за зазначеним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти стосовно зазначеного житла будь-яких дій повязаних з реєстрацією місця проживання або оформлення права власності відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя