overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2039/14-ц
Провадження № 2-н/488/373/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2489,56грн., а також 121,80грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/9136/14-ц
Номер провадження 2/676/3422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради , третя особа без самостійних вимог на строні відповідача друга Кам"янець-Поділська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на строні відповідача друга Кам"янець-Поділська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.12.2014 року на 13.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 265/6855/14-ц
Провадження № 2/265/2806/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

29 жовтня 2014 року дана справа була передана в Орджонікідзевський районний суд для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства прийняти до свого провадження з 29 жовтня 2014 року.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 06 листопада2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2219/13-ц
Провадження № 2/497/22/14
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування.

В судове засідання 03.09.2014 року представник позивача надав свідоцтво про смерть позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справа підлягає зупиненню провадженням до залучення правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням до залучення по справі правонаступника позивача.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 171/10/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.01.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.01.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/3358/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Єдність» в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача КС «Єдність» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду клопотання, яким просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2014 року призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Номер провадження 2-н/643/4378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 686/9217/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121,294 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/613/14-ц

провадження № 2-н/710/19/2014

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

25.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 26.03.2014 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

25.03.2014
Справа № 212/1154/2012 Провадження № 22-ц/772/2435/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа 566/1264/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/1264/14

Призначити справу до судового розгляду на 06жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 658/4591/14-ц
Провадження № 2-п/658/19/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонськолї області від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Єврострой Пласт» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.10.2014 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонськолї області від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Єврострой Пласт» про стягнення грошових коштів.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонськолї області від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Єврострой Пласт» про стягнення грошових коштів .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
А 26
Справа № 510/1385/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 101 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:40 год. 25.11.2014 р. про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
Справа №568/1504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті на 09 год. 00 хв. 01грудня 2014 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2/369/4640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 226/1540/14-ц
Справа № 2-о/226/16/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 червня 2014 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 629/71/14-ц
Номер провадження 2/629/205/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої за договором про надання правової допомоги адвоката представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої джерелом підвищеної безпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2014 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2/489/98/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Управління держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про стягнення надміру оплаченої орендної плати, зобовязання Миколаївську міську раду укласти договір оренди землі згідно діючої ставки на цільове некомерційне використання землі під гаражні бокси,

ВСТАНОВИВ:

По суті розгляд справи розпочався 14 листопаду 2013 р.

Надалі, 19 листопаду 2013 р. позивачем була подана заява - доповнення до позову з додатковими позовними вимогами, іншими за предметом та підставами ніж первісний позов: про визнання права власності позивачки на індивідуальні гаражні бокси площею 138 кв.м. по вул. Новобузька, 128-б в м. Миколаєві і стягнення з Миколаївської міської ради 20000 грн. матеріальних збитків і 50000 грн. моральної шкоди.

Втім, зміна предмету та підстав позову позивачу дозволена згідно ст. 31 ч. 2 ЦПК України лише до початку розгляду справи по суті.

Отже, в прийнятті доповнення до позовної заяви від 19 листопаду 2013 р. до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.. 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до судового розгляду доповнення до позовної заяви від 19 листопаду 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький