overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7075/14-ц
Провадження 2/645/2253/14
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.09.2014

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 10.10.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду: не явка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4188/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним акта-вимоги №554 від 06.02.2013 та Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року, а також дій співробітників Овідіопольського РЕМ, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним акта-вимоги №554 від 06.02.2013 та Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року, а також дій співробітників Овідіопольського РЕМ, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_4 щодо складання акта-вимоги №554 від 06.02.2013 року незаконними.

Визнати дії ОСОБА_3, щодо складання попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року до торгового павільйону за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Суворова, 104б, незаконними.

Визнати незаконним акт-вимогу №554 від 06.02.2013 року.

Визнати незаконними попередженя про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року до торгового павільйону за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Суворова, 104б, незаконними.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 348/2019/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2485/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника УПФ в Надвірнянському районі - Попюк І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, з апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Г.І. Шалаута

А.І. Шишко
Справа № 128/68/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: так, позивач звернувся до суду в січні 2014 року, що підтверджується самою позовною заявою та датою поштового відправлення, відповідно судовий збір згідно ціни позову з 01.01.2014 року має бути сплачений в сумі 3654 грн., натомість сплачено 3441 грн. Тому позивачу слід належним чином доплатити судовий збір по даній позовній заяві.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 січня 2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/213/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам справи за заявою ОСОБА_3, заінтересованих осіб: Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2229/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Кузнєцова О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення від 03 червня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 347/2237/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2301/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 15 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Косівського районного суду від 15 вересня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Косівського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2579,86 грн. З ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 15.2 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 367/1637/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5871/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Кореня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 502/702/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідачем до суду надано клопотання про витребування у Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження по ОСОБА_1 за судовим наказом по справі Кілійського районного суду №2-н-88/08 від 04.07.2008 року, а також розрахунки перерахувань коштів від ОСОБА_1 до ВДВС Кілійського районного управління юстиції та перерахувань від ВДВС Кілійського районного управління юстиції до ПАТ КБ «Приватбанк» з зазначенням дат перерахувань.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції належним чином завірені:

- матеріали справи виконавчого провадження по ОСОБА_1 за судовим наказом по справі Кілійського районного суду №2-н-88/08 від 04.07.2008 року, із зазначенням дат перерахувань;

- докази прерахувань коштів від ОСОБА_1 до ВДВС Кілійського районного управління юстиції;

- докази перерахувань від ВДВС Кілійського районного управління юстиції до ПАТ КБ «Приватбанк», із зазначенням дат перерахувань.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/114/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1950/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 14.02.2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Малорода О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 05 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2014 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПРОСТО страхування» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3214/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/526/13-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 1008/334/12 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4715/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 58 19.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/5182/13-ц
провадження 2/619/240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

при секретарі Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним п. 6.1 кредитного договору № 12-26-И від 10 квітня 2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаним цивільним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, так як 13 серпня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме було звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Пересічне вул. Учительська № 19 Дергачівського району Харківської області, початкова ціна предмету іпотеки становить 603780 грн. Рішення набрало чинності, так як ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року вищевказане рішення залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що розглянута судом справа інша, сторони інші, предмет спору інший і підстави позову інші.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, так як на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено закриття справи у разі набрання законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що 13 серпня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Пересічне вул. Учительська № 19 Дергачівського району Харківської області, початкова ціна предмету іпотеки становить 603780 грн. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року вищевказане рішення залишено без змін. Сторони у справі різні, предмет спору та підстави позову інші.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 703/6067/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5561/14-ц 2-н/703/957/14,

встановив:

20 жовтня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Смілаенергопромтранс» 2700 грн. 64 коп. заборгованості по платі вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5561/14-ц 2-н/703/957/14 і призначити її до розгляду на 10 годину 17 листопада 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць