overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3312/2014-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку володіння та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 16.12.2014 року о 14.30 годин, про що представника третьої особи було повідомлено належним чином. На призначене судове засідання представник третьої особи ПП «Вілс» не зявився.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обовязкову явку у судове засідання представника третьої особи ПП «Вілс», оскільки без їх пояснень неможливо вирішити справу.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника третьої особи ПП «Вілс» в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку володіння та користування квартирою, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника третьої особи в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника третьої особи ПП «Вілс» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПП «Вілс» про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке відбудеться 16.01.2015 року о 14.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/4482/14
Номер справи місцевого суду: 523/195/14-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія» ДП «Інтерраф» - скасування рішення, зобов'язання видати ордер, зобов'язання зареєструвати місце проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/929/2014 Справа №641/717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2006 в сумі 21926,58 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 26.02.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 175/5140/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

26.11.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:20 годину 08.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20536/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20536/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 595/774/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р., Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління МВС України в Тернопільській області, Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Монастириського району Тернопільської області, Монастириського районного суду Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління МВС України в Тернопільській області, Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Монастириського району Тернопільської області, Монастириського районного суду Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління МВС України в Тернопільській області, Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, прокуратури Монастириського району Тернопільської області, Монастириського районного суду Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2065/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О.Суворов

ОСОБА_4
Провадження №2/235/2542/14
Єдиний унікальний номер 235/6336/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18.12.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26 грудня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1265/14
Єдиний унікальний номер 235/2889/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

26.05.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 02 червня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6018/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт», ОСОБА_4 про виконання рішення від 01 жовтня 2012 року Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу судді Виноградової Л.Є. передана справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт», ОСОБА_4 про виконання рішення від 01 жовтня 2012 року Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к недійсним для розгляду в якості головуючого.

Позивач просить виконати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, головуючим по який була ОСОБА_5.

Щоб вказані обставини не викликали сумнів у осіб, які беруть участь у справі, в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, судова колегія вважає можливим задовольнити самовідвід судді Виноградової Л.Є..

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Виноградової Людмили Євгенівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод Центроліт», ОСОБА_4 про виконання рішення від 01 жовтня 2012 року Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к недійсним повернути до канцелярії суду для розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4954/14
Номер справи місцевого суду: 522/4951/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеський міський центр зайнятості про припинення трудового договору,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65067, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/

65122, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92а, каб.115

ОСОБА_4 /відповідач/

65091, АДРЕСА_2

Одеський міський центр зайнятості /третя особа/

65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-в

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6038/14-ц
Провадження № 2/520/4539/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, Постановою пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства "Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій" Міністерства охорони здоров'я України про скасування наказів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8055/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фальчука В.П.,

суддів: Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної Міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ощадбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року,, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 листопада 2014 року на 11годин 30 хвилин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 367/4008/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1542/2014
У Х В А Л А

15.08.2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 28.08.2014 року на 14 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/6943/13-ц
Провадження по справі № 2-с/367/18/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 09.04.2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 725/4588/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 не зазначає з посиланням на докази з приводу того, хто проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також не посилається на докази на підтвердження того, за ким зареєстроване вказане спірне майно.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4