overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6031/14-ц
Номер провадження 2-н/635/828/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Єдиний унікальний номер 725/6653/14-ц
Номер провадження 2-о/725/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Ганжи В.Д.,

ОСОБА_1О

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою Коров»янко ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради про встановлення піклування над омеженодієздатною особою та призначення піклувальника,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити піклувальником громадянина ОСОБА_3»янка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 над батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем м.Чернівці вул.Руська, 221/62, який за рішенням суду визнаний обмежено дієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5

Народні засідателі: Хомкович С.О.

ОСОБА_6
16.06.2014
Провадження № 2/263/2429/14
Справа № 263/5248/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 02.07.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа441/255/14-ц Провадження2/441/205/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

12.02.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 7,8 ст.119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, на момент звернення до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у сраві, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частина 3 ст. 42 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із додатків до позову немає належно оформлених документів, які б посвідчували представництво позивача.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовна заява за позовом ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу і трьох процентів річних, підлягає залишенню без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9530/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Обласної комунальної установи «Шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення ставки медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 25» листопада 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3973/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2014 року призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства судову генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи являється ОСОБА_2, 1984року народження, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 108Є, кв.1 біологічним батьком ОСОБА_4, 17 листопада 2007року народження, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2?

16.10.2014 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа та копія ухвали від 23.06.2014 року без виконання у звязку з неприбуттям ОСОБА_2 08.09.2014р. та 06.10.2014 р. до експертної установи та неможливістю виконання експертного дослідження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, судова колегія вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді М.В. Процик

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9121/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа Тарутинський районний центр зайнятості Одеської області про встановлення трудових відносин,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/860/14 Головуючий в суді І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/1568/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 р. на 15.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/386/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №592/1239/14-ц
Провадження №2/592/725/14

УХВАЛА

05.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Для вирішення справи по суті виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, у звязку з чим суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждав ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Суми, вул. Молодіжна, 68) станом на 01.09.2010 р. та 22.09.2010 р. психічним захворюванням або слабоумством, якщо страждав, то яким?

2) чи міг ОСОБА_1 внаслідок свого психічного стану станом на 01.09.2010 р. та 22.09.2010 р. розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» (Сумська область, Охтирський район, с. Кудрявоє), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 592/1239/14-ц.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження № 22-ц/785/3920/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 квітня 2014р. на годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
20.10.2014
№ 2-о/637/25/14
№ 637/748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.07.2014 року.

24.07.2014 року судове засідання відкладено на 08.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованих осіб.

У період з 05.08.2014 року по 08.09.2014 року головуючий суддя перебувала у відпустці.

08.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 22.09.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованої особи.

22.09.2014 року судове засідання відкладено на 30.09.2014 року, в звязку із залученням до участі у справі заінтересованої особи.

30.09.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 14.10.2014 року за клопотанням представника заявника.

14.10.2014 року судове засідання відкладено на 20.10.2014 року за клопотанням представника заявника.

20.10.2014 року судовий розгляд справи відкладений на 29.10.2014 року, в звязку з неявкою заінтересованої особи.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 16, 203, 215, 216, 225, 258, 267, 1236, 1241, 1248, 1257 Цивільного Кодексу України, ст..ст.215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з адресно-довідкового сектору підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області отримана 19.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/141/2014 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: