АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/14 Справа № 0418/8110/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд» просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилався на те, що ухвалою суду від 10 грудня 2012 року - явку представника позивача у судове засідання визнано обов'язковою, між тим, в судові засідання, що відбулися 16 січня 2013 року та 06 лютого 2013 року, представник позивача не з'явився, про час, дату, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Проте з такими висновками не можна погодитись.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2012 року та 01 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви від Кредитної спілки «Аккорд» про розгляд справи без участі представника позивача, із зазначенням причин неможливості прибути до судових засідань та з проханням розглядати справу за наявними матеріалами з ухваленням заочного рішення.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу та посилаючись на вище зазначену норму закону, суддя залишив поза увагою те, що вказана норма передбачає залишення позову без розгляду лише у разі повторної неявки позивача належним чином повідомленого за відсутності від нього заяви про розгляд справи без його участі.

Крім того, визнання судом обов'язковою явки представника позивача не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки цивільним процесуальним законодавством України особам, які беруть участь у розгляді справи, надано право на власний розсуд приймати рішення щодо участі у судових засіданнях (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), а суд не наділений повноваженнями залишити позов без розгляду через неявку у судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов'язковою ( п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 207 ЦПК України), а тому зобов'язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КС «Аккорд» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: