Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/5583/14 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Позивач зазначала, що 13 грудня 2011р. між нею як продавцем та відповідачем як покупцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно з п. 2.1 договору продаж майна вчинено за 700 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на картковий рахунок продавцеві, а продавець зобов'язався надати номер рахунку та прийняти гроші в повному розмірі строком до 30.06.2014р. відповідно до визначеного договором графіку платежів.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі, якщо з вини покупця розрахунок за договором в цілому або в будь-якій його частині не відбудеться в строки, зазначені в п.2.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 0,05 % від загальної вартості відчужуваного майна, вказаної у п. 2.1 цього договору, за кожний день прострочення.

З 30 грудня 2011 р. і по день виконання договору розрахунки виконувалися не в повному обсязі, а тому виконувалися частково та не у встановлені договором терміни. Відповідачем порушувався п. 4.4 договору, внаслідок чого на суму основного боргу нараховувались відповідні штрафні санкції відповідно до п. 4.4 договору.

Посилаючись на ці обставини просила стягнути з відповідача суму боргових зобов'язань за договором купівлі-продажу від 13.12.2011р. в сумі 346 201 грн., а саме: суму основного боргу у розмірі 27 001 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 319 200 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача штрафні санкції 0,05 % за кожен день прострочення за період з 30.12.2011р. по 27.06.2014р. в сумі 319 200 грн., а також судовий збір в сумі 3462,01 грн., від позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 27001 грн. відмовилася.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення богу в розмірі 27 001 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, заперечення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом, 13 грудня 2011р. між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно з п. 2.1 договору продаж майна вчинено за 700 000 грн., які покупець зобов'язався перерахувати на картковий рахунок продавцеві, а продавець зобов'язався надати номер рахунку та прийняти гроші в повному розмірі строком до 30.06.2014р. відповідно до визначеного договором графіку платежів.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі, якщо з вини покупця розрахунок за договором в цілому або в будь-якій його частині не відбудеться в строки, зазначені в п.2.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 0,05 % від загальної вартості відчужуваного майна, вказаної у п. 2.1 цього договору, за кожний день прострочення (а.с. 13-15).

З розписки (заяви) ОСОБА_2 від 27 червня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 700 000 грн. у повному обсязі відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13 грудня 2011 року. Претензій до ОСОБА_3 вона не має, що підтверджено її підписом (а.с. 60).

Зазначені обставини - написання нею такої розписки відповідачу після сплати ним боргу підтверджені позивачкою.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду щодо недоведеності її позовних вимог у зв'язку з неналежною оцінкою наданих нею доказів, спростовуються матеріалами справи.

В підтвердження своїх вимог про стягнення штрафу позивачкою надані роздруківки розписок, які начебто видавалися нею відповідачу при отриманні щомісячних платежів (а.с. 16-42).

Зазначені роздруківки розписок надані позивачкою в підтвердження вимог і про стягнення штрафу, і заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 27 001 грн., з якими вона одночасно звернулася до суду 12 серпня 2014 року. Проте після надання відповідачем суду у підтвердження заперечень проти позову зазначеної розписки (заяви) ОСОБА_2 від 27 червня 2014 року, яка підтверджувала безпідставність заявлених вимог про стягнення суми боргу, позивачка відмовилася від таких позовних вимог.

Суд обґрунтовано визнав, що зазначені роздруківки розписок у відповідності до ст.ст. 58 -60 ЦПК України не є належними доказами, так як фактично копіями розписок не являються, та дійшов до правильного висновку про недоведеність позивачкою своїх позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасне погашення чергових платежів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: