overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2195/13-ц
№ провадження 2-о/588/5/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.01.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Янова Л.М., при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утримання,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/588/2014 за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/792/14-ц
Номер провадження №2-о/351/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року на 10.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2042/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 610, 612, 1052, 1056 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ Дельта Банк, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (р/р №4042, МФО 380236, ) - 36236 (тридцять шість тисяч двісті тридцять шість) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк, р/р №, МФО 380236, , судовий збір в розмірі 362 гривень 36 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БУЙМОВА Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/3949/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11.06.2014 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по справі № 221/2754/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, яка перебуває на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М..

11.07.2014 року до суду з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_5 в якій просить суд відновити провадження у справі, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2014 року у задоволенні позову відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області про захист права користування земельною ділянкою шляхом визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду на 15.08.2014 року 12:00 год.

Суддя:
Справа № 405/773/12
Провадження № 6/172/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області

„Про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Васильківського РУЮ звернувся до Васильківського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є боржником за виконавчим листом №405/773/12 від 02.10.2012року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 2003року народження.

Згідно виконавчого листа боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 10.04.2014року, зі слів матері ОСОБА_2 її донька ОСОБА_1 проживає в Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як з наведених доказів вбачається достатньо підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.40 ЗУ „Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є боржником за виконавчим листом №405/773/12 від 02.10.2012року, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 2003року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
УхвалА

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу (№ 740/3356/14; 2/740/1080/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 204/2464/2014-ц
Провадження № 2-н/204/256/2014 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.М. Дружинін
Справа № 234/5345/14-ц
Провадження № 2/234/2695/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовних вимог позивач ОСОБА_2 є власником будинку за адресою вул. 3 Інтернаціоналу, 107 в м. Краматорську на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_1 ГКХ 10.07.1989 року згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 606 від 03.09.1984р. У звязку з тим, що оригінал свідоцтва про право власності на будинок не зберігся позивач не може підтвердити право власності на будинок перед державними органами які відмовляють у реєстрації в спірному будинку його сина. Просив визнати за ним право власності на будинок за адресою вул. 3 Інтернаціоналу, 107 в м. Краматорську.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявився надав заяву в якій просив справу слухати без його участі та не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно архівної виписки з рішення № 211 від 07.06.1989 виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради народних депутатів будинок за адресою вул..3 Інтернаціоналу, 107 був прийнятий в експлуатацію на імя ОСОБА_2

Як вбачається з листа БТІ ОСОБА_1 міської ради на імя ОСОБА_2 зареєстрований житловий будинок за адресою вул. 3 Інтернаціоналу, 107 в м. Краматорську на підставі свідоцтва про право власності яке було видане ОСОБА_1 ГКХ 10.07.1989 відповідно до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 606 від 03.09.1984 та зареєстроване за № 8764.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_2 є законним власником будинку за адресою вул. 3 Інтернаціоналу, 107 в м. Краматорську але не маючи правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) не може підтвердити своє право на вказане майно.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тому суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок за адресою вул. 3 Інтернаціоналу, 107 в м. Краматорську.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1934/14-ц
Номер провадження 2/722/434/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд: «принудити відповідачку компенсувати нанесену йому моральну шкоду у розмірі 500 грн.», а також «виявити хто дійсно і в кого украв землю».

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів п`ятого та шостого ст. 119 ЦПК України в ній:

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин відмови відповідачки підписати акт розмежування земельних ділянок, а також розповсюдження неправдивих відомостей відповідачкою щодо позивача;

- не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини заподіяння позивачу з вини відповідачки моральної шкоди.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1296/14-ц
№ 2/733/608/14
Ухвала

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та

земельну ділянку в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 15 серпня 2014 року.

3.Відповідачам Городнянської/ Ради та ОСОБА_1, пропонується в термін до 14

серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3993/14-ц
Провадження № 2-н/488/786/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
справа №176/1877/13-ц
провадження №2/176/183/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Лізинг інформаційних технологій 10 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12661 грн. 48 коп.

17 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська