overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/5676/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначений недолік, а саме надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду від 01 грудня 2014 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана під розписку уповноваженим Силка - 11 грудня 2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2014 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладу вважати неподаною та повернути її апелянту .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 352/1769/14-ц
Провадження № 2/352/975/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

22 вересня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради народних депутатів від 23 березня 1988 року № 52, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тисменицької районної ради народних депутатів від 23 березня 1988 року № 52.

Враховуючи те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від розгляду вищевказаної справи, яка розглядається в Тисменицькому районному суді, то суд вважає, що на підставі ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Струтинський Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2991/14
Категорія: аліменти Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

11 березня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 121,80 грн.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено 60,90 грн. (а.с. 79).

Доплаті підлягає 60,90 грн.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 Справа №607/16101/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи Тернопільська районна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи Тернопільська районна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

19.11.2014р. представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно та подала уточнення до позовної заяви, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи Тернопільська районна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №464/4422/14-ц
пр № 2-о/464/51/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа: Чорнушовицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.05.2014 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа: Чорнушовицька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,- відкласти на 16.06.2014 на 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 654/3805/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/635/866/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 березня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму пені за прострочення сплати аліментів на утримання дружини у розмірі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 347/2754/13-ц
Провадження № 22-ц/779/656/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Річківської сільської ради від 07.02.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку та рішення від 24.01.2011 року щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 06 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 346/65/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1326/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа директор ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа директор ДНЗ «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 295/619/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 5/6 частин нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2378/14-ц
Провадження № 2/711/1139/14
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

08 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 50 від 03 липня 2014 року справа № 711/2378/14-ц передана судді Клочко О.В.

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2014 року о 11 год 00 хв.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 750/9836/14
Провадження № 2/750/2989/14
У Х В А Л А
07 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
24.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на ї користь неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 201072 грн. за період з січня 2010 року по квітень 2014 року включно.
Ухвалою судді від 25.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду помісячний розрахунок суми пені по аліментам та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2010 грн. 72 коп.
Копія ухвали від 25.09.2014 року була отримана позивачем 29.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.
Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 509/138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити слухання справи на 31 січня 2014 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3