overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1895/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 05 лютого 2014 року на 16.00год. у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/7659/14-ц
Провадження №2-н/428/2438/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1 177,10 грн., інфляційних витрат у сумі 227,24 грн., трьох відсотків річних у сумі 87,91 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
№ 2/235/2042/14
№ 235/5281/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Щорса, 33.

Відповідачка не заперечувала в судовому засіданні про наявність у неї вказаних документів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінали правовстановлюючих документів, витяг з реєстру права власності на об»єкти нерухомості, а саме:земельну ділянку, що розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Щорса,33, житловий будинок, який розташований за адресою : Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Щорса,33.

Оголосити перерву судового засідання до 09-00 години 04.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа № 278/2297/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського ВЖРЕКП до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Новогуйвинського виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2 158,91 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Новогуйвинського виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 527/2713/14-ц
провадження № 2-о/527/54/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись, що згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 07.11.2014 року йому було повернуто заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада, Глобинська держнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Леонідівнатому просили повернути сплачений згідно квитанції 1Р131 від 13.10.2014 року судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Пустовійтівська сільська рада, Глобинська держнотконтора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернуто представнику заявника в зв'язку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява представника заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений нею згідно квитанції 1Р131 від 13.10.2014 року в ПАТ «Полтава банк ( відділення в м. Глобине)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_7, треті особи інспекція ДАБК в Одеській області, Ізмаїльська міська організація національної спілки художників України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства про знесення самочинної будівлі, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити дані матеріали до розгляду на 10 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/14 Справа № 207/828/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 7 серпня 2014р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин справи.

Апеляційний суд, розглянувши скаргу, справу, вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5.03.2011., а між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 13.03.2011. були укладені договори позики, згідно яких ОСОБА_2 дав у борг відповідачам відповідно 19 875грн. та 4000грн. строком на дві неділі та один місяць. Зобов*язавшись письмово у написаних власноручно розписках повернути борг, відповідачі своїх зобов*язань не виконали.

Виходячи із правил ст.1046 ЦК щодо зобов*язання позичальника повернути борг- суму позики, місцевий суд обгрунтовано стягнув із ОСОБА_3 суму 19 875грн., а із ОСОБА_4 - суму 4000грн. та судові витрати з кожного відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що насправді гроші ОСОБА_2 не надавались, а відповідачами не отримувались, розписки були написані під тиском з інших обставин, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до часу розгляду та перегляду справи доказів, які б підтверджували у встановленому законом порядку «інші обставини», а також написання розписок під тиском, - не мається, а тому суд обгрунтовано у відповідності до вимог ст. 1047ч.2 ЦК вважав написані відповідачами свідомо, за їх волевиявленням розписки належним доказом, який поклав в основу свого рішення.

Законних підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 7 серпня 2014р. -- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20 - денний строк у касаційному порядку.

Колодяжна Н.Є.

С У Д Д І

Бараннік О.П.

Лисична Н.М.
Справа № 315/1432/13-ц
Номер провадження № 2/315/34/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з її навчанням, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-185, 199, 201 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з її навчанням задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 12.09.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.03.1994року народження, у розмірі 300 ( триста ) грн. щомісяця, починаючи з 27.09.2013 року на час навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.09.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243грн. 60 коп.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.02.2014року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/235/920/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стяннення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 р. на 16.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 687/1143/2014
2/687/355/2014
УХВАЛА

08 липня 2014 року року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі- Цугель Т.В.,

з участю позивача- Войтюка, Л.О.,

ОСОБА_1О,

з участю представника позивача-

ОСОБА_2О

з участю відповідача- Мережко І.К.,

ОСОБА_3Я, ОСОБА_4В

з участю представника відповідача-

ОСОБА_5

з участю представника третьої особи:

ОСОБА_6Ф,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 О, ОСОБА_1О, звернулися в суд з позовом до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про усунення перешкод у користуванні власністю.

В суд від представника відповідача відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: КМП «Горизонт».

Позивачі ОСОБА_7О, ОСОБА_1О, та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилися проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3Я, в судове засідання зявилися та не заперечили щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: КМП «Горизонт».

Представник третьої особи Гусятинської сільської ради Чемеровецького району ОСОБА_6Ф в судове засідання зявилася щодо залучення до участі у справі третьої особи КМП «Горизонт» покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити та залучити третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: КМП «Горизонт».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3, третя особа: Чемеровецька районна державна адміністрація, Гусятинська сільська рада Чемеровецького району про усунення перешкод у користуванні власністю, третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: КМП «Горизонт».

Суддя / підпис / ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження2/235/1268/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 02 липня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8063/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачеві по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.3, 317, 319, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2В - задовольнити.

Ухвалу судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року - скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7860/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення майнової та моральної шкоди, за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області на рішення Малиновський районний суд м. Одеси від 22 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6