overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи служба по справам дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні баби та діда з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 січня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 627/77/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2014 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 травня 2013 року помер його батько ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке позивач має намір успадкувати. Однак, у передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки не володіє достатніми юридичними знаннями і помилково вважав, що до нотаріальної контори потрібно звертатися після спливу шестимісячного строку. На даний час позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори, прийняла мати померлого ОСОБА_2. Належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а позивачем в якості відповідача зазначено орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що є помилковим.

Крім того, матеріали справи не містять інформації про склад спадщини, а також підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріальної контори.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30 липня 2014 року о 09:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/3915/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Булгак Х.О.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2013р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/339/14
Єдиний унікальний номер 235/7304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

06.06.2014 року від позивача надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки спірне майно належить йому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення по справі не може бути вирішено без участі ОСОБА_3, в звязку з чим ОСОБА_3 необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/256/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М. Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткових угод до нього, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

24 лютого 2014 року ТОВ «Украгроінвест Холдинг» подав до суду апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року надано строк для усунення вказаного недоліку.

Копія зазначеної ухвали вручена представнику ТОВ «Украгроінвест Холдинг» особисто 26.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст.121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Товянська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6165/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги подані відповідно територіальної юрисдикції, подані у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 04.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 703/595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач постійно проживає в Ізраїлі.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи необхідно направити судове доручення компетентному суду держави Ізраїль, за адресою проживання відповідача: Держава Ізраїль, АДРЕСА_1 відповідно до Гаазької конвенції.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 725/4689/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.10.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2014 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення один місяць. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 13 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №2219/2526/2012
№2/687/1/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПрватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1С, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2, подала в суд зустрічний позов до ПАТ КБ „Приват Банк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № TER0SE00000855 від 06.09.2006 року.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 07.11.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області надійшов висновок експерта № 36П від 28.02.2014 року. У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення» .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 11.30 год.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2/235/2305/14
Єдиний унікальний номер 235/5869/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07.11.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 14 листопада 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1408/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18.11.2014 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. «04» грудня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 497/1471/14-ц
Провадження № 2-о/497/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування за повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації Одеської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Болградського районного суду від 13 червня 2014 року по справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу .На теперішній час експертиза не проведена в звязку з неможливістю транспортувати хворого ОСОБА_1 до експертної установи , матеріали справи повернено до суду.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування за повнолітніми особами Болградської райдержадміністрації Одеської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2014 року о 14 годині.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 426/1329/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3ст130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч6ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро» про розірвання договору на 06 серпня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 189/378/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

17.05.2014 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.05.2014 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Пустовар