Справа № 171/2160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014
р.
м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі -
Ровній Н.А.,

за участі – заявника – ОСОБА_1, його
представника – ОСОБА_2,

- державного виконавця –
Марусенко В.В.,

- представника стягувача по
виконавчому провадженню ОСОБА_3
ОСОБА_4,

- зацікавленої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Апостолівського РУЮ ОСОБА_6,
зацікавлені особи – ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
визнання протиправними та скасування
вимоги-попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Апостолівського районного
управління юстиції ОСОБА_6, яку уточнив
заявою від 30.09.14 року, та обґрунтовував
свої вимоги тим, що 31.07.14 року він
отримав вимогу-попередження
державного виконавця ВДВС
Апостолвського РУЮ про надання доступу
до майна для опису, яке зареєстровано
за ним, але належить йому та його
дружині ОСОБА_7. Виносячи дану вимогу
державний виконавець не врахував, що в
даному майні йому належить 50 % майна, а
інша частина належить його дружині
ОСОБА_7. Внаслідок вказаних дій грубо
порушуються права ОСОБА_7, як
співвласниці зазначеного майна.
Аналогічну вимогу він отримав і 27.09.14
року. З тих же підстав вважає і її
незаконною. Тому просив суд визнати
протиправною та скасувати
вимогу-попередження № 11631/03-11 від 28.07.14
року вчинену державним виконавцем
відділу ДВС Апостолівського РУЮ
ОСОБА_6, а також визнати протиправною та
скасувати вимогу-попередження №
15058/03-11 від 25.09.14 року вчинену державним
виконавцем відділу ДВС
Апостолівського РУЮ ОСОБА_6.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
його представник ОСОБА_2 скаргу
підтримали, просили задовольнити з
підстав, вказаних у скарзі, оскільки
ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
24.05.12 року визначено, що частка майна
боржника ОСОБА_1 у майні яким він
володіє спільно з ОСОБА_7 складає 1/2
частину. Тому накладення арешту на все
майно суперечить законодавству.

У судовому засіданні державний
виконавець Марусенко В.В. вважав
необхідним вирішити скаргу на розсуд
суду, проте зазначив, що вважає свої дії
правомірними, оскільки у нього в
провадженні знаходиться виконавче
провадження про стягнення зі скаржника
заборгованості, на даний час воно не
закінчено, Постановою про відкриття
виконавчого провадження накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику. Ним складено акт опису та
арешту майна. Для здійснення його
оцінки залучено експерта, проте
скаржним чинить перешкоди у доступі до
об’єкту нерухомості. Тому ним
направлялась вимога попередження про
вчинення виконавчої дії. Вважає свої
дії законними.

У судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_4 проти задоволення
скарги заперечував, оскільки рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 17.12.10
року було задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих коштів, вирішено стягнути
405115,00 грн. Постановою державного
виконавця від 22.07.11 року відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню зазначеного рішення суду,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику. Відповідно до акту
опису та арешту майна від 19.02.12 року у
боржника виявлено, арештовано та
передано йому на відповідальне
зберігання наступне майно – житловий
будинок, автомобіль ВАЗ 21240-130-20, 2008 року
випуску, автомобіль «Форд-транзит», 1996
року випуску, причіп, 2003 року випуску.
Дане майно підлягає продажу на
прилюдних торгах. До участі у
виконавчому провадженні залучено
експерта, якому для здійснення оцінки
слід провести огляд та фотографування
вказаного майна, проте боржник умисно
перешкоджає діяльності державного
виконавця та експерта. Направлення
вимог-попереджень на адресу боржника є
правом експерта і немає жодного
посилання на норми законодавства, які
порушено вказаними діями державного
виконавця.

Зацікавлена особа ОСОБА_7 просила
скаргу задовольнити, оскільки вона з
скаржником є власниками житлового
будинку, державним виконавцем на нього
накладено арешт, описано будинок, вона
проти цього заперечує, вважає такі дії
неправомірними, просила скаргу
задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши надані ними докази,
приходить до висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини
першої статті 12, частини четвертої
статті 82 Закону про виконавче
провадження право на оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до ЦПК,
мають лише сторони виконавчого
провадження, якщо вважають, що порушено
їх права чи свободи.

На підставі статті 8 Закону про
виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Проте в судовому засіданні не
встановлено порушень прав та свобод
скаржника, який є боржником по
виконавчому провадженню.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
17.12.10 року було задоволено позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих коштів, вирішено стягнути
405115,00 грн.

Постановою державного виконавця від
22.07.11 року відкрито виконавче
провадження № ВП 27765472 по примусовому
виконанню зазначеного рішення суду,
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику.

19.02.12 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна - у
боржника виявлено, арештовано та
передано йому на відповідальне
зберігання наступне майно – житловий
будинок, автомобіль ВАЗ 21240-130-20, 2008 року
випуску, автомобіль «Форд-транзит», 1996
року випуску, причіп, 2003 року випуску.

Дані дії та рішення державного
виконавця ніким не оскаржені після їх
вчинення і не оскаржуються у даній
скарзі.

Згідно ст.. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Державним виконавцем Марусенко В.В. на
адресу скаржника надіслано
вимогу-попередження № 11631/03-11 від 28.07.14
року вчинену державним виконавцем
відділу ДВС Апостолівського РУЮ
ОСОБА_6, а також вимогу-попередження №
15058/03-11 від 25.09.14 року вчинену

Заборони направляти вимоги про надання
доступу до майна та автотраспорних
засобів ЗУ «Про виконавче провадження»
не містить.

Сама по собі вимога містить прохання
бути присутніми у певний час та надати
доступ до майна, попереджає про
відповідальність за невиконання
законної вимоги державного виконавця
ст.. 90 ЗУ «Про виконавче провадження», а
не зобов’язує вчинити конкретні дії. В
скаржник на власний розсуд
користується своїми правами, і може
висловити свої заперечення щодо
законності оскаржуваних вимог у
випадку порушення питання про
притягнення до відповідальності
згідно ст.. 90 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Крім того, рішення державного
виконавця про оцінку майна може бути
оскаржено в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК.

Отже, суд вважає, що вказана вимога
державного виконавця не порушує права
заявника, а тому відсутні підстави для
визнання її незаконною та скасування.

Щодо тверджень зацікавленої особи
ОСОБА_7 про її права на описане та
арештоване майно, то суд вважає, що
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту.

Оскільки оскаржувані дії державним
виконавцем було вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст.. 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Апостолівського
РУЮ, про визнання протиправними та
скасування вимоги-попередження –
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд протягом 5 днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:ОСОБА_8