провадження 2-з/201/284/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 (87501, Україна,
АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (49000, Україна,
АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (49000, Україна,
АДРЕСА_2) про стягнення суми боргу і
витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення сум і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

ОСОБА_1 13 листопада 2014 року звернувся з
уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду від
21 листопада 2014 року вжито заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на нерухоме майно, що розташована
за адресою: АДРЕСА_3, яке належить
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 10 липня 2014 року укладеного між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що діяв від імені
ОСОБА_3.

4 грудня 2014 року позивачем до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить вжити заходів
забезпечення позову, шляхом накладання
арешту на квартиру № 69 у секції № 2
будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5 та квартиру № 72 у секції № 2
будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5, та заборони відповідачам та
іншим особам вчиняти дії щодо
реєстрації, перереєстрації права
власності на квартири № 69 та № 72 у
секції № 2 будинку № 28 по вул. Рогальова
у м. Дніпропетровську на будь-яких
підставах, також заборонити
здійснювати відчуження даної квартири,
передавати право власності або інші
речові права на неї третім особам,
здавати її в оренду, дарувати,
перебудовувати та укладати угоди,
результатом яких є обтяження права
власності на дану квартиру, оскільки в
провадженні суду знаходиться
зазначена справа про стягнення сум з
відповідачів, а оскільки сума боргу є
досить значною та відповідачі
ухиляються від її повернення позивач
вважає, що вони не повернуть її йому та
ухилятимуться від виконання рішення
суду, крім того вартість квартири на
яку накладено арешт вище вказаною
ухвалою є недостатньою для задоволення
позовних вимог позивача, також позивач
вважає, що вказане майно може вибути з
власності відповідача ОСОБА_4 шляхом
його відчуження або у будь-який інший
спосіб, що унеможливить виконання
рішення суду або суттєво його
утруднить, а тому є всі підстави для
забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві та заборона
вчиняти певні дії є видами
забезпечення позову, передбаченими ст.
152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови
№ 5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» від 7 лютого2014 року
«Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав» зазначено, що з метою
забезпечення знаходження майна у
володінні відповідача на час судового
розгляду позову про право на це майно
суд за клопотанням позивача може вжити
заходи забезпечення позову (статті 151,
152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на
майно, заборонити відповідачеві
вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або
користуватися спірним майном),
заборонити державному реєстратору
прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, передати спірне майно
на зберігання третій особі відповідно
до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали
справи і заяву про забезпечення позову
та оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в’язку з чим
накласти арешт на квартиру № 69 у секції
№ 2 будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5 та квартиру № 72 у секції № 2
будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5, та заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5
та іншим особам вчиняти дії щодо
реєстрації, перереєстрації права
власності на квартири № 69 та № 72 у
секції № 2 будинку № 28 по вул. Рогальова
у м. Дніпропетровську на будь-яких
підставах, також заборонити ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 здійснювати відчуження даної
квартири, передавати право власності
або інші речові права на неї третім
особам, здавати її в оренду, дарувати,
перебудовувати та укладати угоди,
результатом яких є обтяження права
власності на дану квартиру, оскільки в
провадженні суду перебуває зазначена
справа та між сторонами виник майновий
спір з приводу стягнення сум боргу, що є
значними (загальний розмір 11 784 500
гривень 00 коп), отже зважаючи на
зазначене та враховуючи характер
спірних правовідносини, які виникли
між сторонами, та враховуючи розмір
заявлених позовних вимог, вважаю, що
вжиття заходів забезпечення позову
буде спів мірним та є доцільним,
обґрунтованим, а також існують всі
підстави вважати, що відповідачем може
бути відчужене зазначене майно на
користь інших осіб або вчинені будь-які
інші дії щодо вказаного майна, а тому з
урахуванням вище викладеного в разі
невжиття заходів забезпечення позову
зазначений відповідач матиме
можливість здійснити відчуження майна,
що йому належить, на користь інших осіб,
тобто дійсно існує реальна загроза
утруднення або неможливість виконання
рішення суду так як у сторони спору
(один з відповідачів) до його вирішення
наявна можливість розпорядитися
об'єктом прав, що йому належать, в
зв’язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152,
ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову –задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 69 у секції
№ 2 будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5 та квартиру № 72 у секції № 2
будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську, що зареєстрована за
ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та іншим
особам вчиняти дії щодо реєстрації,
перереєстрації права власності на
квартири № 69 та № 72 у секції № 2
будинку № 28 по вул. Рогальова у м.
Дніпропетровську на будь-яких
підставах, також заборонити ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 здійснювати відчуження даної
квартири, передавати право власності
або інші речові права на неї третім
особам, здавати її в оренду, дарувати,
перебудовувати та укладати угоди,
результатом яких є обтяження права
власності на дану квартиру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної
сили 5 грудня 2014 року.

Строк пред’явлення ухвали
до виконання – один рік.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Суддя
О.А. Антонюк