overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3224/14-ц
провадження №2/176/404/15
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 червня 2006 року на загальну суму 9568 грн. 08 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 751/6365/14 Провадження № 22-ц/795/1675/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 07 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Провадження № 2/234/875/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 09-15 год. в залі суду № 5/2 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

21 січня 2014 року за вх.. № 2935 на адресу суду повернулася цивільна справа № 753/12410/13 з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області та передана судді 27 січня 2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 13 лютого 2014 року на 10год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 155/1431/14-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/155/575/14
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4629/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 20» травня 2014 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

08.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/576/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о14.00 год. 20 лютого 2014 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 393/1067/14-ц

УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року на 10:00 годину відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в письмовій заяві наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/1242/14-ц

2-о/401/45/14

20 березня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою та просять встановити, факт родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 02 червня 2010 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявники не взяли до уваги вказані норми закону та не зазначили про те, чи зверталися вони до органів державної реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення виправлень до актових записів про народження та не вказали підстави які унеможливлюють внесення таких виправлень.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119, 258 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора залишити без руху.

Запропонувати заявникам в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, зазначивши про те, чи зверталися вони до органів державної реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення виправлень до актових записів про народження та не вказали підстави які унеможливлюють внесення таких виправлень.

Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

20.03.2014
Справа № 523/4386/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною позовною позивачка звернулась з вимогою про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної відомостей про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2012 року, а/з №7711.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для зясування кола учасників процесу та підтвердження доводів позивачки.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Четверту одеську державну нотаріальну контору надати відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2012 року, про що 08 серпня 2012р. складено відповідний актовий запис №7711 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а у випадку наявності спадкової справи належним чином завірену її копію, у строк до 25 квітня 2014 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
29.04.2014

УХВАЛА

Справа № 642/2806/14-ц

2/642/825/14

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що третю особу Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача, так як до нього ставляться вимоги позивачем;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Третю особу Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ залучити до участі в справі в якості відповідача, так як до нього ставляться вимоги позивачем

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014р. на 09.30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Гощанського районного суду від 17 липня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Гощанського районного суду від 07 серпня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення, як заочного, відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гощанського районного суду від 07 серпня 2013 року.

Цивільна справа разом із зазначеною заявою ОСОБА_1 надіслана до суду апеляційної інстанції для розгляду останньої.

Порядок подання апеляційної скарги врегульовано положенням ст. 296 ЦПК України. Так, згідно ч.ч. 1, 2 вказаної статті, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Розгляд заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, без одночасного подання апеляційної скарги на процесуальне рішення, чинним процесуальним Законом не передбачено.

Разом з тим, ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, разом із заявою останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження, повернути до суду першої інстанції.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________________

Справа № 557/521/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц-787/1006/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №2/200/3514/2014
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Тур» до Центральної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», ОСОБА_1, про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Одночасно з позовом представник позивача надав заяву про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у ПАТ «Фарлеп-Інвест» договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптима Телеком», щодо надання та обслуговування телефонних номерів 36-76-12 та 36-76-13.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказаний договір є предметом спору та необхідний суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Тур» до Центральної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», ОСОБА_1, про визнання правочину удаваним задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Фарлеп-Інвест», , договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптима Телеком», щодо надання та обслуговування телефонних номерів 36-76-12 та 36-76-13.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 20.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 588/1361/14-ц
№ провадження 2/588/433/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22.08.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя