overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6900/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду укладеним, визнання договору підряду розірваним, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/27/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2014 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 428/6274/14-ц
Провадження №2/428/2060/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про місце, день і час розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити заяву та залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 6988/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №634 / 1420 /13-ц Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.
Категорія: визнання довору оренди землі неукладеним
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним

по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького»

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно до ст.. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ст. ст. 209,304 ЦПК України

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» задовольнити .

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання неукладеним договору оренди земельної ділянки № 345 від 25.05.2005 року, зареєстрованого у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 27.03.2008 року за № 67 .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 2/235/2325/14
Справа № 235/5898/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14.15 годин на 18.11.2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2861/14-ц
провадження № 2/527/41/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 24.11.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27.11.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 на 09.30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7671/14
Головуючий у 1 інстанції Курочка В. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М.,Троїцької Л.Л.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 29,303,307п.1ч.2,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/5270/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 8 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 травня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 274/741/14-ц Провадження № 2/0274/747/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить розглядати справи без участі його представника.

Між тим, ухвалою від 02.04.2014 р., копію якою було направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», останнє було повідомлено про те, що у позовній заяві воно посилається на пункти 4.1. та 4.2 Договору про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», проте у матеріалах справи відсутні аркуші вказаного Договору, що містить зазначені пункти.

Однак, у судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, до суду будь-яких документів, зокрема аркушів Договору про передачу активів та кредитних зобовязань, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», які б містили пункти 4.1 та 4.2., не надходило.

Вказане перешкоджає здійснити повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати за потрібне, що б представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» дав особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 02.06.2014 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30.

Надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» копію ухвали.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/235/2656/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Білозерська" ДП "Добропіллявігілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в місті Димитрів Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014р. на 8.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа441/1831/14-ц Провадження2/441/766/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

20.10.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат,

встановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат слід залишити без руху.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вами не вказано про вік дитини на користь якої слід змінювати розмір аліментів, та стягувати у твердій грошовій сумі, у резолютивній частині вказано про стягнення аліментів в твердій грошові сумі, з урахуванням не менше 30% прожиткового мінімуму дитини віком від 6 до 18 років, тоді як стаття 184 Сімейного кодексу України зазначає, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Крім того, із заяви вбачається вимога про стягнення додаткових витрат.

ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI звільняє позивачів від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів, таким чином позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину повинні бути сплачені судовим збором.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, стягнення додаткових витрат, слід залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6269/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення боргу, розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року про визнання мирової угоди по вказаній справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 15» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/5583/14-ц
Провадження № 2-п/263/52/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 червня 2014 року суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 06.06.2014 року позовну заяву було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 64 132,28 грн., судовий збір.

26.06.2014 року до адреси суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного заочного рішення суду, відповідно до якої заявник просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з огляду на що був позбавлений можливості надати суду докази.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху. При цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який становить 121,80 грн.

В порушення зазначених вимог Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 при зверненні до суду не сплачено судового збору.

З огляду на викладення заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в перебігу п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Л. Соловйов
Номер провадження № 22-ц/785/2476/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6