overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9551/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :

Д.С. Шклярук
Провадження № 2-во/202/12/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

22 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороз
В.П.

при секретарі – Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» задоволено.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано дату видачі кредитного договору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, вказавши вірну дату видачі кредитного договору – 20.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 399/1135/14-ц
Провадження № 2/399/372/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, посилаючись на те, що від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок ревнощів позивача в їхніх відносинах відсутнє порозуміння, довіра та повага. Із-за частих сварок донька почала боятися відповідача і сім'я розвалилася.
Сторони у судове засідання не з?явилися.
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, згоду на заочний розгляд справи, відмову від відшкодування понесених судових витрат та у разі розірвання шлюбу залишення її прізвища без зміни.
Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Із матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Спільне життя у сторін не склалося. Майновий спір відсутній.
Між сторонами існують шлюбно-сімейні правовідносини, які врегульовано ст.ст. 104 - 120 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 24 цього ж Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,223-226,294, 296 ЦПК України , суд
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області 20.08.2005 року, актовий запис № 26, - розірвати.
Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без зміни.
Рішення може бути оскарженим позивачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення може бути переглянуто Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Єдиний унікальний номер 341/3024/13-ц
Номер провадження 6/341/3/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
14 червня 2013 р. між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та відбулася заміна кредитора в зобов'язанні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просять заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.
Представник ВАТ СКБ «Дністер», ОСОБА_4, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.
ОСОБА_1, представник ВДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14 червня 2013 р. між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та відбулася заміна кредитора в зобов'язанні шляхом заміни стягувача його правонаступником. Просять заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником можна провести в разі звернення рішення до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження.
Відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 200/4267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року в Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 2992 грн. 81 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ "Донбасенерго" забезпечує безперебійним постачанням тепловою енергією на централізоване опалення та гаряче водопостачання згідно «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року відповідача ОСОБА_1, який на підставі особового рахунку № 052005003 є споживачем комунальних послуг, а Слов»янська ТЕС є єдиним виробником у місті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зобов'язання щодо оплати наданих комунальних послуг відповідачем не виконуються та за період з 01.11.2004 року по 31.03.2005 року мається заборгованість у розмірі 113,58 грн. та з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року мається заборгованість у розмірі 2992,81 грн. На попередження про добровільне погашення заборгованості відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2992 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7810,05 гривень,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7810,05 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/5601/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

18 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по справі №509/5159/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ на підставі заяви ПАТ "Одесагаз" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у сумі 1630,89 гривень.

Керуючись ст. 105-1, 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26.12.2014 року о 09:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/243/1338/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2/243/919/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.01.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.01.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.01.2014 року у сумі 27749,83 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3322,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 22629,42 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1297,61 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: Словянський район, с. Билбасівка, вул. Леванєвського, 87. 05 грудня 2013 року представниками постачальника електроенергії за результатами проведеної перевірки приладів обліку та електроустановок споживача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника: встановлення перемички яка шунтує токовий ланцюг лічильника, ізоляція проводів порушена, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Таким чином, відповідачем була використана, але не врахована і не оплачена електрична енергія, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 190923 від 05 грудня 2012 року. Нарахування за даним актом проведено відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року та складає 3687,36 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, як заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2