overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6075/14-ц
Провадження № 2/209/2100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2013 року в сумі 33615,85 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/15/14-ц
Провадження № 2/376/13/2014
У Х В А Л А

14.01.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 04.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.01.2014 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1293/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали у справі за поданням В. О. начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Л. І. Костенко та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві В. В. Іванеко про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

В. О. начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Л. І. Костенко та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві В. В. Іванеко звернулися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а) за вх. № 54599 від 26 листопада 2014 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 874 від 02 грудня 2014 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року заявнику було надано 5 -ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 08 грудня 2014 року, через уповноважену особу, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання В. О. начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Л. І. Костенко та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві В. В. Іванеко про видачу дублікату виконавчого листа - з копіями документів доданих до подання повернути ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 344/1870/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1641/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 квітня 2007 року станом на 27 січня 2014 року на загальну суму 5 501,08 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.01.2014 року становить 60 181,92 грн., з яких: 4 309,98 Євро, що еквівалентно 47 151,26 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 1 002,55 Євро, що еквівалентно 10 967,92 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 107,78 Євро, що еквівалентно 1 179,11 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 80,77 Євро, що еквівалентно 883,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» по 300,91 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2014 м. Київ

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7319/14 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4276/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 344/1870/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1641/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/4744/14-ц
Провадження № 2-н/175/211/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 673/1893/14-ц
Провадження № 2-о/673/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) об 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.

Заінтересованим особам пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0907/2-4452/2011
Провадження № 22-ц/779/2783/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2015 року на 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.10.2014 Справа №607/16028/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3527/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона ОСОБА_1В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу на яку відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" та не вказав підстав за яких він звільнений від такої сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати.( п.14 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку апелянту необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з посиланням на номер провадження 22ц-791/3527/14

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції міста Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Роз'яснити апеллянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
справа № 619/390/14-ц
провадження 2/619/559/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
установив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись 168, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд
ухвавлив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №478/2100/13-ц 07.02.2014
Провадження № 22ц/784/726/14
Категорія 23 У Х В А Л А
07 лютого 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання фермерського господарства «Росток» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» (далі ФГ «Росток») про визнання договору оренди землі недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
26 листопада 2013 року ОСОБА_1 до ФГ «Росток» про визнання договору оренди землі недійсним.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 01 квітня 2008 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 23.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФГ «Росток» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2013 року в присутності представника ФГ «Росток» - ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 40). Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представником ФГ «Росток» - ОСОБА_2 було отримано 13 січня 2014 року, про що свідчить відмітка на на заяві про видачу копії вищезазначеного рішення суду (а.с. 45). Апеляційна скарга подана ФГ «Росток» 23 січня 2014 року.

Таким чином, зазначені ФГ «Росток» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ФГ «Росток» пропустило встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання фермерського господарства «Росток» про поновлення строку задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Росток» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3