overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 31 січня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1902/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 26 серпня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 27 серпня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

В порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві не зазначено за який період виникла заборгованість та за який період часу нараховано пеню, не зазначино доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості.

Крім того, деякі копії документів виготовлено неякісно і настільки зменшено шрифт, що не можливо прочитати ( правила користування платіжною карткою, додаток №1 до інформації про умови кредитування, розрахунок заборгованості).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 667/909/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСББ «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою,.

Ухвалою суду від 08 лютого 214 року позивачу надавався строк для усунення недоліків в порядку вимог ст. 119, 121 ЦПК України .

19 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду .

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд відкриває провадження по справі за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) фізичної особи відповідача.

За відомостями Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання (перебування ) відповідача не можливо встановити без повної даті народження відповідача .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСББ «МЖК 2009» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 2-1227/11
Провадження № 22-ц/779/878/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 квітня 2014 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/19584/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2015 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8201/14-к
Провадження 1-кп/645/514/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.09.2014

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.10.2014 о 11:15.

Причини нерозгляду: неявка потерпілих

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом даного подання встановлено, що воно по формі не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України вимогам, оскільки заявником не надано копії подання по кількості учасників виконавчого провадження; не зазначено сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсації здійснених виплат в сумі 6146 грн. 74 коп. та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання повторно не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «рівне льон», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
У х в а л а

8 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12597/14-ц

Пров. №2/668/2921/14

18.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, як таку, що подана до неналежного суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1475/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 08 годин 15 хвилин 28 квітня 2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

ОСОБА_2 звернулася з клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України В.І.Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 569/1779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області,

в складі судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Цюрупинськ заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 01 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2014 року встановлено факт прийняття ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 23.03.2002 року спадщини за заповітом на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 6 по вул. Краснофлотській в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просив суд розяснити рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2014 року стосовно того, чи встановлено судом факт права власності спадкодавця на будинок, що знаходиться за адресою с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, вул. Краснофлотська, 6 та чи потребує даний факт повторного доказування та чи є дане рішення підставою для видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи №664/694/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлення факту прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 Г після померлої 23.03.2002 року ОСОБА_3 в окремому провадженні неможливий без встановлення судом того факту, чи належало спадкове майно спадкодавцю. Таким чином, встановлення факту права власності на спадкове майно спадкодавцю повторно доказуванню не підлягає, а рішення суду про встановлення факту прийняття спадщини є підставою для видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

У відповідності ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2014 року № 664/694/14-ц.

Встановлення факту права власності спадкодавця ОСОБА_3, померлої 23.03.2002 року на житловий будинок № 6 по вул. Краснофлотській в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області повторному доказуванню не підлягає.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/694/14-ц від 01.04.2014 року є підставою для видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 509/2351/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 13 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський