_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1930/13-ц
Провадження № 6/520/584/14
УХВАЛА

про проникнення до житла

23.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо примусового проникнення до АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, для складання акту опису й арешту 1/4 частини вказаної квартири.

В судовому засіданні представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 підтримав подання, просить його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав подання, просить його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав письмові заперечення, просить в задоволенні подання відмовити, при цьому посилається на те, що боржником судове рішення частково виконане та боржник продовжує сплачувати кошти на виконання рішення суду, про що надав суду копії квитанцій.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в поданні державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/1930/13-ц Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових сум у розмірі 1598000,00 грн. та 3555,70 грн.

Державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконується, з відповідей на запити вбачається, що інформація про джерела доходів боржника відсутня, на обліку в УПФУ у Київському районі м. Одеси боржник не перебуває, реєстрації в Одеській області не має, за боржником зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року в задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалась. З часу постановлення вказаної ухвали держвиконавець не зазначив які саме має проводити виконавчі дії, а надав загальні пояснення стосовно наміру проникнення до житла, оскільки ? частка ОСОБА_1 в указаній квартирі не виділена в натурі, не зясовано хто мешкає та зареєстрований в указаній квартирі. Окрім того, державний виконавець пояснює, що має намір скласти акт опису й арешту ? частини квартири, що належить боржнику. Однак, при дослідженні основної справи за позовом ОСОБА_3 судом встановлено, що арешт ? частини накладено ухвалою суду та виконання арешту може бути виконано заінтересованою особою стягувачем боргу та додаткового накладення арешту не потребує.

З наданих представником боржника квитанцій вбачається, що боржник ОСОБА_6 на виконання рішення суду сплатила 883 грн., з яких останній платіж в розмірі 300,00 грн. здійснено 16.09.2014 року, тобто твердження, що боржник ухиляється на не здійснює сплату боргу не відповідає дійсності. При цьому суд погоджується з думкою представника стягувача, що розмір сплаченої суми боргу є мізерним та може затягнути виконання рішення на великий проміжок часу.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, в тому числі і часткової сплати боргу ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не доведене та не обгрунтоване.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.