Справа №2-3469/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що є власником житлового будинку № 2 по вул. Піщаній в м. Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2010 року, отриманого після смерті чоловіка ОСОБА_4

У зазначеному будинку є зареєстрованим відповідач ОСОБА_3, який не проживає в помешканні з 2007 року. Вказуючи на порушення прав як власника майна щодо вільного розпорядження та користування майном, просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації відповідача, зобов»язати Управління державної міграційної служби в Житомирській області зняти особу з реєстраційного обліку.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому зазначив, що проживав спірному будинку з часу народження. Позивач, після отримання свідоцтва про право на спадщину, почала чинити перешкоди у користуванні майном, зайняла кімнату. З метою уникнення скандалів був змушений покинути будинок.

Відповідач - позивач за зустрічним позовом, просить усунути перешкоди у користуванні майном, вселити у будинок.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищевикладених підстав, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник позивача позов підтримав, уточнивши, просив усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Також представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_3 був племінником ОСОБА_4, який помер в 2009 році. У спірному будинку ОСОБА_3 проживав з народження, а з початку навчання у школі переїхав в інший район міста, в будинок по вул. Піщаній іноді приїздив. В подальшому, приблизно з 2007 року, полишив житло остаточно.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов не визнав, просив задовольнити зустрічний. При цьому зауважив, що проживав в будинку до 1982 року, потім, після одруження матері, переїхав до іншого місця проживання. Оскільки стосунки із вітчимом були незадовільними, повернувся в будинок по вул. Піщаній. Вказаний будинок полишив у зв»язку з одруженням в 2005 році. Після розірвання шлюбу знов проживав в спірному будинку.

Представник відповідача підтримала довірителя, зазначила, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні житлом.

Представник Управління державної міграційної служби в Житомирській області в судове засідання не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 25.10.1980 року, останній помер 24.12.2009 року.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 2 по вул. Піщаній в м. Житомирі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2010 року.

В зазначеному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено, що на день смерті ОСОБА_4 - 24.12.2009 року, а саме: близько з 2007 року, відповідач не проживав в спірному будинку за адресою: м. Житомир, вул. Піщана, 2.

Вказане підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 сусідів позивача, які пояснили, що останній раз бачили відповідача близько 10 років назад, про будь-які обставини щодо перешкод у користуванні будинком їм не відомо.

Зміст досліджених в судовому засіданні відмовних матеріалах по заяві громадянки ОСОБА_2 з наявними у них поясненнями осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 наведені обставини також відтворюють.

Свідок ОСОБА_8 при наданні пояснень зауважила, що відповідач є зареєстрованим, здійснити реєстрацію в іншому місці він не має можливості. З наданих свідчень суд приходить до висновку про більшу перевагу обізнаності особи з приводу юридичного факту - реєстрації, у порівнянні з іншими щодо дійсних обставин про наявні перешкоди у користуванні житлом.

З приводу пояснень свідка про наявні перешкоди, суд зауважує, що такі пояснення не мають ознак безпосередньо сприйнятих подій.

Суд звертає увагу, що відповідач не звертався до будь-яких установ (правоохоронних органів) з приводу неправомірних дій позивача, пов»язаних з перешкоджанням у користуванні будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За положеннями ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Суд приходить до висновку, що на день переходу прав від спадкодавця права власності на житловий будинок, відповідач ОСОБА_3 не набув прав та обов»язків як член сім»ї власника, що передбачені ст. 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, тобто не продовжував проживати в такому будинку як член сім»ї вже нового власника.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» із змінами та доповненнями, передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

За умов, коли позивачу чиняться перешкоди у користуванні майно у зв»язку з фактичною реєстрацією місця проживання відповідача, що позбавляє права на вільне використання та розпорядження майном, суд вважає необхідним усунути перешкоди у користуванні власністю будинком № 2 по вул. Піщаній в м. Житомирі, визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Поданий зустрічний позов не підлягає до задоволення, наведені за ним обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності будинком № 2 по вул. Піщаній в м. Житомирі, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування даним приміщенням.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, вселення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Лєдньов Д.М