overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3145/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та клопотання про призначення експертизи, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа представник позивача у якій заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задля отримання відповіді на питання чи підписаний заповіт заповідачем.

Представник відповідача заперечував щодо поставлення запитання перед експертом у варіанті сформульованому представником позивача та ставив під сумнів зразки почерку заповідача.

Заслухав клопотання та думки учасників розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виходячи з наступного.

Нормами ЦПК України визначено, що саме сторони подають докази та доводять перед судом їх переконливість. За таких обставин, суд вважає немає підстав змінювати запитання, яке бажає поставити перед експертом позивач адже це його право і крім цього, на переконання суду, варіанти запитання поставлені перед експертом суті відповіді не змінюють.

Стосовно належності зразків підписів спадкодавця, які мають бути надані експерту для проведення дослідження, в даному випадку, тягар доведення їх автентичності також покладається на автора клопотання у сукупності із іншими документами.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен певний проміжок часу, провадження слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (вул. Театральна, 17/20 офіс 512 м. Житомир 10014).

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

2.1.чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від 18 грудня 2008 року тією особою від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3.Для організації виконання експертизи направити експерту копію даної ухвали та за окремим клопотанням інші матеріали справи.

4.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

5.Висновки експертизи після її проведення направити в Житомирський районний суд Житомирської області.

6.Оплату експертизи покласти на автора клопотання на позивача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.0214 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд:

- зобовязати відповідача не чинити перешкоди в спілкуванні з його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити спосіб спілкування та виховання, шляхом систематичного побачення з сином у першу та третю суботу і неділю щомісяця та у день його народження з 12:00 до 16:00 год. (а.с. 2-3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом втановлення їх систематичних побачень в перший та третій тиждень місяца, у суботу та неділю з 10:00 до 18:00 год. у присутності матері ОСОБА_2 (а.с.37-39).

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 43-44).

Вважаю, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду як неналежно оформлена - без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи дані про те, що позивач звертався до суду із заявою про залишення його вимоги про встановлення порядку спілкування з сином в день його народження без розгляду або про відмову від зазначеної вимоги та прийняття судом з цього приводу процесуального документа - відсутні.

Таким чином, рішення суду не містить висновків щодо вказаної позовної вимоги ОСОБА_3 з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення (п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України).

Вказаний недолік має бути усунений, шляхом постановлення додаткового рішення суду.

Керуючись ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дитиною, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом строку, встановленого чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/9925/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, особа, дії та рішення якої оскаржується відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_4 Емілієвич,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеської області.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 725/5801/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у своєму позові не зазначає з посиланням на докази з приводу того, коли позивачу стало відомо про виникнення заборгованості по кредиту й відповідно, коли саме боржник припинив сплачувати кошти на її погашення.

Крім того, не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи попереджався відповідач про існуючу заборгованість та необхідність її сплати.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження №2/235/1742/14
Єдиний унікальний номер 235/4433/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14.08.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 21 серпня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" (третя особа ОСОБА_3) про визнання правочину безгрошовим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 січня 2014 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

судді
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

20.11.2014 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для сплати судового збору, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3832/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.05.2014 року залишена без руху, для доплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 05 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 11.07.2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа № 274/6882/13-ц Провадження № 2/0274/267/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиБердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської районної центральної лікарні
до про ОСОБА_1 відшкодування коштів

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відомості про те, що ОСОБА_1 вручено судову повістку, відсутні.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 157, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.02.2014 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/785/7786/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Камея» ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Камея» в особі директора ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника приватного підприємства «Камея» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику приватного підприємства «Камея» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Камея» ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/3493/14
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І., Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа № 689/2583/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.11.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 12.11.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з описової частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року в ній помилково було вказано прізвище позивачки «Марашкіна» замість прізвища «Мурашкіна».

З огляду на викладене, суд вважає можливим внести виправлення в описову частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року, зазначивши правильно прізвище позивачки як «Мурашкіна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, виправити описку, яка була допущена в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме, вказати в описовій частині ухвали прізвище позивачки «Мурашкіна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4