overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4065/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими: не вказано у кого слід витребувати земельні ділянки та на чию користь.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІЯ ОСОБА_2» про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4980/14
Номер справи місцевого суду: 496/5274/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5852/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОРБАНЬ С.І.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

за позовом ОСОБА_3 ДО АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ "УКРСИББАНК" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

18 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 22.08. 2013 року ( а.с. 25) звернулась до суду з заявою від 18.09.2014 року за вх. 42479 про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ДО АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО ІННОВАЦІЙНОГО БАНКУ "УКРСИББАНК" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику для відому рекомендованою поштою.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 527/1428/14-ц
провадження № 2/527/448/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3»єва ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме - ОСОБА_3»єва ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3»єва ОСОБА_4.

ОСОБА_3»єва ОСОБА_4 про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження № 22-ц/785/2641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 26 лютого 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ Укртелеком в особі Одеської філії /позивач/

65023, м. Одеса, вул. Коблевська, 39

ОСОБА_3 /відповідач/

АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4
Справа № 185/5301/14-ц
Провадження № 2/185/2347/14

У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства.

Належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання призначені на 20.10.2014 та 04.11.2014.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 442/5898/14-ц
Провадження № 2-с/442/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ про примусове стягнення заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 528, 24 грн.

27.08.2014 року боржник ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ. Мотивує тим, що згідно договору № 43 про надання послуг з газопостачання, такий укладено з ОСОБА_2, показники лічильника та сума боргу, які зазначались стягувачем, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5898/14-ц від 11.08.2014 року слід прийняти до розгляду.

Разом з тим, відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, виконання вищевказаного судового наказу, який набрав законної сили, слід зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/5898/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11.08.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 442/5898/14-ц, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 11.08.2014 року.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (каб. №3, м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32) на 24 вересня 2014 року о 09.15 год.

Суддя
Справа № 428/4498/14-ц
Провадження №2-н/428/1774/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3 712,79 грн., інфляційних витрат у сумі 106,59 грн., трьох відсотків річних у сумі 78,24 грн., а також витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., -
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду Ж.І.Кордюкова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7225/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Березівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Березівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4906/14
Номер справи місцевого суду: 521/8968/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, звільнення від виплати заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 травня 2014р. на 14-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1572/14-ц
Провадження № 2-о/553/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду заявою за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року по 13 листопада 1991 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 травня 2014 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9038/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кравця Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку задоволено частково.

Суд зобов»язав ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 ОСОБА_3 перешкод у здійсненні ОСОБА_4 ОСОБА_3 батьківських обов»язків відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень кожну другу суботу та неділю місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год.00 хв. в присутності матері ОСОБА_2; спільного відпочинку з ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в Україні та за кордоном за попередньою домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_2

Суд стягнув з ОСОБА_4 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн., починаючи з 18 серпня 2014 року до досягнення дитиною трьох років до 29 вересня 2014 року.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржили: ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просила витребувати з ОСОБА_7 відомості щодо середньої заробітної плати та доходів ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо матеріалів та доказів для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Продовжити розгляд справи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

ОСОБА_8