overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2706/14
Єдиний унікальний № 235/6681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою № 16 в будинку № 9 на пр-ті Шахтобудівників в м.Красноармійську Донецької області.

В попередньому судовому засідання встановлено, що в спірній квартирі крім відповідачки ОСОБА_2 мешкає також її неповнолітній син - відповідач по справі ОСОБА_3, 27.11.1997р.народження.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі або за ініціативою суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне з а собою розгляд справи з початку(ст.35 ч.4 ЦПК України).

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Красноармійської міської ради.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради. що знаходиться за адресою Пл..Шибанкова, 1 м.Красноармійськ Донецької області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви т повідомити, що справу призначено слуханням на 8.30 годин 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради, про визнання права власності в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.07.2014 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 12 серпня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Номер провадження: 22-ц/785/6924/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_5, щодо зняття арешту накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2007 року на квартиру №1 в будинку №19 корпус 1 по вул. Варненська в м. Одесі, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 11 квітня 2006 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на погіршення матеріального становища просить відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянт не надав ніяких доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8
Справа № 2/235/1241/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2014 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1435/14-ц
Провадження 2-о/574/194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 грудня 2014 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 22 грудня 2014 року о 10:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1997/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Троїцької Л.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ціна позову 16981 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 лютого 2014 року на 14 годин. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8487/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.209,303,307 п.1 ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/323/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

та представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом ТОВ «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд даної справи було призначено на 12.03., 26.03. та 17.04.2014 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач та її представник, зявившись в судове засідання, позов підтримують, просять суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачу та її представнику, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаннет» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1561/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кварталової А.М.,

при секретарі Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2200/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування майном.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/1990/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обовязків співвласника боржника, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення кімнати 156 в будинку № 4-б провулок Шкільний в м. Іллічівську Одеської області з опису майна, на яке може бут звернено стягнення, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2013 року

Суддя: В.А. Станкевич
Номер провадження № 22-ц/785/2580/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року

п и т а н н я

про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача ОСОБА_3.

ОСОБА_3 помер 9 листопада 2013 року.

Визначений статтею 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини закінчується 9 травня 2014 року.

Заяви про залучення до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_3 подано дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Шостої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відновити.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 15 травня 2014 року на 14.00 годину.

Спадкоємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати докази звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2731/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судові засіданні не зявляється неодноразово, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 441/2422/12
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

12.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2014 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину повернута до Тернівського районного суду для виправлення описки у вступній частині рішення.

В оскарженому рішенні від 07 листопада 2013 року у вступній частині повного тексту рішення невірно зазначено прізвище представника позивача. Так, замість вірного «Сергієнко» зазначено «Сергіенко».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, вказавши прізвище представника позивача замість зазначеного «Сергіенко» вказати «Сергієнко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: