overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6655/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 14.11.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надати експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 28.01.2014 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА 2/263/3594/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 17.10.2014 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1292,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 09.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/3236/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7181/14 Головуючий 1 інст. Костроба Ю.Ю.
Справа 414/874/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину житлової квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину житлової квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 24 липня 2014 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на ? частину житлової квартири та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

у с т а н о в и л а:

09.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації у розмірі 33620,87 грн., а також стягнути завдану моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявлено вимогу про стягнення компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди, однак вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що заявлені вимоги пов'язані між собою, окремий їх розгляд є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року у справі №755/29107/14-ц заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/4753/14-ц
Провадження № 2-н/727/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 444/528/14-ц
Провадження № 2-н/444/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/528/14-ц за заявою Львівського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

До 20 березня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3281/14-ц
Провадження №: 2/332/934/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що 01.02.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний вид картки та кредитний ліміт, які відповідач начебто виявив бажання оформити на своє імя.

Також позивачем не надано доказів отримання ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 6800,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1598/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Суржика М.М.

суддів: Кодрула М.А., Франко В.А.

при секретарі: Гончар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту у зв'язку із призначенням у справі судової будівельно - технічної експертизи (а.с., а.с. 192-193).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2014 року (а.с. 201) відновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням до апеляційного суду клопотання експерта від 07 липня 2014 року № 1284 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У судовому засіданні від 11 серпня 2014 року сторони ознайомились із вимогами експерта, викладених у направленому ним клопотанні.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі для проведення будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити експертній установі - Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградскьої області від 25 червня 2014 року(а.с., а.с. 192-193).

В розпорядження експерта Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ надати матеріали цивільної справи № № 393/1039/13-ц (провадження № 22-ц/781/1598/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1243/14-ц
Провадження № 2/376/580/2014
У Х В А Л А

06.06.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на обов"язкову частку у спадщині,

встановив:

Ухвалою судді від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на обов"язкову частку у спадщині призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2014 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу

встановив:

ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-127-2011 по справі за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1773, 89 гривень, обґрунтувавши тим що оригінал даного судового наказу було втрачено ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго». Зясувати за яких обставин та ким було втрачено судовий наказ підприємству не вдалось.

Представник ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу 2н-127-2011, оскільки оригінал втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу № 2н-127-2011 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-127-2011 від 14.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: кв. Луначарського 16/29 м. Сватове, Луганської області на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на рр 8199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 код 03340529, загальної суми заборгованості у сумі 1773 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 55, 50 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/885/2014
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього про відшкодування шкоди завданої злочином,
20 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього про відшкодування шкоди, завданої злочином про відшкодування шкоди завданої злочином.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1178, 1192, 1166 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5