overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2436/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка приєдналась до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - «Про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, поновлення на реєстраційному обліку, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 26 лютого 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_11

22.01.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/5148/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Станкевича В.А.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2369/14-ц
Номер провадження 6/725/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали від заявника надійшла заява про виправлення недолків, проте як вбачається з її змісту усіх недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду від 05.05.2014 року виправлено не було.

Зокрема, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на вимоги ст. 378 ЦПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, які виданні на підставі судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Як вбачається з заяви про виправлення недоліків, виконавчий лист №1-188/2011 був виданий на підставі вироку суду, ухваленого по кримінальній справі, таким чином в даній заяві відсутні посилання на докази щодо підстав застосування до спірних правовідносин норми ЦПК України, зокрема щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа виданого за наслідками розгляду цивільної справи.

Враховуючи вище наведене, заява заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає повторному залишенню без руху, оскільки заявник не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, які дають можливість для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду даної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121, 209,210, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа 401/4305/14-ц
Провадження№ 2-н/401/374/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 520,03 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. Андріянов
Справа № 367/7439/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ціна позову складає 113 298,97 грн., оскільки ціна повинна становити 1 % від ринкової вартості відчужуваного майна на момент звернення з позовом до суду, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654,00грн.

Оскільки позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, суд встановлює судовий збір у найбільшому розмірі - 3 654,00 грн. (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» про визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6867/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство « ОТП ОСОБА_3» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

12.06.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 124 грн. 50 коп. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер провадження № 22-ц/785/2123/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.Одеса про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію у звязку з відсутністю за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх до ОСОБА_3 - про відшкодування витрат за період навчання в сумі 40 601 грн. 37 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити представнику Одеського державного університету внутрішніх справ строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх до ОСОБА_3 - про відшкодування витрат за період навчання в сумі 40 601 грн. 37 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання договору про підготовку фахівця у Одеському інституті Харківського національного університету внутрішніх справ від 05 жовтня 2007 року недійсним, за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1710/14-ц
Провадження № 2/280/676/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в звязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 16 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 15 жовтня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Номер провадження: 22-ц/785/5170/14
Номер справи місцевого суду: 1527/3571/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про розяснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, вселення та відшкодування шкоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312 ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року про розяснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6616/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2801/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/4758/14-ц

2-о/401/120/14

30 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити, факт родинних відносин з ОСОБА_4, померлою 14 жовтня 2013 року.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявник не взяв до уваги вказані норми закону та не зазначив мету, з якою необхідно встановити факт родинних відносин.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119, 258 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність до положень ЦПК України, зазначивши мету, з якою заявнику необхідно встановити факт родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

30.10.2014