АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6299/14 Справа № 199/879/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, їх невідповідність обставинам справи.

Апеляційний суд вважає рішення законним з наступних підстав.

Відмовляючи у вимогах про надання працівникам позивача доступу до квартири відповідачів з метою відключення від газопостачання, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Позивач по справі ПАТ «Дніпрогаз» надає відповідачам житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за їх місцем проживання.

24 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ у розмірі 1719,24 грн. та судових витрат.

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби від 18 квітня 2013 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки у боржника не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення.

В той же час, судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору про надання населенню послуг з газопостачання, а тому вимоги щодо зобов'язання відповідачів виконати його умови суд визнав безпідставними.

Пунктом 8 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець має право доступу в приміщення, будинки та споруди для ліквідації аварії, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.

Статею 19 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати доступ працівників підприємства/організації, що обслуговує систему газопроводів, до якої під'єднаний споживач, до вузлів обліку газу (у тому числі для встановлення вузлів обліку газу), які розташовуються на території споживача. П. 29 передбачений обов'язок споживача безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для: - локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; - відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них; - демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової повірки; - звіряння показників фактично використаних у попередньому році та першому півріччі поточного року обсягів природного газу; - установлення лічильника газу, що здійснюється з ініціативи та за кошти газопостачальних (газорозподільних) підприємств або за рахунок інших джерел.

Із наданого суду в якості доказу Акту від 09.01.2014, складеного представниками позивача, слідує, що останніх не було допущено для проведення відключення від газопостачання відповідачів за місцем їх проживання.

Проте, з врахуванням наведених норм закону та роз*ясень, висновок райсуду про те, що такий обов'язок споживача не передбачений вищенаведеними нормативними актами, - є вірним.

Крім того, суд обгрунтовано вважав, що позивачем також не надано доказів вручення даного акту відповідачам відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання», і, в той же час, - не надано доказів щодо неможливості відключення відповідачів від газопостачання іншим чином, без проникнення до житлового приміщення.

Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального законів.

Доводи апеляційної скарги повторюють позовні обґрунтування, на які судом у рішенні надані відповіді.

Сама по собі вимога про зобов*язання відповідачів виконати умови договору - є неконкретною, такою, яку неможливо було б виконати на стадії виконавчого провадження, та, крім того, вона є зайвою з огляду на те, що ця вимога вже реалізована позивачем у судовому наказі , яким з відповідачів вже стягнута заборгованість.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дніпрогаз» - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична