overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1772/14
Категорія :стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами) від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн.80 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 січня 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1479/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні.

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх сторін по справі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 червня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Генічеський районний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1031/14-ц
Номер провадження 2-о/580/38/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 у 2009 році виїхала з м. Лебедина Сумської області до Російської Федерації і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, місце її перебування невідоме.

Поскільки ОСОБА_2 так як і заявниця є спадкоємцем майна померлої 16.08.2013 року ОСОБА_3 її відсутність не дає можливості заявниці оформити спадщину на житлову квартиру № 24 по вул. Сумська в м. Лебедині, яка належала ОСОБА_3

Тому заявниця звернулася до суду і просила визнати ОСОБА_2 померлою.

Поскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не зазначено чи зверталась заявниця за інформацією про місцезнаходження ОСОБА_2 до осіб, які можуть володіти такою інформацією та до державних органів, не викладено даних про цих осіб та не зазначено доказів таких звернень. Тому ухвалою суду від 11 червня 2014 року заяву було залишено без руху і заявниці надано час для усунення недоліків.

Проте, станом на 27.06.2014 року недоліки заяви усунуті не були і заявницею не надано суду клопотання про подовження строку для їх усунення.

В той же час до суду не надійшло підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 11.06.2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і повторно надати заявниці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2 повторно залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №473/4281/14-ц 07.10.2014
Провадження №22-ц/784/2755/14
Провадження 22-ц/784/2755/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 07 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року про задоволення подання ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «___» жовтня 2014 року на ___ год. ___ хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити особу, що оскаржила ухвалу, боржника, стягувача, державного виконавця.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 750/3032/14
Провадження № 2/750/3435/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи: Чернігівська міська рада, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження №2/485/936/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 22.04.2011 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 189/1775/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграціної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграціної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі направили заяву про відкладення попереднього розгляду справи. Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграціної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення осіб як таких, що незаконно зайняли та користуються житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2014 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач в шлюбі з відповідачкою не перебував, проте мають спільну дитину дочку ОСОБА_2 СофіюПетрівну ІНФОРМАЦІЯ_1

Наданий час дочка проживає із позивачем і знаходиться на його утриманні. Місцезнаходження відповідачки невідоме, що підтверджується на даний час довідкою Іваньківської сільської ради. В березні 2014 року відповідачка пішла з дому в невідомому напрямку, з того часу не зявилась. Місце проживання та місце роботи відповідачки в даний час не відомі. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1603/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 589/6023/14-ц р.
Провадження № 2/589/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

25 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6750/14
Справа № 640/5233/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №263/9744/14-ц
Провадження № 2/263/3382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2982/14-к
Провадження 1-кп/645/298/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

01.09.2014

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.09.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду: етапування обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/2321/13-ц
Провадження № 22-ц/779/496/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну виконавчого провадження.

ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.