АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8517/14 Справа № 182/1259/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Троян Н. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік жовтень 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі, територіальне управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Євромеблі Плюс», про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення разової допомоги у зв'язку із втратою годувальника, посилаючись на те, що вона, позивачка, знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, від якого має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 липня 2010 року ОСОБА_3 загинув внаслідок нещасного випадку, що стався у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат», де він працював охоронцем за сумісництвом, оскільки за основним місцем роботи в приватному підприємстві «Виробничо-комерційній фірмі» «Евромеблі Плюс», де зберігалась трудова книжка, ОСОБА_3 працював по два дні на тиждень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що рішенням відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 969/0105 від 10.11.2010 року їй було відмовлено у призначенні та виплаті страхових виплат, не дивлячись на наявність Акту (Форма Н-5) спеціального розслідування нещасного випадку від 20.08.2010 року та Акту № 3 (Форма Н-1) від 25.08.2010 року за якими нещасний випадок з ОСОБА_3 був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, позивачка вимушена була звернутися з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_2, пред'являючи свої вимоги виключно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат», просила встановити факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» з 01.04.2010 року та стягнути з зазначеного товариства на її користь моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення моральної шкоди у зв'язку із втратою годувальника - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору по суті, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким встановити факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» з 01.04.2014 року і стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 40 000 гривень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_2 про те, що факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» підтверджується показаннями свідків по кримінальній справі, які були попереджені про кримінальну відповідальність і дані свідчення були у них відібрані відразу після настання нещасного випадку, який стався на підприємстві, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 до 30.07.2010 року включно працював на приватному підприємстві «Виробничо-комерційна фірма «Евромеблі Плюс», що підтверджується довідкою зазначеного підприємства від 27.05.2011 року відповідно до якої ОСОБА_3 працював на приватному підприємстві виробничо-комерційній фірмі «Євромеблі Плюс» на посаді складальника меблів з 02.07.2009 року (наказ № 25) по 30.07.2010 року (наказ № 10) , випискою з табеля ОСОБА_3, згідно якої 30 липня 2010 року він працював на приватному підприємстві виробничо-комерційній фірмі «Євромеблі Плюс», заявою ОСОБА_3 від 29.07.2010 року про звільнення з зазначеного підприємства за угодою з 30.07.2010 року, наказом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Євромеблі Плюс» № 10 від 30.07.2010 року про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади за п. 1, ст. 36 КЗпП України за угодою сторін /а.с. 16, 66 - 68/.

Крім того, згідно табелю обліку робочого часу за липень 2010 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський рибокомбінат» прізвище ОСОБА_3 відсутнє, а відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 16.05.20114 року № 6932/08/09 страхові внески за період з 01.04.2010 року по 30.07.2010 року за ОСОБА_3 сплачувалися підприємством «Євро меблі Плюс» /а.с.161, 157/.

Що стосується посилань позивачки на наявність посвідчення охоронця, яке ніби би то було видано керівництвом Нікопольського рибокомбінату на ім'я ОСОБА_3, то за викладених обставин це посвідчення, яке до того ж було підписано невідомим керівником та на якому стоїть недійсна печатка , про що свідчать пояснення директора ТОВ «Нікопольський рибокомбінат» О.І. Мороз /а.с. 158 - 159/, само по собі не може бути достатньою підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку , постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :