Справа №442/7410/14-ц
Провадження №2/442/2319/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 19.04.2013 року між ОСОБА_1 та КС «Львівська» було укладено договір № 2013-0514 «Стандарт-Кредит-Готівковий». Згідно умов даного договору Кредитна спілка надала ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в розмірі 5000 грн., зі сплатою 33,5% річних за користування кредитом, термін до 19.04.2015 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору № 2013-0514 від 19.04.2013 року були укладені Договори поруки відповідно до яких гарантом позичальника у випадку невиконання зобов»язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Порядок та обсяги погашення кредиту передбачені графіком сплати кредиту позичальником з визначенням суми щомісячного платежу по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом (п.4.3 кредитного договору № 2013-0514 від 19.04.2013р.) Також встановлено контрольне число таких сплат.

Протягом терміну дії договору відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед Спілкою, згідно з кредитним договором та не повертали кредиту. Спілка неодноразово письмово та усно зверталася до відповідачів з вимогою виконати свої зобов'язання, однак не беручи до уваги попередження Спілки, ні позикоодержувач ні його поручителі не повертають суми кредиту.

Станом на 27.08.2014р. заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 11493,05 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки заборгованість за вищевказаним кредитним договором та сплачені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що така заборгованість виникла у зв»язку із важким матеріальним становищем, не заперечує щодо задоволення позову. Також просить справу слухати у відсутності інших відповідачів, так як кредит брала вона, а інші відповідачі послухали її і поручилися за повернення нею кредиту.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце судового розгляду, та суду на час розгляду справи не подано повідомлення про причини неявки. Тому, суд заслухавши думку учасників судового процесу, ухвалив продовжувати розгляд справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання представника відповідача, який не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, беручи до уваги вищенаведене, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.04.2013 року між Кредитною спілкою «Львівська» - позивачем у справі та ОСОБА_1, укладено договір №2013-0514 «Стандарт - Кредит - Готівковий», відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 гривень, зі сплатою 33,5% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит, згідно з зобов'язаннями за даним договором, до 19.04.2015 року.

Протягом терміну дії договору відповідач належним чином не виконує своїх зобов»язань перед позивачем та не повертає кредиту. Остання сплата по кредиту здійснювалась 30.11.2013 року (по тілу кредиту 208,33 грн.; по відсотках 139,58 грн.)

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1.1 зазначеного кредитного договору: Кредитодавець має право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 50% річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.43. більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15% річних від залишку по кредиту для покриття завданих втрат.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.08.2014 року, становить: тіло кредиту 4413,93 грн.; відсотки 2595,50 грн.; додаткові відсотки 3291,86 грн.; 1093,81 грн. упущена вигода та 97,95 грн. - 3 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за кредитним договором №2013-0514 від 19.04.2013 року було укладено договори поруки з поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору №2013-0514 від 19.04.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договорів поруки від 19.04.2013 року.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги те, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримані умови договору щодо погашення кредиту частинами у встановлені строки, та те, що згідно договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, суд вважає, що вказану позивачем суму боргу слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з відповідачів по справі.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором №2013-0514 від 19.04.2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 14, 22, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (28.05.1956р.н., ід.№ НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід.№ НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ід.№), ОСОБА_4 (ід.№) на користь КС «Львівська» заборгованість по кредитному договору №2013-0514 від 19.04.2013 року в сумі 11493 грн. 05 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя: Крамар О.В.