overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/80/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3, в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та на рухоме майно, яке знаходиться в даному будинку.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач може відчужити спірне майно, оскільки не допускає її до будинку, замінив замок на дверях, уникає спілкування, що може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3, в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області та на все рухоме майно, яке знаходиться в даному господарстві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок по вул. Надпрутська, 3, в с. Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області належні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та на все рухоме майно, яке знаходиться в даному господарстві.

Виконання ухвали доручити Коломийському міському відділу державної виконавчої

служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Коломийську районну державну нотаріальну контору, відділ Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, а також заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1403/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 444/3847/13-ц
Провадження № 2/444/144/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GK від 06.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання.

Однак, представник позивача надав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GK від 06.07.2012 року на 05 лютого 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/779/2786/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 січня 2015 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
Справа №666/1465/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

12.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засідані представник позивача заявив клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус».

Повідомити Житлово-експлуатаційне обєднання житлово-будівельного кооперативу «Ельбрус» про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 685/441/14-ц
Провадження № 2-сз/685/2/14
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

06 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою Теофіпольського районного суду від 23.04.2014 року його позовну заяву повернено. При поданні позовної заяви сплачено 2030,79 грн судового збору. Просить повернути судові витрати.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу Ухвалою Теофіпольського районого суду від 23.04.2014 року заяву повернуто позивачу. При поданні заяви сплачено 2030,79 грн судового збору .

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертаються у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України повернути ОСОБА_1 2030,79 грн (дві тисячі тридцять грн 79 коп) судового збору, сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №9683.1.2 від 02.04.2014 року

Суддя: Г. Бурлак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/221/14-ц
провадження № 2/578/100/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року виконкомом Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 03, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Лазоренко».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243 /двісті сорок три / гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2014 року о 16.00 год.
Справа № 727/6906/14-ц
Провадження № 2-др/727/14/14
05 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.
при секретарі - Никорчук Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Заявниця звернулася з даною заявою в якій посилалася на те, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року було розірвано шлюб між нею ОСОБА_2 Під час оформлення в органах ОСОБА_2, вона виявила, що в рішенні не змінено її прізвище на дівоче.
Просила винести додаткове рішення та змінити прізвище з «Рацу» на дошлюбне «Ватаманюк».
Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин суд вважає можливим змінити прізвище позивачки з «Рацу» на дошлюбне «Ватаманюк».
Керуючись статтями ст.220 ЦПК України суд, -
в рішенні Шевченківського райсуду м.Чернівці від 10 вересня 2014 року по справі №727/6906/14-ц, провадження №2/727/1806/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додатково вказати:
«При оформленні розірвання шлюбу в органах ОСОБА_2 змінити прізвище позивачки з «Рацу» на дошлюбне «ВАТАМАНЮК».»
Додаткове рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 169/455/14-ц
Провадження № 2/169/117/14
Категорія: 48
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Мисюку П.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Поліська страхова компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача та відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участь третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участь третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рева С. В.
Справа № 346/79/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1356/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта МПП БМФ «Газовик» - ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до Малого приватного підприємства Будівельно-монтажної фірми «Газовик», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Будівельно-монтажної фірми «Газовик» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Будівельно-монтажної фірми «Газовик» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження 2-н/635/73/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 550,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 360/391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Качалівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в частині позову Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Качалівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 жовтня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький