overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2376/14-ц
Провадження № 2/314/1010/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М.Галянчук

2/314/1010/2014

10.06.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження: 22-ц/785/5561/14
Номер справи місцевого суду: 501/4128/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Наш дім до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним і стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2014 року позов задоволено (а.с.69-71).

Відповідач у справі, ОСОБА_2, 22.04.2014 року, подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду (а.с.76-79).

У прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 14.02.2014 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 231 ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається з дати прийняття ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

ОСОБА_2, відповідач у справі, із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не зверталась, і, у встановленому законом порядку, заочне рішення суду за заявою відповідачки не переглядалось.

Зважаючи на те, що апелянтом є відповідачка, яка подала скаргу на заочне рішення суду, остання, відповідно до вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, повинна звернутись до суду першої інстанції, який ухвалив рішення, із заявою про перегляд заочного рішення.

За змістом ч.2 ст 232 ЦПК України, лише позивачу у справі надано право оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку.

Приймаючи до уваги, що законність заочного рішення за апеляційною скаргою відповідачки може бути перевірена судом апеляційної інстанції лише у разі залишення судом першої інстанції без задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, керуючись ст.297 ч.ч. 5,6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/5789/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Ісаєвої Н.В., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Шанс-2013», ТОВ «Центр Будінвест» про визнання права власності, зобов»язання вчинити перешкоди,-

встановила:

Справа надійшла, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, у зв»язку з закінченням повноважень судді Косогор Г.О. та може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14 годині 30 хвилин на 23 жовтня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_6 /позивач/

65011, АДРЕСА_1

ОСОБА_7 /позивач/

65062, АДРЕСА_2

ОСОБА_8 /позивач/

65049, АДРЕСА_3

ОСОБА_4 /відповідач/

65049, м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 78

ОСОБА_3 /відповідач/

65058, м. Одеса, проспект шевченка, 33-Б, кв. 192

ТОВ «Шанс-2013» /відповідач/

21034, м. Віниця, вул. Немирівське шосе, 26

ТОВ «Центр Будінвест» /відповідач/

65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, 2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Ісаєва

ОСОБА_9
Справа № 689/1290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Гладуна Л.В., Чепрака В.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 Кульбаба

Народні засідателі Л.В. Гладун

ОСОБА_4
Справа № 367/6603/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено докази надання виконавчим комітетом Бучанської селищної ради будинку № 1 по вул. Склозаводській в м. Буча Київської області статусу гуртожитку.

Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що відповідач вселилась в гуртожиток у звязку із виконанням трудових обовязків, а також рішення адміністрації та профкому про надання відповідачу ордеру на вселення.

Також, позивачем не зазначено доказів перебування у його власності чи на його балансі даного гуртожитку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський завод склотари» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/5054/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на

03.09.2014 о 15:30. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 568/135813-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/2742/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання частини кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 568/135813-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/2742/2014 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7736/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Станкевича В.А., Супакова О.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 20 листопада 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_5 /позивач/

65058, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /відповідач/

65114, АДРЕСА_2

ОСОБА_10/відповідач/

111558, РФ, АДРЕСА_3

ОСОБА_6 МаринуАнатоліївну /відповідач/

м. Одеса, пр.-кт ОСОБА_11, 35, кв. 51

65058, АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_12
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить поділити автомобіль НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області, встановлено що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві та Київській області, встановлено що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для засосування ст. 114 ЦПК України немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні землею -

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з вищевказаними позовами.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті представником позивача до суду подано клопотання про заміну сторони позивача на ОСОБА_3М .

В судове засідання сторони не зявилися.

Так, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити , для обєктивного розгляду справи слід замінити неналежного позивача на належного .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як позивача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4860/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту виконаних послуг з реалізації арештованого майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65009, АДРЕСА_1

ОСОБА_5 /представник позивача/

АДРЕСА_2

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /відповідач/

65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58

ТОВ «Укрспецторг групп» /відповідач/

65078, м. Одеса, вул. Терешкової, 15

ОСОБА_3 /відповідач/

65114, АДРЕСА_3

ОСОБА_6 /представник відповідача ОСОБА_3В./

АДРЕСА_4

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Справа № 752/1899/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2304/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя