Справа № 574/833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору найму житлового приміщення, мотивуючи тим, що з 11.12.1993 року по 31.07.2012 року перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина, а після розлучення ОСОБА_2 продовжує проживати в будинку, що є його особистою власністю, поскільки він отримав його у дарунок у 2001 році. Так як відповідачка не бажає звільняти належний йому будинок, він звернувся до неї з пропозицією укласти договір найму житлової кімнати в будинку, надіслав необхідний в таких випадках пакет документів, але відповідачка, отримавши його, ніяк не зреагувала, а продовжує і надалі користуватися його власністю. В зв»язку з цим просить визнати укладеним між ним та ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення кімнати в будинку №14 по вул.Заводській в селі Червона Слобода Буринського району.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що просить визнати укладеним договір найму житлового приміщення з липня 2014 року, поскільки відповідачка з сином проживали в його будинку до початку жовтня 2014 року, він особисто сплачував комунальні платежі, а ОСОБА_2 на його пропозицію компенсувати половину витрат відповіла відмовою і тому він вимушений ставити питання оформлення договору найму.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що спірний будинок був ними з позивачем куплений у 2001 році у ОСОБА_3, але чомусь угода оформлена як договір дарування. Вони з чоловіком здійснили добудови в ньому, провели ремонт, виконали роботи по його газифікації і жили однією сім»єю. Після розлучення у 2012 році у них з позивачем була домовленість про безоплатне проживання її та сина і до кінця квітня 2014 року вона з сином проживала у вказаному будинку, підтримувала всі споруди в належному стані, а потім з»явився позивач, за ним приїхала його нинішня дружина і вони створили неможливі для проживання умови і тому вони з сином вимушені були піти з дому і зараз проживають в будинку її матері по вул.Пушкіна,39 міста Буринь. Пакет документів від позивача отримувала, але продовжувала проживати, так як і зараз вважає, що це також і її будинок, крім того, вони у 2012 році оговорили умови її безоплатного проживання. Поскільки в будинок вселилась як член сім»ї позивача, після розлучення оговорювались умови безоплатного її проживання в будинку, тривалий час в ньому проживала, в даний час живе за іншою адресою і повертатися на проживання до позивача наміру не має, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, важає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач має у власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області по вулиці Заводська, 14. Сторони з 11.12.1993 року по 31.07.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі і у 2001 році після придбання позивачем на підставі договору дарування будинку відповідачка вселилась у нього та була зареєстрована за місцем проживання як член сім»ї власника. Після винесення рішення про розірвання шлюбу між сторонами відбулась угода про те, що відповідачка з сином продовжує безоплатно проживати в будинку без обмеження у строках проживання. Позивач у цей час і до кінця квітня 2014 року проживав без реєстрації в іншому населеному пункті, а у 20-х числах квітня 2014 року повернувся в село ОСОБА_4 і став проживати у спірному будинку. Станом на 23.04.2014 року в ньому були зареєстровані та проживали: позивач, відповідачка та їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначене підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про укладення шлюбу від 11.12.1993 року, копією рішення Буринського районного суду Сумської області від 31.07.2012 року по справі №1802/1131/2012, копією договору дарування будинку, посвідченого нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори 09.02.2001 року за р.№378 і зареєстрованого в КП «Буринське БТІ» 13.02.2001 року в реєстровій книзі №3 за р.№791, копією Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №000280, довідками Червонослобідської сільської Ради №104 від 23.04.2014 року, №346 від 14.07.2014 року.

Влітку 2014 року до господарства прибула нинішня дружина позивача ОСОБА_6 і з вказаного часу між сторонами почали виникати конфлікти та сварки і позивач поставив питання оформлення договору найму житла із відповідачкою, що не заперечують сторони і також підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2014 року, копією квітанції про оплату поштового відправлення, копією опису вкладення поштового відправлення на ім»я ОСОБА_2, копією договору найму житлового приміщення від 20.06.2014 року, копією акту прийому-передачі від 20.06.2014 року, копією супровідного листа.

Відповідно до ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім»ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст.162 ЖК України.

Суд вважає прадивими пояснення відповідачки про те, що між нею та позивачем відбулась усна домовленість про те, що після розлучення вона з сином продовжують безоплатно користуватися домогосподарством, в якому проживали тривалий час до розлучення сторін, поскільки вони ніякими іншими доказами не спростовуються. На користь вказаної домовленості свідчить той факт, що вимоги про укладення договору найму позивач висунув по сплину тривалого часу після розлучення і необхідність таких вимог пояснив у судовому засіданні неправомірною, на його думку, поведінкою позивачки по відношенню до його нової сім»ї, а не відсутністю угоди на безоплатне проживання відповідачки в будинку.

Інші докази сторонами не надані і добути їх суд неспроможний.

Виходячи з наведеного суд вважає, що між сторонами відбулася угода про безоплатне користування ОСОБА_2, як колишнім членом сім»ї позивача, житловим приміщенням будинку №14 по вул.Заводська в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст.6, 16, 319, 321, 638, 643, 810, 811 ЦК України, ст. ст.156, 158, 159, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання укладеним з 27.06.2014 року договору найму житлового приміщення в будинку номер чотирнадцять по вулиці Заводська в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: