overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/126/14
Номер справи місцевого суду: 523/1781/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2,ОСОБА_3 з участю третіх осіб- Уленс ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,об*єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26а» про виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою Суворовської райадміністрації Одеської міськради та представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 01.04.2014р. представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши заяву,заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Представник ОСОБА_9 діє на підставі довіреності,виданої ОСОБА_8 23.08.2012р.,якою ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_9 представляти її інтереси та вести її справи з усіма правами,наданими позивачу,відповідачу,третій особі.

На час звернення із заявою про відмову від апеляційної скарги довіреність є чинною.

Відмова від апеляційної скарги не порушує права третіх осіб та держави.

Наслідки закриття апеляційного провадження,передбачені ст.300 ЦПК України, представнику роз*яснені та відомі,про що зазначено в заяві про відмову від апеляційної скарги.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2013р. та апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/427/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Лікос» про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне підприємство "Лікос" на ухвалу від 13.11.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 25 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5296/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зобовязання укласти договір оренди, з визначенням суми оплати за житло, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір оренди, з визначенням суми оплати за житло залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1588/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Швець В.Ф.

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, по довіреності, представника прокуратури Одеської області, по довіреності,

розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р.

по справі за позовом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_5, 07.08.2004р. н., ОСОБА_6, 03.09.2006р.н. стягнення аліментів, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_7, 21.05.2009р.н., стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту рішення потребує певного часу, тому проголошується його вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 209,218,303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013р. по справі за позовом органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_5, 07.08.2004р. н., ОСОБА_6, 03.09.2006р.н. стягнення аліментів, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_7, 21.05.2009р.н., стягнення аліментів скасувати.

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_5, 07.08.2004р.н., ОСОБА_6, 03.09.2006р.н. стягнення аліментів на утримання дітей, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_7, 21.05.2009р.н., стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/8828/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "30 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2-н/643/4880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1033 грн. 53 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 19.12.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зняті з реєстрації за вищевказаною адресою за рішенням суду.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Номер провадження: 22-ц/785/3703/14
Номер справи місцевого суду: 2-8176/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7092/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 16 червня 2014 року по справі за поданням Першого Київського ВДВС ОМУЮ щодо вирішення питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 від 05.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за поданням Першого Київського ВДВС ОМУЮ щодо вирішення питання щодо визнання мирової угоди в процесі виконання між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_4 від 05.05.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 року у задоволенні подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання в порядку ст.372 ЦПК України відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших сторін.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

З метою належної перевірки законності мирової угоди та правильності ухвали районного суду, необхідно витребувати з Першого Київського ВДВС ОМУЮ завірені копії постанов про арешт всього нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4, а саме: копію постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ № В-12/466 від 08.07.2010 року та копію постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ № 34939613 від 24.10.2012 року.

Повідомити чи є вказані постанови діючими. У разі скасування зазначених постанов, надати завірені копії відповідних постанов Першого Київського ВДВС ОМУЮ або судових рішень.

Керуючись ст. 301, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого Київського ВДВС ОМУЮ завірені копії постанов про арешт всього нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4, а саме: копію постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ № В-12/466 від 08.07.2010 року та копію постанови Першого Київського ВДВС ОМУЮ № 34939613 від 24.10.2012 року.

Повідомити чи є вказані постанови діючими. У разі скасування зазначених постанов, надати завірені копії відповідних постанов Першого Київського ВДВС ОМУЮ або судових рішень.

Cуддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2014 року о 10.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 314/2276/14-ц
Провадження № 2/314/997/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Майдановій Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

2/314/997/2014

16.06.2014
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко», обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачам.

11.11.2014 року позивач ОСОБА_21, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (три копії з додатками для відповідачів ТОВ «СВТ-Ко», ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», третьої особі Крижанівської сільської раді).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_21, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси всіх позивачів на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (три копії з додатками для відповідачів ТОВ «СВТ-Ко», ОК ЖБК «Південна будівельна компанія», третьої особі Крижанівської сільської раді) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 367/3978/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, її розділ та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, копія квитанції не є належним доказом такої оплати.

Крім того, не зазначено чи визначений порядок користування спірною земельною ділянкою між усіма співвласниками будинку, чи приватизована земельна ділянка, що перебуває у власності третіх осіб та докази на підтвердження таких обставин. Якщо ні, то чому усіх співвласників будинку не залучено до розгляду справи у якості відповідачів.

Також, позивачем не зазначено чому до розгляду справи залучено в якості третьої особи Ірпінську міську раду, які права чи інтереси даної особи можуть бути порушено рішенням по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, її розділ та усунення перешкод у користуванні.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8185/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Ступакова О.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 грудня 2014 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6