overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

у с т а н о в и л а:

26.03.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, при цьому зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не дотримано встановленого законом порядку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, позовна заява підлягає поверненню.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач не визнає суму заборгованості і наявний спір про право тому позивач звертається до суду в порядку позовного провадження, адже до такого висновку має дійти суд вирішуючи справу в порядку наказного провадження і вказані посилання позивача не звільняють його від необхідності звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Судовий збір в сумі 381 грн. 00 коп. підлягає поверненню відповідно до п. 2.ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» () судовий збір в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення № від 03.02.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 128/6038/13-ц Провадження № 22-ц/772/3926/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Агрономічної сільради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування рішення 18 сесії 5 скликання Агрономічної сільської ради від 05.09.2008 року, визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 грудня 2014 року о 15-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_12

ОСОБА_13
У Х В А Л А

Справа № 710/1258/14-ц

провадження № 2/710/576/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року о 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1235/14
провадження № 2/753/3722/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. КИЄВА , ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, суд- в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до СВЯТОШИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м. КИЄВА , ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, шляхом стягнення за рахунок державного бюджету на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 150 000 ( сто п"ятьдесят тисяч) гривень, відмовити.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 19 травня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 755/5408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/218/2014

Суддя:
справа №0414/3151/2012
провадження №2/176/36/14
УХВАЛА

21 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 14 листопада 2012 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 181190 грн. 21 коп.

28 листопада 2012 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 18 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 313/684/14-ц
Провадження № 2/313/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 22.05.2014 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.05.2014
У Х В А Л А

Справа № 710/1092/14-ц

провадження № 2/710/518/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

02.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 689/921/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.04.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 25.04.2014 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/3832/14-ц
Провадження №2-о/401/99/14 15.09.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа, виконавчий комітет Світловодської міської ради, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.19,55 Конституції України, ст. 3,8,212,213,215, п.6 ч.1 ст.256 -259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати, що Свідоцтво № 3648, видане 04.07.1995р виконавчим комітетом Світловодської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, з 29.09.2012 р. належить також ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

04 квітня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційна служба головного управління юстиції в Одеській області, про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 324/2349/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який згідно довідки Запорізького електротехнічного коледжу за № 531/14 від 08.09.2014 року навчається на третьому курсі даного закладу.

12.11.2014 року ОСОБА_1 пред"явив позов до батька про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини його доходів.

В судове засідання позивач не з»явився, але подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без нього.

Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 400 грн., які підтвердив квитанцією.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги сина визнав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача.

ОСОБА_1 є студентом 3-го курсу Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету денної форми навчання.

Відповідач ОСОБА_2 працює, має стабільну заробітну плату, може надати матеріальну допомогу сину який навчається.

На підставі викладеного, ст. 199 СК України, керуючись ст., ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина який продовжує навчання задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Пологи, Запорізької обл. ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, що місяця, на користь та на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Пологи, Запорізької обл. ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 400 (чотириста) грн.

Аліменти стягувати з 12.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 171/3496/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа №2н/489/1208/2013
УХВАЛА

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в судовому наказі від 25 жовтня 2012 р. винесеним за заявою комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2012 р. за заявою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго видний судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3029,03грн. та судових витрат.

При цьому, в наказі помилково зазначена дата винесення, замість вірної 25 жовтня 2013р., що відповідає матеріалам по справі, зазначено 25 жовтня 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 жовтня 2012 р. по справі №2н/489/1208/2013 за комунального підприємства Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважати вірною дату винесення 25 жовтня 2013р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/9567/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металюзкрайн Корп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення належних сум,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 10 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5