overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/3344/2012 провадження №2-во/176/71/14 у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Жовті Води заяву комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 2703 грн. 50 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та 4070 грн. 47 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 107, 30 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
“Жовтоводськтепломережа” звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 05 грудня 2012 року за №0414/3344/2012 (провадження 2н/0414/811/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 2703 грн. 50 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.08.2006 року та 4070 грн. 47 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Провадження 2/127/7375/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі части з спільної часткової власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі части з спільної часткової власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.11.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 208/9921/14-ц
№ провадження 2-н/208/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
справа №176/279/13-ц провадження №2-во/176/67/14 у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 7910 грн. 78 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 114 грн. 70 коп. судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Комунальне підприємство
“Жовтоводськтепломережа” звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржників.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області 13 лютого 2013 року за № 176/279/13-ц (провадження № 2-н/176/25/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
“Жовтоводськтепломережа” 7910 грн. 78 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.01.2013 року в рахунок погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 127/315/14-ц
Провадження № 2/127/4071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів від ТОВ «Укрпромбанк» ( м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), а саме виписки про рух коштів по позичковому рахунку №87 та рахунку для сплати процентів №87 відкритих в
Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до укладеного 21.03.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №175/КФО-06 за період часу з 21.03.2006 року по 30.06.2010 року. Крім того, витребувати інформацію щодо призначення рахунків №№ 87, 0, 87, 87 відкритих в
Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк» на ім’я ОСОБА_2, на котрі вона здійснювала зарахування коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання щодо витребування доказів не заперечував.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування письмових доказів, оскільки наявна у ТОВ «Укрпромбанк» інформація має істотне значення для об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Укрпромбанк» ( м.
Київ, бульвар Лесі Українки, 26) наступні документи:

-          виписки по позичковому рахунку №87 та рахунку для сплати процентів №87 відкритих в
Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до укладеного 21.03.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору №175/КФО-06;

-          належним чином оформлену довідку щодо призначення рахунків №№ 87, 0, 87, 87 відкритих в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк» на ім’я ОСОБА_2, на які вона здійснювала зарахування коштів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/883/14-ц провадження №2/176/694/14 у х в а л а

23 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3512 грн.67 коп. за період з 01 вересня 2004 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Жовтоводський водоканал” Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 21.08.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ Т.В.Завізіон
Справа № 438/1632/14-к
Провадження №1-в/438/55/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша
А.Т.

при секретарі
Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 152 ч.2, 153 ч.1, ст.. 187 ч.2 КК України.

В заяві зазначає, що згідно вироку Бориславського міського суду
Львівської області від 10 липня 2007 року був виданий виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_2 за ст. 152 ч.2, 153 ч.1, ст. 187 ч.2 КК України на її користь ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 10000 грн. Зазначений виконавчий лист був втрачений, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не зявилась, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.370
ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і стягувачу належить видати виконавчий лист.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-28/07 за вироком
Бориславського міського суду
Львівської області від 10 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 10 000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слиш А.Т.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТДВ СК
"ВіДі-Страхування", третя особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ТДВ СК "ВіДі-Страхування", третя особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 05 грудня 2014 року о 12.00 год. , вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 153/2110/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради
Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької обалсті (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 13 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №176/2596/14-ц провадження №6/176/68/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням щодо про тимчасового обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 9 вересня 2014 року в залі судового засідання
Жовтоводського міського суду.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1283/14-ц провадження №2-н/176/323/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року у розмірі 5651 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят одна) грн. 57 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 121, 80 гривен судових витрат, що останнім сплачені при подачі заяви.

Однак, у вказаному судовому наказі допущена описка при зазначені дати його видачі, так, замість правильного 13 червня 2014 року, дата видачі судового наказу зазначена 13 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не з’явились.
Від представника КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд питання, щодо виправлення описки, за їх відсутності.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що у виданому
Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області судовому наказі допущена помилка при зазначені дати його видачі, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі виданому Жовтоводським міським судом
Дніпропетровської області за № 176/1283/14-ц (провадження 2-н/176/323/14) про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року у розмірі 5651 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят одна) грн. 57 коп, зазначивши дату видачі судового наказу 13 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.
Павловська