overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-3177/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.05.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2337,44 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 115,06 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2337,44 (Двi тисячi триста тридцять сiм гривень 44 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,06 (Сто п`ятнадцять гривень 06 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 (Двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1494/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" листопада 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області суддя Терновенко А. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд- Сервіс " про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

7.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

Зазначена справа була залишенна без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України . До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та ст. 120 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти дгнів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. В цей строк позивачка недоліки не усунула , а тому дана заява підлягає поверненню позивачеві у відповідності до вимог ст.121 ч.2 ЦРК України

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Трейд- Сервіс " про витребування майна - земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 грудня 2014 року о 15.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 534/808/14-ц
Провадження № 2-во/534/22/14

У Х В А Л А
26 вересня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
Рішенням Комсомольського міського суду від 29.05.2014 р. вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визначено ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк з дня набрання законної сили даного рішення для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 30.09.2013 р. , посилається на те, що при винесенні даного рішення суд допустив описку в шостому абзаці та в резолютивній частині рішення, а саме зазначивши дату смерті ОСОБА_2 30.09.2013 р., а вірно 28.09.2013 р.
В судове засідання зацікавлені особи не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно матеріалів даної цивільної справи в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 дата смерті зазначена 28.09.2013 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Виправити описку у шостому абзаці та в резолютивній частині рішення по справі № 534/808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, змінивши дату смерті ОСОБА_2 з 30.09.2013 р. на 28.09.2013 р.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 212/9674/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву,-

Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 6578 гривень 53 копійки,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 1070 гривень 64 копійки.

Заява Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» всупереч вимогам закону не оплачена судовим збором, так як це передбачено ст.. 119 ЦПК України. У заяві вказана сума судового збору 121 гривня 80 копійок, однак ця сума заявником не сплачена і до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» заявник не входить до категорії тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 1070 гривень 64 копійки, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 215/3652/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Нерваль Марінетти Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності на це майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа розподілена автоматично, відповідно до ст.11-1 ч.3 ЦПК України для розгляду, в звязку з задоволенням суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 самовідводу.

Оскільки потрібна подальша підготовка справи для розгляду, керуючись ст. 129-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Нерваль Марінетти Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності на це майно та виселення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29.08.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, каб. № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/347/14-ц

05.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2005 року у розмірі 18315 грн. 13 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Однак надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суду їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 14.07.2005 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач в свою чергу був зобовязаний сплачувати кредит вчасно, однак свої обовязки належно не виконував в наслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка станом на 30.11.2013 року складає 18315 грн. 13 коп.

Вказані обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 10, 11, 88, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 18315 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитним договором б/н від 14.07.2005 року та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк:

- позивачем, з дня проголошення рішення;

- відповідачем, з дня відмови йому Суворовським районним судом м.Херсона в задоволенні його заяви про перегляд даного заочного рішення суду, яка може бути подана ним письмово протягом десяти днів з дня отримання ним копії даного заочного рішення.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/309/14-ц
№ 2/733/190/14
Ухвала

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 28 лютого 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 466/5893/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«26» серпня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

у с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, зазначити місце проживання відповідача, а також, якщо відомо, номер засобу зв»язку з ним.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 вересня 2014 року, - зазначити місце проживання відповідача, а також, якщо відомо, номер засобу зв»язку з ним.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/737/14-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в обгрунтування якого вказала, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-1096, виданий 24.02.2009р. Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Оксани - ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2009 року до досягнення дитиною повноліття. Однак боржник від сплати аліментів злісно ухиляється, на виклики державного виконавця не з"являється, про причини неявки не повідомляє, рішення суду не виконує.

Державний виконавець, повідомлена про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідив матеріали подання та встановив наступне.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 26.03.2013р. боржник на території Житомирської бласті не значиться (а.с. 37). В ході виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає близько 3-х років, у вказаній квартирі проживає стягувачка з дитиною, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 38-39) .

Майна, належного ОСОБА_1 на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Житомирській області як отримувач пенсії боржник не перебуває (а.с. 41), також не перебуває на обліку як безробітний в Житомирському міському центрі зайнятості (а.с. 42).

Станом на 01.01.2014 року заборгованість по несплаті аліментів складає 5200.00 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Копії ухвали для відома направити до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та стягувачу ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 478/2029/13-ц
пров. № 2/478/33/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки укладений 10 червня 2013 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 11 липня 2013 року реєстраційною службою Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, - недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в розмірі 1170 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя