Справа № 367/4033/14-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду по справі № 367/4033/14-ц. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки 20.08.2014 р. був вимушений виїхати в Донецьку область для допомоги виїзду звідти родички.

Просить суд скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 21.08.2014 р. по справі №367/4033/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, подав до суду письмові пояснення, в яких також зазначав, що норми договору про стягнення з нього підвищеної процентної ставки є несправедливими, що є підставою для визнання договору недійсним, а тому неможливе стягнення з нього підвищеної процентної ставки в сумі 802,18 грн.. Також вказує, що в п. 8.2 кредитного договору та третейською угодою в кредитному договорі сторонами по договору визначено договірну підсудність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом 21.08.2014р. було прийнято заочне рішення (а.с. 111-115), яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи, що ним підтверджується в заяві про перегляд заочного рішення, але в судове засідання 21.08.2014 р. відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд не вважає, що відповідач не зявився до суду з поважних причин, оскільки суду не надано доказів того, що йому необхідно було відїхати з м. Ірпіня саме 20.08.2014 р. і неможливо було це зробити після судового засідання 21.08.2014 р.

Крім того, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Заперечення відповідача зводяться до непогодженням із рішенням суду та обставинами, встановленими судом, яким судом вже було надано відповідну оцінку.

Посилання відповідача на договірну підсудність спору суд не приймає до уваги, оскільки зміна підсудності після початку слухання справи по суті не допускається.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи або не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали, а особи, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2