overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Дергачівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.11.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 404/8965/14-ц
Номер провадження 2/404/3565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання особи, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання особи, призначивши судове засідання на 08.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0907/2-120/2011
Провадження № 22-ц/779/912/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Бондарчук ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 липня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1003/14
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Грищенко Сергія Петрович про визнання недійсними публічних торгів, протоколу та акту державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Грищенко Сергія Петрович про визнання недійсними публічних торгів, протоколу та акту державного виконавця.

.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 березня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/784/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «ВРЕЖО №6» , ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації ,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/784/2014 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: КП «ВРЕЖО №6» , ВГІРФО Хортицького РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 18 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант Авто", про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1536/14 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 359/10986/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 263/4937/14-ц
Провадження № 2/263/2315/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 08 год. 20 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 444/485/14-ц
Провадження № 2/444/297/2014
УХВАЛА

залишення без руху

12 березня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма " Універсал-1", ОСОБА_2 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми " Універсал-1", ОСОБА_2 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.

В позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання відповідача 2- ОСОБА_2 є м. Жовква, вул. Львівська, 8-10 Львівської області, однак згідно довідки адресного бюро, ОСОБА_2 проживає за іншою адресою. А за даною адресою знаходиться нежитлове приміщення.

Також в позовній заяві не вказано номери засобів зв"язку, як цього вимагає ст. 119 ЦПК України.

Позивачем, просить суд перевести на неї, фізичну особу підприємця ОСОБА_1 права і обов"язки покупця згідно з договором купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 50 кв.м. , що знаходиться за адресою : Львівська обл. м. Жовква, вул. Б. Хмельницького, 8 , укладеного 28 грудня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма " Універсал-1" та покупцем ОСОБА_2, проте самого договору чи його копії суду не представлено.

Окрім того, у вступній частині позовної заяви ім"я відповідача " Роман" а далі по тексту

" Юрій".

Оскільки Позивачем при подачі позову не виконані вимоги , викладені вище , внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма " Універсал-1", ОСОБА_2 про переведення прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 619/2276/14-ц
провадження 2/619/1055/14

У Х В А Л А
15 травня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми,
установив:
ХНУВС звернувся до суду з указаним вище позовом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:
- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що
підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60- 3654 грн.), тоді як позивачем сплачено 229,40грн.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.
Повідомити Харківський національний університет внутрішніх справ про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 629/3718/13-ц
№ провадження 2/629/1165/13
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання за підсудність.

07.02.2014 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки стороною не надано копію платіжного доручення, яка була повернута разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також не надана копія ухвали на підставі якої було повернуто позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про повернення судового збору залишити без руху, надавши строк для усунення відмічених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2030/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2519,09 грн., індексу інфляції у розмірі 380,61 грн., три проценти річних - 88,39 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 341/2421/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2845/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на ухвалу Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на ухвалу Галицького районного суду від 18 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 січня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №263/2922/14-ц
Провадження № 2/263/1654/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 366/1100/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3124/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 44 21.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2014 року cуддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року позов ОСОБА_2, задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, згідно якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменуванн) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області