Номер провадження № 22-ц/785/2025/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

встановив:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року вказану скаргу було задоволено.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37194386 від 25.03.2013 року.

Скасовано постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 37194386 від 25.03.2013 року.

Зобовязано Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 13.04.2012 року по справі №1522/7592/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1464,95 грн., вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Другий Приморський ВДВС ОМУЮ.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що копію вищезазначеної ухвали було отримано ним тільки 03.12.2013 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на вказане рішення була подана апелянтом 09.12.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких доказів поважності пропуску строку матеріали справи не містять та апелянтом не представлені.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з роз'ясненням апелянту його права протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 21 листопада 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернуться до апеляційного суду та надати будь-які докази поважності пропуску строку.

Якщо вищезазначені вимоги суду не буде виконано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2