Справа № 2-2946/11
Провадження № 2/442/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити між ними майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? ідеальну частину транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1, сірий металік, який зареєстрований на ОСОБА_2, придбаний в 2007 році, ? ідеальну частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Стебник вул. Шашкевича, 8, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року та ? ідеальну частину самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №2 по вул. Грушевського в м. Трускавець Львівської області від 30.07.2011 року удаваним в частині зазначення покупцем у ньому ОСОБА_3; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсними покупцями за вказаним договором, визнати недійсним договір дарування квартири від 17.11.2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя-квартиру №7 по вул. Грушевського, 1 в м. Трускавець, поділити між ними вказану квартиру виходячи з рівності часток у праві власності на дану квартиру, поділити спільне майно подружжя, виділивши йому один диван та ліжко, загальною вартість 4000 грн. і виділивши ОСОБА_1 у власність один диван та ліжко, загальною вартістю 4000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 подали заяву про зменшення позовних вимог, в яких просять визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, сірий металік, виділивши такий у власність ОСОБА_2, зобовязавши останнього сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частки у розмірі 7 тис. дол..США.; решту позовних вимог просили залишити без розгляду. У звязку з зменшенням позовних вимог, не заперечили проти передачі справи за місцем знаходженням нерухомого майна за зустрічним позовом як того вимагає виключна підсудність.

Відповідач позивач ОСОБА_2 відносно прийняття такої заяви не заперечив, однак з вимогами викладеними у такій не погодився, зокрема з розміром компенсації. У звязку з зменшенням позовних вимог не заперечив проти передачі справи за місцем знаходженням нерухомого майна за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про зменшення позовних вимог слід прийняти до розгляду, та передати справу на розгляд в порядку виключної підсудності.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як того передбачають норми ч. 2 ст. 31 ЦПК України ОСОБА_1 скористалась своїм правом та подала заяву про зменшення позовних вимог, зокрема просила визнати спільною сумісною власність за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, сірий металік, виділивши такий у власність ОСОБА_2, зобовязавши останнього сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частки у розмірі 7 тис. дол. США.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому частину позовних вимог, а саме визнання спільною сумісною власність ? ідеальної частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Стебник вул. Шашкевича, 8, за державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року та ? ідеальної частини самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику, за заявою ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За зустрічним позовом все майно, яке є об'єктом оскаржуваного договору дарування, купівлі-продажу та визначене предметом даного спору, знаходиться в м. Трускавець - квартира АДРЕСА_1, а отже підсудне Трускавецькому міському суду Львівської області.

Крім цього, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_5, згідно даних зазначених у долучених до позовної заяви копії паспорту зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тому первісний за територіальною підсудністю також відносяться до юрисдикції Трускавецького міського суду Львівської області.

Більше того, за п. 41 Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, прописано, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності, що має місце у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що після зменшення позовних вимог, змінилася підсудність справи, а тому вона повинна бути передана для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області за місцезнаходженням основної частини спірного майна.

Керуючись ст.ст. 31, 207 109, 114, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зменшені первісні позовні вимоги ОСОБА_1, залишивши без розгляду її вимоги щодо визнання спільної сумісної власності ? ідеальної частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Стебник вул. Шашкевича, 8, за державним актом на земельну ділянку серія ЯГ №042367 від 17.05.2006 року та ? ідеальної частини самочинно зведеної прибудови до житлового будинку, що по вул. Шашкевича, 8 в м. Стебнику, за заявою ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, передати за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка