overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/1892/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1п.2, 309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна, постановити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним та витребування нерухомого майна.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
Справа № 2/235/1110/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої, внслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00р. на 30 квітня 2014 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1205/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 на 10:00:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 197/1809/14-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 353 (триста пятдесят три) грн.. 17 коп. за платіжним дорученням № BO905B049F від 25.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 725/6497/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що вони з позивачкою ще можуть примиритися та зберегти сім»ю.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо надання строку на примирення. Вважає, що шлюб з відповідачем розпався остаточно та на даний час носить тільки формальний характер.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6453/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, сплати неустойки за неналежно виконану роботу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 липня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/4174/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Центральний РЕМ звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року позовну заяву Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ подало апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшли копія оскаржуваної ухвали суду та апеляційна скарга ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ без матеріалів справи за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, судове провадження по яких не відновлено відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року, яка не оскаржена.

За таких обставин, в звязку з втратою судового провадження, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та не відновлення втраченого провадження, апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року, а апеляційна скарга підлягає поверненню , що не позбавляє права позивача повторно звернутися з позовною заявою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом Центрального РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1822/14-ц
Провадження № 2/280/714/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем було отримано копію ухвали суду від 24.10.2014 року про залишення позову без руху 06.11.2014 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду в установлений строк усунуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Янчук
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 203/6896/14-ц
Провадження № 2/0203/1923/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0203/6896/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 01 грудня 2014 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 725/1433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

06.08.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, треті особи: Першотравневий РВ ДМС України у Чернівецькій області, Служба у справах дітей ЧМР, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 17 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 02 липня 2014 року та 06 серпня 2014 року позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи (а.с. 44, 45, 49, 56, 64, 81). При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомила, а також не зверталась до суду із відпорвідними клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилася і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, треті особи: Першотравневий РВ ДМС України у Чернівецькій області, Служба у справах дітей ЧМР, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 611/1248/14-ц
№ провадж. 2/611/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 гудня 2014 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 367/4716/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанівської міської ради Київської області, Інспекції державного архітекрурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

В судове засідання 28 серпня 2014 року представники відповідачів до суду не прибули та причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 09 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати сторони, повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7503/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4