Справа
№2-152/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Бабушкінська районна у
м.Дніпропетровську рада, Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов»язання
виконати певні дії, стягнення
моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні проїздом, зобов»язання
виконати певні дії, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, про усунення перешкод в
користуванні домоволодінням,
зобов»язання виконати певні дії, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням, зобов»язання виконати
певні дії, за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зобов»язання
звільнити та повернути земельні
ділянки, зобов»язання виконати певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог, з урахуванням
уточнень, посилається на те, що вона з
23.01.1996 року є власником будинку АДРЕСА_1.
Заїзд до належного їй будинку
здійснюється лише по проїзду
загального користування, впродовж
якого розташовані будинки №9?15,17.
Відповідачі 08.12.2006 року успадкували
домоволодіння АДРЕСА_2, розташоване на
земельній ділянці площею 381 кв.м., по 1/3
частині домоволодіння кожна. Земельна
ділянка відповідачів протизаконно
збільшена до площі 485 кв.м., що на 104 кв.м.
більше успадкованої ними, в наслідок
самовільного зайняття частинами
межуючих з домоволодінням АДРЕСА_6
разворотного майданчику тупикового
проїзду та земельної ділянки, яка
перебуває у їх користуванні для
обслугування домоволодіння АДРЕСА_1, в
наслідок чого проїзд значно звузився.
Вказані порушення відповідачів
перешкоджають їй користуватися за
цільовим призначенням тупиковим
проїздом, а зокрема для забезпечення
будівельними, санітарно-гігієничними,
протипожарними нормами, перешкоджає
проведенню всіх необхідних
комунікацій до будинку, забезпечення
норм безпеки життя, здоров»я, майна,
в»їзду та виїзду до будинку,
забезпечення розвороту спецтранспорту
на території поворотного майданчику
даного тупикового проїзду в
екстремальних ситуаціях. Також вона як
власник домоволодіння АДРЕСА_1
позбавлена можливості користуватися у
повному обсязі земельною ділянкою,
відведеною для обслуговування
належного їй домоволодіння АДРЕСА_1, та
земельною ділянкою домоволодіння
АДРЕСА_3, яка перебуває у її
користування за домовленістю з
власником домоволодіння.

ОСОБА_1 просить зобов»язати ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в
користуванні земельною ділянкою,
виділеною для обслуговування
домоволодінь АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, та в
користуванні нею територією
тупикового проїзду (поворотною
площадкою тупикового проїзду) -
земельною ділянкою загального
користування, необхідною для
експлуатації та обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1; а саме
зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
звільнити за їх рахунок самовільну
зайняту земельну ділянку, виділену в
користування для обслуговування
житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, а
також звільнити за їх рахунок
самовільно зайняту територію
тупикового проїзду (поворотну площадку
тупикового проїзду) , земельну ділянку
загального користування, виділену для
експлуатації домоволодінь, відділених
від червоної лінії вул.Миколаївської,
шляхом перенесення самовільно
збудованої огорожі та будь-яких інших
споруд та предметів в межі
успадкованої ними земельної ділянки,
площею 381 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_2, а
саме за шириною 12 м. від межі
домоволодіння АДРЕСА_4 (від огорожі),
довжиною 34,6 м. з боку домоволодінь
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, та довжиною 29 м. з боку
домоволодіння АДРЕСА_4, стягнути
солідарно з відповідачів заподіяну їй
моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
до суду з зустрічним позовом, в якому
просили зобов»язати ОСОБА_1 усунути
порушення права користування
земельною ділянкою, яка одночасно
слугує проїздом (проходом), в тому числі
до домоволодіння АДРЕСА_2 та знести
металеві ворота, що перекривають
проїзд з АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську;
зобов»язати ОСОБА_1 усунути порушення в
праві користування ними
домоволодінням АДРЕСА_2 та звільнити
від самозахоплення земельну ділянку
площею 0,007 га, яка розташована між
домоволодінням АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5
шляхом знесення огорожі земельної
ділянки з металевого профільного
листа. В обґрунтування своїх вимог
посилалися на те, що вони є
співвласниками домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_6, яке
залишилося їм у спадок за заповітом
після смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Домоволодіння АДРЕСА_6 та
АДРЕСА_1 межують між собою, у їх
спільному користуванні є земельна
ділянка, яка одночасно слугує і
проїздом (проходом) до їх
домоволодіння, вказаний проїзд
виходить на вул.Миколаївську і в цьому
місці його ширина становить 4,4 м.
ОСОБА_1. перегородила вказаний проїзд з
АДРЕСА_1, встановивши металеві ворота,
котрі тримає на замку, чим створює
незручності в користування проїздом та
домоволодінням АДРЕСА_6.

Також, відповідачка на початку 2007
року встановила тимчасову огорожу з
металевого профільованого листа, якою
вона самозахопила земельну ділянку,
площею 0,007 га, яка розташована між
домоволодіннями АДРЕСА_3 та
буд.АДРЕСА_5, чим ускладнила їм
користування проходом (виїздом) з їх
домоволодіння на АДРЕСА_5 в
м.Дніпропетровську.

Позивач Дніпропетровська міська
рада звернулася до суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просить
зобов»язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку в
районі будинку АДРЕСА_6, площею 104 кв.м.,
шляхом перенесення паркану за власний
рахунок; зобов»язати ОСОБА_2 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку в
районі будинку АДРЕСА_6 державі шляхом
приведення у придатний для
використання стан; зобов»язати ОСОБА_6
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку в районі АДРЕСА_7, площею 85 кв.м.,
шляхом перенесення паркану за власний
рахунок; зобов»язати ОСОБА_6 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку в
районі будинку АДРЕСА_7 державі шляхом
приведення у придатний для
використання стан; зобов»язати ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку в районі АДРЕСА_3, площею 70 кв.м.,
шляхом знесення металевих парканних
листів; зобов»язати ОСОБА_1 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку в
районі будинку АДРЕСА_3 державі шляхом
приведення у придатний для
використання стан; зобов»язати ОСОБА_1
демонтувати самовільно встановлені
металеві ворота на в»їзді до проїзду
біля домоволодінь №№ 13, 13, 13а, 15, 17 по
АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних
вимог Дніпропетровська міська рада
посилається на те, що домоволодіння, що
знаходиться в м.Дніпропетровську по
АДРЕСА_6 розташовано на земельній
ділянці, площею 381 кв.м., та належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом від 08.12.2006
року. Домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 розташовано на земельній
ділянці, площею 276 кв.м., та належить
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.01.1996 року.
Працівниками відділу комунального
господарства Бабушкінської районної у
місті ради та відділу будівництва,
архітектури та контролю за
землекористуванням Бабушкінської
районної у місті ради неодноразово
було здійснено перевірки території
вказаних домоволодінь та встановлено,
що має місце факт самовільного заняття
земельних ділянок суміжними
користувачами, що підтверджено
узгоджувальними комісіями виконавчого
комітету Бабушкінської районної у
місті ради. Крім того, встановлено, що
власник домоволодіння АДРЕСА_6 зайняв
частину розворотного майданчика та
частину земельної ділянки, що належить
ОСОБА_1 06.04.2009 року самостійною
державною пожежною частиною також
встановлено, що власник домоволодіння
АДРЕСА_6 самовільно зайняв значну
частину розворотного майданчика
проїзду, що унеможливлює розворот
спеціальної пожежної авто техніки біля
будинку АДРЕСА_1, що суперечить вимогам
«Правил пожежної безпеки в Україні».
Відповідно до листів Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради від
13.09.2010 року за вих. Е-008 та 16.11.2010 року
вих.№18/29-606 згідно проекту відведення
земельних ділянок від 1956 року
тупіковий проїзд передбачено для
обслуговування домоволодінь №№9, 11, 13,
15 по АДРЕСА_1, який є необхідним для
забезпечення і дотримання
протипожежних, санітарно-гігієничних
та містобудівних вимог. Домоволодіння
віддалені від червоної лінії по
АДРЕСА_1 і на відміну від домоволодіння
АДРЕСА_1, розташованого в середині
тісно прилеглих до нього зазначених
домоволодінь, на сьогоднішній день
практично не користуються тупиковим
проїздом, оскільки необхідні виходи та
виїзди з цих домоволодінь організовані
ними в сторону просп.Гагаріна, а тому
встановлено, що ОСОБА_2 займає
самовільно зайняту земельну ділянку,
площею 104 кв.м., порушивши вимоги
Земельного Кодексу України шляхом
захоплення частини загального проїзду
до домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач за
цим позовом посилається на те, що
зазначена земельна ділянка є державною
власністю, її самовільне зайняття
призводить до обмеження в правах
власника - держави в особі
Дніпропетровської міської ради, яка не
може вільно розпоряджатися вказаною
земельною ділянкою та використовувати
її для своїх потреб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала, проти
позовних вимог до неї ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Дніпропетровської міської рад
заперечувала, разом з цим вважала
позовні вимоги Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
обґрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з
представниками, яка є представником
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свої позовні вимоги
підтримали, проти позовів ОСОБА_1 та
Дніпропетровської міської ради
заперечували, посилаючись на їх
необґрунтованість. ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлено клопотання про
застосування до вказаних вимог
Дніпропетровської міської ради строку
позовної давності.

В судовому засіданні представник
Дніпропетровської міської ради
позовні вимоги підтримав, позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4вважав
обґрунтованими, позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав.

Представники Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області та
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради в судове
засідання не з»явилися, про розгляд
справи повідомлені належним чином,
представник Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність та у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню,
позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягають задоволенню, позовні вимоги
Дніпропетровської міської ради
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.83 Земельного
Кодексу України землі, які належать на
праві власності територіальним
громадам сіл, селищ, міст, є комунальною
власністю. Згідно до ч.2 цієї статті ЦК
України у комунальній власності
перебувають усі землі в межах
населених пунктів , крім земель
приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на
яких розташовані об»єкти комунальної
власності.

У відповідності до п.а ч.3 ст.83
Земельного Кодексу України до земель
комунальної власності, які не можуть
передаватись у приватну власність,
належать землі загального
користування населених пунктів
(майдани, вулиці, проїзди, шляхи,
набережні, пляжі, парки, сквери, бльари,
кладовища, місця знешкодження та
утилізації відходів, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 84 Земельного
Кодексу України у державній власності
перебувають усі землі України, крім
земель комунальної та приватної
власності.

Згідно до ч.1 Земельного Кодексу
України право постійного користування
земельною ділянкою - це право володіння
і користування земельною ділянкою, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, без встановлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.95 Земельного
Кодексу України порушені права
землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Згідно до п. «г» ч.1 ст.96 Земельного
Кодексу України землекористувачі
зобов»язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів.

Згідно до ч.1 ст.103 Земельного
Кодексу України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення,
тощо). Відповідно до ч.2 цієї статті
власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов»язані не
використовувати земельні ділянки
способами, які не дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключною компетенцією
міських рад є вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних
відносин.

Згідно ст.116 Земельного Кодексу
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону. Набуття права
на землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування

Відповідно до п.1 ст.122
Земельного Кодексу України міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.
Рішення зазначених органів
приймається на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок у разі, зокрема, надання у
користування земельних ділянок, межі
яких не встановлені в натурі (на
місцевості).

Відповідно до ст. 123 Земельного
Кодексу України надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст. 125 Земельного
Кодексу України в редакції, що діяла на
час виникнення правовідносин, право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до положень цієї статті, які
діють на час розгляду даної справи,
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельних ділянок - це будь-які дії
особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної
ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її
меж в натурі (на місцевості) та
одержання документа, що посвідчує
право на неї і його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав, право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. При
здійснені своїх прав та виконанні
обов»язків власник зобов»язаний
додержуватись моральних засад
суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 23.01.1996
року, розташованому на земельній
ділянці, площею 300 кв.м., що
підтверджується правовстановлюючими
документами позивача на зазначене
домоволодіння.

На теперішній час власниками
домоволодіння по АДРЕСА_6 в
м.Дніпропетровську, розташованого на
земельній ділянці, площею 381 кв.м., є
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, якім воно
належить по 1/3 частині кожній та яке
вони успадкували після смерті ОСОБА_7

Власником домоволодіння АДРЕСА_7,
розташованого на земельній ділянці,
площею 400,00 кв.м., є ОСОБА_6, яка отримала
його у спадщину за заповітом після
смерті ОСОБА_9

Власником домоволодіння АДРЕСА_8,
розташованого на земельній ділянці,
площею 457 кв.м., є ОСОБА_10, який
успадкував його після смерті ОСОБА_11,
померлої 08.06.2013 року.

Судом встановлено, що земельні
ділянки в домоволодіннях за адресами
АДРЕСА_1, 13, 13а, 15, 17, 9 в
м.Дніпропетровську на час розгляду
даної справи є неприватизованими.
Домоволодіння АДРЕСА_1 межує з
домоволодінням АДРЕСА_6 і у їх
спільному користуванні є земельна
ділянка, яка є тупиковим проїздом з
майданчиком для розвороту, який
розташований в його кінці, та яка
належить міській громаді і одночасно
слугує і єдиним проїздом (проходом) до
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до листа КП «ДМБТІ» від
10.12.2008 року № 16138, інвентаризаційних
справ на домоволодіння по АДРЕСА_1, 11,
13а, 15 (колишні адреси №№11, 13а, 13б), у
планах відведення земельних ділянок та
у довідках про землекористування в 1956
році був зазначений проїзд загального
користування для експлуатації та
обслуговування цих домоволодінь, які
відділені від червоної лінії АДРЕСА_1. В
планах відведення земельних ділянок
домоволодінь по АДРЕСА_1, 9 та 17 (колишні
адреси №№7 та 15) за 1956 рік, які мають
спільні межі з проїздом загального
користування до домоволодінь №11, №?13а,
№?15, даний проїзд не був зазначений.
Домоволодіння №11 та №?15 мають
самостійні виїзди до АДРЕСА_5 та
додаткові виходи на АДРЕСА_1, а
домоволодіння АДРЕСА_1 - лише вихід та
виїзд по зазначеному проїзду. Земельні
ділянки домоволодінь №9 та №17
розташовані по червоній лінії АДРЕСА_1,
для яких умови експлуатації і
обслуговування визначені їх
місцезнаходженням. Таким чином,
домоволодіння АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1
розташоване в середині тісно прилеглих
до нього вказаних домоволодінь,
зазначений проїзд виходить на АДРЕСА_1
і в цьому місці його ширина становить 4,4
м.

В судовому засіданні встановлено,
що володільцями домоволодінь №?15, 9
була самовільно зайнята частина
вказаного тупікового проїзду. Згідно
проекту відведення земельних ділянок
від 1956 року земельна ділянка у вигляді
тупикового проїзду передбачена для
обслуговування трьох домоволодінь №11,
13, 15 по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську,
яка є необхідною для забезпечення і
дотримання необхідних протипожежних,
санітарно-гігієничних та
містобудівних вимог, що
підтверджується листом Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровську ради від
22.01.2008 року № Е-001.

Встановлено, що забудова по
АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську була
розпочата у 1956 році. Рішенням виконкому
Жовтневої райради були виділені
земельні ділянки забудовникам п»ятьох
домоволодінь - №№9, 11, 13, 15, 17.

В 1956 році ОСОБА_12 (в спадщину
вступив ОСОБА_13.) була надана земельна
ділянка, площею 381 кв.м., проте по даним
технічного паспорту від 20.05.1977 року
площа земельної ділянки у
домоволодінні АДРЕСА_6 становить 485
кв.м., розміри земельної ділянки
змінилися за рахунок зайняття частки
ділянки у домоволодінні АДРЕСА_3, 13а, а
також проїзду.

ОСОБА_14 рішенням №716 від 08.05.1956
року для будівництва була виділена
земельна ділянка розміром 16,0х25,0 м.,
площею 400 кв.м., що підтверджується
Актом відводу земельної ділянки. По
даним технічного паспорту БТІ від
23.12.1961 року розміри земельної ділянки
становлять 17,65х25,0м., площею 441 кв.м.,
площа і розміри земельної ділянки
змінилися за рахунок проїзду зі
сторони домоволодіння №17 на 0,8 кв.м. та
з боку домоволодіння №7 на 1,75 м. по
довжині 25,0 кв.м.

ОСОБА_1 було самовільно зайнято
проїзд, встановлені ворота, хвіртку в
паркані закрито. Вказане
підтверджується Протоколом засідання
погоджувальної комісії по земельних
спорах виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради від 22.04.1998
року, яким запропоновано ОСОБА_14
звільнити самовільно зайняту
територію проїзду, перенести паркан в
бік домоволодіння №9 на відстань 0,8 м. з
боку проїзду домоволодіння №7 на 1, 75 м.
по довжині 25,0 м., ОСОБА_13 - звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку у
домоволодінні АДРЕСА_1, а також проїзд
1.20 м. в бік АДРЕСА_6, ОСОБА_1 - відкрити
ворота у проїзді, відкрити хвіртки у
парканах для проходу до домоволодінь
№11, 15. Разом з цим, вказане рішення
комісії залишилося невиконаним.

Самовільне зайняття земельних
ділянок, зокрема, проїзду загального
користування, також підтверджується
Вказівками державного інспектора по
використанню і охороні земель міста
Управління земельних ресурсів від
28.05.1998 року, Протоколом виїзного
розгляду питання про законність
користування земельними ділянками
власниками домоволодінь №№9, 11, 13а, 15, 17
по АДРЕСА_1, затвердженим 01.06.2000 року
заступником міського голови,
відповідно до якого з 1961 року власник
домоволодіння №9 ОСОБА_14 самовільно
зайняв територію проїзду, площею 27 кв.м.
та власник домоволодіння №17 ОСОБА_15 - 59
кв.м.; з 1977 року власник домоволодіння
№?15 ОСОБА_16 самовільно зайняв
територію проїзду, площею 56 кв.м. З 1992
року домоволодіння №?13 було розділено
на два окремих - 13 та 13а, після розділу
домоволодіння №?13 має окремий вхід і не
прилягає до проїзду. З 1996 року
власником домоволодіння №?13а є ОСОБА_1
З цього часу решта незайнятої
території проїзду знаходиться у
користуванні ОСОБА_1, яка самовільно
влаштувала ворота на червоній лінії
перед в»їздом.

Самовільним зайняттям власниками
домоволодіння АДРЕСА_2 тупикового
проїзду з розворотним майданчиком були
порушені права Дніпропетровської
міської ради як розпорядника земель,
оскільки дозволу на їх зайняття нею у
встановленому порядку спадкодавцем
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надавалося і
зайняттям вказаної земельної ділянки
були порушені п.4.1.7. «Правил пожежної
безпеки України» та ДБН 360-92**,
відповідно до яких на односмугових
проїздах повинні влаштовуватися
роз»їздні майданчики, а тупикові
проїзди мають закінчуватися
поворотними майданчиками, які
забезпечують можливість розвороту
пожежних машин; капітальні огорожі,
якими розмежовані домоволодіння №9, 11,
13а, 15, 17 мають бути влаштовані на основі
розрахунків інсоляції з освітленості
відповідно до противопожежних вимог,
що підтверджується листом
Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради № Е-007/04 від
30.11.2009 року.

В наслідок самовільного
часткового зайняття відповідачами
території тупикового проїзду
власниками домоволодіння №?15 та 9
доступ до домоволодіння №?13а став
суттєво обмеженим, чим порушені права
його власника ОСОБА_1, оскільки в
домоволодіннях №11, 15 існують ворота із
хвіртками на АДРЕСА_5 та є хвіртки для
виходу у вказаний проїзд на
вул.Миколаївську, а зазначений
тупиковий проїзд з майданчиком для
розвороту вказаний в
правовстановлюючих документах
відносно будинку АДРЕСА_1 з 1956 року і
цей проїзд є єдиним можливим
входом-виходом (виїздом) з цього
будинку на вул.Миколаївську, єдиним
можливим носієм комунікацій, норм
експлуатації та обслуговування
житлового будинку, про що зазначено в
листі Відділу комунального
господарства Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради від 21.01.2008 року
за № 07.

Крім того, відповідачами -
власниками домоволодіння АДРЕСА_6 по
АДРЕСА_1 було самовільно зайнято крім
частини майданчика для розвороту ще й
частину земельної ділянки, яка
відповідно до правовстановлюючих
документів у встановленому законом
порядку перебуває у користуванні
ОСОБА_1 для експлуатації та
обслуговування будинку АДРЕСА_1, яка
необхідна їй згідно з містобудівними
нормами, а саме - на території земельної
ділянки, яка за документами виділена
для обслуговування будинку АДРЕСА_1
спадкодавцем відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які успадкували його
права та обов»язки, була встановлена
огорожа шириною 12 м. від межі
домоволодіння АДРЕСА_4 (від огорожі),
довжиною 34,6 м. з боку домоволодінь №?13,
АДРЕСА_1, та довжиною 29 м. з боку
домоволодіння АДРЕСА_4, що
підтверджується листами Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради від
22.01.2008р. № Е-001, від 23.03.2009 №Е-007, від 13.09.2010
року за вих. №Е-008 та 16.11.2010 року
вих.№18/29-606, листами КП «ДМБТІ» від
18.06.2001р. № 2887 та від 07.05.2002 року №2618,
листом Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
від 11.11.2010 року №4-6839-15-з, актом
обстеження території домоволодінь
ОСОБА_17 екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області від 11.11.2010
року; листом №Л-445/15 від 28.10.2011 року. Крім
того, самовільним зайняттям
відповідачами зазначених земельних
ділянок порушене право позивача ОСОБА_1
на користування земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1, 13, яка перебуває у її
користування за домовленістю з
власником цього домоволодіння, що не
спростовано відповідачами.

Також, відповідно до листа 19-ї
Самостійної державної пожежної
частини Головного управління МНС
України в Дніпропетровській області
від 06.04.2009 року № Е-1 в зв»язку з
самовільним зайняттям власниками
домоволодінь №17 та №9 по АДРЕСА_1
значної території тупикового проїзду,
було зменшено нормативну ширину
проїзду, що суперечить пункту 4.1.3
«Правил пожежної безпеки в України», а
також власник домоволодіння АДРЕСА_6 по
АДРЕСА_1 самовільно зайняв значну
частину розворотного майданчика
проїзда, що робить неможливим розворот
спеціальної пожежної автотехніки біля
будинку АДРЕСА_1, що суперечить вимогам
«Правил пожежної безпеки в Україні»
(п.4.1.7 НАПБ А.01.001-2004) та може стати
перешкодою для проїзду зазначеного
транспорту у разі потреби до будинку
ОСОБА_1

Самовільне зайняття власниками
домоволодіння АДРЕСА_2 загальним
проїздом також підтверджується
листами Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів від
09.09.1998 року № 1133-6 та від 22.09.1999 року №
2445-6, прокуратури Бабушкінського району
м.Дніпропетровська від 20.11.1998 року,
листом виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради від 12.05.000
року №Е-007.

Зважаючи на викладене, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 та зобов»язати ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні нею земельною ділянкою,
виділеною їй для обслуговування
домоволодінь АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, та в
користуванні нею земельною ділянкою -
проїздом загального користування,
необхідної для обслуговування
домоволодіння АДРЕСА_1;
зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
звільнити самовільну зайняту земельну
ділянку, виділену в користування
ОСОБА_1 для обслуговування будинків
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 в
м.Дніпропетровську; звільнити земельну
ділянку - проїзд загального
користування до домоволодінь № 13, 13а, 15
по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську шляхом
перенесення ними за власний рахунок
належної їм огорожі в межі
успадкованої ними території
домоволодіння з земельною ділянкою,
площею 381 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_2, а
саме за шириною 12 м. від межі
домоволодіння АДРЕСА_4 (від огорожі),
довжиною 34,6 м. з боку домоволодінь
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, та довжиною 29 м. з боку
домоволодіння АДРЕСА_4.

Зважаючи на те, що земельна ділянка
- тупиковий проїзд з розворотним
майданчиком є державною власністю, її
самовільне зайняття призводить до
обмеження в правах власника - держави в
особі Дніпропетровської міської ради
на вільне розпорядження вказаною
земельною ділянкою та використання її
для своїх потреб. Тому підлягають
задоволенню і позовні вимоги
Дніпропетровської міської ради про
зобов»язання ОСОБА_2 повернути
самовільну зайняту земельну ділянку в
межах проїзду загального користування
до домоволодінь № 13, 13а, 15 по АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську державі в особі
Дніпропетровської міської ради, шляхом
приведення у придатний для
використання стан.

В судовому засіданні також судом
встановлено, що ОСОБА_1 створено
перешкоди в користуванні територією
загального проїзду власникам
домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3, оскільки нею самовільно, без
узгодження з ними та Дніпропетровською
міською радою, в 1996 році встановлені
металеві ворота на червоній лінії
перед в»їздом в проїзд загального
користування з АДРЕСА_1, які замкнені на
замок і ключі від нього у відповідачів
відсутні, хвіртка, що виходить з двору
домоволодіння ОСОБА_2 №?15 на територію
тупикового проїзду закладена дошками,
чим вони як володільці домоволодіння
АДРЕСА_6 позбавлені можливості входити
на територію свого домоволодіння через
вказаний проїзд, чим створюються
перешкоди в користуванні
домоволодінням.

Рішенням виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради №644 від
15.09.2000 року ОСОБА_1 зобов»язана в термін
до 15.10.2000 року знести самовільно
побудовані споруди за межами
домоволодіння АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську, а саме: металеві
ворота, які влаштовані по червоній
лінії вул.Миколаївської між
домоволодіннями №9 та 17; капітальну
цегляну огорожу, влаштовану по межі з
домоволодінням №11 по АДРЕСА_1,
демонтувати огорожі біля хвірток
домоволодінь АДРЕСА_6 та 17 по АДРЕСА_1 у
межах проїзду, що залишилося
невиконаним.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
10.06.2005 року, ухваленим у цивільній у
справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1
зобов»язана усунути порушення права
користування проїздом загального
користування, в тому числі до
домоволодіння АДРЕСА_6 по АДРЕСА_1 та
знести металеві ворота, що
перекривають проїзд з АДРЕСА_1. Вказане
рішення суду вступило в законну силу,
воно на даний час не виконано
відповідачем ОСОБА_1, що вона
підтвердила в судовому засіданні,
проте відповідно до ст.61 ЦПК України
встановлені ним обставини не
підлягають доказуванню при розгляді
даної справи.

Самовільне зайняття власником
домоволодіння АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1
загальним проїздом також
підтверджується листами
Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів від
09.09.1998 року № 1133-6 та від 22.09.1999 року №
2445-6, прокуратури Бабушкінського району
м.Дніпропетровська від 20.11.1998 року,
листом виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради від 12.05.000
року №Е-007, Актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
17.04.2008 року, складеного відносно ОСОБА_1
Управлінням з контролю за
використанням та охорони земель у
Дніпропетровській області.

Зважаючи на викладене, суд вважає
необхідним зобов»язати ОСОБА_1 усунути
порушення права користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою, яка
є проїздом загального користування, в
тому числі до домоволодіння №?15 в
м.Дніпропетровську, та зобов»язати її
демонтувати та знести за власний
рахунок самовільно встановлені
металеві ворота на в»їзді до проїзду
загального користування до
домоволодінь № 13, 13а, 15, та біля
домоволодінь №№9,17 по АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 на початку 2007
року самовільно зайняла земельну
ділянку в районі будинку АДРЕСА_3 по
АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_5, площею 0,007 га,
розмістивши на ній металеві парканні
листи. При цьому будь-якого дозволу від
Дніпропетровської міської ради на
зайняття вказаної земельної ділянки у
встановленому законом порядку ОСОБА_1
не отримувала. В зв»язку з зазначеним,
суд вважає за необхідне зобов»язати
ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
вказану земельну ділянку в районі
будинку АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1, площею 0,007
га, державі в особі Дніпропетровської
міської ради, шляхом знесення за
власний рахунок металевих парканних
листів та приведення її у придатний для
використання стан.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги позивача Дніпропетровської
міської ради, заявлені до ОСОБА_6.Як
встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, спадкоємцем
померлого 24.09.1999 року ОСОБА_14 була
ОСОБА_9 Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
свідоцтво про отримання спадщини було
отримано ОСОБА_6, якою добровільно в
ході розгляду даної справи по суті було
звільнено самовільно зайняту земельну
ділянку тупикового проїзду, що
підтвердили в судовому засіданні
сторони та підтверджується
матеріалами справи. Зважаючи на
викладене, за клопотанням ОСОБА_1
провадження у даній справі стосовно її
позовних вимог до ОСОБА_6 було закрито в
зв»язку з відмовою від позову. Зважаючи
на відсутність порушень прав
Дніпропетровської міської ради з боку
ОСОБА_6, позовні вимоги до ОСОБА_6 про
зобов»язання звільнити та повернути
земельну ділянку, зобов»язання
виконати певні дії задоволенню не
підлягають.

Суд вважає такими, що не підлягають
задоволенню у повному обсязі позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, оскільки нею до доведено
заподіяння саме ними їй моральної
шкоди, а зокрема в розмірі, який вона
оцінила у 100 000 грн., зважаючи на те, що
відповідачами зазначене домоволодіння
успадковане 08.12.2006 року, тобто під час
судового розгляду даного спору. .

ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлено клопотання про застосування
до вказаних позовних вимог
Дніпропетровської міської ради строку
позовної давності з посиланням на те,
що цей позивач під час звернення до
суду 20.09.2011 року з позовною заявою
пропустив строк позовної давності,
оскільки про зазначені в позові
обставини Дніпропетровській міській
раді було відомо з листів начальника
Дніпропетровського міського
управління земельних ресурсів від
травня 1998 року № 516-6 та від 09.09.1998 року №
1133-6, від 2.04.1999 року за вих. №722-6, від
22.09.1999 року № 2445-6, листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровського
виконавчого комітету від 21.09.1999 року №
640/8 та інших документів.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно до ч.4 ст. 267 цього Кодексу сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

В статті 268 ЦК України наведено
перелік підстав, коли позовна вимога не
поширюється. Ч.2 цієї статті
передбачено, що законом можуть бути
встановлені також інші вимоги, на які
не поширюється позовна давність.

В судовому засіданні встановлено,
що підставою для звернення позивача
Дніпропетровської міської ради з
даними позовними вимогами стали акт
обстеження території домоволодінь
відповідачів ОСОБА_17 екологічною
інспекцією в Дніпропетровській
області від 11.11.2010 року; проведення
перевірки Головним Управлінням
Держкомзему в Дніпропетровській
області перевірки дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок по
АДРЕСА_1 відповідно до листа №Л-445/15 від
28.10.2011 року; встановлення Держаною
пожежною частиною 06.04.2009 року
самовільного зайняття земельних
ділянок власниками домоволодінь №
17,9,15; листи Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради від 13.09.2010 року
вих..Е-008 та 16.11.2010 року вих..№18/29-606.
Міська рада звернулася до суду із
вказаним позовом 21.09.2011 року у
відповідності до ст.ст.112, 116, 124, 124
Земельного Кодексу України, який
вступив в силу в 2001 році.

Суд вважає доводи ОСОБА_2 про
пропуск Дніпропетровською міською
радою строку на звернення до суду з
позовом необґрунтованими, оскільки
порушення прав даного позивача, які
відбуваються з боку як власників
домоволодінь АДРЕСА_6 так і АДРЕСА_1,
мають триваючий характер, зазначені
порушення вчиняються і на час розгляду
даної справи в суді, а тому підстави для
застосування до них строків позовної
давності відсутні.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає
стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Дніпропетровської міської ради
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37,00 грн., а всього
54,00 грн. Також підлягає стягненню
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 понесені витрати по
справі - сплачений судовий збір в сумі
124, 05 грн.; також суд вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 07,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 08,50 грн., а всього
16,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовні вимоги Дніпропетровської
міської ради - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 земельною
ділянкою, виділеною їй для
обслуговування домоволодінь АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1, та в користуванні нею
земельною ділянкою - проїздом
загального користування, необхідної
для обслуговування домоволодіння
АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звільнити самовільну зайняту
земельну ділянку, виділену в
користування ОСОБА_1 для
обслуговування будинків АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3 в м.Дніпропетровську;
звільнити земельну ділянку - проїзд
загального користування до
домоволодінь № 13, 13а, 15 по АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську шляхом перенесення
за власний рахунок належної їм огорожі
в межі успадкованої ними території
домоволодіння з земельною ділянкою,
площею 381 кв.м., в бік будинку АДРЕСА_2, а
саме за шириною 12 м. від межі
домоволодіння АДРЕСА_4 (від огорожі),
довжиною 34,6 м. з боку домоволодінь
АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, та довжиною 29 м. з боку
домоволодіння АДРЕСА_4.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути
самовільну зайняту земельну ділянку в
межах проїзду загального користування
до домоволодінь № 13, 13а, 15 по АДРЕСА_1 в
м.Дніпропетровську державі в особі
Дніпропетровської міської ради, шляхом
приведення у придатний для
використання стан.

Зобов»язати ОСОБА_1 повернути
самовільно зайняту земельну ділянку в
районі будинку АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1,
площею 0,007 га, державі в особі
Дніпропетровської міської ради, шляхом
знесення за власний рахунок металевих
парканних листів та приведення її у
придатний для використання стан.

Зобов»язати ОСОБА_1 усунути
порушення права користування ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельною ділянкою, яка
є проїздом загального користування, в
тому числі до домоволодіння АДРЕСА_6 в
м.Дніпропетровську.

Зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати та
знести за власний рахунок самовільно
встановлені металеві ворота на в»їзді
до проїзду загального користування до
домоволодінь № 13, 13а, 15, та біля
домоволодінь №№9,17 по АДРЕСА_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Відмовити Дніпропетровській
міській раді у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_6 про зобов»язання
звільнити та повернути земельну
ділянку, зобов»язання виконати певні
дії.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Дніпропетровської міської ради
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 17,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37,00 грн., а всього
54,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені
витрати по справі - сплачений судовий
збір в сумі 124, 05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені витрати по справі - сплачений
судовий збір в сумі 07,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 08,50 грн., а всього
16,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева