overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство«Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство«Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 337 грн. 29 коп., який підлягає сплатіна рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2014 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Червоноградський професійний гірничо-будівельний ліцей» про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 639/4881/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.

за участю представниа заявника- Анфілова О.М.

представника заінтересованої особи-Єни В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій,- відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-719/11
Провадження № 22-ц/779/1635/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30 травня 2104 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 17 липня 2014 року о 11 год. 15хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 16 липня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський О.Є.Меленко
Справа №490/8470/14-ц 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/3446/14
Провадження 22-ц/784/3446/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» грудня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/331/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«23» грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 26030,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 26030,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 26030,44 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/925/14 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 48 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 січня 2014 року змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500 грн. до 350 грн. щомісячно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/270/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 509/5159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12893,04 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі його структорного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1630,89 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 444/2358/14-ц
Провадження № 2/444/957/2014
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.

29.09.2014 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. У даній ухвалі було допущено описку, що стосуєтьсь ОСОБА_3, а саме, замість Роговська Любомира Іванівна помилково було зазначено «Роговський Любомир Іванович».

В процесі виконання даної ухвали було виявлено явну описку, тому суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в рішенні по допущених описках.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, допущено описку в ухвалі про відкриття провадження, що стосується ОСОБА_3, а саме, замість Роговська Любомира Іванівна помилково було зазначено «Роговський Любомир Іванович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року по справі № 444/2358/14-ц та правильним вважати запис Роговська Любомира Іванівна

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» до ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та судових витрат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1541/14 Головуючий у І інст. Яковлєвва Л.В.

Справа № 359/7100/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Провадження: 2-с/643/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Насировій М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 7872, 95 грн. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

28.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.07.2013 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальною сумою 7987, 65 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 639/2093/14-ц
Провадження №2-во/639/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за заявою директора Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені, а саме: з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №07/08-11 від 27.05.2008 року в сумі 142 591 гривні, а також судові витрати в розмірі 1425 гривень 40 копійок;

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року було виправлено описку у вищезазначеному рішенні та зазначено прізвище відповідача «Алєксєєв».

27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» - задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року змінено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №07/08-11 від 29 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» в іноземній валюті у розмірі 17 149,17 доларів США, 5517,69 гривень пені, а також 53,65 гривень судових витрат;

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року виправлено описку у тексті рішення від 27 листопада 2013 року та за зазначено прізвище відповідача «Алєксєєв».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає на підставі наступного

При постановленні судом рішення від 30 серпня 2012 року в частині відшкодування судових витрат жодної описки в рішенні суду допущено не було, а описка щодо прізвища відповідача виправлена ухвалою суду від 17 липня 2013 року.

Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник просить виправити описку в рішенні суду апеляційної інстанції, що не входить до компетенції суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» у заяві про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров
Справа 649/859/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 19.09.2014 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв