overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20371/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20371/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження №22-ц/784/1890/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дельта-Лоцман», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, про визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення та звільнення, поновлення на роботі, проведення звільнення з інших підстав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 675/1413/13-ц
Провадження № 6/675/84/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розстрочку виконання судового рішення за виконавчим листом № 675/1501/14-ц від 09.07.2014 року про зобовязання боржника ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж, так як місцевим бюджетом не передбачено фінансування знесення гаража, а на це необхідний час для внесення коштів до місцевого бюджету.

Сторони в судове засіданні не зявилися, подавши до суду заяву про розгляд подання без їх участі.

Дослідивши подання та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В той же час судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин що утруднюють виконання рішення, як і не встановлено виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення.

Крім того, судом постановлено додаткове рушення, яким зобовязано боржника за власний рахунок привести зомельну ділянку у попередній придатний для використання стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця відділу ДВС Ізяславського РУЮ про відстрочку виконання судового рішення за виконавчим листом № 675/1501/14-ц від 09.07.2014 року про зобовязання боржника ОСОБА_1 знести самовільно збудований гараж відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 203/5459/12
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Вітосан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності,

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до Закритого акціонерного товариства «Вітосан» про визнання права власності.

В судовому засіданні представники позивача та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча викликані до суду належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дане клопотання задовольнити.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Вітосан» про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовними вимогами Закритого акціонерного товариства «Вітосан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, про визнання права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2911/13 Головуючий 1 інст.: Караченцев І.В.
Справа № 635/5817/13-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.,
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:
зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 19 травня 2014 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 128/1202/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В звязку з викладеним вище, позивачу слід зазначити останнє офіційне місце проживання відповідача, за відсутності таких даних встановити підсудність даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області не представляється можливим.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2661/14-ц
Провадження № 2/675/658/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 року Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Ізяславтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
пр. № 2/759/6777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., знайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» та Міністерства освіти і науки України про порушення трудового законодавства,

встановив:

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем знаходження відповідача.

За даними, що вказані в позовній заяві, позивач проживає на території, що обслуговується Дарницьким районним судом м. Києва, а відповідачі знаходяться на території віднесеної до компетенції Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» та Міністерства освіти і науки України про порушення трудового законодавства повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору він може звернутися до Дарницького районного суду м. Києва або до Шевченківського районного суду м. Києва, на свій вибір.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20161/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20161/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 січня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

24.10.2014
Справа № 263/3236/14-ц Провадження № 2/263/1756/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області
в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.
при секретарі Чубарової Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2900,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., завданої злочином скоєним ОСОБА_2, який був осуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.04.2014 року.
Судом встановлено, що Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі 08.04.2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч. 2, 200 ч. 2 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, до розгляду Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 2, 200 ч. 2 КК України, та відповідно до набрання законної сили зазначеного вироку суду.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 202, 203 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - зупинити, до набранням законної сили вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 2, 200 ч. 2 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2/243/667/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечувала, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. Київ

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Савченко С.І., Матвієнко Ю.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5858/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2216/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова