Провадження № 2о/201/297/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу в
порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) про
встановлення факту належності
трудової книжки,

В С Т
А Н О В И В :

15.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із заявою
(зацікавлена особа - Управління
пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська) про
встановлення факту належності
трудової книжки.

В обґрунтування вимог заявниця у
заяві посилалася на те, що в
свідоцтві про народження її ім'я
вказано російською мовою «ОСОБА_1». В
паспорті громадянина Української РСР
її ім'я було вказано російською мовою
як «ОСОБА_1». З 01.08.1978р. вона працювала
старшим продавцем у Донецькій
облконторі фирми «Одяг». При
заповненні на той час трудової книжки
№ НОМЕР_1, її ім'я вказано на підставі
паспорту ОСОБА_3 як «ОСОБА_1». 01.07.1978р.
вона зареєструвала шлюб, у зв'язку із
чим змінила прізвище із «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», про що внесено запис до
трудової книжки. 09.04.1998р. отримала
паспорт громадянина України, в якому на
сторінці, де перекладені її дані на
російську мову, її ім'я вказано як
«ОСОБА_1». Зазначає, що у зв'язку із
розходженням даних в імені у паспорті
громадянина України та трудовій
книжці, не може оформити призначення
пенсії за віком. Тому просить вимоги
заяви задовольнити.

В наданій суду 23.12.2014р. заяві заявниця
просила заяву задовольнити,
розглянути справу за її відсутності
та без фіксування судового процесу
технічними засобами.

Представник заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, в судове
засідання, призначене на 23.12.2014р. не
з'явився, про дату та час слухання
справи був повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи є
відповідна розписка (а.с. № 17). 22.12.2014р.
до суду надійшла заява представника
УПФУ Івкіної Д.В. (діє на підставі
довіреності від 15.09.2014р. - 19) в якій вона
просила розглядати справу за її
відсутності (а.с. № 18).

За такими обставинами, суд вважає за
можливе розглянути дану справу за
відсутністю сторін та без фіксування
процесу технічними засобами на
підставі ст.169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у свідоцтві про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., ім'я
заявниці вказано російською мовою
«ОСОБА_1» (а.с. № 7). Згідно паспорту
громадянина України, отриманого ОСОБА_1
09.04.1998р., її ім'я вказано як «ОСОБА_1», а
на сторінці, де перекладені дані на
російську мову, її ім'я вказано як
«ОСОБА_1». У довідці про присвоєння
ідентифікаційного номера, ім'я вказано
як «ОСОБА_1 (а.с. № 5, 6).

01.07.1978р. заявниця зареєструвала шлюб із
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим
змінила прізвище із «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» (а.с. № 7), про що внесено запис
до трудової книжки (а.с. № 9).

У трудовій книжці (дата заповнення на
титульному листі вказана 08.05.1980р.) під
час працевлаштування заявниці -1.08.1978р.
до Донецької облконторі «Одяг» старшим
продавцем , її ім'я вказано російською
мовою як «ОСОБА_1».

У зв'язку із розходженням даних в імені
у паспорті громадянина України та
трудовій книжці, заявниця не може
оформити призначення пенсії за
віком.

Факт того, що ОСОБА_1 та, як вказано
російською мовою у трудовій книжці,
„ОСОБА_1", є однією і тією ж особою
підтверджується єдністю прізвища та
по-батькові, співпаданням дати
народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1. у
паспорті та трудовій книжці. Крім
того, різниця в імені викликана лише
правилами перекладу, а саме, російське
ім'я «ОСОБА_1» перекладається на
українську лише як «ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що трудова
книжка НОМЕР_1, видана на ОСОБА_1
(російською), належить заявниці -
ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає можливим
встановити факт належності заявниці
трудової книжки НОМЕР_1.

Підсудність справи визначена
відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК
України, оскільки заявниця згідно
довідки від 11.12.2014р., виданої
Управлінням праці та соціального
захисту Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, про взяття на
обік особи, переміщеної з тимчасово
окупованої території України та
районів проведення антитерористичної
операції, значиться зареєстрованою на
території Жовтневого району м.
Дніпропетровська (а.с. № 8).

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» (із змінами,
внесеними згідно з постановою Пленуму
ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені
рішення в справах про встановлення
фактів, розподіл судових витрат по
даній категорії справ не
застосовується.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» (із змінами, внесеними згідно
з постановою Пленуму ВСУ № 15 від
25.05.1998р.), ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169, ч. 2 ст. 197, ст.
ст. 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська)
про встановлення факту належності
трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки
м. Донецька, трудової книжки
НОМЕР_1, виданої на ім'я „ОСОБА_1"
(вказано російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя :
Н.В.Ткаченко