overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/492/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.05.2014 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа - відділ Держземагенства у Краснокутському районі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, третя особа - відділ Держземагенства у Краснокутському районі , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ на 10 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
20.08.2014

Справа № 637/51/14
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Сергієнко В.С.

сторін - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Віктороивча до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області суду з вищевказаною позовною заявою

В судовому засіданні позивачем було надано заяву про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки ОСОБА_4

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти заяви про накладення арешту майна. В заперечення представник позивачки зазначила ,що позивачем не надано жодного доказу, того , що у разі задоволення рішення суду воно не буде виконано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Запезпечення позовних вимог повинно бути співмірним з заявленними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в постанові № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою. При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати , що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ,яка здійснюється таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи що позивачем не надано доказів того , що відповідачка має відповідне майно та банківські рахунки , а також що існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про накладення арешту відсутні.

Керуючись ст.ст. 152 ,168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенню клопотання про накладення арешту на майно та банківські рахунки ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7115/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АББО», виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інші про заборону вчинення певних дій, про вчинення певних дій, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/235/1884/14 р.

У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2014 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
В С Т А Н О В И В :
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 24 вересня 2014 року в залі судового засідання № 4 у приміщенні суду м. Красноармійська.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2254/14 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 2/640/134/14/09
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання кредитного договору припиненим

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 27 березня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 172/1322/14-ц
Провадження № 2/172/596/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12308грн.83коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов про надання продукту кредитних карт від 26.12.2012року відповідач отримав кредит у розмірі 7614,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості здійснюється щомісячним платежем в період 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складеною між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 07.09.2014р. має заборгованість по кредиту в сумі 12308,83 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 12308,83 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В порядку ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12308грн.83коп. розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1823/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом скаргу ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Діамант Альянс», треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків, -

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року відмовлено ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі.

На вищезазначену ухвалу ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» надіслав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2013 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали представник ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» отримав 29.11.2013 року /а.с. 134/.

Однак, недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в звязку з чим та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПП «Мерітайм Трансшипмент Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Діамант Альянс», треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя В.М. Гончаренко
Провадження №2/235/1432/14
Єдиний унікальний номер 235/3521/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.07.2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 17 липня 2014 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2764/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Доценко Л.І.,

суддів Заїкіна А.П., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову,

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6908/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, витребування майна,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22» липня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4921/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_9
Справа № 442/8361/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа, державна Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицької міської ради про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 26,5 кв.м за адресою: м.Дрогобич, вул. Гончара,1 Львівської області, зареєстроване за ОСОБА_2 та зобовязати відповідача демонтувати металеву збірно-розбірну конструкцію кіоску, площею 26,5 кв.м за адресою : м.Дрогобич, вул. Гончара,1 Львівської області.

У судовому засіданні поступило клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Дрогобицького міськрайонного суду по адміністративній справі № 442/4758/14-а, номер провадження 2-а/442/178/2014, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оксани Євгенівни, ОСОБА_7 лесі Іванівни до Дрогобицької міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1, відділ Держземагенства в м.Дрогобичі про скасування рішень. Мотивує тим, що обставини, встановлені судом при розгляді вказаної адміністративної справи можуть мати преюдиціальне значення для даної справи після вступу постанови суду в законну силу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 442/4758/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оксани Євгенівни, ОСОБА_7 лесі Іванівни до Дрогобицької міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1, відділ Держземагенства в м.Дрогобичі про скасування рішень, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, державна Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицької міської ради про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, демонтаж металевої збірно-розбірної конструкції зупинити до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №442/4758/14-а номер провадження 2-а/442/178/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дрогобицької міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_1, відділ Держземагенства в м.Дрогобичі про скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23грудня 2014року на 14:00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7