overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5131/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7281/14-ц
Провадження № 2-н/552/1582/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулись до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/7723/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

ОСОБА_4
Справа № 367/6538/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 04 грудня 2014 року відповідач до суду не прибув. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи за відсутності відповідача. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за адресами зазначеними в позовній заяві.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24 грудня 2014 на 15 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/447/24/14
Справа №447/2215/13-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павлів В. Р.
при секретарі Волківській Н.Б.,
з участю прокурора Кріцак Ю.Р.,
представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району в інтересах Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості ,-
Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся в суд в інтересах Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із зазначеним позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами кредитного договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та Львівським обласним Фондом підтримки позичальнику надано 50 тис. грн., в т.ч.: 25,00 тис. грн. - згідно з І етапом будівництва; 25,00 тис. грн. - згідно з ІІ етапом будівництва. Підставою для отримання ІІ траншу кредиту є звіт щодо використання коштів за попереднім етапом. Однак, такий надано не було.
Оскільки Львівський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі є державною структурою, то відповідно його доходи являються суттєвим джерелом до Державного бюджету України. Однак, фонд в порушення своїх обов'язків не стежив за цільовим використанням коштів та виконанням умов договору, що заподіює шкоду інтересам держави.
Тому суд вважає, що про даний факт слід повідомити прокурора Личаківського району м. Львова для проведення перевірки та встановлення наявності чи відсутності порушень закону з боку Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Про наведене в описовій частині ухвали повідомити прокурораЛичаківського району м. Львова для проведення перевірки та встановлення, наявності чи відсутності порушень закону з боку осіб, що самовільно переобладнали свої житлові приміщення.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 627/700/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року позивачі звернулися до Краснокутського районного суду з позовом до ТОВ «Козіївське» про розірвання договорів оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 10 квітня 2008 року між ними та ТОВ «Козіївське» були укладені договори оренди належних їм земельних ділянок. Відповідно до вказаних договорів відповідач зобов»язувався щороку, до 20 січня поточного року, сплачувати орендну плату, однак вказаних зобов»язань не виконав.

В зв»язку з цим позивачі прохали розірвати украдені договори оренди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, які передбачені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивачами ставиться питання про неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань по договору оренди землі, однак доказів неналежного виконання, чим може слугувати довідка про заборгованість по орендній платі, матеріали позову не містять. Причини ненадання вказаних доказів позивачі не зазначають, клопотання про витребування вказаних доказів не заявляють.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач сплачує 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку вимоги позивачів носять самостійний характер та не пов»язані між собою, однак судовий збір сплачено лише ОСОБА_1

Враховуючи викладене, позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Козіївське» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачам 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/349/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Черниха Є.А.
секретаря - Левченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволені.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду не було вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Проте в описовій частині вказаного рішення наведено мотивування стосовно вказаної позовної вимоги .

В цьому звязку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

В цьому звязку суд вважає за необхідне у додатковому рішенні суду вирішити питання щодо зустрічного позову ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 367/1944/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 24.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 235/2807/14-ц
Провадження № 2/235/1240/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 липня 2014 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Харт А.О.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати за позивачем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на придбану під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_2 у розмірі 33/94 частини квартири № 45 у будинку № 25 на мікрорайоні Сонячному у м. Красноармійську Донецької області.
Визнати за відповідачем ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на придбану під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_1 61/94 частини квартири № 45 у будинку № 25 на мікрорайоні Сонячному у м. Красноармійську Донецької області.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 липня 2014 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2046/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
26.12.2014 235/2746/13-ц
Єдиний унікальний номер 2/235/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року по даній справі було призначено судову психіатрично-психологічну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи по справі.

Проведення судову психіатрично-психологічну експертизу доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька, розташованого за адресою: м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5.

26.12.2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просять залишити їх позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 26 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2207/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 215/2355/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

при секретарі Паращенко В.Д.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати професійної працездатності в розмірі 243600 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.07.2014 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4677/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №623/603//14-ц Головуючий 1 інстанції Бутенко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно

по апеляційній скарзі Ізюмського міжрайонного прокурора

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Ізюмського міжрайонного прокурора задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці площею 60 кв.м. за адресою: м. Ізюм, вул. Орджонікідзе, 1-В, Харківської області на гараж на два бокси загальним розміром 9,75 х 6.15 м, з погребом під ним, оглядовою ямою та надбудовою мансардного поверху, загальною площею 72,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 148 723 грн., а саме: під літ. «Б» - гараж, під літ «б» - оглядова яма розміром 3,90 х 6.15 м площею 21,1 кв.м; під літ. «В» - гараж, під літ. «п/д» - погріб розміром 5,85 х 6, 15 м, площею 31, 0 кв.м.; під літ «МС» - надбудова нежитлового приміщення розміром 3,52 х 5,70 м. площею 20,1 кв.м. відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді