Номер провадження: 22-ц/785/7560/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, третя особа: Реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним, укладеного з нею в 2006 році договору купівлі-продажу, та про визнання права власності на 82/100 частин житлового будинку по вул. Київській,12 в м. Котовську Одеської області.

Відповідач участі у розгляді справи не приймала.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року визнано угоду купівлі-продажу 82/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по вул. Київській,12 в м. Котовську Одеської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбулася в березні 2008 року дійсною. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 82/100 частин житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами по вул. Київській,12 в м. Котовську Одеської області.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року за нововиявленими обставинам. Заявник просила рішення суду скасувати з відмовою у позові ОСОБА_3 до неї про визнання угоди дійсною, про внесення відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування відповідного запису права власності ОСОБА_3 на 82/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими спорудами по вул. Київській, 12 в м. Котовську Одеської області, повернувши їй у власність 82/100 частини зазначеного житла. Заявник зазначала, що жодних угод з позивачем не укладала, жодних розписок не писала, позивач мешкала у неї в якості квартиранта, яку вона зареєструвала задля працевлаштування, і остання без її відома скористалась її документами на будинок; про все це вона дізналась тільки за місяць до подання заяви.

Позивач участі у розгляді заяви не приймала. Третя особа покладалась на розсуд суду.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014

року поновлено ОСОБА_2 термін для звернення з заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року.

ОСОБА_3 у її позові до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною відмовлено.

Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування державної реєстрації речових прав запису № 4700 в книзі № 98 про державну реєстрацію права власності на 82/100 частки житлового будинку № 12 з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Київській в м. Котовську Одеської області за ОСОБА_3, реєстраційний номер 11128740, вчинений 11 червня 2008 року КП «Котовське МБТІ та РОН».

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 82/100 частки житлового будинку № 12 з відповідними господарчими спорудами та будівлями по вул. Київській в м. Котовську Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 18 червня 2014 року скасувати і закрити провадження по справі, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення та на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду 1-ої інстанції є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_2 з заявою, та що є нововиявлені обставини, які не були та не могли бути відомі заявниці і суду на момент ухвалення рішення.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно зі ст.361ч.1,ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили… можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_2 просила переглянути рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами саме на такій підставі.

Однак, за змістом ст. 362ч.1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду; при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по цій справі було ухвалено 25 квітня 2008 року, тоді як заяву про його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами подано у травні 2014 року, тобто через 6 років. За вимогами вищенаведеної норми цивільно-процесуального закону строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що відліковується з моменту ухвалення рішення, є преклюзивним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 17. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди (національні) застосовують при розгляді справ Конвенцію ( 995-004 ) та практику Суду (Європейського з прав людини) як джерело права.

Статтею 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. У справах «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року Європейський суд з прав людини зазначав, що термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; «суд завжди повинен бути встановленим законом задля того, аби відповідати умовам легітимності щодо розгляду індивідуальних справ у демократичному суспільстві.»

Враховуючи наведене та час, що пройшов з моменту ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не мав повноважень переглядати рішення суду від 25 квітня 2008 року. Ухвалюючи рішення 18 червня 2014 року, Котовський міськрайонний суд Одеської області не вважався судом встановленим законом щодо рішення від 25 квітня 2008 року. А тому ухвалене судом рішення від 18.06.2014р. без наявності повноважень неможливо вважати легітимним, і воно як нелегітимне підлягає скасуванню. Водночас колегія суддів зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Та між тим, за вимогами ст. 362 ч.1 ЦПК України апеляційний суд не має повноважень відмовляти заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а відтак і вирішувати питання про закриття провадження за заявою ОСОБА_2 Такі повноваження за вищевказаною нормою ЦПК належать виключно суду, який ухвалював рішення, і до якого подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

А тому питання щодо подальшої долі заяви ОСОБА_4 повинен вирішити суд першої інстанції.

Заперечення представника ОСОБА_2 з доводами про те, що рішення суду від 25 квітня 2008 року є незаконним, що причини пропуску строку є поважними, що відповідачу взагалі не було відомо про це рішення, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи, тощо до уваги не беруться, оскільки зазначені заявником обставини можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду до повноважного апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду від 18 червня 2014 року належить скасувати, а заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2008 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. ОСОБА_5 Заїкін