overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/131/14 Головуючий 1 інст. Юр*єва А.М.
Справа № 2-3331/11
Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на 58/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на 58/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, права власності на частину житлового будинку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 23 січня 2014 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 627/406/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії та вартості спадкового майна на день подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, третя особа Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № № 576/2818//14-ц,
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

28.11.14 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 (зацікавлена особа Баницька сільська рада, як орган опіки та піклування) про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в .

За змістом заяви директора комунальної установи Сумської обласної ради «Будищанський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 утриманка цього інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має психічні вади і за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому має бути визнана недієздатною.

Враховуючи те, що для встановлення фактичного психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 202 та 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом здоровя постійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У звязку із проведенням даної експертизи експертам надати для дослідження історію хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_2, яка (історія хвороби) витребувана в третій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні у місті Глухові. Питання щодо необхідності направлення експертам на дослідження самої ОСОБА_2 вирішити з експертами в робочому порядку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.ст. 384 і 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Дана ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" листопада 2014 р. Справа № 370/2617/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03.12.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 1013/6610/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 01.10.2012р у зв»язку з ново виявленими обставинами,яка не відповідає вимогам ст..364 ЦПК України,а саме у даній заяві заявник не зазначив ново виявлені обставини,якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду і дата їх відкриття чи встановлення.Також,відсутнє посилання на докази,що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами- залишити без руху.Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 235/1269/14-ц
Провадження 2/235/755/14
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
(вступна та резолютивна частини)
"4" квітня 2014 р. м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Лемзікова В.С.
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився)
представник позивача ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3,
представник третьої особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 квітня 2014 року.
Суддя: В.О. Коваленко
справа 278/1291/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за заявою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Житомирської РДА, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області по зазначеній справі винесено заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом у резолютивній частині даного рішення ім'я відповідача зазначено "Хрестина", зокрема, таке ім'я зазначив заявник в позовній заяві, однак насправді, згідно матеріалів справи ім'я останньої - "Крєстіна", що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

Таким чином, суд вважає, що необхідно виправити вказану описку в заочному рішенні суду від 26 травня 2014 року.

Дійшов висновку про необхідність виправлення описки, суд також приймає до уваги документи наявні у справі, як то копія свідоцтва про народження (а.с.9), копія свитягу з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.10), в яких відображене дійсне і правильне ім'я відповідача як "Крєстіна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у даній справі.

Зазначити правильне ім'я відповідача - Крєстіна взамін неправильного Хрестина.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/5765/14
Номер справи місцевого суду: 522/2957/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», яка діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 17» червня 2014р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3928/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди, -

встановила:

24.04.2014 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2014 року.

Апеляційна скарга задоволена частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки та в обґрунтування заяви посилалася на те ,що в резолютивні й частині рішення апеляційного суду Одеської області помилково не зазначена повне найменування відповідача юридичної особи Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , заяву ОСОБА_2, вважає,що заява про вправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року виявлено описку ,неповно зазначена назва відповідача юридичної особи , замість вірного «Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області» помилково зазначено «державної казначейської служби України в Одеській області» .

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України колегія вважає за можливе виправити допущену описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та компенсації моральної шкоди.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 24.04.2014 року після слів « Стягнути з » замість ««державної казначейської служби України в Одеській області» вірно вважати «Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 637/165/14-ц"12" лютого 2014 р.

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 лютого 2014 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви: публічного акціоненрного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -
ВСТАНОВИВ :
11 лютого 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, що передбачено п.1.2, ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , так згідно наданої квитанції позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., коли повинно бути сплачено 1% від ціни позову але не менш, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243.60 грн.
У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : публічного акціоненрного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Номер провадження № 22-ц/785/4240/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

встановив:

11.03.2014 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 1115 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 1115 грн. 80коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; ; РР 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 1115 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 627/566/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської с/р про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.04.2014 року звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2014 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3