overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/876/14-ц
Провадження № 2/172/420/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації",-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом

27 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача за дорученням ОСОБА_2, в якій прохав суд провести судове засідання у відсутність позивача та його представника. Позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду(а.с.26).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив(а.с.25).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації" - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа 649/1069/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії, у якому просять суд зобов"язати відповідачів виконати рішення 46 сесії 6 скликання Великолепетиської селищної ради від 20.03.2014 року №888, щодо затвердження акту по узгодженню меж земельних ділянок та встановлення межових знаків між співвласниками земельних ділянок, та не чинити перешкоди по встановленню меж і межових знаків.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Великолепетиську селищну раду, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_4 вважає, що клопотання повинно бути вирішено на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають залучення Великолепетиської селищної ради у якості третьої особи доцільним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Великолепетиську селищну раду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як постановлене судом по вказаній справі рішення може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв"язку з залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. 35, 191, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії відкласти.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії

Великолепетиську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити на 29.12.2014 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
07.11.2014 642/9159/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11. 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 43. Відповідач є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 1158119. Боржник не сплачує за надані послуги електроенергії, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 619, 51 грн.
Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживачі зобовязані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 619, 51 грн., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя: О.В. Бородіна
Дата видачі наказу: «__»___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__»___________ 2014 року.
Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/650/14-ц
№ 2/733/369/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Гмирянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання

права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 29 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Гмирянської /Ради пропонується в термін до 28 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 13.03.2014 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 497/2512/14-ц
Провадження № 2/497/895/14
УхвАла

"29" вересня 2014 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача п'ятнадцять тисяч грн. в якості відшкодування шкоди внаслідок шахрайських дій, але при цьому не надав жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, про сплату належної суми якого позивачем до суду не надано відповідно документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
№2/760/1514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерціний банк «Новий»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення,

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління державної міграційної служби у Солом'янському районі м. Києва, Житлове управління дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення шляхом визнання права власності та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/752/14-ц
Провадження № 2-о/376/22/2014
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту права власності на майно,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада про встановлення факту права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні 14.04.2014 на 09:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 136/2117/13-ц Провадження № 22-ц/772/3101/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В. Сала Т.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборго-ваності за кредитим договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені у повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 листопада 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з незаконно займаного приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.02.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Номер провадження 2-н/754/298/14
Справа № 754/3100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5043/11
Провадження № 6/500/271/14
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

заміну сторони виконавчого провадження

Встановив

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пояснив, що у провадженні на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 за адресою м. Ізмаїл, вул. Пржевальського,8 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованості на загальну суму 12652,1 грн. Разом із тим боржник помер, що підтверджене листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 834/03.1-31 від 25 лютого 2014 року з посиланням на актовий запис про смерть № 854 від 14 червня 2013 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Для визначення правонаступника просить у забезпечення доказів витребувати від нотаріуса інформацію про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2.

інші особи в судове засідання не зявились, з урахуванням чого подання розглядається у порядку, передбаченому ст. 378 ч.2 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

На примусовому виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованості на загальну суму 12652,1 грн.

Разом із тим боржник помер, що підтверджене листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 834/03.1-31 від 25 лютого 2014 року з посиланням на актовий запис про смерть № 854 від 14 червня 2013 року. складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав у випадках встановлених ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17 жовтня 2014 року.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які прийняли спадщину за адресою м. Ізмаїл, вул. Пржевальського,8 після смерті ОСОБА_2 підтверджене листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану за № 834/03.1-31 від 25 лютого 2014 року з посиланням на актовий запис про смерть № 854 від 14 червня 2013 року. складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/1133/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.3 ст. 88, ст.ст. 214, 215, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста відділу матеріального забезпечення приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», починаючи з 29 січня 2014 р.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити .

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя